Wikipedia:Vaglio/Genova/3

Genova (geografia)

Dal momento che da un po' si discute di aprire un vaglio e diversi utenti sembrano interessati, prendo coraggio e lo apro davvero. Penso che questa pagina possa essere utile in particolare per raccogliere in un solo posto le problematiche e le proposte di modifiche della voce. --Postcrosser (msg) 12:38, 19 mag 2015 (CEST)

Revisori

• --ЯiottosФ 14:32, 19 mag 2015 (CEST)
• --Ettorre (msg) 15:10, 19 mag 2015 (CEST) (compatibilmente ai tempi che ho, non sempre sono in wiki per miei impegni prioritarii come per la maggior parte delle persone, suppongo)
• --Postcrosser (msg) 15:42, 19 mag 2015 (CEST)

Suggerimenti

• Commento: Ammetto che è la prima volta che mi cimento in un vaglio riguardante una città, per di più quella in cui abito, e come prima cosa ho controllato se l'impostazione della voce era consona alle convenzioni del progetto:Geografia. Tutto sommato la voce è impostata correttamente anche se col passare del tempo sono state aggiunte liste e paragrafi opinabili sopratutto sotto gli argomenti "Cultura", "Economia" e "Infrastrutture" che per adesso sono paragrafi senza un discorso fluido e che incorporano liste inutili (vedi "Principali aziende operanti in città"...lista che significa molto poco a livello informativo). Ci sono poi troppe immagini e mal sistemate, un paio di infobox nel corpo del testo (imo eliminabilissimi), il paragrafo "Clima" è una accozzaglia di informazioni che appaiono il risultato di una RO bella e buona, i paragrafi "Storia" e "Territorio" sono ai minimi termini e parallelamente altri paragrafi con info di meno interesse, fanno lievitare i kb della voce (quasi 130) in modo sbilanciato. Insomma, problematiche ce ne sono parecchie, ma imo se ci organizziamo dividendoci gli argomenti potremmo rendere la voce decisamente più stabile e corretta. Attento speranzoso pareri e utenti disposti a dare una mano :) --ЯiottosФ 14:54, 19 mag 2015 (CEST)
• Commento: La voce ha subito una sua naturale evoluzione, frutto del contributo dei tanti che vi hanno collaborato e che vanno ringraziati, tutti, per il loro lavoro. Ricordo quando venne iniziata nel 2003 dal buon Twice25. Tanti sono stati gli apporti nel corso degli anni da parte di tante Persone che vi hanno messo correzioni e apporti utili fatte/i da genovesi e non a cui va tutta la mia gratitudine e stima e come genovese e wikipediano antico e da semplice utente che usa Wiki.

Comprendo il desiderio di un maggior ordine. Basta un po' di buon senso, labor limae, ulteriori fonti aggiornate, alcuni link da correggere se obsoleti, alcuni dati da controllare e verificare.

Circa l'opinabilità di alcune porzioni di parafrafi, su questo tutto diventa opinabile ed alcune cose lo possono essere anche a mio parere, ma e' il mio parere, quindi ... opinabile :) Certo va fatto un po' di ordine e di razionalizzazione dei discorsi che ora, proprio perchè frutto di un processo di aggiunte nel tempo, di diverse mani, persone e senza coordinamento, qua e la appaiono un po' come dire ... a spot. Può essere fatta sun una pagina di prova a parte, su cui lavorare assieme e quando ci parrà che sia ok, se lo ritenessimo opportuno, rivederla avendo chiaro ciò di cui parliamo.

Cercherei di salvare e non togliere ma contestualizzare in quanto mi pare ci siano in ogni città, magari alcuni riferimenti sono appunto fuori contesto o andrebbero, come detto prima, limati, con dovizione di causa e inseriti in un loro spazio (della voce) ove abbiano un maggior e miglior senso.

Ma mi pare che questo sia un altro discorso un po' allargato e fuorviante circa il vaglio, che sullo specifico, è sulla "geografia", se ho ben inteso.

Posto quanto già detto da chi mi ha preceduto che la voce sta nelle convenzioni del progetto:Geografia

Che ne dite di questa, non è male no? Se controllate nella voce - Geografia, a proposito dell'uso delle foto, noterete quale, secondo me, buon uso di foto vi sia(visto che nel prec. commento di parlava di foto), con Skyline, che rendono valore alla città, a cui Genova on ha nulla ad invidiare in quanto a bellezza e skyline, anzi forse, per questo e non solo è unica nel nostro paese.

Non sarebbe male inserirne di simili no? Che ne pensate? Dal punto di vista delle informazioni scritte invece, anche lì, la voce linkata potrebbe essere un utile schema di razionalizzazione in Geografia. Per il resto un controllo dei dati, di come sono scritti (italiano e grammatica e sintassi) etc. --Ettorre (msg) 15:54, 19 mag 2015 (CEST)

Che poi inserire immagini è imo l'ultimo dei problemi, è che ad un primo sguardo ho visto molte immagini attaccate, tutte da una parte e a volte anche bruttine, considerando poi che su commons c'è solo che l'imbarazzo della scelta tra foto molto belle e caratteristiche. Per il resto concordo con le considerazioni di Ettorre, bisogna certamente "limare" e razionalizzare la grande quantità di info che ci sono e che mancano.--ЯiottosФ 16:48, 19 mag 2015 (CEST)

• Commento: In passato ho partecipato ad alcuni vagli su comuni italiani, però si trattava di cittadine decisamente più piccole di Genova e pertanto da un certo punto di vista più facili perchè con meno informazioni da dover inserire e minor rischio di sforare i limiti di spazio o di dimenticare qualcosa di importante. Secondo me, visto anche che la voce è già correttamente suddivisa in sezioni seguendo lo scheda del progetto:geografia, sarebbe meglio lavorare sezione per sezioni (geografia fisica, storia, monumenti...) , dedicando proprio un paragrafo separato del vaglio per ognuna. Imho non è il caso di prendere come modello la voce inglese di NYC, soprattutto perchè è possibile che su en.wiki abbiamo delle diverse linee guida per quanto riguarda le città (ad esempio il peso della voce è più del doppio di quello consigliato almeno qui da noi) --Postcrosser (msg) 16:17, 19 mag 2015 (CEST)

Se non sbaglio l'unica città vetrinata su it-wiki è Roma, per il resto mi trovi d'accordo nel lavorare per macro-sezioni--ЯiottosФ 16:42, 19 mag 2015 (CEST)

• Commento: sono il responsabile dello scorporo della sezione cultura: secondo me, dopo la revisione, un po' (non un'orgia, ovviamente) di scorpori gioverebbero, citare per esempio nelle voci delle grandi città tutte le realtà e le personalità sportive meritevoli rende le voci pesanti, lunghe e con il rischio di inserimenti nocivi.. Aggiungo che secondo me nella sezione cinema e videoclip si può togliere l'accenno ai videoclip.. --130.255.98.151 (msg) 17:34, 19 mag 2015 (CEST)
• Commento: stimolato dalle osservazioni, ho dato un occhio a Milano, Roma, Torino alla parte interessata (geografia). Mi pare che non siamo molto migliori ahimè. Vi è migliore chiarezza però. Migliore uso delle foto anche, che come fatto già notare da Riottoso, per fortuna oggi in Commons ce ne sono di belle. Faccio notare che hanno tutte e tre uno o più skyline, eccone [[1]] un esempio ed altri [[2]] per Ge, anche se bello sarebbe avere una vista dal mare quando si entra in porto con l'abbraccio orografico della città :-) [[3]] [[4]] Lo skyline come foto di apertura allegerisce e rende gradevole la lettura per chi legge, predisponendolo a leggere per l'appunto. Circa il peso delle voci ... che proviciali che siamo qua nel ns. paesino italia :-) ci preoccupiamo di pochi byte in più ... non vorrei poi che ci dicano, a noi, che siamo genovesi :-) Ordine andrebbe nella descrizione territoriale della città che è un po' caotica. Vedasi[[5]] per es. in cui c'è migliore chiarezza. Sensato, avendone tempo e modo, invece recepire informazioni geografiche che manchino o siano carenti o migliori ed esaustive per migliorare la voce e fontarla. Ah come foto geografica c'e' poi questa dal sat [[6]]. Proporrei, se siete daccordo e avete tempo per farlo, una sandbox in cui mettere la versione per la parte, diciamo in fase di sistemazione e quando sembra ok, magari con altri che collaborano con un po' di tempo maggiore, poi si vede se è possibile, sentiti i consensi sia chiaro, integrarle la versione precedente con la, si spera, migliorata. Circa gli "scorpori" concordo su una sintesi e poi un dettaglio analitico a parte o le liste del caso. --Ettorre (msg) 17:52, 19 mag 2015 (CEST)

gli scorpori aiuterebbero anche la fontazione, riducendo le parti senza fonti ;).. --130.255.98.151 (msg) 19:52, 19 mag 2015 (CEST)

Beh sì in teoria sì! :) --Ettorre (msg) 20:40, 19 mag 2015 (CEST)

• Commento: Apprendo finalmente che si sta provando a dare una parvenza accettabile alla voce. Concordo pienamente con il metodo suggerito da Postcrosser, di lavorare per sezioni, mi sembra la soluzione migliore, per quanto riguarda il modello da seguire direi che ci dobbiamo basare su Wikipedia:Modello di voce/Comuni italiani, che ha praticamente "integrato" il modello di città suggerito da Ettorre. La voce, è inutile ripeterlo, è un vero "macello"... io ero partito dal basso adeguando agli standard la sezione "Sport" che sostanzialmente è abbastanza completa, se partiamo dall'alto, nell'incipit, a mio parere c'è tutta la seconda parte, che inizia da È stata sede dell'Expo '92, del controverso summit del G8 del 2001... che si portebbe eliminare ed inserire nelle sezioni dedicate, da eliminare anche la ripetizione sulla città metropolitana... presente doppia. Insomma il lavoro è molto, è gia tanto che qualcuno sia riuscito ad aprire il vaglio. Anche se non sono genovese, ho molto a cuore questa città, (vecchi ricordi...) e per quanto posso vedrò di dare il mio contributo, segnalo anche al Progetto Comuni, chissà se riusciamo a coinvolgere qualcun altro. Come esempio suggerisco anche Verona, voce di qualità. --Ceppicone ✉ 18:28, 19 mag 2015 (CEST)

Naaa non è un macello. E' solo che come una città cresce .. si espande ... a volte cresce ... prima con la prima urbanizzazione, industria poi decresce coi bombardamenti, poi il dopoguerra ... poi con il boom, l'industria del dopoguerra ... poi con la fame di case per dare una casa a tutti .. un po' per cementificazioni ... un po' per affari ... poi con l'industria che scompare, la crisi industriale e portuale ... con il porto che cresce, muta ... con le abitudini che cambiano ... e con essa cambiano le persone che vanno fuori, ritornano, ripartono, arrivano, i flussi migratori, le occupazioni di ieri non sono piu' quelle di oggi così come le disoccupazoni ... ehhhh la voce e' viva come e' viva una città perchè e' fatta di e dalle persone .... è la vita che muta :-) Ma pur cambiando va letta, riletta, etc. Circa verona .. ho trovato un bello skyline anche per verona :) [[7]]. Mi fa piacere che Tu abbia nel cuore Genova :)--Ettorre (msg) 20:40, 19 mag 2015 (CEST)

Infatti il "macello" è virgolettato...;-). Più che di foto occupiamoci prima dei contenuti, l'impostazione delle immagini si può fare anche alla fine, che dici?--Ceppicone ✉ 21:07, 19 mag 2015 (CEST)

quoto, prima il testo è poi le foto.. --130.255.98.151 (msg)

Le foto erano in risposta alla sezione geografia e una modesta osservazione, tutto qua. :)

Ho ho notato in altre wiki (vedi N.Y.) o anche sulla wiki it, le menzionate città, tali sezioni (geografia) siano fatte e documentate fotograficamente e come questo le migliori. Del resto la foto è contenuto, così come sovente lo è la forma, nel caso della foto che non è solo forma, lo è caso mai due volte contenuto e in quanto forma e in quanto contenuto stesso.

Per il resto (se si parla non della geografia) ritorna il discorso di cui su, un po' di buon senso, ordine, sintesi con scorpori, laddove abbiano utilità e senso, senza sconvolgere il senso della voce ovviamente, ed aggiunte, nuove cose, nuovi dati, informazioni, e fonti.

Allora documentiamoci con fonti geografiche e partiamo per fare una sandbox? O rimaniamo "fotografati all'Overlook Hotel" :-) --Ettorre (msg) 21:59, 19 mag 2015 (CEST)

• Commento: Ho davvero poco tempo e ora leggo e vedo. Forse ho frainteso. Ma non doveva essere perfezionata la porzione geografia? --Ettorre (msg) 01:28, 21 mag 2015 (CEST) ... Stanotte poi ho buttato giù questa di prova guardatela un po' e se può essere di aiuto. --Ettorre (msg) 05:45, 21 mag 2015 (CEST)

• Commento: Prima che si vada troppo oltre con i lavori (che in questo periodo ho pochissimo tempo per poterli seguire come si deve), confermo la mia forte perplessità sull'opportunità dell'aver generato la voce scorporata Cultura a Genova, come fatto immediatamente notare qui. @MisterIp, capisco lo hai fatto con le migliori intenzioni ma avrei dovuto subito reintegrare il tutto, congelare da qualche parte quello scorporo (te lo avrei proposto per una tua sandbox se ciò fosse possibile: qualcun altro se ne vuole far carico?) e solo dopo si sarebbe dovuto fare punto e a capo e aprire questo vaglio con tutte le conseguenti decisioni da prendere ([@ Riottoso]: e anche tu ne convenivi, mi sembra). Ora abbiamo questo scorporo che fa eccezione (stiamo forse creando un nuovo modello di voce?) del quale non sappiamo bene cosa fare e che resto convinto possa solo diventare un contenitore-minestrone che ci aumenta i problemi invece di alleviarli (vedi l'unica simile esistente, Cultura a Ragusa che spazia allegramente dalla mitologia ai maccheroni). Abbiamo forse delle voci, chessò, Cultura a Firenze o Cultura a Napoli? ...no, abbiamo la categoria Cultura a Firenze, Cultura a Napoli, etc, etc, categorie suddivise (per quanto riguarda l'Italia) per regioni, compresa Categoria:Cultura in Liguria che già comprende sottocategorie che a loro volta contengono voci che già si vanno a sovrapporre a quello scorporo. Per cui, o siamo convinti - e io non lo sono per niente - che un tipo di voce "Cultura a ..." possa andare bene per tutte le città e non solo, perchè sarebbe estendibile a qualunque località del globo terracqueo che ne abbia i requisiti (quali e quanti?), o prima di fare troppa confusione siamo ancora in tempo ad annullare il tutto e lavorare sulla voce come era con eventuali e differenti scorpori qui ragionati, discussi e convenuti. --Elwood (msg) 23:59, 21 mag 2015 (CEST)

  mah, premessa, se vuoi mettere in cancellazione la voce Cultura a Genova, giuro che non eccepisco nulla in materia! Detto questo, ho fatto la megaboldata anche per una questione tecnica, mentre per quanto riguarda per esempio la geografia o i trasporti non si può ampliare più di tanto (che mai si può mettere, astroporti a Genova? piste di atterraggio per idroplani?) a Genova (come a Firenze, Napoli, Berlino, Londra eccetera) si potrebbe ambientare una soap opera, ci sono biblioteche e musei da descrivere ancora più dettagliatamente, tutte cose che mettendo sin da adesso in chiaro che si può piazzare anche nella voce apposita evitano contestazioni. Il risultato? Abbiamo una sezione cultura dove parlare di musica mettendo Fabrizio De Andrè ma non il vincitore del prossimo talen sciou, abbiamo tolto la sezione cinema e videoclip (purtroppo a Genova non sono stati girati negli ultimi 5 anni dei capolavori del cinema) eccetera: mi scuso se non ho chiesto il consenso generale ma a parte tutto la voce madre ci ha imho solo guadagnato. Per la voce figlia, ci possiamo pensare ad un secondo momento, per esempio togliendo i wikilink rossi e togliendo anche lì qualcosa.. --2.226.12.134 (msg) 00:18, 22 mag 2015 (CEST)

Sezioni "eliminabili"

Taglio la testa al toro e vi indico quali sezioni sono imo "eliminabili", attenzione non da cancellare tout court ma almeno assimilabili in altre sezioni, così da concentrarci sulle macro-sezioni indicate dal modello, poi eventualmente se ci sarà necessità la voce verrà articolata più specificamente. Ad esempio "Raccolta differenziata" presenta poche righe e una tabella facilmente integrabili in modo discorsivo in "Servizi". Quindi imo abbiamo "Nuovi progetti edilizi", recentismo bello e buono molto poco utile, "Cinema e videoclip" e "Cartoni animati" che imo tratta solo piccoli eventi localistici, "Paranormale e leggende" imo eliminabilissimo, "Eventi di fama mondiale" tre righe assimilabili in "Storia". I sottoparagrafi riguardanti l'AMT sono eliminabili, basta fare un discorso concreto in "Mobilità urbana" così come per "Economia". Se mi date l'ok inizio a fare qualche taglio in modo da razionalizzare e semplificare la voce, intanto creo qui una lista delle macro-sezioni così da discutere in modo particolareggiato dei problemi sezione per sezione. Imo la sandbox è una soluzione caotica, meglio lavorare direttamente in voce.--ЯiottosФ 11:57, 20 mag 2015 (CEST)

Bene Riottoso...concordo il metodo: per me puoi procedere, da eliminare imho anche "Infrastrutture elettriche", contenente informazioni scontate per tutte le città. Stasera vedo se riesco a fare qualcosa...--Ceppicone ✉ 12:37, 20 mag 2015 (CEST)

Sono d'accordo sull'eliminare / assimilare altrove le sezioni che hai indicato. "Nuovi progetti edilizi" lo eliminerei proprio del tutto essendo anche una sezione di difficile gestione, da aggiornare costantemente e con elevato rischio di POV citando un progetto e dimenticandone un altro di simile dimensione. --Postcrosser (msg) 13:14, 20 mag 2015 (CEST)

Ho dato una prima sforbiciata; eliminando qualche ripetizione, qualche lista e i box (che non facevano altro che ripetere info già presenti) la voce si è accorciata di ben 12kb, un buon inizio considerando che le cose eliminate non hanno fatto perdere nulla alla voce. Inoltre le poche cose di cui forse c'è un margine per discutere se mantenerle o meno, le ho spostate nella pagina di discussione della voce. Ho lasciato la lunga sezione "Altri sport" su cui sinceramente non so come operare e non so cosa sia effettivamente enciclopedico, e "videoclip" "cartoni" e "paranormale", che se fosse per me toglierei del tutto mantenendo solo qualche riferimento, ma per adesso, senza un paragrafo definito e discorsivo, ho preferito mantenere per decidere insieme sulla rilevanza delle info presenti.--ЯiottosФ 15:20, 20 mag 2015 (CEST)

P.S. Leggendo un pò qua e là cmq ho notato con sommo dispiacere, che la voce è un enorme pov, a tratti parecchio autocelebrativo, a tratti scritto come una brochure turistica...insomma è una bella gatta da pelare :/--ЯiottosФ 15:23, 20 mag 2015 (CEST)

È già... non è un lavoro semplice e sbrigativo. Della sezione "Altri sport", che avevo già abbondantemente scremato, me ne posso occupare (con calma), ho fatto una piccola ricerca in rete, le fonti mancanti si trovano tranquillamente, qualcosa si può eliminare e qualcosa si dovrebbe aggiungere. Ad esempio nella sezione vela si potrebbe citare la presenza dello YCI società storica, il più antico club velico del Mediterraneo...anche la sezione "Infrastrutture e trasporti" è da rivedere, si potrebbe chiedere consiglio al progetto competente: segnalo il vaglio, lì sono sempre molto disponibili. Vedrai che piano piano riusciamo a fare un buon lavoro.--Ceppicone ✉ 19:31, 20 mag 2015 (CEST)

cinema e videoclip e cartoni animati sono due sottosezioni presenti anche nella voce che ho scorporato, quindi a cancellare non si perde nulla ;).. --2.226.12.134 (msg) 23:29, 20 mag 2015 (CEST)

Concordo con mister ip: da eliminare.--Ceppicone ✉ 07:11, 21 mag 2015 (CEST)

Fatto--ЯiottosФ 13:47, 21 mag 2015 (CEST)

(rientro) Ho spostato il paragrafo "Paranormale e leggende" in talk voce...da valutare se inserire qualche contenuto in sezioni opportune.--Ceppicone ✉ 18:51, 27 mag 2015 (CEST)

Cerchiamo di capirci

Stavo per impiantare il paragrafo "Storia", decisamente bisognoso di una sistemazione, ma non ho potuto far altro che notare le ultime 33 (!) modifiche di [@ Ettorre], e sinceramente mi è venuta molta voglia di rollbackare tutto, ma non l'ho fatto perché forse è meglio capire cosa intendiamo fare in questo vaglio. Penso sia chiaro a tutti che la voce ha bisogno di essere riscritta praticamente in toto. Ci sono dei "cn" dei "senza fonte" e dei "da controllare"; nell'incipit è stata reinserita una nota bibliografica che avevo tolto perché senza il riferimento alla pagina (quindi inutile), molte note sono poco autorevoli, e di 50 note almeno 10 sono riferite a quelle 4 righe del paragrafo sportivo. Senza considerare che i paragrafi fondamentali sono messi molto male.

É inutile continuare a utilizzare la fonte "Piano urbano" per scrivere qualche riga senza contenuti solidi, elencando porti, monti, colline, torrenti e snocciolare qualche dato giusto per scrivere qualcosa. Qui bisogna SCRIVERE utilizzando fonti autorevoli e consultando libri. Bisogna concentrarsi su Storia, Cultura, Economia e Società. La voce è pessima, c'è un vaglio in corso per migliorare contenuti e forma (perché il vaglio serve a questo, a revisionare la voce) e qui stiamo perdendo tempo a inserire immagini, peraltro reinserendo 5 o 6 panorami, anche dove si era deciso di eliminarli e questionando su cose marginali. Ricordo che siamo già a 90kb di vaglio e ancora non si è arrivati a capo di nulla. La colpa è anche mia ovviamente dato che in questo periodo non ho molto tempo per scrivere, però posso dire che questo non è il mio modo di operare. Bisogna standardizzasi e creare un piano di lavoro, ad esempio iniziando a decidere se mettere le note prima o dopo la punteggiatura, dividersi il lavoro e decidendo chi si occupa di cosa, andare in libreria e consultare libri. Io lavoro così. E per cortesia lasciamo queste benedette immagini come ultimissima cosa, perché nel paragrafo trasporti sono scritte due belinate ma in compenso ci sono 15 immagini e tre panorami.

[@ Ceppicone] [@ Postcrosser] [@ Yoggysot] [@ 2.226.12.134] Vi pingo tutti così potete esprimervi e dare pareri, anche insultandomi, so di essere stato forse indelicato, ma imo c'è bisogno di quagliare--ЯiottosФ 12:38, 29 mag 2015 (CEST)

Ehhhhh il mogugno!!! Ehehe ci sta-va! Siamo a Genova! :-) Lo so, comprendo,vorrei avere più tempo pure io. Se leggo cose scritte poco, o non corrette e che mi piacerebbe fossero meglio, capisco come si stia. Capisco lo sfogo. Scusami pero', non mi pare però bello dire le cose in tal modo. Non è bello verso te, verso gli altri, verso anche chi ha scritto prima, in passato, nella voce, per il lavoro di tutti e per la loro sensibilità di persona. Colgo però lo spirito, spero sia quello che colgo, positivo, se invece fosse l'opposto, non sarebbe cosa buona. Cerchiamo di essere più positivi e gioiosi nel fare, ok? :) Fonti. Il PUC (piano urbano 2015) è fonte autorevole, più di qualsiasi libro, che anche se scritto da persona "dotta" è sempre una visione di parte di un tema e laddove si parla di dati, riportare una fonte ufficiale, mi pare ci stia. Scrivere e controllare il resto, certo. Con calma e tempo. Non ne ho tanto e per quello che ho potuto, qualcosina ho fatto e farò. Se qualcosa leggerò di sbagliato, per quanto possibile, la correggero'. Suvvia. In alto i cuori che la strada e' lunga! C'e' tanto lavoro da fare assieme e ci vorra' tanto tempo. Maggiori fonti e tanta tanta voglia di fare e buono spirito comune di collaborare e di goia nel e del fare. Le cose devono essere fatte con gioia, motivando se stessi e gli altri con gioia positiva!! :) Coraggio !!! --Ettorre (msg) 15:43, 29 mag 2015 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Mi sembra che tu non abbia colto il punto. Visto che c'è tanto da fare non mi sembra il caso continuare a perdere tempo con commenti che non apportano nulla di concreto alla discussione, quindi lasciando stare la gioia e la positività, nel merito faccio notare che il PUC è molto limitato rispetto ad una qualsiasi pubblicazione autorevole, sia nelle argomentazioni che nella accuratezza, per cui invece di rimpinzare la voce di immagini sarebbe il caso di iniziare a prendere decisioni concrete sui contenuti.--ЯiottosФ 16:58, 29 mag 2015 (CEST)

[↓↑ fuori crono] le cose scritte su, sopra valgano pure ora. Non mi va di ripeterle, son già scritte su. Definire il PUC limitato ... mah ... parla da se' :) Suvvia! Dire e scrivere e fare cose vere e con la capoccia ... Gioia e la positività sì, così si lavora assieme e collabora, un modo diverso è davero infelice e non serve. --Ettorre (msg) 17:25, 29 mag 2015 (CEST)

Limitato certo, info limitate e risicate su 10 paginette in pdf, in confronto alla consultazione di qualche volume cartaceo.--ЯiottosФ 17:31, 29 mag 2015 (CEST)

Il PUC 2015, sono ben più di 10 paginette in pdf... Premesso che il rispetto per il lavoro ci vuole anche verso quello di terzi, realizzare un PUC e' un lavoro e se viene guardato letto con attenzione in ogni sua parte si noterà quante cose utili ci siano e quante fonti vi sono richiamate e quanto lavoro ci sia dietro e dentro. Senza contare che non e' voce di parte, ma autorevole. Non il libro scritto da tizio o caio che anche se dotto, pur sempre parziale è come punto di vista.

Da parte mia rimane quindi tutto il rispetto per tale strumento e per il lavoro di chi persona, professionista lo ha realizzato --Ettorre (msg) 18:20, 29 mag 2015 (CEST)

Ogni scritto ha un suo seppur minimo POV, così come il PUC scritto da dipendenti comunali per il comune, sta a noi riscrivere in modo neutrale utilizzando quindi, e sopratutto, fonti terze. Se parliamo di rispetto allora ne meritano anche Tizio e Caio che hanno scritto tomi su questa città, non credi?--ЯiottosФ 19:10, 29 mag 2015 (CEST)

[↓↑ fuori crono] nessuno ha detto nulla male vs tizio e caio :)

Buffo mi vedo a dover difendere, e non ho nulla a che fare con loro, sia chiaro, i dipendenti comunali (e magari verro' trattato male da qualcuno di loro alla prima occasione in cui mi trovo ad avere a che fare con la macchina amm.va pubblica eheheh). Porelli che hanno fatto di male. Non penso che si possano dire POV in quanto dipendenti comunali. Suvvia! Tra l'altro il PUC è frutto anche dell'apporto di diverse figure professionali da quel che so, di come si fa un piano urbanistico, di una grande città, per cui, suvvia :) rispetto per tutti, tizio & caio & altri :)

In ogni caso il PUC, che come fonte considero ufficiale e affidabile, va bene per le informazioni "tecniche", come le statistiche climatiche, la caratterizzazione del territorio o i rilievi principali. Ma non va certo bene come fonte per quei paragrafi dove serve uno stile più discorsivo come ad esempio la storia o l'evoluzione urbanistica. In quei casi servono proprio dei libri con una impostazione discorsiva. --Postcrosser (msg) 21:40, 29 mag 2015 (CEST)

Ma su questo ci mancherebbe, siamo ben concordi nel mettere migliori e maggiori fonti !! :) Ne sono felicisssimo! Lo stile discorsivo, attenzione pero' alla sindrome da periodo da abbecedario :) a cui tutti si va soggetti, me compreso. :) --Ettorre (msg) 00:54, 30 mag 2015 (CEST)

E cosa sarebbe? --Postcrosser (msg) 01:13, 30 mag 2015 (CEST)

Il mio stile da abbecedario? Ami il rischio :) eheheh ... :) hai presente il libro cuore ... ecco prendi quello lo unisci al manuale delle giovani marmotte con un pizzico di atlante stradale con riferimenti alla critica della ragion pura e avrai quel giusto mix che caratterizza la perfetta prosa da abbbbbbacedario :) Nulla. Suggerivo solo di usare un linguaggio semplice, moderno, attuale e non da "librone colto" un linguaggio che lo straniero che legge l'italiano, lo capisce e lo traduce nella sua lingua in modo che i contenuti possono da lui essere facilmente compresi e trasferiti sulle altre wiki. :) Tutto qua.--Ettorre (msg) 01:37, 30 mag 2015 (CEST)

Postcrosser ha colto il punto. Esempio lampante è il paragrafo "Idrografia", un mero elenco di torrenti e fiumi, scritto in modo decontestualizzato e per nulla descrittivo. Ed è qui che si evidenziano i limiti della PUC a dispetto dell'utilizzo di fonti bibliografiche, certamente più corpose.--ЯiottosФ 21:25, 30 mag 2015 (CEST)

"Quel ramo del lago di Como, che volge a mezzogiorno, tra due catene non interrotte di monti, tutto a seni e a golfi, a seconda dello sporgere e del rientrare di quelli, vien, quasi a un tratto, a ristringersi, e a prender corso e figura di fiume, tra un promontorio a destra, e un'ampia costiera dall'altra parte; e il ponte, che ivi congiunge le due rive, par che renda ancor più sensibile all'occhio questa trasformazione, e segni il punto in cui il lago cessa, e l'Adda rincomincia, per ripigliar poi nome di lago dove le rive, allontanandosi di nuovo, lascian l'acqua distendersi e rallentarsi in nuovi golfi e in nuovi seni" una cosa così no dai, troppo corposa! :) Anche se so scrivere bene e scrivo bene ed ho una buona istruzione e cultura e scrivo, ho i miei limiti, sono un po' PUC (ma sto PUC che t'ha fatto di male ehehe ) :). Preferisco la sintesi i periodi brevi, senza orpelli, leggibili, facilmente, per come si legge oggi e una prosa non prolissa che peraltro nulla dice di più e si presta male ad essere tradotta in inglese, francese, finnico, etc. :) Scrivo anche l'essenziale, per scelta, così da non essere copiati, tanto per capirci. :) --Ettorre (msg) 23:00, 30 mag 2015 (CEST)

Non esageriamo. Non mi sembra che qualcuno abbia proposto di initare lo stile di Manzoni. Ma semplicemente che uno stile più descrittivo è spesso più fluido e piacevole da leggere. E un periodo tipo "I principale corsi d'acqua della città sono i torrenti Polcevera e Bisagno, che scorrono rispettivamente ad ovest e ad est del centro e lungo le cui valli si sono sviluppati quartieri residenziali e insediamenti produttivi. Oltre ad essi vi sono alcuni torrenti secondari come Il Cerusa e il Leiva a Voltri, il Branega e il San Pietro nel quartiere di Prà.." non mi pare particolarmente pomposo o di difficile comprensione. --Postcrosser (msg) 23:25, 30 mag 2015 (CEST)

Appunto. Ma poi che c'entra se la prosa è facilmente traducibile o meno? e che vuol dire Scrivo anche l'essenziale, per scelta, così da non essere copiati, tanto per capirci.? bah... --ЯiottosФ 23:32, 30 mag 2015 (CEST)

Fiuuu' mi ero pre-pre occupato per un at-ttimo pensavo di essere tornato a sQuola :) Si ma potete benissimo integrarlo il periodo era una prima stesura anzi meglio se ci mettiamo in piu' le mani, evitiamo eventuali problemi se e' scritto a piu' mani. Spiego la frase perche' scrivo l'essenziale? Perche' se scrivessi qualcosa di particolarmente ben scritto poi magari non voglia manitu' che me lo ritrovo su un altro sito e che poi magari non si possa pensare che da quello sia stato copiato, per cui scrivo sufficientemente non troppo bene e originale per non essere copiato chiaro? :) (lo so che sembra un discorso strano ma mi e' bastata una volta di avere visto sta cosa sulla mia pelle) Circa il traducibile mi sembra ovvio, se si e' semplici si e' piu' facilmente comprensibili all'estero e traducibili.

Circa a come si legge o scrive oggi poi o come sia d'uopo fare qui per come la vedo io me mi: a) si legge poco b) si legge veloce c) il periodo e' meglio che sia breve. d) non usare avverbi, idem i gerundi e) rispettare la sintassi e i tempi dei verbi e i congiuntivi f) bella la frase lunga e l'insieme di subordinate ma la gente si perde oggi ... h) il periodo deve essere compiuto e dare le informazioni che si presume abbia per scopo di dare i) l'originalita' la si puo' usare altrove e non qua :)--Ettorre (msg) 23:56, 30 mag 2015 (CEST)

Ho seguito quanto avete detto (Postcrosser, Riottoso), "arrontondando" un poco, ma poco, sia chiaro. Ciao.:)--Ettorre (msg) 22:27, 1 giu 2015 (CEST)

(conflittato)Bhe, dire che dopo 90kb di vaglio non si è arrivati a nulla mi sembra eccessivo. Sono state rimosse diverse sezioni non enciclopediche o troppo POV; il paragrafo del territorio (clima in primis) è molto meglio di prima; si sta discutendo di come organizzare il paragrafo sui monumenti; i "senza fonte" e "da controllare" non li vedo così impellenti perchè la voce verrà per forza di cose controllata e fontata tutta quanta riscrivendo i vari paragrafi.

Detto questo, non posso che essere d'accordo che sia importante mettersi a scrivere il corpo dei paragrafi "pesanti", quelli che sono il cuore della voce. E per farlo bisogna avere sottomano delle buone fonti, principalmente libri di autori autorevoli. Delle fonti discorsive da usare per inserire le parti discorsive e non solo "tecniche". Concordo nel lasciare l'inserimento della immagini alla fine, anche perchè il loro numero, posizione e dimensione dipende dal testo che ci sta a fianco. E che bisogna soppesarne un po' l'uso. Le immagini inserite nella sezione delle infrastrutture e trasporti sono veramente troppe, ne basterebbero un terzo. E l'uso dei panorami va valutato con attenzione, ad esempio quello iniziale a me fa sballare la formattazione della pagina, posizionandosi dopo la fine del template di destra e quindi lascindo l'equivalente di una trentina di righe di spazio bianco sopra di esso. --Postcrosser (msg) 15:59, 29 mag 2015 (CEST)

Concordo con l'analisi sul metodo di Riottoso, sicuramente il lavoro fatto finora qualche miglioramento l'ha portato, (per com'era messa la voce non era difficile). Io mi stavo muovendo a piccoli step, specialmente sulle sezioni "Sport" e in ultimo su "Infrastrutture e trasporti", dopo aver spostato in talk voce diverse parti "diversamente incasinate", delle quali possiamo recuperare qualcosa quando vogliamo e sulle quali se ne può parlare in seconda battuta in quella sede. Detto questo ammiro molto l'entusiasmo di Ettorre, però se abbiamo deciso di inserire le immagini alla fine, facciamolo. Non serve a niente farcire la voce di foto senza un layout definito, sulle immagini dobbiamo lavorarci a lavoro praticamente finito, spero sia chiaro... stessa cosa già detta per l'incipit. Le sezioni Storia, Cultura, Economia e Società, è chiaro che sono messe molto male, quindi con calma concentriamoci sui contenuti e lasciamo per il momento perdere le immagini. (Mi sono preso la briga di eliminarne qualcuna...non perdiamo tempo a discutere adesso su quale panorama sia adatto o meno).--Ceppicone ✉ 18:47, 29 mag 2015 (CEST)

Molto bene, ringrazio tutti per essere intervenuti e immediatamente azzardo alcune proposte: 1. inserire le note PRIMA della punteggiatura (noto che sempre più spesso è la modalità preferita nelle voci di qualità, penso sia saggio seguire l'esempio) 2. evitare per quanto possibile, liste, elenchi ed elenchi puntati e periodi brevi e scollegati dal discorso (noto che la voce è strapiena di frasi da due righe intervallate da uno spazio), in modo tale da rendere la voce fluida, scorrevole e di piacevole lettura 3. Decidiamo chi si occupa di cosa in modo da non pestarci i piedi, almeno inzialmente. Io mi onorerei di riscrivere il paragrafo "Storia", ma ho anche un paio di volumi sull'urbanistica e l'architettura militare e civile.--ЯiottosФ 19:10, 29 mag 2015 (CEST)

Io purtroppo avrò un periodo di "quasi" stop per circa dieci giorni, a tempo perso potrei inserirmi a macchia di leopardo, cercando anche di coinvolgere altri utenti nel vaglio. (Spero in "Infrastrutture e trasporti"... chissà se qualcuno "pratico" di Genova abbocca all'amo ;-))...mi sembra di ricordare la disponibilità di AttoRenato...e Mister Ip dov'è finito?..mannaggia. --Ceppicone ✉ 19:50, 29 mag 2015 (CEST)

Per la posizione delle note, per me è indifferente. Ok per metterle prima della punteggiatura. Io al momento sto lavorando al paragrafo sulle architetture religiose, spero di finirlo nel weekend. --Postcrosser (msg) 21:40, 29 mag 2015 (CEST)

Ho sistemato le note, come chiesto, messe prima della punteggiatura, mi piacevano di piu' post, ma e' indifferente, se la convenzione e' quella, no problem, idem tolto l'elenco porti turistici, ho dato anche una pulita al monitor gia' che c'ero :)--Ettorre (msg) 01:37, 30 mag 2015 (CEST)

Presente. Purtroppo appaio anch'io latitante per faccende lavorative e familiari (per fortuna risolte nel migliore dei modi). Ma vedrò di lavorarci nei prossimi giorni.--Ale Sasso (msg) 11:52, 30 mag 2015 (CEST)

Ringrazio davvero Ale Sasso e mi scuso della mia "ironica insistenza" nel chiamarlo in causa ma, conoscendo le competenze, avvalorate dalla residenza genovese, ritengo che sia la persona più indicata nella sistemazione della sezione in causa.--Ceppicone ✉ 12:23, 30 mag 2015 (CEST)

Ringrazio anche io se dara' una mano evvai, più siamo e più facciamo che mi pare che tra tutti siamo presissimi ma ci mettiamo la passione e la buona volonta' che e' una gran bella cosa :)))--Ettorre (msg) 22:42, 30 mag 2015 (CEST)

Sistemazione paragrafi

Incipit

Ho spostato la seconda parte dell'incipit in discussione voce: contiene argomenti che possono essere inseriti nelle varie sezioni dedicate. Se poi ci interessa qualcosa in particolare lo recuperiamo. Ho tolto il riferimento doppio agli abitanti dell'area metropolitana. L'incipit è comunque da rivedere...--Ceppicone ✉ 21:41, 21 mag 2015 (CEST)

ho ridotto ulteriormente l'incipit: cos'è in particolare che non ti convince? Da una prima lettura veloce veloce non mi sembra malaccio, forse solo un po' da rifinire.. --2.226.12.134 (msg) 21:48, 21 mag 2015 (CEST)

Sicuramente meglio di prima, non mi convincono gli appellativi, ma non sono l'unico...--Ceppicone ✉ 22:29, 21 mag 2015 (CEST)

in effetti imho "La Dominante dei mari" e "La Repubblica dei Magnifici" si possono anche togliere, io non li ho mai sentiti, mentre Superba e Dominante sì, Dominante era anche il nome di una squadra di calcio battezzata così imho appunto per questo.. --2.226.12.134 (msg) 22:34, 21 mag 2015 (CEST)

Ma si dai...poi naturalmente se ci sono pareri contrari se ne parla.--Ceppicone ✉ 22:38, 21 mag 2015 (CEST)

Nell'incipit è imho sbagliato "La città genovese è una delle 10 città metropolitane italiane", dal momeno che la città metropolitana in realtà corrisponde all'ex Provincia di Genova (e comprende 67 comuni, come indicato anche nella voce sulla Città metropolitana di Genova) e non al comune di Genova.--Postcrosser (msg) 23:57, 22 mag 2015 (CEST)

allora togliere, togliere.. --2.226.12.134 (msg) 16:46, 23 mag 2015 (CEST)

Io non lo toglierei, è un riferimento generale alla città metropolitana riportato correttamente, anche se non corrisponde al comune, non è un dato sbagliato.--Ceppicone ✉ 17:00, 23 mag 2015 (CEST)

Ho corretto la frase, specificando che Genova è il capoluogo della città metropolitana come prima era capoluogo della provincia) --Postcrosser (msg) 17:10, 23 mag 2015 (CEST)

Non credo sia giusto dire capoluogo, dovrebbe essere un ente locale amministrativamente definito, forse è più corretto scrivere: È anche il comune ligure più esteso e una delle 10 città metropolitane italiane, il cui agglomerato urbano conta quasi 870 000 abitanti... (correggetemi se sbaglio) --Ceppicone ✉ 17:27, 23 mag 2015 (CEST)

Confusione tra Comune di Genova la città metropolitana di Genova. --Ettorre (msg) 17:57, 23 mag 2015 (CEST)

Il fatto è che una "città metropolitana" non è una città. E' un ente che ha preso il posto della provincia. La città metropolitana di Genova è composta da Genova e da altri 66 comuni, ognuno dei quali continua ad esistere come entità propria. --Postcrosser (msg) 17:59, 23 mag 2015 (CEST)

Ma la città metropolitana, come ente, ha un capoluogo? Se riportiamo l'informazione riferita all'ente non è corretto scrivere capoluogo.--Ceppicone ✉ 18:52, 23 mag 2015 (CEST)

Sullo statuto della città metropolitana, all'art 2 è scritto che "Genova è capoluogo e sede della Città metropolitana" --Postcrosser (msg) 19:03, 23 mag 2015 (CEST)

Perfetto, ho aggiunto la fonte all'incipit e ritoccato...vedete se va bene.--Ceppicone ✉ 19:20, 23 mag 2015 (CEST)

Direi perfetto, con anche la fonte. --Postcrosser (msg) 23:20, 24 mag 2015 (CEST)

Ho integrato un pochettino e messo qualche fonte in più e aggiunto il nuovo logo "Genova More Than This" anche nella citazione che penso sia aggiornata così, sempre che Vi vada bene sia chiaro. --Ettorre (msg) 03:55, 25 mag 2015 (CEST)

Personalmente lo preferivo prima, lo vedo troppo celebrativo: per i simboli o loghi vari (rilevanti) esiste la sezione "Simboli".--Ceppicone ✉ 07:05, 25 mag 2015 (CEST)

Ho tolto la citazione sopra l'incipit, inopportuna e contraria a Wikipedia:Citazioni#Sezione_iniziale, (per approfondimento leggere Discussione:Genova#Citazione nell'incipit), argomento comunque ampiamente dibattuto...non condivido l'impostazione da classifica: ... sesto comune italiano per numero di abitanti, terzo del Nord Italia, trentottesimo comune dell'Unione europea. almeno sul trentottesimo comune dell'Unione europea forse si può glissare. L'inciso sul nuovo logo, come già detto, imho si dovrebbe inserire nella sezione "Simboli", anche questa da rivedere, esempi di voci in vetrina: esempio 1 esempio 2.--Ceppicone ✉ 18:44, 25 mag 2015 (CEST)

i simboli o loghi vari, c'erano gia' prima, ho solo aggiornato con il rif.to al nuovo, ma nulla vieta di fare come suggerisci.

non mi pare leggendo il link che la citazione non possa starci, anzi ci sta. Suggerirei di pensare di re-inserirla, non mi pare ci sia difformita'.

Circa la "classifica" è come (ahime' nemmeno a me piace) allo stile che vedo richiamato (roma, ma anche milano) come "da vetrina". --Ettorre (msg) 19:25, 25 mag 2015 (CEST)

sul trentottesimo c'è da usare senza pietà il napalm, poche storie, se no poi si parte con la posizione nell'Europa Occidentale, in Europa e nel mondo e così via.. --2.226.12.134 (msg) 22:13, 25 mag 2015 (CEST)

Tolto, ma fatelo togliere anche a Milano, per esempio :-) --Ettorre (msg) 22:33, 25 mag 2015 (CEST)

un vaglio alla volta, per pietà, che per come stiamo conciati qua ci sarebbe da vagliare per le prossime 50-100 generazioni :))!! --2.226.12.134 (msg) 22:36, 25 mag 2015 (CEST)

No no "dicetecelo" a milano :-) Poi mi sono "veduto" si dice così no? citare Verona come esempio ... la sezione Idrograia la' e' messa dopo il clima anziche' prima ... solo qui le pulci? Ohhhh :-) Ue' scherzo per rendere un po' la cosa piacevole, sia chiaro.--Ettorre (msg) 22:46, 25 mag 2015 (CEST)

Ma la citazione si puo' rimmettere suvvia Genova More That This ci sta e' corta, referenziata, autorevole, uffficale, sembra fatta apposta suvvia!! E daiii! E daiii!! :)) --Ettorre (msg) 22:48, 25 mag 2015 (CEST)

Visto che è stato rimportato a com'era. Inviterei a rivederne il senso, senza creare confusione tra città e città metropolitana, fontando i dati numerici e i link non funzionanti, dando ordine nell'esposizione alla sintesi nella evoluzione nella storia e nell'economia, in senso temporale. Mi pare che se, no, poco chiara. --Ettorre (msg) 23:03, 25 mag 2015 (CEST)

• [↓↑ fuori crono] Commento: Ho sistemato le prime righe dell'incipit, ma queste proposte qui sopra non vanno bene, l'incipit dev'essere abbastanza corposo in quanto deve descrivere per interno, anche se brevemente, il contenuto della voce. Bisogna descrivere quindi la storia, l'economia e le caratteristiche principali. Per esperienza personale comunque l'incipit si fa per ultimo, a voce conclusa, così da scriverlo avendo ben presente cosa la voce contiene.--ЯiottosФ 19:53, 26 mag 2015 (CEST)

Osservazioni mie: manca il dato (fonte) superficie città metropolitana. Sarebbe forse opportuna una mezza riga circa le origini urbanistiche della città (epoca). Simbolo, anche la lanterna, secondo il ragionamento dovrebbe essere tolta. (Io sono sempre per aggiungere informazioni, se sono vere piuttosto che toglierle ed in tal senso, se fosse per me, ci averei messo pure il Bigo che ne è uno dei nuovi simboli dal 92, della Genova degli anni 2000, grazie all'idea di Piano). Circa il paragone del Logo ufficiale More That This con ... la Milano da bere, non lo vedo. La milano da bere, non era un Logo ufficiale ma un modo di dire riferito alla citta' e alla sua tipologia di economia-sviluppo-etica e non etica e socialità anche con risvolti negativi tanto che da alcuni (me) venne denominata "milano da bari" :) Genova More That This e' un Logo, ufficiale, che a me non piaceva all'inzio, ci ho fatto anche battute sopra del tipo.. ecco hanno risparmiato sulle lettere, :) Mi piaceva di più inizialmente quello del 2004, capitale della cultura, ma oggi ne ho capito meglio il senso, che e' un senso internazionale che guarda oltre nonche' la sua idea grafica che rispeccchia quelle che sono le caratteristiche della citta' ... citta' che sale in verticale e citta' che si delinea in orizzontale sulla costa e che va oltre col in suo sguardo da sempre, per cui mi inizia, a livello individuale e personale a piacere, proprio perche' l'ho compreso e ora lo sento anche mio, genovese. Questo, anche se magari e' andare al di la' della voce, mi piaceva condividerlo con Voi, come pensiero e riflessione gioiosa su quello che stiamo facendo :) --Ettorre (msg) 15:45, 26 mag 2015 (CEST) Ho appena letto l'incipit sulla wiki.en, mi pare che ci siano buoni spunti da prendere in considerazione ed inserire.--Ettorre (msg) 16:33, 26 mag 2015 (CEST) Pure nella francese wiki.fr c'è del buono, sia nell'incipit che nella storia. --Ettorre (msg) 17:06, 26 mag 2015 (CEST)

Intanto ho aggiunto una fonte per l'area della città metropolitana. Devo dire che su altri siti ho trovato valori minimamente discordanti (1838 invece di 1839 kmq), quindi se si trovasse una fonte istituzionale sarebbe meglio.--Postcrosser (msg) 00:01, 27 mag 2015 (CEST)

Ciao ragazzi, mi dispiace di aver prima modificato, e poi essere intervenuto qui, spero capiate che non ero in cattiva fede. Ho reinserito in incipit 2 cose secondo me importanti, una é l'area vasta (con fonte bibliografica, più qualche altra fonte web)..l'altra é quella degli eventi più importanti che hanno coinvolto la città. Credo abbia occupato davvero poco spazio, senza nessun intervento invasivo. Ciao!--8Sirlo6 (msg) 00:25, 28 mag 2015 (CEST)

Ciao, e benvenuto in questo vaglio. Personalmente trovo di non facile comprensione le aggiunte riguardo all'area vasta, in particolare la frase "la città appartiene ad un agglomerato urbano con popolazione di 862.885 abitanti[6] e un'area di 1,839 km²[7]". Che cosa sarebbe questo agglomerato urbano, che confini ha? I dati di abitanti e area sono quelli della città meropolitana, ovvero l'ex provincia. Se si intende quello è molto più chiaro lasciare l'indicazione di città metropolitana, anche perchè "agglomerato urbano" rimanda alla pagina Area metropolitana di Genova, che per l'agglomerato urbano riporta dati di area e popolazione diversi. La terza fonte inserita per i dati dell'area metropolitana è in spagnolo, e ammetto di non averci capito molto, ma mi sembra che parli solo di nuove tratte di treni e non citi quei dati dell'area metropolitana di Genova. --Postcrosser (msg) 01:14, 28 mag 2015 (CEST)

Quoto Postcrosser, ho ripristinato l'incipit alla versione condivisa...come dice Riottoso sopra, forse è il caso di farlo alla fine dopo aver valutato quanto scritto in voce, onde evitare ripetizioni di argpmenti trattati nelle relative sezioni...un benvenuto a 8Sirlo6.--Ceppicone ✉ 07:07, 28 mag 2015 (CEST)

Ciao ragazzi vi ringrazio per la vostra accoglienza! Per quel che posso contribuire personalmente con la mia esperienza da geografo urbano, posso qui riferirmi al fatto che esistono diverse unità urbane che fanno capo ad una città:il comune, l'agglomerato urbano, l'area urbana, quella metropolitana e quella metropolitana vasta. Ma penso di aver detto cose che voi già conoscete. Ad oggi due sono le realtà istituzionalizzate: il comune da sempre con i suoi circa 600k abitanti e la città metropolitane (che ha istituzionalizzato la fusione dei concetti urbani di agglomerato e area urbana) con i suoi oltre 860k abitanti. Rispetto al discorso dell area metropolitana e metropolitana vasta si intende un concetto puramente di natura sociale, urbanistica, di infrastrutture e trasporti, di pendolarismo e di gravità economica, culturale, ecc.. Il volume sui cluster urbani da me citato come fonte bibliografica, la individua in modo molto preciso, tra l altro nel settore é considerato uno dei più precisi. se siete d'accordo io rispetto alla città lascerei solo il dato della popolazione del comune e della città metropolitana ufficiale , mentre ripristinerei il dato relativo all'area metropolitana di più di 4.000kmq e 1,5 milioni di abitanti (eventualmente togliendo il dato della sua superficie se si ritiene ridondante). Le tre expo, g8 e cultura europea io li lascerei in forma molto breve, così come avviene sulle pagine di altre città. Grazie ancora per l'accoglienza e buona giornata! 8Sirlo6

ciao a Te. benvenuto. :) Cerco di riassumermi (per me) se ho ben inteso quello che ho letto detto da Te. Genova= Capoluogo di Regione e Città Metropolitana (ex provincia) e per entrambi i dati indicati son quelli dei censimenti istat abitanti e per i territori i relativi. Poi fai notare una diversa estensiore dell'area metropolitana 4000 e 1,5 milioni ab. forse in riferimento alla quasi aerea regionale se ben intendo (circa). Diverso e' il discorso che fai, su quanta popolazione graviti su genova. Lì indubbiamente il calcolo è diverso. Genova è un nodo sia turistico, sia di scambi etc. e il numero di persone che "gravitano" sulla città (passandoci) sono ben di più dei suoi abitanti o di quelli della e delle provincie vicine. In effetti su questo una riga di sintesi ha senso. Il problema è che, in base alle regole interne, se la scrivo io sta cosa, se pur vera ed ovvia, ci sarà qualcuno che mi dira ... e la fonte? Per cui ci vorrebbe una fonte autorevole a cui riferirsi e che dica queste cose (ovvie e vere) ma in modo che non si possa eccepire nulla e che chi legge sia suffragato della veridicità di quanto legge. Circa gli eventi cerchiamo di parlarne e vedere la forma migliore per citarli, secondo me, nella giusta misura e spazio miglore sia esso l'incipit o altro o qua e la' a seconda della "sostanza" dell'evento. Storicamente ce ne sono tanti anche di "eventi in senso lato" che hanno avuto un peso sia storicamente che non, sia nazionale che non. :) Vediamo un po' come è meglio, assieme. ;)--Ettorre (msg) 15:45, 28 mag 2015 (CEST)

Ciao Ettorre e ciao a tutti, mi scuso se prima ho firmato in quel modo ma non so perché dal dispositivo mobile non mi compare il campo firma...comunque.. forse mi ero spiegato male...per gravitare non intendo chi é di passaggio da Genova, ma tutte quelle persone che vivono nell'area vasta metropolitana...chi ad esempio tutti i giorni si avvia da pendolare verso il capoluogo per studio o lavoro, o chi pur non essendo pendolare risiede in aree che hanno forti interazioni con il capoluogo ligure (sociali, economiche, culturali, linguistiche, paesaggistiche, ecc...)

Rispetto ai vari dati, questo é quello che intendevo:

• comune e città metropolitana (ex provincia) con dati istat ovviamente..

• per l'area metropolitana vasta, una fonte molto precisa é la fonte bibliografica del testo statistico e geografico urbano intitolato "Urbanismi, e cluster urbani in Italia", Volume Primo, 2010, in allegato a CityRailway (o anche singolarmente). l'area interessata è vasta é di 4k e passa kmq e poco più di 1,510,000 abitanti ed include le provincie di Ge, SV e una piccola porzione settentrionale di quella di Sp (Quella che per il CENSIS é il Sistema Lineare Ligure Metropolitano) al quale si aggiungono le aree della bassa alessandrina, delle langhe limitrofe al montenotte,di Bobbio, ec...ma comunque tale dato é riportato in molte altre fonti web..secondo me é comunque sufficiente questa, che di per sè negli studi di urbanistica recente, é un riferimento assiduo.

• volendo poi estendere ad altri concetti Genova comune, che ha come corona circostante il resto della sua cità metropolitana, ed il tutto, a sua volta, ha come corona il resto dell'area vasta, nella sua interezza é considerata:

• • Parte (essenziale) della Area Metropolitana Transnazionale della Riviera di Ponente-Costa Azzurra (Area Metropolitana Vasta di Nizza, Riviera dei Fiori ed entroterra Imperiese, e per l'appunto l'Area Metropolitana Vasta di Genova) che supera i 3 milioni di abitanti

• • Lembo più meridionale della Banana blu (nella pagina in inglese vengono specificate le aree), megalopoli da 110/130 milioni di abitanti compresa grosso modo tra Leeds e Genova/Venezia, passando dalle enormi aree di Londra, della Ranstad, Ruhr, Regione Metropolitana Milanese (che similmente a quella genovese sborda dalla regione amministrativa anche se in modo molto più grande)

• • Lembo più settentrionale della Banana d'oro con 35 milioni di abitanti nelle aree comprese tra Valencia, Barcellona, Marsiglia, Nizza e Genova appunto

(le tre megalopoli europee sono appunto queste due più la Green Banana che riguarda le metropoli dell'Europa Centro-Orientale, inclusa la nostra Trieste e relativa area vasta metropolitana (che é transnazionale per natura essendo una città di confine)

Ovviamente io direi di riportare solo i dati della popolazione comunale e della città metropolitana, sottolineando che quest'ultima si trova al centro di una vasta area metropolitana che valica limiti amministrativi regionali, raggiungendo una popolazione di oltre un milione e mezzo di persone (la fonte bibliografica é più che sufficiente a mio avviso, ma volendo si può aggiungere una o due fonti web con il dato).

Delle varie megalopoli se ne può fare tranquillamente a meno.. Spero di aver contribuito in una qualche misura, nella speranza di essere preso in considerazione. Ciao!--8Sirlo6 (msg) 20:37, 28 mag 2015 (CEST)

in questo momento, ad una prima lettura, l'incipit mi sembra abbastanza sintetico.. --89.97.94.31 (msg) 18:17, 24 giu 2015 (CEST)

Geografia fisica

Territorio

Imho il paragrafo si può un po' condensare. Il primo capoverso (fino a Forte Sperone) è in parte una ripetizione del terzo e in parte parla di argomenti (come lo spianamento di San Benigno) che starebbero meglio nella sezione sulla Geografia Antropica. Io inizierei il paragrafo dal secondo capoverso. Non capisco a quali contrafforti si riferisca l'ultimo capoverso. Servono delle fonti per tutto il paragrafo, in modo particolare per i confini della Riviera di Levante e la suddivisione del territorio nelle cinque macro aree. --Postcrosser (msg) 12:54, 20 mag 2015 (CEST)

Concordo, a proposito di fonti poi suggerisco di creare in fondo al vaglio una sorta di "raccolta" di siti internet autorevoli e stabili (no blog, no siti tipo GenovaToday/Leggo.it ecc) per aiutare i partecipanti a trovare informazioni--ЯiottosФ 14:31, 20 mag 2015 (CEST)

Buona idea. Per quanto riguarda le fonti cartacee invece io posso comodamente andare alla Berio se conoscete qualche testo utile. --Postcrosser (msg) 14:36, 20 mag 2015 (CEST)

... Stanotte poi ho buttato giù questa di prova guardatela un po' e se può essere di aiuto. --Ettorre (msg) 07:47, 21 mag 2015 (CEST)

in linea di massima sono d'accordo, più la fonte è autorevole meglio è, se però la fonte "non tanto autorevole" è l'unica che abbiamo imho è meglio al momento lasciarla, giusto per non impazzire adesso.. poi una volta sistemata l'impalcatura della voce, sistemata a modello, tolto il totalmente inutile e scorporato lo scorporabile imho si può partire con la fontazione.. se no mettiamo troppa carne al fuoco, lo dico solo per questo ;).. --2.226.12.134 (msg) 07:51, 21 mag 2015 (CEST)

Io invece credo che le fonti andrebbero inserite sin da subito, cioè nel momento in cui si mette mano ad una sezione per sistemarla e riscriverla inserire anche le fonti delle informazioni. Altrimenti si rischia da una parte di fare molta più fatica in seguito (è molto più facile indicare una fonte mentre la si sta leggendo che, magari giorni dopo la scritttura, andare a recuperare dove sono state prese certe informazioni. E dall'altra parte di inserire dati imprecisi (se inseriti "a memoria") o che in seguito devono essere rimossi perchè non siamo in grado di ritrovare le fonti. --Postcrosser (msg) 13:33, 21 mag 2015 (CEST)

@Ettorre Io personalmente (ma magari è una opinione personale) preferisco uno stile più discorsivo (un po' come quello della voce su Verona) rispetto ad uno stile ad elenco puntato. Di spiagge e passeggiate a mare parlerei nella sezione sul turismo invece che in questa sul territorio che dovrebbe essere più geografica. Ti chiederei, quando inserisci una fonte con molte pagine come quella del PUC sul paesaggio, se puoi inserire anche la pagina, così si possono trovare le informazioni più facilmente senza bisogno di scorrere tutte le 50 pagine del documento. --Postcrosser (msg) 13:33, 21 mag 2015 (CEST)

Sono d'accordo con entrambi gli interventi di Postcrosser--ЯiottosФ 13:47, 21 mag 2015 (CEST)

devo essermi spiegato male: le fonti sono necessarie, per carità, solo che se fontiamo qualcosa che poi togliamo abbiamo solo perso tempo, non vi pare ;)? --2.226.12.134 (msg) 19:16, 21 mag 2015 (CEST)

(fuori crono) Ok, allora siamo d'accordo ^^. Intendevo che le fonti è pratico inserirle nel momento in cui si sistema un paragrafo integrando o sistemando il testo nella forma più o meno definitiva, ma ovviamente non ha molto senso fontare qualcosa che subito dopo viene eliminato. --Postcrosser (msg) 10:34, 22 mag 2015 (CEST)

compatibilmente col tempo che ho avuto, o arrontondato la sintesi verbale. Mi ero attenuto al cercare, avevo forse male compreso, di limitare la voce (come peso) e cercavo di dare informazioni, senza esagerare con le parole se non usando solo quelle necessarie. Grazie per il consiglio e la correzione. Le fonti, più del piano urbanistico a cui mi sono riferito ed ho citato e che è fresco fresco del 2015 :-) Ho messo anche i numeri di pagina come richiesto, anche se non essendo un libro ma un pdf basta fare un control F :-) La prova guardatela un po' com'è ora. Se ho tempo, finisco il clima e metto anche i parchi (in sintesi sia chiaro non un bla bla bla) --Ettorre (msg) 20:31, 21 mag 2015 (CEST)

Condivido in parte le osservazioni di Postcrosser, per le informazioni sulle spiagge e strutture turistiche in genere, suggerisco però di seguire le linee guida, le quali parlano di dare un taglio esclusivamente economico alla sezione: forse può aiutare questa discussione. Del modello stilato da Ettorre, non condivido la doppia foto panoramica di giorno e di notte, imho una può bastare (io preferisco quella di giorno), anche in questo caso può aiutare questa ulteriore discussione.--Ceppicone ✉ 21:22, 21 mag 2015 (CEST)

(Geografia fisica). circa il territorio le linee dicono: Possono essere indicate, in riferimento specifico al territorio comunale, le caratteristiche geologiche, pedologiche (del suolo), orografiche (dei rilievi: montagne, colline, valli, altipiani, ecc.), idrografiche (dei bacini e dei corsi d'acqua: fiumi, laghi, cascate, ecc.) e sismiche: spiagge e parchi sono inserite in quel senso. La loro individuazione descrive il territorio. Mi sembra, magari erro, ma mi pare che ci siamo perfettamente in quanto le linee dicono. Per l'immagine lasciami il tempo di leggere il tutto (anche se premetto che a me due piacciono e ho già citato l'esempio sopra di N.Y. su Wiki en ma sia chiaro comprendo i diversi modi e gusti :-) --Ettorre (msg) 21:53, 21 mag 2015 (CEST)

A proposito di immagini, una panoramica la inserirei nel template al posto del collage: può essere utile questa discussione. PS la sottosezione "Parchi" forse è meglio metterla in "Aree naturali".--Ceppicone ✉ 22:35, 21 mag 2015 (CEST)

Intervengo brevemente sul collage: IMO per le città molto eterogenee (come Genova) meglio il collage nel template, eventualmente facendone anche un'altro con foto differenti (quello attuale e' effettivamente molto centro-centrico). Usare un'unica immagine infatti porterebbe o alla banalità estrema (si mette la Lanterna, simbolo noto della città) o nel POV (lo skyline del centro, del ponente industriale o del levante residenziale? la passeggiata e spiaggia di Nervi o di Pegli o corso Italia? La foto dall'alto dai forti verso il centro, dalla Lanterna sul porto o dal monte Gazzo verso ponente? ecc...). Con un collage si puo' dare l'informazione sui vari "tipi di città", evidenziando anche le caratteristiche dei vari quartieri (per es la Lanterna col porto, un forte, una passeggiata a mare o un porticciolo e magari de Ferrari o via XX).--Yoggysot (msg) 02:48, 22 mag 2015 (CEST)

Nella discussione che ho linkato c'è qualcuno che afferma che il collage non viene usato in wiki per mutuo consenso, io non so dove si è parlato di questo, ma le poche discussioni a cui ho partecipato hanno evidenziato che si preferisce l'immagine singola.--Ceppicone ✉ 07:25, 22 mag 2015 (CEST)

Imo eviterei di fare decine di sottoparagrafi "monti", "colline" ecc stanno male e spezzano il discorso ogni 4 righe, meglio scrivere tutto sotto "orografia"-"idrografia"-"clima" ecc. Invito di nuovo tutti a lasciare un attimo perdere le immagini, la voce è messa male nei contenuti quindi direi di concentrarci su quelli, e quando la voce sarà completa, l'inserimento delle immagini verrà praticamente da sè (p.s. io sono pro-collage nell'infobox).--ЯiottosФ 11:42, 22 mag 2015 (CEST)

(conflittato) Sincermanete non ricordo discussioni in merito ai collage, ma mi sembra che da quando sono stati richiesti 5 anni fa al laboratorio grafico siano sempre stati usati senza problemi, sia da noi (infatti li hanno tranquillamente Venezia, Verona che è anche voce di qualità, Firenze, Bari, Torino, Vicenza, ecc...), sia in moltissime altre edizioni linguistiche e progetti (basta vedere nella pagina delle immagini "Utilizzo globale del file").--Yoggysot (msg) 11:48, 22 mag 2015 (CEST)

L'uso dei collage sarebbe allora da affrontare in altra sede, mi ero limitato a riportare qualche "recente" discussione in proposito: questa è un'altra, dove il consenso volgeva a favore della foto singola, ma se vogliamo tenere il collage per me no problem...--Ceppicone ✉ 18:18, 22 mag 2015 (CEST)

per piacere, potete vedere [[8]] se ora può andare bene, ho cercato di fare sintesi, attualizzando i dati sulla base del piano urbanistico di recente elaborato dal comune. Se va bene, la metterei nella voce. grazie.--Ettorre (msg) 19:57, 24 mag 2015 (CEST)

Non mi convince per niente la doppia immagine panoramica (e dovendo sceglierne una preferisco quella diurna, meno invadente come dimensioni), anzi in queesto punto della pagina imho una immagine panoramica proprio non ci sta perchè sulla sinistra è ancora presente il template iniziale e quindi una immagine larga quanto la pagina sfaserebbe tutta la formattazione. In linea di massima l'impianto della bozza direi che può andare. Sinceramente non parlerei delle spiegge e sopratutto delle passeggiate a mare nella sezione del territorio. Le passeggiate in particolare sono un elemento urbanistico, non geografico; nella sismologia non so se parlerei del terremoto del 1887, dal momento che - anche se si è avvertito anche a Genova visto la sua intensità - in realtà è avvenuto a Diano Marina in provincia di Imperiale. Nel paragrafo del clima userei uno stile un po' meno vago quando si parla della grandine e della neve (ad esempio dicendo "si verificano mediamente 4 grandinate all'anno" invece che "la grandine può cadere in città tre o quattro volte all'anno"), ma è più che altro una questione stilistica. Infine toglierei la citazione di Giorgio Caproni. --Postcrosser (msg) 23:18, 24 mag 2015 (CEST)

Ok! Tolta la doppia immagine anche se mi piaceva. Tolte spiagge e passeggiate anche se secondo me ci stavano. Corretto periodo grandine, neve, pioggia, secondo l'osservazione. Lasciato rif.to a terremoto, leggendo la cronaca pubblicata in allora e che avevo messo come fonte, si parla di genova, borgo incrociati, val bisagno, piazza colombo etc. e il documento e' riportato in studio di ricercatore universitario e noto come esperto del settore. La citazione di caproni per ora ce l'ho lasciata. Era solo un'idea per allegerire un po' come una foto, insomma, ma se non piace si toglie sia chiaro. Sostituita la prec. versione. --Ettorre (msg) 23:48, 24 mag 2015 (CEST)

Quoto Postcrosser, l'immagine grande è invasiva, la terza immagine dal satellite è poco chiara e fose anche ripetitiva (magari ne bastano due) la citazione (non fontata) imho si potrebbe anche togliere.--Ceppicone ✉ 07:18, 25 mag 2015 (CEST)

Anch'io quoto Postcrosser, per me le immagini panoramiche vanno tolte entrambe per preferire immagini piccole e caratteristiche, anche da sostituire ad almeno due foto da satellite, 3 sono parecchio ripetitive (ricordo poi che esiste commons se qualche utente è curioso di spulciare altre immagini). Citazione da eliminare, almeno per adesso, ricordiamoci che non stiamo facendo una voce volta ad esaltare e celebrare la città, per cui inserire citazioni più o meno "gloriose" non è molto enciclopedico.--ЯiottosФ 11:43, 25 mag 2015 (CEST)

Adesso che vedo in risoluzione su PC, effettivamente l'immagine grande impalla il template...quoto anche Riottoso: da togliere. --Ceppicone ✉ 19:00, 25 mag 2015 (CEST)

le altre foto si possono comunque usare sulle voci dedicate alle varie zone, dove magari ce n'è bisogno; semmai per le foto al momento presenti, non è che si possono ingrandire? Così sembrano dei francobolli.. e io direi che sarebbe anche il caso di schiarire le foto prese dal satellite, che sono un po' imho troppo scure.. --2.226.12.134 (msg) 22:31, 25 mag 2015 (CEST)

Tolta come richiesto la 3a sat --Ettorre (msg) 22:35, 25 mag 2015 (CEST)

[← Rientro] Sinceramente non capisco perchè ci si ostini a mantenere la foto panoramica con palazzi, strade e infrastrutture portuali nella sezione dedicata alla geografia fisica; mi sembra molto fuoriluogo, sopratutto considerando che la foto è limitata nello spazio in quanto racchiude la zona "matitone" e dintorni. Imo poi una foto satellitare basta e avanza. --ЯiottosФ 17:29, 26 mag 2015 (CEST)

Tolta. Una veduta dal mare ci starebbe meglio, quando si arriva con un traghetto che fa vedere la città (sarebbe sempre parziale sia chiaro, come lo sono quelle dal sat di cui è stato chiesto di toglierne una.. mutilando parte della città), la parte che si vede dal mare e parte della sua orografia.

Se a qualcuno capita di poterla fare (da un traghetto dalla saredegna o corsica o da una nave crociera, magari quando torna da una bella vacanza) o conosce qualcuno che ha fatto una foto panoramica siffatta, deve essere bella sia chiaro se no no :), e la può mettere su commons o wiki e fa cosa ben gradita alla voce. grazie, ringrazio per la voce, non avendo "essa" voce. :)--Ettorre (msg) 18:04, 26 mag 2015 (CEST)

Lo stesso, suggerirei, vista l'osservazione, di farlo, per la voce Roma, ove una foto in cui si vede un panorama, parziale poco ha attinenza con la geografia fisica del territorio di Roma che e' ben piu' ampio.--Ettorre (msg) 18:10, 26 mag 2015 (CEST)

Ripeto ancora una volta, lasciamo stare per adesso le immagini e concentriamoci sui contenuti. Approfitto per fare alcune considerazioni. Prima di tutto bisogna utilizzare il "ref name" quando si utilizza più volte la stessa fonte; secondo il corsivo non va utilizzato per parole in italiano, solo per straniere; terzo, leggendo la sez. geografia fisica, questa non risulta molto scorrevole alla lettura. Periodi molto brevi e un susseguirsi di info diverse una dietro l'altra porta ad un uso ripetitivo di termini ("il territorio", "l'estensione") che minano la scorrevolezza della lettura. Cerchiamo di essere più fluidi nella scrittura, è meglio sia per la voce che per un'eventuale riconoscimento di qualità. Facciamo inoltre attenzione alle disambigue; non si può linkare semplicemente, per es "Foce", perché ha molti significati, bensì Foce (quartiere di Genova)--ЯiottosФ 18:13, 26 mag 2015 (CEST)

Storia

questa sezione andrebbe scritta, non riscritta: [@ Ceppicone], [@ Elwood], [@ Postcrosser], [@ Yoggysot]: non so cosa sia successo ma la storia di Genova parte dal 1800, circa, al momento.. io purtroppo al momento non ho un pc certo da cui collegarmi, quindi non so quanto in questo periodo posso collaborare su wikipedia.. --89.97.94.31 (msg) 18:17, 24 giu 2015 (CEST)

In realtà non è successo niente, nel senso che prima dell'inizio del vaglio la storia era composta da un unico paragrafo (quello per il momento messo sotto "età contemporanea"), mentre in seguito sono stati inseriti i titoli dei paragrafi (ancora non compilati) con l'usuale suddivisione della storia. Per scrivere la sezione si potrebbe riassumere ciò che è scritto nella voce sulla storia di Genova, e poi basarci su un paio di testi per verificare e aggiungere le fonti. Io ne posso recuperare facilmente diversi in biblioteca. --Postcrosser (msg) 12:44, 25 giu 2015 (CEST)

Qualcuno sta lavorando alla sezione sulla storia? In caso contrario io potrei mettermici ad agosto. Personalmente farei così: inserire in questa pagina un riassunto molto breve (per evitare di ingrandire troppo la sezione) di Storia_di_Genova, e dare una sistemata alla pagina di approfondimento più che altro aggiungendo le fonti dove mancano. --Postcrosser (msg) 15:08, 20 lug 2015 (CEST)

Vai pure [@ Postcrosser] io ultimamente ho poco tempo e riuscirò solo a dare un'occhiata--ЯiottosФ 16:27, 20 lug 2015 (CEST)

Origine del nome

Ho fatto qualche modifica a questo paragrafo, sistemando un po' il testo, aggiungendo fonti e rimuovendo parte del testo che mi sembrava superfluo (spostato nella pagina di discussione dove nel caso si può recuperare facilmente). Toglierei da qui la citazione di Petrarca (che personalmente mi piace molto, ma con l'origine del nome non c'entra niente). A breve cercherò di fare un passo in cattedrale per fotografare l'epigrafe di Giano, mentre non ho trovato fonti per la vecchia forma dialettale Zénoa (e per la sua pronuncia). --Postcrosser (msg) 12:31, 22 mag 2015 (CEST)

Aggiornamento: ho aggiunto una fonte per l'iscrizione in latino, e per completezza ho caricato su commons una foto dell'epigrafe in cattedrale. Ho invece messo un temporaneo CN sulla vecchia forma dialettale Zénoa e per la sua pronuncia, più che altro per ricordare che è ancora da trovare una fonte per quello. --Postcrosser (msg) 00:03, 27 mag 2015 (CEST)

Simboli

Ho inserito l'inciso sul logo "Genova More Than This" e standardizzato l'immagine dei simboli. C'è qualcosa da fare sui contenuti, la frase: Il Grifo d'Oro, invece, è un'onorificenza concessa dal comune di Genova alle persone che hanno reso famoso il nome di Genova nel mondo andrebbe inserita opportunamente nella sezione "Cultura" come da linee guida.--Ceppicone ✉ 20:53, 26 mag 2015 (CEST)

Penso che sia non preciso indicare come origine il 1897 in apertura. Lo stemma e' antecedente nella sua origine. L'attuale è quello del 2000, deilberato dal Comune di Genova con la delibera 919 del 20 luglio 2000 (sindaco Pericu) [[9]] [[10]] che andrebbero citate come fonti. --Ettorre (msg) 22:11, 26 mag 2015 (CEST)

C'era il link alla voce dedicata, comunque ho inserito la fonte...vedi se può andar bene. (Ceppicone sloggato)--151.82.64.173 (msg) 07:19, 27 mag 2015 (CEST)

La versione attuale inserita da [@ Riottoso] sulla storia dello Stemma di Genova è senz'altro più dettagliata. Preciso che la concisa descrizione precedente (più sintetica e spartana) era stata da me inserita proprio per lasciare l'approfondimento nella voce a sé stante, ma ciò non toglie che sia preferibile e migliore questa, che comunque anche se ripete in parte la voce dedicata, condivido. --Ceppicone ✉ 19:14, 29 mag 2015 (CEST)

Grazie, non volevo cmq stravolgere il tuo lavoro, non sapevo l'avessi scritto tu :/ sorry...cmq proprio per questo ti rimando alla proposta fatta sopra --ЯiottosФ 19:21, 29 mag 2015 (CEST)

Monumenti e luoghi d'interesse

imho sezione al momento da scorporare completamente, mettendo in voce invece (scusate il bisticcio di parole) una panoramica dei vari luoghi d'interesse prendendo spunto da una guida del Touring Club.. --2.226.12.134 (msg) 22:40, 21 mag 2015 (CEST)

Esiste la voce Chiese di Genova...--Ceppicone ✉ 23:40, 21 mag 2015 (CEST)

che tra l'altro dovrebbe essere in questa sezione e non lo è ;).. cito l'avviso: "Sezione che, seppur riportando (senza fonti e con qualche accento POV) informazioni più o meno veritiere sui monumenti, sembra tanto una ricerca originale. Per es. prende in considerazione, peraltro senza un criterio ben preciso, il centro cittadino e l'estremo levante, ignorando di fatto tutto ciò che è nelle altre direttrici (ponente e le due valli Polcevera e Bisagno)", la sezione ha parecchio da dire solo che non possiamo mettere tutto lì, si arriverebbe solo con la sezione ad un 250 kb come niente.. --2.226.12.134 (msg) 23:58, 21 mag 2015 (CEST)

Questa sezione imho è da rivedere completamente, inserendo invece dell'unico testo attuale una suddivisione in sottoparagrafi seguendo alla lettera lo schema del Progetto Comuni (Architetture religiose, civili, militari...) e facendo un largo uso dei "vedi anche". Quindi ad esempio per le architetture religiose 4-5 righe per citare le chiese più importanti (il duomo, magari le basiliche e qualche chiesa particolarmente antica come Santa maria di Castello) e il cimitero di Staglieno e poi il rimando a Chiese di Genova. Idem per le architetture civili (magari facendo una distinzione tra quelle storiche e quelle moderne) e via dicendo. --Postcrosser (msg) 12:54, 22 mag 2015 (CEST)

Quoto Postcrosser: la sezione è messa molto male... intanto ho impostato i titoli delle sottosezioni da linee guida, ma i contenuti sono da rivedere completamente o da trasferire in altre sezioni.--Ceppicone ✉ 19:05, 22 mag 2015 (CEST)

io per questo voto per lo scorporo, le informazioni al momento non le perdiamo ed in questa voce madre possiamo fare agevolmente il lavoro di revisione.. --2.226.12.134 (msg) 21:14, 22 mag 2015 (CEST)

Ho provato a impostare in sandbox una bozza della sezione sui monumenti. Per adesso ho compilato solo le architetture religiose e militari e manca tutto il resto. Si può inoltre aggiungere una immagine per ogni paragrafo, ma quello è un discorso che si può vedere anche in seguito. Cosa ne dite? --Postcrosser (msg) 00:56, 23 mag 2015 (CEST)

un po' troppo evasiva, bisogna fontarla ma l'architettura è ottima, imho.. --2.226.12.134 (msg) 07:38, 23 mag 2015 (CEST)

ho appena dato un'occhiata alla veloce, scusami se non ci sono riuscito prima, so che e' una bozza e mi permetto di consigliare:

Architetture religiose: le indicherei per importanza che hanno come monumento e architettura, non in quanto luogo di culto, per zona, magari, per una più facie lettura o info utile anche sul piano "turistico". Ne aggiungerei qualcun'altra.

Cimitero: lo metterei tra le civili e, per come i grandi cimiteri, nacquero, anche storicamente parlando, e perche' i cimiteri sono luoghi per credenti e non, forse più corretto e "neutrale" e anche qui si parla di architetture e monumenti

Architetture militari: Le indicherei per: Mura, Porte, Forti, magari, in sintesi, per epoca e caratteristiche, non dimenticando la struttura della città antica che di per sè era così pensata --Ettorre (msg) 16:15, 23 mag 2015 (CEST)

Per il cimitero monumentale, Messina, Milano, Roma e Perugia (sedi di altri cimiteri monumentali) lo inseriscono tra le architetture religiose. In altri casi è presente una sezione cimiteri. Ma nelle pagine che ho controllato non sono mai inseriti tra le architetture civili. Per quanto riguarda le chiese, se si vogliono inserire quelle più notevoli sotto il profilo artistico più che come luogo di culto (cosa probabilmente più corretta) serve una fonte che dica quali sono. --Postcrosser (msg) 19:14, 23 mag 2015 (CEST)

Scusami, hai ragione nelle altre voci è indicato così, erroneamente, secondo me, anche se secondo il modello, che, a mio parere va rivisto, perchè confuso. Ho segnalato la cosa nella discussione Modello di voce/Città, sperando che ci sia buon senso. --Ettorre (msg) 20:30, 23 mag 2015 (CEST)

Forse sarebbe meglio parlarne in Discussioni progetto:Amministrazioni/Comuni italiani, visto che il modello dei comuni (al quale facciamo riferimento) è più frequentato ed è stato "recentemente" aggiornato: esempio di discussione attinente.--Ceppicone ✉ 10:47, 24 mag 2015 (CEST)

su Tuo consiglio in riferimento al modello [[11]] ho fatto e suggerito qui sperando che si comprenda cio' che intendo e che si possa mettere la cosa secondo coerenza --Ettorre (msg) 15:44, 24 mag 2015 (CEST)

(rientro) Conoscete qualche sito o testo dove poter trovare un elenco delle chiese architettonicamente e storicamente più importanti? Per adesso il "meglio" che ho trovato è questo, ma ne elenca più di 40, decisamente troppe. L'ideale imho sarebbe una decina, con il rimando poi alla voce sulle chiese per l'elenco completo. Se dovessi scegliele io, da un punto di vista artistico direi San Lorenzo, Santa Maria di Castello, San Siro, Santissima Annunziata del Vastato, Santa Maria delle Vigne, del Gesù e probabilmente Santa Maria Assunta di Carignano, però non mi intendo di quelle fuori dal centro. --Postcrosser (msg) 00:27, 27 mag 2015 (CEST)

Volendo ci sarebbe questo elenco di beni culturali. --Yoggysot (msg) 03:03, 27 mag 2015 (CEST)

Direi che è ottimo, abbastanza breve e di fonte autorevole, grazie! Provo a lavorare un po' in sandbox sul paragrafo --Postcrosser (msg) 10:46, 27 mag 2015 (CEST)

A proposito di chiese: esiste la sezione Architetture religiose nella voce Centro storico di Genova...se può interessare --Ceppicone ✉ 20:45, 28 mag 2015 (CEST)

Ho abbozzato in sandbox la nuova versione del paragrafo sulle chiese. Gli edifici citati sono quelli presenti nell'elenco della Soprintendenza (ad eccezione di Sant'Agostino che non è più un edificio religioso ma un museo). In linea di massima scriverei 2-3 righe per ogni edificio, seguendo lo stile di quelle già compilate. Secondo voi può andare bene o verrebbe troppo lungo? In questo paragrafo spenderei due righe anche per le edicole, invece per Staglieno, vista anche la sua importanza, creerei un paragrafo apposta "cimitero monumentale", una soluzione adottata già in altra voci. --Postcrosser (msg) 15:30, 29 mag 2015 (CEST)

L'impostazione imho è ottima e rispecchia le linee guida, se poi viene troppo lunga si fa in tempo a sintetizzare e comunque rimangono gli approfondimenti ai singoli monumenti, tutti con voce propria.--Ceppicone ✉ 20:01, 29 mag 2015 (CEST)

(rientro)Ho inserito il paragrafo sulle chiese. Per avere un elenco il più neutro possibile su quali inserire ho usato quello della Soprintendenza. Purtroppo non viene corto, ma 2-3 righe per edificio è proprio il minimo per riuscire a dare un paio di informazioni. In ogni caso sentitevi liberi di fare delle modifiche. Nel paragrafo ci stà poi bene qualche immagine, che si potrà aggiungere anche in seguito in sede di rifinitura. Nei prossimi giorni pensavo di impostare in modo simile il paragrafo sulle architetture civili, seguendo anche qui l'elenco della Soprintendenza ma riunendo insieme tutti i palazzi dei Rolli (con relativo link "vedi anche"). --Postcrosser (msg) 16:32, 15 giu 2015 (CEST)

Bel lavoro. IMO La lunghezza per chiesa/monumento mi sembra corretta. Purtroppo l'elenco della Soprintendenza (me ne ero già accorto quando l'ho segnalato sopra) sembra scritto prima del 1926, dato che ignora quasi completamente tutto ciò che esiste al di fuori della Genova "storica" (ma i beni tutelati sono ovviamente centinaia e sparsi in tutto il territorio comunale), e questo pone dei problemi di incompletezza della voce (per es mi sembra abbastanza assurdo riportare le piccole e cinque/seicentesche San Luca e San Camillo de Lellis, e poi ignorare la Chiesa di San Bartolomeo della Certosa, la quasi millenaria San Giovanni Battista o il Santuario di Coronata che danno i nomi ai rispettivi quartieri). Bisognerebbe trovare qualche altra fonte che copra cosa c'e' di piu' significativo anche negli altri quartieri... --Yoggysot (msg) 01:32, 17 giu 2015 (CEST)

Società

«Verso la fine della seconda guerra mondiale, lo stesso cardinale, quando ancora era vicario generale dell'arcivescovo Boetto, aveva svolto il ruolo di mediatore tra la cittadinanza e l'amministrazione di occupazione tedesca, salvando di fatto il porto di Genova dalla distruzione, prima dell'abbandono delle forze tedesche»

questo pezzo senza fonte o va fontato e contestualizzato meglio o rimosso, non è che è tanto al momento sia tanto inerente alla voce.. --2.226.12.134 (msg) 20:50, 23 mag 2015 (CEST)

Diciamo che questa e' una versione riportata in molti testi (non sarebbe difficile trovare una fonte), ma è la versione "democristiana" dei fatti. La versione "comunista" (riportata anche questa su carta da numerosi autori) dice invece che i tedeschi si arresero, rinunciando a far saltare il porto, quando ormai erano ridotti a pochi gruppi ancora operativi e con le vie di fuga verso la pianura Padana ormai in mano ai partigiani, rinucniando quindi a peggiorare la loro situazione con una lotta ormai inutile (seondo alcuni anche dietro alla minaccia da parte dei partigiani di passare per le armi tutte le centinaia di uomini già fatti prigionieri se il porto fosse stato danneggiato). Poi c'e' anche la versione "fascista" (che ha avuto una certa eco nel revisionismo degli ultimi anni) che sostiene che in realtà le cariche furono disinnescate da uomini della Xma, che, pur formalmente alleati dei tedeschi, preferirono arrendersi ai partigiani per aiutare a salvare eroicamente la città. Insomma, ogniuno su questi fatti ha sempre tirato acqua al proprio mulino, per cui a seconda delle fonti abbiamo una versione oppure l'altra.... --Yoggysot (msg) 03:25, 27 mag 2015 (CEST)

Cultura

la voce Cultura a Genova contiene materiale davvero utile da giustificarne l'esistenza ma non l'inserimento qui o si può tranquillamente cancellare? --2.226.12.134 (msg) 06:20, 22 mag 2015 (CEST)

Devo dire che qualche perplessità sullo scorporo l'avevo sollevata anch'io, Elwood non ha tutti i torti...forse si poteva sistemare e ridurre integrata in voce, siamo ancora in tempo se vogliamo...--Ceppicone ✉ 07:15, 22 mag 2015 (CEST)

guardate che se volete metterla in c1 non mi lamento mica ;), non è che sto qui su wikipedia per mostrare la pigna di voci create :)), la questione è: le informazioni che non ci sono più sono rilevanti o no ;)? Se non sono rilevanti voto c1 e amen ;).. --2.226.12.134 (msg) 07:36, 22 mag 2015 (CEST)

Fondamentalmente sono d'accordo con le considerazioni di Elwood, imo si può integrare selezionando bene le info utili--ЯiottosФ 11:28, 22 mag 2015 (CEST)

il problemino sarebbe che alcune voci diventerebbero orfane, quindi bisognerà "inventarsi" qualcosa al riguardo.. --2.226.12.134 (msg) 21:14, 22 mag 2015 (CEST)

la sezione cultura andrebbe sistemata nella voce primaria come nelle altre voci di grandi città e caso mai in analitico sulla voce scorporata. Mi ci metto anche ma mi ci vuole tempo, non ho tutto sto tempo a disposizione --Ettorre (msg) 22:39, 25 mag 2015 (CEST)

Economia

Ho spostato la sottosezione "Porta d'Europa" in talk voce, conteneva argomenti vari da rivedere o da ricollocare. Ho riportato l'inciso sulla vela Genoa nella sottosezione "vela" in "Altri sport", più attinente.--Ceppicone ✉ 15:55, 24 mag 2015 (CEST)

Infrastrutture e trasporti

La sezione è da rivedere, bisognerebbe indicare solo una descrizione sintetica delle infrastrutture e dei vari sistemi di trasporto a servizio della città. Ho segnalato il vaglio anche al Progetto Trasporti.--Ceppicone ✉ 19:43, 20 mag 2015 (CEST)

vista la mostruosa assenza di fonti in materia io sarei estremamente propenso ad uno scorporo per poi fare una drastica riduzione della sezione facendo, appunto, questa descrizione sintetica delle infrastrutture. Sarebbe, tra l'altro, una sezione destinata ad una lunga serie di modifiche, ampliamenti e pov da parte di utenti spesso anonimi, per esempio per i problemi inerenti ai lavori di scavo delle "famose" gallerie.. --2.226.12.134 (msg) 20:34, 21 mag 2015 (CEST)

Ecco sempre il piano Urbanistico 2015, come fonte per fare una sintesi aggiornata. --Ettorre (msg) 21:11, 21 mag 2015 (CEST)

Parte della sezione è ampiamente riportata in Sistema viario di Genova, l'aeroporto si può ridurre tranquillamente, avendo voce dedicata, "Mobilità metropolitana" idem.--Ceppicone ✉ 21:22, 21 mag 2015 (CEST)

allora c'è solo da mettere il relativo vedi anche: Ceppicone, puoi metterlo tu, per favore? --2.226.12.134 (msg) 21:28, 21 mag 2015 (CEST)

Quello c'è già mister...;-)--Ceppicone ✉ 21:44, 21 mag 2015 (CEST)

allora il listone si può tranquillamente ridurre all'osso, solo che qua imho servirebbe un parere di un genovese con la patente, per un parere autorevole (battuta leggermente involontaria :))).. --2.226.12.134 (msg) 21:51, 21 mag 2015 (CEST)

Eh eh... io la segnalazione l'ho fatta...quello con la patente ha pure risposto ;-).--Ceppicone ✉ 21:55, 21 mag 2015 (CEST)

Ho iniziato boldamente a semplificare la sezione "Strade" adeguando alle linee guida: Ho tolto la parte introduttiva di statistiche non previste, lasciando le infrastrutture stradali principali a servizio del comune, basandomi sulla la fonte del piano urbanistico indicata da Ettorre. Naturalmente ben venga ogni parere, aggiunta e altro. (da perfezionare...manca qualche link) --Ceppicone ✉ 18:42, 23 mag 2015 (CEST)

Ho sintetizzato la sezione "Areoporti" rimandando i dati specifici alla voce principale, come da linee guida. PS ma ci siamo accorti che manca la sottosezione "Porti"...--Ceppicone ✉ 14:40, 24 mag 2015 (CEST)

Ho scremato la sezione "Mobilità urbana" (titolo corretto), ma c'è ancora da fare e tolto l'aeroporto di Albenga inserito da un Ip, contrario alle convenzioni. Bisogna creare la sezione "Porti", direi che per Genova non deve mancare. Si accettano consigli...non sono convinto dello schema delle linee della città, se sia più adatto da inserire in qualche voce dedicata, piuttosto che nella sezione trasporti del comune.--Ceppicone ✉ 19:00, 28 mag 2015 (CEST)

Ringrazio Ettorre che mi ha "fregato" nell'inserimento dei porti ;-). Toglierei la lista dei porti turistici della città metropolitana, perchè si trovano in altri comuni... a mio modesto parere anche le sottosezioni sono superflue.--Ceppicone ✉ 21:59, 28 mag 2015 (CEST)

[@ Ceppicone]Non volevo mica fregarTi, scusa, volevo dare una mano, chiedo venia, non ne azzecco una. Modifica come credi è solo una prima bozza la mia e nemmeno fatta con tanti orpelli, sembra una "lisca di pesce" :) , anche i dati, anche se sono dal PUC (2015,) sono riferiti al 2008 e se se ne hanno di fonte certa es. l'autorita' portuale, attuale, meglio. Il PUC se lo leggi, Ti sarà utilissimo per tutte le infastrutture ciao :) --Ettorre (msg) 22:13, 28 mag 2015 (CEST)

Perbacco, mi faccio fregare molto volentieri...il vaglio sarà lungo e la squadra non è male, (in mezzo a tutti questi Zenesi sono quello che ne sa meno) è piacevole lavorare in certi termini anche se il tempo è limitato. Adesso devo staccare. Buonanotte.--Ceppicone ✉ 22:36, 28 mag 2015 (CEST)

[← Rientro] Su richiesta, sono intervenuto anch'io, cercando di equalizzare i sottoparagrafi eliminando altresì i richiami impropri a sottopagine (perché non sono sottopagine) e gli aspetti da RO.--Ale Sasso (msg) 11:36, 8 giu 2015 (CEST)

Amministrazione

Ho inserito la lista a paragrafi indentati dei consolati presenti a Genova...vedete se può andar bene.--Ceppicone ✉ 19:02, 8 giu 2015 (CEST)

Sport

Ho sistemato ulteriormente la sezione, corretto qualche informazione presente in "altri sport" e aggiunto diverse fonti. Mi lascia perplesso la sottosezione "ciclismo" (parziale) e qualche impianto sportivo non enciclopedico da verificare. Se qualcuno vuole aggiungere o cambiare qualcosa...--Ceppicone ✉ 23:26, 21 mag 2015 (CEST)

Aggiungere il Tamburello (sport), sport ora poco seguito, ma molto in voga un secolo fa, visto che il Campionato italiano di tamburello è stato più volte vinto da squadre genovesi.--Yoggysot (msg) 02:54, 22 mag 2015 (CEST)

Chiedo allora a Yoggy se riesce a indicare qualche fonte, così possiamo aggiungere qualcosa. Intanto riporto le squadre e le vittorie.--Ceppicone ✉ 18:20, 22 mag 2015 (CEST)

Questa [12] dovrebbe essere una rivista della federazione italiana sul tamburello con l'albo d'oro, caricata non so quanto legalmente su issuu.com (ma la fonte è la rivista, Federazione Italiana Palla Tamburello, Rivista Ufficiale della FIPT Anno XXXV - Mensile - N. 1-3 Gennaio - Febbraio - Marzo 2015, non l'eventuale upload pirata)--Yoggysot (msg) 01:28, 23 mag 2015 (CEST)

Se si aggiungesse nella sottosezione dedicata alla pallanuoto che la sezione pallanuotistica del Genoa ha vinto i primi quattro campionati italiani ufficiali? Inoltre sarebbe da ricordare anche che altre due squadre genovesi hanno vinto il campionato (Andrea Doria e Sturla). --Menelik (msg) 17:22, 23 mag 2015 (CEST)

[@ Menelik]Certo, ogni notizia rilevante si deve aggiungere, fai pure, magari con qualche fonte è meglio.--Ceppicone ✉ 17:39, 23 mag 2015 (CEST)

appena posso aggiungo e fonto. --Menelik (msg) 17:42, 23 mag 2015 (CEST)

Fatto --Menelik (msg) 20:37, 23 mag 2015 (CEST)

ho rimosso il Ligorna che non è enciclopedico e poco noto e sistemato (credo) la frase.. --2.226.12.134 (msg) 20:47, 23 mag 2015 (CEST)

Ho sintetizzato e alleggerito il paragrafo nella forma, la lista dei campionati vinti si può approfondire nelle dettagliate voci dedicate e nel link dedicato al campionato.--Ceppicone ✉ 10:27, 24 mag 2015 (CEST)

[@ Ceppicone]: io cambierei il pezzo che si riferisce al Nervi, Libertas ed alla Mameli. Ho riportato quelle società perchè avevano ottenuto piazzamenti importanti e non perchè presenti in città (dovremmo allora parlare del Quarto e dell'Albaro -Nervi), visto che o sono inattive o ridimensionate. --Menelik (msg) 11:13, 24 mag 2015 (CEST)

I piazzamenti, anche se li definisci "importanti", non sono risultati rilevanti da indicare nella sezione sport riferita al comune, ma alla voce di approfondimento, che quelle società hanno e sono quindi state ritenute enciclopediche. Le linee guida in proposito sono chiare e sono state ampiamente dibattute, vedi una discussione nel merito. --Ceppicone ✉ 11:52, 24 mag 2015 (CEST)

se mettiamo pure i piazzamenti siamo spacciati.. --2.226.12.134 (msg) 11:58, 24 mag 2015 (CEST)

(rientro): spacciati per tre squadre mi par troppo. Comunque allora sarebbe da riportare solo il Quarto e l'Albaro-Nervi. --Menelik (msg) 12:48, 24 mag 2015 (CEST)

Non si tratta di tre o quattro squadre, i piazzamenti non sono enciclopedici e correttamente non vanno inseriti. Pensa se in tutte le sezioni dei comuni venissero indicati tutti i piazzamenti di Milan, Inter, Juventus...e chi più ne ha più ne metta. Ho comunque cambiato l'inciso.--Ceppicone ✉ 13:23, 24 mag 2015 (CEST)

ecco, appunto. Poi non si tratterebbe solo di calcio ma anche di rugby, basket, pallanuoto, le medaglie d'argento e di bronzo agli europei, ai mondiali e alle olimpiadi, in atletica leggera e nuoto, eccetera eccetera.. --2.226.12.134 (msg) 13:52, 24 mag 2015 (CEST)

Riferimenti e fonti web

• Dati Rifiuti Ambienteinliguria.it
• Clima e microclima di Genova
• Statistiche varie con Popolazione, prezzi, stranieri e lavoro a Genova aggiornate al 2013-2014
• Link simile al precedente, utile per confronti e aggiunte
• Camera di Commercio di Genova, con dati su lavoro ed economia
• Indicatori economici di Confindustria su Genova, 2012-2013
• Sito dell'Autorità portuale
• Sito della Camera di Commercio
• Direzione mobilità - Comune di Genova
• Viabilità e Trasporti sito della Provincia
• Passante autostradale di Genova
• Piano Urbanistico Comune di Genova 2015 (PUC)

Imprecisioni e Osservazioni

Visto che avevo capito male (pensavo di parlasse solo della geografia) ed ora la cosa si è estesa, come giusto, sia chiaro viste le tante "imprecisioni" ed anche un certo caos, alla voce tutta, leggo tante, ma tante "imprecisioni" nonché, mi spiace dirlo ma anche "corbellerie", il tempo che ho e' quello che e', vedro', come posso, di dare un'occhiata con tempo (a me ce ne vuole parecchio perche' vado a seconda di come sono messo e dei miei doveri) ma se posso vedrò di contribuire a miglioare o quantomeno se posso farlo, vedo che altri lo fanno e spero di poterlo fare pure io, di spostare le parti "da vagliare", va diciamo così. --Ettorre (msg) 17:04, 24 mag 2015 (CEST)

• la sezione sulla qualità della vita va eliminata, è contro le linee guida. --79.47.144.193 (msg) 17:15, 24 ott 2015 (CEST)

--ЯiottosФ 20:03, 8 dic 2015 (CET)