Wikipedia:Vaglio/Oasis

Oasis

Apro il vaglio dopo aver lavorato alla voce in modo sostanzioso, in parte traducendo da en.wiki e in parte inserendo nuovo materiale. Credo che abbia già raggiunto un buon livello qualitativo e che sia più o meno pronta per essere segnalata per la vetrina. Chiedo suggerimenti/consigli/pareri per migliorarla e invito chi voglia dare una mano a scrivere il proprio nome tra i revisori. --Freddyballo (msg) 19:28, 17 giu 2009 (CEST)

Revisori

1. --Freddyballo (msg) 19:28, 17 giu 2009 (CEST)

Suggerimenti

• Ho qualche dubbio sul logo: se è identico o troppo simile all'originale rischia di essere violazione di copyright e/o del marchio, se è diverso non ha senso di stare nella voce (il fatto che sia su Commons non vuol dire che ci possa stare...). --Jaqen [...] 19:36, 17 giu 2009 (CEST)

  L'autore sostiene, nella pagina di descrizione, che non si tratta di opera derivata poiché è diverso dall'originale. In effetti l'originale ha scritta bianca su fondo nero. Credo comunque che abbia senso tenerlo nella pagina perché dà un'idea del logo, icona identificativa della band dagli esordi. --Freddyballo (msg) 19:54, 17 giu 2009 (CEST)

  Mmmhhh, imho se il logo non è esattamente quello andrebbe rimosso, comunque vedete voi... --Jaqen [...] 14:23, 18 giu 2009 (CEST)

• Secondo me nella pagina sono presenti troppe foto simili tra loro, io proporrei di cercare di ottenere la licenza per usare la foto della famosa copertina del numero di NME che ironizza sulla rivalità tra Oasis e Blur, oppure una foto del mitico concerto di Knebworth del 1996. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.11.118.54 (discussioni · contributi) 21:33, 17 giu 2009 (CEST).

  Avevo verificato che su en.wiki l'immagine della copertina del NME è sotto la licenza fair use, non concessa in Italia. Ora vedo che è stata pure rimossa dalla pagina The Battle of Britpop perché il suo uso infrange le norme di en.wiki sul contenuto non libero, quindi dubito seriamente che possa stare qui da noi. --Freddyballo (msg) 14:12, 18 giu 2009 (CEST)

  Non può stare neanche da noi, per WP:EDP. --Jaqen [...] 14:23, 18 giu 2009 (CEST)

• L'ho letta tutta. Direi che è una voce ottima. Ho particolarmente apprezzato la precisione delle note e la bibliografia, che direi abbastanza completa. Complimenti agli autori. --Vito Vita (msg) 01:21, 18 giu 2009 (CEST)

  Grazie Vito. --Freddyballo (msg) 14:06, 18 giu 2009 (CEST)

• Anzichè quella tabella variopinta per la formazione, non sarebbe meglio adottarne una un po' più sobria, tipo questa? --FENIXdeiBB (msg) 13:19, 19 giu 2009 (CEST)

A me andrebbe bene quella attuale, ma il cambio risolverebbe il problema del nome di Chris Sharrock, che con l'attuale tabella non è leggibile perché troncato. Aspettiamo altri pareri. --Freddyballo (msg) 18:41, 19 giu 2009 (CEST)

• Ho dato un'occhiata veloce, mi riprometto di leggerla più attentamente. La struttura mi pare buona, ci sono varie cosette però sullo stile su cui consiglierei d'intervenire:

• intanto, l'incipit è troppo lungo, inadatto rispetto alle convenzioni di it.wiki (due/tre paragrafi al massimo, poi si approfondisce nella voce).
• Manca l'uniformità. Ho visto che ci sono molti articoli citati, ma {{cita news}} è usato una volta sola (spesso viene usato {{cita web}} in suo luogo, e spesso c'è solo il link al sito web, senza usare né l'uno, né l'altro).
• Manca dappertutto l'indicazione della lingua (o col template (EN) , o con l'inciso (in inglese)).
• Anche l'uso delle date è confuso, spesso manca la data di consultazione del sito, il formato non è uniforme (25 giugno 2008 oppure 15-11-2000).
• Segnalo, come esempio di difformità, le note dalla 78 alla 82. Oltretutto manca il titolo dell'articolo e la nota 82 punta anziché al link riportato alla home page del Telegraph; la nota 87 punta alla seconda pagina di un articolo anziché alla prima (mi fermo qui, ma immagino possano esserci altre situazioni simili);
• il riferimento alla pagina singola (es. pg. 310) andrebbe differenziato da quello a più pagine (pg. 125-26) (ad es., pag. 310 e pagg. 125-26); la nota 28 che significa?
• Nella Bibliografia vanno riportate le opere, non anche i numeri delle pagine che si citano nelle note ove l'opera viene richiamata. Sarebbe carino legare nota e opera tramite il parametro cid, come consigliato nel manuale del template Cita che porta ad es. la voce Parco nazionale storico della cultura Chaco;
• le immagini sono distribuite male (o almeno danno questa impressione). Abbiamo tre interi paragrafi che ne sono privi (a parte il logo storico), poi verso la fine 7 immagini quasi una dopo l'altra; non si può fare di meglio?
• quoto assolutamente FENIXdeiBB riguardo la tabella della formazione. --Er Cicero 14:09, 20 giu 2009 (CEST)

Grazie per i precisi rilievi. Per adesso ti rispondo su alcuni dei punti.

• L'incipit ora è un po' più corto. Si può pensare ad un'ulteriore riduzione, ma secondo me rischia di venir meno l'esaustività che il riassunto attuale mi pare garantire.
• Ho sostituito i "cita web" con i "cita news" dove necessario, ora dovrebbe esserci uniformità.
• Ora nelle note è indicata la lingua.
• Le date sono state tutte portate al formato numerico. Quanto alla data di consultazione manca, è vero, ma è difficile da ricordare; in ogni caso non mi sembra una grave lacuna.
• Sistemato il blocco di note dalla 78 alla 82. Il link all'articolo del Telegraph è a un articolo specifico, ma probabilmente punta all'home page perché è stato rimosso. L'ho sostituito con uno di BBC Music. La nota 87 punta all seconda pagina di un articolo perché è lì che si fa riferimento al sold out dei due concerti di cui si parla nel corpo della voce.
• Le foto sono state inserite seguendo un ordine cronologico e distribuite in modo da riferirsi al paragrafo. Non credo sia una buona idea spostare una foto del 2005 nel paragrafo del 1995, per esempio. --Freddyballo (msg) 17:41, 20 giu 2009 (CEST)

Ciao Freddy, intanto mi scuso per il mio intervento frettoloso, ma in questi giorni ho veramente pochissimo tempo. Voglio precisare, come avrai del resto notato, che le mie osservazioni si riferiscono, non avendo letto con la dovuta attenzione la voce, più che altro al "presentation". Ribadisco che appena potrò la leggerò più attentamente, riguardo ai tuoi interventi, tieni presente che mettere "URL consultato il" più che altro dà al lettore l'idea di quanto sia aggiornata la voce; soprattutto tieni presente che i link web sono molto più volatili di quelli ai testi cartacei e il rischio del collegamento interrotto (come appunto nel link del Telegraph) cresce nel tempo. Un'analogo intervento nella segnalazione della voce Giove (astronomia), appena entrata in vetrina, ha permesso appunto di rimediarvi.

Quanto alle immagini, assolutamente si, non suggerivo di spostare quelle presenti in punti inappropriati del testo (ci mancherebbe) ma di verificare se se ne trovassero altre (magari sulle altre wiki) per armonizzarne un po' la distribuzione nel testo.

Visto che ci sono, un ultima osservazione: alcune voci recentemente proposte (Pink Floyd e Status Quo) non hanno superato la rispettiva segnalazione anche a seguito di rilievi sulla scelta di utilizzare quasi o esclusivamente fonti online, nonostante la presenza di bibliografia cartacea (e, aggiungo io, prevalentemente, se non esclusivamente, in lingua inglese). Ti consiglio sia di leggere le discussioni che ti ho linkato, che di intervenire in tal senso. A presto --Er Cicero 12:11, 21 giu 2009 (CEST)

Ciao. Ti ringrazio ancora per gli spunti che hai fornito. L'opera di perfezionamento della pagina procede. Ho differenziato il riferimento alla singola pagina da quello a più pagine e utilizzato, come hai suggerito, il template {{Cita}} per collegare nota e opera citata in bibliografia. Devo proprio darti atto che il risultato è davvero gradevole.
Per il resto ho consultato quello che hai linkato. Capisco l'esigenza di richiamarsi maggiormente a fonti cartacee, ma ciò presuppone un'operazione piuttosto lunga e complessa (in primis acquisire i libri, poi consultarli), visto che quelli citati in bibliografia non sono nella mia disponibilità. Inoltre già così siamo a quota 115 note, per cui non vorrei che aggiungendone delle altre la voce diventi troppo pesante. Mi riprometto, comunque, di sostituire alcune fonti online con citazioni di libri se e quando avrò la possibilità di documentarmi meglio, perché in effetti il rischio di link non funzionanti aumenta con il passare del tempo.
Capitolo immagini: quelle richiamate nella voce sono tratte da Commons, quindi sulle altre wiki sono usate quelle: di più è difficile trovare. Tempo fa avevo proposto di estendere l'uso degli screenshot dei video musicali nella voce della band, ma non se n'è fatto nulla.
Un'ultima nota sull'uso del parametro "accesso=" nei template. È vero quanto dici: serve a dare un'idea di quanto sia aggiornata la pagina, ma mi risulta difficile ricordare la data di consultazione. Potrei inserire quella odierna, ma sarebbe un falso. --Freddyballo (msg) 19:37, 24 giu 2009 (CEST)

• Secondo me la pagina che riguarda il gruppo è molto bella e meriterebbe certamente la vetrina, dove ce ne sono altre decisamente più brutte. Ringrazio per questo l'utente Freddyballo per l'ottimo lavoro svolto. Io d'altronde ho contribuito a creare la pagina della discografia del gruppo. Secondo me si dovrebbero migliorare alcune pagine riguardanti album e canzoni del gruppo, alcune risultano davvero scialbe e corte (per esempio quelle di "Roll with It", "Morning Glory", "Champagne Supernova", "Don't Go Away", "Sunday Morning Call" e "Little By Litte"). Secondo voi invece? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.7.51.205 (discussioni · contributi) 23:29, 3 lug 2009 (CEST) (CEST).

Grazie a te. Sì, sono d'accordo. --Freddyballo (msg) 13:06, 4 lug 2009 (CEST)

• Secondo me sono mal divise le sezioni... guardate come è lunga quella relativa all'era britpop di Morning Glory e come è corta quella che tratta di Heathen Chemistry. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.7.115.169 (discussioni · contributi) 23:43, 6 lug 2009 (CEST).

Credo che la differenza rispecchi la realtà: nel 1995-1996 la carriera della band era probabilmente all'apice, quindi è normale che la sezione che riguarda quel periodo sia più lunga e più ricca di eventi. --Freddyballo (msg) 16:31, 8 lug 2009 (CEST) PS Ricorda la firma

Cerchiamo allora di migliorare la sezione di Heathen Chemistry, chi abbia qualche buona fonte sull'argomento l'aggiunga alla sezione. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.10.118.153 (discussioni · contributi) 08:57, 9 lug 2009 (CEST).

A questo punto visto che nessuno ha più scritto nulla in questa discussione da quasi un mese, non sarebbe il caso di archiviare? LilTrilly (msg) 14:13, 24 set 2009 (CEST)

Pensavo di aspettare ancora un po', ma forse hai ragione. Chiudo il vaglio per proporre la voce per la vetrina. --Freddyballo (msg) 10:16, 25 set 2009 (CEST)