Apri il menu principale

Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Aprile 2008

Indice

1° aprileModifica

Dipartimento della Protezione Civile (inserimento)Modifica

(Autosegnalazione). E' particolarmente dettagliata e precisa nelle sue spiegazioni senza essere però poco comprensibile --87.11.146.77 (msg) 11:34, 2 apr 2008 (CEST)

Suggerimenti e obiezioniModifica

  • Aiuto non so come inserirla per bene
  • Si, ho tolto il template voce "già in vetrina" che avevi inserito nell'apertura di segnalazione. Inoltre, anche se ho contribuito alla voce, non mi sembra ancora opportuna la proposta di Vetrina: la voce non è stata vagliata, è molto sintetica su certi punti, e presenta delle aree poco strutturate. Ci sono sicuramente in giro molte voci peggiori, ma credo che ci sia da lavorarci sopra ancora abbastanza prima di proporla per la Vetrina. Veneziano- dai, parliamone! 11:55, 2 apr 2008 (CEST)
Chiedo scusa, ma un IP può segnalare una voce? E comunque dovrebbe almeno avere i requisiti di voto.--Kōji parla con me 14:39, 2 apr 2008 (CEST)

«Qualunque utente con diritto di voto può proporre una voce che abbia altissimi requisiti di qualità per la vetrina.»

(qui sopra)

Annullo la procedura. -- Xander  サンダー 15:04, 2 apr 2008 (CEST)

Sellero (inserimento)Modifica

(Autosegnalazione). I cambiamenti dalla precedente, non approdata in vetrina più per disinteresse che altro, sono stati piccoli ma importanti. Sono state aggiunte numerose voci di approfondimento (Miniere di Carona, Parco Comunale di Sellero, Chiesa di San Desiderio (Sellero), Christian Cominelli, ...). Per quanto riguarda la prosa, criticata nella prima votazione, non è stato segnalato nulla in fase di vaglio. Chiedo inoltre di puntualizzare ciò che nella voce ritenete innoportuno, superfluo o simili in modo da migliorarla per poterla portare a un livello da vetrina --Mercury2 19:13, 1 apr 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 17:13 del giorno 11 aprile e si chiuderà alle ore 17:13 del giorno 1 maggio.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioniModifica

Suggerimenti e obiezioni
  • Mi sono saltate all'occhio, leggendola velocemente, la seguenti cose:
    • bibliografia: ho tolto quei minitemplate (IT) perchè palesemente ridondanti;
    • voci correlate: ampliare;   Fatto (credo)
    • immagini: quelle incolonnate e destra sono troppo piccole, suggerirei di ingrandirle di 40-50 px;   Fatto
    • rivedere i collegamenti esterni al fondo: non sono granchè pertinenti (parrocchia :S).   Fatto
In ogni coso, noto che è stato fatto un buon lavoro per adeguarla agli standard della Vetrina, complimenti :-)--Turgon il re di Gondolin 19:48, 1 apr 2008 (CEST)
  • Qui c'è uno spam bell'e buono. Non penso sia rilevante ai fini dell'enciclopedia sapere dove lavora l'ex-sindaco geometra. Provvedo a rimuoverlo. Turgon il re di Gondolin 19:55, 1 apr 2008 (CEST)
  • La prosa è da rivedere, talvolta il discorso risulta mal articolato e carente di punteggiatura. Turgon il re di Gondolin 19:58, 1 apr 2008 (CEST)
Grazie, mi opererò per cercare di adeguare, anche se non so se riuscirà la correzione della prosa. Mercury2 20:43, 1 apr 2008 (CEST)   Fatto, credo --Mercury2
  • Sarebbe stato meglio aspettare ancora un altro po' prima di riproporla dopo soli due mesi, piuttosto che riproporla subito... -- Xander  サンダー 21:16, 1 apr 2008 (CEST)
Potresti avere ragione ma più che impazienza prendila come voglia di far crescere l'enciclopedia (una volta che ho portato questa ho più tempo da dedicare alle altre voci che vorrei migliorare). Mercury2 15:46, 2 apr 2008 (CEST)
  • Quoto chi mi precede e aggiungo: non si potrebbero aggiungere i codici ISBN nella bibliografia? --ΣlCAIRØ 23:11, 1 apr 2008 (CEST)
Forse posso adoperarmi per qualche libro ma non per tutti. Nei prossimi giorni guarderò. Mercury2 15:46, 2 apr 2008 (CEST)
  • Consiglio di aggiungere qualche nota e di semplificare un po' la prosa in alcuni punti--Glauco92l'imperatore(συμπόσιον) 13:22, 3 apr 2008 (CEST)
  • ci starebbe bene, e non credo sia di difficile reperimento, l'elenco delle passate amministrazioni comunali, almeno dal 1946. --Gregorovius (Dite pure) 18:39, 3 apr 2008 (CEST)
Cerco di reperirlo ma devo metterlo caselatto o tabellato? --Mercury2 18:45, 3 apr 2008 (CEST)
mah, a me piace il formato adottato in Sarzana, ma non credo ci sia uno standar --Gregorovius (Dite pure) 17:14, 4 apr 2008 (CEST)
  • Sugli ISBN non mi accanirei tanto. Molti libri sulla valle non ce l'hanno, punto e basta. Ma se comunque ne trovi qualcuno....
  • La stazione meteorologica di Breno dovrebbe esserti utile.. io l'inserirei
Prima dovrei verificare se è valida quella che c'è a Capo di Ponte che dovrebbe interessare di più la zona di Sellero. --Mercury2 11:15, 6 apr 2008 (CEST)
Non son sicuro che esista quella di Cdp... comunque inserirei la tabella come in Niardo o Malegno   Fatto
  • Non mi convince molto questo: La zona, già popolata dagli antichi Camuni, fu abbandonata invece dai Romani per poi tornare ad essere abitata durante il Medioevo. Qui sorse, nel XV secolo, [3] una delle vicinie della Val Camonica, di cui rimangono alcuni documenti nell'archivio comunale. Quell' abbandonata dai romani mi sembra troppo forte. Forse è meglio un trascurata (in favore di Grevo) o qualcosa di simile. Inoltre fare sorgere la vicinia solo nel XV secolo mi sembra scorretto. A Borno c'erano già dal XI secolo, ed a sellero non si è mai parlato di specifici feudatari. Io farei uno sforzo e cercherei notizie storiche al riguardo, in quanto credo che i Selleresi si autogovernassero a vicinia già da molto prima (vedi con chi tratta Cazoino...)
Sono andato a rileggere la pagina di Ghidinelli che parla di resti di capanne che potrebbero risalire al periodo romano. Questo farebbe pensare, più che ad un abbandono completo, a qualche comunità di servi dipendenti da Grevo o Berzo, quindi modifico. Inoltre, per la vicinia, io mi sono basato sul documento in nota tre ma posso verificare ulteriormente. Probabilmente si autogovernavano da prima ma l'ufficializzazione della vicinia è nel XV secolo. --Mercury2 11:15, 6 apr 2008 (CEST)
La frase va comunque rivista. Suggerisco La zona sono presenti numerose incisioni rupestri che confermano il fatto che il territorio di sellero fosse già popolato in epoca preistorica dagli antichi Camunni. Durante il periodo romano il paese sembra invece trascurato a favore di altri centri, mentre nel medioevo si ripopola tanto da costituire una vicinia.   Fatto
  • Alleggerirei un po' la galleria fotografica e metterei un po' più di foto in giro. Sarebbe bello anche qualcosa del centro storico. (ps: caricate se Commons, se riuscite!)
Sfoltisco e carico --Mercury2 11:15, 6 apr 2008 (CEST)
Le foto del centro storico mi sembrano necessarie. Quelle delle chiese non sono un po' troppo grosse?   Fatto (mi hanno chiesto prima di ampliarle)
  • le sezioni lingua, qualità della vita, religione sono un po' scarne: o si ampliano od è meglio trovare altre soluzioni.

Lord Hidelan Favete linguis 20:30, 4 apr 2008 (CEST)

Se non vi opponete eliminerei lingua e qualità della vita ma lascerei religione. --Mercury2 11:15, 6 apr 2008 (CEST)
Tu cambia, poi decidiamo ;-) Lord Hidelan Favete linguis 20:53, 9 apr 2008 (CEST)   Fatto

Aggiungo, una volta ultimata, anche la pagina Centrale idroelettrica di San Fiorano   Fatto

  • Mah... sono perplesso. Voce senza infamia e senza lode, direi un temino corretto, scritto discretamente. Non noto grandi pecche, ma sinceramente non vedo in che cosa questa voce spicchi sulle altre, tanto da meritarsi la vetrina. Credo che mi asterrò--CastaÑa 18:44, 10 apr 2008 (CEST)
  • La parte storica va risistemata. Non è un italiano molto enciclopedico, ed inoltre credo che alcuni dati siano poco corretti, soprattutto per quanto riguarda il medioevo e le vicinie (che sicuramente non sorse nel XIV secolo, ma di quell'anno è solo lo statuto). Mi impegno comunque in prima persona ad approfondire, non appena avrò tempo.   Fatto per la vicinia
  • Tra le sezioni "toponimo" e "geografia antropica" c'è una vasta area bianca e vuota sulla destra. Cosiglierei di disporre lì qualche immagine. Ed inoltre sarebbe opportuno levare i doppioni che sono sia in articolo, sia in gallery
Lord Hidelan Favete linguis 11:41, 11 apr 2008 (CEST)

Segnalazionevota

VotazioneModifica

SÌ vetrina
  1. Turgon the dark lord 22:23, 11 apr 2008 (CEST)
  2. --Lãzîalë93 ...Ekkime! 13:06, 12 apr 2008 (CEST)
  3. -- Mercury2 13:45, 12 apr 2008 (CEST)
  4. DarkAp89ブルーバード素直な虹 21:33, 12 apr 2008 (CEST)
  5. --ΣlCAIRØ 23:23, 12 apr 2008 (CEST)
  6. Lord Hidelan Favete linguis 21:16, 15 apr 2008 (CEST)
  7. --AnjaManix (msg) 12:08, 16 apr 2008 (CEST)
  8. --Neq00 (msg) 18:42, 18 apr 2008 (CEST)
  9. ...Nino92 08:01, 22 apr 2008 (CEST)
  10. --Freegiampi ccpst 20:51, 24 apr 2008 (CEST)
  11. --Glauco92l'imperatore(συμπόσιον) 19:21, 25 apr 2008 (CEST)
  12. Afnecorsだってばよ!? 09:08, 27 apr 2008 (CEST)
  13. ...
NO vetrina
  1. Al momento alcune infrazioni del Manuale di stile: non appena corrette (ma solo in questo caso), contattatemi che cambio voto. --Panairjdde 19:24, 26 apr 2008 (CEST) --Panairjdde = protervo ma onesto intellettualmente = 16:59, 28 apr 2008 (CEST)
  1. ...

Commenti ai votiModifica

  • ...

Risultato votazioneModifica

Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 12 100%
Pareri contrari 0 0%
Totale votanti 12 100%


La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.


5 aprileModifica

Francesco Guccini (inserimento)Modifica

(Autosegnalazione). Motivazione : Due Vagli lunghissimi, un anno di lavoro, decine di partecipatori, una votazione non passata per un voto a cui sono seguititi 9 mesi di lavoro in collaborazione con molti degli oppositori, consultazione di moltissimi scritti e libri critici vari, suddivisione della voce in varie sottosezioni dettagliatissime. Una voce che grazie alla collaborazione di molti, puo fregiarsi di una equità e di una precisione impressionanti. Corre d'uopo ringraziare tutti quanti per il lavoro imponente che e stato realizzato, il quale, in questa sede, verrà certamente premiato. Ovviamente sono ben accetti suggerimenti e migliorie da parte delle Signorie Loro. --Nargal (msg) 17:03, 5 apr 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 17:03 del giorno 15 aprile e si chiuderà alle ore 17:03 del giorno 5 maggio.

Questa voce ha subito 2 vagli

Suggerimenti e obiezioniModifica

Suggerimenti e obiezioni
  • Da togliere sito non ufficiale (il secondo link) ed il fan club --Hal8999 (msg) 08:37, 6 apr 2008 (CEST)
  Fatto --J0mb (msg) 10:54, 7 apr 2008 (CEST)
  • Abuso del {{quote}} nella voce. Da togliere sicuramente la sezione iniziale Wikipedia:Sezione iniziale. Le note sono mal formattate (non bisogna usare il corsivo e lo small) e in esse non va utilizzato il quote, ma vanno riportate semplicemente fra virgolette. Inoltre non tutte le note con citazioni hanno una propria fonte, o non precisa (link a siti generici, libri in generale). Questo per iniziare, poi darò un'occhiata più approfondita. -- Xander  サンダー 11:13, 6 apr 2008 (CEST)
Xander a cosa ti riferisci esattamente con "togliere la sezione iniziale"? Forse intendi le citazioni presenti in essa o che altro? Grazie --J0mb (msg) 10:58, 7 apr 2008 (CEST)
Scusatemi se non ho capito le obiezioni le obiezioni di Xander (non dico ironicamente). E quindi non mi ritengo in grado di operare in questo caso.--Nargal (msg) 13:19, 7 apr 2008 (CEST)
Pardon, intendevo dire "citazione iniziale", non sezione. -- Xander  サンダー 22:53, 7 apr 2008 (CEST)
ok. ma perché le vorresti togliere? sono troppo lunghe, non vanno bene perché sono diverse che si alternano o violano in qualche modo il manuale di stile? --J0mb (msg) 09:13, 8 apr 2008 (CEST)
Se avete qualcosa da dire, per favore, ditelo subito, in modo che le questio si possano risolvere prima dell'inizio della votazione, grazie.--Nargal (msg) 19:31, 8 apr 2008 (CEST)
  • Mi sembra si tratti di una buona voce, che presenta anche quelle parti di analisi che mancano invece in altre voci "musicali" recentemente proposte per la vetrina. Solo qualche appunto:
    • Togliere assolutamente il citazione necessaria alla foto iniziale (naturalmente inserendo un opportuno riferimento)
  Non fatto io non vedo "citazione necessaria" sulla foto iniziale --J0mb (msg) 12:36, 9 apr 2008 (CEST)
Forse ci si riferiva alla seconda foto, la quale tra l'altro, non necessita di una fonte, visto che basta la percezione empirista di qualunque uditore per notare che Guccini ha "la erre grattante"...  Fatto--Nargal (msg) 19:03, 9 apr 2008 (CEST)
purtuttavia, per essere ultraprecisi ed accurati, mi sono permesso di aggiungere una didascalia più esplicativa e una relativa citazione   Fatto --J0mb (msg) 19:28, 9 apr 2008 (CEST)
Ho corretto il wikilink per rotacismo, che altrimenti rimandava al corrispondente fenomeno fonetico, e non alla erre moscia--Glauco92l'imperatore(συμπόσιον) 21:42, 9 apr 2008 (CEST)
il wikilink che puntava al fenomeno fonetico era intenzionale, poiché nel caso di Guccini trattasi principalmente di una caratteristica fonetica (che, come spiega la citazione, è presente nei dialetti parlati nelle sue terre d'origine) più che di un difetto di pronuncia. Ho comunque integrato entrambi i WL per ulteriore chiarezza --J0mb (msg) 07:02, 10 apr 2008 (CEST)
Sinceramente penso che il rotacismo inteso come fenomeno linguistico c'entri ben poco con la erre arrotata di Guccini: il rotacismo è un fenomeno che consiste nella trasformazione di una lettera - in particolare la s - in r (ad esempio, in latino *flosis, genitivo di flos, diventa floris). Il difetto di pronuncia, quindi, non ha nulla a che vedere con il rotacismo "linguistico": affermare che Guccini ha una voce con evidente rotacismo (con wikilink a rotacismo) non ha senso!--Glauco92l'imperatore(συμπόσιον) 20:49, 13 apr 2008 (CEST)
    • Mi sembra poco enciclopedico che lo si chiami Francesco: sosituire con il cognome o qualcosa come il cantante, ecc.
  Fatto ho trovato due ricorrenze del solo "francesco" nella voce. Una l'ho corretta, una l'ho mantenuta perché trattasi di una citazione di un'intervista rilasciata da Roberto Vecchioni. Oltre che per questioni di aderenza, l'occorrenza è indicativa perché rappresenta il grado di confidenza che esite tra i due. Grazie per la segnalazione. --J0mb (msg) 10:08, 9 apr 2008 (CEST)
    • Riguardo alle note: ricontrollare un po' secondo le indicazioni di Xander. Tra l'altro (ma questo è un dettaglio di quelli proprio piccoli piccoli) le note andrebbero dopo i segni di interpunzione, e non prima. Manca qualche nota nel paragrafo Guccini e la politica: es. Guccini è considerato il cantautore più politicizzato tra quelli della grande tradizione italiana: da chi? Trovare i riferimenti opportuni o eliminare le frasi "incriminate".
    • Ricontrollare la consecutio temporum: non si possono usare il presente o il futuro se la narrazione è al passato. Per esprimere l'idea di posteriorità rispetto ad un tempo storico va usato, al massimo, il condizionale passato, o altrimenti un altro passato remoto.
  Fatto consecutio sistemata, se mi è sfuggito qualcosa ditemi pure. Grazie. --J0mb (msg) 10:39, 9 apr 2008 (CEST)
    • In che ordine sono messi i riconoscimenti e le onorificenze?
  Fatto risistemate in ordine cronologico. Per le ricorrenze multiple ho considerato l'anno di prima assegnazione. grazie --J0mb (msg) 12:25, 9 apr 2008 (CEST)
Penso sia tutto--Glauco92l'imperatore(συμπόσιον) 21:31, 8 apr 2008 (CEST)
ok, benissimo, provvederemo ad apportare le piccole modifiche che verrano da voi sollevate, punto per punto, nei giorni a venire. Ovviamente, sarebbe graditissima, la vostra partecipazione attiva nella correzione della voce. Grazie --Nargal (msg) 21:48, 8 apr 2008 (CEST)
  • I passi avanti sono innegabili, mi complimento con i curatori. Non ho ancora avuto tempo di studiarla a fondo, ma una cosa balza all'occhio: i titoli dei paragrafi sono decisamente poco "enciclopedici", piuttosto adatti a un testo giornalistico. Suggerisco di rivederli, magari rinunciando a un po' di creatività a vantaggio di un maggior distacco critico.--CastaÑa 19:12, 10 apr 2008 (CEST)
  Fatto mi spiace un pizzico aver editato dei titoli, peraltro scritti da altri curatori, che ben definivano i vari momenti della vita di Guccini con brillante sinteticità. Tuttavia, accolgo la ragionevole obiezione di Castagna e ho modificato di conseguenza, certo che gli autori concorderanno. Grazie --J0mb (msg) 09:41, 11 apr 2008 (CEST)
Il compromesso è l'arte del civil vivere, va bene così.--Nargal (msg) 17:33, 11 apr 2008 (CEST)

Segnalazionevota

VotazioneModifica

SÌ vetrina
  1. --Nargal (msg) 18:53, 15 apr 2008 (CEST)
  2. --J0mb (msg) 19:07, 15 apr 2008 (CEST)
  3. Davvero un'ottima voce. Inoltre, mi complimento per la pazienza e la serietà dei "curatori" della voce durante il periodo di soli "suggerimenti ed obiezioni" ;) --ΣlCAIRØ 21:59, 15 apr 2008 (CEST)
  4. Ottima: complimenti! ;-) --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 15:45, 16 apr 2008 (CEST)
  5. --Paperoga 18:02, 18 apr 2008 (CEST)
  6. --Pifoyde (msg) 18:26, 18 apr 2008 (CEST)
  7. --Neq00 (msg) 18:41, 18 apr 2008 (CEST)
  8. --Lupo rosso (msg) 19:32, 18 apr 2008 (CEST) ferma restando la mia somaresca conoscenza della musica sia leggera che classica la pagina mi sembra fatta come si deve.
  9. --Emanuele (msg) 19:43, 18 apr 2008 (CEST) Ottima voce.
    --Cerquozzi2 (msg) 20:25, 18 apr 2008 (CEST) Bella voce, mi piace. Utente privo dei requisiti all'apertura, voto non valido--CastaÑa 20:46, 21 apr 2008 (CEST)
  10. complimenti --HeavyMezza89 Viking Inside 22:42, 18 apr 2008 (CEST)
  11. --Francesco interman+500 09:32, 19 apr 2008 (CEST) ottima voce
  12. --Francisco83pv (msg) 15:01, 19 apr 2008 (CEST)
  13. --cerrigno 21:49, 20 apr 2008 (CEST)
  14. --Marte77 (msg) 15:24, 21 apr 2008 (CEST) Per me è un lavorone egregio, valorizziamolo.
  15. ...Nino92 07:57, 22 apr 2008 (CEST)
  16. --Freegiampi ccpst 20:49, 24 apr 2008 (CEST)
  17. --THeK3nger 13:51, 25 apr 2008 (CEST)
  18. Ci sono voci ben peggiori in vetrina!--Pop Op 15:00, 28 apr 2008 (CEST)
  19. un lavoro di più di un anno di talmente tante persone che parlare di voce schierata risulta ridicolo... una marea di fonti, scorporata in diverse pagine per la mole del testo... voto assolutamente positivo, lo dico da utente che ha partecipato molto alla stesura grazie a molteplici aiuti --Mercury 14:49, 2 mag 2008 (CEST)
  20. Voce perfetta per un artista perfetto! --De Gecko 12:34, 4 mag 2008 (CEST)
  21. --AzotoLiquido 15:52, 4 mag 2008 (CEST)
NO vetrina
# Abuso del template {{quote}}; inoltre ci sono alcune frasi che necessitano fonti (fin ora l'unica che ho trovato è « Guccini è considerato il cantautore più politicizzato tra quelli della grande tradizione italiana », anche se la nota è nella frase dopo). Rivedere le note 13 e 14 e unificare tutte le note: un po' sono piccole e un po' sono grandi. Vedrò di trovare altre imprecisioni, che sono sicuro che verranno risolte subito e, di conseguenza, mi indurranno a cambiare voto. (Questo non è da tralasciare). Code (msg) 16:23, 16 apr 2008 (CEST) SP di utente bannato infinito
  1. Note e collegamenti esterni fuori standard. Inoltre le fonti non sono verificabili, dato che non rimandano alla pagina web specifica o alla pagina specifica del libro. Ribadisco che il template quote non andrebbe abusato, si possono utilizzare anche le virgolette semplici nella voce. Non ho controllato, ma tutte le citazioni sono state trasferite su quote? Inoltre, sempre riguardo al quote, non andrebbe utilizzato nelle note: crea solo spazio in più, quando potrebbe essere sostituito da semplici virgolette. Altre note sono state messe direttamente in piccolo, che assieme alla riduzione automatica delle note le rende microscopiche. E gli ipovedenti? Insomma, tanti piccoli dettagli che non mi convincono proprio. -- Xander  サンダー 17:43, 16 apr 2008 (CEST) Migliorata, ma siamo ancora lontani dall' accuratezza per le note... -- Xander  サンダー 17:58, 18 apr 2008 (CEST)
    Citazioni veramente troppo lunghe, ne risente la leggibilità della voce. --DarkAp89ブルーバード素直な虹 19:41, 16 apr 2008 (CEST)Mi astengo. Come sopra. --DarkAp89ブルーバード素直な虹 18:33, 18 apr 2008 (CEST)
    --Senet-(lettere al compagno) 20:22, 19 apr 2008 (CEST)mi astengo --Senet-(lettere al compagno) 20:24, 19 apr 2008 (CEST)
  2. Tono agiografico e troppo partecipato (si nota dalla prima riga che è stata scritta da fan di Guccini), non si vuole relazionare, ma celebrare; abuso del corsivo, titoli di sezione a taglio giornalistico (andrebbe evitato lo stile "parola: resto", tipico dei titoli degli articoli di giornale), abuso del template Cassetto, presenza di una richiesta di wikificazione nei collegamenti esterni (per me inopportuna, ma dato che c'è, io valuto la voce nello stato in cui si trova in questo momento), non necessità della "voce" (dal titolo grammaticalmente errato) Filmografia e Bibliografia di Francesco Guccini, dato che spesso la voce principale si perde in particolari di poco conto (per il lettore medio) e giri di parole che potrebbero essere evitati per "far posto" ad informazioni più utili.--Trixt (msg) 22:25, 19 apr 2008 (CEST)
  3. Ho letto la prima riga. Siamo su un'enciclopedia non su una fanzine.--Tanarus (msg) 08:18, 20 apr 2008 (CEST)
  4. Parzialmente d'accordo con Trixt: troppe affermazioni non giustificate adeguatamente, anche senza contare l'incredibile confusione che caratterizza la voce. --Nemo 02:13, 22 apr 2008 (CEST)
  5. No, mi dispiace anche perché adoro Guccini. Ma tutto l’articolo ha il tono tra il colloquiale e la fanzine, e talora tende ad assumere caratteristiche tra l’autoevidente e il mitizzante. Non è questo che mi attendo da una voce che aspiri alla vetrina. Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 13:25, 25 apr 2008 (CEST)
  6. Quoto Tanarus e Sergio. Turgon the dark lord 14:52, 25 apr 2008 (CEST)
  7. Dopo lunga esitazione, mi metto qui. La voce ha fatto grandi passi avanti rispetto alla precedente segnalazione; tuttavia, ritengo che i più volte segnalati limiti di agiografia, di prosa disomogenea (a volte aulico-enfatica, a volte banalmente colloquiale) e di non completa adeguatezza delle fonti (con passaggi, se non da ricerca originale, comunque da esercizio di stile non enciclopedico) ancora non siano stati pienamente risolti. --CastaÑa 16:00, 25 apr 2008 (CEST)

Commenti ai votiModifica

  • hehe, grazie Elcairo...:-)--Nargal (msg) 22:16, 15 apr 2008 (CEST)
  • Mi astengo --Lãzîalë93 ...Ekkime! 14:01, 17 apr 2008 (CEST)
  • Chiederei tra l'altro a colui che ha proposto per la vetrina questa voce di essere un po' più partecipe nelle correzioni dell'articolo: è da due settimane che contribuisce. O è uno dei casi propongo io, sgobbano gli altri, il merito però è mio e solo mio? Code (msg) 20:40, 17 apr 2008 (CEST)
    • Ho avuto il pc senza linea in questi giorni, (non pretendo scuse, vista l'arroganza con il quale ti poni) e tra l'altro non sono tenuto a giustificare, anche alla luce del fatto che gli altri relatori ben conoscono la vastità del mio contributo alla suddetta voce. Ti faccio i complimenti e ti ringrazio per il modo in cui hai ripagato questo lavoro che dura da mesi, eti ricordo che le correzioni sono gradite anche da coloro che sollevano de obbiezioni medesime. Oppure tu sei uno di quelli che dice "a me non piace sta cosa ma coreggetela voi"??--Nargal (msg) 16:53, 18 apr 2008 (CEST)
  •   Fatto per il momento ho proceduto a una consistente riduzione delle citazioni --J0mb (msg) 10:17, 18 apr 2008 (CEST)
  •   Fatto Aggiunta fonte alla frase "incriminata", era necessario esprimere un voto negativo per queste nugae? Non era sufficente darci qualche dritta in "suggerimenti e obiezioni"?--Nargal (msg) 17:08, 18 apr 2008 (CEST)
    • Xander, ci puoi dare una mano con il quote? Non mi pare sia una cosa irrisolvibile, che magari esclude una voce dalla vetrina--Nargal (msg) 17:10, 18 apr 2008 (CEST)
      • fatto, comunque il problema principale non è la formattazione delle note, ma il loro contenuto, che non è preciso. -- Xander  サンダー 17:56, 18 apr 2008 (CEST)
      • Ecco perchè vedevo la citazione iniziale cambiare in continuazione! Avete usato {{alternate}}! Dieri che questo va rimosso, lasciando una citazione molto breve, che non superi le due righe. In teoria la citazione iniziale non andrebbe messa, salvo casi eccezionali, ovvero una frase che contraddistingua tutta la vita di guccini, non frasi "di abbellimento", per le citazioni c'è quote.Vedi Wikipedia:sezione iniziale (e discussione). -- Xander  サンダー 18:03, 18 apr 2008 (CEST)
Xander,ciao. Mi è venuta in mente una cosa sulle note. Proprio oggi, leggendo un manuale di teoria generale del diritto, del mio prof., il grande Natalino Irti, ho notato che il 90% delle note presenti nel suo libro (piu di 200) facevano riferimento solo al volume o allo scritto che prendeva in considerazione e non alla pagina...Alla luce di questo, oggi a lezione mi sono avvicinato per chiedergli quale era il criterio per cui quasi tutte le note fossero generiche e pochissime fossero con la pag. Lui mi ha fatto un sorriso, rispondenomi :"prima di tutto essendo facile che di questi libri esistano piu versioni, non ha senso mettere la pagina...e poi al limite la pag, si mette solo quando si ripostano le parole virgolettate, le stesse identiche, a mo di citazione, per il resto (i concetti generici) è più che sufficente inserire il volume di provenienza...se lo dice uno dei maggiori giuristi italiani, secondo me dobbiamo fidarci.(non a caso il metodo adottato per la voce è identico a quello delle sue opere). Ciao --Nargal (msg) 15:35, 19 apr 2008 (CEST)

Non commento le obiezioni di trixt visto che molte appaiono ridicole e forzate.(a mio modesto avviso ovviamente)--Nargal (msg) 02:23, 21 apr 2008 (CEST)

  Fatto ho rimosso l'alternate e mantenuto una citazione a mio parere significativa del suo stile --J0mb (msg) 07:58, 19 apr 2008 (CEST)
Si J0mb, è quella che mi piace di più.--Nargal (msg) 10:33, 19 apr 2008 (CEST)
  • Poetica di Francesco Guccini non mi sembra aggiungere molto alla voce principale (anzi, mi sembra che alcune frasi e citazioni siano identiche, ma non ho controllato), che da questo punto di vista è piuttosto povera, trattandosi di Guccini. All'inizio ad esempio si dice «Fausto Amodei, da egli più volte citato come suo principale "maestro"», ma non si approfondisce questo legame. Com'è possibile, se è il suo principale maestro? Ero molto curioso di vedere come sarebbe stata spiegata questa frase, ma il resto della voce mi ha lasciato a bocca asciutta.
    La citazione delle fonti nelle note è straordinariamente confusionaria e incoerente (una nota malfatta è inutile), e spesso insufficiente: molti giudizi sono ben lungi dall'essere oggettivi, e non possono essere riportati senza una fonte. Ho messo alcuni citazione necessaria, ma se ne potrebbero mettere altri. Troppi "alcuni", evasivi e inadatti a una voce da vetrina.
    Troppe citazioni, spesso non molto appropriate, e che appesantiscono molto il testo; ne sono già state eliminate parecchie, ma suggerisco di travasarne molte altre in Wikiquote: imparate a usare i progetti fratelli! Nemo 02:13, 22 apr 2008 (CEST)
  • tutto identico alla votazione di mesi fa.. sempre lamentato questo tono agiografico che ormai mi sembra inutile tirare in ballo, la voce è stata toccata da talmente tante persone diverse che neppure volendo potrebbe essere rimasto... ci sono una marea di fonti su ogni punto saliente, nella scorsa votazione mi occupai assieme ad altri come nargal di levare i tag "citazione necessaria", con tanto di autobiografia alla mano ed ora ne compaiono altri 20 che sfiorano il ridicolo... non so chi li ha messi alcuni ma o non ha letto la voce oppure prende in giro... fonti delle fonti? tra un po' non basterà più neppure la pagina dell'autobiografia :| ad ogni modo lascio perdere, è la terza volta tra vagli e votazioni che chiediamo agli utenti di aiutarci a eliminare questi paragrafi o frasi soltanto che reputano di parte fino alla sdegno, vengono segnalate, le cambiamo e la volta dopo ancora non vanno bene... va bene la critica ma qua mi sembra un pochino ridicola :)) vi chiedo solo di dare un'occhiata alle voci in vetrina, ne troverete parecchie palesemente inferiori... con il criterio che abbiamo usato per questa voce non ne sarebbero passate anche troppe --Mercury 15:04, 2 mag 2008 (CEST)

Osservazioni a margineModifica

(fuori cron.) Ho separato i commenti che seguono con questo titoletto, per distinguerli dai "commenti ai voti" veri e propri. Altrimenti la pagina diventa ingestibile. Confido nella comprensione degli intervenuti, grazie--CastaÑa 16:16, 20 apr 2008 (CEST)

Tutti questi voti positivi provengono da [1]; si poteva evitare. Bisogna valutare l'articolo stesso, ma quest'azione del promotore non mi è piaciuta. Ylak 13:59, 19 apr 2008 (CEST)

Ylak, noterai che tutti quelli a cui ho semplicemente segnalato la voce, erano quelli che si erano interssati gia alla precedente votazione (vedi precedente votazione), tra l'altro anche ad alcuni che si erano espressi negativamente (vedi J0mp e Castagna)...qui si tratta di semplice segnalazione a quelli che si erano interessati e non certo di campagne elettorali (come credo tu abbia notato). Quindi per favore, evitiamo di fare affermazioni senza controllare, grazie. --Nargal (msg) 14:14, 19 apr 2008 (CEST)

Hihi... però hai avvisato anche quelli che hanno votato favorevolmente. Non è che hai attuato questo "spam" perché eri "in carenza di voti positivi" (4 pos. e 3 neg.) e hai cercato di correre ai ripari? Mi dispiace ma solo per questo non voterò di sì. Ylak 14:23, 19 apr 2008 (CEST)

Già, hai avvisato solo Castagna e J0mb (che non si chiama J0mp) (tra quelli che hai votato negativamente), ma vedo che erano dieci quelli che hanno votato contro. Quindi ne mancano ben otto. Li elenco:

Non pensi che vadano avvisati anche loro? Ylak 14:28, 19 apr 2008 (CEST)

Beh, non c'è nulla di male nello sperate in un voto positivo, e quindi anche se avessi segnalato la votazione ai soli votanti positivi, senza indicare cosa dovessero votare, non ci sarebbe stato nulla di male. Io mi sono limitato ad Informare, perchè ovviamente, sarei contento che questa voce andasse in vetrina. E comunque se i suddetti fossero stati così frementi di stroncare la voce interessata, sarebbero gia venuti non ti preoccupare (anche alla luce del fatto che anche molti dei voti negativi arrivarono da gente che non frequentava assolutamente le votazioni...).--Nargal (msg) 14:36, 19 apr 2008 (CEST)

Se è così, allora si poteva evitare di informare anche i positivi. Ci penso io. Ylak 14:38, 19 apr 2008 (CEST)

Verranno non temere, verranno. E comunque decidere a chi segnalare la voce non mi pare che sia una scorrettezza. (Castagna e J0mb erano i piu costruttivi tra i criticanti, tant'è vero che il secondo è anche diventato un revisore della voce, e per questo ho ritenuto opportuno che gli fosse segnalata). E comunque Ylak, che cosa ne pensi sinceramente della voce? Va valutato il contenuto no? O la tua pseudo-coerenza è unilaterare? Spero sinceramente che la voce ti piaccia. Hai notato che abbiamo corretto le inezie che ci segnalasti? Oppure la tua coerenza è mutata già in "voglia di non mandare questa voce in vetrina per ripicca?" --Nargal (msg) 14:44, 19 apr 2008 (CEST)

  Fatto — avvisato il resto degli utenti. Ylak 14:48, 19 apr 2008 (CEST)

Addirittura hai chiesto di esprimere un voto (cosa che io non ho fatto). Oltre a renderti ridicolo hai anche fatto un vero spam. Una bella campagna elettorale direi, complimenti. Hi notato che le tue obbiezioni sono state corrette?--Nargal (msg) 14:57, 19 apr 2008 (CEST)

Non scaldiamo troppo gli animi! Wikipedia non è il posto per flame, edit war e attacchi personali. Lo scopo del progetto è di realizzare insieme un'enciclopedia. Irrigidirsi sulla propria posizione e dimenticare la buona fede altrui (e spesso la buona educazione) è una forma di vandalismo che non contribuisce alla crescita dell'enciclopedia.

Discuti civilmente per far crescere quest'enciclopedia, grazie.

Ylak 14:59, 19 apr 2008 (CEST)

Ma io sto cercando di fare delle obbiezioni costruttive, a differenza di te che mi dici(anche in maniera aggressiva) che me ne frego quando invece non avevo la linea, (in attesa di scuse) e poi te ne esci con questa storia dello spam negativo "hai votato no la volta scorsa, vieni a rivotare". Mentre mi pare che io stia cercando di venirti in contro, facendo le correzioni che voi richiedete, cerca di essere meno aggrssivo e piu costruttivo, stiamo facendo di tutto per convincervi della bontà della voce, grazie.--Nargal (msg) 15:08, 19 apr 2008 (CEST)

  1. mi astengo--Senet-(lettere al compagno) 20:26, 19 apr 2008 (CEST)
Che cosa ha la prima riga? -_- Sperotu stia scherzando, non si puo giudicare una voce dalla prima riga (e comunque che diamine ha)? Vorresti forse negare che Il soggetto sia uno dei maggiori cantautori italiani? In veste di chi? E con quali fonti? Sei U. Eco? O Ezio Raimondi? O Dario fo? No perchè si da il caso che questi e molti altri la pensiono in maniera diversa, e noi ci siamo limitati a integrare il pensiero del comune sentire, che che ne dica la Signoria Vostra, questo voto a mio avviso è senza motivazione, non si può votare una voce con motivazione "ho letto la prima riga e non mi piace". Spero che intervenga un Admin.--Nargal (msg) 13:39, 20 apr 2008 (CEST)

Incipit della Treccani su Guccini: Francesco Guccini nato...è uno dei maggiori esponenti della storia della Canzone Italina...studiato nelle scuole...bagaglio culturale del 900'italiano (addirittura). Incipit della Rizzoli: "Francesco Guccini nato....è uno degli artisti più influenti della canzone Italiana del dopo-guerra...dai testi colti e raffinati...punto di riferimento artistico...." Certo ne dovremmo dedurre che queste Eminenti Enciclopedie siano poco..."enciclopediche". Noi siamo stati molto piu sobri ed equilibrati rispetto a queste agiografie..mah...--Nargal (msg) 14:04, 20 apr 2008 (CEST)

  1. Mi ritrovo a quotare con Tanarus: nello scrivere che è un cantante molto apprezzato si fa allo stesso tempo uno spam gratuito sui suoi dischi. Inoltre, anche se sembra strano, le note andrebbero dopo la punteggiatura. Quanto detto in Discussioni utente:Ylak#Mmmmh e Discussioni utente:Nargal#Mmmmh..., non mi sono messo a insultare nessuno quando un certo utente continuava (anzi, continua) a criticare i miei lavori. Stiamo calmi, la voce non la vuole cancellare nessuno. P.S. Chiamatemi Ylak, non Code. Ylak 15:22, 20 apr 2008 (CEST)

Ma dire che Dante è uno dei maggiori poeti della storia è un invito a comprare la Divina Commedia, dire che Buffon è considerato un gran portiere significa che la voce la scitta in tifoso della Juventus? Si parlava di critica per quando si dice che è apprezzato e comunque...la treccani fa degli spam a farove di Guccini?...mah... --Nargal (msg) 15:32, 20 apr 2008 (CEST)

Per favore, non scrivere i messaggi nella mia discussione e poi copiarli qui; scrivi qui che io vengo a leggerli. Ylak 15:35, 20 apr 2008 (CEST)

State buoni se poteteModifica

Ho osservato l'evolversi dei giudizi e delle votazioni costantemente, autoesiliandomi per via delle crescenti diatribe sorte. Mi dispiace constatare come talune di queste siano espressione del lato peggiore di persone intelligenti. Sono fra quelli che votarono negativamente la voce alla precedente presentazione in vetrina, perché obiettivamente (allora) sbilanciata verso l'autoreferenziazione e l'agiografia. Con Nargal avemmo degli scambi d'opinione piuttosto veementi (tutti agli atti) e da allora diventai revisore della voce, sfrondandola (almeno mi auguro) di tutto quanto sia assimilabile ad una realtà non obiettiva, "fanzinesca", giornalistica e, in ultima analisi, non rispondente ai requisiti per una voce di qualità. Non abbiamo certamente la presunzione di aver raggiunto in pieno l'obiettivo. Anzi. Siamo qui per questo.

Nargal ha dalla sua la ragione su molti punti: quando dice che delle autorevoli enciclopedie hanno degli incipit perfino più agiografici di questo; quando manifesta, magari troppo violentemente, il suo disappunto per un voto negativo motivato da una singola frase, vedendo così calpestati gli sforzi di chi ha lavorato a questa voce per un anno. Forse, come gli ho detto altre volte, dovrebbe essere meno veemente nel far valere le sue opinioni, specie quando ha la ragione dalla sua parte.

Nel pieno rispetto delle opinioni altrui si accetterà serenamente l'esito, ma vi invito a dei toni più sereni e distesi, che peraltro sono prerequisito essenziale per un'analisi accurata e obiettiva. Grazie. --J0mb (msg) 15:45, 20 apr 2008 (CEST)

Ah, vero vero. I miei toni sono spesso "burrascosi", lo riconosco e mi scuso. Tuttavia delle volte, mi trovo di fronte a delle obbiezioni non intelligenti sollevate da persone che invece sicuramente lo sono. Di questo ne sono certo, perchè certamente delle volte agisco anche io in tal maniera. E mi scuso anche per questo. Certamente siamo qui per fare una analisi intelligente, ma una analisi intelligente prevede che l'incipit di una voce inquadri la posizione storica e cronotopica di un soggetto. Se il soggetto in questione è uno dei maggiori cantautori italiani, come il comune sentire (e autorevoli enciclopedie) stabilisce, non sarebbe una analisi accurata e obittiva se ignorassimo la cosa. Vi prego (me compreso) di abbassare la guardia e di auitarci a premiare gli sforzi fatti per questa voce, migliorandola qualora ce ne fosse bisogno, senza incorrere in inutili e poco produttive scaramucce (o in voti poco "accurati e obbiettivi") Grazie a tutti e buon Lavoro.--Nargal (msg) 16:16, 20 apr 2008 (CEST)


  Fatto come suggerito da Trixt, modificati i titoli di sezione ritenuti di stile giornalistico --J0mb (msg) 15:56, 20 apr 2008 (CEST)

«Le critiche hanno fatto meglio alla voce che dei complimenti.»

(Saggia frase di un saggio utente)

Ylak 16:08, 20 apr 2008 (CEST)


Nelle prime frasi: Artista completo, eclettico e versatile. Non ci siamo: già il link ad artista mi pare inutile... poi quegli aggettivi, per favore, evitiamoli. Ylak 22:35, 20 apr 2008 (CEST) Libero di cambiare, siamo qui apposta.--Nargal (msg) 02:15, 21 apr 2008 (CEST)

  Fatto ho modificato l'incipit per renderlo quanto più possibile scevro da possibili POV. non posso eliminare il WL da "artista" perché presente nel template. Peraltro, Guccini è attivo in talmente tanti campi dello scibile artistico che definirlo solo "cantante" sarebbe, oltre che riduttivo, gravemente impreciso. --J0mb (msg) 11:05, 21 apr 2008 (CEST)
Perché la bibliografia è insieme alla filmografia? Ylak 22:36, 20 apr 2008 (CEST)

Perchè no?--Nargal (msg) 02:14, 21 apr 2008 (CEST)

Mancanza grave: manca un apparato critico, fondamentale nelle voci su artisti e prodotti artistici. Mmmmh... Ylak 22:38, 20 apr 2008 (CEST)

È proprio necessaria la nota #6? Rimanda al sito del [Dickinson College http://www.dickinson.edu/], dove non si parla affatto di Guccini (la elimino appunto e aggiungo il link: paura dei link rossi?) Ylak 23:34, 20 apr 2008 (CEST)

Ylak, cosa ti ha fatto di male la nota 6? Non vedo perchè eliminarla, è utile per chiunque volesse documentarsi sul College in questione, inoltre se cerchi qualcosa su Guccini trovi...(http://blog.dickinson.edu/index.php?s=Guccini&submit=Search...studenti) studenti americani alla presa con l'opera gucciniana...bella chicca questa ;-)--Nargal (msg) 01:59, 21 apr 2008 (CEST)

Nargal in questo caso sarebbe bene mettere nella nota il link che contiene il riferimento "puntuale" che hai trovato ;) --J0mb (msg) 11:08, 21 apr 2008 (CEST)
  Fatto la prima riga dell'incipit è stata sostanzialmente modificata, quindi invito cortesemente chi si sia espresso negativamente in tal senso a una rivalutazione. grazie --J0mb (msg) 11:17, 21 apr 2008 (CEST)

Ma siamo matti? Non si può inserire un blog, non siamo blog.wikipedia.org! Lasciamo perdere, le note sono impeccabili. Manca tuttavia ancora l'apparato critico. Ylak 16:49, 21 apr 2008 (CEST)

che cosa è questa storia del blog? Se parli di quel link, non si tratta di un blog (o per lo meno non di un bolg come generalemte inteso) ma del luogo (meta)fisico in cui il prof "nonsochi" ha assegnato i compiti hai suoi alunni. I quali hanno svolto il compito pubblicandolo sul sito del college. In america si usa spesso fare dei seminari o dei compiti via internet...è una procedura di prassi negli U.S.A. Cmq per me è irrilevante--Nargal (msg) 21:41, 21 apr 2008 (CEST)

Sono dei saggi, Ylak, dei compiti in classe multimediali.--Nargal (msg) 21:54, 21 apr 2008 (CEST)

Non mi convincono gli esercizi... mettilo allo stesso, le informazioni ci sono. Ylak 14:33, 22 apr 2008 (CEST)

Risultato votazioneModifica

Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 21 75%
Pareri contrari 7 25%
Totale votanti 28 100%


La votazione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.


8 aprileModifica

Programma Space Shuttle (rimozione) Modifica

Motivazione: segnalata con il {{novetrina}} a marzo perché la voce è da molto tempo in vetrina, e credo non rispetti più gli standard, e non di poco. --Francisco83pv (msg) 11:43, 8 apr 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 12:00 del giorno 18 aprile e si chiuderà alle ore 12:00 del giorno 8 maggio.

Suggerimenti e obiezioniModifica

Suggerimenti e obiezioni
  • Ho eliminato la sezione note (dato che non ci sono). Purtroppo il vero problema è che, come lo si può evincere dalla cronologia, molti contenuti di questa voce sono passati a quest'altra. --ΣlCAIRØ 20:46, 8 apr 2008 (CEST)
  • Potrebbe essere una soluzione descrivere in modo più accurato la storia dello Shuttle, specificandone meglio lo sviluppo, un po' com'è fatto nella voce inglese, e recuperando alcune informazioni che sono finite nelle numerose liste sulle principali missioni passate. Aldilà dell'obiettivo della singola missione, si sono verificati eventi che hanno avuto riflessi su tutto il programma che potrebbero essere inseriti in un'unica voce riassuntiva. Del resto, le voci di approfondimento ci sono e sono anche molto curate. Ho l'impressione che la vetrina per la voce fosse un unicum per indicare l'ottimo lavoro sui singoli paragrafi. Se questa voce ha perso la maggior parte del materiale che la rendeva da vetrina, potremmo valutare se non è il caso di porre in vetrina tutto ciò che le è stato tolto.--Harlock81 (msg) 21:05, 8 apr 2008 (CEST)
  • Segnalo che della questione dello scorporo di sezioni si era discusso qua, per chi volesse approfondire.--CastaÑa 16:02, 11 apr 2008 (CEST)
  • Dopo le poche note sull'avvio del progetto manca totalmente il seguito della storia e della tecnica. Concordo sul recuperare, se buoni, questi aspetti dalle altre voci. Mi risulta oscura la frase Nello stesso periodo, l'aeronautica si interessa a piccoli sistemi con i tempi di reazione più veloci, nell'incipit non è tradotto il termine shuttle (cosa che invece permetterebbe di inquadrare perfettamente lo scopo del programma). --Demostene119 (msg) 13:59, 14 apr 2008 (CEST)

Segnalazionevota

VotazioneModifica

SÌ vetrina
  1. ...
NO vetrina
  1. La voce è troppo breve per la vetrina e le fonti sono pochissime. --Neq00 (msg) 18:34, 18 apr 2008 (CEST)
  2. Concordo con Neq00. -- Raminus «…» 17:18, 19 apr 2008 (CEST)
  3. troppo breve Ticket_2010081310004741 (msg) 15:56, 24 apr 2008 (CEST)

Commenti ai votiModifica

  • Potrei sapere perchè è stata segnalata con il novetrina per il progetto geografia? E poi, è stata segnalata al progetto reale di riferimento? --DarkAp89ブルーバード素直な虹 13:45, 22 apr 2008 (CEST)
Effettivamente non è stata segnalata ne nel progetto astronomia, ne nel progetto aviazione e neanche nel progetto geografia (dato che è il progetto (erroneamente) segnalato nel template {{novetrina}}). Sarebbe da annullare? --ΣlCAIRØ 15:32, 23 apr 2008 (CEST)
Teoricamente sì, come già successo non molto tempo fa (se non erro con Storia di Terni): si fa ripartire la procedura, ma prima va segnalata al progetto/i interessato/i. +1 per questa soluzione. Turgon the dark lord 22:56, 24 apr 2008 (CEST)
+1 anche per me --ΣlCAIRØ 13:23, 25 apr 2008 (CEST)
+1 qualcuno dei progetti interessati avrebbe potuto cimentarsi nel tentativo di estendere la voce come suggerito. --Harlock81 (msg) 14:07, 25 apr 2008 (CEST)
Va bene, mi boldizzo e taglio la testa al toro: segnalazione annullata per consenso. Provvedo alle apposite segnalazioni.--CastaÑa 16:03, 25 apr 2008 (CEST)

Star Trek (rimozione)Modifica

La voce è nettamente inferiore agli standard sufficenti per approdare in vetrina, basti pensare che non ha fonti, e che in alcuni punti è riduttiva e poco precisa.--Nargal (msg) 19:56, 8 apr 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 17:55 del giorno 18 aprile e si chiuderà alle ore 17:55 del giorno 8 maggio.


Suggerimenti e obiezioniModifica

Suggerimenti e obiezioni
  • Bibliografia lunga un chilometro (più di ogni altra voce su una serie televisiva), notevole quantità di link esterni attentamente selezionati (e anche quelli fanno parte delle fonti), senza contare che tutte (dico tutte) le sezioni riassunte nella voce sono poi approfondite in voci a parte più specifiche. Di certo giudizi così generici non aiutano granché le voci a migliorare. --MarcoK (msg) 00:05, 9 apr 2008 (CEST)
se riusciamo a migliorarla è meglio no? Non ti arrabbiare, guarda la qualità della controparte Inglese e capirai cosa dico (quella tra l'altro, non sta nemmeno in vetrina)...cmq le fonti sono veramente poche. Adesso vediamo cosa ne pensano gli altri. --Nargal (msg) 00:58, 9 apr 2008 (CEST)
scusate, ma perchè queste continue aperture di votazioni con richiesta fonti, e poi apro le voci e non trovo nemmeno un {{citazione necessaria}}? Che senso ha chiedere "più fonti" in maniera generica? Nella bibliografia è scritto chiaramente che "Tra le enciclopedie online più complete sull'argomento si segnalano Memory Alpha (in inglese) e HyperTrek (in italiano), utilizzate come fonti per questa voce. Opera di riferimento ufficiale (anch'essa utilizzata come fonte) è: Michael Okuda, Denise Okuda. Star Trek Encyclopedia: A Reference Guide to the Future (CD-ROM), terza edizione, 1999, ISBN 0671034758". Quindi immagino che tutte (o quasi) le informazioni contenute nella voce vengano da lì. Mettete i "citazione necessaria" dove vi sembra opportuno e penso che al Progetto:Star Trek non avranno problemi a portare le fonti necessarie. Inoltre, la voce è una delle poche presenti in vetrina con "Lunghezza equilibrata" (ricordiamo che è ancora 32k), e sembra breve solo perchè ha i dovuti rimandi alle sottosezioni. --Paul Gascoigne (msg) 18:01, 9 apr 2008 (CEST)
  • Propongo l'annullamento della procedura per consenso. Le fonti ci sono, anche se non sono organizzate (come sarebbe opportuno) in note. Una procedura di rimozione ora mi sembra prematura: suggerisco di segnalare il problema all'apposito progetto, indicando quali affermazioni (e ce ne sono, naturalmente, come in ogni voce) hanno bisogno di una fonte puntuale con l'apposito {{citazione necessaria}}, secondo Wikipedia:Linee guida sull'uso delle fonti.--CastaÑa 16:07, 11 apr 2008 (CEST)
    +1 εΔω 19:32, 11 apr 2008 (CEST) Un po' di Wikiquette non spiace: avvertire il progetto Star Trek avrebbe risparmiato l'effetto "attuazione di soppiatto"... come in altri casi è avvenuto. In effetti dopo aver regolamentato tutta la procedura per l'ingresso in vetrina sarebbe salutare una discussione al fine di regolamentare anche la procedura di rimozione (ad esempio rendendo obbligatoria l'esposizione del {{novetrina}} per una settimana e l'avvertimento contestuale dei progetti interessati). Qui lo dico e qui mi defilo: lancio il sasso e nascondo la mano, tiè!
    Eh no, adesso sei cooptato manu militari nella languente ma già aperta discussione sul tema :-) --CastaÑa 20:24, 11 apr 2008 (CEST)
    Lo sapevo che non dovevo lanciare il sasso! Il fatto che non sapessi di questa discussione dice quanto lontano sia il tempo in cui discutevo a ruota libera. Meglio che continui a fare il Wikignomo. Tenete il mio one shot come opinione e sappiate che anche se non intervengo il mio occhio aleggia sulle segnalazioni... εΔω 09:12, 12 apr 2008 (CEST)

Ma un vaglio a questa voce non si potrebbe fare? Una sezione specifica sul impatto imponente sociale e mediatico di Star Trek nella cultura popolare? Una sezione riguardante i premi ed i riconoscimenti televisivi (emmy, hugo...) e cinematografici (nomination...ecc) vinti?...Qualcosa di più sui romanzi e tutto il francaising(come diavolo si scrive), visto che star trek è anche questo... Comunque sarà ma da quando la voce è stata presentata per la rimozione è gia migliorata...(quando si dice azione radicale ma efficace)--Nargal (msg) 00:17, 14 apr 2008 (CEST) Buttate anche un occhio sulla voce olandese (e qualcosa di quella tedesca)...--Nargal (msg) 00:22, 14 apr 2008 (CEST)

  • In effetti mancano alcune sezioni che sarebbero importanti (rimando a quelle sopra citate da Nargal). --ΣlCAIRØ 09:59, 14 apr 2008 (CEST)
Le sezioni ci sono (basta leggere con un po' di attenzione). Riguardo ai romanzi: sono in maggior parte inediti in Italiano e non fanno nemmeno parte del canone (e anche questo sta scritto chiaramente). Wikipedia è un'enciclopedia generalista, non credo abbia bisogno di fare concorrenza a opere specializzate come Memory Alpha o a HyperTrek, nè tantomeno ai fansite. --MarcoK (msg) 10:14, 14 apr 2008 (CEST)
Scusa, ma io la sezione riguardante i premi ed i riconoscimenti televisivi e cinematografici vinti, e la sezione specifica sul impatto imponente sociale e mediatico di Star Trek nella cultura popolare, non li vedo... --ΣlCAIRØ 11:35, 14 apr 2008 (CEST)

Segnalazionevota

VotazioneModifica

SÌ vetrina
  1. Le fonti ci sono e sono indicate. Non sono organizzate nel modo migliore e attualmente richiesto per l'ingresso in vetrina (=note), ma credo che il progetto di riferimento non avrà difficoltà a inserire i rifirementi puntuali ove necessario (se solo si segnalassero con l'apposito {{citazione necessaria}} i punti "dolenti" secondo Wikipedia:Linee guida sull'uso delle fonti). Per me questa votazine non era neanche da aprire.--CastaÑa 19:23, 18 apr 2008 (CEST)
    Ylak 14:07, 19 apr 2008 (CEST) SP di utente bannato infinito
  2. Sulla fiducia verso il progetto di riferimento (e visto che già cominciano ad apparire nuove note), voto per il mantenimento in vetrina. --Fstefani (msg) 18:48, 20 apr 2008 (CEST)
  3. Sinceramente...io la considero ancora da vetrina. DarkAp89ブルーバード素直な虹 13:42, 22 apr 2008 (CEST)
  4. --Glauco92l'imperatore(συμπόσιον) 20:55, 23 apr 2008 (CEST)
  5. Basterebbe riorganizzare per bene le note. --El Barto 90 (msg) 23:24, 23 apr 2008 (CEST)
  6. Dello stesso parere di Castagna. Turgon the dark lord 22:58, 24 apr 2008 (CEST)
  7. quoto Castagna Afnecorsだってばよ!? 09:12, 27 apr 2008 (CEST)
  8. Idem --Neq00 (msg) 13:17, 27 apr 2008 (CEST)
  9. --Dr Zimbu (msg) 13:27, 27 apr 2008 (CEST)
  10. Idem --Francesco interman 10:14, 30 apr 2008 (CEST)
    Archer90: io sono un grande fun, ma al di la di questo penso che sia una buona pagina, l'unica pecca sta nell'organizzazione dei dati che dovrebbe essere ritoccata, e questo mi sembra un problema facilmente risolvibile. Consiglierei anche qualche immagine in più e alcuni approfondimenti di vario genere (specie aliene, navi, etc.). Voto di utente non registrato, non valido--CastaÑa 00:57, 1 mag 2008 (CEST)
  11. Se vogliamo trovare dei difetti le immagini non sono impaginate al meglio, ma non mi pare un difetto così grave. Per le note la penso come quelli sopra. Hellis (msg) 13:28, 4 mag 2008 (CEST)
  12. Ho cercato di sistemare un po' le immagini, comunque, per me la voce può rimanere in vetrina--AzotoLiquido 15:45, 6 mag 2008 (CEST)
  13. Ci può stare.a patto di curarla con costanza --Pracchia-78 (msg) 13:49, 7 mag 2008 (CEST)
NO vetrina
  1. mancano completamente informazioni sull'impatto culturale che la saga ha avuto --BùR20 (msg) 16:34, 4 mag 2008 (CEST)

Commenti ai votiModifica

  • Mi astengo --Nargal (msg) 16:50, 20 apr 2008 (CEST)
  • Anche io, rimango dubbioso... --ΣlCAIRØ 22:43, 24 apr 2008 (CEST)

io direi di tenerla, in quanto è ricca di infomazioni, che sono concentrate in un' unica pagina di un sito...

Risultato votazioneModifica

Tipologie Voti % tot.
Pro mantenimento 13 92.857%
Pro rimozione 1 7.143%
Totale votanti 14 100%


La votazione ha espresso parere favorevole al mantenimento nella vetrina.


11 aprileModifica

Rotatoria (rimozione)Modifica

Voce poco approfondita, senza fonti, bibliografia. Purtroppo non sono in grado di recuperare informazioni per ampliarla. Non risponde ai requisiti per una voce da vetrina. --Gliu 00:30, 11 apr 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 22:30 del giorno 20 aprile e si chiuderà alle ore 22:30 del giorno 10 maggio.

Suggerimenti e obiezioniModifica

Suggerimenti e obiezioni
  • senza voler fare quello che vuole paginate di note, direi che almeno i dati numerici devono essere corredati da fonti. --Richzena (msg) 12:34, 12 apr 2008 (CEST)

Segnalazionevota

VotazioneModifica

SÌ vetrina
  1. ...
NO vetrina
  1. Come da segnalazione --Laziale93 (msg) 13:33, 21 apr 2008 (CEST)
  2. Idem --Codas (msg) 01:50, 22 apr 2008 (CEST)
  3. Come Laziale. DarkAp89ブルーバード素直な虹 13:43, 22 apr 2008 (CEST)
  4. Via via senza nemmeno una nota... Marko86 (msg) 23:01, 22 apr 2008 (CEST)
    # Ticket_2010081310004741 (msg) 15:58, 24 apr 2008 (CEST) Attenzione: i voti contrari vanno necessariamente motivati--CastaÑa 15:45, 6 mag 2008 (CEST)
  5. Idem --ΣlCAIRØ 22:44, 24 apr 2008 (CEST)
  6. Già detto tutto nella segnalazione. Turgon the dark lord 22:59, 24 apr 2008 (CEST)
    #: Afnecorsだってばよ!? 09:13, 27 apr 2008 (CEST)Attenzione: i voti contrari vanno necessariamente motivati--CastaÑa 15:45, 6 mag 2008 (CEST)
  7. Nemmeno una nota, necessarie dove si inseriscono cifre esatte. LoScaligero 20:02, 27 apr 2008 (CEST)
  8. Come già detto nella segnalazione--Andrea borsari (msg) 10:56, 2 mag 2008 (CEST)
  9. Mi pare ovvio che la voce non rispetti i requisiti, in particolare l'accuratezza.--Glauco3000 edit(συμπόσιον) 21:16, 3 mag 2008 (CEST) PS. Vi invito a partecipare qui. Anche in questa voce il novetrina c'era e non ha svolto il suo effetto, quindi...
  10. In effetti è alquanto scarna e poco riscontrabile--AzotoLiquido 02:46, 6 mag 2008 (CEST)


Risultato votazioneModifica

Tipologie Voti % tot.
Pro mantenimento 0 0%
Pro rimozione 10 100%
Totale votanti 10 100%


Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non rimane in vetrina.


Commenti ai votiModifica

  • ...

13 aprileModifica

Puglia (inserimento)Modifica

Riapro la segnalazione della voce dopo il precedente errore, mi scuso con gli utenti che avevano partecipato alla precedente segnalazione. Vedo comunque che la voce è migliorata e sta migliorando. Sperando che entrerà in vetrina a voi la parola...Nino92 09:58, 13 apr 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 09:58 del giorno 23 aprile e si chiuderà alle ore 09:58 del giorno 13 maggio.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioniModifica

Suggerimenti e obiezioni
Mi sembra giusto...Nino92 15:18, 13 apr 2008 (CEST)
Si ma qualcosina nella voce Puglia va scritta a riguardo. --Zappuddu dimmi tutto 18:08, 16 apr 2008 (CEST)
Ovvio. Code (msg) 14:02, 17 apr 2008 (CEST)
  • Ho nascosto la galleria fotografica perchè mi sembrava eccessivamente lunga per essere mantenuta in vista...Nino92 14:18, 18 apr 2008 (CEST)
  • Ho scritto qualche riga sul Carnevale di Putignano...Nino92 16:13, 20 apr 2008 (CEST)
  • Putroppo sono costretto a ribadire parte di quanto già scrissi in precedenti occasioni:
    • anche se i citazione necessaria che avevo inserito sono stati corretti, restano intere sezioni in tutto o quasi prive di fonti: Geografia, Pianure, Colline, Montagne, Territori, Fiumi e laghi, Letteratura, Profilo linguistico, Architettura e urbanistica, Tradizioni musicali, Allevamento, Industria, Energia, Politica, Infrastrutture e trasporti, Luoghi d'interesse (in gran parte);
    • a tratti i toni sono da depliant ("Le articolate decorazioni delle facciate di chiese e palazzi creano scenografici apparati di una visionaria esuberanza unica nel suo genere, resa possibile dalle grandi capacità di architetti e maestri scultori e dalla estrema malleabilità della calda e tenera pietra tufacea presente nel territorio"...): prosa da rivedere in senso enciclopedico.
    • la sezione Eventi mi sembra del tutto fuori luogo.
Di conseguenza, e nonostante qualche passo avanti, per me la conclusione è sempre la stessa: la voce è mal impostata, con troppo spazio dedicato ad aspetti secondari; mancano sintesi, equilibrio, distacco critico. Prosa non enciclopedica a lunghi tratti.--CastaÑa 20:49, 22 apr 2008 (CEST)
  • Nonostante le precisazioni di Castagna, che come dissi in precedenza, non condivido pienamente credo che la voce sia pronta per la votazione che si aprirà domani...Nino92 23:01, 22 apr 2008 (CEST)

Segnalazionevota

VotazioneModifica

SÌ vetrina
  1. Ovviamente...Nino92 14:04, 23 apr 2008 (CEST)
  2. da sempre --Zappuddu dimmi tutto 15:23, 23 apr 2008 (CEST)
  3. Credo che i requisiti per la vetrina siano rispettati pienamente. --Freddyballo (msg) 15:40, 23 apr 2008 (CEST)
    si vetrina--Giulius vex (msg) 15:52, 23 apr 2008 (CEST) Grazie del sostegno ma purtroppo non hai ancora i requisiti per votare.Annullo voto....Nino92 16:21, 23 apr 2008 (CEST)
  4. --Giacomo Augusto (msg) 17:32, 23 apr 2008 (CEST)
  5. Avevo letto la voce già qualche giorno fa (penso che abbia bella prosa, non abbia errori grammaticali e/o sintattici, contiene immagini e un ipertesto scorrevole e dettagliato) e, un po' campanilisticamente, ne appoggio la "vetrina". Per il rovescio della medaglia, rinvio ai commenti sotto. --Leoman3000 17:57, 23 apr 2008 (CEST)
  6. Si alla vetrina. La voce mi sembra ben fatta e con una bella grafica. In più vorrei dire una cosa. Visto che faccio l'insegnante di Matematica nella vita, vedendo che chi ci ha lavorato è un giovanissimo non posso che compiacermi che ci sono giovani che collaborano con entusiasmo ad una lodevole iniziativa culturale come wikipedia. Lo stesso discorso vale per quel ragazzo di cui non ricordo il nick che ha portato in vetrina Giulio Cesare e Cicerone. Ragazzi continuate nel vostro lavoro di ricerca--Gaetano56 (msg) 18:13, 23 apr 2008 (CEST)
  7. C'è ancora qualcosina da mettere a punto ma penso che possa andare--Glauco92l'imperatore(συμπόσιον) 20:58, 23 apr 2008 (CEST) PS. Il ragazzo che ha portato in vetrina Giulio Cesare e Cicerone sono io!
  8. DarkAp89ブルーバード素直な虹 10:26, 24 apr 2008 (CEST)
  9. --Neq00 (msg) 13:58, 24 apr 2008 (CEST)
  10. bella voce --Saxings (msg) 20:03, 24 apr 2008 (CEST)
  11. --Freegiampi ccpst 20:48, 24 apr 2008 (CEST)
  12. Confermo il mio giudizio favorevole. Turgon the dark lord 23:01, 24 apr 2008 (CEST)
  13. --ΣlCAIRØ 23:30, 24 apr 2008 (CEST)
  14. A mio parere esageratamente lunga, ma può andare --Laziale93 (msg) 08:02, 25 apr 2008 (CEST)
  15. Voto si perchè la voce è ricchissima di informazioni e di immagini. Tuttavia penso che i paragrafetti come quelli dei musei delle fiere, delle manifestazioni, delle tradizioni musicali dei dialetti alcuni elenchi puntati ecc. fanno ulteriormente modificati e "assemblati in unici paragrafi", spero che le mie richieste siano esaudite grazie. --92bari (msg) 13:06, 25 apr 2008 (CEST)
  16. La voce è forse troppo ampia ma merita senz'altro la vetrina. --Emanuele (msg) 14:21, 25 apr 2008 (CEST)
  17. Pur se lunga e perfezionabile, la voce è davvero rappresentativa e di alta qualità. Promossa.--*Raphael* 18:05, 25 apr 2008 (CEST)
  18. Quoto chi mi precede Henrykus☩ SCRIPTA·MANENT ☩ 20:14, 25 apr 2008 (CEST)
  19. Voto a favore, ottima pagina, c'è solo da far diventare blu qualche parola rossa --Brigante lucano aka Il conte 21:13, 25 apr 2008 (CEST)
  20. Naturalmente a favore!--Luigi-CC (msg) 17:05, 26 apr 2008 (CEST)
  21. Mi sembra ottima.--Dark (msg) 20:12, 28 apr 2008 (CEST)
  22. Mi sembra una voce "vetrinabile"... --Francesco interman 12:47, 29 apr 2008 (CEST)
  23. Grande voce. --orubino (msg) 09:43, 1 mag 2008 (CEST)
    --Zibeddu dimmi tutto 1 solo edit.Voto nullo...Nino92 15:00, 3 mag 2008 (CEST) E per plagio nick :-) --Zappuddu dimmi tutto 23:40, 4 mag 2008 (CEST)
  24. Un plauso soprattutto per la chiarezza (per il linguaggio fluido, e l'uso delle cartine: a me piace anche la torta iniziale). Alcuni suggerimenti sotto. Ylebru dimmela 22:30, 4 mag 2008 (CEST)
  25. Bella voce, anche se la sezione "elenco pSic della Puglia" la rinominerei, perché non capisco che significa "pSic". --Guarracino (msg) 14:32, 6 mag 2008 (CEST)
  26. è ok--Angelo Not (msg) 17:36, 7 mag 2008 (CEST)
  27. Sicuramente sì, ma rivedrei un po' la disposizione delle immagini, ad esempio la cartina con le province, perché non metterla a destra sotto il template, anziché al centro?--AzotoLiquido 01:16, 8 mag 2008 (CEST)
  28. Ottima voce, anche se alcune sezioni possono essere scorporate. --K.93 (msg) 13:14, 8 mag 2008 (CEST)
  29. NaseThebest (msg) 15:54, 8 mag 2008 (CEST)
  30. Si certo --Valerio79 (msg) 14:11, 11 mag 2008 (CEST)
  31. ...
NO vetrina
Rivedere bene la punteggiatura nelle note e far fuori le note 14, 15 e 16; inoltre, le fonti sono poche o non presenti in mezza dozzina di sezioni. Trasformare la sezione « Ambiente » in una sottosezione di « Geografia ». Se troverò altri piccoli problemi come questo, vi farò sapere. Ylak 16:30, 23 apr 2008 (CEST) SP di utente bannato infinito
  1. Anche il troppo storpia! Alcuni argomenti potrebbero costituire voci a se' rago (msg)
  2. Come già più ampiamente argomentato in "Suggerimenti e obiezioni": voce mal impostata, con troppo spazio dedicato ad aspetti secondari e ampie lacune nelle fonti; mancano sintesi, equilibrio, distacco critico; prosa non enciclopedica a lunghi tratti. --CastaÑa 16:32, 25 apr 2008 (CEST)
  3. Vedi Castagna. Ci sono grafici risibili (tipo quello illeggibile sull'altimetria), foto d'atmosfera, tabelle colorate... --Panairjdde 16:34, 25 apr 2008 (CEST)
    Ho sostituito il grafico con uno più chiaro e ho eliminato i colori alla tabella...Nino92 21:59, 27 apr 2008 (CEST)
    I colori in tabella (territori) avevano un significato, cioè quello di creare un collegamento virtuale con i colori presenti su questa immagine. --Maximix (Fammi un fischio!) 13:27, 28 apr 2008 (CEST)
    Ok ma secondo Panairjdde la tabella colorato era da inserirsi tra i motivi di voto contrario e quindi ho eliminato i colori...Nino92 13:57, 28 apr 2008 (CEST)
    Non credo che basti solo questa modifica per ottenere il consenso di Panairjdde. Comunque, se si vogliono eliminare i colori si eliminino del tutto e si torni al nero su fondo bianco: nero su fondo blu non è particolarmente leggibile. --Maximix (Fammi un fischio!) 22:28, 28 apr 2008 (CEST)
  4. Quoto Castagna, esiste la possibilità di rimandare ad un'altra voce, sfruttiamo questa possibilità. Sezioni come "Infrastrutture e trasporti" si potevano tranquillamente ridurre --AnjaManix (msg) 18:57, 6 mag 2008 (CEST)

Commenti ai votiModifica

  • [2]: spam evitabile, i voti non si comprano. Ylak 16:46, 23 apr 2008 (CEST)
Ci tenevo a precisare che le mie sono soltanto segnalazioni, non voglio di certo comprare i voti altrimenti avrei scritto vota sì nella votazione per la voce Puglia...Nino92 17:00, 23 apr 2008 (CEST)
Uh, aiutaci a portare la voce Puglia in Vetrina è come dire vota sì anche tu per far entrare la voce Puglia in Vetrina!! ...Non ci casco. Ylak 17:14, 23 apr 2008 (CEST)

Dov'è scritta questa frase? Mi sembra di aver scritto al massimo Mandiamo in vetrina la voce Puglia e l'ho fatto soltanto nella mia pagina utente...Nino92 17:23, 23 apr 2008 (CEST)

Confuso, ma il significato è lo stesso: Ci tenevo a segnalarti la votazione per l'ingresso in vetrina della voce Puglia. Non si potrebbe annullare tutte queste modifiche? Sono inutili, fastidiosi spam gratuiti. Ylak 17:34, 23 apr 2008 (CEST)


Ciao, vorrei solo dire una cosa: secondo me l'azione di Nino (che io avevo già promosso qualche settimana fa) non è un comprare voti, lui in cambio non da niente :).

E' solo pubblicità, per avvisare gli altri utenti che magari, distratti da mille altri impegni, non si sono accorti della voce. Un avviso, semplicemente. Chiunque desideri votare contro la voce può farlo, l'avviso non dice vota sì, dice soltanto, esprimi il tuo parere. Certo, ci si aspetta sia positivo ma se non dovesse esserlo, meglio, vorrà dire che la voce necessita di altre cure. Queste discussioni non servono a nulla secondo me...detto questo, vi lascio. Ma non si discuta su queste cose, non mi sembrano così gravi. --Giacomo Augusto (msg) 17:42, 23 apr 2008 (CEST)

Meglio evitare le campagne pubblicitarie (sebbene m'abbia fatto molto piacere, in verità). E' comunque una questione sia d'educazione che di regolare svolgimento delle operazioni: un voto influenzato falserebbe un parere comunitario. --Leoman3000 17:55, 23 apr 2008 (CEST)
  • GiacomoAugusto ha centrato in pieno quelle che erano le mie intenzioni, e sinceramente mi rattrista vedere che vengono fraintese da qualcuno. A mio parere le "campagne pubblicitarie" non sono ne fastidiose nè un modo per influenzare ma soltato un modo per ricordare di esprimere il proprio parere che sia positivo o negativo è comunque ben accetto.Non stiamo a discutere su stupidaggini...Nino92 18:01, 23 apr 2008 (CEST)
    " A mio parere le "campagne pubblicitarie" non sono ne fastidiose..." Se permetti sono io che ricevo la pubblicità nella mia casella postale a decidere se è fastidiosa o meno. Nel caso non te ne fossi accorto, stai spammando. Inoltre, almeno nel mio caso, in cima alla pagina di discussione c'è un avviso in cui sottolineo che non accetto un certo tipo di sollecitazioni. "ma soltato un modo per ricordare di esprimere il proprio parere" e chi sei tu per "ricordarmi" di esprimere un parere? ti ho forse incaricato di farmi da segretario? "Non stiamo a discutere su stupidaggini" Sono __estremamente_ irritato dal tuo spam; se permetti, il rispetto per gli altri non è una stupidaggine. --Panairjdde 19:42, 23 apr 2008 (CEST)
  • Mi disp Panairjdde se ti sei irritato atal punto da parlare in questi toni...in futuro eviterò lo stesso vale per Ylak...ma credo che la cosa non sia cosi tanto grave da farne un dramma...e perdonami ma non ho letto il tuo avviso...scusate...Nino92 20:33, 23 apr 2008 (CEST)
Beh, non ho davvero parole...mi tolgo, sbigottito, da questa discussione. Gli utenti che si scaldano per cose così non il trovo degni di risposta. E se per mancanza di rispetto intendete una messaggio che avvisa che una voce è proposta per la vetrina, chissà quando davvero vi mancheranno di rispetto cosa farete.

Per quanto mi riguarda comunicherò informazioni di questo tipo tutte le volte che mi andrà di farlo e a tutte le persone che considero civili all'interno dell'enciclopedia, e in questa discussione ce ne sono poche. Buona fortuna per la voce Puglia e buona continuazione. --Giacomo Augusto (msg) 21:09, 23 apr 2008 (CEST)

  • Bene ora possiamo limitarci a valutare la voce o continuiamo a discutere di una mancanza di rispetto, che a mio parere non è poi così grave, per cui ho anche chiesto scusa?...Nino92 07:21, 24 apr 2008 (CEST)

Firma con data e ora19:19, 24 apr 2008 (CEST)

Anche io sarei d'accordo con rago...Si può fare...Nino92 20:30, 24 apr 2008 (CEST)
grazie per aver apprezzato e persino realizzato il mio suggerimento, almeno in parte. Infatti ci sono contenuti che, a giudicare dalla mancanza di link, potrebbero stare in voci a parte. Mi riferisco agli stadi, i trulli (non hanno una voce a se'?), il museo di Egnazia. E poi altri argomenti corposi meriterebbero di stare a parte. Portare in vetrina la voce di una regione, trovando un compromesso fra completezza, esaustivita' senza esagerare e' davvero un lavoraccio. Purtroppo pero' mi sono imposto di cambiare il voto dopo che ne ho espresso gia' uno. Buon lavoro!rago (msg)
Però se la voce è troppo sintetica giù critiche perchè è un mero elenco, se la voce corposa allora critiche perchè è troppo prolissa! Ma perchè non ci focalizziamo sui contenuti? Benvengano, però, le critiche costruttive (come quella di Rago). --Zappuddu dimmi tutto 20:24, 6 mag 2008 (CEST)

Ho allegerito la voce con la pagina Geografia della Puglia, anche se su questa c'è ancora da lavorare...Nino92 10:13, 26 apr 2008 (CEST)

Ho sostituito anche il grafico delle Zone altimetriche con uno più visibile...Nino92 15:58, 26 apr 2008 (CEST)
Segnalazione estetica: la prima immagine (quella con le province) non starebbe meglio sotto il template del comune? --LoScaligero 11:01, 27 apr 2008 (CEST)
Non credo di aver capito bene cosa intendi...Nino92 12:37, 27 apr 2008 (CEST)
Più facile a farsi che a dirsi ;) Prova a vedere se ti pare meglio così, altrimenti annulla pure la modifica. LoScaligero 14:49, 27 apr 2008 (CEST)

Benissimo, grazie della modifica...Nino92 15:01, 27 apr 2008 (CEST)

Per via dell'indice, non é particolarmente visibile. Ripristino. --Maximix (Fammi un fischio!) 13:42, 28 apr 2008 (CEST)

Fra le voci di tipo geografico che ho letto, questa è sicuramente quella che mi è piaciuta di più. Alcuni suggerimenti:

  • Per rendere l'aspetto uniforme, toglierei i vari "br" a capo in HTML che ogni tanto compaiono in qualche sezione.
  • Toglierei i nomi degli assessori.
  • Toglierei i cassetti: è bene separare contenuto e contenitore. La lista dei siti di interesse comunitario della Puglia, se sono enciclopedici (non ne sono sicuro) può costituire una voce a sé. Idem per le fiere.
  • La sezione "Ambiente e paesaggio" inizia forse con considerazioni un po' troppo tecniche/amministrative.
  • La sezione sulla pizzica contiene inizialmente qualche refuso: sembra un copyviol, ho cercato in rete e in effetti compare spesso, non so dire chi ha copiato da dove.
Ylebru dimmela 22:39, 4 mag 2008 (CEST)


Risultato votazioneModifica

Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 30 88.235%
Pareri contrari 4 11.765%
Totale votanti 34 100%


La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.


14 aprileModifica

Nicola II di Russia (inserimento)Modifica

(Autosegnalazione). Occupandomi appassionatamente dell'argomento ho riscritto radicalmente la voce. I paragrafi risultano chiari ed esaustivi, e sono affrontati tutti i più importanti aspetti di politica interna ed esterna, non disdegnando la compagine intima dell'uomo. Aggiornato alle ultime indagini dell'estate 2007, sono citati fra i più importanti storici che abbiano scritto sulla questione.--Fedesim (msg) 19:55, 14 apr 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 19:55 del giorno 24 aprile e si chiuderà alle ore 19:55 del giorno 14 maggio.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioniModifica

Suggerimenti e obiezioni
  • Sono presenti alcuni errori d'ortografia e di grammatica, e a volte il testo può sembrare una lista; ampliare le note e incorporare nel testo la sezione curiosità. --Lãzîalë93 ...Ekkime! 12:50, 15 apr 2008 (CEST)
Prego indicami i punti in modo da intervenire in modo costruttivo; inoltre la sezione curiosità non è stata aggiunta da me in quanto "sconsigliata dalle linee guida di Wiki". Le notizie apportate non ho idea di dove metterle, considerando eccessiva la dedica di un intero paragrafo.--Fedesim (msg) 22:05, 15 apr 2008 (CEST)
Guarda per esempio la prima parte dell'incipit (fino a ...portatore della Passione): sembra una lista, magari si può organizzare meglio; nel paragrafo La giovinezza, appare per esempio questa frase: Fin dall'infanzia dimostra un carattere serio e riservato, prono a seguire le indicazioni dei precettori e le imposizioni del forte carattere del padre. Queste sono varie indicazioni degli errori presenti nella pagina. La voce è buona, ma una revisionata non gli farebbe male--Lãzîalë93 ...Ekkime! 13:32, 16 apr 2008 (CEST)
Non per fare il pedante ma il Devoto-Oli tra i significati di prono indica: fig. incline a cedere, a sottomettersi. In questo caso non c'è nessun errore.--Adelchi scrivimi 13:36, 16 apr 2008 (CEST)
Beh, è forzato--Lãzîalë93 ...Ekkime! 15:31, 16 apr 2008 (CEST)

E' un termine tutt'ora in uso nella saggistica italiana, non vedo la forzatura. Per il resto vedrò cosa posso fare, anche se nella sezione dei vari attributi si rientra nell'esposizione dei dati storiografici generali (le nomee attribuitegli dai vari filoni); come fare diversamente?--Fedesim (msg) 11:41, 17 apr 2008 (CEST)

Non mi risulta che prono a possa reggere l'infinito.[3][4][5] In effetti c'è forse un precedente addirittura in Ariosto, ma c'è prima un facile[6]. Comunque sono dettagli. Attenzione ai tempi verbali: raccontare al presente è difficile; suggerisco di passare al passato remoto. --Nemo 19:35, 18 apr 2008 (CEST)
  • Mi sembra soprattutto un'agiografia: «un carattere serio e riservato, prono alle indicazioni dei precettori», i successivi dettagli pseudo-scandalistici delle confessioni agli intimi, «Dal carattere mite ed influenzabile» ecc., mi convincono molto poco. Tutti i particolari della sua vita privata devono essere corredati da precisa fonte; se è sempre la stessa lo si chiarisca. Altrimenti, si può toglierli senza che la voce perda nulla (ad esempio: «Tornato dal viaggio, decide di interrompere definitivamente la relazione con la Kšesinskaja»). Nel seguito della voce si ripercorre un po' tutta la storia della Russia in modo molto approssimativo e non finalizzato a evidenziare il ruolo di Nicola nei fatti. Il suo operato è descritto solo genericamente, e quando si danno dei giudizi raramente questi sono giustificati. Che cosa significa concretamente che «Vorrebbe diventare un vero "padre del popolo"»? Come si fa a liquidare in una riga una cosa come la «dittatura militare, considerata in un primo momento dal confuso sovrano ma subito scartata»? Esistono fior di studi sulla notte del conferimento del ministero a Mussolini: immagino che ci sia altrettanto su questo passaggio della rivoluzione. Lo stesso poi per la fiducia in Stolipyn, Rasputin, ecc. «In realtà più di una volta lo zar intima alla moglie di non intromettersi negli affari di Stato e di mantenere Rasputin lontano da essi.» Fonte? E mi fermo qui. Nemo 19:35, 18 apr 2008 (CEST)

Inanzitutto voglio puntualizzare che la scelta di determinati attributi rispetto ad altri non è in nessun modo finalizzato a produrre giudizi agiografici di sorta; peraltro, dopo la segnalazione, sono state citate le fonti di tali attributi. In secondo luogo, quelli che vengono evidenziato come "dettagli pseudo scandalistici" non sono altro che importanti elementi biografici utili quanto quelli della storiografia ufficiale a evidenziare i tratti principali dell'uomo nella sua formazione, e quindi determinanti per un ulteriore approfondimento - sempre che si voglia rimanere al di fuori di una storiografia dozzinale di tipo deterministico (quella che ha prodotto una figura distorta utilizzando diffusamente l'attributo "debole", teso a costruire un personaggio totalmente finalizzato ai preparativi della Rivoluzione). Riguardo la richiesta di fonti tangibili riguardo ai particolari argomentati, abbiamo in parte già provveduto e stiamo tuttora provvedendo; riguardo, invece, la critica di "narrazione approssimativa" ci sentiamo come redattori di rigettarla in quanto già durante la preparazione del testo avevamo ricevuto consigli sul fatto che molti elementi della Russia istituzionale erano "fin troppo" approfonditi aggiungendo che sarebbe stato più utile creare apposite voci con rispettivi rimandi. E in ogni modo troviamo che il ruolo di Nicola II, e sopratutto il duo impatto personale con gli eventi, sia approfondito nei giusti canoni, per il fatto inoltre che riguardo le rivoluzionni (05 -17) esistono appositi rimandi, allo stesso modo per le riforme istituzionali, la guerra russo giapponese e la prima guerra mondiale. Ultimo punto riguardo la dittatura. Attenzione: non si fraintenda questo termine con l'accezione ideologico-demagogica assunta con i fscismi del XX secolo. Per dittatura militare si intende l'espediente in auge nella realtà del Vecchio Regime nella quale i sovrani delegavano a determinate elites militari la gestione degli affari interni in periodi di gravi disordini: esempi simili si ritrovano con Carlo I d'Inghilterra, i regimi regionali creati nella rivolta della Vandea, e il regime del Generale Cialdini nelle Due Sicilie dopo la conquista Garibaldina. Niente di più distante dalla salita al potere di realtà politiche come Mussolini e Hitler, appoggiatesi alla centralizzazione solo dopo un'adeguata sostituzione e graduale occupazione dell'amministrazione statale da parte dei quadri tecnici di partito. In ogni caso, l'affare dittatoriale durante i tumulti del 1905 è stato riveduto e approfondito nell'apposito paragrafo. Per le fonti richeste e rilevate (come riguardo a Rasputin e Stolypin) stiamo gradualmente provvedendo. Grazie --Fedesim (msg) 13:42, 20 apr 2008 (CEST)

Non m'interessa che tipo di dittatura fosse: non si possono fare affermazioni del genere senza riportare delle fonti adeguate, almeno non in una voce in vetrina. Questi sono gli snodi cruciali della storia: per quale motivo Nicola non decise di instaurare la dittatura? Da una voce su un imperatore non mi aspetto la narrazione della storia del suo paese dal suo punto di vista (col che non intendo dire secondo le sue opinioni in merito), ma la spiegazione di scelte in qualche modo personali come questa. I dettagli sulla vita privata possono certamente essere utili per capire quello che ha fatto, però non sono usati a questo scopo nella voce. Se tutto ha una fonte e avete solo trascurato di indicarle adeguatamente, posso rileggere la voce e disseminarla di citazione necessaria in modo da chiarire meglio che cosa intendo. Nemo 15:02, 21 apr 2008 (CEST)
Dimenticavo: si citano spesso i suoi diari, le sue opinioni personali ecc.; perché non creare anche una voce in Wikiquote? Nemo 15:04, 21 apr 2008 (CEST)

Corrette le imprecisioni e le generalizzazioni rilevate: all'opzione della dittatura e alla firma del Manifesto d'ottobre abbiamo dedicato un paragrafo, e facendo luce sul perché Nicola II firmò. Approfonditi numerosi altri punti, riguardo all'educazione e all'influenza della stessa circa le decisioni future; i dettagli della vita privata sono ora corredati adeguatamente da specifiche note; infine, riguardo alla storia istituzionale, aggiunti i rimandi alle specifiche voci. Grazie del suggerimento per Wikiquote, ulteriori appunti? Grazie dell'interessamento e delle utili rilevazioni --Fedesim (msg) 18:06, 24 apr 2008 (CEST)

Molto bene. Vedo che tutto ha una fonte, e che le opere consultate sono varie. Bisogna solo citarle meglio. Rileggerà la voce aggiungendo qualche citazione necessaria dove opportuno, per facilitare il compito. --Nemo 12:52, 25 apr 2008 (CEST)
  • la bibliografia andrebbe messa in un ordine, alfabetico o cronologico. --Gregorovius (Dite pure) 01:37, 23 apr 2008 (CEST)
La bibliografia è stata ordinata in ordine cronologico,--Fedesim (msg) 18:06, 24 apr 2008 (CEST)

Segnalazionevota

VotazioneModifica

SÌ vetrina
  1. --Fedesim (msg) 21:33, 24 apr 2008 (CEST)
  2. --Turgon the dark lord 13:43, 25 apr 2008 (CEST)
  3. --Adelchi scrivimi 23:25, 25 apr 2008 (CEST)
  4. --Neq00 (msg) 14:23, 26 apr 2008 (CEST)
  5. --Cerquozzi2 (msg) 19:28, 17 apr 2008 (CEST)
    --MattewSun (msg) 21:50, 27 apr 2008 (CEST) Utente privo dei requisiti (questo è il suo unico edit), voto non valido--CastaÑa 19:31, 28 apr 2008 (CEST)
  6. --92bari (msg) 15:43, 29 apr 2008 (CEST) C'è solo qualche link rosso di troppo (vedi in varie sezioni sparse nella voce e soprattutto Nicola II e la famiglia imperiale nel cinema
  7. Vetrinabile --Francesco interman 10:11, 30 apr 2008 (CEST)
  8. --CastaÑa 15:39, 4 mag 2008 (CEST)
  9. Bella e ricca, complimenti, --Giacomo Augusto (msg) 15:49, 4 mag 2008 (CEST)
  10. --Roberto Segnali all'Indiano 22:15, 4 mag 2008 (CEST)
  11. --Glauco3000 edit(συμπόσιον) 22:31, 4 mag 2008 (CEST)
  12. facendo mio quando scritto qua sotto da castagna --Gregorovius (Dite pure) 00:27, 5 mag 2008 (CEST)
  13. -- Lumen roma  scrivimi 18:42, 6 mag 2008 (CEST)
  14. --Nemo 22:23, 6 mag 2008 (CEST)
  15. --ΣlCAIRØ 14:59, 7 mag 2008 (CEST)
  16. --Freegiampi ccpst 20:36, 7 mag 2008 (CEST)
  17. --Simona65 (msg) 10:59, 8 mag 2008 (CEST)
  18. LoScaligero 21:19, 9 mag 2008 (CEST)
  19. --HeavyMezza89 Viking Inside 17:21, 13 mag 2008 (CEST)
NO vetrina
  1. ...

Commenti ai votiModifica

  • Suggerimento: eviterei l'uso dell'articolo per i titoli di sezione (da "La giovinezza, I primi anni di regno, La politica interna" ecc. a "Giovinezza, Primi anni di regno, Politica interna" ecc.). Inoltre dividerei meglio, con una sezione ad esempio "Storia", la parte che racconta la vita dalle sezioni che trattano di altro.--Trixt (msg) 23:37, 25 apr 2008 (CEST)
    Sistemati, dove possibile, i titoli di sezione; riguardo la divisione della voce in una sezione distinta degli eventi e della vita, rispondo che sarebbe altresì molto difficile argomentare circa il ruolo avuto dalla vita privata dello zar nelle sue decisioni di governo.--Fedesim (msg) 18:11, 26 apr 2008 (CEST)
  • Non comprendo la divisione della bibliografia in italiana e francese. Inoltre credo che andrebbe fatto lo sforzo di inserire i codici ISBN dei libri e di utilizzare correttamente i template cita libro (ora la sezione cognome= inizia col nome dell'autore): credo che la vetrina necessiti voci per quanto possibile perfette. --Panairjdde 19:36, 26 apr 2008 (CEST)
    In effetti per quattro libri tanto vale metterli tutti assieme, eventualmente col {{fr}}; piuttosto, visto che si è scelto l'ordine alfabetico non sarebbe il caso di mettere in maggiore evidenza (in cima?) i libri piú citati? --Nemo 00:03, 27 apr 2008 (CEST)
    La bibliografia è in ordine cronologico, sistemata come rilevato.--Fedesim (msg) 19:06, 29 apr 2008 (CEST)
  • Sto mettendo citazione necessaria ovunque secondo me ci sia bisogno di una migliore giustificazione delle affermazioni che si fanno (che non significa solo citare chi la pensa in un dato modo, ma anche spiegare perché, soprattutto se sono opinioni o affermazioni contrarie a quelle correnti; a volte non capisco a quali e quante frasi precedenti si riferisce una citazione di una fonte), mentre ci sono piccoli eventi di cui si può tralasciare di indicare la fonte perché si suppone che tutti li riportino allo stesso modo (come il matrimonio). In La compagine conservatrice: non ho capito in che cosa consiste la prosecuzione della linea conservatrice. --Nemo 00:03, 27 apr 2008 (CEST)
  • Altri aspetti da approfondire: la (presunta?) sfarzosità della corte e la ricchezza dello zar; il significato della domenica di sangue per il popolo e la figura dello zar; l'opposizione alle riforme di Stolypin; ecc. Cfr. la voce in inglese, da cui credo si possano tradurre ampi passi. --Nemo 00:23, 27 apr 2008 (CEST)
    Riguardo la bibliografia mi rifaccio ad un ordine cronologico. Per molti aspetti rilevati mi rifaccio alla storiografia ufficiale: nulla di quanto argomentato penso sia tanto scabroso da esigere una citazione forzata (come l'impronta conservatrice del regno di Alessandro III, o l'opinione di Vitte circa la firma del manifesto,o ancora la plateale contrarietà di Rasputin all'entrata in guerra). Sinceramente, in altre voci in vetrina non ho visto una tale richiesta di citazioni necessarie: tuttavia, anche se arduo rintracciare le precise fonti visto il pubblico dominio di certe affermazioni, completerò tutto quanto richiesto. La prosecuzione della linea conservarice non è altri che la scelta di non ritornare sui passi di Alessandro II (con concessioni di diritti civili) ma portando avanti l'assetto autocratico tradizionale proprio di Alessandro III (e Nicola I prima di lui). --Fedesim (msg) 21:22, 27 apr 2008 (CEST)
    Be', se è tanto semplice basta chiarirlo, anche senza indicare una fonte specifica. La cosa migliore sarebbe approfondire parecchio ispirandosi alla voce inglese. Nemo 22:46, 28 apr 2008 (CEST)
    Sto completando con la massima precisione possibile le varie "citazione necessaria", per gli approfondimenti vedrò cosa posso fare nei limiti del mio tempo!--Fedesim (msg) 18:54, 29 apr 2008 (CEST)
  • Un altro problema fondamentale: quanto è affidabile il libro di Radzinskij, che dalle recensioni che vedo in giro sembrerebbe essere un romanzo storico, per quanto accuratissimo? Nemo 11:54, 2 mag 2008 (CEST)
    Per la cronaca: il "romanzo storico" di Radzinskij è il maggior pezzo bibiliografico finora pubblicato sull'argomento - assieme alla monografia su Rasputin di Amal'rik. In quanto specialista del settore, posso attestarlo, in quanto ha -inoltre- il merito di riportare i contenuti delle cartelle dell'Archivio centrale di stato. Definiamo almeno i termini per cortesia; ce ne vorrebbe prima di negare leggitimità ad una fonte simile.--Fedesim (msg) 01:42, 3 mag 2008 (CEST)
    Scusa se spezzo il tuo messaggio per comodità. Grazie per la precisazione, mi basta. --Nemo 09:04, 3 mag 2008 (CEST)
  • Per ora mi astengo, ma ho notato diverse imprecisioni stilistiche (altre cosette le ho corrette leggendo la voce): il nome del principe a volte è scritto accentato (il che non credo sia corretto, dal punto di vista della traslitterazione), altre volte no; in nota c'è Trojat, mentre in bibliografia appare Troyat; Stato a volte appare (erroneamente) in minuscolo; ci sono alcune citazione necessaria da colmare (ne ho aggiunte alcune anch'io nella sezione sulla politica interna); eccessivo ricorso al {{quote}}; bibliografia mal formattata (i nomi vanno per esteso, mancano alcuni ISBN e quelli che ci sono sono indicati scorrettamente, tanto che il sistema non li riconosce). E mancano le voci correlate! --CastaÑa 18:15, 2 mag 2008 (CEST)
    Gli accenti andrebbero inseriti per una corretta traslitterazione, ed è stato corretto in questo senso. Il nome è Troyat. Il ricorso al quote è legittimo e, a nostro parere, necessario se si hanno fonti e citazioni adeguate e adatte a migliorare la qualità della "narrazione". Per le imprecisioni rilevate abbiamo provveduto.--Fedesim (msg) 10:47, 3 mag 2008 (CEST)
    In secondo luogo: per la biblografia sto ricevendo vari e contradditori consigli: se mi si potesse dare una mano nella sistemazione pratica sarebbe ben accetta quanto una critica costruttiva - o per lo meno non delegittimante. Grazie--Fedesim (msg) 01:42, 3 mag 2008 (CEST)
    Visto che usi la citazione per cognome data (senza data perché ogni autore ha solo un'opera), va messa in ordine alfabetico. Nessun suggerimento contraddittorio. Comunque Stato non deve necessariamente essere maiuscolo, anche se può stonare metterlo in maiuscolo e poi in minuscolo a breve distanza. Nemo 09:04, 3 mag 2008 (CEST)
    Ho sistemato un po' le note e corretto i parametri del citalibro, ma mancano tutti i traduttori... Forse perché non sapevi come metterli? Questi template sono solo una complicazione. Nemo 09:31, 3 mag 2008 (CEST)
  • Grazie per gli interventi sulla bibliografia. In effetti è vero, non so come si mettano i traduttori. Come si può rimediare?--Fedesim (msg) 09:55, 3 mag 2008 (CEST) Inoltre, molti dei libri citati, essendo di vecchia data o comunque fuori catalogo, sono naturalmente sprovvisti di ISBN.--Fedesim (msg) 10:41, 3 mag 2008 (CEST)
    Per i traduttori, occorre usare il parametro "altri" del {{cita libro}} (ma personalmente non li ritengo indispensabili). Per gli accenti: secondo Aiuto:Cirillico cirillico non ci vanno; se si vuole fornire un'indicazione sulla pronuncia, è meglio usare il {{IPA}}. Per l'ISBN: è ovvio che i libri vecchi ne siano privi, ma quelli editi dopo il 1970 dovrebbero avercelo (di certo, per esempio, La rivoluzione russa di Pipes, 1994).--CastaÑa 17:54, 3 mag 2008 (CEST)
    Sistemato Pipes; a tempo debito aggiungerò anche i traduttori. Per le traslitterazioni mi rifaccio alle traduzioni del prof. Pacini dell'Università di Siena--Fedesim (msg) 18:39, 3 mag 2008 (CEST)
    Interessante. Peccato che it.Wikipedia abbia le sue convenzioni, e che a quelle qui si sia stabilito di riferirsi. Qualora volessi metterle in discussione (e tutto è discutibile, ci mancherebbe), la sede appropriata è, in questo caso, Discussioni aiuto:Cirillico, non la voce Nicola II di Russia, che pertanto va corretta secondo le nostre linee guida.--CastaÑa 19:04, 3 mag 2008 (CEST)
    Comprendo e mi adeguo alle convenzioni, considerandolo un problema minore; sono d'accordo, allo stesso tempo, a spostare un'eventuale discussione dove più appropriata: ho tolto quindi gli accenti; riempito le citazioni necessarie -tranne una (riguardo a Lenin), che mi richiederà qualche giorno- (a questo proposito, si potrebbe levare la voce dalla categoria che attesta la mancanza di fonti? Mi pare ormai inadeguata come segnalazione); e infine, sistemati gli ISBN con i traduttori.--Fedesim (msg) 01:08, 4 mag 2008 (CEST)
    Dimenticavo: aggiunta anche la sezione "Voci correlate"!--Fedesim (msg) 01:09, 4 mag 2008 (CEST)
    Mi complimento per le integrazioni, spesso perfino brillanti! Purtroppo la categoria è generata automaticamente dall'apposizione del {{citazione necessaria}}, e non si può far nulla (salvo, appunto, inserire la citazione).--CastaÑa 15:39, 4 mag 2008 (CEST)
    Per la realizzazione di un buon lavoro, il massimo rigore nel giudizio è il migliore incentivo. Grazie,--Fedesim (msg) 18:53, 4 mag 2008 (CEST)
    Sui traduttori: che siano necessari non è un'opinione, è la legge: è uno dei requisiti per citare brani di un libro. Che poi nessuno rispetti la legge e non succeda nulla è un altro discorso. Mi dispiace per le complicazioni introdotte dal citalibro, che a mio parere è una mostruosità. Per quanto riguarda le nostre convenzioni sul cirillico: ho partecipato alla loro stesura e ricordo che è stato un parto travagliato, quindi è d'obbligo rispettarle. Ricordo però che, nonché permetterlo, consigliano di scrivere anche una trascrizione fonetica approssimativa (cioè anche non IPA), in incipit. Aspetto commenti e suggerimenti per una modifica delle convenzioni. Mi complimento anch'io per le integrazioni e in generale per la risposta positiva a critiche e suggerimenti. Credo che la voce sia ancora migliorabile (spero che in futuro trovi il tempo per approfondire alcuni aspetti), ma questa è la caratteristica di tutte le nostre voci, anche quelle in vetrina. Nemo 22:22, 6 mag 2008 (CEST)

Risultato votazioneModifica

Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 19 100%
Pareri contrari 0 0%
Totale votanti 19 100%


La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.


16 aprileModifica

Mohamed Atta (inserimento)Modifica

La voce è il risultato di una lunga traduzione da en.wiki, debitamente integrata con ulteriori fonti affidabili e controllate (in primis, il Rapporto della Commissione sull'11 settembre) e corredata di tutte le foto in pubblico dominio che ho potuto trovare. Non ci sono state modifiche che hanno inficiato la sostanza della discussione, al massimo qualche correzione di wikilink e l'inserimento di qualche altra foto e/o fonte.

Anche se appare che la voce abbia passato una procedura di vaglio, in realtà esso si è concluso soltanto con un paio di osservazioni di Sir Marek, di cui una accolta (la disposizione delle note su due colonne) ed una non accolta (l'integrazione della cronologia presente su en.wiki, poichè i dati affidabili sono stati già integrati all'interno della voce). -- Sannita - L'admin (a piede) libero 11:58, 16 apr 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 11:58 del giorno 26 aprile e si chiuderà alle ore 11:58 del giorno 16 maggio.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioniModifica

Suggerimenti e obiezioni
Punti dal 2 al 4,   Fatto
Quanto al primo... beh, non so cosa scriverci... Suggerimenti? -- Sannita - L'admin (a piede) libero 22:42, 16 apr 2008 (CEST)
P.S. Ganzo quel tool.
  • Non ho ancora fatto tempo a leggere con cura la voce, ma una cosa balza all'occhio: fonti e bibliografia non vanno. Le prime sono eccessivamente sbilanciati su fonti inglesi e online, in contrasto con quanto indicato da Wikipedia:Fonti attendibili e altrove; la seconda è vermanete striminzita, eppure su Undici settembre e dintorni è stato scritto a vagonate, anche in italiano. Per me questi limiti sono già sufficienti a non farmi considerare la voce da vetrina, anche se spero di poter quanto prima approfondire l'analisi.--CastaÑa 16:38, 25 apr 2008 (CEST)

Segnalazionevota

VotazioneModifica

SÌ vetrina
  1. Sufficentemente curata ed esaustiva--Fedesim (msg) 18:49, 26 apr 2008 (CEST)
  2. Idem --Neq00 (msg) 13:15, 27 apr 2008 (CEST)
  3. Idem --Francesco interman 23:10, 29 apr 2008 (CEST)
  4. DarkAp89GTA IV 12:18, 4 mag 2008 (CEST)
  5. Vada --Andrea 93 (msg) 18:28, 7 mag 2008 (CEST)
NO vetrina
  1. Per il momento mi metto qui perchè l'unico problema della voce sono le fonti e la mancanza di voci correlate per le quali quoto le critiche di CastagnaNino92 13:58, 11 mag 2008 (CEST)
    Mancano le fonti? --79.10.84.228 (msg) 18:38, 11 mag 2008 (CEST)
    No. Non è quello il problema. I rilievi sono nella sezione "Suggerimenti e obiezioni", cassettata qui sopra.--CastaÑa 00:28, 12 mag 2008 (CEST)
  2. Per i motivi già espressi, sopra e sotto.--CastaÑa 00:28, 12 mag 2008 (CEST)
  3. Per gli stessi motivi espressi da Castagna che condivido. (Servono più fonti italiane) PS ma sbaglio o la prima immagine non si vede?--AnjaManix (msg) 22:30, 13 mag 2008 (CEST)

Commenti ai votiModifica

  • Per io momento mi astengo. Turgon 09:22, 27 apr 2008 (CEST)
  • Anche io sono un poco perplesso per via delle considerazioni fatte da Castagna --ΣlCAIRØ 11:17, 30 apr 2008 (CEST)
  • Avendo mosso assai tardi i miei rilievi, per ora mi metto anch'io tra gli astenuti. Oltre agli appunti indicati più sopra su fonti e bibliografia, aggiungo l'assenza della sezione "Voci correlate" e l'eccessiva ridondanza, nella prosa, del nome di Atta. A parte questo, la voce mi pare completa (e correttamente sostenuta da fonti - solo per oggi e solo per chi conosce l'inglese, però...), capace - pur nella sua brevità, in questo caso un pregio - di dire tutto il necessario.--CastaÑa 18:33, 2 mag 2008 (CEST)
Le voci correlate sono inutili, ci sono già i template di navigazione. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 12:04, 4 mag 2008 (CEST)
Mi dispiace, ma le singole votazioni non sono la sede idonea per mettere in discussione i Wikipedia:Criteri per una voce da vetrina, che parlano esplicitamente di "voci correlate" (tra l'altro, nel template non c'è alcun link a una voce correlata fondamentale come Attentati dell'11 settembre 2001...)--CastaÑa 17:43, 5 mag 2008 (CEST)
Ho aggiunto alla voce anche il template:11 settembre--Glaucoiscriviti qui!(συμπόσιον) 20:10, 10 mag 2008 (CEST)

Risultato votazioneModifica

Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 5 62.5%
Pareri contrari 3 37.5%
Totale votanti 8 100%


Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.


18 aprileModifica

Livorno (inserimento)Modifica

Motivazione: ottima voce molto dettagliata e completa --Balfabio (msg) 15:36, 18 apr 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 15:36 del giorno 28 aprile e si chiuderà alle ore 15:36 del giorno 18 maggio.

Suggerimenti e obiezioniModifica

Suggerimenti e obiezioni
  • Per incominciare la voce è esageratamente lunga e ha troppe poche note (almeno 20 ci vogliono) --Lãzîalë93 ...Ekkime! 19:38, 18 apr 2008 (CEST)
    Dopo questa segnalazione la voce è stata sensibilmente ridotta, dove possibile, creando pagine separate su bibliografia e autorità cittadine: faccio però notare che in vetrina ci sono voci molto più lunghe della presente. Per le note, attenendoci comunque a queste regole, è opportuno indicare dove si ritiene che sia il caso di inserirle, piuttosto che parlare di una "quantità" minima, così da poter eventualmente provvedere. --Etienne (Li) 21:04, 18 apr 2008 (CEST)
  • La citazione iniziale è un po' lunga.. considerando che c'è anche l'img del panorama il testo della voce appare già molto in basso. Una più breve? --SailKoFECIT 21:07, 20 apr 2008 (CEST)
    L'obiezione era stata mossa tempo fa anche in discussione ma personalmente non ho trovato niente di più adatto, almeno per ora. --Etienne (Li) 13:27, 21 apr 2008 (CEST)
    Se fossi un livornese, di quelli veri che dicono "deh" e parlano a mano aperta, muovendo le dita, come per far vedere che nelle loro parole non c'è imbroglio, vorrei star di casa in qualche Scalo della Venezia. Non già nei quartieri, nelle piazze, nelle strade disegnate con la matita dolce, con l'aiuto di squadra e di compasso, dagli oedinati e generosi architetti dei Granduchi, ma in questo quartiere che i livornesi chiamano La Venezia, qui nel cuore della città vecchia, a due passi dalle Carceri, dal Monte Pio, dai Bottini dell'Olio. Che bella vita sarebbe, che vita semplice e felice!
    ragazzacci, mi cadete sui "fondamentali" ;) In "Maledetti toscani" di quel pratese ci sono un paio di bei capitoli solo su Livorno, livornesi e le livornesi. Io qua sopra ho copiato l'inizio di uno di questi. --Gregorovius (Dite pure) 11:04, 28 apr 2008 (CEST)
    Confesso la mia totale ignoranza: cambia pure con la citazione che ritieni più idonea. --Etienne (Li) 14:54, 28 apr 2008 (CEST)
    ce l'ho in doc, se vuoi te lo mando via mail (tra l'altro è anche un'opera -imo- molto bella) --Gregorovius (Dite pure) 17:01, 28 apr 2008 (CEST)
  • Io comunque toglierei l'immagine prima della voce...non mi sembra molto corretto anche da un punto di vista di impaginazione. Inoltre la voce è imposta più come uno schema, che una vera e propria voce da leggere...parlo ad esempio dei monumenti e luoghi di interesse...consiglio di dare un'occhiata alla voce Verona che mi sembra un ottimo esempio da imitare. Poi ovviamente ci sono troppe citazioni necessarie...e sarebbe troppo lungo (e inutile) indicarle tutte...comunque tanto per dire già la prima sezione "Geografia" ne è carente. Marko86 (msg) 23:08, 22 apr 2008 (CEST)
    La sezione monumenti ha un'impostazione schematica che non pregiudica la vetrina, vedi voci già in vetrina come Firenze --SailKoFECIT 11:57, 27 apr 2008 (CEST)

Segnalazionevota

VotazioneModifica

SÌ vetrina
  1. --Balfabio (msg) 19:53, 28 apr 2008 (CEST)
  2. Tutto sommato, è vetrinabile. Turgon 21:47, 28 apr 2008 (CEST)
  3. --Francesco interman 12:34, 29 apr 2008 (CEST) molto bella
  4. --ΣlCAIRØ 11:20, 30 apr 2008 (CEST)
  5. quoto, per non parlare poi dell'amplissimo lavoro nella categoria. --SailKoFECIT 14:47, 1 mag 2008 (CEST)
  6. --Neq00 (msg) 16:19, 2 mag 2008 (CEST)
  7. --Etienne (Li) 22:27, 4 mag 2008 (CEST)
  8. --Freegiampi ccpst 20:38, 7 mag 2008 (CEST)
  9. --Glaucoiscriviti qui!(συμπόσιον) 13:26, 11 mag 2008 (CEST)
NO vetrina
  1. Mi spiace votare contro, anche perchè lo faccio in poche occasioni. Ma ci sono delle cose che a mio parere non vanno per nulla, per una voce dedicata ad una città come quella di Livorno. Parto da una mia opinione personale che riguarda quella della citazione nell'incipit, che è decisamente troppo lunga e magari potrebbe andar posta in altre parti delle voci. Un'altra opinione personale, che ne va della leggibilità dell'edizione stampabile della voce: l'indice. Decisamente troppo lungo ed antiestetico. Bisognerebbe utilizzare {{TOChidden}}. La sezione dedicata alla geografia è decisamente risicatella. Credo che si potrebbe scrivere molto di più sulla geografia di questa grossa città. La voce nella parte centrale è una lista della spesa che sinceramente non vedo proprio bene per nessuna voce. Anche se l'argomento è trattato in una voce a parte, ciò non toglie di costruire, invece di un elenco, un testo unico che integri le varie informazioni a disposizione corredate di wikilink. E tutto questo ne risente un gran bel pezzo di voce: da "I borghi suburbani" ad "Altri luoghi d'interesse". Nella sezione "Musei" quel link esterno ci sta come cavolo a merenda. Dovrebbe, infatti, essere posizionato nella sezione "Collegamenti esterni". Andando avanti, trovo la sezione "Proverbi" abbastanza inutile, ma questa è una mia opinione. Il paragrafo dedicato alla cucina va, anche se minimamente, articolato. Anche la sezione "Eventi" andrebbe resa meglio. nel paragrafo "Biblioteche" è presente un collegamento esterno che va posto nella sezione adatta, in fondo. La sezione "Teatri e cinema" è una raccolta di locali (saranno tutti enciclopedici?) corredati da link a blog (che decisamente sconsiglierei). Trovo abbastanza inutile la sezione dedicata a Radio e Televisioni, così come sono, e sopratutto quella "Associazioni". La parte dedicata allo sport va decisamente ampliata, è un elenco come tanti di nomi accatastati così, mischiata a collegamenti esterni. Le note a disposizione sono poche, per una città importante. La bibliografia (opinione personale) non andava assolutamente messa in una voce a parte! Bastava inserire quella più importante, e cassettare la bibliografia meno importante. La sezione "Altre immagini della città", potevano essere ridotte le fotografie, e non cassettarle. La sezione "Collegamenti esterni" contiene un template a Dmoz ed un solo sito...ci credo! Il resto dei collegamenti è sparso in modo disordinato per il resto della voce... Sempre in collegamenti esterni è presente una sovrapposizione di 3 template, che rende quella parte poco chiara e confusionaria al lettore casuale. Per terminare la disposizione dei template finali, è errata. Infatti il {{Portale}} è quello che dovrebbe chiudere la voce. Insomma, a mio parere ci sono molte cose che non vanno nella voce, non è quindi decisamente pronta per la vetrina, allo stato, e mi sorprendo anche di alcuni voti qui sopra. --DarkAp89GTA IV 12:43, 4 mag 2008 (CEST)
  2. Confermo le critiche espresse sotto e quoto DarkAp89...Nino92 14:19, 4 mag 2008 (CEST)
  3. Una cosa che noto subito quando una voce è proposta per la vetrina sono i link rossi. Io li vedo troppi. Inoltre sono d'accordo in parte sui rilievi di Darkap.--Kaspo (msg) 19:51, 4 mag 2008 (CEST)
    #Confermo anche io le critiche espresse in precedenza e aggiungo che la voce è troppo lunga --Andrea 93 (msg) 19:23, 6 mag 2008 (CEST)Cambio voto, mi astengo --Andrea 93 (msg) 07:58, 11 mag 2008 (CEST)
    In precedenza, sotto forma di Lãzîalë93 hai scritto che la voce è lunga e che servono a prescindere almeno 20 note: 20 note ci sono. --Etienne (Li) 21:10, 6 mag 2008 (CEST)
    Apprezzo i miglioramenti, ma rimango comunque contro, anche per le obiezioni sopra esperesse --Andrea 93 (msg) 21:16, 6 mag 2008 (CEST)
    La voce è lunga perchè è una città lunga :-P --Lucio Di Madaura (disputationes) 00:49, 7 mag 2008 (CEST)
    Attenzione, il fatto che sia troppo lunga (a mio parere non lo è), potrebbe non essere buon motivo per votare contro. Ved. Wikipedia:Bar/Discussioni/Sulla lunghezza delle voci --DarkAp89GTA IV 20:29, 7 mag 2008 (CEST)
  4. troppe cose! L'architettura e' ben fatta, ma forse meriterebbe una voce a se'.La lista dei numerosissimi personaggi dovrebbe stare in una categoria a parte, citando nella voce solo quelli veramente noti. Idem per i film. Molti link esterni sono opinabili. Infine ci sono moltissime informazioni, ma in qualche modo manca un testo organico di grande respiro che raggruppi, unisca, e non semplicemente elenchi, le informazioni in un tutt'uno analitico. Aggiungo ancora che mi lasciano un po' perplesso la definizione di Modigliani come stravagante e i postmacchiaioli, ed inoltre in alcuni punti l'italiano non e' dei piu' enciclopedici, ad esempio "Come tanti luoghi del nostro paese anche Livorno è piena di modi di dire che, nel loro complesso, raccontano la storia di un popolo e le verità della vita di tutti i giorni. Questi, insieme ad altre citazioni, sono raccolte in una dedicata sezione di WikiQuote che è possibile consultare qui: Proverbi Livornesi." che mi lascia insoddisfatto. rago (msg)
    Ho apportato delle modifiche: tagliato la parte sui personaggi livornesi, tolto lo "stravagante" a Modigliani. Lasciata la definizione "postmacchiaioli" che è usata (nello stesso Museo Fattori ci sono sale dedicate a quelli che vengono chiamati postmacchiaioli). Tolta la parte sui proverbi. E' vero che ci sono molte info elencate, ma dove possibile c'è una introduzione o un rimando per un approfondimento: dove manca cercherò di farlo. --Etienne (Li) 20:00, 8 mag 2008 (CEST)
  5. Purtroppo la sezione luoghi di interesse, fatta a mo di schema, per me non è accettabile...dovrebbe invece essere trasformata in un discorso scorrevole che tocca e descrive i principali (e non tutti) i monumenti...a proposito di questo cito sempre la voce Verona come esempio da imitare. Marko86 (msg) 12:46, 12 mag 2008 (CEST)
  6. Sui luoghi d'interesse, concordo con Marko: sia per la struttura, sia per la (mancatapoco convincente) selezione. Inoltre numerose sezioni ("Stemma, gonfalone, onorificenze", "Sviluppo urbanistico", "Livorno e la pittura", " Vernacolo", ) sono senza fonti, anche laddove sono indispensabili secondo Wikipedia:Linee guida sull'uso delle fonti, e anche altrove sono spesso carenti (economia, trasporti, ...).--CastaÑa 20:48, 12 mag 2008 (CEST)
    Vabbè, tanto ormai... Può non piacere l'impostazione, comunque la selezione non è affatto mancata: vi invito a leggervi l'elenco nelle varie pagine o nella categoria di approfondimento. Le voci lì sono molto più numerose. Per le note carenti, ho già chiesto in precedenza di segnalarmi dove metterle, perchè sinceramente non capisco quali affermazioni siano tali da richiedere note. --Etienne (Li) 20:59, 12 mag 2008 (CEST)
    Rispondo sotto--CastaÑa 18:37, 13 mag 2008 (CEST)

Commenti ai votiModifica

  • Mi astengo per ora perché voglio rivedere meglio la voce, ma da un prima occhiata sarei più portato verso un no...troppi elenchi, soprattutto nella parte centrale, al massimo due righe dopo il titolo, e poi vedo poche note...comunque dopo aver riletto la voce darò il mio voto...Nino92 15:37, 3 mag 2008 (CEST)
  • La parte centrale (sui monumenti) è introdotta da due righe perchè molte informazioni sono reperibili nelle parti di approfondimento su storia e sviluppo urbanistico; sulle note e sulla suddivisione in elenco vedi comunque "Suggerimenti e obiezioni". --Etienne (Li) 17:31, 3 mag 2008 (CEST)
  • Premesso che ognuno ha il diritto di votare senza il bisogno di esprimere sorpresa per il voto altrui, faccio notare che la maggior parte delle voci strutturate ad elenco hanno una pagina di approfondimento dove è presente un'introduzione storica generale. Infatti, valutando il quadro d'insieme, si capisce che la voce in questione è un punto di partenza per una serie di approfondimenti abbastanza dettagliati (geografia, con le colline livornesi, storia, palazzi, ville, chiese, urbanistica con i borghi, i quartieri e le strade, i teatri, le ferrovie, il porto... e diversi sarebbero ancora da fare) che presi singolarmente non andranno mai in vetrina, ma che nel complesso sono tutti a stretto servizio della voce. --Etienne (Li) 16:07, 4 mag 2008 (CEST)
  • Non ho detto che hanno sbagliato a votare, nessuno li obbliga a cambiare. Ho solo manifestato la mia sorpesa, visto che in altre voci perfette si è votato contro. Mi pare un pò una disparità. Tralasciando il fatto che comincio ad essere d'accordo con chi afferma che la vetrina è uno strumento inutile, ciò non toglie il fatto di articolare un minimo tutti quei passi. E comunque non mi interessa delle altre voci (anche perchè Firenze è stata valutata nel lontano 2006), io sto valutando questa voce. E mai prendere pessimi esempi (a mio dire). Persino i piccoli paesetti promossi a vetrina, hanno un'articolazione migliore di Livorno. Quindi, se c'è voglia, si può fare. --DarkAp89GTA IV 16:11, 4 mag 2008 (CEST)
  • Nel valutare questa voce è il metro di giudizio che dovrebbe essere lo stesso: lo stesso che ad esempio ha permesso a Marino (RM) di accedere alla vetrina a fine 2007 (quindi siamo in epoche "recenti") pur avendo una struttura ad elenchi (elenchi di chiese, palazzi, monumenti, fiere, ecc.) analoga a quella presente nella voce in oggetto: sinceramente non noto tutta questa differenza. Ma tanto potrei star qui a discuterne a ore: la voglia è proprio qui che scarseggia, non certo nel contribuire alla voce...--Etienne (Li) 17:39, 4 mag 2008 (CEST)
  • Ed infatti in quella votazione non ho proprio partecipato. Ed il discorso mi pare leggermente diverso; anche perchè in quella voce è si presente un elenco puntato, ma questo è 1) più articolato 2) non è grassettato 3) ha testo unito al nome, non è presente lo spazio. E non riporta alcuni problemi evidenziati in questa voce. --DarkAp89GTA IV 19:57, 4 mag 2008 (CEST)
  • A parte le questioni dei grassetti, che personalmente ritengo irrisoria, mi era sfuggito il discorso dei link rossi (visti peggio della peste): la maggior parte riguardano i film girati a Livorno e qualche nome di artista che lavorò nella città. Non sono poi così tanti da rendere incomprensibile la voce, considerando anche che rispetto a quelli "blu" sono una minima percentuale. --Etienne (Li) 22:42, 4 mag 2008 (CEST)
    • A me sinceramente la questione link rossi pare una "forzatura". Ed infatti non è uno dei motivi per cui voto contro.--DarkAp89GTA IV 08:42, 5 mag 2008 (CEST)
  • Ho spostato i link esterni nella sezione apposita e ho tolto 2 blog (un giornalino e un centro sociale) e un sito di una società di calcio dilettantistica. Ho aggiunto i siti del Tirreno, del Corriere di Livorno e del mitico Vernacoliere. --Lucio Di Madaura (disputationes) 00:38, 5 mag 2008 (CEST)
    • Ottimo, ho deletato nel mio voto le cose che sono state fatte. Un'altra piccola nota: si potrebbero ridurre ai più importanti, i collegamenti verso siti esterni? Se sono tutti importanti, allora nulla da obiettare. --DarkAp89GTA IV 08:42, 5 mag 2008 (CEST)
      • Allora, ho ricontrollato i link esterni e sono emerse altre piccole cose: a) il sito del Teatro del Porto è fasullo (controllate)e l'ho tolto; b) il sito del Medusa (http://www.medusacinema.it/) è nazionale e non riguarda specificatamente Livorno, perciò o si toglie oppure lo si mette come nota alla sezione Livorno#Teatri_e_cinema; c) il sito del Premio Ciampi è una pagina bianca e non so se è una cosa momentanea o permanente; d) il link al Tuffo di Capodanno è un video su Youtube: togliere o lasciare? e) il sito della Sagra del Precario è ospitato su una nota comunità blog, però è redatto come un sito vero e proprio quindi a mio parere si può lasciare. --Lucio Di Madaura (disputationes) 18:09, 5 mag 2008 (CEST)
        • Ben fatto. Il sito al Medusa lo toglierei; quello del premio Piero Ciampi adesso funziona. Il Tuffo di Capodanno lo eliminerei dato che è solo un filmato. --Etienne (Li) 18:23, 5 mag 2008 (CEST)
          • Tolti filmato Youtube e sito Medusa. --Lucio Di Madaura (disputationes) 18:52, 5 mag 2008 (CEST)
            • Sono da sistemare i colori della tabella del clima. --Francisco83pv (msg) 12:26, 6 mag 2008 (CEST)
              • Non sono "pratico" di queste cose: se è una cosa semplice potresti gentilmente provvedere tu stesso? Oppure se c'è qualche volontario...--Etienne (Li) 14:44, 6 mag 2008 (CEST)
  • Ho scritto ex-novo la sezione cucina (e un giorno bisognerà scrivere una voce a parte per spiegare ogni singolo piatto, anche quelli che non ho messo). --Lucio Di Madaura (disputationes) 00:43, 7 mag 2008 (CEST)
  • Ieri sono state aggiunte anche introduzioni alla parte sportiva, alle biblioteche e agli eventi, più altre leggere modifiche di cui ho parlato sopra. --Etienne (Li) 13:00, 9 mag 2008 (CEST)
  • A Etienne: motivando il mio voto, ho già indicato alcune sezioni del tutto prive di riferimenti, oltre ad altre carenti. Per i passi precisi, basta incrociare i dati riportati in quelle sezioni con Wikipedia:Linee guida sull'uso delle fonti. Se richesto, non ho nessuna difficoltà a inserire i dovuti {{citazione necessaria}}, però in nelle fasi di votazione preferisco di norma evitarlo: una voce con numerose indicazioni di questo tipo sarebbe giocoforza azzoppata, e difficilmente otterrebbe ancora voti pro. Mi sembrerebbe, insomma, di "turbare" la votazione; preferirei farlo "a urne chiuse" (semmai ricordatemelo: potrebbe passarmi di mente).--CastaÑa 18:37, 13 mag 2008 (CEST)
Ok, non ti preoccupare. Eventualmente te lo ricorderò a voto concluso. --Etienne (Li) 19:12, 13 mag 2008 (CEST)

Risultato votazioneModifica

Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 9 60%
Pareri contrari 6 40%
Totale votanti 15 100%


Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.


19 aprileModifica

Ludwig van Beethoven (inserimento)Modifica

Motivazione: voce molto cresciuta, e certi paragrafi sono stati tradotti personalmente da me dal francese, merita la vetrina--Francesco interman+500 09:43, 19 apr 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 09:43 del giorno 29 aprile e si chiuderà alle ore 09:43 del giorno 19 maggio.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioniModifica

Suggerimenti e obiezioni
  • Anzitutto, la sezione curiosità va tolta. Quello che vi è inserito (l'unico scritto pubblicato del compositore tedesco) può benissimo essere integrato nel corpo della voce. Piniricc65 (msg) 11:39, 19 apr 2008 (CEST)
  • Si ringrazia Piniricc65 per aver notevolmente ampliato la voce. Ma dato che è lui il principale scrittore, non si poteva lasciare a lui l'onore di aprire la segnalazione? Questi atti "di prepotenza" nel prendersi il merito della scrittura segnalando l'articolo li detesto (poi Francesco Interman non ha mai contribuito, eccetto due o tre edit un mesetto fa). Per quanto riguarda la voce, togliere la sezione curiosità e sistemare il paragrafo che è nello stile di scrittura "giustificato". Ci rivediamo tra dieci giorni. Ylak 13:52, 19 apr 2008 (CEST)
Wikipedia è di tutta la comunità e le voci non "appartengono" a nessuno. Inoltre la segnalazione può benissimo essere fatta da chiunque che noti una voce che soddisfi i criteri per la vetrina. Ecco perché nel template vetrina appare scritto: "Questa è una voce in vetrina, identificata come una delle migliori voci prodotte dalla comunità.". Un'affermazione come la tua va contro la spirito di wikipedia --ΣlCAIRØ 15:43, 21 apr 2008 (CEST)

  Fatto, comunque io l'ho tradotta dal francese tutta insieme, perciò tre edit.--Francesco interman 13:57, 19 apr 2008 (CEST)

  • Andrebbe inoltre un po' ampliata e sistemata la sezione dei link esterni: un ottimo esempio lo si trova nella Wiki inglese (ho inserito due filmografie IMDB come compositore di colonne sonore e come personaggio). Tra l'altro una sezione ("Lo stile eroico e i suoi ispiratori") è ancora messa come abbozzo. Personalmente ho ampliato tutta la parte dedicata alla vita e l'incipit dedicato all'opera, il resto l'ha fatto Francesco interman. Sulla qualità dell'articolo preferisco siano gli altri utenti a esprimere giudizi. Piniricc65 (msg) 10:48, 21 apr 2008 (CEST)
  • In alcune sezioni mancano le note...in particolare si veda la sezione "Stile" che sicuramente merita dei riferimenti precisi. Marko86 (msg) 12:38, 21 apr 2008 (CEST)
  • Controllare le note n°11-12-20-22-31 (bisogna solo aggiungere le fonti), inoltre: le note n°45 e 46 non sono identiche? Secondo me una se ne può eliminare dato che provengono dalla stessa frase. Per il resto complimenti --ΣlCAIRØ 15:51, 21 apr 2008 (CEST)
  • A tutte e due le composizioni Beethoven dette il nome di "Sonata quasi una fantasia", perciò debbono rimanere --79.27.4.173 (msg) 12:52,
  • Nel complesso, mi sembra un'ottima voce. Alcune cosette: come detto da un IP qui sopra, la 13 e la 14 vogliono la dicitura di sonata quasi una fantasia. Inoltre, non mi risulta la traduzione di Für Elise con Lettera a Elisa...o si lascia il nome in lingua originale, o la traduzione letterale Per Elisa oppure si giustifica la traduzione presente con una nota. Infine, si potrebbe fare una revisione generale della prosa (ci sono alcune costruzioni, credo derivanti dalla traduzione, che potrebbero migliorate in modo da rendere il tutto più scorrevole e comprensibile). Per il resto, complimenti ai curatori!!!--Glauco92iscriviti qui!(συμπόσιον) 13:43, 27 apr 2008 (CEST)
  • solo un piccolo appunto: l'affermazione "era nata la musica a programma" dopo la presentazione della sesta sinfonia "Pastorale" è errata. La musica a programma esisteva già da diverso tempo, basti pensare alle "Quattro Stagioni" di Vivaldi...
  • Riporto qui i miei appunti. Secondo me c'è ancora qualcosa da migliorare dal punto di vista dell'esposizione, ad esempio nella sezione Un compositore classico ci sono alcuni passaggi sintatticamente abbastanza oscuri: 1."...lavorò intorno ai principi della forma-sonata e il motivo (sic) come li aveva ereditati da Haydn e da Mozart..." 2."Per esempio, egli ha diversificato persino la forma ben cristallizzata del rondò rendendola molto elastica e spaziosa, a cui lo ha portato vicino alla forma-sonata." .... " 3."Prima dell'avvento di Beethoven la forma-sonata [...] il suo suono colorito e prolungato. Il compositore vi (sic) aggiunse una formazione culturale..." Beethoven aggiunse una "formazione culturale" a che cosa? alla forma sonata?. Anche altrove si ritrovano espressioni non molto felici: 1. "...il genere musicale per il quale Mozart era più portato...", 2."...e soltanto l'ultima conobbe un'accoglienza adeguata alla sua misura (sic). Beethoven aveva composto un'opera oggi considerata fondamentale nel repertorio lirico ma questa esperienza non venne ripetuta a causa delle troppe amarezze subite, anche se studiò alcuni altri progetti..." chi è il soggetto l'esperienza o Beethoven?, 3. "Beethoven sarà poi l'autore di un'unica opera, Fidelio, opera alla quale terrà di più, e certamente quella che gli è costata più sforzi. In effetti quest'opera è costruita... opera che non ha riscosso molto successo nel pubblico. Ne (sic) rimangono comunque le tre versioni d'ouverture... " quante ripetizioni! --Schickaneder (msg) 11:47, 4 mag 2008 (CEST)
  • Rileggendo la voce, c'è un punto specifico che mi lascia perplesso. Nella sezione introduttiva sullo stile è scritto «È considerato uno dei grandi maestri nella costruzione musicale, a volte schizzando l'architettura di un movimento prima di decidere il suo tema». Ora, a parte che qualcuno ha messo un {{citazione necessaria}} e che la frase è sintatticamente un po' debole, poco più sotto si trova scritto che per Haydn «è il materiale tematico che determina la forma dell'opera», e che questo è un principio che Beethoven «svilupperà d'altronde molto più del maestro, nella sua produzione migliore». Se questa è l'«autentica sostanza dello spirito beethoveniano», come si concilia con l'affermazione secondo cui Beethoven a volte «schizzava l'architettura di un movimento prima di decidere il suo tema»? --Guido (msg) 17:22, 14 mag 2008 (CEST)

VotazioneModifica

SÌ vetrina
  1. Naturalmente io --Francesco interman 12:33, 29 apr 2008 (CEST)
  2. Turgon 14:10, 29 apr 2008 (CEST)
  3. Naturalmente sì, e con grande piacere. Ci tengo a precisare che le obiezioni che avevo mosso erano semplici minuzie, ma quando una voce è così ben fatta tanto vale che sia perfetta! Di nuovo complimenti ai curatori!!--Glauco92iscriviti qui!(συμπόσιον) 23:10, 29 apr 2008 (CEST)
  4. Vedete però, se riuscite a unire le note 45 e 46 --ΣlCAIRØ 11:03, 30 apr 2008 (CEST)
  5. Voce ben fatta, merita la vetrina --Akyil grande 11:28, 30 apr 2008 (CEST)
  6. Per me può andare Piniricc65 (msg) 19:24, 30 apr 2008 (CEST)
  7. Eccellente! --Goemon 11:26, 1° mag 2008 (CEST)
  8. Può andare --Fedesim (msg) 14:21, 1 mag 2008 (CEST)
  9. Bene! --Jacobus (msg) 11:58, 2 mag 2008 (CEST)
  10. LoScaligero 14:58, 2 mag 2008 (CEST)
  11. --Neq00 (msg) 16:26, 2 mag 2008 (CEST)
  12. Qualche link rosso, ma così completa da meritare ampiamente la vetrina.--panapp〜パナップ (Ufficio reclami) 23:58, 2 mag 2008 (CEST)
  13. quoto Panapp --.snoopy. 21:05, 3 mag 2008 (CEST)
  14. Bellissima. Ed il fatto che sia troppo lunga, non regge affatto. Il sapere non ha misura. E difatti quel criterio è IMHO inutile ed andrebbe rivisto. --DarkAp89GTA IV 13:14, 4 mag 2008 (CEST)
  15. Ottima voce. LVIGI<©©> 16:35, 6 mag 2008 (CEST)
  16. Grievous - Entrata per i Boga 19:12, 6 mag 2008 (CEST)
  17. Voce molto buona. Consiglio comunque di seguire gli appunti mossi da Schickaneder riguardo qualche correzione sintattica/grammaticale e l'eliminazione di alcuni link rossi (se possibile). Resta comunque il fatto che la voce sia pienamente da vetrina. Riguardo la lunghezza, credo che il "criterio n.5" sia semplicemente un odioso artificio che andrebbe senz'altro modificato. --Maitland (msg) 19:53, 6 mag 2008 (CEST)
  18. --Freegiampi ccpst 20:50, 7 mag 2008 (CEST)
  19. Nino92 22:19, 7 mag 2008 (CEST)
  20. --Andrea borsari (msg) 16:50, 8 mag 2008 (CEST)
  21. forse qualcosa qua e la lo si potrebbe migliorare ma a mio parere merita proprio la vetrina!--Odno (msg) 23:30, 8 mag 2008 (CEST)
  22. --AzotoLiquido 15:24, 9 mag 2008 (CEST)
  23. --BRussell 17:42 9 mag 2008 (CEST)
  24. --Roberto Segnali all'Indiano 10:41, 10 mag 2008 (CEST)
  25. --HeavyMezza89 Viking Inside 17:21, 13 mag 2008 (CEST)
    -- assolutamente si! (--Matteini Andrea (msg) 16:22, 14 mag 2008 (CEST)) Utente con meno di 50 contributi, voto non valido--CastaÑa 19:33, 14 mag 2008 (CEST)
  26. Scheggiaagm 18:53, 14 mag 2008 (CEST)
    Merita davvero la vetrina. Woodward 16:04, 15 mag 2008 (CEST)Annullato in quanto votazione fatta da IP 87.15.248.147 --Burgundo 19:25, 15 mag 2008 (CEST)
  27. voto a favore, anche se la voce può essere ulteriormente migliorata, perché i difetti contestati non mi sembrano tali da comprometterne la qualità generale, che è già superiore a molte voci assai più marginali, che invece in vetrina sono entrate. --Guido (msg) 10:56, 16 mag 2008 (CEST)
  28. --AndreaFox (msg) 16:58, 16 mag 2008 (CEST)
    Riconfermo il mio voto a favore. Woodward 19:55, 17 mag 2008 (CEST) Utente con meno di 50 contributi all'apertura della votazione, voto non valido--CastaÑa 16:01, 18 mag 2008 (CEST)
    Utente:P19G97. Utente privo dei requisiti, voto non valido--CastaÑa 16:01, 18 mag 2008 (CEST)
NO vetrina

Merita senz'altro i complimenti. Ma, per la vetrina, il criterio n.5 (lunghezza adeguata) non mi pare rispettato. È troppo lunga: una voce di 134Kb!!! Sarebbe imho da riassumere in certe parti e suddividere. --Gggg81 (talk) 20:24, 3 mag 2008 (CEST) Annullo il mio voto perchè la motivazione è stata sorpassata dalla recente discussione al bar. --Gggg81 (talk) 16:55, 14 mag 2008 (CEST)

  1. Voce imponente, dettagliata e fatta davvero bene. Complimenti a tutti gli autori. Comunque secondo me c'è ancora qualcosa da migliorare (i miei appunti sono all'interno di suggerimenti/obiezioni)--Schickaneder (msg) 11:37, 4 mag 2008 (CEST)
    Quoto chi mi precede...Nino92 22:17, 7 mag 2008 (CEST) Scusate l'errore sono per il sì...Nino92 22:19, 7 mag 2008 (CEST)
  2. La voce secondo me deve essere attentamente riveduta in molti punti per verificare l'attendibilità delle notizie. La traduzione di gran parte delle notizie dalla voce francese non è garanzia di affidabilità (persino il sotto linkato sito del volenteroso "beethoveniano" Dominique Prevot, lvbeethoven.com, è molto lacunoso e approssimativo). Se le notizie fossero state riprese dal sito della Beethoven Haus di Bonn magari avremmo avuto una maggiore garanzia di imparzialità e affidabilità (con qualche correzione comunque). Ci sono molti punti in cui si celebra il compositore, con un abuso di aggettivi che mal si conciliano con una attenta biografia storico-critica su un personaggio su cui sono state scritte intere biblioteche di letteratura. Il dilungarsi in lunghe analisi che sarebbero più adatte a una ponderosa biografia beethoveniana (come quelle citate in bibliografia), mal si concilia con lo spirito di Wikipedia. Insomma: la lunghezza della voce non è sinonimo di qualità. Dico questo senza assolutamente voler sminuire il notevole sforzo di tutti i wikipediani che ci si sono dedicati. Per esempio si potrebbe omettere l'elenco delle opere suddivise per organico, in quanto è gia presente il rimando alla voce Lista delle composizioni di Ludwig van Beethoven che, peraltro, è molto ampia e dettagliata. Le analisi stilistiche potrebbero essere solo accennate e rinviate ad altre voci. E così via. Credo che un personaggio come Beethoven meriti su Wikipedia una voce più precisa. Su Beethoven non ci possiamo permettere di dire corbellerie: ne va di mezzo la credibilità dell'intera Wikipedia. Conclusione: non è pronta per la vetrina. Cristoforo Prodan (msg) 10:17, 11 mag 2008 (CEST)
  3. Come avevo già detto nella fase dei suggerimenti, la voce è carente sulle note...ci sono sezioni con pochi o nessun riferimento, mentre altre fin troppo ricche. C'è quindi bisogno di equilibrare questo aspetto. Marko86 (msg) 12:50, 12 mag 2008 (CEST)
  4. A malincuore, perché la voce è molto buona. Purtroppo la sua attendibilità è a intermittenza: a sezioni ottimamente sostenute da fonti se ne alternano altre del tutto prive di riferimenti. Da rivedere anche, come già da altri indicato, la struttura e la lunghezza: soprattutto la seconda parte può essere sintetizzata e trasferita in sotto-voci.--CastaÑa 20:55, 12 mag 2008 (CEST)
  5. Quoto Castagna, una traduzione può essere al massimo un punto di partenza (personalmente sarò sempre contrario alle traduzioni, sono gli altri che devono tradurre le nostre voci) Su Beethoven è scritto troppo in Italia per vedere così poche note dai libri italiani. Per la lunghezza pensando anche ai futuri nuovi limiti non mi esprimo. PS ma bisogna vedere sempre "fonte:"?--AnjaManix (msg) 22:43, 13 mag 2008 (CEST)
  6. troppo. Si possono creare voci autonome del tipo Opera di Beethoven, La teoria sulla composizione, ecc. Inoltre il paragrafetto Ludwig_van_Beethoven#Beethoven_in_altri_ambiti mi ricorda il Curiosita', sconsigliato in wikipedia. Per il resto esaustiva, ma sinceramente non mi metterei mai a leggerla, troppo lunga e da specialisti, ovvero non l'utente medio di questa enciclopedia. rago (msg)

#Ho addirittura dei problemi a caricare la pagina. La voce è senz'altro molto ben fatta, ma il troppo stroppia. Bisogna assolutamente fare delle sottopagine. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 14:01, 19 mag 2008 (CEST)La votazione è già chiusa --Francisco83pv (msg) 14:06, 19 mag 2008 (CEST)

Commenti ai votiModifica

  • Per ora mi astengo: ho fatto delle osservazioni nei suggerimenti che gradirei venissero ascoltate. Ripeto che si tratta di un'ottima voce e che quindi, per ora, non me la sento di votare contro. Confido che i (piccoli) miglioramenti suggeriti vengano apportati prontamente: avvisatemi, e voterò sì con piacere!--Glauco92iscriviti qui!(συμπόσιον) 21:40, 29 apr 2008 (CEST)
  • Grazie Glauco92 --Francesco interman 23:11, 29 apr 2008 (CEST)
  • Ho unito le note 45 e 46, inserito un discorso introduttivo alla filmografia di Beethoven, tolta un'immagine che compariva due volte e sistemata la sezione dei link esterni. Adesso mi sembra a posto. Piniricc65 (msg) 19:24, 30 apr 2008 (CEST)
  • Una cosina sul criterio n.5: si dice lunghezza adeguata, e credo (naturalmente è la mia personale opinione) che una voce di lunghezza minore su Beethoven sarebbe per forza di cose incompleta. La lunghezza dev'essere, appunto, adeguata. A cosa? All'argomento! Suddividere una voce del genere sarebbe quanto mai problematico: la biografia deve rimanere lì dov'è, come anche la parte sulle influenze. Scorporare lo stile? Secondo me è qualcosa che va bene per gli scrittori quella di scorporare le opere (il riassunto di un'opera non è strettamente collegato all'autore), ma qui non si parla di riassunto di un'opera, ma di stile. Se proprio lo si volesse scorporare credo che bisogni affrontare una seria discussione con gli autori della voce e con il progetto relativo. Il criterio n.5, comunque, non impedisce alle voci lunghe di andare in vetrina, proprio perchè l'adeguatezza impedisce che le voci sul alcuni argomenti siano brevi. Recenti sono i casi, per esempio, di Giulio Cesare e di Conquista della Gallia, che sono entrati in Vetrina superando i 150KB: d'altronde, come potevano essere più brevi?--Glauco3000 edit(συμπόσιον) 21:28, 3 mag 2008 (CEST)
Seguendo il tuo ragionamento neanche una voce di 1400K allora sarebbe adeguata a Beethoven. Per essere esaustivi non basterebbe scrivere venti libri. Il discorso è che dev'essere di lunghezza adeguata a un'enciclopedia fruibile da web. Non ci può volere un'ora a leggere tutto. Dividere la voce non vuol dire tagliare pezzi e basta. Vuol dire riassumere un paragrafo e aggiungere "Per approfondire vedi la voce Stile di Beethoven". Vero è che la moda imperante è mandare in vetrina voci sempre più lunghe. Il problema è che il trend è a crescere, tra un anno non ci sembrerà strano avere voci di 500K. Avere voci troppo lunghe scoraggia la lettura ed è contro i principi di diffusione del progetto.--Gggg81 (talk) 01:40, 4 mag 2008 (CEST)
Come già ricordato da da Glauco92, la voce Giulio Cesare, da poco in vetrina, è di 155 KB. Ora, o si stabilisce un criterio definito (lunghezza massima in KB) valido per tutti, oppure non si può applicare il criterio generico a una voce e non a un'altra. A meno che non si ritenga che nel caso di Beethoven, diversamente da Cesare, la voce è inutilmente prolissa, gonfiata con infomazioni inutili o ridondanti, o simili. La questione se sia preferibile redigere una voce unica, "corposa", oppure suddividere lo stesso materiale su più voci correlate, è un problema su cui aprire una discussione generale al Bar. Di fatto, le linee guida raccomandano di suddividere la voce; però una voce suddivisa in questo modo non andrà mai in vetrina, secondo i criteri di giudizio oggi applicati nelle votazioni. Quindi cerchiamo di arrivare a un'idea condivisa, altrimenti qui tocca disfare di notte quello che si è fatto di giorno... --Guido (msg) 11:23, 4 mag 2008 (CEST)
Segnalo che ho aperto la discussione generale al bar sulla questione della lunghezza, come avevo minacciato. Faccio notare però che i rilievi di Schickaneder sono da considerare, si tratta di imperfezioni stilistiche e difetti di traduzione non gravi, ma varrebbe assolutamente la pena di correggerli. --Guido (msg) 20:23, 4 mag 2008 (CEST)
Rispondo all'ultimo commento di Gggg81: no, una voce di 1400KB non sarebbe mai accettabile in un'enciclopedia...sarebbe più simile ad una monografia che ad altro. In venti libri, probabilmente, verrebbe narrata molto approfonditamente la vita di Beethoven (con aneddoti e particolari sicuramente non enciclopedici), e si analizzerebbe con cura ogni sua opera (ma qui la voce è solo sul compositore). L'obiettivo di Wikipedia, e in particolare della Vetrina, è la creazione di voci che siano quanto solo Wikipedia offre su internet, non qualcosa di breve e sintetico che si può scrivere su un certo argomento.--Glauco3000 edit(συμπόσιον) 15:38, 5 mag 2008 (CEST


Risultato votazioneModifica

Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 28 82.353%
Pareri contrari 6 17.647%
Totale votanti 34 100%


La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.


20 aprileModifica

Massa (fisica) (inserimento)Modifica

(Autosegnalazione). Pagina recentemente riscritta con l'aiuto del Progetto:fisica, completa, dettagliata, neutrale, con sufficienti immagini, note e fonti. IMHO da manuale. --M&M87 00:57, 21 apr 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 00:57 del giorno 30 aprile e si chiuderà alle ore 00:57 del giorno 20 maggio.

Suggerimenti e obiezioniModifica

Suggerimenti e obiezioni
  • Nella voce ogni tanto si parla di chilogrammo e ogni tanto di kilogrammo; bisogna uniformare. --Guido (msg) 12:32, 21 apr 2008 (CEST) PS Ho fatto una piccola modifica (solo di forma espositiva) a proposito della distinzione fra chilogrammo massa e chilogrammo forza.
  • Per la parola chilogrammo/kilogrammo, userei la prima variante, visto che si tratta della wikipedia in lingua italiana. Comunque mi pare che la bibliografia sia abbastanza striminzita, penso che si possono aggiungere un po' di testi, magari in italiano Marko86 (msg) 12:40, 21 apr 2008 (CEST)
  • A me la bibliografia sembra ampiamente sufficiente, a meno che non si voglia citare anche Massa e potere di Elias Canetti. Sugli argomenti fondamentali di fisica non c'è bisogno di citare molti libri, basta citare quelli giusti. --Guido (msg) 23:27, 21 apr 2008 (CEST)
  • E comunque non so neanche se esistano altri libri in italiano sull'argomento... --M&M87 00:34, 22 apr 2008 (CEST)
  •   Fatto, ma ho comunque lasciato il link al video in alta risoluzione. --M&M87 22:36, 22 apr 2008 (CEST)
  • Bel lavoro, complimenti. L'unica cosa, nel paragrafo sulla massa inerziale, la formula   secondo me non è elegantissima, perché potrebbe fare pensare al rapporto fra due vettori, meglio la "tradizionale"  . --Gianluca 10:38, 23 apr 2008 (CEST)
  •   Fatto, ora ci stanno tutte e due (tanto per andare sul sicuro ;)) --M&M87 01:00, 24 apr 2008 (CEST)
  • Non mi piace l'incipit, la prima cosa che bisognerebbe dire è che cosa è la massa, non quando è stata introdotta. La massa è una grandezza fisica (e non solo grandezza, come è scritto in seguito). C'è differenza, come potrebbe esserci tra "massa" e "massa della Luna".
  • "si spera che queste possano venire nel prossimo futuro dal collider LHC." non è una frase da enciclopedia. --wiso (msg) 13:42, 26 apr 2008 (CEST)
  • Meglio ora? --M&M87 14:03, 26 apr 2008 (CEST)

Ho aggiunto un paragrafetto sulla massa elettromagnetica. --M&M87 19:53, 27 apr 2008 (CEST)

  • (anche se penso che questo riguardi di più Wikipedia Commons che la voce) c'è qualcuno di buona volontà per scrivere la trascrizione di quello che dice l'astronauta dell'Apollo 15?
  • sempre per quanto riguarda il video, io visualizzo un ampio spazio bianco tra il paragrafo "Equivalenza tra massa inerziale e gravitazionale" e il collegamento al video, è il mio browser o si riesce a sistemare (ma non voglio che nessuno diventi matto con l'HTML, ok?) --CristianCantoro - Cieli azzurri! 15:05, 1 mag 2008 (CEST)
    • Con Firefox ho l'equivalente di due righe bianche, mentre usando l'IE tab (in sostanza, Firefox col motore di Explorer) va un pò meglio, ce ne sta una sola. Non ho idea di come si faccia a rimediare... eddài, non è troppo brutto, no? :D --M&M87 00:29, 5 mag 2008 (CEST)
  • Va benissimo così, nessun problema! ;)--CristianCantoro - Cieli azzurri! 16:08, 8 mag 2008 (CEST)
  • Sono poco d'accordo con la "nota 1". "(...) Nel caso di massa ed energia, il fattore di conversione non ha le dimensioni fisiche di un'energia su una massa, perciò massa ed energia devono essere definite indipendentemente l'una dall'altra." Il problema che nel sistema delle unità naturali c viene effettivamente posta uguale a 1. Poi, ma qualcuno mi corregga se interpreto male, relativisticamente potrebbe avere il suo perchè porre c = 1 cosa che porterebbe a dire che dimensionalmente parlando lunghezze e tempi sono equivalenti. Quindi, posto c = 1 (e c'è chi lo fa :P) E = m. Inoltre, IMHO, la frase: "...Si può fare un parallelo con il rapporto tra lavoro (misurato in Joule) e calore (misurato in calorie): ... ponendo il fattore di conversione a 1" può risultare un po' ambigua al lettore che non è abituato a trattare con queste cose...l'ipotetico lettore medio--CristianCantoro - Cieli azzurri! 16:08, 8 mag 2008 (CEST)
veramente scegliere le unità di misura in modo che sia c=1 non implica affatto che c diventi una grandezza adimensionale, e che sia corretto scrivere E=m. Quanto alla nota (1), effettivamente mi sembra che il paragone con il rapporto fra calore e lavoro confonda le idee piuttosto che chiarirle. Il rapporto di conversione fra massa ed energia è una velocità al quadrato, che ha esattamente le dimensioni di un'energia fratto una massa. Però la frase in nota sembra essere ricavata dal testo di Max Jammer: mi piacerebbe sapere cosa c'era scritto lì esattamente. --Guido (msg) 16:56, 8 mag 2008 (CEST)
Anteprima del libro, per pura coincidenza la pagina 88 è inclusa. In poche parole dice che il coefficiente non è adimensionale, perciò non sono equivalenti, e non è che aggiunga molto altro. --M&M87 20:31, 8 mag 2008 (CEST)
  • A pagina 85 della stessa anteprima dice che ci sono due interpretazioni dominanti: una per la quale la massa si può convertire in energia e l'altre secondo la quale (se non ho capito male) manifestazioni diverse di una stessa grandezza ed ambedue sono conservate. Non vorrei che la discussione che segue (e quindi anche l'esempio riportato) si riferisca solo a questa interpretazione perchè per la prima interpretazione "[la relazione E = mc^2] esprime la convertibilità della massa in energia o inversamente dell'energia in massa, con un'entità che viene annichilata e l'altra creata" (pag. 85 - ultimo paragrafo). Ma potrei aver capito male, mi informo.(rischia di saltarne fuori un'altra sezione della voce? ;) )--CristianCantoro - Cieli azzurri! 22:46, 8 mag 2008 (CEST)
Beh, se è per questo la massa alla quale Jammer si riferisce è quella relativistica; se per massa intendiamo la massa a riposo, essa non si conserva. Per quanto riguarda l'uso della massa a riposo/relativistica Jammer dice: "We shall not give a detailed account of the heated debate pro or contra mr that has been going on for the last two or three decades" [seguono un paio di citazioni pro e contro] "Still, there has been a general tendency in recent years to dispence with mr". Tornando al significato di E=mc2, a pag. 86 c'è un esempio con la massa relativistica nel quale la massa si conserva (e pertanto non si trasforma in energia). Le posizioni a riguardo sono molteplici e il dibattito è ancora aperto (e incasinato), forse andrebbe specificato meglio. Qualcosina è detto in Massa (fisica) nella nota 17. --M&M87 00:24, 9 mag 2008 (CEST)
Ho boldamente riscritto la nota di sana pianta, vedete voi se è meglio così (se no, si può sempre rollbackare). Ho anche corretto il testo dell'incipit dove si rimanda alla nota: il principio di equivalenza è sì alla base della relatività generale, ma E=mc² discende dalla relatività ristretta, non della relatività generale. In raltà la nota potrebbe anche essere più breve e rimandare semplicemente alla sezione appropriata della voce, dove si potrebbe spostare il contenuto della nota (così, se è necessario, lo si amplia ulteriormente). --Guido (msg) 09:59, 9 mag 2008 (CEST)

Segnalazionevota

VotazioneModifica

SÌ vetrina
  1. ottimo lavoro --ΣlCAIRØ 11:26, 30 apr 2008 (CEST)
  2. --Guido (msg) 12:14, 30 apr 2008 (CEST)
  3. --M&M87 19:37, 30 apr 2008 (CEST)
  4. --Glauco92iscriviti qui!(συμπόσιον) 21:09, 30 apr 2008 (CEST)
  5. Chiara e rigorosa --Fedesim (msg) 14:23, 1 mag 2008 (CEST)
  6. Henrykus☩ SCRIPTA·MANENT ☩ 21:42, 1 mag 2008 (CEST)
  7. --Neq00 (msg) 16:25, 2 mag 2008 (CEST)
  8. Buona. In alcuni punti forse si può fare qualche ulteriore sforzo espositivo, ad esempio nell'ultimo paragrafo sulla relatività generale. Ylebru dimmela 19:26, 3 mag 2008 (CEST)
  9. Sono completamente d'accordo con Ylebru. --DarkAp89GTA IV 13:16, 4 mag 2008 (CEST)
  10. Come Ylebru. Turgon 21:37, 4 mag 2008 (CEST)
  11. --Guarracino (msg) 14:58, 6 mag 2008 (CEST)
  12. --Grievous - Entrata per i Boga 19:08, 6 mag 2008 (CEST)
  13. --Freegiampi ccpst 20:51, 7 mag 2008 (CEST)
  14. --Etienne (Li) 15:05, 8 mag 2008 (CEST)
  15. --CristianCantoro - Cieli azzurri! 20:57, 9 mag 2008 (CEST)
  16. --Roberto Segnali all'Indiano 21:15, 10 mag 2008 (CEST)
  17. NaseThebest (msg) 14:54, 11 mag 2008 (CEST)
  18. --HeavyMezza89 Viking Inside 17:23, 13 mag 2008 (CEST)
  19. Complimenti. Marcus89 (msg) 21:37, 19 mag 2008 (CEST)
NO vetrina
  1. ...

Commenti ai votiModifica

  • Altri esempi di forma espositiva migliorabile, oltre a quello sulla R.G.? --M&M87 00:33, 5 mag 2008 (CEST)
  • Estenderei la sezione "Massa elettromagnetica", che mi pare molto delicata.--Guarracino (msg) 14:58, 6 mag 2008 (CEST)
    fatto --M&M87 18:36, 7 mag 2008 (CEST)
  • Nella sezione "L'equazione Energia-quantità di moto" mi pare che la frase: Da questa equazione si nota come anche particelle con massa nulla, che nella meccanica classica è un concetto non valido, possano avere energia/quantità di moto diverse da zero debba essere rivista, perché non è chiaro quale sia il concetto non valido.--Guarracino (msg) 14:58, 6 mag 2008 (CEST)
    fatto --J B 15:29, 6 mag 2008 (CEST)
  • Nella sezione "Relatività generale" stilisticamente eviterei di parlare di "miracolo".--Guarracino (msg) 14:58, 6 mag 2008 (CEST)
    fatto --J B 15:29, 6 mag 2008 (CEST)
  • Scusate, avevo scritto qualche esempio giorni fa, credo però di non aver salvato l'anteprima. Nell'elenco puntato dove si definiscono la massa inerziale/gravitazionale attiva/gravitazionale passiva spiegherei meglio la differenza fra attiva e passiva: visto che è solo un riassunto di quanto viene dopo, mi limiterei a frasi brevi ma chiare, del tipo "la massa grav attiva determina l'intensità con cui un corpo attira gli altri" e "la massa grav passiva determina l'intensità con cui un corpo è attirato dagli altri". Ylebru dimmela 10:39, 12 mag 2008 (CEST)
  • Solo un paio di osservazioni sulla bibliografia: non sarebbe opportuno riportare in questa sezione tutte le fonti utilizzate per la stesura (quelle citate in nota, per intenderci)? E non è possibile aggiungere qualche altro testo in italiano (siamo it.Wiki, non dimentichiamocelo, anche per quel che concerne l'indicazione di "letture consigliate per l'approfondimento" contenuta in Aiuto:Bibliografia)?--CastaÑa 16:11, 18 mag 2008 (CEST)
    • Purtroppo non è così facile trovare libri di buon livello, e in italiano; e quelli inglesi non sono sempre tradotti...--Sal.vi (scrivi) 15:35, 19 mag 2008 (CEST)
  • La parte che concerne la relatività generale mi sembra un po' scarna. La teoria dei campi è solo accennata nella premessa, forse si poteva fare un paragrafetto sul meccanismo di Higgs rimandando alla voce per approfondire. --Sal.vi (scrivi) 15:32, 19 mag 2008 (CEST)

Risultato votazioneModifica

Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 19 100%
Pareri contrari 0 0%
Totale votanti 19 100%


La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Genova (inserimento)Modifica

Procedura annullata per mancanza di requisiti dell'utente: registrato il giorno 17 aprile, devi essere registrato da almeno 30 giorni. Grazie, ciao. Ylak 22:43, 20 apr 2008 (CEST)

(Autosegnalazione).Mi sembra davvero giusto,voce molto ampliata e grande qundi mi sembra da vetrina.Guitar Hero III-Parlami

La votazione si aprirà alle ore 19:21 del giorno 30 aprile e si chiuderà alle ore 19:21 del giorno 20 maggio.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioniModifica

22 aprileModifica

Provincia di Catania (rimozione)Modifica

Nonostante il tmp novetrina non è stata apportata alcuna modifica, e la voce ha bisogno di notevoli modifiche per raggiungere gli standard attuali della vetrina. I principali problemi della voce:pochissime fonti, prosa poco scorrevole in alcuni punti, voce molto confusionaria soprattuto nella parte centrale. La vetrina a mio parere è lontana comunque a voi...Nino92 23:12, 22 apr 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 23:12 del giorno 2 maggio e si chiuderà alle ore 23:12 del giorno 22 maggio.


Suggerimenti e obiezioniModifica

  • Penso che aggiungere qualche nota e dei libri in più in bibliografia possa bastare. --ΣlCAIRØ 14:14, 23 apr 2008 (CEST)
  • Completa, le fonti ci sono e la lettura non è malissimo… per me si può anche annullare, c'è di peggio. Ylak 16:21, 23 apr 2008 (CEST)
  • Concordo con chi mi ha preceduto… anche secondo me la votazione si può annullare.--Glauco92l'imperatore(συμπόσιον) 13:57, 24 apr 2008 (CEST)
  • Quanta fretta! Nove giorni solo di novetrina… c'è qualcosa da scorporare, qualche aggiustatina da fare e un'iniezione di note ma per il resto è a posto. +1 per l'annullamento. Turgon the dark lord 22:50, 24 apr 2008 (CEST)
  • Quoto chi mi precede, anche per me si può annullare --Melos (Merosu) 23:09, 24 apr 2008 (CEST)
Proposta di chiusura della segnalazioneModifica
  • Formalizziamo
  • +1 per l'annullamento --ΣlCAIRØ 23:11, 24 apr 2008 (CEST)
  • -1 Sarò cinico, ma l’esperienza m’insegna che le cose fatte di fretta e furia, sull’onda dell’emergenza-svetrinamento, non vanno. Se non è da vetrina oggi non lo sarà neppure tra 10 giorni. Si vada alla votazione e, se esce dalla vetrina, si migliori la voce e la si riproponga. Farei presente che qui la prima istanza non è salvare una voce dallo svetrinamento, ma farla bene in maniera tale che possa, eventualmente, aspirare alla vetrina. Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 13:22, 25 apr 2008 (CEST)
  • +1 per l'annullamento--Glauco92l'imperatore(συμπόσιον) 19:28, 25 apr 2008 (CEST)
  • +1 per l'annullamento, come sopra espresso. Turgon 00:02, 26 apr 2008 (CEST)
  • +1 Voce non molto diversa da tante altre. Si conviene per l'annullamento della procedura messa in piedi troppo frettolosamente.Burgundo 01:15, 27 apr 2008 (CEST)
  • +1 per l'annullamento Melos (Merosu) 02:41, 27 apr 2008 (CEST)
Segnalazione annullata per consenso --ΣlCAIRØ 10:39, 27 apr 2008 (CEST)

24 aprileModifica

Carlo I d'Inghilterra (inserimento)Modifica

Motivazione: nuova fatica di Giacomo Augusto, fa il paio con la voce dedicata al figliuolo ed è - come quella - ben curata, adeguatamente sostenuta da fonti, scorrevole. In una parola: da vetrina --CastaÑa 15:06, 24 apr 2008 (CEST)

Ringraziando Castagna per le belle parole e per il sostegno che mi fornisce in continuazione, vi propongo questa voce sul re d'Inghilterra Carlo I, tristemente famoso per la sua decollazione. La voce si presenta molto simile a quella su Carlo II (uguale struttura, assenza di link rossi), come già sottolineato. Con l'aggiunta però di un paragrafo sulla pittura, in cui sono presenti numerosi quadri che raffigurano il sovrano, con le relative spiegazioni. Vi prego di fornire più consigli possibile in vista di un ulteriore miglioramento. Ringrazio quanti hanno partecipato al vaglio e quanti sosterranno il povero Carlo. --Giacomo Augusto (msg) 20:14, 24 apr 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 15:06 del giorno 4 maggio e si chiuderà alle ore 15:06 del giorno 24 maggio.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioniModifica

Suggerimenti e obiezioni
  • Tanto per cambiare è un'ottima voce. Unico consiglio: non sarebbe meglio creare un paragrafo biografia in cui includere tutto il racconto della vita del sovrano (naturalmente mantenendo i sottoparagrafi già presenti)? +1--Glauco92l'imperatore(συμπόσιον) 15:46, 24 apr 2008 (CEST)
    La votazione è tra dieci giorni ;-) Ylak 16:08, 24 apr 2008 (CEST)
    Lo so bene che la votazione comincia dieci giorni dopo la segnalazione, in quanto ho partecipato alle discussioni riguardanti la modifica dei procedimenti riguardanti la vetrina e ho già avuto modo di usarli. Scrivere +1 (non sono l'unico a farlo) significa semplicemente dichiarare la propria intenzione di votare sì al momento opportuno. :))--Glauco92l'imperatore(συμπόσιον) 21:54, 24 apr 2008 (CEST)
  • quoto castagna, stesso stile della voce su Carlo II, quindi sicuramente da vetrina! anch'io voterò +1 Eltharion Scrivimi 19:43, 24 apr 2008 (CEST)
  • Rispondo all'amico Glauco: la tua proposta di unire la vita del sovrano in un unico paragrafo è interessante, anche se credo che questa metodologia vada bene per voci molto lunghe, come quella creata da te su Cesare, non in questo caso. Infatti per Cesare la biografia è solo uno degli aspetti, mentre per personaggi "meno" noti la biografia comprende quasi tutta la voce. Ma se per la maggioranza degli utenti sarà meglio unire tutto in un unico paragrafo principale, sarò felice di modificare la voce e/o di approvare le modifiche. Grazie mille Galuco! --Giacomo Augusto (msg) 20:22, 24 apr 2008 (CEST)
  • Una generazione di voci da Vetrina ;-)--Complimenti a Giacomo. Turgon the dark lord 22:45, 24 apr 2008 (CEST)
  • Anche io mi complimento con Giacomo, tuttavia ripeto quello già detto nella precedente votazione. Questa volta, mi riferisco alle note 2, 21, 27, 34, 36 e 41. Buon lavoro e continua così! --ΣlCAIRØ 23:24, 24 apr 2008 (CEST)
  •   Fatto: ho messo i riferimenti alle note, come indicato da Cairo. Ringrazio tutti gli altri per i complimenti! --Giacomo Augusto (msg) 11:56, 25 apr 2008 (CEST)
    Attenzione alla nota n° 2 :) --ΣlCAIRØ 13:13, 25 apr 2008 (CEST)
    Eh, per quella nota non ho trovato un libro di riferimento, ma non mi sembrava un problema così urgente...ricercherò, --Giacomo Augusto (msg) 13:56, 25 apr 2008 (CEST)

ehi Cairo, intanto grazie perchè le tue precisazioni sono sempre preziose! Ho trovato il riferimento alla nota!! A presto, --Giacomo Augusto (msg) 22:33, 28 apr 2008 (CEST)

prego ;) --ΣlCAIRØ 15:48, 30 apr 2008 (CEST)
  • Andrebbero rimosse le bandierine dal template monarca; l'uso è simile a quello degli stemmi nei template delle nazioni, che è vietato. --Panairjdde = protervo, autoreferenziale e diffidato, ma onesto intellettualmente = 21:36, 30 apr 2008 (CEST)
  •   Fatto, però gradirei mi fosse indicata anche la parte scritta dove ci sono queste proibizioni. --Giacomo Augusto (msg) 13:25, 4 mag 2008 (CEST)
    Era una discussione al bar, mi pare, sull'uso delle bandiere e degli stemmi nei template delle nazioni. --Panairjdde = protervo, autoreferenziale e diffidato, ma onesto intellettualmente = 14:21, 4 mag 2008 (CEST)
    confermo quanto detto da Panairjdde; io stesso, allora passai un pomeriggio a togliere bandierine e foto da template di stati --Gregorovius (Dite pure) 00:30, 5 mag 2008 (CEST)

Segnalazionevota

VotazioneModifica

SÌ vetrinaModifica
  1. --CastaÑa 15:41, 4 mag 2008 (CEST)
  2. --Giacomo Augusto (msg) 15:51, 4 mag 2008 (CEST)
  3. LoScaligero 16:01, 4 mag 2008 (CEST)
  4. Naturalmente...!!!!!!!--Glauco3000 edit(συμπόσιον) 22:40, 4 mag 2008 (CEST)
  5. Turgon 23:04, 4 mag 2008 (CEST)
  6. ora della famiglia a chi tocca ;) ? --Gregorovius (Dite pure) 00:30, 5 mag 2008 (CEST)
  7. --Neq00 (msg) 12:39, 5 mag 2008 (CEST)
  8. --Luigi-CC (msg) 16:20, 5 mag 2008 (CEST)
  9. Semplicemente fantastica, complimenti a Giacomo Augusto. AlexanderVIII il catafratto 23:21, 5 mag 2008 (CEST)
  10. e sono 2 (mi raccomando, non c'è 2 senza 3) ;) --ΣlCAIRØ 15:01, 7 mag 2008 (CEST)
  11. Voce degna di un Re!--Il Demiurgo (msg) 20:38, 7 mag 2008 (CEST)
  12. --Freegiampi ccpst 20:52, 7 mag 2008 (CEST)
  13. --Simona65 (msg) 10:57, 8 mag 2008 (CEST) Continua così, Giacomo!
  14. Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 16:59, 8 mag 2008 (CEST)
  15. --Fedesim (msg) 11:09, 9 mag 2008 (CEST) Pregevole!
  16. --Jack (msg) 18:18, 9 mag 2008 (CEST)
  17. Nino92 14:28, 10 mag 2008 (CEST)
  18. --Grievous - Entrata per i Boga 08:54, 11 mag 2008 (CEST)
  19. --Kaho Mitsuki (Dis-moi) 14:45, 11 mag 2008 (CEST)
  20. Voce eccellente! I miei complimenti a Giacomo Augusto. -- Maitland (msg) 18:52, 11 mag 2008 (CEST)
  21. --HeavyMezza89 Viking Inside 17:23, 13 mag 2008 (CEST)
  22. --Roberto Segnali all'Indiano 14:22, 17 mag 2008 (CEST)
  23. Ottima davvero--Andrea borsari (msg) 17:43, 19 mag 2008 (CEST)
  24. complimenti a Giacomo! -- Eltharion Scrivimi 18:49, 19 mag 2008 (CEST)
  25. +1 Jack (msg) 10:14, 22 mag 2008 (CEST)
  26. voce davvero interessante ed esauriente Cerquozzi2 (msg) 20:06, 22 mag 2008 (CEST)
NO vetrinaModifica
  1. ...

Commenti ai votiModifica

  • Mi inserisco qui: suggerirei di valutare se inserire il Template:TOChidden per l'indice; poichè finiva per sforare sulla galleria di immagini ho spostato il template sulla famiglia Stuart nel paragrafo appena sopra --Gregorovius (Dite pure) 00:59, 5 mag 2008 (CEST)
  • Un breve appunto, per quanto riguarda il riassunto della battaglia di Edgehill: "...non ebbe vincitori: se da una parte la cavalleria del re mise in fuga inizialmente la fanteria parlamentare, poi questa riuscì a tenere testa alla cavalleria avversaria." Forse si potrebbe spiegare meglio il rovesciamento di ruoli tra fanteria e cavalleria (sempre con la consueta, lucida essenzialità). Un secondo punto, riguardo all'ultimo periodo del paragrafo il "Re Martire", non mi è chiaro: furono solo questi due punti a caratterizzare la riabilitazione della figura del re? Dobbiamo il discorso agiografico a soli elementi englicani e monarchici o anche all'opinione pubblica diffusa? Solo qualche curiosità... per tutto il resto dei contenuti, veramente un ottimo lavoro.--Fedesim (msg) 11:09, 9 mag 2008 (CEST)
  • Rispondo qui a Fedism: certo, credo si possa spiegare brevemente l'episodio di Edgehill con una descrizione dei ruoli di fanteria e cavalleria, l'una di matrice certamente parlamentare, l'altra riservata all'aristocrazia monarchica. Potrei fare una nota! Per quanto riguarda il re martire direi di sì, queste sono le due motivazioni principali. Inoltre Carlo II, con la santificazione del padre, inviava un chiaro messaggio al suo popolo, peraltro stufo del protettorato cromwelliano ed entusiasta per la restaurazione, di legittimazione dell'assolutismo e del diritto divino di cui si faceva portatore il re d'Inghilterra. --Giacomo Augusto (msg) 14:23, 9 mag 2008 (CEST)

  Fatto: Ho messo la nota. Fammi sapere se va bene e se ho centrato il punto: altrimenti la rifaccio!! --Giacomo Augusto (msg) 14:45, 9 mag 2008 (CEST)ù

  • Lungi da me l'essere pedante: in effetti, alla luce di quello che hai scritto nella nota, potresti aggiungere un breve riferimento agli Ironsides, che a dire il vero rappresentano una prima brillante messa in pratica per la rivincita della cavalleria sui campi di battaglia del XVII secolo: questo corpo di cavalleria è tradizionalmente legato alle schiere parlamentari (un considerevole dettaglio); la cavalleria allora non era più prettamente appannaggio dell'aristocrazia, considerando anche che le truppe scozzesi di Carlo saranno poi costituite principalmente da fucilieri appiedati! - Piccolezze di fronte alla portata della voce, però mi sento di rilevarle per onestà! --Fedesim (msg) 22:11, 9 mag 2008 (CEST)
  • Caro Fedesim, certo quello che dici è tutto vero. E' giusto essere completi. Prova a fare tu l'aggiunta, la voce, come ho ripetuto tante volte, non è "mia", tutti devono o dovrebbero collaborare: se una persona è seria e competente (come tu hai dimostrato d'essere) non c'è problema a fare una modifica secondo me. Quindi, fai pure tutte le modifiche che vuoi alla voce!! Perchè sono sicuro che andranno benissimo. --Giacomo Augusto (msg) 14:54, 10 mag 2008 (CEST)
  • Detto   Fatto: ho aggiunto qualche piccolo appunto nella nota e leggermente chiarito il concetto circa l'andamento della battaglia; nulla di particolarmente rivoluzionario. Sono lusingato e ti ringrazio per la fiducia accordatami! Buona fortuna con la votazione, a presto--Fedesim (msg) 11:12, 11 mag 2008 (CEST)

Risultato votazioneModifica

Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 26 100%
Pareri contrari 0 0%
Totale votanti 26 100%


La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.


25 AprileModifica

Bitonto (inserimento)Modifica

(Autosegnalazione) Dopo un accurato lavoro dedicato a questa voce fra immagini, fonti, e tutto il resto, essa ha superato la fase di vaglio ma non ha passato la vetrina. (Vedi qui). --92bari (msg) 13:30, 25 apr 2008 (CEST).

La votazione si aprirà alle ore 13:30 del giorno 5 maggio e si chiuderà alle ore 13:30 del giorno 25 maggio.

Questa voce è stata sottoposta a una fase di vaglio

Suggerimenti e ObiezioniModifica

Suggerimenti e obiezioni
  • Da una rapida occhiata sembra abbastanza apposto--Laziale93 (msg) 16:07, 25 apr 2008 (CEST)
  • Potresti evitare di spammare le pagine di discussione utente con segnalazioni non richieste? --Panairjdde 16:42, 25 apr 2008 (CEST)
  • Se questa fosse la votazione avrei scritto sì ma visto che non lo è mi limito a complimentarmi con colui/loro che l'ha/hanno curata...complimenti!!Come già detto qui non credo sia spammare inviare segnalazioni, ammanochè l'utente non richiede espressamente, come nel caso di PanairJdde, di non voler ricevere segnalazioni...Nino92 19:47, 25 apr 2008 (CEST)
    Ah, allora inviare messaggi promozionali non sollecitati come lo chiami? Sai com'è, ricade esattamente nella definizione di spam, ma di certo tu ne sai di più di me... --Panairjdde 20:28, 26 apr 2008 (CEST)
    ma se questi non fossero messaggio promozionali ma semplici e innocenti segnalazioni non credo li si debba chiamare spam...Nino92 20:37, 26 apr 2008 (CEST)
    le semplici e innocenti segnalazioni si fanno nei luoghi appositi; nelle pagine di discussione degli utenti che nemmeno conosci sono spam. --Panairjdde 20:46, 26 apr 2008 (CEST)
  • L'ordine delle sezioni dovrebbe seguire quello suggerito nel Progetto:Comuni e l'ordine degli argomenti comunque una logica coerente con le altre pagine. MM (msg) 21:10, 26 apr 2008 (CEST)
La voce già segue il progetto comuni non vedo problemi almeno per quanto riguarda l'ordine già sistemato nella "scorsa vetrina" --92bari (msg) 10:40, 27 apr 2008 (CEST)
Discrepanze:
  • Gonfalone non è citato: controllare nelle altre voci di comuni (e in particolare nelle voci in vetrina dello stesso genere) dove di solito viene collocato.
  • Evoluzione demografica dovrebbe stare in una sezione a sé dopo storia e prima di Luoghi di interesse
  • Società (sotto cui sta adesso Evoluzione demografica) non esiste e (il dialetto bitontino potrebbe essere piazzato sotto cultura)
  • I Musei (nelle linee guida non sono citati) potrebbero essere piazzati anche sotto Luoghi di interesse: di solito (e in particolare nelle altre voci in vetrina del genere) dove stanno?
  • Urbanistica non esiste. In ogni caso la sua collocazione in fondo non appare particolarmente sensata: non dovrebbe essere legata o alla storia o agli edifici, citati poi nei Luoghi di interesse? si potrebbe farne una sezione a sè messa tra Evoluzione demografica (spostata al posto giusto) e Luoghi di interesse
  • Economia va prima di Frazioni
  • Sport non è citato, ma di solito mi pare si metta subito dopo la sezione cultura, prima dunque di Economia (da controllare, in particolare nelle altre voci in vetrina dello stesso genere).
MM (msg) 15:02, 27 apr 2008 (CEST)
    • Gli stemmi solitamente vengono messi dopo geografia ma anche dopo storia. Per me sta bene lì, che faccio lo sposto?
    • Per quanto riguarda lo sport è sempre messo dopo economia. dimmi tu...--92bari (msg) 17:59, 27 apr 2008 (CEST)
A me sembra molto ben fatta. Non mi pare ci siano neanche errori di battitura. Ci sono anche approfondimenti su temi che personalmente non avrei messo (sullo sport, sul dialetto). Ma ogni cosa in più va bene... Ottimo!!--NaseThebest (msg) 16:51, 27 apr 2008 (CEST)
  • Mi sembra adatta alla vetrina. --Neq00 (msg) 16:54, 28 apr 2008 (CEST)
  • Penso che possa andare, fermo restando che la leggibilità potrebbe essere migliorata. Il periodare a volte mi pare eccedere in coordinate o frasi troppo brevi. Qualche subordinata in più metterebbe le cose a posto. --Freddyballo (msg) 19:11, 29 apr 2008 (CEST)
  • Aggiungere qualche info sulla presunta circonvallazione (Vedi Discussione:Bitonto, la richiesta è lì da quasi 2 mesi). --HAL9000 (contattami) 00:04, 30 apr 2008 (CEST)
  • ho già scritto che è la poligonale di Bitonto. --92bari (msg) 20:09, 30 apr 2008 (CEST)
- Si potrebbe aggiungere che Bitonto veniva chiamata la città delle 100 chiese per il gran numero di chiese esitenti. Si potrebbe dire che a ridosso delle mura vi è la città ottocentesca ricca di palazzi degni di nota (es. Palazzo Gentile, l'attuale Municipio). Importante è la citazione della chiesa paleocristiana ritrovata al di sotto del livello pavimentale della Cattedrale e il bellissimo mosaico del grifo (XI sec.). I ritrovamenti del tempio di Minerva che ne attestano l'antico culto nel punto più alto della città, ovvero vicino alla chiesa di San Francesco della scarpa o d'Assisi. Il moderno culto dei SS. Medici.Ce


Segnalazionevota

VotazioneModifica

SÌ vetrina
  1. --92bari (msg) 15:07, 5 mag 2008 (CEST)
  2. Come ho detto nella fase pre-votazione la voce merita...Nino92 16:21, 5 mag 2008 (CEST)
  3. --Saxings (msg) 22:27, 8 mag 2008 (CEST)
  4. Per me era da vetrina anche prima--AzotoLiquido 02:43, 6 mag 2008 (CEST)
  5. Lavoro decisamente buono. Per fortuna l'elencazione puntata è presente in soli 2 paragrafi e per fortuna sono sufficentemente articolati, da convincermi nel voto a favore. Forse la galleria fotografica poteva anche non essere cassettata, lasciandola lì o distribuendole per la voce, dove erano pertinenti. DarkAp89GTA IV 13:43, 6 mag 2008 (CEST)
  6. --Neq00 (msg) 14:09, 6 mag 2008 (CEST)
  7. Mi sembra una voce molto accurata. --K.93 (msg) 16:43, 6 mag 2008 (CEST)
  8. NaseThebest (msg) 18:57, 6 mag 2008 (CEST)
  9. --Freegiampi ccpst 20:45, 7 mag 2008 (CEST)
  10. --Gigi er Gigliola 14:55, 12 mag 2008 (CEST)
  11. Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 18:15, 19 mag 2008 (CEST)
  12. --Guarracino (msg) 10:54, 21 mag 2008 (CEST)
No vetrina
  1. molto materiale, forse troppo: le voci sul teatro, sul dialetto andrebbero forse spostate in voci autonome, mancano gli ISBN in bibliografia. Inoltre l'incipit parla solo dell'olio, che meriterebbe un paragrafo a parte, e dovrebbe essere sostituito da un testo piu' generale ed introduttivo sulla citta'. Varrebbe forse la pena di scrivere qualcosa sull'omonimo cultivar di olivo. Mancano molti link a luoghi, localita' di interesse (mancava quello alle Murge), quello a Lama Balice - che potrebbe avere una voce a parte come parco naturale - e ho trovato anche dei banali errori di battitura/ortografia. rago (msg)
  2. Anche la scorrevolezza del testo è in molti punti opinabile. Ad es. il paragrafo Urbanistica si apre con un anacoluto: "La città di Bitonto possiamo considerarla come tanti raggi che partono da un nucleo centrale (il centro storico)" e continua con affermazioni contraddittorie e IMHO prive di senso: "Il nucleo antico [...] sorse su un modesto rilievo. [...] Le vie del centro storico hanno andamento tortuoso, adattandosi alla conformazione del terreno, e in alcuni casi terminano per fare spazio a delle scale".--Nicolabel (msg) 15:32, 17 mag 2008 (CEST)
  3. Accanto ai difetti di struttura e di prosa sopra evidenziata, anche qui si riscontrano le carenze più frequenti nelle voci geografiche, relative alle fonti. Diverse sezioni ("Clima", "Gonfalone", "Urbanistica", vari sottoparagrafi di "Luoghi d'interesse" e di "Cultura", "Trasporti") sono del tutto prive di riferimenti, mentre anche altrove le lacune sono ampie.--CastaÑa 14:57, 21 mag 2008 (CEST)
  4. Prosa non da vetrina. Sezione Urbanistica da riscrivere; così com'è è un'accozzaglia di informazioni varie che danno l'impressione che chi le ha messe lì non abbia ben chiaro quale sia il vero oggetto di una sezione con tale titolo. --Ermanon 01:26, 25 mag 2008 (CEST)

Commenti ai votiModifica

  • Per ora mi astengo --ΣlCAIRØ 15:04, 7 mag 2008 (CEST)
  • Un pò di storia? --Zappuddu dimmi tutto 21:23, 7 mag 2008 (CEST)
  • Andrebbe rivista l'introduzione, incentrata quasi esclusivamente sull'olio. Il paragrafo sul Duomo così strutturato è una "fotocopia" quasi intera della voce omonima: quindi mi sembra una sovrapposizione inutile. L'elenco delle chiese non specifica quasi mai quale siano di interesse storico ed artistico e quali no: per quelle enciclopediche andrebbero create voci a parte e quindi aggiunti i collegamenti. Anche il teatro, con tanto di infobox, starebbe bene in una voce a parte. Andrebbe creata una categoria Bitonto per avere un quadro il più possibile completo sulle voci inerenti la città. --Etienne (Li) 15:17, 8 mag 2008 (CEST)
  • Nella sezione Storia alla nota numero 3 manca l'URL.--Guarracino (msg) 16:43, 19 mag 2008 (CEST)
  • ... e l'immagine della ceramica antica di Bitonto meriterebbe un po' più di descrizione (es.: in quale museo si trova?). A parte qualche piccola imperfezione, comunque, la voce mi pare molto buona. --Guarracino (msg) 16:46, 19 mag 2008 (CEST)

Vorrei segnalare a margine che sussistono reiterati atti di vandalismo da parte di diversi IP nella sezione dei personaggi noti. Pregherei gli amministratori di valutare un eventuale blocco temporaneo alle utenze non registrate. Scusatemi se non sono nella sezione giusta, ma nella voce gestione dei vandalismi non c'era il form adatto o sono io che non ho cercato bene. --Stackx (msg) 14:42, 18 mag 2008 (CEST)


Risultato votazioneModifica

Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 12 75%
Pareri contrari 4 25%
Totale votanti 16 100%


La votazione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.

Unità militari terrestri (inserimento)Modifica

(Autosegnalazione) La voce è stata sottoposta ad un vaglio che ritengo molto approfondito ed a cui hanno partecipato un certo numero di utenti, collegati al Progetto:Guerra, con le modifiche apportate e con la limitazione ora inserita nel titolo, considero la voce pronta per essere valutata per la vetrina. --Klaudio (parla) 11:20, 25 apr 2008 (CEST)

(Nota: la limitazione è l'aggiunta di "terrestri" al titolo originale della voce, opportunità evidenziata dal vaglio) - --Klaudio (parla) 15:46, 25 apr 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 11:20 del giorno 5 maggio e si chiuderà alle ore 11:20 del giorno 25 maggio.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioniModifica

Suggerimenti e obiezioni

VotazioneModifica

Segnalazionevota

SÌ vetrina
  1. Mi onoro di "aprire le danze". --Φilippoφ (AK-q) - Discutimi 12:08, 5 mag 2008 (CEST)
  2. Ottima voce.--Causa83 (msg) 12:24, 5 mag 2008 (CEST)
  3. --Neq00 (msg) 12:40, 5 mag 2008 (CEST)
  4. Obviously --Pigr8 mi consenta... 13:06, 5 mag 2008 (CEST)
  5. - Quoto Pigr8 - --Klaudio (parla) 13:33, 5 mag 2008 (CEST)
  6. --Glauco3000 edit(συμπόσιον) 15:29, 5 mag 2008 (CEST)
  7. Gran voce complimenti, al massimo ci starebbero un paio di immaginette in più, ma niente di particolare --Mercury 16:38, 5 mag 2008 (CEST)
  8. DarkAp89GTA IV 13:38, 6 mag 2008 (CEST)
  9. Ottima--Gaetano56 (msg) 11:49, 7 mag 2008 (CEST)
  10. --ΣlCAIRØ 15:01, 7 mag 2008 (CEST)
  11. Voce oggettivamente eccellente Veneziano- dai, parliamone! 15:42, 7 mag 2008 (CEST)
  12. --Freegiampi ccpst 20:48, 7 mag 2008 (CEST)
  13. --Odno (msg) 07:45, 8 mag 2008 (CEST)
  14. --Bramfab Discorriamo 15:59, 8 mag 2008 (CEST) Interessante, una sola pecca: immagini da migliorare, anche come didascalie
  15. Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 17:01, 8 mag 2008 (CEST)
    LoScaligero 21:24, 9 mag 2008 (CEST) cambiato idea, mi astengo.
  16. --HeavyMezza89 Viking Inside 17:23, 13 mag 2008 (CEST)
  17. --Roberto Segnali all'Indiano 12:27, 18 mag 2008 (CEST)
NO vetrina
  1. Noto una generale carenza di note Marko86 (msg) 12:54, 12 mag 2008 (CEST)
Commenti ai votiModifica

Risultato votazioneModifica

Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 17 94.444%
Pareri contrari 1 5.556%
Totale votanti 18 100%


La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Programma Space Shuttle (rimozione)Modifica

Riavvio la procedura, come da consenso qui manifestato, perché il {{novetrina}} era stato apposto scorrettamente, senza che fossero allertati i progetti di competenza. A margine, è però opportuno ricordare, anche per il futuro, che l'avviso al progetto è un corollario facoltativo, non indispensabile, dell'apposizione del template. --CastaÑa 16:11, 25 apr 2008 (CEST)

Motivazione: segnalata con il {{novetrina}} a marzo perché la voce è da molto tempo in vetrina, e credo non rispetti più gli standard, e non di poco. --Francisco83pv (msg) 11:43, 8 apr 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 16:11 del giorno 5 maggio e si chiuderà alle ore 16:11 del giorno 25 maggio.

Suggerimenti e obiezioniModifica

Suggerimenti e obiezioni
  • Ho eliminato la sezione note (dato che non ci sono). Purtroppo il vero problema è che, come lo si può evincere dalla cronologia, molti contenuti di questa voce sono passati a quest'altra. --ΣlCAIRØ 20:46, 8 apr 2008 (CEST)
  • Potrebbe essere una soluzione descrivere in modo più accurato la storia dello Shuttle, specificandone meglio lo sviluppo, un po' com'è fatto nella voce inglese, e recuperando alcune informazioni che sono finite nelle numerose liste sulle principali missioni passate. Aldilà dell'obiettivo della singola missione, si sono verificati eventi che hanno avuto riflessi su tutto il programma che potrebbero essere inseriti in un'unica voce riassuntiva. Del resto, le voci di approfondimento ci sono e sono anche molto curate. Ho l'impressione che la vetrina per la voce fosse un unicum per indicare l'ottimo lavoro sui singoli paragrafi. Se questa voce ha perso la maggior parte del materiale che la rendeva da vetrina, potremmo valutare se non è il caso di porre in vetrina tutto ciò che le è stato tolto.--Harlock81 (msg) 21:05, 8 apr 2008 (CEST)
  • Segnalo che della questione dello scorporo di sezioni si era discusso qua, per chi volesse approfondire.--CastaÑa 16:02, 11 apr 2008 (CEST)
  • Dopo le poche note sull'avvio del progetto manca totalmente il seguito della storia e della tecnica. Concordo sul recuperare, se buoni, questi aspetti dalle altre voci. Mi risulta oscura la frase Nello stesso periodo, l'aeronautica si interessa a piccoli sistemi con i tempi di reazione più veloci, nell'incipit non è tradotto il termine shuttle (cosa che invece permetterebbe di inquadrare perfettamente lo scopo del programma). --Demostene119 (msg) 13:59, 14 apr 2008 (CEST)
  • Negli ultimi sei mesi la voce si è praticamente dimezzata, per gli scorpori. Cosa dire? Speriamo che abbia figliato bene, ma al momento è lontana anni luce dalla vetrina. Praticamente deve "ritrovare una sua funzione", che al momento non esprime al meglio. --Retaggio (msg) 22:57, 27 apr 2008 (CEST)
  • ...

Segnalazionevota

VotazioneModifica

SÌ vetrinaModifica
  1. ...
NO vetrinaModifica
  1. Condivido il pensiero di Retaggio --ΣlCAIRØ 15:05, 7 mag 2008 (CEST)
  2. La voce è troppo breve per la vetrina e le fonti sono pochissime. --Neq00 (msg) 15:17, 8 mag 2008 (CEST)
  3. così proprio in vetrina non ci può stare --Odno (msg) 11:31, 14 mag 2008 (CEST)
  4. Le fonti sono davvero troppo poche e anche la voce in sè lascia dei dubbi --Nettuno16 (ufficio informazioni) 1000 edit 14:35, 1 set 2008 (CEST) 15:02, 6 lug 2008 (CEST)

Commenti ai votiModifica

  • ...

Risultato votazioneModifica

Tipologie Voti % tot.
Pro mantenimento 0 0%
Pro rimozione 3 100%
Totale votanti 3 100%


Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non rimane in vetrina.


26 aprileModifica

Pianta carnivora (inserimento)Modifica

(Autosegnalazione). La voce è frutto di un lungo lavoro di traduzione, ampliamento, bluificazione (peraltro ancora in corso...) svolto insieme a Esculapio e Kalumet Sioux. Ritengo che ad oggi abbia raggiunto un buon livello di accuratezza ed esaustività.--Tursiops contattami al delfinario 01:17, 26 apr 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 01:17 del giorno 6 maggio e si chiuderà alle ore 01:17 del giorno 26 maggio.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioniModifica

Suggerimenti e obiezioni
  • Ne ho letto alcune parti. Mi sembra molto ben scritta e decisamente accurata. Congratulazioni.--Shaw 16:29, 26 apr 2008 (CEST)
  • Voce interessante...direi solo di mettere le note dopo la punteggiatura come dice il manuale di stile. Henrykus☩ SCRIPTA·MANENT ☩ 17:11, 27 apr 2008 (CEST)
  Fatto--Tursiops contattami al delfinario 18:14, 27 apr 2008 (CEST)
  • Mi sembra proprio una bella voce--Glauco92iscriviti qui!(συμπόσιον) 22:20, 27 apr 2008 (CEST)
  • Un'ottima voce, comprensibile anche ai non esperti (e lo dice uno che sull'argomento non sa assolutamente nulla!). Complimenti a tutti quelli che ci hanno lavorato! Unica cosa, nel paragrafo sull'evoluzione nella frase "Esistono oltre 250 specie di Angiosperme, ma di queste solo circa 600 sono considerate carnivore" non mi tornano i numeri...--Causa83 (msg) 13:14, 28 apr 2008 (CEST)
Sì, infatti la frase era " oltre 250 000  ...". C'era un errore nell'uso del {{M}}. Adesso dovrebbe andare!--Tursiops contattami al delfinario 13:28, 28 apr 2008 (CEST)
  • Ci sono alcuni link che puntano a disambigue (come pool) --wiso (msg) 00:07, 6 mag 2008 (CEST)
  Fatto Adesso non dovrebbero essercene più.--Tursiops contattami al delfinario 11:48, 6 mag 2008 (CEST)

Segnalazionevota

VotazioneModifica

SÌ vetrinaModifica
  1. --Tursiops contattami al delfinario 11:56, 6 mag 2008 (CEST)
  2. --Glaucoiscriviti qui!(συμπόσιον) 13:25, 6 mag 2008 (CEST)
  3. Voce di cui ci si innamora, vedendo di già solo le immagini e l'incipit. D'altronde come per quelle sull'astronomia. --DarkAp89GTA IV 13:46, 6 mag 2008 (CEST)
  4. --Neq00 (msg) 14:09, 6 mag 2008 (CEST)
  5. Molto bella (anche se qualche link rosso lo eliminerei, es.: pool). --Guarracino (msg) 16:41, 6 mag 2008 (CEST)
  6. --Shaw 17:53, 6 mag 2008 (CEST)
  7. Ottima Marko86 (msg) 18:46, 6 mag 2008 (CEST)
  8. --ESCULAPIO @ 22:30, 6 mag 2008 (CEST)
  9. --Causa83 (msg) 11:50, 7 mag 2008 (CEST)
  10. (complimenti!!)--Filippo2192 13:13, 7 mag 2008 (CEST)
  11. Senza ombra di dubbio --ΣlCAIRØ 15:06, 7 mag 2008 (CEST)
  12. --Freegiampi ccpst 20:46, 7 mag 2008 (CEST)
  13. --Odno (msg) 07:58, 8 mag 2008 (CEST)
  14. --Grievous - Entrata per i Boga 17:30, 9 mag 2008 (CEST)
  15. --AzotoLiquido 03:58, 10 mag 2008 (CEST)
  16. .Lulo.(Mail) 15:10, 12 mag 2008 (CEST)
  17. --HeavyMezza89 Viking Inside 17:24, 13 mag 2008 (CEST)
  18. Ottima!! --Roberto Segnali all'Indiano 12:40, 18 mag 2008 (CEST)
  19. --92bari (msg) 16:32, 19 mag 2008 (CEST)
  20. --・ Oni Link ・ What's up? 13:01, 20 mag 2008 (CEST)
  21. --Guido (msg) 10:06, 24 mag 2008 (CEST)
NO vetrinaModifica
  1. ...

Commenti ai votiModifica

  • La voce è ok (infatti ho votato pro), ma penso che sarebbe il caso di inserire ulteriori note. --・ Oni Link ・ What's up? 13:01, 20 mag 2008 (CEST)
Potresti dirmi in quale punto ritieni siano necessarie in particolare?--Tursiops contattami al delfinario 09:53, 21 mag 2008 (CEST)
  • Solo un appunto sulla bibliografia: non è possibile aggiungere qualche altro testo in italiano (siamo it.Wiki, non dimentichiamocelo, anche per quel che concerne l'indicazione di "letture consigliate per l'approfondimento" contenuta in Aiuto:Bibliografia)?--CastaÑa 15:01, 21 mag 2008 (CEST)
Il problema è che le pubblicazioni in italiano sulle piante carnivore sono praticamente inesistenti. Gli unici due libri di un certo rilievo sono già stati citati. Ce ne sarebe un altro, ma non se vada bene, essendo pubblicato in proprio e trattando principalmente della coltivazione. Il libro è questo:
Marcello Catalano, Coltivare le piante carnivore, pubblicato in proprio, maggio 2005.--Tursiops contattami al delfinario 15:30, 21 mag 2008 (CEST)
Mmmmh... autopubblicato. Meglio di no. Naturalmente mi fido del tuo giudizio e della tua competenza, il mio appunto era volto esclusivamente a sottolineare un aspetto che spesso qui su it.Wiki sottovalutiamo. Grazie per l'attenzione, --CastaÑa 15:34, 21 mag 2008 (CEST)
  • Ho letto la sezione sull'immaginario collettivo e l'ho trovata piuttosto raffazzonata (era addiritttura da wikificare). L'ho migliorata, ma non è ancora soddisfacente: diverse citazioni dettagliate non le ritengo assolutamente degne di nota. Nei videogiochi, piante carnivore o mostri di foggia simile (un classico dei platform arcade) sono presenti in decine di titoli; citazioni filmiche come quella di Minority Report sono inconsistenti. A mio avviso, si dovrebbero citare solo gli esempi più celebri e iconici (come i trifidi e la piccola bottega degli orrori). --Nanae (msg) 12:20, 25 mag 2008 (CEST)

Risultato votazioneModifica

Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 21 100%
Pareri contrari 0 0%
Totale votanti 21 100%


La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Celti (inserimento)Modifica

(Autosegnalazione). Motivazione: voce che versava in grave stato confusionale, ora riscritta integralmente e fondata sia sulle fonti primarie classiche, sia sulla storiografia moderna. Voce-quadro, data la vastità dell'argomento è stata integrata in una fitta rete di voci "figlie" o "sorelle". Fondamentale l'apporto di Cristiano64 e di tutti i partecipanti al Progetto:Storia/Antica Roma, che ringrazio. --CastaÑa 16:45, 26 apr 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 16:45 del giorno 6 maggio e si chiuderà alle ore 16:45 del giorno 26 maggio.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioniModifica

Suggerimenti e obiezioni
  • Capolavoro...:-)--Ho già avuto modo di leggerla prima, e adesso è davvero degna della stelletta ;)--Complimenti a Castagna e a Cristiano. Turgon 17:45, 26 apr 2008 (CEST)
  • Davvero un'ottima voce, ma alcune immagini non si potrebbero spostare a sinistra? Ovviamente, questo è una sciocchezza, il mio sarà di sicuro un +1 --ΣlCAIRØ 20:58, 26 apr 2008 (CEST)
  • Ancora una volta voce perfetta! Complimenti!!! +1 assicurato!! (quante voci sta vetrinando il nostro progetto...!)--Glauco92iscriviti qui!(συμπόσιον) 23:26, 26 apr 2008 (CEST)
  • Castagna sei stato perfetto!!! --Cristiano64 Serrate i ranghi Antica Roma! 10:10, 27 apr 2008 (CEST)
  • Voce super! Direi solo di alternare qualche immagine a destra e qualcun'altra a sinistra. Per il resto congratuleiscions Henrykus☩ SCRIPTA·MANENT ☩ 17:15, 27 apr 2008 (CEST)
  Fatto Mi arrendo al furor di popolo :-) --CastaÑa 19:39, 28 apr 2008 (CEST)
  • Grande voce Castagna, e, cosa assai rara di questi tempi, frutto di un lavoro e di una discussione civili. --Teloin foro 20:24, 28 apr 2008 (CEST)
  • Se non appare offensivo, notavo come in ogni sezione vi è un proliferare incontrollato di parentesi. Finché si tratta di usi tecnici come date o traduzioni non ci sono problemi, ma quando queste racchiudono frasi parentetiche, spesso inceppano una lettura scorrevole: o sono informazioni necessarie-importanti e allora le si trasforma in incisi tra virgole, o in note, oppure rischiano di essere letteralmente informazione tra parentesi, cioè sacrificabili ai fini della completezza a favore della leggibilità. Appena starò meglio e avrò tempo metterò mano alla voce, ma se ci sono altri utenti sensibili alla questione che vogliano precedermi... ben vengano! εΔω 10:36, 6 mag 2008 (CEST)
    Offensivo? Ma scherzi? La tua attenzione, anzi, è un onore. Quanto al punto che sollevi, non mi sembra che che la situzione sia così catastrofica come dici: in tutta la prima parte, per esempio, le sole parentesi presenti sono, appunto, quelle con date o traduzioni. Ma è vero che più avanti qualche parentesi in più c'è: vedrò di eliminarle il più possibile.--CastaÑa 18:33, 6 mag 2008 (CEST)
      Fatto Avevi ragione, avevo sbrodolato un po' troppo :-) --CastaÑa 19:25, 6 mag 2008 (CEST)

Segnalazionevota

VotazioneModifica

SÌ vetrinaModifica
  1. Primo!--Glaucoiscriviti qui!(συμπόσιον) 20:16, 6 mag 2008 (CEST)
  2. LoScaligero 21:55, 6 mag 2008 (CEST)
  3. Al mio maestro! --Giacomo Augusto (msg) 13:57, 7 mag 2008 (CEST)
  4. --ΣlCAIRØ 15:07, 7 mag 2008 (CEST)
  5. Decisamente da vetrinare. DarkAp89GTA IV 20:31, 7 mag 2008 (CEST)
  6. --Freegiampi ccpst 20:47, 7 mag 2008 (CEST)
  7. Bravo!!! Bravissimo!!! Mitico!!! --Cristiano64 ANTICA ROMA iscriviti qui! 21:05, 7 mag 2008 (CEST)
  8. --AzotoLiquido 01:18, 8 mag 2008 (CEST)
  9. --Etienne (Li) 15:03, 8 mag 2008 (CEST)
  10. --Neq00 (msg) 15:19, 8 mag 2008 (CEST)
  11. Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 17:03, 8 mag 2008 (CEST)
  12. Ottima Marko86 (msg) 19:55, 11 mag 2008 (CEST)
  13. --Teloin foro 11:55, 12 mag 2008 (CEST)
  14. --Saruman87 (msg) 18:39, 14 mag 2008 (CEST)
  15. ----Odno (msg) 11:21, 18 mag 2008 (CEST)
  16. ----Cerquozzi2 (msg) 17:07, 19 mag 2008 (CEST)
  17. --Roberto Segnali all'Indiano 12:57, 21 mag 2008 (CEST)
  18. --Simona65 (msg) 11:35, 26 mag 2008 (CEST)
  19. Notevole. --・ Oni Link ・ What's up? 15:17, 26 mag 2008 (CEST)
NO vetrinaModifica

No i Celti non esistevano Nè è mai esistito un popolo che si autodefinisse Celti. Il resto sono illazioniUtente privo dei requisiti (IP), al limite dell'atto vandalico. --Roberto Segnali all'Indiano 16:53, 20 mag 2008 (CEST)

...che però mi ha suggerito un ritocco all'incipit. Il Signore scrive diritto anche sulle righe storte... :-) --CastaÑa 20:50, 20 mag 2008 (CEST)

Commenti ai votiModifica

  • Segnalo una discussione sull'opportunità di ripetere o meno alcuni concetti in parti diverse della voce: gradito un giro d'opinione sulla questione, sia pur marginale.--CastaÑa 20:45, 7 mag 2008 (CEST)
  • Penso sia il caso di creare un template di navigazione veloce per orientarsi fra le voci riguardanti l'argomento. --・ Oni Link ・ What's up? 15:17, 26 mag 2008 (CEST)
    È allo studio. Ne esisteva uno, importato da en.wiki, ma era talmente catastrofico che si è ritenuto meglio cancellarlo. Forse però, vista la quantità di voci presenti nella Categoria:Celti, sarebbe più opportuno un portale.--CastaÑa 16:20, 26 mag 2008 (CEST)

Risultato votazioneModifica

Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 19 100%
Pareri contrari 0 0%
Totale votanti 19 100%


La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

City of Manchester Stadium (inserimento) Modifica

(Autosegnalazione). Voce in vetrina nella wikipedia inglese. Ho incominciato a lavorarci su in autonomia lo scorso dicembre e ora penso di averla completata, traducendola dall'inglese ed arricchendola con ulteriori notizie e particolari. Da allora la voce si è notevolmente evoluta: penso che rispetti in pieno i criteri per una voce da Vetrina. --Andrea 93 (msg) 17:18, 26 apr 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 17:18 del giorno 6 maggio e si chiuderà alle ore 17:18 del giorno 26 maggio.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioniModifica

Suggerimenti e obiezioni
  • Direi che bisogna ricontrollare un po' la prosa: non che ora ci siano scorrettezze, ma si potrebbe rendere un pochino più scorrevole. Poi, la solita pignoleria: le note andrebbero messe dopo i segni di interpunzione. Mi dispiace che il vaglio non sia stato per nulla frequentato, perchè si tratta di problemi che al momento della segnalazione potevano già essere stati risolti. Riguardo alle note: mi pare che la 12 faccia riferimento a un blog, e forse andrebbe tolta (non so bene come sono le regole a riguardo). Un'altra cosetta...penso che ci sia un errore nella didascalia della prima foto a sinistra, la eastlands: se c'è la s, non è un plurale?--Glauco92iscriviti qui!(συμπόσιον) 23:40, 26 apr 2008 (CEST)
  Fatto -Note sistemate dopo i segni di interpunzione; nota no 12 sostituita con un'altra che non fa parte di un blog; didascalia corretta; per la prosa ho fatto del mio meglio, provo a rivederla --Andrea93 (msg) 09:41, 27 apr 2008 (CEST)
  • Chi ha detto che le note vanno messe dopo i segni d'interpunzione? Quello si fa in inglese, dove i punti vanno nelle virgolette e le note dopo i punti. In italiano le note vanno prima dei punti e dentro le parentesi, e i punti fuori dalle virgolette. A prescindere da ciò, che sarebbe anche l'aspetto meno eclatante, proprio tutta la voce è fatta in maniera un po' ballerina e l'italiano è da rivedere. Così com'è proprio da vetrina non è, se viene un po' migliorata può iniziare ad aspirare al retrobottega. Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 19:20, 30 apr 2008 (CEST)
Le note possono essere messe sia in un modo che nell'altro, come affermato qui. Per quanto riguarda l'italiano ho già ribadito che ho fatto del mio meglio, se per favore potete indicarmi i punti in cui la prosa non scorre bene darò un'occhiata.--Andrea 93 (msg) 10:15, 1 mag 2008 (CEST)
Chiedo scusa. Le regole per l'inserimento delle note sono cambiate a seguito di discussione il 12 marzo e io non lo sapevo: prima l'unica posizione consentita era quella dopo i segni di interpunzione, adesso è possibile inserirle anche prima dei segni di interpunzione.--Glauco3000 edit(συμπόσιον) 09:14, 2 mag 2008 (CEST)
  • Due cose veramente minime. E' corretto utilizzare il termine vs per un incontro? Nella didascalia di una foto c'è scritto City vs Birmingham. La seconda è COMS scritto sia così che COMS--Stepho (msg) 11:44, 1 mag 2008 (CEST)
  Fatto -Modificata la didascalia per sicurezza; tolto COMS dal corsivo salvo quando viene indicato come soprannome nella sezione apposita. --Andrea 93 (msg) 12:18, 1 mag 2008 (CEST)
  • Ho provveduto a dare una ripulita generale al testo con l'obbiettivo di renderlo più scorrevole, soprattutto riducendo la presenza di coordinate. Per il resto sono convinto che la voce possa aspirare legittimamente alla vetrina: ben corredata da fonti e foto, chiara, precisa. --Freddyballo (msg) 11:53, 2 mag 2008 (CEST)
  • Secondo me bisognerebbe spiegare cosa significa "inizialmente progettato per la XXVII Olimpiade" (seconda frase della voce)...Se i giochi si sono tenuti in Australia, come mai viene progettato uno stadio a Manchester? la città era stata candidata ad ospitare i giochi, però secondo me devi spiegarlo subito, sennò uno che legge la voce non capisce il motivo della progettazione di uno stadio a Manchester, in occasione delle olimpiadi di Sydney (non c'entrerebbe molto). →Osk (msg) 18:31, 25 mag 2008 (CEST).

Segnalazionevota

VotazioneModifica

Attenzione: La votazione è da ritenersi annullata perchè il proponente ha violato la policy sulle campagne elettorali.

SÌ vetrinaModifica
  1. --Andrea 93 (msg) 17:17, 6 mag 2008 (CEST)
  2. Come detto nei suggerimenti. --Freddyballo (msg) 18:09, 6 mag 2008 (CEST)
  3. Secondo me va bene per la vetrina. --Neq00 (msg) 15:22, 8 mag 2008 (CEST)
  4. Basta solo ampliarla un po' ma promette bene...Nino92 22:59, 9 mag 2008 (CEST)
  5. --AzotoLiquido 03:59, 10 mag 2008 (CEST)
  6. --Utente:MrEinrich87 16:19, 10 mag 2008 (CEST)
  7. Ancora non è perfetta, ma penso che possa andare. Va comunque ampliata dove è necessario (non scendere troppo nei dettagli non significa non dare informazioni potenzialmente utili e importanti)--Glaucoiscriviti qui!(συμπόσιον) 13:43, 11 mag 2008 (CEST)
  8. Bravi! --Pifoyde (msg) 18:20, 12 mag 2008 (CEST)
  9. Ci sono stato: veramente bellissimo. E qui è descritto benissimo, merita la vetrina --Saruman87 (msg) 16:08, 14 mag 2008 (CEST)
  10. Ottimo! Complimenti! --Zepekeno Pøw∑r™ za-gor-te-nay 16:24, 15 mag 2008 (CEST)
  11. --Headclass (msg) 18:45, 16 mag 2008 (CEST)
  12. --Secondo me può andare. --Mercury2 15:07, 17 mag 2008 (CEST)
  13. merita. --Animaccianera (msg) 13:46, 25 mag 2008 (CEST)
  14. Perfettamente d'accordo con la proposta di inserimento. --anSeamRóck (msg) 18:31, 25 mag 2008 (CEST)
  15. è scritta piuttosto bene e la voce mi pare esaustiva. --?888?1000-?888-Arena? 14:54, 26 mag 2008 (CEST)
  16. Voto sì perché è fatta molto bene (fossero tutte così), anche se, per la verità, ritengo personalmente preferibile un impegno finalizzato ad una crescita equilibrata piuttosto che il concentrarsi su una sola voce. Wikificare le pagine sulle olimpiadi, per esempio, o sistemare le voci sulle squadre brasiliane. →Osk (msg) 15:06, 26 mag 2008 (CEST). PS faccio notare che certi link blu sono proprio dei microstub. →Osk (msg) 15:08, 26 mag 2008 (CEST)
  17. Gran bella voce, complimenti! --Roby Fabulous 15:25, 26 mag 2008 (CEST)
NO vetrinaModifica
  1. La voce sembra abbastanza buona ma non mi pare ancora il caso di metterla in vetrina!--Odno (msg) 22:44, 7 mag 2008 (CEST)
  2. Linguaggio approssimativo: Uno dei paragrafi si intitola "Struttura ed agevolazioni". Agevolazioni significa che ci sono degli sconti sui biglietti? nello stesso paragrafo "Il tetto dello stadio è sospeso da fili d'accaio attaccati a otto torri, ognuna delle quali dà anche accesso alla più alta gradinata di posti a sedere grazie a una scala a spirale." Si chiama tetto o copertura? Cosa vuol dire "sospeso da"? fili o cavi d'acciaio? ... rago (msg)
  3. A tratti eccessiva approssimazione linguistico-espositiva, aggravata da alcune carenze nelle fonti (spiego sotto)--CastaÑa 15:04, 21 mag 2008 (CEST)
  4. Un po' approssimativo, in alcuni punti carente di fonti. Qualcosina in più da dire sull'impatto dello stadio sulla città non c'è? -- Xander  サンダー 14:37, 26 mag 2008 (CEST)

Commenti ai votiModifica

  • Mi astengo, perché la voce è buona, ma mi sembra il minimo; mi spiego meglio: ogni voce dovrebbe essere così, non ci vedo niente di "speciale" che mi porti a votare per l'ingresso in vetrina. Quindi, per il momento sto qua. --ΣlCAIRØ 15:14, 7 mag 2008 (CEST)
Caro ElCairo, tu dici ogni voce dovrebbe essere così, ma neanche 1/4 delle voci in realtà sono così, e mai lo saranno. Probabilmente con il minimo intendi dire che la voce è troppo corta: questo non è vero. Innanzitutto parliamo di uno stadio di calcio, e quindi più di così non si potrebbe neanche scrivere; poi l'argomento è trattato molto bene, ha un buon livello di scrittura, ha molte fonti (più di altre voci in Vetrina) e una buona Bibliografia; e infine faccio notare che la voce è presente in Vetrina nella en.wiki, addirittura con meno fonti! Comunque, se non cambierai idea, rispetto la tua decisione di astenerti. --Andrea 93 (msg) 15:36, 7 mag 2008 (CEST)
Infatti, è per questo che ho messo il condizionale ("ogni voce dovrebbe essere così"). In ogni caso con minimo, non intendevo dire che la voce è troppo corta (in questo caso l'avrei detto chiaramente), ma che è a un buono, anzi distinto livello; ma non credo sia ad un livello particolarmente eccelso (quindi, in questo senso, non penso sia da vetrina). Comunque, ci penso un pò su --ΣlCAIRØ 23:24, 10 mag 2008 (CEST)
  • Concordo con il fatto che la voce abbia molte fonti ma è anche un pochino corta per potere ambire alla vetrina. Il fatto che si tratti di uno stadio non giustifica questo fatto. Infine non ritengo che necessariamente ogni voce fatta bene debba essere messa in vetrina. La vetrina dovrebbe contenere solamente voci fatte particolarmente bene o veramente molto esaustive! Ciò non toglie di fatto che questa complessivamente sia una buona voce.--Odno (msg) 22:51, 7 mag 2008 (CEST)
    • Non c'entra la lunghezza per entrare in vetrina, ma l'esaustivita'. Se esporrai solo questa motivazione per il tuo voto contrario, esso verrà annullato. Pero' se la voce ha altri problemi, faccelo sapere :-) --79.31.82.115 (msg) 22:53, 7 mag 2008 (CEST)
    • Storia e architettura sono fondamentali e ci sono. L'incipit e' molto scorrevole e in esso vi sono le principali informazioni. C'e' persino una sezione sui trasporti, non prevista secondo un mio punto di vista, ma che arricchisce la voce e infine, e questo mi pare ovvio per una voce su uno stadio, la serie di partite giocate. La prosa e' stata controllata da Freddyballo e l'ha resa una voce molto comprensiva. Ora non penso ci siano pecche in questa voce che ripeto, seppur corta, e' esaustiva e ben scritta. Ti invito percio' a leggere prima di valutarla dalla sola lunghezza (che manco e' requisito per la vetrina); non si giudica il libro dalla copertina. --79.31.82.115 (msg) 22:58, 7 mag 2008 (CEST)
  • Ti posso garantire di averla letta molto bene anche perché ero interessato ad un dettaglio quello della copertura, e parte del progetto ma ti posso garantire che se uno volesse informarsi su questi aspetti sicuramente quello che è scritto non é sufficiente e non da un punto di vista strettamente technico ma a livello di semplice curiositá!--Odno (msg) 23:11, 7 mag 2008 (CEST)
  • Non voglio accendere discussioni, ma credo che qui ci voglia una ripassatina sui criteri per la vetrina:
Esaustività: ci sta; la voce copre l'argomento nella sua interezza; non omette nessun fattore importante né dettagli.
Accuratezza: ci sta; sostiene i fatti con specificazioni e citazioni esterne, contiene una bibliografia.
Stabilità: ci sta; è per lo più statica, senza avere elementi che cambino rapidamente con cadenza cronologica ravvicinata.
Bella prosa: ci sta; è stata più volte revisionata (anche durante la segnalazione) e gli errori segnalati sono stati corretti.
Ineccepibilità nella sua neutralità e accuratezza: ci sta;
Rispetto delle norme del manuale di stile: ci stanno;
Avere immagini dove necessiti, con una buona descrizione e una licenza accettabile: ci stanno;
Avere una lunghezza appropriata. Dovrebbe rimanere strettamente focalizzata sull'argomento e, ove l'oggetto della voce lo consenta, senza entrare in dettagli eccessivamente: ce l'ha; e non mi pare proprio che, come da criterio, entra troppo nei dettagli.
Ora non vedo sinceramente perchè opporsi.--Andrea 93 (msg) 13:41, 8 mag 2008 (CEST)
  • Non era mia intenzione accendere discussioni anche perché non si può dare un gidizio negativo di questa voce, ma fatto sta che dal mio punto di vista questa voce non sia da mettere in vetrina. Il fatto poi che la voce quasi identica sia in vetrina nella Wikipedia inglese non credo lo giustifichi. Inoltre come già detto credo che certe parti possano essere ulteriormente ampliate. Se preferisci si potrebbe ampliare (invece della parte dedicata all'architettura di questo edificio, se cosí preferiamo) il capitolo dedicato ai trasporti. Una infrastruttura di queste dimensioni, capace di ospitare oltre 40.000 spettatori avrá pure un impatto sull'urbanistica? Il sito dove costruire lo stadio fu scelto a caso? Qui credo ci siano moltissimi aspetti interessanti che potrebbero pure rientrare nella progettazione. Per quanto invece riguarda invece i 5 pilastri solo per fare un esempio, qualcuno si potrebbe lamentare che non c'è neanche un'immagine dove si veda l'intero stadio dall'esterno o almeno una piantina o uno schizzo di questo. Se domani qualcuno mi mettesse senza dirmi nulla davanti a questo (suppongo) imponente edificio non sarei capace di riconoscerlo. Prendi sempre come esempio la Allianz Arena di Monaco. Sarebbe sufficiente classificarla come edificio ovale? Non credo proprio, una buona parte degli stadi sono ovali.

Infine ritengo che un buon criterio (se pure mi pare non venga menzionato nei 5 criteri) per valutare una voce sia quella di applicare il principio di "nemo iudex in sua causa", e ciò non vuole dire che uno non possa prendere posizione!--Odno (msg) 14:57, 8 mag 2008 (CEST)

Se rimarrai di parere negativo non potrò farci niente, ma sinceramente non vedo come ci si può opporre. Ripeto che la voce rispetta in pieno i criteri. Riguardo alle obiezioni, la parte sui trasporti non saprei come ampliarla, mentre è stata inserita una foto dell'impianto visto dall'esterno.--Andrea 93 (msg) 15:26, 8 mag 2008 (CEST)
  • Nel primo paragrafo, la frase "I primi progetti per la costruzione del COMS risalgono al 1990, quando nacque l'idea di usarlo come una delle tante strutture per le Olimpiadi estive del 2000, che si sarebbero probabilmente svolte in Inghilterra" è un esempio di limiti di appossimazione secondo me imputabili alla voce: "COMS" va spiegato; l'idea di usare lo stadio per le Olimpiadi necessiata di una fonte; l'espressione "che si sarebbero probabilmente svolte in Inghilterra" è assai infelice, visto che in Inghilterra le Olimpiadi non si sono tenute: allora da dove arriva quel "probabilmente"? Sa tanto di escamotage per non scrivere, come sarebbe stato corretto, "Il comune di Manchester (o chi per esso) era convinto che le Olimpiadi sarebbero state assegnate..." (e in tal caso, di nuovo, occorre la fonte).--CastaÑa 15:12, 21 mag 2008 (CEST)
La citazione è stata aggiunta, ma non ho capito esattamente cosa vorresti che correggo nella prosa.--Andrea 93 (msg) 15:43, 21 mag 2008 (CEST)
Occorre: 1. spiegare COMS e 2. togliere il nonsenso di quel "probabilmente" riferito a una cosa che già sappiamo non essere stata per nulla probabile (né a posteriori, visto che sappiamo come sono andate le cose, e nemmeno a priori, visto che l'assegnazione ad Atlanta delle Olimpiadi del centenario era ampiamente annunciata. In subordine, ci si attendeva al massimo Atene, non certo Manchester). Per questo, ho suggerito qualcosa del tipo (perdona la ripetizione) "Il comune di Manchester (o chi per esso) era convinto che le Olimpiadi sarebbero state assegnate..." (e in tal caso, di nuovo, occorre la fonte su chi e perché era convinto di tale assegnazione; la fonte che hai citato conferma solo il nesso Olimpiadi presunte-stadio, non la presunzione stessa). Comunque, il mio era solo un esempio (infelice, a quanto pare); il discorso vale per tutta la voce, come già sottolineato da altri prima di me.--CastaÑa 00:09, 23 mag 2008 (CEST)
A me sembrano finezze eccessive, comunque se pensi che sia giusto essere contro l'inserimento rispetto la tua opinione --Andrea 93 (msg) 06:45, 25 mag 2008 (CEST)
  • @Xander: Ho fatto il possibile, c'è scritto addirittura di più che sulla Wikipedia inglese, dove la voce è in Vetrina. --Andrea 93 (msg) 14:44, 26 mag 2008 (CEST)

Risultato votazioneModifica

Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 17 80.952%
Pareri contrari 4 19.048%
Totale votanti 21 100%


La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.


Attenzione: La votazione è da ritenersi annullata perchè il proponente ha violato la policy sulle campagne elettorali.Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Sannita (discussioni · contributi) . Discussione sull'annullamento: Wikipedia:Bar/Discussioni/Invalidare votazione vetrina? --CastaÑa 16:09, 30 mag 2008 (CEST)

Maggioriano (inserimento)Modifica

(Autosegnalazione). La ritengo una voce interessante e da vetrina --Panairjdde 19:20, 26 apr 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 19:20 del giorno 6 maggio e si chiuderà alle ore 19:20 del giorno 26 maggio.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioniModifica

Suggerimenti e obiezioni
  • La voce è fatta bene. Buone anche le note. Buono l'approfondimento del contesto politico-sociale. A volte il periodo è un pò appesantito (ad esempio...è stato un imperatore romano d'Occidente dal 457 al 461; la sua figura spicca tra quelle degli ultimi imperatori d'Occidente, in quanto fu l'ultimo imperatore che tentò di risollevare le sorti dell'impero...forse meglio è stato un imperatore romano d'Occidente dal 457 al 461; la sua figura spicca tra quelle degli ultimi imperatori d'Occidente, in quanto fu l'ultimo che tentò di risollevarne le sorti). Un pò meno di però aiuterebbe la lettura. Augusto (titolo) va sempre in maiuscolo; allo stesso modo di Cesare (titolo) nella voce Costanzo II (da linkare in entrambe le voci). Ma per il resto a mio avviso la voce può andare in vetrina. P.S.:perchè il vaglio della voce non è stato segnalo nella discussione del progetto Antica Roma?--Teloin foro 02:47, 27 apr 2008 (CEST)
    Per quanto riguarda il periodare, darò un'occhiata. Per quanto riguarda Augusto e Cesare non posso essere d'accordo; si tratta di titoli come "re", "imperatore", ecc.; per di più sono stato minacciato di blocco se avessi messo ancora augusto con la maiuscola. --Panairjdde 14:32, 27 apr 2008 (CEST)
    Due aggiunte: «è stato un imperatore romano d'Occidente dal 457 al 461; la sua figura spicca tra quelle degli ultimi imperatori d'Occidente, in quanto fu l'ultimo che tentò di risollevarne le sorti» è scorretto, perché il 'ne' di "risollevarne" dovrebbe essere l'impero, che però non è mai citato; riguardo al vaglio... non ricordo, sarà stata una svista.--Panairjdde 16:10, 27 apr 2008 (CEST)
  • Penso che Telo abbia detto tutto il necessario. Per il resto, ottima voce!--Glauco92iscriviti qui!(συμπόσιον) 13:29, 27 apr 2008 (CEST)

Il titolo Augusto e Cesare non è assolutamente corrispettivo a re: in dottrina è sempre citato con la lettera maiuscola, giacché è oltre ad un titolo, è un appellativo di origine che assume valoro onomastico nella titolatura imperiale. Se ti va di ascoltare il mio consiglio (verifica nei manuali), visto che me ne occupo ogni giorno, bene, sennò fa come ti pare. Per quanto riguarda la seconda questione, il ne è un nesso del relativo: la sua figura spicca tra quelle degli ultimi imperatori d'Occidente (ovvero Impero Romano d'Occidente), in quanto fu l'ultimo che tentò di risollevarne le sorti. Vediamo di chiarirci. Non scrivo tanto per farlo. Le mie sono osservazioni sono ponderate e chiare.--Teloin foro 02:43, 28 apr 2008 (CEST)P.S. Chi minaccia il blocco per Augusto (titolo) in maiuscolo? Voglio proprio saperlo.

Appunto, vediamo di chiarirci: io mettevo Augusto, Augusta e Cesare, ma sono stato minacciato di blocco se avessi continuato. Chiedi a Utente:MM. Inoltre non dicevo che augusto=re, dicevo che è un titolo proprio come lo è re, marchese, papa: quella umiltà che chiedi a me dovresti praticarla per primo, non ti pare?
Frase: la sua figura spicca tra quelle degli ultimi imperatori d'Occidente, in quanto fu l'ultimo che tentò di risollevarne le sorti significa che volle risollevare le sorti degli ultimi imperatori d'Occidente. Neanche io scrivo tanto per farlo. --Panairjdde = protervo ma onesto intellettualmente = 12:19, 28 apr 2008 (CEST)
  • Le immagni sono molto scarse, per la vetrina le immagini sono fondamentali, ne servono di più. La bibilografia è anch'essa scarsa, i volumi sono praticamente solo in inglese tranne uno: non ce ne sono altri da aggiungere? Secondo me ci vorrebbero anche più note, magari prossimamente dirò dove. Per il resto non è affatto male. --Giacomo Augusto (msg) 16:17, 27 apr 2008 (CEST)
    Non concordo sul fatto che le immagini siano fondamentali: la voce Wikipedia:Criteri per una voce da vetrina riporta "Avere immagini dove necessiti, con una buona descrizione e una licenza accettabile. In ogni caso, una voce non deve necessariamente avere un'immagine per essere da vetrina (anche se il buon aspetto grafico viene generalmente valutato con favore dalla comunità)" Se ritieni che vi siano parti in cui c'è bisogno di immagini fammelo sapere, ma non credo che "politica sociale", per fare un esempio, necessiti di immagini. I libri che ho elencato sono quelli che ho consultato per la stesura della voce, e sono sei: vale la pena aggiungere testi in italiano che parlano genericamente del periodo? Per quanto riguarda le note... ogni parte del testo è tratta da un libro in bibliografia, vorrà dire che metterò una nota per ciascun paragrafo... --Panairjdde 16:48, 27 apr 2008 (CEST)
    Per quanto riguarda le note, avevi ragione tu, mancano specie nella prima parte. Ci sto lavorando, fammi sapere se ne mancano altre. --Panairjdde 17:05, 27 apr 2008 (CEST)
    Mi unisco alla discussione...@Pan: se hai libri in italiano che parlano del periodo storico inseriscili comunque: un lettore italiano che volesse approfondire l'argomento può partire da quelli--Glauco92iscriviti qui!(συμπόσιον) 19:34, 27 apr 2008 (CEST)
    Messi. --Panairjdde 19:55, 27 apr 2008 (CEST)
  • Sì, le immagini non sono fondamentali, però secondo me una voce senza non è completa...nella politica sociale, tanto per riprendere il tuo esempio, potresti mettere l'immagine di una statua dell'imperatore! E' brutto sentir parlare di qualcouno senza poterlo vedere in faccia! :) Le immagini alleggeriscono ed involgiano alla lettura...--Giacomo Augusto (msg) 20:36, 27 apr 2008 (CEST)
    Scusa, ma ti contraddici: non sono fondamentali ma se mancano la voce non è completa? Comunque permettimi due appunti: il primo è che una statua di Maggioriano c'entra poco con la politica sociale; il secondo è che non esistono statue di Maggioriano. --Panairjdde = protervo ma onesto intellettualmente = 20:57, 27 apr 2008 (CEST)
    Non mi contraddico, tutt'altro. Secondo quello che dicono i parametri per la vetrina, non sono fondamentali, ma secondo me senza, l'articolo non può essere considerato da vetrina; di valore magari, ma non da vetrina...allarghiamo la comprensione!!
    Credo sia troppo facile dire, "su wikipedia, o su commons che sia, non ci sono statue di Maggiorano quindi non le metto". Premettimi di essere un secondo autobiografico (senza fare un'esaltazione di me stesso, anche perchè sarebbe poca cosa): per le voci cui mi dedico, come per esempio Carlo II e Carlo I, molte immagini le ho dovute ricercare sia all'interno di commons, sia in altri siti, contattandoli e chiedendo la licenza di utilizzare le immagini. E' ovvio che certe cose non sono lì pronte ad aspettarti, certe le devi cercare...non so se Maggiorano sia stato vittima di una damnatio memoriae; se non fosse così un suo ritratto (statua, affresco, dipinto, medaglie, monete, bassorilievi, miniature) ci deve pur essere da qualche parte. Basta cercare! --Giacomo Augusto (msg) 21:49, 27 apr 2008 (CEST)
    Rispetto la tua opinione di cosa dovrebbe essere la vetrina, ma allo stesso modo rispetta tu la visione della comunità, che si traduce nelle direttive: se ritieni che una voce da vetrina debba avere delle immagini, raccogli il consenso e modifica Wikipedia:Criteri per una voce da vetrina emendando la parte "Avere immagini dove necessiti, con una buona descrizione e una licenza accettabile. In ogni caso, una voce non deve necessariamente avere un'immagine per essere da vetrina (anche se il buon aspetto grafico viene generalmente valutato con favore dalla comunità)". Ma fino ad allora, le immagini non sono un requisito per la vetrina, e il tuo voto "ufficiale" non può tenerne conto, anche se il tuo voto "di cuore" direbbe il contrario.
    Riguardo al "su wikipedia, o su commons che sia, non ci sono statue di Maggiorano quindi non le metto", non si applica certo a me: tra immagini che carico qui, o su commons o mappe che disegno io stesso non credo che mi si possa accusare di nulla. Se ti basta una qualunque sua immagine, nella voce ce ne sono già due (una aggiunta recentemente); se vuoi una statua, affresco, dipinto [...], bassorilievi, miniature, beh, caschi male, non ce ne sono. E non sto dicendo che non ci sono immagini di statue o dipinti di Maggioriano, dico che non ci sono proprio né le statue né i dipinti (stiamo parlando di un oscuro sovrano del V secolo, che ha regnato brevemente e ha avuto un piccolo impatto sulla cultura successiva). --Panairjdde = protervo ma onesto intellettualmente = 22:01, 27 apr 2008 (CEST)
  • Beh, intanto vedo che un'immagine è stata aggiunta, già qualcosa! In ogni caso, perchè mi dici che dovrei rispettare l'opinione della comunità? Ho per caso mancato in questo? Certo che la rispetto, ma, dal canto mio, una voce senza immagini non è degna di vetrina e quindi io mi astegno dal votarla oppure voto contro, tutto qui. Non mi riferisco alla tua voce, che ho detto anche precedentemente che non è male, parlo in generale. E, se sei d'accordo con me sulla qualità maggiore di una voce con immagini, perchè fare tutta questa storia? Mettiamo immagini, così è più bella, e fine, senza perdere tempo in inutili scambi (dati con aria piuttosto seccata, mi pare) di messaggi. A presto, --Giacomo Augusto (msg) 14:28, 28 apr 2008 (CEST)
    Proprio quello che dicevo: se la comunità decide che una voce si deve considerare da vetrina a prescindere dalle immagini, un voto contro basato su questo punto non è valido e va contro il consenso.
    Inoltre, l'esortazione "Mettiamo immagini, così è più bella" non può applicarsi a questa voce, come ho cercato di spiegarti.
    Riguardo l'aria seccata, forse è dovuta al fatto che sembra non esserci comunicazione, non ti pare? --Panairjdde = protervo ma onesto intellettualmente = 14:39, 28 apr 2008 (CEST)
    Perdonami ma mi sembra che sia tu ad avere problemi di comunicazione, visto che anche più su hai bisticciato (tra l'altro per una questione in cui secondo me non hai ragione)...in ogni caso non è affar mio, fa quello che vuoi e nella votazione si vedrà! Ciao ciao! --Giacomo Augusto (msg) 15:47, 28 apr 2008 (CEST)
    Ammettiamo che io abbia problemi di comunicazione: tu hai capito che devi votare la vetrina in base ai criteri della vetrina e non al tuo gusto personale? --Panairjdde = protervo ma onesto intellettualmente = 15:58, 28 apr 2008 (CEST)
    scusa , giacomo augusto , ma secondo me ha ragione panairjdde . stavo facendo zipping tra le voci di wikipedia , e ho trovato questa discussione su maggiorano infondata : se non ci sono opere su maggiorano non si puo' inventarsela , o comunque falsificarne una . i criteri non vogliono per forza un ' immagine , percio' se voterai contro con questa motivazione il tuo voto verra' annullato . spero abbiate capito cio' che vi voglio dire . chiudete questa discussione o aspettate altri pareri , che gia' dall ' ultimo messaggio di giacomo augusto si stavano inizianto ad alzare i toni . carlo rovagnati
  • Toni accesi?

Allora: secondo me la voce, nel suo stato attuale, non è da vetrina. Le fonti non sono complete, le note non abbastanza, le immagini scarse. Una voce in vetrina è il "paradigma", l'esempio, che tutte le altre voci dovrebbero seguire per arrivare ad avere un'enciclopedia completa. Secondo me le immagini poi, sono di primaria importanza; vedrò se votare. Per quello che afferma il signor Rovagnati, non mi sembra di aver alzato i toni, ho solo ricordato che il mio interlocutore è già stato aggressivo una volta: non lo sia una seconda. Sono per la pace e l'armonia all'interno del gruppo ma se devo esprimere la mia opinione lo faccio; e anche se diversa da quella di un altro, non lo autorizza a rivolgersi a me con sufficienza. Non vedo poi dove non si riesca a comunicare con me. Ma questo è un altro discorso. Se si vorrà, la mia pagina utente sarà aperta alla discussione. Per ora lascio questa infausta pagina. --Giacomo Augusto (msg) 18:29, 28 apr 2008 (CEST)

Bene, allora mancano le fonti... mi pare che la questione sia ben diversa dalla mancanza di immagini, in quanto le prime sono obbligatorie, le seconde no. Se ci si concentrasse sul fulcro della questione, invece di lanciarsi in consigli, non sarebbe male.--Panairjdde = protervo ma onesto intellettualmente = 19:13, 28 apr 2008 (CEST)
non ci sono fonti ? [7] ben 36 note ( includo anche le a , b , c ... ) sono presenti . per quanto riguarda le immagini , come e' gia' stato detto , non sono obbligatorie , e se voterai basandoti solo su questa motivazione il tuo voto verra' annullato. io , personalmente , ho letto questa voce e ho notato che e' scritta molto bene , senza imprecisioni . se la pecca sono le immagini , concordo con te , ma allo stesso tempo non concordo : panairjdde ha ragione nel dire che non si riesce a comunicare con te, giacomo, perche' non accetti cio' che egli ti dice ( ossia che non esistono opere su di lui ) , e tu ti ostini di dire di aggiungere le foto anche dopo che panairjdde te l ' ha ripetuto due volte ? la voce va bene cosi' , per me qui' si puo' anche chiudere . carlo rovagnati
  • Ma delle fonti l'avevo già detto a dire il vero. E mi pare di essere anche stato ascoltato visto che sono state aggiunte dall'ultima volta. Non accetti consigli, molto bene, da me non ne avrai più. Ma pensa te, perdo tempo a dare un consiglio e vengo trattato così? Ma rivedi un pò l'educazione.

Al carlo che continua ad intervenire: ho capito che il mio voto sarà annullato, conosco la procedura, non ripeterlo un'altra volta, te ne prego. Io non mi ostino a dire di aggiungere foto; una immagine non vuol dire un'immagine dell'imperatore e basta!! Vuol dire cartine, immagini di personaggi citati, ecc... In ogni caso, il mio consiglio (a quanto pare non apprezzato) era di inserire altre immagini. E' stato fatto, c'è un'immagine in più dell'imperatore e la voce sembra già più completa a mio parere. Qualche altra e giungerebbe ad un buon livello. Avevo detto di contattarmi per continuare questa discussione, vedo che non l'avete fatto. Questo non è il luogo adatto.

Io penso di aver fatto il mio "lavoro" (dire ciò che pensavo) onestamente. Non ho aggredito la voce o altro. Ho solo dato un consigilio ad un utente che non ne accetta senza discutere. Me ne rammarico. Ora basta, --Giacomo Augusto (msg) 22:27, 28 apr 2008 (CEST)

si' che questo e' il luogo adatto per discuterne : siamo in una sezione " suggerimenti e obiezioni " , non in una votazione aperta . non voglio usare toni da maestro , ma , come si dice con i bambini piccoli , si litiga in due . e poi ognuno pensi a chi ha ragione e chi ha torto , ma questi sono fatti personali . scusa , poi , non vedo immagini su maggiorano , perche' hai detto che ne sono state aggiunte ? ne vedo solo una sulla figlia , una su leone 1 ^ e una cartina , oltre che le monete ( e queste ritraggono maggiorano ) . ciao , carlo rovagnati
  • La voce mi sembra buona, le immagini ci sono, le fonti pure...si a volte il periodo è un po' "lungo", ma in generale la lettura è piacevole. Solo un paio di cosette: nell'incipit andrebbero aggiunte un paio di note, in modo da dare subito autorevolezza alla voce, in particolare quando si dice "fu l'ultimo imperatore che tentò di risollevare le sorti dell'impero", "probabilmente, ucciso l'imperatore Avito. Inoltre la frase "Fu l'ultimo imperatore capace di tentare di risollevare le sorti dell'Impero romano d'Occidente con le proprie risorse: gli imperatori che gli succedettero fino alla caduta dell'impero nel 476/480..ecc. sembra un po' una ripetizione della prima frase dell'incipit, e quindi la integrerei all'inizio in modo che l'incipit finisca con la considerazione che il tentativo di Maggioriano fu frustato dai tradimenti. Infine toglierei i wikilink ai titoli "Fonti primarie" e "Fonti secondarie", visto che sono sconsigliati (inoltre non penso che chi legga questa voce e sia interessato alla bibliografia non sappia la differenza fra fonti primarie e secondarie). Marko86 (msg) 23:47, 1 mag 2008 (CEST)
    Ho tenuto conto dei suggerimenti, anche se non li ho messi in pratica tutti.
    1. Ho rimosso i link a "fonte primaria" e "fonte secondaria", che non piacevano neanche a me; tengo a precisare che si trattava di un compromesso raggiunto in un'altra segnalazione per la vetrina, in cui mi veniva contestato il fatto che "fonte primaria" non fosse un termine noto al comune lettore. Ho anche tolto le sotto-sezioni, trasformandole in elenco, allo scopo di accorciare il sommario, come da requisiti per la vetrina.
    2. Sono d'accordo col fatto che l'incipit era ripetitivo e che necessitava di fonti; ho modificato in modo che le parti discutibili, come la possibile uccisione di Avito, non siano più presenti e rimuovendo il primo accenno al fatto che fu l'ultimo imperatore a cercare di risollevare... --Panairjdde = protervo, autoreferenziale e diffidato, ma onesto intellettualmente = 11:35, 2 mag 2008 (CEST)
Terrei a precisare che inserire foto come inutile orpello artistico (leggi "tappabuchi") è una pratica altamente sconsigliata: una foto, prima di abbellire, deve essere utile alla comprensione del paragrafo, e aiutare a fruire il testo, non a sprecare KB. Quindi, almeno per stavolta, mi trovo d'accordo con Panairjdde: foto solo se utili, non perchè "una voce per andare in vetrina ha bisogno di tante immagini". -- Xander  サンダー 00:12, 6 mag 2008 (CEST)
  • A me pare che il font usato nell'immagine: Immagine:Maggioriano.png sia abbastanza contrastante con il più snello arial del testo circostante.--Guarracino (msg) 16:29, 6 mag 2008 (CEST)

Segnalazionevota

VotazioneModifica

SÌ vetrinaModifica
  1. --Glaucoiscriviti qui!(συμπόσιον) 20:17, 6 mag 2008 (CEST)
  2. LoScaligero 22:01, 6 mag 2008 (CEST)
  3. Vedo che, malgrado le lamentele, si sono aggiunte le immagini. Me ne compiaccio. --Giacomo Augusto (msg) 14:01, 7 mag 2008 (CEST)
  4. --ΣlCAIRØ 15:19, 7 mag 2008 (CEST)
  5. --Freegiampi ccpst 20:39, 7 mag 2008 (CEST)
  6. --Odno (msg) 07:43, 8 mag 2008 (CEST)
  7. --Neq00 (msg) 15:19, 8 mag 2008 (CEST)
  8. Ottima voce su un imperatore poco conosciuto Marko86 (msg) 13:03, 12 mag 2008 (CEST)
  9. Rispecchia struttura Antica Roma. Me ne compiaccio. :) --Cristiano64 ANTICA ROMA iscriviti qui! 08:22, 20 mag 2008 (CEST)
  10. --CastaÑa 15:14, 21 mag 2008 (CEST)
  11. --Roberto Segnali all'Indiano 06:50, 22 mag 2008 (CEST)
NO vetrinaModifica
  1. ...

Commenti ai votiModifica

  • ...

Risultato votazioneModifica

Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 11 100%
Pareri contrari 0 0%
Totale votanti 11 100%


La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.


28 aprileModifica

Guerre Stellari (inserimento)Modifica

(Autosegnalazione). La voce mi sembra completa: tocca tutti i punti, dai film, alla loro creazione, fino all'impatto che questi hanno avuto sull'industria cinematografica e non, presenta un buon numero di note ed immagini. Ho cercato di renderla il più organica e di non approfondire alcuni punti per non renderla troppo lunga. Spero di aver fatto un buon lavoro. Grievous - Entrata per i Boga 18:35, 28 apr 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 18:35 del giorno 8 maggio e si chiuderà alle ore 18:35 del giorno 28 maggio.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioniModifica

Suggerimenti e obiezioni
  • Non mi piace la grafica della pagina. Può essere migliorata --Laziale93 (msg) 19:22, 28 apr 2008 (CEST)
In che senso? Conte Grievous (msg) 15:12, 1 mag 2008 (CEST)
  • Non voto perchè non sono esperto del campo cinematografico, ma due cose secondo me bisogna levare, l'indice cassettato non conforme secondo le regole delle linee guida, e alcune righe che redono troppo prolissa e lunga la voce, 113KB sono davvero tanti, un pò fuori standard per una voce in vetrina, magari alcune righe non necessarissime possono essere spostate nelle pagine apposite dei film --De Gecko 15:26, 30 apr 2008 (CEST)
Ho rimosso il {{TOChidden}}, però non sono d'accordo sull'appunto riguardo alla lunghezza: una voce in vetrina dovrebbe essere esaustiva e questa fa già largo uso di {{vedi anche}} per non appesantire la lettura, ma un accorciamento della voce non le permetterebbe di coprire tutti i numerosi aspetti che coinvolge Guerre Stellari (e in più, come ha fatto notare Glauco92, esistono voci in vetrina ben più lunghe di questa). --Darth Kule - Comlink 23:27, 30 apr 2008 (CEST)
  • È vero che la voce è lunga, ma penso che si tratti di una lunghezza fisiologica visto l'argomento: ci sono già molti vedi anche, e penso che le trame siano ridotte al minimo. Sugli altri paragrafi, poi, è meglio non sfoltire: secondo me la lunghezza va bene così com'è. Una voce può entrare in Vetrina anche se di lunghezza considerevole (recentemente, per esempio Conquista della Gallia e Gaio Giulio Cesare sono entrate superando i 150KB).--Glauco92iscriviti qui!(συμπόσιον) 15:33, 30 apr 2008 (CEST)
Come ho scritto prima, ho cercato di essere completo ma non noioso e prolisso. Potrei non rendermene conto ed essermi lasciato prendere la mano in alcuni punti, ma mi sembra che il rapporto esaustività e asciuttezza sia equilibrato. Se indichi le parti che, secondo te, sono troppo lunghe, potremmo rivederle e cercare di accorciarle. Conte Grievous (msg) 15:11, 1 mag 2008 (CEST)
Non penso che la voce sia troppo lunga, stavo solo rispondendo al messaggio di De Gecko qui sopra.--Glaucoiscriviti qui!(συμπόσιον) 16:38, 1 mag 2008 (CEST)
Infatti ho sbagliato posto. Era riferito a De Gecko. :D Conte Grievous (msg) 19:15, 1 mag 2008 (CEST)
  • Lo so che una voce in vetrina deve essere esaustiva, ma lo dico di ridurla perchè il browser mi si è flippato quattro volte, per cui, poi per una voce mica ci vogliono così tante fonti! --De Gecko 13:59, 1 mag 2008 (CEST)
Tutte le voci hanno bisogno di fonti, e per la vetrina note e bibliografia sono un requisito fondamentale. Penso che le fonti, poi, siano ancora più necessarie quando l'argomento trattato è recente e ha dato vita a fenomeni di proporzioni mondiali, come nel caso della saga di Star Wars: il rischio di dare notizie sbagliate o distorte è decisamente maggiore. La presenza di fonti, invece, garantisce che le informazioni siano esatte.--Glaucoiscriviti qui!(συμπόσιον) 14:28, 1 mag 2008 (CEST)

Segnalazionevota

VotazioneModifica

SÌ vetrinaModifica
  1. Ora può andare --De Gecko 15:43, 9 mag 2008 (CEST)
  2. --Yerul (comlink) 16:34, 9 mag 2008 (CEST)
  3. Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 16:40, 9 mag 2008 (CEST)
  4. --Grievous - Entrata per i Boga 17:17, 9 mag 2008 (CEST)
  5. Complimenti a chi ci ha lavorato :-)--Dark (msg) 18:11, 9 mag 2008 (CEST)
  6. --Neq00 (msg) 22:11, 9 mag 2008 (CEST)
  7. --AzotoLiquido 04:00, 10 mag 2008 (CEST)
  8. Molto curata, ricchissima di riferimenti che vanno ben oltre la semplice lettura via web --BilloK disputationes 17:49, 10 mag 2008 (CEST)
  9. --Glaucoiscriviti qui!(συμπόσιον) 21:11, 10 mag 2008 (CEST)
  10. --ΣlCAIRØ 23:26, 10 mag 2008 (CEST)
  11. DarkAp89GTA IV 08:26, 11 mag 2008 (CEST)
  12. Bart (msg) 11:56, 11 mag 2008 (CEST)
  13. Darth Kule - Comlink 15:17, 12 mag 2008 (CEST)
  14. Demostene119 (msg) 22:06, 12 mag 2008 (CEST)
  15. Ma lo fate apposta? Come mi ha detto Carlo Massarini sono cresciuto con guerre stellari, devo per forza votare pro;) Scherzi a parte, l'unica pecca è che manca una parte critica (basta aggiungere il pensiero di Morandini) è poi sarebbe veramente perfetta.--AnjaManix (msg) 22:51, 13 mag 2008 (CEST)
  16. Scheggiaagm 18:50, 14 mag 2008 (CEST)
  17. --Geminiano onainimeG 23:14, 19 mag 2008 (CEST)
  18. -- Itachi  Uchiha 13:59, 20 mag 2008 (CEST)
  19. Non è ottima, è eccezionale! --Olafds 15:40, 22 mag 2008 (CEST)
  20. --Roberto Segnali all'Indiano 15:50, 23 mag 2008 (CEST)
  21. Da vetrina --Francesco interman 22:35, 27 mag 2008 (CEST)
NO vetrinaModifica
  1. ...

Commenti ai votiModifica

Risultato votazioneModifica

Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 21 100%
Pareri contrari 0 0%
Totale votanti 21 100%


La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.


30 aprileModifica

Zombi 2 (inserimento)Modifica

(Autosegnalazione). Motivazione: La voce contiene tutte le informazioni possibili sulla lavorazione del film, dalla produzione, al cast, agli effetti speciali fino all'accoglienza e alle critiche. Inoltre vi sono un buon numero di immagini e di fonti affidabili che certificano la veridicità di ciò che è scritto. Dulcis in fundo, i link sono tutti rigorosamente e inesorabilmente blu. P.S.: non ho sottoposto la voce a un vaglio poiché con le nuove regole mi sembra superfluo. Spero che le eventuali mancanze della voce vengano segnalate in questi primi 10 giorni. Che dire di più? La parola a voi. --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 22:17, 30 apr 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 22:17 del giorno 10 maggio e si chiuderà alle ore 22:17 del giorno 30 maggio.

Suggerimenti e obiezioniModifica

Suggerimenti e obiezioni
  • Ho fatto una prima lettura molto rapida e mi è sembrato tutto in ordine. Per ora ho soltanto due appunti(ni) (non credo che aumenteranno rileggendola meglio) sui contenuti o, meglio, sulla mia fissazione: le fonti.
    • Il primo riguarda la sezione Scene tagliate: sarebbe possibile inserire una nota sulla seconda scena tagliata?
    • Il secondo invece riguarda i collegamenti ad altre pellicole, stesso problema. Forse per i film più datati è possibile rimediare.
Per il resto la voce mi sembra buona, il solito lavoro alla La Trippa. ;) --Ginosal Cicoria! 00:14, 1 mag 2008 (CEST)
  •   Fatto: inserita la fonte in ===Scene tagliate===;
  •   Non fatto: per quanto riguarda i ==Collegamenti ad altre pellicole==, beh... la fonte sono i film stessi. Basta guardarli per cogliere i riferimenti :-) --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 01:36, 1 mag 2008 (CEST)
In realtà sarebbero richiesti. O almeno in alcuni casi, ad esempio le scene speculari, la cui ispirazione andrebbe confermata dal regista, magari in un commento audio o in un'intervista. Conte Grievous (msg) 20:41, 1 mag 2008 (CEST)
Le fonti inerenti i collegamenti ad altre pellicole li ho e li potrei inserire. Il fatto è che mi sembrano superflue per questa sezione, poiché basta vedere il relativo film per cogliere eventuali citazioni o rimandi. Se scrivo In Scuola di mostri, diretto da Fred Dekker nel 1987, è presente un poster del film o Il duello subacqueo tra lo zombi e lo squalo rimanda ovviamente a Lo squalo, diretto da Steven Spielberg nel 1975 non vedo che utilità abbia una nota al riguardo (che comunque, ripeto, ho) :-) --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 20:52, 1 mag 2008 (CEST)
  Fatto. Ripensadoci bene, le fonti non sono mai superflue quindi le ho inserite. --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 12:00, 2 mag 2008 (CEST)
  • Non sono amante di film horror, sopratutto questi di bassissima qualità, comunque si potrebbe aggiungere una cosa, gli incassi mondiali e un manifesto del film, anche straniero, comunque complimenti a Antonio la trippa per il lavoro. --De Gecko 14:03, 1 mag 2008 (CEST)
Se per incassi mondiali intendi il totale degli incassi nel mondo (e non gli incassi dei singoli paesi), l'informazione è già nella sezione Accoglienza. Inizialmente non l'avevo notata e volevo infatti metterla tra le poche pecche. --Ginosal Cicoria! 13:59, 1 mag 2008 (CEST)
Il manifesto del film non si può inserire. Per quanto riguarda gli incassi ha già detto tutto Gino. --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 14:09, 1 mag 2008 (CEST)
  • Una cosa, c'è scritto che in Italia il film incasso 1 miliardo e mezzo delle vecchie lire, e che nel mondo incasso trenta milioni di dollari, si potrebbe aggiungere a quanto corrisponde in euro e dollari odierni con il tasso d'inflazione, magari nelle note? --De Gecko (bar col juke-box!) 22:26, 1 mag 2008 (CEST)
Mmm... non ti sembra di chiedere un pò troppo? :-) --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 22:25, 1 mag 2008 (CEST)
Credo che invece sarebbe un'informazione di estremo interesse, ma se non è possibile farlo... --De Gecko (bar col juke-box) 10:39, 2 mag 2008 (CEST)
Ho fatto un po' di calcoli, nel 1979 il prezzo medio del biglietto era 2,51 USD corrispondenti agli attuali 6,88 USD...se si dividono i 30.000.000 di incasso per il prezzo del biglietto originale (2,51) si ottiene il dato di 11.952.191 spettatori paganti, moltipligandolo per il prezzo ricalcolato (6,88) otteniamo 82.231.075 USD...ovviamente i dati sono arrotondati (è improbabile che il film abbia incassato 30 milioni esatti), però la cifra è abbastanza fedele e si può dire che trasferendo la cifra alla moneta attuale il film avrebbe incassato circa 80 milioni (che non è tantissimo ma non è nemmeno poco per un film italiano che partiva come un B-movie, anzi è parecchio)...spero di essere stato utile--The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 10:58, 4 mag 2008 (CEST)
però questi ultimi dati non potrebbero configurarsi come ricerca originale (e quini essere non inseribili ?) --Gregorovius (Dite pure) 00:35, 5 mag 2008 (CEST)
Si tratta di calcoli matematici oggettivi, non credo siano da considerare come ricerca originale--The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 07:32, 5 mag 2008 (CEST)
Mi permetto di dire una sciocchezza: piuttosto che fare questi calcoli (che, quoto Gregorovius, a ben vedere configurano ricerca originale e non hanno, imho, un gran valore dal punto di vista economico: si darebbe l'erronea percezione che l'incasso è stato calcolato tenendo conto del tasso di inflazione generale, mentre invece è stato calcolato solo sulle variazioni di prezzo del biglietto del cinema), aggiungerei due-tre riferimenti - ma non lo ritengo indispensabile - a incassi di pellicole famose uscite nello stesso anno, per rendere l'idea del "successo" o utilizzerei, se disponibile e senza fare divisioni sul prezzo di allora del biglietto (si dovrebbero comunque fornire fonti sul prezzo medio e si rischierebbe di nuovo di cadere in ricerche originali), il semplice valore assoluto del numero di spettatori, confrontandolo anche in questo caso con film di successo dell'epoca. Ma proprio a voler essere pignoli, eh! :) --Ginosal Cicoria! 11:07, 5 mag 2008 (CEST)
Anch'io avevo un dubbio sull'inserimento di questa informazione. Mi sembra sia a forte rischio citazione necessaria, quindi l'ho eliminata. --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 12:13, 5 mag 2008 (CEST)
  • Io direi di mettere assolutamente un disclaimer ad inizio pagina...le scene degli occhi potrebbero turbare qualcuno e secondo me è bene avvertire--The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 10:42, 4 mag 2008 (CEST)
  • Non si potrebbe pensare ad una diversa distribuzione delle immagini? A me non convincono le due ravvicinate nella trama né quella dello zombi creato da Giannetto De Rossi perché troppo vicina alla foto di Fulci. È una sottigliezza però penso vada sistemato pure questo per un articolo da vetrina. Per il resto veramente ottimo, complimenti! Tybirius (msg) 11:33, 4 mag 2008 (CEST)
  • Parlando di immagini...le due nella trama secondo me andrebbero disposte una da un lato e una dall'altro....oppure entrambe a destra...metterle entrambe a sinistra secondo me è brutto esteticamente...ma questa è solo la mia opinione--The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 12:05, 4 mag 2008 (CEST)
  Fatto: inserito disclaimer, così le anime pie sono sistamate ;-), e spostate le immagini. --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 12:47, 4 mag 2008 (CEST)
Simpatica :-)--Quoto Ginosal, complimenti! Turgon 21:46, 4 mag 2008 (CEST)
ah ! un altro piccolo capolavoro di Mr. LaTrippa ! complimenti vivissimi :) --Gregorovius (Dite pure) 00:35, 5 mag 2008 (CEST)
  • Nulla da dire; prosa scorrevole e voce chiara :). --Roberto Segnali all'Indiano 15:49, 5 mag 2008 (CEST)
  • Ottima voce; unico appunto, secondo me nell'incipit viene ripetuta troppe volte la parola film--Andrea borsari (msg) 21:42, 5 mag 2008 (CEST)
Sono d'accordo, è presente in praticamente ogni frase. Se si riscrivesse in maniera diversa sarebbe meglio ;) Tybirius (msg) 21:13, 6 mag 2008 (CEST)
Ho riscritto l'intro. Come va adesso? --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 23:14, 6 mag 2008 (CEST)
IMHO ora è a posto--Andrea borsari (msg) 17:13, 7 mag 2008 (CEST)
Perfecto. Tybirius (msg) 20:11, 7 mag 2008 (CEST)

Segnalazionevota

VotazioneModifica

SÌ vetrinaModifica
  1. --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 23:16, 10 mag 2008 (CEST)
  2. --ΣlCAIRØ 23:26, 10 mag 2008 (CEST)
  3. Complimenti ad Antonio :-)--Dark (msg) 02:06, 11 mag 2008 (CEST)
  4. Meravigliosamente... --Roberto Segnali all'Indiano 06:13, 11 mag 2008 (CEST)
  5. --Andrea 93 (msg) 08:02, 11 mag 2008 (CEST)
  6. DarkAp89GTA IV 08:40, 11 mag 2008 (CEST)
  7. --Grievous - Entrata per i Boga 08:45, 11 mag 2008 (CEST)
  8. Tybirius (msg) 11:26, 11 mag 2008 (CEST)
  9. De Gecko 11:55, 11 mag 2008 (CEST)
  10. Naturalmente!--Glaucoiscriviti qui!(συμπόσιον) 13:44, 11 mag 2008 (CEST)
  11. --Yerul (comlink) 13:50, 11 mag 2008 (CEST)
  12. Grande film e grande Antonio --Valerio79 (msg) 14:13, 11 mag 2008 (CEST)
  13. Ottimo lavoro Bart (msg) 14:41, 11 mag 2008 (CEST)
  14. Bel lavoro. Complimenti!--Andrea borsari (msg) 20:29, 11 mag 2008 (CEST)
  15. --Giacomo Augusto (msg) 21:07, 11 mag 2008 (CEST)
  16. ma senza dubbio --Gregorovius (Dite pure) 22:08, 11 mag 2008 (CEST)
  17. 3a Ginosal Cicoria! 22:15, 11 mag 2008 (CEST)
  18. --Neq00 (msg) 14:19, 12 mag 2008 (CEST)
  19. L'amico Antonio ha colpito ancora. Bravo! --Justinianus da Perugia (msg) 16:58, 18 mag 2008 (CEST)
  20. ottima --Pakdooik (msg) 00:45, 23 mag 2008 (CEST)
  21. Ottima! ;-) Grande, mitico Antonio! :-D --||| El | Tarantiniese ||| 15:18, 26 mag 2008 (CEST)
  22. Ci può stare, ha tutti i requisiti --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 11:00, 28 mag 2008 (CEST)
  23. Complimenti all'eccellente Antonio. AlexanderVIII il catafratto 15:33, 29 mag 2008 (CEST)
NO vetrinaModifica
  1. ...

Commenti ai votiModifica

  • ...

Risultato votazioneModifica

Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 23 100%
Pareri contrari 0 0%
Totale votanti 23 100%


La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.