Wikipedia

Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Aprile 2010

< Wikipedia:Vetrina‎ | Segnalazioni‎ | Archivio

Dobbiaco (inserimento) modifica

(Autosegnalazione). In quanto abitante di Dobbiaco, ho letto la voce, e mi sembra completa. Quindi la proporrerei per la vetrina. --Virginiapallina (msg) 20:31, 30 mar 2010 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio Questa voce è stata sottoposta a un secondo vaglio

Pareri
  •   Commento: Ad una prima lettura la voce sembra ben scritta, completa e ben corredata da immagini. Il difetto principale mi sembra la presenza delle note, importante per la segnalazione per la vetrina: ci sono interi paragrafi che non riportano fonti un po' per tutta la voce (vedi ad esempio l'inizio del paragrafo sul territorio, la storia a partire dalla rivoluzione francese e dopo il 1945, le chiese, il castello, le altre località del territorio....)
Un'altra cosa che secondo me si potrebbe migliorare, e abitando a Dobbiaco dovresti poterlo fare di persona, è aggiungere ancora qualche immagine: le due foto del castello sono praticamente uguali, magari una delle due si può sostituire con la vista da un'altra angolazione o un dettaglio; ci starebbe bene almeno una foto di una delle chiese nominate ma senza immagini
Infine, forse spenderei qualche parola in più sulla cucina (in altri paesi in vetrina se ne parla sotto cultura) e sull'agricoltura e l'allevamento (sotto economia di dice che sono settori importanti ma niente di più. Cosa si coltiva? Quali animali si allevano? oltre ai prodotti caseari mi sembra ci sia anche una produzione di speck, sbaglio?) --Postcrosser (msg) 14:45, 6 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Ciao, ti rispondo io che ho praticamente contribuito alla costruzione della pagina. Ho aggiunto le referenze un po' ovunque dove andavano, anche a costo di replicarle ogni 3 righe (speravo bastassero alla fine di ogni paragrafo...). Ho poi eliminato una delle 2 foto del castello, effettivamente una era di troppo. Infine ho specificato un po meglio le attivita' economiche, aggiungendo anche un paragrafo sulla produzione di speck. Per altre foto, non saprei... Spero di aver contribuito un po a migliorarla... Saluti--LukeDika 15:57, 6 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Penso che bisogna anche tenere conto che Dobbiaco e' un piccolo paese, nonostante sia abbastanza rinomato... Per questo non vado a scrivere di ricette tipiche, o specifici campi economici che non sia strettamente di Dobbiaco; ad esempio, inutile penso scrivere dei canederli, quando questi sono cucinati un po in tutta l'area tirolese...--LukeDika 18:23, 8 apr 2010 (CEST)[rispondi]
E indicare proprio quello, ossia che essendo Dobbiaco un piccolo paese non ha una cucina tipica, ma si basa sulla tipica cucina tirolese? Comunque questa è solo una opizione personale, non so quanto la presenza del paragrafo sulla cucina sia davvero importante. --Postcrosser (msg) 22:21, 12 apr 2010 (CEST)[rispondi]
  •   Commento La voce è buona, necessita solo di una revisione della forma il alcune parti(le maiuscole e i grassetti non sempre necessari),rivedere la sezione "Unda radio" in quanto certe volte è denominata radiounda, altre undaradio, e magari trovare una lista delle amministrazioni precedenti. --Graziano chiedi e ti sarà dato 15:31, 7 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Sistemato Radiounda -> Unda Radio. Mi pare piu appropriato. Per i grasseti e le maiuscole, non dico che non ce ne siano, ma non ne trovo (qui ti chiedo una mano).... Amministrazioni precedenti... vediamo che si trova, ma non penso sia "enciclopedico", o?--LukeDika 15:53, 7 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Un esempio lo trovo nella sezione biblioteche(5.1), per il resto forse non c'è bisogno di correggere(magari altri utenti più esperti di me potranno stabilire se rimanere o meno),per le amministrazioni precedenti, quinella descrizione è presente,quindi penso che sia enciclopedico citare i nomi dei primi cittadini.--Graziano chiedi e ti sarà dato 16:24, 7 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Sai che non riesco a capire cosa c'e' che non va nel paragrafo 5.1 ? Non mi sembra ci siano grassetti o MAIUSCOLE poste male...--LukeDika 17:10, 7 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Forse ti riferisci a Örtliche Bibliothek? Però in quel caso, visto che è il nome in tedesco, credo che sia corretto scrivere Bibliotheck maiuscolo visto che è un sostantivo --Postcrosser (msg) 18:49, 7 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Confesso la mia ignoranza nel tedesco, comunque pensavo che biblioteca ecclesiastica e biblioteca locale forse non vanno in grassetto corsivo (scusate per l'errore)ma, secondo il manuale di stile i corsivi vanno indicati per titoli, parole straniere e di lingue morte, quindi alcune parole come Monte Calvario, Franadega, Dobbiaco Nuova.--Graziano chiedi e ti sarà dato 15:30, 8 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Per il tedesco e' effettivamente cosi': i nomi vanno scritti in Maiuscolo. Per quanto riguarda il manuale di stile, effettivamente obbliga i corsivi per titoli, parole straniere e di lingue morte (cosi' ho inteso io...), mentre non dice che alcune parole non possano essere in corsivo, a meno da non rendere un testo illeggibile. Questo e' quello che ho capito io leggendo quel paragrafo (cito "Bisogna in generale evitare di mettere in corsivo molte parole, per favorire la leggibilità delle pagine."), ma se tu invece hai capito diversamente da me, allora ne possiamo parlare meglio... Comunque qualche corsivo l'ho sostituito con delle "virgolette". Ciao--LukeDika 17:40, 8 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Grazie per la delucidazione :) --Graziano chiedi e ti sarà dato 15:03, 9 apr 2010 (CEST)[rispondi]
  •   Favorevole: Forse aggiungerei ancora qualche nota (anche ripetendo le fonti già utilizzate se sono quelle ad essere state usate) in modo che tutte le frasi non immediatamente verificabili siano documentate, ma per il resto la voce mi sembra completa e meritevole.
Frasi per cui aggiungerei delle note sono in particolare: "Tale chiesa venne dedicata a San Giovanni Battista, santo a cui erano devoti, appunto, i monaci benedettini dell'abbazia San Candido." (dal Medioevo al 1800); "..un soldato austriaco descriveva la zona di Dobbiaco come "enormi crateri uno dietro l'altro, uno dietro l'altro anche gli alberi distrutti" (dalla rivoluzione francese al 1918); Santuario di Santa Maria e chiesa di San Nicolò (i paragrafi senza fonte); i primi due paragrafi del Grand'Hotel; primo paragrafo di Valle San Silvestro; paragrafo Visite all'impianto della centrale di teleriscaldamento (dove dice che è il primo circuito informativo sulla biomassa); --Postcrosser (msg) 22:21, 12 apr 2010 (CEST)[rispondi]
  Fatto Le tue opinioni mi sembrano piu che lecite e quindi ho provveduto a modificare come tu suggerivi. Quelle parti dove ho modificato, e' perche le ho integrate io, e so' da dove ho trovato le fonti. Ciao --LukeDika 17:59, 15 apr 2010 (CEST)[rispondi]
  •   Commento Ho visto in questa pagina le morte energie profuse dall'Lorenzi e spero che questa sia la volta buona. Ad una prima vista, però, le note cartacee (le quali andrebbero anche arricchite) dovrebbero essere utilizzate con il {{cita}} con opportuni riferimenti anchce in biblio. Sono un po'troppe le fonti da siti web. Poi ho pensato (ma correggimi se sbaglio) una località rinomata come Dobbiaco non dovrebbe comparire spesso anche sui giornali altoatesini?. Auguri e buon lavoro a voi --Norge Redde rationem 19:56, 16 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Ti rispondo sull'ultima parte. Sicuramente Dobbiaco nel suo piccolo e' rinomata, ma purtroppo raramente compaiono notizie di Dobbiaco sui locali giornali. Ma una domanda, anche se fosse cosi', quale era la tua idea?--LukeDika 10:49, 17 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Di citare (nelle note) gli articoli di giornale - tramite il {{cita news}} - che sono un po'più autorevole dei siti web. Buon lavoro--Norge Redde rationem 11:35, 17 apr 2010 (CEST)[rispondi]
OK ora ho capito; ma come gia ti dicevo prima e' difficile che sui quotidiani locali si parli di Dobbiaco, se non magari per cronache...--LukeDika 11:56, 17 apr 2010 (CEST)[rispondi]
  Fatto--LukeDika 12:03, 26 apr 2010 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Ancora non mi convince: In alcuni casi trovo che l'italiano sia inadeguato ("I giorni [...] del massimo calore [...] si estinguono..." o "Per memorare l'accaduto" o ancora "priva di afe l'estate" (ma afa non è invariabile?), si nota qualche imprecisione (Lerschach o Lerschnach?, Wurzelkappelle invece di Wurzelkapelle), i nomi sono scritti talvolta nella forma "nome + cognome", talvolta al contrario, le decine di note "4" non riportano le pagine sul testo di Mairhofer, nel template {{città vicine}} non si capisce bene cosa s'intenda con Colle/Pichl di Casies e Santa Maddalena di Casies, col wikilink allo stesso comune, Valle di Casies, ma indicante distanze differenti. C'è una ragione per scrivere Castel Herbstenburg invece di Castello Herbstenburg?
Pure sbagliata mi pare l'affermazione "Ogni anno si recano in visita a Dobbiaco 508.980 turisti": andando alla fonte della nota si legge: "Presenze anno turistico=508.980" che è un concetto diverso (sono stato proprio a Dobbiaco quest'inverno in settimana bianca, eravamo in tre: siamo stati 3 turisti ed abbiamo garantito 21 presenze nella stagione). Aggiungo anche che nell'occasione all'ingresso del paese avevo notato il cartello stradale che indicava, all'inizio della SS 51, 200km tondi tondi in direzione Venezia. Perché nella voce ne sono indicati 190?
Ci sono le solite disambigue da sistemare e i soliti "zeri superflui" nelle date, nutro più di qualche dubbio sulla presenza, tra i "Collegamenti esterni", dell'azienda "Mondolatte".
Perplessità ancora maggiori nel ricorso, tra le fonti "storiche", ai siti degli hotel, come Villa Stefania, o al sito di Simone Ramella. Chi cura questo sito, che a quanto pare funziona col supporto dall'Hotel Rosengarten? --Er Cicero 14:41, 24 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Ho corretto gran parte dei redirect nei wikilink. Quelli rimasti non fanno parte della voce ma sono presenti nei due template Comuni della Val Pusteria e comuni della provincia di Bolzano in fondo alla pagina. Sono rimasti anche due wikilink verso pagine di disambigua: a quelli deve pensarci Llorenzi perchè non so a quale voce si riferiscano di preciso. --Postcrosser (msg) 19:37, 24 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Mi potresti dire quali siano, e provvedo subito a trovare una soluzione. GRAZIE--LukeDika 12:04, 26 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Le disambigue rimaste sono Anterselva e Biberach --Postcrosser (msg) 12:19, 26 apr 2010 (CEST)[rispondi]
  Fatto e grazie--LukeDika 12:23, 26 apr 2010 (CEST)[rispondi]
  •   Commento Quoto senz'altro Er Cicero. Ma con ottimismo. --Theirrules yourrules 21:00, 24 apr 2010 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Ecco alcune modifiche intanto apportate:
    • tolto i wikilink dai titoli
    • Sistemato le frasi: "I giorni [...] del massimo calore [...] si estinguono", "Per memorare l'accaduto" e "priva di afe l'estate"
    • Sistemati: Lerschach, Wurzelkapelle
    • Sistemati i link al comune di Valle di Casies ( che e' un comune sparso!)
    • sistemato "Castel"
    • sistemato ordine Nome-Cognome (spero)
    • I km da Dobbiaco a Venezia (secondo via Michelin sono 191..., quindi ho scritto circa 190
    • sistemato "Presenze anno turistico=508.980"
    • Eliminato mondo latte nei collegamenti esterni
    • Eliminato zeri
    • Eliminati e sostituiti dove serviva le due note a 2 link che non piacevano.

--LukeDika 12:20, 26 apr 2010 (CEST)[rispondi]

    • Oggi, copiando l'idea da altre voci, ho deciso di mettere le note in una lista "a scomparsa", per non rendere troppo lunga la pagina... Inoltre, dato che per scrivere la voce ho utilizzato un libro datato, mi sono accorto di una sbagliata interpretazione per quanto riguarda l'edificio comunale. Quando era stato scritto il libro, in effetti il comune era in un altro posto (palazzo di fronte)...--LukeDika 17:10, 29 apr 2010 (CEST)[rispondi]
A me l'idea non dispiace; tieni però presente che qualche settimana fa l'utente Nemo ha operato la modifica contraria nella voce Yes (che è in vetrina) commentando: "tolgo cassettamento delle note non previsto dalle norme". --Er Cicero 19:35, 29 apr 2010 (CEST)[rispondi]
ok, l'ho tolto..--LukeDika 09:14, 30 apr 2010 (CEST)[rispondi]
La discussione non ha evidenziato un chiaro consenso all'inserimento in vetrina.

I 30 giorni massimi sono passati, siccome mi sembra che ci sia ancora da lavorare sulla voce è siccome la discussione non è stata partecipatissima non mi sembra che sia stato raggiunto un consenso chiaro sull'inserimento in vetrina. Restu20 00:02, 30 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Heroes (inserimento) modifica

(Autosegnalazione). Voce alla quale ci lavoro, con contributi anche di altri utenti, da mesi e credo che abbia raggiunto un livello tale da poter essere proposta per la vetrina, rispettando tutti i criteri necessari, nonchè le convenzioni del manuale di stile e le direttive del progetto a cui fa riferimento. Nei mesi scorsi era stata anche sottoposta ad un vaglio, dopo del quale è stata comunque ulteriormente migliorata. -- Supernino 14:44, 26 mar 2010 (CET)[rispondi]

non vorrete far cadere la proposta per pochi interventi, vero? :-D Date il vostro parere, favorevole o contrario che sia! ;-) -- Supernino 18:44, 10 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
intendi spostare la sezione "episodi" un gradino più in su?. Bhe, attendiamo altri pareri, in caso si può fare tranquillamente ;-) -- Supernino 22:32, 28 mar 2010 (CEST)[rispondi]
  •   Commento «rispettando tutti i criteri necessari». No, non è così: la voce si riferisce ad una serie televisiva ancora in corso (o di cui comunque non si conosce l'avvenire con certezza), dunque il requisito della staticità non è rispettato. Il lemma riguardante il dott. House a suo tempo fu bocciato anche per questo. Sarà antipatico, ma fino a quando quelle regole sono vigenti andrebbero rispettate, senza forzare la mano. --Ariosto 13:12, 29 mar 2010 (CEST)[rispondi]
Questo è un quesito che mi sono posto e mi ero già accorto che per Dr. House era stato sollevato il problema (per cui, tra l'altro, non ho visto un'opinione prevalente su questo aspetto e comunque non fu bocciata solo per questo). A mio avviso deve essere comunque valutato ogni singolo caso specifico. Per "Heroes" si tratta di una serie in via di cancellazione non di una serie che ancora ha diverse stagioni per il futuro, come Dr. House, di cui diversi fattori in effetti sono molto incerti. La struttura della voce Heroes invece è stabilissima, le parti che andranno aggiornate sono minime e non ci saranno certamente cambiamenti radicali. Da come sono scritti i criteri quindi, e anche dalle "usanze wikipediane" (dal poco che ho letto), direi che è pienamente degna di entrare in vetrina. E ricordo che abbiamo un Fernando Alonso in vetrina, sicuramente voce non più stabile di Heroes. -- Supernino 19:15, 29 mar 2010 (CEST)[rispondi]
Io ho detto che il dott. House non fu ammesso anche per questo, non solo per questo. Sul fatto che bisogna vedere di caso in caso sono pure d'accordo, infatti ho scritto un commento (per sua natura interlocutorio) e non ho dato un parere contrario. Su Alonso hai sia ragione che torto: hai ragione perché è una voce clamorosamente instabile e che viola innegabilmente le regole; hai torto perché, volendo fare un esempio, il fatto che delle persone commettano degli omicidi non ti autorizza a fare altrettanto. Tornando a Heroes: ho letto nella stessa voce che potrebbe essere realizzata la quinta serie, ora la domanda è: quanto questo può garantire della stabilità? E comunque: non potevi aspettare che la serie si concludesse e fare le cose per bene anche sotto questo punto di vista? Posso capire che vengano proposte per la vetrina voci relativamente instabili come quelle sulle squadre di calcio, perché in quei casi la staticità piena non si avrà mai (a meno che non falliscano definitivamente); ma qui siamo al cospetto di un lemma suscettibile di diventare perfettamente stabile, quindi perché non pazientare un po', rispettando quelle regole che non mirano ad altro se non fare il bene del progetto? --Ariosto 12:55, 30 mar 2010 (CEST)[rispondi]
Dimenticavo: i blog non possono essere utilizzati come fonti (anche questo è stabilito dalle linee guida e non lo dico io), ce ne sono un po' (percentuale bassa). --Ariosto 13:25, 30 mar 2010 (CEST)[rispondi]
Quindi se prima una serie televisiva non viene cancellata automaticamente la sua voce non può ambire per la vetrina? Dobbiamo ragionare così? Oppure dobbiamo andare a vedere il contenuto della voce e vedere cosa e con quale probabilità può cambiare? Penso sarai daccordo con me, che una stabilità piena (certezza di non dover aggiornare niente) non si ha e non si avrà mai per nessuna voce. Per una serie televisiva secondo me va analizzato a che punto della sua vita è per stabilire se e quali aggiornamenti ci saranno nella sua voce. Per "Heroes" si tratta di una serie in via di cancellazione, nella peggiore delle ipotesi (per la stabilità) andrà aggiornato qualche rigo se ci sarà un'ulteriore stagione... Ma sicuramente non andranno aggiunte altre sezioni. Approfondendo lo status di tale serie, non si può pensare che arriveranno in futuro altri contenuti enciclopedici tali da apportare modifiche consistenti alla voce... Quindi a mio avviso la stabilità c'è... Per te "stabilità" per la vetrina che vuol dire? Che si deve avere la certezza che non cambierà niente o che si possa affermare che con molta probabilità cambierà poco o nulla? (in questo caso poco...). Per le fonti, in tal caso devo ammettere la mia ignoranza, non avevo letto che i blog non si potevano mettere... Ma anche qui, in automatico ogni tipo di blog o bisogna anche qui valutare? Insomma mi sembra strano che blog come "tvblog" e quello di "Antonio Genna" (ricordo che abbiamo anche un template per linkare i doppiatori sul sito di Antonio Genna) non si possano considerare fonti "idonee". Addirittura tra le fonti indicate nella voce Heroes c'era anche (credo di averla sostituita durante la revisione prima di aprire la segnalazione per la vetrina con un altra fonte perchè il link non era funzionante al 100%) il blog ufficiale della NBC, la casa produttrice di Heroes. Anche quel blog, un sito ufficiale, non era idoneo? Mi sembra troppo strano... -- Supernino 14:25, 30 mar 2010 (CEST)[rispondi]
P.S. sono andato a fare una ricerca e ho trovato questo, che ammetto di non aver mai letto prima d'ora (mea culpa :-D): «Blog tematici o di attualità sono permessi solo se a tema e di qualità e se non ci sono siti di pari qualità con cui sostituirli. Sono invece rimossi (in quanto promozionali) blog personali o generalisti. L'inserimento di un collegamento a un blog va sempre motivato nella pagina di discussione, pena la cancellazione immediata.» Quindi direi che la mia impressione era esatta, i link a "tvblog" e "antoniogenna" sono pienamente enciclopedici... Adesso comunque mi do una ripassata a tutte le fonti per vedere se ci sono altri blog minori, in caso in quelli li togliamo, anche se non credo proprio che ne troverò...-- Supernino 14:29, 30 mar 2010 (CEST)[rispondi]
P.S. 2 Per la cronaca, non c'era nessun link al blog di antoniogenna. Per me quei (pochissimi) blog indicati ci possono tutti stare in base a quello trovato sopra. Ho un dubbio solo per uno: "The Art Law Blog", un blog estero usato per l'ultima sezione "controversie legali". Cercherò di fare una ricerca per vedere se si tratta di un blog "autorevole" del settore, altrimenti lo sostiuiremo... -- Supernino 14:37, 30 mar 2010 (CEST)[rispondi]
Riguardo all'ultimo blog di cui ho espresso un dubbio non sono riuscito a togliermelo al 100%, ma dalle ricerche che ho fatto mi sembra che sia abbastanza autorevole da poter essere citato come fonte e possa essere utilizzato nel contesto a cui fa riferimento, quindi per ora lo lascio. -- Supernino 23:36, 31 mar 2010 (CEST)[rispondi]
  •   Commento Per me una serie televisiva ancora in completamento non ha dignità da vetrina per il fatto che non è una voce stabile ma in trasformazione (la 4° serie è appena uscita ora in italia ad esempio)--Dwalin (msg) 15:50, 29 mar 2010 (CEST)[rispondi]
vedi sopra -- Supernino 19:15, 29 mar 2010 (CEST)[rispondi]
  •   Commento confuto totlamente quanto detto sopra, sia perchè abbiamo normalmente voci di squadre tutt'ora attive nello sport e biografie di persone viventi, sia perchè dopo 4 anni i tracciato principale di una serie è oramai preso. Inoltre la chiusura è (per fortuna !) pressohcè certa. Il criterio di satbilità non viene meno in Heroes --Gregorovius (Dite pure) 19:43, 1 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Per chiarire: per confutare bisognerebbe prima leggere quello che hanno scritto gli altri, e tu certamente non hai letto quello che ho scritto io sulle squadre di calcio e gli sportivi in attività (kb sprecati). Quella è solo una difesa di una posizione a prescindere da tutto. Se non si condividono le regole si discute, non si forza la mano. Comunque ho ormai imparato una cosa: inutile predicare nel deserto (a maggior ragione visto che non sono il Cristo). --Ariosto 12:28, 2 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Scusami Ariosto, ma bisognerebbe anche rispettare le opinioni degli altri. Per te non è stabile, ok, ma lascia che per gli altri sia stabile se non la pensano come te. Inoltre, posso capire la tua giustificazione verso la presenza delle squadre di calcio in vetrina, ma come si puù dire che le biografie di sportivi, cantanti, attori ecc..., ancora in vita e ancora in attività, sia più stabile di una serie televisiva prossima alla cancellazione? Io me l'ero posto il dubbio se fosse stabile prima di aprire la segnalazione, ma ho approfondito cercando di capire chi ha stabilito il criterio della stabilità cosa intendesse per stabile. Da notare che la dicutura innanzi tutto è: Stabile: dovrebbe essere per lo più statica, senza avere elementi che cambino rapidamente con cadenza cronologica ravvicinata. (da notare anche il "dovrebbe essere" e non il "dev'essere") Già così la voce si può dichiare stabile perchè non ha nessun elemento che cambia rapidamente con cadenza cron. ravvicinata. Se poi si considera che è una serie prossima alla cancellazione, che in ogni caso la struttura della voce non subirà mutamenti e guardando altre voci già presenti in vetrina, non riesco a capire in base a che cosa si possa dichiarare che "Heroes" non sia stabile.-- Supernino 12:38, 2 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Beh, ad esempio ciò di cui hai parlato proprio tu: la serie è in cancellazione, mi pare motivo di instabilità, e nell'ambito della voce in questione è un fatto importante, penso. Mi sembra facilmente risolvibile comunque, visto che è prossima alla cancellazione, non ti va di aspettare quel momento? Se posso azzardare un'altra opinione, qui si sta parlando di questa segnalazione, non divagate su quali altre voci sono stabili o meno, potete parlarne al bar, se una voce merita non ha bisogno di confronti con altre :). Ariosto, ogni tanto sei brutale :), senza voler male ovviamente. Torne (msg) 18:43, 2 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Mi scordavo, riguardo il "dovrebbe essere".. dai, non c'è scritto "deve", ma non è con i cavilli sulla forma della frase che convincerai il prossimo, credo. Senza battibecchi s'intende, solo pacata discussione :). Torne (msg) 18:48, 2 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Bhe, sinceramente sui cavilli mi sembra che ti stai impuntando tu :-D Il dovrebbe essere l'ho fatto notare in piccolo, ma il mio intervento non era mica incentrato su questo. Bensì sul: dovrebbe essere per lo più statica, senza avere elementi che cambino rapidamente con cadenza cronologica ravvicinata. Scusami, quali sono questi elementi che cambiano rapidamente con cadenza cronologica ravvicinata nella voce Heroes? L'esempio delle altre voci l'ho fatto perchè trovo assurdo dire che la voce è automaticamente instabile solo perchè la serie non è stata ancora cancellata, perchè allora si sarebbe potuto dire che la voce su pinco pallino non può essere stabile finchè non morirà, o almeno finchè non si sarà ritirato dall'attività. Tu e Ariosto mi state dando una versione del criterio di stabilità in senso molto forte, che non mi sembra sia assolutamente quello enunciato in Wikipedia:Criteri_per_una_voce_da_vetrina, nè tantomento l'ho visto scritto da nessun'altra parte. Comunque se volete a tutti i costi così, aspettiamo che la serie sarà cancellata, così sarete più sereni, ma non mi dite che sono io ad impuntarmi sui cavilli e neanche che la funzionalità del criterio di stabilità per la vetrina è questa, quando la regola che è stata scritta non indica una cosa del genere nè se interpretata in senso letterale, nè andando a scovare il senso più profondo ;-) -- Supernino 19:06, 2 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Colgo il tuo punto di vista, capisco ciò che vuoi dire. Continuo tuttavia a vedere una maggiore forzatura nel tuo modo di leggere quella riga :(. Gli elementi che cambiano ci sono secondo me, data la cancellazione.. cambia lo status della serie televisiva stessa! La distanza è ravvicinata, se prossima può voler dire ravvicinata. L'avevi scritto in piccolo, e non voglio fare semplicemente polemica, ma l'avevi scritto, l'ho letto e l'ho messo in discussione. Ci sta anche la divergenza d'opinione comunque :). E ci tengo a non votare, non voglio rovinare il consenso finale per l'opinione di due utenti (anzi, la mia, senza prendere in causa Ariosto). Torne (msg) 19:50, 2 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Certamente, questione di punti di vista :-D Senza polemiche ;-) Ciao e con l'occasione Buona Pasqua -- Supernino 23:32, 2 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Ups, sono stato via un po'.. Buona Pasqua a voi :)!! Torne (msg) 09:47, 6 apr 2010 (CEST)[rispondi]
torna pure nel desertto, Aristo, e predica ciò che vuoi. quanto a me, continuerò a ritenre che A) Baglioni Shakira il Boss Jean Alesi Fernando Alonso Corrado Guzzanti (devo continuare ?) sian o voci di relativa stabilità uguale ad una serie che è in onda da 4 anni e i cui personaggi principali sono già perfettamente tratteggiati B) se una serie viene cancellata, esce uno scarno comunicato, con cui al massimo si può tirare fuori sì e no un paragrafo. --Gregorovius (Dite pure) 14:28, 3 apr 2010 (CEST)[rispondi]

cerco di riesumare la discussione prima che finisca in archivio per pochi pareri espressi:

è la mia prima esperienza con la vetrina, perdona l'errore ;-)... -- Supernino 00:16, 13 apr 2010 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: dal mio modo di vedere rispetta tutte le convenzioni del manuale di stile, le direttive del progetto di riferimento e soprattutto tutti i criteri necessari per l'ingresso in vetrina, in quanto:
    • Criterio 1:
      • Esaustiva: copre l'argomento nella sua interezza; non omette nessun fattore importante né dettagli. Mi sembra che lo sia.
      • Accurata: sostiene i fatti con specificazioni e citazioni esterne. Include certamente una bibliografia, disposta in una sezione ==Bibliografia==, un insieme di note, raccolte in una sezione ==Note==, e riferimenti esterni in una sezione ==Collegamenti esterni== accentuata dall'uso appropriato di citazioni interne in una sezione ==Voci correlate==. Ogni sezione della voce è corredata da apposite citazioni, Bibliografia e Collegamenti esterni sono presenti. Tutte le note sono state verificate una ad una.
      • Stabile: dovrebbe essere per lo più statica, senza avere elementi che cambino rapidamente con cadenza cronologica ravvicinata. Ne abbiamo ampiamente discusso sopra. La voce IMHO è stabile perchè, oltre a non avere elementi che cambino rapidamente con cadenza cronologica ravvicinata, ormai la serie è prossima alla cancellazione (non è mica alla prima stagione), le parti che andranno aggiornate sono minime e la struttura della voce non sarà minimamente intaccata. Il criterio di "stabilità" a mio avviso è stato inserito contro eventuali voci che possano cambiare notevolmente in un prossimo futuro. Per evitare che finiscano in vetrina voci che dopo una settimana/mese rischiano di essere stravolte per strutture e contenuti. Ma non si può ipotizzare che tale criterio sia stato inserito in un senso "rigido" perchè tutte le voci di wiki, nessuna esclusa, nel tempo subiscono aggiornamenti, nessuna voce rimane completamente statica, sarebbe impossibile. Inoltre, anche le usanze sembrano venire incontro a questa mia chiave di lettura, andando a vedere alcune delle voci tutt'ora presenti in vetrina (alcuni esempi sopra).
      • Ben scritta: prosa incisiva, persino "brillante" – il nome precedente della vetrina era bella prosa –. Bhe, questo è un criterio molto soggettivo, per me la voce è scritta bene (anche se tutto si può sempre migliorare, la perfezione non esiste :-D), in modo semplice, diretto e lineare.
    • Criterio 2: Essere ineccepibile nella sua neutralità e accuratezza dei fatti, senza guerre di modifiche in corso.. Come ho già scritto sicuramente è accurata, e mi sembra non ci siano dubbi che sia neutrale. Per fortuna non ci sono neanche "guerre di modifiche", in quanto ormai la voce è stabile e completa.
    • Criterio 3: Attenersi alle norme del manuale di stile, e ai Progetti presenti. Questo include il possesso di un paragrafo iniziale che sia breve ma sufficiente a riassumere l'argomento, intestazioni e un sommario sostanziale, ma non elefantiaco. Come ho già detto mi sembra che rispetta le convenzioni del manuale di stile e le direttive del progetto di riferimento. Il "paragrafo iniziale" è presente e IMHO è ben fatto.
    • Criterio 4: Avere immagini dove necessiti, con una buona descrizione e una licenza accettabile. In ogni caso, una voce non deve necessariamente avere un'immagine per essere da vetrina (anche se il buon aspetto grafico viene generalmente valutato con favore dalla comunità). A livello di immagini IMHO non ci si può lamentare :-)
    • Criterio 5: Avere una lunghezza appropriata. Dovrebbe rimanere strettamente focalizzata sull'argomento e, ove l'oggetto della voce lo consenta, senza entrare in dettagli eccessivamente dispersivi, usando il Template:vedi anche per rimandare opportunamente la descrizione di sottoargomenti importanti ad altre voci correlate. E anche qui mi sembra che ci siamo.

vi ho convinto? :-D -- Supernino 13:53, 12 apr 2010 (CEST)[rispondi]

  •   Commento sono propenso al favorevole, anche riguardo alla questione di stabilità della voce. Prima di esprimermi vorrei far notare alcune piccoli interventi che IMHO reputo necessari o convenienti:
  1. La citazione prima dell'incipit potrebbe essere spostata altrove.Le citazioni lì sono sempre controverse, io che non conosco la serie rimango confuso leggendola.
  2. Sempre nell'incipit consiglio di lasciare i primi tre paragrafi, spostando il testo contenuto tra "Negli Stati Uniti il primo episodio... e ...non ha ancora confermato se ci sarà una quinta stagione." in una sezione che si potrebbe chiamare "curiosità", in quanto questi passaggi non sono prettamente descrittivi del contenuto della voce, non mi fanno cappire cos'è la serie Heroes, trattano di aspetti che, seppur giustamente descritti, non sono adatti all'incipit, peraltro troppo lungo.
  3. Ho corretto la prosa della sezione I quadri di Isaac Mendez, ma vi sono alcuni passaggi in tutta la voce un po' farraginosi e non immediatamente comprensibili.
  4. Vi sono capoversi troppo brevi, se si escludono gli elenchi, circa 1-2 righe. Le linee guida indicano in 8 il numero di righe minimo in cui suddividere più capoversi. Questo non è obbligatorio, ma auspicabile laddove sia possibile.

La voce mi sembra nel complesso più che discreta.--Theirrules yourrules 15:09, 17 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Non ho contribuito più di tanto alla voce, ma mi occupo principalmente dell'ambito serie TV e dico la mia opinione sui primi due punti: la citazione iniziale mi pare corretta, segue le attuali linee guida sulla citazione iniziale. Comunque si tratta di un elemento di poca importanza. Riguardo alla sezione iniziale, non concordo con un taglio così netto di esso. Ricordo che la sezione iniziale "dovrebbe costituire una versione concisa ma completa della voce stessa", il taglio proposto toglierebbe tutta la parte relativa ai riconoscimenti e ai premi, lasciando la sezione incompleta. Ora la sezione iniziale è nei limiti di lunghezza, comunque se si vuole tagliare qualcosa, io sarei per i riferimenti a Heroes Unmasked e a Heroes Evolutions che sicuramente sono di secondaria importanza rispetto alla serie madre che è il soggetto principale della voce. Tali informazioni potranno essere unite ai paragrafi sottostanti. --Яαиzαg 15:25, 17 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Allora, innanzi tutto grazie per l'intervento migliorativo, come ho già avuto occasione di dire per la prosa ci sono sempre margini di miglioramento, ma l'importante è che si trovi già in uno stato sufficiente per la vetrina :) Riguardo l'incipit, IMHO è benfatto così. Come ha sottolineato RanZag "dovrebbe costituire una versione concisa ma completa della voce stessa" e nella voce Heroes esattamente questo fa, dando un antipasto di tutto o quasi quello che è contenuto nella voce. Riguardo la citazione all'inizio, come è indicato, è la "tagline" della serie, o si indica lì o non si indica proprio IMHO. Mi sembra che rispetta le linee guida, ma non c'è dubbio che sia una cosa di secondaria importanza. Riguardo i capoversi, anche questa è una minuzia a cui eventualmente si può facilmente rimediare. Chi vuole può anche provare a metterci le mani, nel frattempo io mi cerco questo punto delle linee guida che mi è sfuggito :) -- Supernino 17:07, 17 apr 2010 (CEST)[rispondi]
La discussione non ha evidenziato un chiaro consenso all'inserimento in vetrina.

Restu20 23:36, 25 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Vallo Alpino (inserimento) modifica

Procedura aperta da Momme il 15 aprile 2010 e sistemata da me. FRANZ LISZT 16:22, 22 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
Evitiamo di esprimere il parere favorevole del proponente, che è implicito nella segnalazione. FRANZ LISZT 17:01, 22 apr 2010 (CEST)[rispondi]

La discussione ha evidenziato la necessità di significativi interventi sulla voce affinché soddisfi i requisiti richiesti per un riconoscimento di qualità.
Questa segnalazione viene archiviata; si raccomanda l'apertura di un nuovo vaglio sulla voce che tenga conto delle osservazioni emerse.

FRANZ LISZT 16:28, 22 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Eddie Irvine (inserimento) modifica

(Autosegnalazione). Dopo Jean Alesi propongo un'altra voce di un pilota che non ha iscritto il suo nome tra i campioni del mondo di Formula 1. A differenza del vaglio eseguito sull'automobilista francese, però, questo è stato poco frequentato ed è passato quasi inosservato, quindi prevedo qualche modifica in più da fare in questa sede. Nonostante ciò ritengo la voce abbia raggiunto un buon livello. A voi la parola :)--Andrea borsari (msg) 20:26, 19 mar 2010 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  •   Commento: sarebbe il caso di usare maggiore uniformità nella voce: Häkkinen o Hakkinen? Nord irlandese o Nordirlandese? Vallardi&Associati o Vallardi&associati o Vallardi & Associati? SEP o SEP Editrice? La Biblio non è né in ordine cronologico, né alfabetico, il testo di Mapelli è presente solo nelle note, altri, presenti in Biblio, anziché essere richiamati nelle note vengono ivi completamente ripetuti (addirittura la nota 5 descrive il testo più in dettaglio che nella Biblio). C'è qualche zero superfluo nelle date. Alla nota 25 manca un link? Alla nota 50, perché "Sport week" e non "La Gazzetta"? La frase: "[...] ottenne i primi punti al Gran Premio di Monaco, con un quarto posto, nonostante non potesse bere a causa del non funzionamento di questo impianto." non capisco che cosa significhi. --Er Cicero 23:05, 19 mar 2010 (CET)[rispondi]
    Sulle note rispondo io perché i link li avevo cercati tutti: nella nota 25 non c'è il link perché sull'archivio della Gazzetta non l'ho proprio trovato (se vuoi prova a fare un tentativo tu, ma sono perplesso a riguardo). Per quanto riguarda la nota 50, se dai un occhio qui aggiungendo il titolo dell'articolo (non mi dà la ricerca che ho fatto, va beh) risulta che l'articolo è stato pubblicato da Sportweek. Restu20 12:43, 20 mar 2010 (CET)[rispondi]
Per la frase che citi: i piloti hanno all'interno del casco una cannuccia collegata a un impianto che consente loro di abbeverarsi durante la gara. Visto il gran dispendio di energia in termini fisici il funzionamento del suddetto impianto è abbastanza importante (per intenderci Barrichello ebbe analoghi problemi in un GP della Malesia e negli ultimi giri vedeva farfalle lungo tutto il circuito). Se hai un suggerimento per sistemare meglio la frase è bene accetto.--Andrea borsari (msg) 18:12, 20 mar 2010 (CET)[rispondi]
forse basterebbe dire "a causa di un malfunzionamento dell'impianto che attraverso una cannuccia fornisce l'acqua ai piloti durante le gare" --Postcrosser (msg) 18:36, 20 mar 2010 (CET)[rispondi]
Mi sembra una buona idea, quindi   Fatto :)--Andrea borsari (msg) 18:46, 20 mar 2010 (CET)[rispondi]
  Fatto Tolti gli zeri di troppo nelle note, ordinata la bibliografia con criterio cronologico e aggiunto il link alla nota 25. Con la frase:"[...]altri, presenti in Biblio, anziché essere richiamati nelle note vengono ivi completamente ripetuti" Intendi dire che devo snellire i dati nelle note prese da libri?--Andrea borsari (msg) 18:29, 20 mar 2010 (CET)[rispondi]
In genere nella Bibliografia si dovrebbero riportare (come hai peraltro fatto) tutte le info sul testo, nella note fai riferimento al testo specificando la pagina (o le pagine). A mo' di esempio ti ho modificato (ed unificato) le note 41 e 42. --Er Cicero 22:40, 20 mar 2010 (CET)[rispondi]
  Fatto--Andrea borsari (msg) 19:03, 23 mar 2010 (CET)[rispondi]
  •   Commento: in diversi punti la prosa non mi convince molto, soprattutto per quanto riguarda la punteggiatura. Alcuni esempi, nel paragrafo Gli Inizi "Dopo aver partecipato ad alcune gare, nel 1984, vinse la sua prima corsa " detta così sembra che nel 1984 abbia partecipato ad alcune gare e poi in seguito, non si sa quando, abbia vinto la sua prima corsa. Per dire che la prima gare l'ha vinta nel 1984 va tolta la virgola dopo l'anno, "A fine stagione, partecipò durante l'inverno " toglierei la virgola dopo stagione; questi un paio ma ci sono molte situazioni del genere con virgole di troppo che fanno inciampare la lettura.
-sempre ne Gli Inizi: "Durante quest'annata Irvine non conquistò " al posto di quest'annata metterei la stagione, oppure quell'anno; "Partecipò anche al Gran Premio di Macao" il gran premio di macao non fa parte del campionato di formula 3? Dicendo "partecipò anche" sembra che sia una gare esterna, come le 24 ore di Le Mans. Se è una normale gare della stagione direi tipo "tra le gare di formula 3 a cui prese parte...". Se invece il gran premio di Macao è una gara particolare spiegherei il perchè.
  Fatto--Andrea borsari (msg) 08:35, 21 mar 2010 (CET)[rispondi]
-nel paragrafo 1993, cosa significa "Nel dopo gara, infatti, il brasiliano andò nei box Jordan e la questione sferrò un pugno al nordirlandese" ? Specificherei poi che si parla solo di due gran premi perchè Irvine ha esordito solo a partire dalle ultime due gare della stagione
  Fatto Mi era sfuggita. La non correttezza della frase deriva dal fatto che in origine era scritta in maniera diversa (e con linguaggio poco enciclopedico) ed evidentemente mi è sfuggito quel pezzo quando ho modificato. Per il fatto che si tratti di due gare era specificato nel paragrafo precedente.--Andrea borsari (msg) 14:04, 20 mar 2010 (CET)[rispondi]
-paragrafo 1994, rivedrei l'ultima frase sulla 24 ore di Le mans, dicendo ad esempio "Sempre nel 1994 prese parte alla 24 Ore di Le Mans insieme a Jeff Krosnoff e Mauro Martini. La squadra del nord irlandese condusse la corsa fino a novanta minuti dalla fine, quando fu rallentata da problemi al cambio e costretta a concludere al 2º posto assoluto." Magari aggiungerei anche le nazionalità degli altri due piloti visto che non hanno ancora una loro pagina --Postcrosser (msg) 00:27, 20 mar 2010 (CET)[rispondi]
  Fatto Aggiunte le nazionalità--Andrea borsari (msg) 14:04, 20 mar 2010 (CET)[rispondi]
  •   Commento: Aggiungo ancora, nell'incipit dice che Irvine è insieme a Bruce McLaren il pilota ad aver ottenuto più vittorie senza mai realizzare una pole position. Specificherei che si parla solo di formula 1 visto che invece nel gran premio del Macao si dice che è partito in pole. O nell'incipit o - meglio - in un paragrafo prima dell'inizio della carriera spenderei anche qualche riga su dati biografici: dove è nato, chi sono i suoi genitori, se ha fratelli o sorelle, se con le moto ha fatto qualche gara... --Postcrosser (msg) 00:51, 20 mar 2010 (CET)[rispondi]
Magari si possono inserire nel paragrafo vita privata, come fatto nella voce Alain Prost, anch'essa in vetrina.--Andrea borsari (msg) 18:13, 20 mar 2010 (CET)[rispondi]
Si, si potrebbe anche fare così in modo da seguire lo stesso stile di altri piloti. Magari nel template bio aggiungerei Irlanda del Nord tra parentesi dopo Newtonards (anche visto che il paese non ha una pagina sua) in modo che si capisca fin dall'inizio perchè viene definito nordirlandese. --Postcrosser (msg) 18:36, 20 mar 2010 (CET)[rispondi]
  Fatto--Andrea borsari (msg) 08:25, 21 mar 2010 (CET)[rispondi]
  •   Astenuto: Una buona voce, ma a mio parere non ancora al top. Prosa buona, non eccelsa, si notano ulteriori imprecisioni, probabilmente a causa del vaglio poco partecipato (rilevo nuovamente mancata uniformità, questa volta nelle note, non tutte sono chiuse dal punto o non sempre è presente il parametro "accesso". Inoltre, oltre qualche refuso che ho corretto direttamente nella voce, manca il template lingua sui collegamenti esterni, nella nota 39 manca la pubblicazione, il link della 42 è errato, il cognome Falsasberla alla nota 33 è errato, come pure il nome della città natale (cfr. Newtownards), anche la qualità dell'immagine iniziale è piuttosto scadente). Il motivo di maggiore perplessità però è legato al testo, che pare più la cronaca delle gare e delle stagioni del campionato di F1 cui Irvine ha partecipato che una voce su Irvine stesso (si confronti la diversa impostazione della voce Garrincha appena entrata in vetrina). Sotto sotto, mi resta la sensazione di una voce incompleta. --Er Cicero 23:12, 28 mar 2010 (CEST)[rispondi]
Chiuse le note con un punto, aggiunto ovunque il parametro "accesso" e il template lingua nei collegamenti esterni, corrette la nota 39, Falsaperla e il nome della città. Cosa c'è che non va nel link della nota 42?--Andrea borsari (msg) 14:41, 30 mar 2010 (CEST)[rispondi]
Chiedo venia, quella che non funziona è la nota 28 (ove si cita la pag. 42) :-) --Er Cicero 19:45, 30 mar 2010 (CEST)[rispondi]
  Fatto Sistemata :-). Parlando dell'immagine purtroppo non ci posso fare niente, visto che è l'unica del pilota disponibile, mentre per il testo posso fare alcune modifiche, che però non cambierebbero la situazione di molto. Certo, paragonata a Garrincha (voce veramente perfetta) questa sfigura, ma, a differenza del campione brasiliano, Irvine non ha avuto una carriera così luminosa e la sua vita non è stata così travagliata.--Andrea borsari (msg) 20:04, 30 mar 2010 (CEST)[rispondi]
Grazie per l'apprezzamento alla voce :)--Andrea borsari (msg) 18:24, 13 apr 2010 (CEST)[rispondi]
La discussione non ha evidenziato un chiaro consenso all'inserimento in vetrina.

Restu20 01:15, 19 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Rodi Garganico (inserimento) modifica

(Autosegnalazione). Motivazione: ho lavorato a lungo per trasformare questa voce da uno stadio di stub a condizioni decenti per poter essere candidata alla vetrina di Wikipedia. Grazie alla collaborazione dell'utente Theirrulez e ad un successivo vaglio penso che possa soddisfare i 5 criteri per la vetrina di Wikipedia. Aspetto vostri consigli, suggerimenti e valutazioni. --__Giuseppe Bruno__ (msg) 21:35, 24 mar 2010 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  •   Commento La voce mi sembra ben fatta, solo una cosa noto a proma vista: nella sezione "Società" non sarebbe meglio mettere qualche rigo descrivendo, anche per sommi capi, la popolazione? -- Supernino 09:50, 25 mar 2010 (CET)[rispondi]
E' un ottimo suggerimento, ma purtroppo non sono riuscito a trovare fonti che parlano della popolazione. Solo un libro, "L'idioma di Rodi" di Pietro Agostinelli, fa qualche accenno al carattere dei rodiani, ma non mi è sembrata una fonte attendibile tranne che per le informazioni sul dialetto rodiano (a breve creerò una voce). __Giuseppe Bruno__ (msg) 14:23, 25 mar 2010 (CET)[rispondi]
Anche poche righe, giusto per descrivere l'andamento demografico della popolazione (già illustrato nella tabella) e qualche curiosità sulla popolazione. Oltre al nome degli abitanti, ti consiglio di consultare il sito dell'ISTAT per trovare altre curiosità. (es. % immigrati, % popolazione anziana...)-- Supernino 15:41, 25 mar 2010 (CET)[rispondi]
  •   CommentoAnzi tutto complimenti per la voce, che per un paese di meno di 4000 abitanti mi sembra già molto ben fatta, conosco bene, seppur un po' più a nord e non sul mare, la realtà. Tuttavia secondo me ci sono un po' link rossi da cercare da bluificare, anche se questo è un dettaglio abbastanza trascurabile...poi per la sezione Monumenti e luoghi d'interesse non ho nulla da dire se non un Bravo! Tuttavia la storia mi sembra un po'scarsina...inoltre ti consiglio di leggerti (o se l'hai già fatto rileggerti) la voce. E per ultimo se possibile reperire una lista dei sindaci precedenti non srebbe cattiva cosa. comunque complimenti poi se ho tempo passerò a vedre come procede :) Auguri.--Norge Redde rationem 14:53, 25 mar 2010 (CET)[rispondi]
Per le fonti cartacee, le più apprezzate, utilizza il {{cita}} e aggiustale un po' perchè nn mi sono sembrate molto ben scritte. Buon lavoro--Norge Redde rationem 14:55, 25 mar 2010 (CET)   Fatto[rispondi]
Grazie mille, Norge, per i complimenti e per i suggerimenti. Darò una ricontrollata entro stasera. Per quanto riguarda la mole delle informazioni, vedrò di ristudiare il libro di De Grazia che è l'unico ad affrontare in toto la storia di Rodi. Cercherò di estrapolare qualche notizia in più. A presto! __Giuseppe Bruno__ (msg) 15:42, 25 mar 2010 (CET)[rispondi]
Per quanto riguarda le sezione "Collegamenti esterni", ho preferito non inserirla (del resto non è obbilgatoria soprattutto perchè gli unici collegamenti adatti a quella sezione non andrebbero approfondire il tema enciclopedico affrontato dalla voce come fonte, ma ne sostituiscono le informazioni come apertamente sconsigliato dalle linee guida Wiki. A presto! __Giuseppe Bruno__ (msg) 11:26, 26 mar 2010 (CET)[rispondi]
Per farti un esempio; il sito internet ufficiale del Parco Nazionale del Gargano mi sembra abbastanza attinente e potrebbe fornire uno spunto di approfondimento, visto che Rodi fa parte dei comuni del parco. È solo per completezza, ma se ritieni che non sia necessario inserire la sezione relativa va bene ugualmente. --Fabio (msg) 12:11, 26 mar 2010 (CET)   Fatto[rispondi]
Effettivamente hai ragione. Comincio con l'inserire il sito del parco, come da te suggerito, il sito turistico di Rodi, il blog di informazione e il sito del porto __Giuseppe Bruno__ (msg) 12:19, 26 mar 2010 (CET)[rispondi]
Un blog non è una fonte attendibile (a parte qualche caso particolare). --193.138.163.207 (msg) 13:08, 26 mar 2010 (CET)[rispondi]
Si tratta del blog legato al sito ufficiale del Comune di Rodi... __Giuseppe Bruno__ (msg) 13:21, 26 mar 2010 (CET)[rispondi]
  •   Commento Innanzitutto auguri a Giuseppe per i 18 anni e complimenti per questa voce, molto ben fatta. Sono tendente al favorevole, ma prima vorrei segnalare alcune imprecisioni:
  • non riesco a visualizzare la nota 6;
  • i grassetti all'interno della voce sono da eliminare;
  • alcune sezioni non riportano il titolo suggerito dalle linee guida (es. Photogallery e Rodi Garganico nella letteratura).   Fatto

Prima di esprimere un parere, vorrei leggere a fondo la voce. --Markos90 14:49, 26 mar 2010 (CET)[rispondi]

Grazie Markos, per gli auguri! Quanto alla voce, ho seguito tutti i tuoi suggerimenti: ho trasformato i due titoli in Galleria fotografica e Curiosità, ho corretto la nota e ho rimosso i grassetti __Giuseppe Bruno__ (msg) 16:23, 26 mar 2010 (CET)[rispondi]

Ho sistemato i redirect e le disambigue, ma non riesco a capire a quale san Teodoro ci si riferisca. E ancora: "Lido del Sole" o "Lido del sole"? Faccio notare, inoltre, che intere sezioni sono sprovviste di note: rimediare al più presto. --Markos90 17:38, 26 mar 2010 (CET)   Fatto[rispondi]

Sinceramente non saprei e la fonte cita un generico San Teodoro. Propongo di rimuovere il wkink fino a quando non saremo riusciti a trovare ulteriori info.

Si tratta di Lido del Sole (così è scritto sui cartelli dell'Anas), in Internet è scritto in tutti i modi! Provvedo al più presto ad inserire le note mancanti, deve essere stata una mia svista --__Giuseppe Bruno__ (msg) 21:36, 26 mar 2010 (CET)[rispondi]

Non riesco più a visualizzare la pagina da diportismo in poi, ma nella pagina di modifica c'è tutto. Come mai? Qualcuno può aiutarmi?__Giuseppe Bruno__ (msg) 15:01, 27 mar 2010 (CET) ::(OT) Io vedo tutto! Prova a ripulire la cache. --Fabio (msg) 16:31, 27 mar 2010 (CET)[rispondi]

Problema risolto (non funzionava il tasto F5! XD ) __Giuseppe Bruno__ (msg) 17:04, 27 mar 2010 (CET)[rispondi]
  •   Commento Ho appena iniziato a leggere dunque:
  • Dal medioevo ad oggi: Gioacchino Murat è a Napoli agli inizi del XIX secolo.   Fatto
  • Ad un certo punto dopo il Murat ritorni al XVI secolo con un "nuovo periodo di splendore", i periodi storici andrebbero messi in sequenza cronologica.   Fatto
  • Chiesa di Santa Barbara: un secolo dopo il 1091 siamo al 1191 e dato che gli Ospitalieri assumono il nome di Cavalieri di Malta nel XVI secolo, probabilmente qui saranno gli Ospitalieri   Fatto
  • Chiesa di San Pietro e San Nicola: se San Nicola ha un campanile del XII secolo si presuppone (sempre sia nato come campanile) che la chiesa abbia avuto quantomeno un impianto coevo, allora come fa ad essere più "giovane" di San Pietro (che scrivi essere la chiesa più antica di Rodi Garganico) datata al 1216-21. Forse hanno costruito il convento incorporandovi una struttura precedente? Insomma c'è qualcosa di non chiaro.  Fatto

Vado avanti a piccoli passi (purtroppo non ho molto tempo)--Marco (aka Delasale) (msg) 20:02, 28 mar 2010 (CEST)[rispondi]

Non preoccuparti, nessuno ci corre dietro. Meglio valutare con cura la qualità della voce, prima di metterla in vetrina! Ho seguito tutti i tuoi suggerimenti. Per quanto riguarda la datazione del campanile, effettivamente antecedente alla chiesa, viene spiegata nella voce linkata con il template vedi anche. Il campanile è nato come torre difensiva nel XII secolo, nel XIV secolo viene inserito nel sistema di torri difensive realizzato da P. de Toledo, e solo nel 1680 (data di costruzione della chiesa) viene adibita a campanile.--__Giuseppe Bruno__ (msg) 21:05, 28 mar 2010 (CEST)[rispondi]
Dimenticavo: auguri, anche se in ritardo, per i tuoi 18 anni !! --Marco (aka Delasale) (msg) 00:45, 29 mar 2010 (CEST)[rispondi]
Fatto! Grazie mille per gli auguri!!!__Giuseppe Bruno__ (msg) 14:44, 29 mar 2010 (CEST)[rispondi]
  •   Commento In attesa di esprimermi chiedo, e mi chiedo, quanto può essere conveniente redigere una sezione riguardante le insegne comunali, e se di solito la si reputi necessaria.Theirrulez (msg) 13:30, 31 mar 2010 (CEST)   Fatto[rispondi]

Bene, ci sono altri suggerimenti? Possiamo procedere con i voti? __Giuseppe Bruno__ (msg) 09:02, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Già discusso e chiarito a riguardo. Leggi qui. --Theirrules yourrules 23:17, 11 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Cosa è stato discusso e chiarito al riguardo? Se è per il fatto che hai collaborato alla voce, l'ho letto quando è stata presentata la segnalazione, ma.. è comunque lecito il messaggio nella tua pagina discussione? Forse è solo il pelo nell'uovo, e come già detto presumo la buona fede (se c'è da farlo), ma avevo un dubbio sulla cosa.. Torne (msg) 23:31, 11 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Ah, non mi avevi messo il link.. aspetta che leggo :) Torne (msg) 23:34, 11 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Perfetto, non l'avevo ancora letto.. grazie del chiarimento, e scusate l'interruzione :) -- Torne (msg) 23:36, 11 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Ulteriore precisazione. Conosco, anche di persona, molti altri wikipediani, ma mi sono sentito in dovere di avvisare Theirullez per il lavoro e la utilissima collaborazione (si pensi ai suggerimenti sulle linee guida che, essendo allora una new entry, ignoravo) per portare a questo risultato la pagina. --__Giuseppe Bruno__ (msg) 23:50, 11 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Certo :). Se è per me, non c'è bisogno di giustificazioni :) Torne (msg) 23:56, 11 apr 2010 (CEST)[rispondi]
  •   Commento non vorrei entrare nel merito della procedura per la vetrina, ma mi sto prendendo la briga di ricondurre agli standard del Progetto Comuni i contenuti attualmente presenti in tutte le voci dei comuni pugliesi. Scoperta questa procedura, lascio qui sotto alcuni commenti sulle modifiche che IMHO andrebbero apportate alla voce --Nicolabel (msg) 11:42, 15 apr 2010 (CEST)[rispondi]
    • Perché nel toponimo dialettale "Roud" c'è il dittongo ou se la pronuncia è quella di una o chiusa?
perchè la pronuncia esatta è quella di una o chiusa, ma che per la particolarità del dialetto si prolunga per un tempo consistente, andando impercettibilmente chiudendosi prima della successiva consonante. Se poi ti vai a leggere dialetto foggiano, vagamente diverso dal garganico, ma in ogni caso omologo, capirai che molte vocali dialettali non esistono in italiano, quindi la trascrizione italiana deve essere precisata (come in questo caso) dalla trascrizione IPA--Theirrules yourrules 05:33, 15 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Quindi la trascrizione Roud anziché ad esempio Róod è ricerca originale? --Nicolabel
No, lo sarebbe Róud!! Se riesci a trascrivere "ɵ" in italiano, allora correggi la trascrizione dialettale in alfabeto latino.:) --Theirrules yourrules 22:56, 15 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Róod potrebbe andare bene in presenza di questa vocale: ʊ . --Theirrules yourrules 17:15, 16 apr 2010 (CEST)(msg) 11:42, 15 apr 2010 (CEST)[rispondi]
    • nell'incipit si fa riferimento al porto con dettagli IMHO eccessivi; eppure la sezione corrispondente manca del tutto: andrebbe creata spostando una parte dei contenuti dell'incipit (altrimenti vagamente promozionali).   Fatto--Theirrules yourrules 05:30, 17 apr 2010 (CEST)[rispondi]
esiste una voce appositamente creata, nel rispetto delle linee guida che suggeriscono il rimando a voce a parte quando l'argomento è sviluppabile separatamente.--Theirrules yourrules 05:33, 15 apr 2010 (CEST)[rispondi]
La sezione sul porto esiste. Resta il fatto che il giorno dell'inaugurazione del porto e l'estensione del panorama che si vede non sono affatto informazioni essenziali per capire la città e quindi non dovrebbero stare nell'incipit. --Nicolabel (msg) 11:42, 15 apr 2010 (CEST)[rispondi]
    • i collegamenti stradali non vanno in Geografia fisica, ma in Infrastrutture e trasporti. Le "indicazioni stradali" non vanno da nessuna parte.
  FattoTolte le indicazioni stradali. Quegli altri, so a cosa ti riferisci, non sono collegamenti stradali, ma distanze geografiche (in linea d'aria) dai comuni contigui e dal capoluogo, costituiscono il posizionamento del comune sul territorio (rispetto a punti di riferimento omologhi), per questo si trovano in geografia.--Theirrules yourrules 05:30, 17 apr 2010 (CEST)[rispondi]
    • il clima di Foggia-Amendola è (auspicabilmente) molto diverso da quello di Rodi. Se non ci sono dati riferiti direttamente alla località, la tabella va tolta.
è stata opportunamente convertita e interpolata da __Giuseppe Bruno__ con i coefficienti forniti dalla stessa stazione metereologica. Se avessi letto la pagina di discussione relativa alla voce avresti evitato un commento superfluo. Il clima di Amendola, peraltro, non è così diverso come tu auspichi.--Theirrules yourrules 05:33, 15 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Attenzione, detta così sembrerebbe una Ricerca originale. --Er Cicero 07:21, 15 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Niente paura Cicero! Ho evidenziato la nota adatta.--Theirrules yourrules 07:33, 15 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Il sito "il meteo" (sulla cui autorità non mi esprimo) riporta esattamente gli stessi dati di temperatura, umidità, etc. per Rodi Garganico (località stretta tra il mare e le colline), Foggia Amendola (località di pianura distante diverse decine di km dal mare) e diversi altri comuni della provincia. Dove starebbero i correttivi? Che metodologia è stata usata? Comprendo che il clima non è "così diverso", ma non è credibile che non cambi affatto. --Nicolabel (msg) 11:42, 15 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Bè se pensi che io abito a Roma (non divulgate l'informazione!) e la distanza di casa mi dalle stazioni meteorologiche di riferimento dell'areoporto dell'Urbe, di Fiumicino o di Ciampino è circa la stessa che tra Rodi ed Amendola, capisci che il tempo meteorologico PUO' essere lo stesso.--Theirrules yourrules 14:21, 15 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Proprio perché citi l'esempio di Roma, tra Fiumicino e Roma Centro (distanti 25 km in linea d'aria) la differenza nei valori medi 1961-1990 delle temperature massime è di 1,8°C a gennaio e 1,9°C a luglio. Queste differenze attestano che è implausibile che i dati meteoclimatici di Rodi corrispondano a quelli di Amendola, che dista 65 km in linea d'aria ed è diversissima da Rodi per orografia, esposizione ai venti e distanza dal mare. Perciò i fatti sono due: o esiste qualche sostegno (rilevazione o algoritmo di interpolazione) che attesti la corrispondenza dei dati di Amendola al clima di Rodi (e in tal caso vannocitati con le fonti necessarie), oppure essi servono solo a darne un'idea vaga (e ovviamente non vanno messi). --Nicolabel (msg) 16:22, 15 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Mi correggo e ti correggo. La tabella è frutto di una semplicissima interpolazione fatta tra la tabella relativa alla stazione di Amendola ed altri dati quali rilevazioni locali o dati di un'altra stazione meteorologica minore. L'interpolazione dei dati (lineare in questo caso), che non è stata eseguita da __Giuseppe Bruno__, il quale si è limitato a riempire la tabella con i dati interpolati, non è che un semplicissimo procedimento matematico che si usa, quando da due valori numerici, se ne debba desumere un terzo, per esempio giacente su una curva in un punto contenuto dai primi due. Nella meteorologia interpolare due tabelle è una pratica tanto diffusa quanto banale, poiché si applica ai valori delle due tabelle la media pesata, usando come peso, appunto, la distanza geografica dei 2 punti di rilevamento dal punto d'interesse, o la differenza di altitudine, oppure entrambi. I dati contenuti nella fonte citata in nota sono già interpolati, e lo dimostra il fatto che non corrispondono con quelli della stazione meteorologica di Foggia Amendola. Si noti inoltre, che non si tratta di una semplice approssimazione, (i dati non presentano cifre decimali per ovviare all'errore generato dall'interpolazione) e lo si capisce confrontando i dati pluviometrici di maggio, giugno e luglio nelle due tabelle.--Theirrules yourrules 23:05, 15 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Ti ringrazio (sinceramente) per la lunga risposta. Nella voce, e anche nel sito ilmeteo.it riportato come fonte, è scritto che i dati sono basati su quelli della stazione meteorologica di Amendola. Tralasciando il fatto che - come correttamente scrivi - per fare un'interpolazione servono almeno 2 punti di rilevamento e il secondo non è specificato, rilevo che lo stesso sito, alla pagina relativa ad Amendola riporta esattamente gli stessi valori. Che, a meno degli arrotondamenti, sono quelli relativi al periodo 1961-1990 che compaiono nella voce di Wikipedia. Penso quindi che l'idea dell'interpolazione lineare non stia in piedi per mancanza di elementi a supporto. A 'sto punto, visto che la tabella non è obbligatoria, perché riportare i valori riferiti ad un altra località? --Nicolabel (msg) 01:35, 16 apr 2010 (CEST)[rispondi]
    • Non ho mai visto schede fuori testo larghe tutta la pagina: probabilmente quella sul quadro della Madonna della Libera andrebbe resa più stretta
Il fatto che tu non le abbia mai viste non saprei come valutarlo.. Comunque è una mirata scelta di impaginazione grafica. Si evita così di sovrapporre la scheda alle sezioni successive (non pertinenti) che presentano una formattazione ed un'impaginazione complessa per la presenza di numerose immagini. Non vi sono restrizioni, e le dimensioni della scheda sono già state discusse al momento della redazione.--Theirrules yourrules 05:33, 15 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Prendo atto: non è una cosa essenziale. --Nicolabel (msg) 11:42, 15 apr 2010 (CEST)[rispondi]
    • i titoli religiosi (ad es. "l'arcivescovo Tizio, il "papa Caio", "don Sempronio") vanno in minuscolo. Ne ho corretto uno, ma forse ce ne sono altri. Evitare l'abbreviazioni ("s.") per "santo".   Fatto--Theirrules yourrules 04:43, 19 apr 2010 (CEST)[rispondi]
    • Oasi agrumaria è una sezione di 3° livello. Probabilmente la citazione è eccessiva. La sposterei alla voce di approfondimento.
    • Il contenuto di Vuccolo, andrebbe in Urbanistica.
Il contenuto di Vuccolo è in "Monumenti e luoghi di interesse" perchè è un (particolarissimo) luogo di interesse prima ancora di essere un quartiere, che, come tale viene citato anche nella sezione urbanistica.
Pure i campielli di Venezia sono luoghi di interesse, ma se ne dà conto nella sezione Urbanistica. In ogni caso trovo pessima la dizione Altro, visto che si parla di un solo luogo di interesse. --Nicolabel (msg) 11:42, 15 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Ti invito vivamente a leggere la voce presa come riferimento da tutti coloro abbiano lavorato a questa pagina. Voce che fa parte del Progetto:Amministrazioni/Comuni italiani da te citato.--Theirrules yourrules 14:21, 15 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Parlavo proprio perché l'ho letta. Altro non è una sezione obbligatoria: puoi benissimo sopprimerla, facendo salire di un livello la sezione Vuccolo (se proprio non vuoi spostarla in urbanistica). --Nicolabel (msg) 16:22, 15 apr 2010 (CEST)[rispondi]
  Fatto rimango convinto della bontà della precedente configurazione, ma preferisco non essere costretto ad argomentarla all'infinito.--Theirrules yourrules 17:00, 16 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Eeeh?? "per attestare qualche caratteristica specifica del comune"?? Ad esempio un comune di soli uomini? od un comune con sei donne ogni uomo (ditemi, se c'è, come si chiama, mi ci trasferisco). Ma poi chi lo dice che non vanno riportati?? Leggiti bene gli interventi precedenti per favore. Di Supernino ad esempio. --Theirrules yourrules 06:07, 15 apr 2010 (CEST)[rispondi]
(Se mi avessi linkato gli interventi precedenti avresti adottato un comportamento degno di un'enciclopedia collaborativa.) Nessuna voce in vetrina presenta questi dettagli, che non sono previsti nemmeno dalle istruzioni del Progetto Comuni. E non è un caso: visto che qualunque paese al mondo ha circa l'1-2% di donne più che di uomini l'informazione è superflua. Nella voce su una specie di pesce non serve dire che ha 2 occhi; se però fosse una specie di pesce del lago di Springfield, l'informazione sarebbe rilevante. E' questo il caso? --Nicolabel (msg) 11:42, 15 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Scusa, secondo quale standard?--Theirrules yourrules 06:07, 15 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Lo standard è la leggibilità: ad una prima lettura non si capisce se la frase "Tra i primi piatti, invece, si ricordano i tub'ttin pi cuchiggh', ditali con le telline conditi con soffritto di aglio e olio, i secc chien e n'trucc'l, troccoli con seppie ripiene di pane e formaggio, 'mbricciatill e c'kel, bucatini con le canocchie" riguardi 3 o 6 ricette. Le parentesi permetterebbero di evitare fraintendimenti. E poiché le voci si scrivono per chi le legge... --Nicolabel (msg) 11:42, 15 apr 2010 (CEST)  Fatto --Theirrules yourrules 18:15, 19 apr 2010 (CEST)[rispondi]
    • La sezione Urbanistica mi pare troppo schematica. toglierei la sotto-paragrafazione.
ehm.. ti pare schematica perchè è VOLUTAMENTE schematica: la sotto-paragrafazione (neologismo?) non è che la cronologia dello sviluppo urbanistico.--Theirrules yourrules 06:07, 15 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Voluta o meno, la sottoparagrafazione (termine diffuso nel gergo di Wikipedia) andrebbe evitata: le linee-guida sconsigliano paragrafi troppo brevi o troppo schematici. --Nicolabel (msg) 11:42, 15 apr 2010 (CEST)[rispondi]
La sezione non è schematica nel senso che non è uno scarno schema od elenco di nomi di quartieri, poco discorsivo, cosa che, tu ricordi, è sconsigliata dalle linee guida di wikipedia. Secondo questa accezione la sezione è tutt'altro che schematica. Semplicemente si è fatta una scelta, che io IMHO reputo efficace ed esaustiva, di esporre la suddivisione urbanistica del paese, spiegandone lo sviluppo storico e di conseguenza ordinando i passaggi che compongono la sezione secondo un ordine cronologico, il quale per definizione, segue uno schema temporale. Si individuano le diverse zone dell'abitato, e le si coglie all'interno di un filo storico. Non v'è sottoparagrafazione, ma solo l'indicazione dei periodi a cui ciascuna espansione fa riferimento. Ribadisco la bontà di questa scelta, ma se vi sono opinioni contrarie vi invito a proporre le variazioni o perchè no contribuire direttamente nel riordinare il paragrafo.--Theirrules yourrules 23:22, 15 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Non ti stavo chiedendo di togliere la scansione storica, ma di armonizzare il tutto in un capoverso di 10 righi piuttosto che in 6-7 capoversi da due righe ciascuno. Ho fatto io, spero senza aver travisato la geografia dei luoghi che non conosco. --Nicolabel (msg) 01:35, 16 apr 2010 (CEST) Il risultato è buono, ho aggiunto passaggi sul porto, controlla.--Theirrules yourrules 17:00, 16 apr 2010 (CEST)[rispondi]
    • La prosa della frase "Il turismo rappresenta una voce fondamentale nel bilancio economico del comune" non è felice: nel bilancio del comune (in senso proprio, non figurato) la voce "turismo" non c'è.
Mi sembra una frase seria, non felice. Io non ci giurerei che non ci sia, anzi.. ma a scanso d'equivoci, correggo bilancio economico con economia, lo avresti potuto fare anche tu.  Fatto--Theirrules yourrules 06:07, 15 apr 2010 (CEST)[rispondi]
    • l'elenco delle fermate delle linee urbane non è enciclopedico.
La descrizione delle linee di mobilità urbana lo è.--Theirrules yourrules 06:07, 15 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Non mi risulta, ma se mi dai il link a una linea-guida o una discussione in proposito me ne convincerò. --Nicolabel (msg) 11:42, 15 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Ancora una volta: leggi la voce!!! --Theirrules yourrules 14:31, 15 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Ne avevo appunto letto la sezione specifica senza trovare alcun riferimento alla descrizione dei percorsi compiuti dagli autobus. Per quello ti chiedevo (e ti chiedo ancora) un link che confermi quello che sostieni. --Nicolabel (msg) 16:22, 15 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Innanzi tutto, mentre per i collegamenti ferroviari le linee guida vietano esplicitamente l'indicazione delle fermate, lo stesso non fanno per i sistemi di moblità urbana, che a Rodi sono individuate dalla forma Linea "Capolinea di partenza-Capolinea di arrivo". Le linee guida, inoltre, spiegano chiaramente, come già sai, che devono essere indicate le interconnessioni con altri sistemi di trasporto, mi sembra quindi giusto indicare, le fermate stazione, e porto. Pero' se vogliammo polemizzare sul fatto che i dettagli di approfondimento non siano enciclopedici, ti prego, replica. cosa che IMHO non mi troverà mai d'accordo, poichè ciò che rende Wikipedia speciale è anche il potenziale livello di dettaglio delle informazioni che è in grado di offrire rispetto alle altre enciclopedie --Theirrules yourrules 22:31, 15 apr 2010 (CEST)   Fatto In ogni caso ho provveduto e la forma attuale mi sembra soddisfacente--Theirrules yourrules 17:00, 16 apr 2010 (CEST)[rispondi]
    • Nella scheda "Amministrazione" va messo un unico numero di telefono.
Non è vietato metterne di più se disponibili.--Theirrules yourrules 05:33, 15 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Ma siamo in Wikipedia o sulle Pagine Bianche? Considera che c'è già consenso ad eliminare qualunque numero di telefono. --Nicolabel (msg) 11:42, 15 apr 2010 (CEST)[rispondi]
    • le informazioni su Katia Ricciarelli sono fuori posto: al più metterei un cenno nella sezione Personalità.
le informazioni su Katia Ricciarelli sono al posto giusto, la Ricciarelli è stata candidata sindaco.
Posto che la sezione non prevede l'indicazione dei candidati sindaco, se la Ricciarelli ha ritirato la candidatura non è stata ufficialmente candidata. visto che gli assessori (veri) non vanno messi, a maggior ragione il fatto che che qualcuno si sia dichiarato disponibile a fare l'assessore ma non lo abbia fatto è irrilevante. Se l'enciclopedicità deriva dal fatto che questo qualcuno è una personalità, al più andrebbe indicato nella relativa sezione. --Nicolabel (msg) 11:42, 15 apr 2010 (CEST)   Fatto--Theirrules yourrules 04:15, 19 apr 2010 (CEST)[rispondi]
    • Perché il settore giovanile di una squadra di calcio di terza categoria è "importante"?
Perchè le squadre giovanili, se non lo sapessi, gareggiano in campionati regionali e nazionali, e possono vincere trofei ed ottenere risultati di rilievo tale conseguire importanza statistica.--Theirrules yourrules 06:07, 15 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Bene. Visto che io vorrei sapere se è vero per la squadra di Rodi, puoi scriverlo nella voce in forma NPOV e con fonte adeguata? --Nicolabel (msg) 11:42, 15 apr 2010 (CEST)  Fattotolto l'aggettivo pov --Theirrules yourrules 04:15, 19 apr 2010 (CEST)[rispondi]
    • Buona parte dei dettagli sulla disponibilità degli abitanti in occasione di una tappa del Giro d'Italia non sono enciclopedici.
Vedi le note. Fu interrotto un pubblico servizio di trasporto per permettere lo svolgimento della gara, fu un aneddoto ampiamente descritto sui giornali e riportato oggi sugli almanacchi.--Theirrules yourrules 06:07, 15 apr 2010 (CEST)[rispondi]
La notizia semmai è l'interruzione di pubblico servizio, non la sorpresa di tale Pino Lazzaro. --Nicolabel (msg) 11:42, 15 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Esatto, la sorpresa di Pino Lazzaro, è il mezzo per condurre la frase all'esposizione della notizia. Se pensi che altre prose siano più corrette, correggi!--Theirrules yourrules 14:31, 15 apr 2010 (CEST)   Fatto in ogni caso..--Theirrules yourrules 23:05, 15 apr 2010 (CEST)   Fatto ci ha pensato, credo, Er Cicero.[rispondi]
No, date a Nicolabel quel che è di Nicolabel. :-) --Er Cicero 03:51, 17 apr 2010 (CEST)[rispondi]
    • La galleria fotografica è sovraffollata. Valuterei se spostare altrove alcune foto.
La galleria fotografica è bilanciata e ben ripartita per argomento.--Theirrules yourrules 06:32, 15 apr 2010 (CEST) aggiungo un nuovo invito a leggere la voce --Theirrules yourrules 14:31, 15 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Come stabilito in una discussione pochi giorni fa, le foto in galleria non sono un "abbellimento", ma un arricchimento della descrizione: non vanno messe perciò né più foto dello stesso soggetto (vedo 4 foto di archi, di cui due dello stesso arco), né foto molto simili (come "scorcio del Vuccolo" che può sostituire la foto nel testo "Casetta tipica del vuccolo") né foto "artistiche" (cfr. tramonti, controluce, etc.). In più, il titolo "bellezze naturali" è POV. Giudicare se una cosa è bella o no sta al lettore non a chi redige la voce. --Nicolabel (msg) 16:22, 15 apr 2010 (CEST)  Fatto--Theirrules yourrules 04:15, 19 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Prima ancora delle discussioni hanno valore le linee guida. In ogni caso è più facile proporre alternative: perchè non trovi un titolo NPOV, chiunque apprezzerà il tuo contributo in misura maggiore che non se ti limiti a rimarcare le pur piccole sviste nei contributi altrui.--Theirrules yourrules 23:05, 15 apr 2010 (CEST)[rispondi]
    • Le guide turistiche non vanno in bibliografia.
Le pubblicazioni geografiche del TCI e EDT sono fonti autorevoli universalmente accettate. --Theirrules yourrules 06:32, 15 apr 2010 (CEST)[rispondi]
L'autorevolezza di una guida turistica in quanto guida turistica (e in questi casi c'è, ci mancherebbe) non si trasferisce a qualunque uso si possa in teoria fare delle informazioni contenute: non è molto opportuno che una voce ad es. sulla Torre Eiffel (o magari sull'occupazione nazista di Parigi) sia referenziata con il volume della Lonely Planet che parla della Francia e che descrive sommariamente la torre o riporta la notizia di Hitler sotto l'arco di trionfo. --Nicolabel (msg) 11:42, 15 apr 2010 (CEST)[rispondi]
    • Le citazioni bibliografiche non seguono nessuno standard e andrebbero corretti. Ad es l'anno non va tra parentesi quadre e il numero delle pagine delle monografie non va indicato.
Dici? mi spiace ma forse devi documentarti un po' di più sull'uso dei template nella bibliografia (e non solo). Questo è indicativo del fatto, e me ne rammarico, che non solo hai esaminato superficialmente la voce prima di esprimere tali grossolane opinioni, ma non ti sei preso la briga di seguire nè la pagina di discussione ad essa pertinenti, nè il vaglio -tutti più sopra opportunamente linkati- né tantomeno di codesta discussione, dove la questione bibliografia e note è stata opportunamente sciorinata. Vedi ad esempio gli interventi di Fabio e di Norge in seguito alle quali io mi sono preso la briga di standardizzare note e Bibliografia.--Theirrules yourrules 05:33, 15 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Tralascio l'attacco personale e ti ripeto che la voce non segue nessuno standard di citazione, ed è del tutto irrilevante che questo sia l'effetto di una decisione tua autonoma o concordata con altri utenti. Esiste questa pagina: se vuoi portare la voce in vetrina occorre che ti adegui a quella. --Nicolabel (msg) 11:42, 15 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Nessun attacco personale, quella pagina l'abbiamo letta tutti qui: se anche tu la leggessi a fondo troveresti che consiglia l'uso del template {{cita}} e relative varianti per uniformare la bibliografia!--Theirrules yourrules 14:21, 15 apr 2010 (CEST) PS: le parentesi quadre, generate automaticamente, servono a indicare la data della prima edizione di un volume, dato molto importante allorché si citino testi antichi di secoli o comunque datati, che sono stati nuovamente editi in anni successivi.--Theirrules yourrules 15:12, 15 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Se anche tu la leggessi a fondo presuppone che io non l'abbia fatto: sbaglio o è un altro attacco personale? Ma non voglio discuterne qui. Ti deluderò: ho letto a fondo non solo quella pagina (che consiglia l'uso del template "cita libro": ho mai sostenuto il contrario?), ma anche le istruzioni per l'uso di quel template, secondo le quali il parametro "anno originale" serve solo per opere ristampate o tradotte, per le quali comunque va messo il parametro obbligatorio "anno". Inoltre per le monografie il parametro opzionale "pagine" serve per indicare la pagina o le pagine in cui è scritta una specifica informazione all'interno di un'opera, non il numero di pagine di cui si compone il libro. Sarebbe auspicabile un bagno di umiltà, prima di tacciare di ignoranza gli altri. --Nicolabel (msg) 16:22, 15 apr 2010 (CEST)   Fatto ho fatto un bagno di umiltà, anzi una nuotata.. tuttavia non mi è sembrato tacciare di ignoranza nessuno qui, ance perchè in genere lo faccio ppalesemente e senza lasciare spazio a dubbi. La bibliografia è ora uniforme, tuttavia, per alcuni siti, preferisco doppiare il {{cita web}} sia nella bibliografia che nella nota piuttosto che richiamarlo con il {{cita}}, si evita quell op. cit. che per i website non è sempre adatto. --Theirrules yourrules 04:15, 19 apr 2010 (CEST)[rispondi]
    • I collegamenti esterni vanno sfrondati: ad es. il sito istituzionale è già in tabella, quelli ufficiali del parco, del porto etc. vanno nelle voci specifiche, quello "turistico" coi nomi degli hotel è decisamente spam. --Nicolabel msg) 01:27, 15 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Per l'ennesima volta ti invito a leggere sopra: il sito "turistico" è proprio il sito istituzionale dell'assessorato al turismo del comune di Rodi Garganico.--Theirrules yourrules 07:12, 15 apr 2010 (CEST)[rispondi]
In queste istruzioni è precisato che non vanno messi "siti a carattere prevalentemente commerciale (ad esempio affittacamere, agenzie turistiche, agriturismi ed altre attività sulle pagine di un comune, negozi in linea, gallerie di foto in vendita ecc.)" ancorché istituzionali. Non è pertinente invocare eccezioni, che sono riservate ai siti ufficiali delle aziende nelle rispettive pagine. --Nicolabel (msg) 11:42, 15 apr 2010 (CEST)[rispondi]
  Fatto anche se precedentemente discusso a riguardo, è preferibile essere tutti d'accordo. --Theirrules yourrules 15:12, 15 apr 2010 (CEST)[rispondi]
  •   Commento Ho apportato piccole correzioni al testo e messo un +cn. Segnalo qualche ulteriore sbavatura (o mie perplessità):
  • dune sabbiose che degradano ---> dune sabbiose che digradano,  Fatto--Theirrules yourrules 00:23, 16 apr 2010 (CEST) homo erectus anziché homo erectus e subito dopo il torrente Romandato anziché Romandato. Tra l'altro, anche se i due nomi sono equivalenti, non sarebbe il caso di chiamarlo nella voce sempre allo stesso modo (o Romandato o Romondato)?   Fatto--Theirrules yourrules 00:18, 16 apr 2010 (CEST)[rispondi]
  • La frase: "Si narra che il capo di una delle delegazioni di abitanti (anche di Vico in viaggio, nella catacomba che custodiva i busti dei santi martiri, urtò il braccio sporgente di San Valentino", a parte la parentesi mancante, è mal formulata;  Fatto--Theirrules yourrules 00:18, 16 apr 2010 (CEST)[rispondi]
  • L'antica città messapica non è Veretum (e non Vretum?);
Esatto.   Fatto corretto il refuso--Theirrules yourrules 05:44, 16 apr 2010 (CEST)[rispondi]
  • la Riviera di Levante non c’entra nulla con la voce;  Fatto--Theirrules yourrules 00:18, 16 apr 2010 (CEST) Spiaggia di levante!!![rispondi]
  • mi sembra il caso di mettere una nota esplicativa dove si parla della “preziosa campana fusa a Venezia nel 1782”;  Fatto--Theirrules yourrules 00:23, 16 apr 2010 (CEST) (saggio di Carmine de Leo)[rispondi]
  • La nota 42 non funziona;  Fatto--Theirrules yourrules 04:26, 19 apr 2010 (CEST) Tra l’altro nello stesso paragrafo si menziona l’origine longobarda del termine "vuccolo": null'altro da menzionare sui Longobardi (nel paragrafo "Storia")?   Fatto Eh Cicero'.. la Capitanata era una provincia longobarda, tu mi insegni, infatti ho inserito un rimando alla storia del Gargano che ne parla abbondantemente.. cos'altro aggiungere, poco è accaduto in quel di Rodi verso quegli anni.. --Theirrules yourrules 00:23, 16 apr 2010 (CEST)[rispondi]
  • Il titolo della nota 43 non è sbagliato?
  • Sicuramente d'accordo con Nicolabel sulla non enciclopedicità della tabella di celibi, coniugati, divorziati e vedovi suddivisi tra maschi e femmine; altrettanto dicasi sia per l'elenco dei numeri di telefono nel paragrafo "Amministrazione" che per la descrizione delle linee dei bus-navetta; puoi non essere d'accordo, naturalmente, ma questa dev'essere una voce enciclopedica, non il bollettino comunale, e sul (cit.) "potenziale livello di dettaglio delle informazioni che rende Wikipedia speciale" tiene presente che WP non è, e non deve essere, una raccolta indiscriminata di informazioni;
  Fatto Mai affermato che wp debba essere una raccolta indiscriminata di informazioni. Io umilmente professo il (non indiscriminato) approfondimento nel dettaglio di informazioni che siano enciclopediche. Esempio citare le linee bus è enciclopedico (secondo linee guida), indicarne il (breve) percorso è un approfondimento. Poi del resto il buon senso dovrebbe suggerire cosa possa essere definito universalmente superfluo e cosa sia un utile dettaglio --Theirrules yourrules 05:39, 16 apr 2010 (CEST)[rispondi]
  •   Commento Vedo che la segnalazione procede bene :) per quanto riguarda i {{cita}}... volevo darvi un consiglio volante: inserirte i {{NoISBN}} nei libri che ne sono sprovvisti. Buon lavoro--Norge Redde rationem 16:04, 16 apr 2010 (CEST)[rispondi]
  •   Commento Mi sono preso due giorni di ferie per attuare le dovute correzioni. Uno speciale ringraziamento per questo a Norge, Nicolabel e Er Cicero. Se vi fischiano le orecchie ultimamente non fateci caso. :)--Theirrules yourrules 16:35, 16 apr 2010 (CEST) Ma figuarati, anzi dovrei ringraziare io questa candidatura che mi ha fatto uscire un po' dal "letargo" causa scuola. A giugno riprenderò tempo pieno :)--Norge Redde rationem 23:22, 16 apr 2010 (CEST) Sì, ma il mio ringraziamento era ironico!!! :D Grazie a voi sto dormendo 4 ore a notte e il 90 per cento degli ultimi due giorni l'ho passato al computer. :O --Theirrules yourrules 21:33, 17 apr 2010 (CEST)[rispondi]
immagino gli occhi allora comunque dormi un po'di più che la pagina mica scappa =)--Norge Redde rationem 21:41, 17 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Eheh, quoto le parole di Norge. Sono sicuro che nessuno voglia vedere un karōshi :). Torne (msg) 23:03, 17 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Andrebbe aggiornata la voce karōshi, aggiungendo una sezione dedicata agli effettti di WP ed alla casistica a riguardo. =| --Theirrules yourrules 23:38, 17 apr 2010 (CEST) e comunque non mi ammalerò mai di workaholism.. --Theirrules yourrules 23:43, 17 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Vedo un "Fatto" alla sezione note (su indicazione di Er Cicero), ma mancano ancora i numeri di pagina--Marco (aka Delasale) (msg) 12:17, 19 apr 2010 (CEST)[rispondi]
  •   Commento Suggerisco, dove possibile, di sostituire con altri termini asettici il verbo "offre" (utilizzato 5 volte), che secondo il mio personalissimo parere è da evitare in quanto dal tono leggermente promozionale. --Яαиzαg 14:41, 19 apr 2010 (CEST)   Fatto--Theirrules yourrules 16:47, 19 apr 2010 (CEST)[rispondi]
  •   Commento Mi sembra importante condividere con voi la questione di standardizzazione delle note della voce, richiesta a furor di popolo e pazientemente e laboriosamente pressoché completata. A questo proposito, riallacciandomi anche agli ultimi commenti sui numeri di pagina ecc., cito da un testo di mio pugno sulla pagina di discussione d'Er Cicero: e mi prendo ogni responsabilità qualora decidessi di autodenunciarmi per violazione di copyright
...Per quanto riguarda gli articoli o i siti web, o le pubblicazioni, non v'è necessità, spesso, ne tantomeno ha senso, indicare alcun numero di pagina (praticamente tutti gli articoli e i siti web non ne hanno), ma usando il richiamo alla bibliografia con il template {{cita}}, appare la dicitura op. cit. che fa presupporre un'indicazione di pagina, come regolarsi?
Mi spiego meglio:
{{cita}} col {{cita|libro}} come si dice da ste parti è la morte sua,
{{cita}} col {{cita|web}} oppure {{cita|news}} non mi sembra funzioni bene, meglio doppiare {{cita|web}},{{cita|news}}, ecc sia nelle note che in bibliografia. Perchè di una pagina web non posso indicare il riferimento dei numeri di pagina, e la maggior parte delle volte vale lo stesso per gli articoli. Non ha inoltre molto senso la dicitura che si genera (op.cit.) se riferita a web o news.--Theirrules yourrules 18:08, 19 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Ti dico anche qua (me l'hai chiesto in talk ed ho risposto anche nella tua): a me il {{cita|web}} ha sempre funzionato e non presuppone (salvo più citazioni da un testo presente sul web con i numeri di pag.) il numero di pagina, mentre il {{cita|libro}} che richiama un testo presente in bibliografia, si completa sempre con il numero di pagina. Tutto questo in accordo con la linea guida, con Er Cicero, ecc ecc. Buon lavoro--Marco (aka Delasale) (msg) 22:45, 19 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Siamo d'accordo sul {{cita|web}} e su come si completa, forse mi non mi sono spiegato correttamente vorrei sapere solo se per quanto riguarda le note che contengano pagine web, ad esempio, quando si debba richiamarle dalle pagine web presenti in bibliografia si debba usare l'accoppiamento {{cita}} - {{bibliografia}} che genera un inadatto "{{cita}}" appropriato solo per i libri, oppure sia più conveniente doppiare nelle note e in bibliografia il {{cita|web}}. mi scuso per il grassetto, sono pronto a rimuoverlo ma serve a centrare il punto della questione.--Theirrules yourrules 23:17, 19 apr 2010 (CEST)[rispondi]
poni una giusta domanda, ora credo di aver capito. Dunque per quanto mi riguarda mi sono regolato ripetendo semplicemente in nota con il cita web e aggiungendo, ma qui non vedo casi utili e non mi sembra necessario, il numero di pagina alla fine. Non so se è la cosa migliore, ma io ho fatto così. Sentiamo anche altri eventualmente. Un'altra cosetta: vedi che mancano molti accessi perché più volte non hai usato il cita web nelle note.--Marco (aka Delasale) (msg) 23:27, 19 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Quoto il raddoppio nelle note e in bibliografia del {{cita|web}} senza l'uso del {{cita}} come opzione di massima. Se non vedi il {{cita|web}} in alcune note, ancora, è perchè non l'ho mica scritta da solo la voce! domani vedrai le ultime note corrette, I promise ;) --Theirrules yourrules 23:52, 19 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Sorry, OK!--Marco (aka Delasale) (msg) 05:45, 20 apr 2010 (CEST)[rispondi]
La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

What nun c'è probblema 14:48, 20 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Ma non si aspetta più la giornata "canonica" prima di aggiungere la voce nell'elenco di quelle vetrinate ed inserire la stellina? --Er Cicero 18:27, 20 apr 2010 (CEST)[rispondi]
L'utente è stato avvertito. What nun c'è probblema 19:26, 20 apr 2010 (CEST)[rispondi]
L'utente si scusa per la figura da incompetente. A Cicerò le ore passsate davanti al pc mi hanno confuso, chiedo venia. Valutate se annullare l'inserimento del template. --Theirrules yourrules 19:51, 20 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Fiat Nuova 500 (rimozione) modifica

In vetrina dal maggio 2006, questa voce non rispetta più gli standard per i seguenti motivi:

  • Carenza di note: le 17 note presenti sono assolutamente isufficienti e coprono una piccolissima parte della voce. Ne andrebbero aggiunte soprattutto per quanto riguarda dati specifici e parti storiche. Nel paragrafo "Versioni speciali" è presente addirittura una frase con il template {{citazione necessaria}}.
  • Presenza del template {{NN}} dal dicembre 2008, conseguenza del punto precedente.
  • Problemi con le (poche) note presenti: oltre ad essere mal formattate, l'utente Pil56 in discussione segnala che alcuni siti recenti utilizzati come fonte hanno in realtà copiato il loro contenuto da questa voce, e quindi non dovrebbero essere presenti tra le note.
  • Prosa da migliorare, con errori anche nell'uso dei tempi verbali (ad esempio Nacque così la "600", un ibrido tra passato e futuro, che la Fiat mette in vendita nel 1955 ottenendo un immediato successo). In alcuni punti ho corretto, ma la voce necessiterebbe di una buona revisione sotto questo aspetto. Basta soltanto pensare che la prima parte della voce è scritta al passato e la seconda al presente.
  • Incipit eccessivamente corto, da ampliare.
  • Presenza di alcune espressioni che potrebbero essere rese in maniere più appropriata per un'enciclopedia (ad esempio che davano ai loro musetti una simpatica aria da ranocchia).
  • Presenza di grassetti fuori dall'incipit, non conformi ad Aiuto:Grassetto.
  • La sezione "Caratteristiche tecniche" è solo un rimando a un'altra voce. Bisognerebbe almeno scrivere un breve riassunto.
  • La sezione "Le 500 successive" mi sembra assolutamente insufficiente.
  • Stando a quanto detto da Pil56 nella discussione, la pagina dovrebbe inoltre essere scorporata in voci separate (probabilmente Fiat 500 (1936-1955) con redirect da Fiat Topolino e Fiat 500 (1957-1975)) e non rispetta i "canoni" del Progetto:Trasporti.

Qui il problema è stato segnalato al Progetto:Trasporti circa 5 mesi fa, ma dopo un iniziale interessamento sono stato autorizzato a procedere. FRANZ LISZT 15:00, 3 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
Tanto per chiarire: Quando si parla di "Fiat 500" ci si riferisce precisamente alla cd "Topolino" e alla "Fiat 500" del 2007, mentre la "500" prodotta dal 1957 (che non sostituì la "Topolino" e tanto meno ne derivò) è la "Fiat Nuova 500". Tienine conto e fai attenzione, nel caso decidessi di scorporare la voce. --Trotter (msg) 23:16, 16 apr 2010 (CEST)[rispondi]
La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

Restu20 23:26, 13 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Parco nazionale di Grand Teton (inserimento) modifica

(Autosegnalazione). Voce tradotta dalla versione francese, a sua volta in vetrina --Fabio (msg) 14:34, 24 mar 2010 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  •   Favorevole Non sono un grande esperto di Parchi Nazionali, però la voce mi sembra bella e accurata. Uomodis08 (msg) 12:00, 7 apr 2010 (CEST)[rispondi]
  •   Contrario Premesso che anche dall'esame del vaglio si nota la grossa mole di lavoro svolta, dopo aver letto i primi paragrafi mi sono fermato perché devo rilevare due notevoli pecche nella voce: non c'è alcun rispetto dei tempi verbali, che saltano in continuazione tra il presente ed il passato (non c'è bisogno di fare esempi, la voce ne è piena); inoltre, anche se non sono un esperto della lingua francese, ho più di una perplessità sulla qualità della traduzione, perchè in italiano certe frasi proprio non vanno. Ad es.:
  • le punte delle frecce raffinate;
  • questi Nativi americani lasciavano queste regioni per dirigersi verso climi più clementi;
  • hanno anche timore di perdere della loro influenza;
  • Il desiderio di estendere il parco nella valle di Jackson Hole continua il suo lungo cammino;
  • se il governo non avrebbe accettato (quest'ultima perla mi ha convinto a fermarmi).
A parte questi due punti, segnalo che i codici ISBN riportati nella voce sono praticamente tutti suddivisi (hyphenation) erroneamente e che, come già segnalato in altre voci, buona parte dei testi anziché essere riportata in Bibliografia e richiamata nelle note è presente solo in quest'ultime. Ci sono infine svariate disambigue da sistemare. --Er Cicero 10:29, 10 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Grazie per le precisazioni. Riguardo la suddivisione dei codici ISBN segnalerei questa pagina invitando chiunque ne conosca la corretta suddivisione ad operare le dovute modifiche. Suggerisco inoltre di richiedere l'intervento di un bot che provveda alla corretta suddivisione in tutte le voci dell'enciclopedia. --Fabio (msg) 11:11, 10 apr 2010 (CEST)[rispondi]
P.S. Nel frattempo, non avendo altre fonti dalle quali attingere gli attuali standard ISBN, mi permetto di lasciare la situazione così come si trova ora, premettendo che non correggerò la suddivisione (in questa come in tutte le altre voci) finché non si doterà l'enciclopedia di una pagina di aiuto puntuale e correttà! --Fabio (msg) 11:15, 10 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Mentre scrivevi qui ti ho risposto in talk. Intanto ho corretto la pagina d'aiuto (che era comunque sbagliata), ma questo non significa che la suddivisione in sottocodici sia posizionale, devi far riferimento a quanto spiegato nel paragrafo formato della voce ISBN. --Er Cicero 12:13, 10 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Recentemente ho visto girare un bot (FrescoBot?) che opera la suddivisione del codice, comunque saperne il significato male non fà. :-)
Non c'è dubbio! Grazie per i chiarimenti. --Fabio (msg) 12:29, 10 apr 2010 (CEST)[rispondi]

@Er Cicero: per quel che riguarda la citazione delle fonti non sono d'accordo. I libri possono essere direttamente inseriti nelle note e poi richiamati in altre note, senza creare nessuna sezione "bibliografia". È una prassi che utilizzano molte pubblicazioni scientifiche (almeno la metà di quelle che leggo io). Bisogna prima usare il {{Cita libro}} e poi il {{Cita}}. Esempio: 1. Dante, Divina Commedia, Rizzoli, Milano, 2000, p. 44. ISBN XXXXXX; 2. Dante, op. cit, p. 45. --Ariosto 18:57, 10 apr 2010 (CEST)[rispondi]

  •   Commento Alla luce delle osservazioni mosse Er Cicero e considerando che non ho tempo per apportare le opportune correzioni alla voce propongo l'archiviazione della candidatura in attesa che la voce stessa sia portata agli standard della vetrina, magari aprendo un altro vaglio per evidenziare tutti i punti critici che nel primo vaglio, evidentemente, non sono emersi. --Fabio (msg) 14:54, 10 apr 2010 (CEST)[rispondi]

La discussione ha evidenziato la necessità di significativi interventi sulla voce affinché soddisfi i requisiti richiesti per un riconoscimento di qualità.
Questa segnalazione viene archiviata; si raccomanda l'apertura di un nuovo vaglio sulla voce che tenga conto delle osservazioni emerse.

What nun c'è probblema 09:28, 11 apr 2010 (CEST)[rispondi]

@Ariosto (ma direi @tutti): non ci sono dubbi che si possa seguire l'inserimento dei testi come da te indicato, che funzioni e nemmeno che sia prassi utilizzata nelle pubblicazioni scientifiche. Quello che io ritengo è che però vadano seguite, finchè restano valide e per quanto possibile, le indicazioni riportate nel Manuale di stile. Nel caso specifico in testa vi è riportato (cit.): "la sezione dal titolo Bibliografia contiene i riferimenti bibliografici necessari per reperire i testi utilizzati nella stesura dei contenuti, nonché le letture consigliate per l'approfondimento relativo all'argomento trattato.", quindi come regola generale ritengo che in questa sezione vadano riportati tutti i testi che sono richiamati all'interno di una voce. Da qui poi si potrebbe partire con tutta una serie di considerazioni sul perché o percome che probabilmente esulano dalle finalità di queste pagine (anzi, ne approfitto per riproporre qui quanto a suo tempo dissi a Restu20 in talk: "la vetrina non è soltanto, o almeno vorrei che non fosse soltanto, il luogo dove ci accapigliamo per decidere qual'è l'eccellenza di it.wiki, ma anche quello in cui si dibatte molto e i casi concreti che si verificano dovrebbero anche fornire spunti di riflessione, di miglioramento delle policy, di adeguamento di casi equivoci etc."). Ecco, come ad es. in questo caso, quando l'esame di una voce ci porta a questioni su cui non concordiamo, o anche solo da approfondire, trovo poco utile parlarne all'interno della segnalazione stessa, visto che finirà comunque archiviata e dimenticata presto, sarebbe il caso di aprire una discussione che magari porta a chiarire, a cambiare, a integrare le nostre policy. Questo in genere non accade, siamo abbastanza inerti e lasciamo cadere le questioni, salvo poi riproporle a distanza di mesi e mesi, con poco costrutto devo dire. Magari potremmo cominciare già con questa discussione.
Cordialmente. --Er Cicero 10:46, 11 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Maria de' Medici (inserimento) modifica

(Autosegnalazione). Ho iniziato ad occuparmi di questa voce dal settembre 2009 ampliandola notevolmente. La quasi totalità delle informazioni provengono da fonti italiane, come si può vedere dalle numerose note. Il mese scorso l'ho sottoposta ad un vaglio purtroppo poco partecipato. Personalmente credo che possa soddisfare tutti i criteri per la vetrina. Concludo dicendo che la voce parla di Maria de' Medici regina di Francia come seconda moglie di Enrico IV. Reggente del regno durante l'infanzia di Luigi XIII, fece salire al potere il cardinale Richelieu che infine, per motivi politici discordi, la costrinse all'esilio. A voi la parola.--Zweig92 Ditemi, 21:14, 21 mar 2010 (CET)[rispondi]

Questa voce ha subito un vaglio.

Pareri
  •   Commento: Mancano le sezioni Voci correlate e Collegamenti esterni. Non c'è nulla di attinente al personaggio tra le voci dell'encicloperdia o nel web? --Fabio (msg) 12:00, 25 mar 2010 (CET)[rispondi]
Francamente le voci correlate mi sembrano inutili. Ho aggiunto invece cinque collegamenti esterni.--Zweig92 Ditemi, 19:16, 25 mar 2010 (CET)[rispondi]
Eppure si tratta di una delle sezioni predefinite (Aiuto:Sezioni#Sezioni_predefinite). Penso che dovrebbe esserci in una voce di vetrina e credo che nell'enciclopedia ci siano certamente delle voci attinenti a Maria de' Medici. --Fabio (msg) 20:56, 25 mar 2010 (CET)[rispondi]
  Fatto Aggiunto tutto.--Zweig92 Ditemi, 22:17, 26 mar 2010 (CET)[rispondi]
La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Restu20 01:54, 11 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Groucho Marx (inserimento) modifica

Salve a tutti, segnalo la voce di Groucho Marx per la vetrina, mi sembra che abbia tutti i requisiti per essere considerata un'ottima voce e che soddisfi tutti i criteri per l'entrata in vetrina. Dopo un estenuante vaglio di due settimane siamo riusciti secondo me a migliorare la voce moltissimo. Il lavoro principale alla voce e' stato effettuato da Monica1967, io diciamo che sono entrato solamente alla fine del lavoro di stesura e ho cercato di contribuire in un lavoro di squadra per migliorare la pagina al meglio. Nel vaglio abbiamo perfezionato le note e connotato tutte le informazioni che le necessitavano di note e migliorando la bibliografia, con i template cita libro e i collegamenti esterni con il template cita web, aggiunto tutte le citazioni messe in wikiquote e soprattutto ridotto alcuni paragrafi della pagina per avere una lunghezza appropriata scorporando in altre voci che mancavano. Queste sono le voci create durante il vaglio: Servizio in camera, Assedio d'amore, Una ragazza in ogni porto, La bionda esplosiva, You Bet Your Life, Letti, Many Happy Returns, Groucho e io, Memorie di un irresistibile libertino e Flywheel, Shyster & Flywheel. Compreso il template Groucho Marx. Ecco la voce prima del vaglio ed ecco la voce prima del lavoro di Monica e Marcok. Mi sembra decisamente un ottimo lavoro, spero in una vostra risposta. :) --rusty Film 01:44, 11 mar 2010 (CET)[rispondi]

(Autosegnalazione) Ringrazio rusty Film per il prezioso supporto tecnico durante il vaglio, senza cui non sarei mai riuscita a proporre la voce per la vetrina, dopo il lungo lavoro di stesura a cui ho dedicato molti mesi. Spero che la voce sia gradita anche ad altri utenti e compagni d'avventura wikipediani ;o)--Monica1967 (msg) 08:58, 11 mar 2010 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
Penso di poter dare una spiegazione per la mancata archiviazione: le voci sono vetrinate se c'è consenso, e si è stabilito (credo informalmente) che per avere consenso ci sia bisogno di almeno 5 pareri positivi (senza obiezioni gravi). Per questo motivo, chi di dovere non ha ancora archiviato, aspettando che possibilmente giunga l'ultimo parere necessario. Se questo tuttavia non dovesse arrivare, a mio avviso si potrebbe comunque promuovere la voce, perché non ci sono opinioni contrarie e quelle favorevoli sono incondizionate (in altre parole: per me il consenso si è formato, senza essere troppo rigidi). Tuttavia, volendo "purgarsi in salute", si potrebbe lasciare la segnalazione aperta fino alla data di chiusura obbligatoria, per far sì che magari si abbia anche la ciliegina sulla torta (un altro "favorevole") e non ci sia neanche l'ombra del dubbio. --Ariosto 19:55, 31 mar 2010 (CEST)[rispondi]
Solo per precisare che in pratica i 5 utenti favorevoli all'inserimento in vetrina ci sono, giacché sono due i proponenti. Per me non c'è nessuna fretta, comunque tra un paio di giorni si potrà tranquillamente archiviare. What nun c'è probblema 21:23, 31 mar 2010 (CEST)[rispondi]
Credo non ci sia fretta, si può aspettare qualche giorno. Restu20 00:04, 1 apr 2010 (CEST)[rispondi]
(fuori cron.) @Whatnwas: verissimo, avevo dimenticato che devono essere computati anche i proponenti (il cui parere favorevole è implicito). Comunque aspettare un po' di certo non fa male (quoto Restu). --Ariosto 13:23, 1 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Sono d'accordo con la tua opinione, ma dovresti votare in base a ben altri criteri, dai un occhio al secondo punto dell'appello ai lettori all'inizio di questa pagina ;). Torne (msg) 18:32, 2 apr 2010 (CEST)[rispondi]
La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

What nun c'è probblema 12:43, 3 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Battaglia delle Midway (inserimento) modifica

(Segnalazione conto terzi). La voce è stata di fatto completamente riscritta, con numerosissime e specifiche fonti; le dimensioni sono di 118K ed è senz'altro esaustiva. Come si vede dal vaglio è stato creato il solito corredo di voci ancillari e la prosa è scorrevole. Oltre alla battaglia in se sono stati fatte a corredo analisi iniziale e bilancio finale, a raccordo con le altre voci della campagna del Pacifico del 1940-42. Molta cura dedicata anche ai personaggi coinvolti, non solo nelle bio ancillari ma con informazioni sparse nel corpo della voce. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:27, 2 mar 2010 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  •   Favorevole Veramente un ottimo lavoro. AlexanderVIII Il catafratto 17:27, 3 mar 2010 (CET)[rispondi]
  •   Commento L'incipit dovrebbe essere riguardato, la sua forma non è delle migliori e ci sono alcune ripetizioni (come la parola nipponico) di troppo (così come nel resto del testo); riguardo agli schieramenti, è necessario inserire anche le marine militari? Per me basta il paese. Ci sono anche articoli o preposizioni articolate che possono essere contratti (una operazione -> un'operazione; alla opposizione -> all'opposizione ecc...) in modo da aumentare la scorrevolezza del testo (ma questa forse è una mia idea molto soggettiva); mancano i wikilink nelle immagini (a Stalingrado si disse che erano utili per gli utenti che, guardando le foto, venivano incuriositi dai personaggi, dai mezzi e dai luoghi lì riprodotti). Non ho capito poi perchè, nel paragrafo "Pianificazione giapponese e contromisure americane", il secondo "contrattempo" dei giapponesi fu che gli americani, NATURALMENTE, avevano decifrato i loro codici di trasmissione... perchè "naturalmente"? Belli invece gli ordini di battaglia con le foto! Quando leggerò l'altra parte del testo, riavrete mie notizie ;) --Bonty (msg) 08:00, 4 mar 2010 (CET)[rispondi]
Seconda parte: le cartine andrebbero almeno tradotte (così come si è fatto a Stalingrado) se proprio il progetto grafico non ha voglia di ridisegnarle. Ho notato anche la presenza di numerosi (IMHO troppi) punti e virgola. Toglierei l'aggettivo "straordinario" dato al bombardamento di Tokyo, mentre per quello assegnato alla situazione di Nagumo (paragrafo "L'attacco aereo giapponese su Midway"), non ho nulla da dire. La formattazione delle note non mi sembra consona ad una voce da vetrina, e io propongo di adottare lo stile di quelle nella battaglia di Stalingrado --Bonty (msg) 09:54, 4 mar 2010 (CET)[rispondi]
Terza parte: nel paragrafo sul bilancio finale della battaglia, ho dei dubbi sul punto che parla dei piloti giapponesi. Durante tutta la voce si dice che furono abili, addestrati e aggressivi, mentre lì si parla di una loro scarsa disciplina e di un eccessivo individualismo, e subito si ritorna sui propri passi dicendo che ora è chiaro che non fu così... oltre al fatto che il punto si contraddice dentro di sè e con il resto della voce, se veramente furono abili, non può essere questa una delle cause della sconfitta! Tra l'altro, qualche riga dopo, si riscrive che "oltre 100 insostituibili piloti, esperti e addestrati, erano scomparsi insieme alle navi"... --Bonty (msg) 10:21, 6 mar 2010 (CET)[rispondi]
Il concetto sarebbe questo: una vecchia tradizione storiografica ha imputato alla scarsa disciplina e all'eccessiva aggressività (alla ricerca del successo personale) dei piloti giapponesi una delle cause della sconfitta; oggi invece altre fonti (Lundstrom ed altri) hanno in parte ridimensionato questo argomento (riferimento alle fonti).--Stonewall (msg) 10:36, 6 mar 2010 (CET)[rispondi]
Ho dato una ripassata al punto in questione. Comunque, se puoi aggiungere un'altra fonte alla nota n° 148, non sarebbe una brutta cosa ;) --Bonty (msg) 11:35, 6 mar 2010 (CET)  Fatto--Stonewall (msg) 16:53, 6 mar 2010 (CET)[rispondi]
Caro Bonty, riguardo alle note hai perfettamente ragione; avevo fatto presente la cosa anche a Pigr8 durante il vaglio. Viste le mie carenze tecniche qui ci vorrebbe l'intervento di EH101 (che però non si fa vivo...). Per il resto, vedrò quello che posso fare, ma al momento ho pochissimo tempo disponibile; dacci una mano anche tu!--Stonewall (msg) 13:37, 4 mar 2010 (CET)P.S.: il "naturalmente" voleva solo evidenziare come l'evento della decrittazione americana dei cifrari giapponesi è ormai un fatto ben noto quasi a tutti anche a livello divulgativo.--Stonewall (msg) 13:41, 4 mar 2010 (CET)[rispondi]
Ho deciso di non contribuire perchè sui giapponesi vs americani non ho neanche un libro, quindi rischierei solo di fare danni. Posso magari aiutare per la forma lessicale e grammatica... vedrò cosa posso fare. Comunque, il "naturalmente", per gli ignoranti come me, non è così scontato... sarebbe da togliere --Bonty (msg) 13:45, 4 mar 2010 (CET)[rispondi]
No, sulle note non sono d'accordo. Tutti i rilievi possibili sulla forma della voce, prego, ma sulle note non ci sono standard concordati attualmente e la discussione si sta sviluppando in una sandbox di EH101. Quindi suggerirei di concentrarsi sulle reali manchevolezze della voce, che oltre al POV già noto di alcune espressioni mi farebbe piacere venissero evidenziate. Grazie. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:50, 4 mar 2010 (CET)[rispondi]
Ho eliminato tutti i "naturalmente" dalla voce; naturalmente Bonty aveva ragione. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:11, 5 mar 2010 (CET)[rispondi]

(rientro) Altra cosa: nel paragrafo "situazione strategica", c'è un wikilink alla battaglia di Singapore, ma al lettore appare "Malesia"... è un errore o c'è un motivo per cui non è stato inserito "Singapore"? Segnalo anche che ho creato sei wikilink rossi: Tennessee, Pennsylvania, Maryland, Idaho, New Mexico e Colorado. --Bonty (msg) 21:17, 7 mar 2010 (CET)[rispondi]

Ho tolto battaglia di Singapore, lasciato Malesia e uniformato con tutti link geografici (e non storici, visto che non abbiamo le voci di campagna della Malesia e campagna delle Filippine).--Stonewall (msg) 21:24, 7 mar 2010 (CET)[rispondi]
Nel paragrafo "Fallimento dei primi attacchi delle portaerei americane" manca il numero degli aerei perduti dal VT6. Inoltre, mi è venuta in mente l'idea di specificare nel template "conflitto" il fatto che la maggiorparte degli aerei giapponesi venne distrutta perchè affondati insieme alle portaerei... specificare cioè, magari per entrambi gli schieramenti, quanti aerei vennero persi in duelli aerei e quanti finirono invece in fondo al mare assieme alle navi. Se mi dite di no non fa nulla... :) --Bonty (msg) 19:46, 8 mar 2010 (CET)[rispondi]
Dunque, le perdite del VT6 sono presenti (10 su 14 aerosiluranti Devastatori); quanto alla precisa distinzione tra aerei persi in aria e persi nell'affondamento delle portaerei, nelle mie fonti non ci sono dati precisi; tutti quelli disponibili li ho fedelmente riportati. Approssimativamente, comunque, i giapponesi persero 5-6 aerei su Midway; 15-20 Zero sopra le portaerei e 25-26 aerei negli attacchi sulla Yorktown (totale: 45-55 aerei in aria e oltre 250 insieme alle navi); gli americani persero 35-40 aerei su Midway; 80 aerei delle portaerei, una ventina ammarati o insieme alla Yorktown. Si tratta però di calcoli deduttivi non riferibili a fonti precise.--Stonewall (msg) 20:59, 8 mar 2010 (CET)[rispondi]
No, io mi riferivo ad un altro passaggio, comunque ho letto meglio ed è tutto ok. Colpa mia. Per gli aerei affondati o meno, pazienza... --Bonty (msg) 21:04, 8 mar 2010 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole Voce di buona qualità corredate da un congruo numero di fonti ed immagini e sufficientemente esaustiva anche per coloro non esperti in materia.--Castor II (msg) 15:05, 5 mar 2010 (CET)[rispondi]
  •   Commento La voce è stata ripulita dalla maggioranza delle coloriture, anche se potrebbbe essercene ancora qualcuna. Invito soprattutto i colleghi di Guerra, Marina ed Aviazione a modificare senza remore in questo senso. Comunque la voce rimane imponente e con un corredo fotografico che credo non abbia molti rivali come numero. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:11, 5 mar 2010 (CET)[rispondi]
Già, le foto forse sono addirittura troppe... ma dato che ce ne sono così tante, perchè non ne scegliamo una più bella per il template "conflitto"?? --Bonty (msg) 02:31, 6 mar 2010 (CET)[rispondi]
Per esempio, ci sono due foto ([1] e [2]) raffiguranti i Dauntless... una delle due a me pare inutile. Propongo di togliere la prima, dato che la seconda è specifica di Midway. --Bonty (msg) 20:54, 8 mar 2010 (CET)[rispondi]
A me anche la prima sembrava bellissima e molto efficace a descrivere l'attacco in picchiata dei SBD...ma come al solito accetto le decisioni della comunità anche sull'apparato iconografico (che mi sembrava splendido).--Stonewall (msg) 22:49, 8 mar 2010 (CET)[rispondi]
Non c'è problema, teniamole se non arrivano altri pareri, ma perfavore, cambiate l'immagine del template! ;) --Bonty (msg) 22:35, 10 mar 2010 (CET)[rispondi]
Ok. Quale foto proponi di mettere nel template?--Stonewall (msg) 22:46, 10 mar 2010 (CET)[rispondi]
Un collage (il progetto grafico li fa sempre velocemente) fatto con 4 foto: [3], [[4], [5] e [6]. Una nave e un tipo di aereo per entrambi gli schieramenti. --Bonty (msg) 22:52, 10 mar 2010 (CET)[rispondi]
Per me va bene. Attiva tu il progetto grafico!--Stonewall (msg) 22:58, 10 mar 2010 (CET)[rispondi]
Fatto, ma alla foto degli aerosiluranti americani (fatta in florida) ho preferito i caccia --Bonty (msg) 23:07, 10 mar 2010 (CET)[rispondi]
  •   Commento Ho inserito la cartina di Emanuele; quanto alla esaustività mi sembra "più" che sufficiente (non è che en.wiki sia molto meglio...); i "naturalmente" che sono stati cassati in alcuni casi non mi sembravano poi così assurdi. P.e. è un fatto assodato che i rapporti sulle perdite aeree di due parti in conflitto sono sempre completamente discordanti; è pacifico che la mancanza di radar impedì ai giapponesi l'individuazione a distanza degli aerei americani,ecc....Comunque nulla in contrario ("naturalmente"?).--Stonewall (msg) 21:02, 5 mar 2010 (CET)[rispondi]
  •   CommentoHo ulteriormente ridotto i pochi toni che ritenevo non neutrali residui (il diff) Se le mie modifiche non trovano consenso è ovviamente possibile ripristinare in tutto o in parte, ma auspicherei un dibattito. Ho inserito due "citazione necessaria" in due punti che non trovo sufficientemente coperti da riscontri. Se ci sono è bene specificarli, altrimenti consiglio l'eliminazione delle frasi, visto che non ritengo siano indispensabili nell'economia della trattazione. Per le note, come avete intuito, essendo in corso un dibattito specifico di riforma, non sono intervenuto, per non parteggiare nè per i sostenitori di alcune tesi, nè di altre, ma se indicate di comune accordo uno stile o uno standard (magari richiamando una voce ad esempio), posso implementare la soluzione che mi indicate, mantenendo un sufficiente distacco dalla scelta. --EH101{posta} 12:47, 8 mar 2010 (CET)[rispondi]

  FattoHo sistemato la fonte del primo punto; quanto al secondo punto evidenziato da EH101, la fonte c'era già.--Stonewall (msg) 14:00, 8 mar 2010 (CET)[rispondi]

  •   Commento Molto bene allora. Approfondiamo giusto un attimo prima di andare avanti.
Per quanto riguarda il "Forse si contava anche di cogliere le portaerei giapponesi impreparate..." stabilito che è farina del sacco di Bauer, io però invertirei i concetti. La nota (che molti meno vedono) riporta il pensiero originale di Spruance che smentisce questa lettura. Andrebbe riformulato il testo, dando priorità alla testimonianza di prima mano, riportando invece l'ipotesi di Bauer nelle note, tenendo presente che le frasi che iniziano con "forse" nelle enciclopedie ci stanno sempre e comunque malissimo.
Vediamo adesso "la reazione che impressionò gli aviatori giapponesi". Anche qui si tratta di Bauer. Sarebbe da capire cosa si intende per "impressionò". I giapponesi avevano una profonda disistima degli americani e delle loro capacità combattive. L'italiano "impressionare" rende l'idea sia di "essere spaventato", sia di "essere colpito (o ammirato)". Sarebbe da capire quale dei due significati riporta l'originale di Bauer. Parte delle ricostruzioni storiche della battaglia, citano presunti attestati di "ammirazione" finanche dei giapponesi per il comportamento "eroico" degli americani, per esempio quelli degli attacchi suicidi con i siluranti. Non è sufficientemente equilibrato, a parer mio, citare senza distacco queste frasi, invariabilmente scritte da storici americani e totalmente scorrelate dalla realtà storica, dove il disprezzo giapponese per gli americani era secondo solo al disprezzo americano per i giapponesi, in un conflitto che non aveva per nulla aspetti cavallereschi, sin dall'inizio. Solo tu che in questo momento hai il Bauer puoi fare questa valutazione e proporre cosa pensi di sintetizzare su questo punto da quella fonte. Eventualmente confrontiamo velocemente con qualche altra su tutto questo tema. Poi ancora un paio di cosette veloci veloci e abbiamo finito per quello che posso dire io. --EH101{posta} 15:06, 8 mar 2010 (CET)[rispondi]
Per quanto riguarda il secondo punto, Bauer vuole intendere che la pronta reazione della caccia e della difesa contraerea americana delle Midway e i violenti e ripetuti attacchi partiti dalla aviazione sulle isole (pur respinti) "impressionarono" (nel senso di essere colpito, in quanto inaspettato; non ammirato e certo non spaventato) il tenente Tomonaga (e questo fatto lo indusse a richiedere un secondo attacco) e Nagumo e i suoi ufficiali, che si convinsero della persistente pericolo proveniente da Midway. Quanto al "forse" può effettivamente essere poco enciclopedico, ma serviva a sottolineare che le vecchie ricostruzioni che enfatizzavano la perfetta scelta di tempo dell'attacco americano sono piuttosto inconsistenti e non suffragate nemmeno dalla testimonianza diretta di Spruance.--Stonewall (msg) 21:09, 8 mar 2010 (CET)[rispondi]
Ok. Allora toglierei "impressionò" per "la reazione che risultò di portata superiore a quanto si aspettavano gli aviatori giapponesi, tanto da ..." e la chiudiamo così.
Per quanto riguarda il "forse", mi confermi il fatto che dobbiamo privilegiare la ricostruzione storica rispetto alla critica a quanto hanno scritto alcuni storici. Per queste considerazioni esistono le note e non per rettificare quanto scritto nella voce.
Passiamo adesso agli ultimi due punti. Il primo è l'esempio di "what if" che normalmente tendiamo a eliminare dalla voci enciclopediche, per evitare di trasformare le voci in dibattiti da forum, più che raccolta di informazioni. La frase che ritengo vada rimossa è: La mancanza di sistemi radar a bordo delle navi giapponesi non permise un'agevole individuazione a distanza (possibile invece sulle portaerei americane dotate di radar), che avrebbe permesso di organizzare con metodo lo schermo difensivo. Per quanto si tratti di una citazione, io terrei fuori questo tipo di "avrebbe potuto", "avrebbe permesso", "sarebbe stato", "avrebbe avuto". Siamo nel campo delle congetture, prive di possibilità di verifica. Troppe cose si devono fare bene per organizzare uno schermo difensivo. Ci vogliono tattiche, coordinamento, carburante, dottrina di impiego e non ultima efficienza dei sistemi. Il radar, poi, non significa nulla. Che prestazioni doveva avere, che risoluzione, che capacità di discriminare amici da nemici, che addestramento dovevano avere gli operatori ? La storia è piena di radar funzionanti e ignorati o spenti: perchè metterci pure noi a fare ipotesi ? --EH101{posta} 22:10, 8 mar 2010 (CET)[rispondi]
Ok per togliere "impressionò". Per il radar, quello che dici è giusto, che di variabili ce ne sono molte di più in gioco, però togliere del tutto la frase non mi sembra una cosa giusta... mi viene in mente il paragona con la Regia Marina nel Mediterraneo: in tutte le sue battaglie allora non si dovrebbe mai menzionare il fatto che non disponeva del radar, eppure, se non sbaglio, qualche battaglia la perse, tra gli altri motivi, anche per questo. Al limite inseriamo in nota il what if, scrivendo magari che "alcuni storici sostengono che..." referenziando il più possibile. Sarebbe l'unico intervento di questo tipo nella voce e, IMHO, non danneggerebbe la voce nel suo complesso. --Bonty (msg) 22:23, 8 mar 2010 (CET)[rispondi]
Comunque, per chiarire, anche io sono contrario all'uso massiccio di questo tipo di interventi nelle voci --Bonty (msg) 22:25, 8 mar 2010 (CET)[rispondi]
Ho tolto "impressionò" e "forse"; ho anche modificato la frase sui radar, a disposizione o meno; tuttavia la frase non è mia ma è della fonte citata e mi sembra anche piuttosto solida; la puntigliosa analisi di EH101 è in linea teorica esatta. Tuttavia mi sembra indiscutibile che una individuazione a distanza (mediante radar simili a quelli americani) dei bombardieri in avvicinamento dall'alto, avrebbe evitato almeno una parte delle catastrofiche perdite giapponesi (viste anche le capacità dei caccia giapponesi).--Stonewall (msg) 22:45, 8 mar 2010 (CET)[rispondi]
Wikipedia segue lo spirito del "punto neutrale" proprio per "sfilarsi" alla grande da questi dibattiti. Per carità, sono interessanti se condotti con la pacatezza, lo spirito di collaborazione e la amabilità con la quale stiamo discutendo qui, ma queste pagine sono state teatro, in passato non eccessivamente lontano, di "guerre di pensiero" feroci e imprevedibili. Nel merito: la guerra elettronica era agli albori. Come possiamo sapere cosa sarebbe successo ? E secondo Bauer, gli americani, sapendo che i giapponesi si erano organizzati con i radar, non avrebbero messo a punto contromisure ? Nel luglio 1943 (un anno dopo Midway), i britannici ruppero gli indugi e usarono massicciamente il chaff, ma gli studi erano già avanti sin dal 1942 ed era solo la preoccupazione che venissero trovate a terra le strisce, che fece ritardare l'uso (nel mare non si trovano invece). Come possiamo escludere che, conoscendo la disponibilità di radar da parte dei giapponesi, gli americani non avrebbero rotto loro gli indugi e iniziato loro l'uso. Fred Whipple, l'inventore del chaff, dopotutto era statunitense e lavorava al problema... a tempo perso. Il campo delle congetture storiche è terribilmente minato e Bauer ha intitolato il suo libro "storia controversa". Non ne creiamo anche noi, il beneficio è minore del danno --EH101{posta} 21:12, 9 mar 2010 (CET)[rispondi]
  •   Commento Ho iniziato da poco a leggere la voce e non è detto che riesca ad esprimere un'opinione complessiva prima del termine della procedura. Vorrei però fare un'osservazione: in Pianificazione giapponese e contromisure americane non sono molto convinto della didascalia scelta per l'immagine della portaerei Yamamoto. Capisco che la nave non abbia svolto il ruolo che era stato per essa previsto nella terza fase, ma non credo che sia quello il modo migliore per ricordarlo. Leggendo la didascalia, la prima cosa che mi viene in mente è: E allora che ci sta a fare questa foto qui?. --Harlock81 (msg) 16:56, 9 mar 2010 (CET)[rispondi]
Beh...voleva solamente simboleggiare la potenza e l'inutilità (nel contesto della battaglia delle Midway) delle corazzate giapponesi su cui Yamamoto faceva tanto conto.--Stonewall (msg) 19:13, 9 mar 2010 (CET)[rispondi]
Infatti, basta correggere la didascalia in qualcosa del genere: "La gigantesca corazzata Yamato, ammiraglia di Yamamoto, avrebbe dovuto partecipare alla terza fase del combattimento (o della battaglia). Nei fatti non ebbe alcun ruolo." Che ne dici? --Harlock81 (msg) 19:46, 9 mar 2010 (CET)[rispondi]
OK!--Stonewall (msg) 21:03, 9 mar 2010 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole Complice il tempaccio che imperversa sulla Toscana ho avuto modo di completare la lettura della voce. :-) Ti faccio i miei complimenti, davvero una bella voce. Unica cosa, la mappa della battaglia è in inglese, sarebbe preferible tradurla in italiano, a meno che non ci siano considerazioni che non ho valutato che ne giustifichino la presenza in questa forma. A mio avviso, comunque, ciò non ne impedisce l'ingresso in vetrina. --Harlock81 (msg) 23:03, 9 mar 2010 (CET)[rispondi]
Altra cosa, le note potrebbero essere razionalizzate utilizzando il template:cita - ed il template:bibliografia nella bibliografia - giungnedo ad un risultato di questo tipo. Se vuoi modificare il testo utilizzando questi strumenti, posso darti una mano anch'io. --Harlock81 (msg) 11:26, 10 mar 2010 (CET)[rispondi]
In queste cose non sono un gran chè, quindi aiuti sarebbero utilissimi (avevo chiesto anche l'intervento di EH101 che è espertissimo in materia); tuttavia Pigr8 consigliava di non apportare modifiche alle note in mancanza di una decisione definitiva di wiki su queste cose. Non so cosa fare...--Stonewall (msg) 12:40, 10 mar 2010 (CET)[rispondi]
Vero, leggendo Aiuto:Note non ho trovato il consiglio ad adottare il TMP {{cita}} e mi son ricordato che la sua adozione nelle voci da vetrina è una richiesta del progetto Astronomia. Come non detto. Se comuqnue decidessi di adottarlo e ti serviesse una mano, rimango a tua disposizione. Ciao e buon lavoro. --Harlock81 (msg) 13:08, 10 mar 2010 (CET)[rispondi]
Il mio ennesimo tentativo di impostare una riforma, provando almeno a mettere a punto le definizioni iniziali, sembra ancora una volta essersi arenato (guardate la cronologia ferma da dieci giorni). A questo punto, visto quanto stanno facendo al progetto:fumetti qui e quanto richiama Harlock81 per l'astronomia, forse la soluzione è quella di creare delle convenzioni "di progetto" nell'attesa che si confluisca poi in un nuovo tentativo di sintesi finale, partendo però da posizioni già rodate e discusse localmente in modo omogeneo per materia. La cosa è perfettamente nelle regole, stante quanto stabilito da Aiuto:Cita_le_fonti#Un_esempio_di_stile_di_citazione e forse è la via di uscita provvisoria per risolvere questo problema anche per questo tipo di voci. --EH101{posta} 13:33, 10 mar 2010 (CET)[rispondi]
Sistemata questa cosa delle note, io non ho altro da obiettare all'inserimento in vetrina, quindi aspetto a fare il commento positivo finale --Bonty (msg) 17:57, 10 mar 2010 (CET)[rispondi]
  •   Commento io invece, dopo averla annunciata e gradatamente introdotta, presento l'ultima obiezione prima di esprimere un parere favorevole e vi invito a partecipare. Si tratta della conclusione della voce: una sequenza di 12 concetti posti a mo' di conclusione e sintesi.
  • Le voci in vetrina sono anche linee guida per tutta la materia. Vogliamo fare uno schema del genere per tutte le voci ? Io non concordo, anzi segnalo che su en.wiki hanno addirittura creato un template apposito per scoraggiare l'uso di liste di punti, che vanno wikificate sotto forma di paragrafi discorsivi.
  • Ognuno dei dodici punti è una "sentenza". Sono dei micidiali focolai di discussione e dibattito per riempire le pagine di discussione dei prossimi dodici anni. Sono il solo che si è accorto che solo due hanno una citazione ? Se sono due, cosa vuol dire ? Che le altre derivano tutte da una sola fonte o da una sintesi originale ? Se stiamo usando una sola fonte, allora non va bene: significa sposare una sola lettura e per un paragrafo "conclusioni" non è di certo indice di qualità, equilibrio e sopratutto neutralità. Se invece non c'è una fonte .... beh, è anche peggio.
Siamo a un punto chiave delle analisi: non si tratta di virgole o di pixel, ma del significato che vogliamo dare alle voci di Wikipedia. Il fatto che condivido buona parte di quelle analisi, non vuol dire che non ci si debba chiedere: "è opportuno fare il dodecalogo delle «lesson learned»", "è quello il modo ?", "non ci stiamo dimenticando qualcosa ?". Di recente in una riconferma tacita di amministratore, il "confermando" si è espresso lungamente su questo tema. Vi consiglio la lettura e il commento a quelle idee, oltre che alle mie, potete farlo qui. --EH101{posta} 22:02, 10 mar 2010 (CET)[rispondi]
Veramente le fonti dei "dodici punti" le avrei raggruppate tutte nella nota 151 per non aumentare ancora il già cospicuo numero di riferimenti; quindi nessuna "ricerca personale". Mi sembrava più chiaro e comprensibile elencare in successione gli elementi caratterizzanti evidenziati dagli autori citati, ma accolgo con serenità le decisioni degli amici.--Stonewall (msg) 22:29, 10 mar 2010 (CET)[rispondi]
(conflittato)Problema non da niente il tuo EH101... mmmm vediamo... personalmente trovo i paragrafi riassuntivi, o di esplicazione delle cause/sconfitte molto utili. Se si può "multireferenziare" (nel senso inserire + autori in una nota) meglio ancora. Vero è anche che potenzialmente tutto ciò che viene scritto in quel modo potrebbe essere causa di animata discussione, ma tanto... se le cause son quelle, son quelle, c'è poco da fare. Il giorno che arriverà un libro che dice il contrario, lo si aggiunge in nota, e quando questa fonte si consoliderà, la si inserirà direttamente nel testo parallelamente all'altra (uno dice questo e l'altro dice quest'altro) per poi, dopo tanto tempo, soppiantare del tutto la vecchia fonte scrivendo "fino a qualche tempo fa si credeva che... mentre ora è così". Mi pare scontato però che le fonti son d'obbligo. Acuta osservazione comunque! --Bonty (msg) 22:32, 10 mar 2010 (CET)[rispondi]
Comincio a dare il buon esempio. Cerchiamo tutte le fonti che abbiamo e proviamo a multireferenziare il dodecalogo. Io sull'Humble ho trovato il riferimento al Tone, che secondo lui è una delle "sfighe" più pazzesche. Se tutti ci diamo da fare, troveremo altri riscontri per molti di quei concetti. Per quelli un po'troppo arditi (e ce ne sono) magari potremo decidere di fare un'opera di fino con le forbici. --EH101{posta} 23:31, 10 mar 2010 (CET)[rispondi]
  •   Commento occorre aggiungere i nomi in ideogrammi giapponesi: sia per quanto riguarda il nome della battaglia (vedo da en.wiki: ミッドウェー海戦) che per i nomi di ammiragli, unità etc. nipponici--Hal8999 (msg) 09:27, 17 mar 2010 (CET)[rispondi]
Ho inserito il nome della battaglia in giapponese, quanto a tutti i nomi di ammiragli e navi nipponiche non ritengo che sia necessario (non sono presenti nelle altri wiki, semmai andranno inseriti nelle singole voci dedicate).--Stonewall (msg) 20:41, 17 mar 2010 (CET)[rispondi]
Concordo --Bonty (msg) 20:50, 17 mar 2010 (CET)[rispondi]
  •   Commento Ho proposto al progetto grafico di tradurre la cartina QUI. Se qualcuno andasse a spiegare il significato della legenda azzurra sulla destra, mi farebbe un favore. Grazie. Avviso che, una volta terminata la traduzione, esprimerò il mio parere definitivo sulla voce :) --Bonty (msg) 01:53, 20 mar 2010 (CET)[rispondi]
Ho comunicato al Laboratorio il significato della legenda azzurra.--Stonewall (msg) 07:23, 20 mar 2010 (CET)[rispondi]
Servirebbe una traduzione funzionale al testo, perchè forse tradurre alla lettera non identificherebbe le unità citate nel testo. --Bonty (msg) 14:49, 21 mar 2010 (CET)[rispondi]
  •   Commento Dopo aver consultato il B.H. Liddell Hart Storia Militare della Seconda guerra mondiale, un testo che dedica sei pagine a Midway e che trovo sia ancora al momento migliore della voce di Wikipedia in italiano attuale, propongo la seguente sorte per le "dodici sentenze":
  • Le sentenze 1a,2a e 3a sono presenti anche nell'Hart, sebbene formulate in maniera più articolata, in base ad una analisi ritengo di maggior spessore. Possono restare.
  • La 4a sentenza (silenzio radio) non trova riscontri tra le analisi principali dell'andamento della battaglia - rimuovere
  • La 5a sentenza (utilizzo del radar) non direi addirittura sia condivisibile. Non è servito a molto il radar, visto che una portaerei gli USA l'hanno persa comunque - rimuovere
  • La 6a sentenza (Nagumo ... sarebbe stato opportuno) è del tipo "sentenza con condizionale (sarebbe)" - rimuovere
  • 7a sentenza (ricognizione e casualità), pluriconfermata - può restare
  • 8asentenza (i consigli di Fuchida e Genda). Non condivisibile: i consigli ci furono, solo che non portarono a buon risultato. L'ottava sentenza è in contrasto con le altre, visto che ci si era dilungati nella errata visione tattica e strategica giapponese, come potevano questi due ufficiali, per quanto esperti, risolvere la situazione ? Sfera di cristallo ? - rimuovere
  • 9asentenza: Il termine "agguato navale" non l'ho mai trovato in nessun testo. La disparità delle forze (4 portaerei contro due e mezza) fa pensare più a una difesa ben organizzata, più che a un agguato. Lascerei il concetto del vantaggio della decifrazione dei codici, ma eliminerei il tono come di premeditazione e larga previsione del risultato finale. Di recente ho notato (vedi voce en.wiki) che i giapponesi cambiarono il codice prima dell'attacco, ma ormai la notizia per cui Midway a grandi linee era l'obiettivo era stata interpretata. Per il resto, tutti gli altri dettagli non erano noti e quindi la situazione era troppo vaga per parlare di "agguato". - rimuovere
  • La 10asentenza ha due fonti - tenere
  • 11a sentenza (piloti americani meno esperti) non condivisibile e non presente in nessuna fonte consultata. ALCUNI piloti americani erano meno esperti, ma quelli che riuscirono nel colpire i bersagli lo erano eccome. en:C. Wade McClusky era un navigato e furbo comandante di gruppo e fu proprio la sua esperienza e malizia nel seguire la nave giapponese che si era attardata a decidere lo scontro secondo Nimitz (vedi voce en.wiki su McClusky) - togliere
  • 12a sentenza. È presente una fonte, ma l'(almeno sulla carta) non credo sia presente in nessun testo. Poichè tutti quelli che ho consultato concordano con sottolineare come le forze fossero in sfavore degli americani senza "carta", nè "penna", forse l'inciso tra parentesi deriva da qualche autore che non ho letto che vuole considerare determinante un non meglio precisato vantaggio tecnologico della US.Navy. Io non ho trovato riscontri a questa tesi e suggerisco di rimuovere l'inciso.
Conclusione: mi spiace, ma leggendo altri testi e la voce di en.wiki (che è in vetrina) noto ancora troppe differenze relative al NNPOV. Le dodici sentenze non sono a parer mio fondate in larga parte e per la loro natura di micidiali focolai di dibattito infinito, non sono da accettare in voci da vetrina, particolarmente quando non supportate da più di una fonte l'una. Propongo di ripensare all'intero paragrafo, semplificandolo di molto e eliminando, vista la delicatezza, ogni parte che non sia largamente supportata da fonti tutte unanimamente a favore. --EH101{posta} 22:51, 22 mar 2010 (CET)[rispondi]
Premetto con il dire che Liddel Hart, lungi dall'essere una fonte "assoluta", nel suo testo riporta molte inesattezze e è più un "pamphlet" a favore delle sue note teorie sull' approccio indiretto che un' opera di valore incontrovertibile. Dunque, vediamo nel dettaglio:
  • punto 4; le fonti sono Bauer e Jacobsen/Rohwer, autori autorevoli e molto rigorosi, quindi secondo me da mantenere (secondo questi autori è addirittura un punto tra i più importanti...)
  • punto 5; la fonte è la monumentale opera dello SM Tedesco in dieci volumi dedicata alla IIGM; il radar servì eccome agli americani sia sulla base nelle isole che sulle portaerei; la Yorktown finì per essere affondata, ma solo dopo due furiosi attacchi (e i giapponesi vennero decimati), quindi rimanere.
  • punto 6; le fonti sono l'opera tedesca dello SM e Jacobsen/Rohwer; considerazione esattissima e da mantenere,
  • punto 8; l'assenza di Fuchida è un fatto; i consigli di Genda furono sbagliati (ma era effettivamente in precarie condizioni d isalute); può anche essere tolto ma il fatto rimane;
  • punto 9, le fonti sono Bauer e Millot; se volete possiamo togliere il termine agguato navale; il rapporto era comunque di 4 a tre in portaerei; mentre in termini di aerei erano in vantaggio gli americani.
  • punto 11; fonti Millot, SM Tedesco, Lundstrom, Jacobsen/Rohwer (che riporta una statistica sulla percentuale dei colpi a segno americani e giapponesi rispetto alle bombe/siluri lanciati); quindi dato di fatto confermato; naturalmente è un discorso generale; alcuni piloti americnai erano già esperti ma nell'insieme gli aviatori USA erano meno esperti e preparati dei giapponesi.
  • punto 12; fonti Bauer; Jacobsen/Rohwer; SM Tedesco(con tabella esplicativa); sulla carta i giapponesi erano numericamente molto superiori; sul campo nel settore aereo furono in vantaggio gli US, nel settore delle portaerei erano in vantaggio i giap 4 a 3.

Credo di aver chiarito i punti in discussione, i riferimenti precisi con le pagine dei testi sono cumulati nella nota finale; a mio parere in gran parte i punti andrebbero mantenuti.--Stonewall (msg) 07:50, 23 mar 2010 (CET)[rispondi]

Scusami, ma concordi con me che messa in questi termini la cosa è completamente diversa? "Hai fatto trenta, fai trentuno", dice il detto. Il "dodecalogo" è costituito da affermazioni troppo NNPOV per poter rimanere senza una citazione puntuale delle fonti, come hai ottimamente fatto qui sopra. Se riporti i concetti che hai appena esposto, meglio se in modo discorsivo e non di elenco, il paragrafo andrà a posto e sarà inattaccabile nel tempo. Attualmente, non ritengo infatti sufficientemente chiaro il fondamentale punto di "quali_fonti_dicano_cosa" e, senza questo dettaglio, sembra che ad affermare questi concetti comunque opinabili sia Wikipedia. Togliamoci dall'imbarazzo e citiamo chi ha prodotto queste valutazioni in modo più neutrale e asettico che possiamo esattamente come hai appena scritto. --EH101{posta} 11:13, 23 mar 2010 (CET)[rispondi]
Ho provveduto a inserire i riferimenti bibliografici puntuali su ogni singolo punto del dodecalogo; ho anche rivisto alcuni passaggi del testo per cercare di ridurne lo spirito NNPOV; di più io non posso fare, se altri vogliono togliere la narrazione in punti distinti (per trasformarla in senso discorsivo) o modificare ancora il testo, comunque, non ho nulla in contrario.--Stonewall (msg) 14:11, 23 mar 2010 (CET)[rispondi]
Circa la formattazione delle note che sta facendo EH (su cui non ho nulla da ridire, anzi...) segnalo solo che Pigr8 ha scritto più sopra che la questione era in discussione... si è giunti ad un "verdetto"? Solo per curiosità eh... e poi, anche se è una questione più estetica che di altro, per me è meglio inserire più autori in una singola nota, piuttosto che metterne tre o quattro di fila... ma va bè, cambia poco. --Bonty (msg) 19:17, 23 mar 2010 (CET)[rispondi]
Ad una analisi superficiale, può sembrare che non si è di nuovo deciso nulla. In realtà, in mezzo alle varie osservazioni, sono scappati un paio di interventi che personalmente penso siano la strada da seguire. Nel mentre si stava tentando l'ennesima quadratura del cerchio per uniformare gli stili di citazione, autonomamente, ma meritoriamente credo, il progetto fumetti ha messo su una sua linea guida per citare le voci che segue: i fumetti appunto. Io credo che ci sia uno strisciante consenso circa il fatto che, almeno inizialmente, ogni progetto dovrebbe proporre una sua linea guida per le citazioni delle voci che segue, basato sui testi che consulta. Quando ce ne saranno in numero sufficiente di queste linee guida, si potrà tentare una riunificazione o, quantomeno, una enumerazione organica. Alcuni potranno storcere il naso, ma questo approccio è perfettamente conforme alle norme attuali che esplicitamente "non raccomandano uno stile e invitano a seguire quello preferito, purché concordato nella voce".
Per quanto riguarda lo stile di questa voce. In questa fase sto trasformando le note estese in note brevi con link alla bibliografia. In una seconda fase, accorperò le citazioni uguali. il vantaggio di accorpare le citazioni della pagina 221, per esempio, in un unica riga è che avendo la pagina 221, si può andare velocemente a vedere dove questa è richiamata, anche se le frasi sono molto distanti tra loro. Le righe uniche di citazione, invece, del tipo libroA, p. 231; libroB, p. 37; libroC, p.421, per prima cosa sono praticamente esemplari unici, per cui potenzialmente ogni riga ha una nota diversa, per secondo, non consentono verifiche a campione per chi viene in possesso di un libro e vuole verificare la corretta trasposizione in modo veloce. Commenti benvenuti. --EH101{posta} 18:11, 24 mar 2010 (CET)[rispondi]
Senza farla lunga, non credo che si possa verificare questo inconveniente. Comunque, ripeto, non è cosa da soffermarcisi troppo --Bonty (msg) 21:31, 24 mar 2010 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole Risolto il nodo delle note e altro, sicuro che prima o poi arriverà anche la traduzione della cartina, mi sento dopo un'attenta valutazione di dare parere favorevole all'entrata in vetrina della voce. --Bonty (msg) 19:55, 28 mar 2010 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Per me OK la trasformazione delle note estese in note brevi con link alla bibliografia (carina, pratica e sintetica), resta qualche accorpamento sparso di note uguali, ma vedo che si sta procedendo in questo senso. Mi piace meno invece nella Bibliografia l'inversione di nome e cognome nel template {{cita libro}} (es.: nome=Cartier, cognome=Raymond) per avere questo effetto anglosassone "Cartier, Raymond" fatemi dire abbastanza inconsueto su it.wiki (ma è proprio necessario?). Anche gli anni doppi qua e là non capisco che significano (es.: La guerra del Pacifico, BUR, Milano, Rizzoli [1968] 2000) e tra l'altro qui o qui la data di pubblicazione risulta ancora diversa, il 2002. --Er Cicero 23:04, 30 mar 2010 (CEST)[rispondi]
quella tra parentesi quadra è l'anno dell'edizione originale. --Bonty (msg) 23:06, 30 mar 2010 (CEST)[rispondi]
Gli standard mondiali e italiani di bibliografia e tutti gli stili esistenti chiedono che i testi siano elencati in ordine alfabetico di cognome con il cognome messo prima del nome. Purtroppo cita web di Wikipedia in italiano, utilizza una convenzione decisa da due o tre utenti e non condivisa nemmeno da più di cinque utenti, che mette il nome prima del cognome. Ormai i template di citazione sono usati in centinaia di migliaia di voci e alcuni cominciano ad abituarsi e finanche a credere sia giusto ( o meglio consueto ) fare così. L'ennesimo tentativo di riformare la materia, si è arenato nella pagina che ho provato a mettere su in questa sandbox. L'unica cosa che si è acclarata è che ogni progetto dovrebbe preliminarmente proporre una convenzione per le voci che segue e le fonti che consulta, poi proveremo una sintesi. Le fonti disponibili per questa materia, o sono anglosassoni, o si ispirano fortemente a quegli stili. Poi, come ogni convenzione, possiamo decidere di fare quello che vogliamo: ce ne da facoltà finanche Aiuto:Cita le fonti che discende direttamente da WP:Cita le fonti che discende direttamente da uno dei pilastri (siamo alcuni piani più un alto dei template come si può vedere in questa pagina) e che recita: usa per favore lo stile di citazione di tua scelta. Semplice e diretto.
Le parentesi quadre sono l'orribile resa di cita libro per l'edizione originale, ho dovuto aggiungere uno spazio forzato, perchè quell'orribile template, non lo gestisce nemmeno, ma per cambiarlo ci vuole un sondaggio e quando ho provato a proporlo, sono finito nei problematici, aggredito da chi si è opposto con tutte le forze a una soluzione del genere e mi ha dato del "venditore di fumo" ripetutamente.
Acqua passata, ma i problemi che generano i template di citazione restano e non riusciamo a risolverli. Siamo comunque liberi di concordare uno standard che trovi consenso. --EH101{posta} 23:23, 30 mar 2010 (CEST)[rispondi]
Dico solo che concordo sull'orribile resa di cita libro per l'edizione originale (tra l'altro, se non specificato, fuorviante visto che l'ISBN individua una singola edizione di un testo). Per il resto, valutandosi qui la voce e non altre questioni, non penso sia questo il luogo ove dibattere sugli standard. Resto convinto però, giusto o sbagliato che sia, che su it.wiki ad oggi la consuetudine è quella a cui ho fatto cenno (tant'è che anche il Progetto:Guerra, in alcune voci vetrinate di recente, l'ha seguita). --Er Cicero 00:04, 31 mar 2010 (CEST)[rispondi]
No no, la regola parla chiaro e la ho citata: è scritto in Aiuto:Cita le fonti (che discende direttamente dai pilastri e non da un template cambiato da un utente ad agosto): usa per favore lo stile di citazione di tua scelta. Se a te piace nome, cognome, esprimilo come tuo legittimo punto di vista e lo confrontiamo con la massima serenità e apertura. Le consuetudini non fanno testo granchè, visto che ci sono fiumi di discussioni e decine di utenti che non concordano sul concetto di "consuetudine". Ogni caso può e deve essere regolato con il consenso specifico. Se vogliamo mettere nome, cognome, deve essere una scelta, magari motivata, meglio se ragionata. Raggiunto il consenso, sarò io il primo a cambiare le righe attuali: nessun problema. Ci sono altri pareri su questo dettaglio ? Facciamo un giro d'orizzonte. --EH101{posta} 01:22, 31 mar 2010 (CEST)[rispondi]
Per me può rimanere così com'è la struttura della bibliografia. --Bonty (msg) 08:14, 31 mar 2010 (CEST)[rispondi]
Non trascuriamo l'occasione per proporre altri aspetti di stile, per esempio la gestione dell'anno di prima edizione. Uno dei vantaggi di "concentrare" la descrizione di dettaglio di riferimenti bibliografici è che con poche modifiche se ne può cambiare l'aspetto e si possono integrare negli strapessimi template che abbiamo, anche modifiche che non gestiscono con un po' di "mestiere".
Per esempio, le norme di stile APA prevederebbero in questi casi una riga fatta così:

Millot, Bernard (2002) [1a pub:1968] (in inglese). La guerra del Pacifico. BUR (2a ed.) Milano: Rizzoli. ISBN 88-17-12881-3

Contro l'attuale

Millot, Bernard, La guerra del Pacifico, BUR, Milano, Rizzoli [1968] 2002, ISBN 88-17-12881-3

con la consueta sequenze di virgole per dividere ogni dato, che a mio avviso creano un "effetto marmellata", ma parliamone se vi va. Nessuno ce lo vieta e ci mettiamo un attimo a cambiare/integrare/migliorare. --EH101{posta} 11:27, 31 mar 2010 (CEST)[rispondi]
Per quanto dice Er Cicero, non sono d'accordo sul fatto che la consuetudine sia stata in qualche modo approvata dal Progetto Guerra. Esiste una spiegazione molto più semplice: ci siamo adeguati obtorto collo ad un diktat per evitarci lunghe ed estenuanti discussioni. Ma erano altri momenti, ed adesso possiamo (e vogliamo) serenamente ridiscuterne. Certo, mi sembra controproducente per l'estetica di una voce applicare biecamente una norma non funzionale solo perchè "qualcuno l'ha messa su una volta" ed è "consuetudine invalsa". Passiamo oltre? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:32, 31 mar 2010 (CEST)[rispondi]
@Pigr8: solo per precisare che ho solo detto che in alcune voci presentate di recente dal vostro Progetto alla vetrina si nota che era stata seguita quella consuetudine, non che l'abbiate mai approvata (almeno io dò un significato diverso ai due termini). E del resto, non seguendo il progetto, non potrei certo saperlo né sostenerlo. --Er Cicero 05:08, 1 apr 2010 (CEST)[rispondi]

(a capo)Ehm. L'argomento è molto spinoso e rileggendo i precedenti di quasi un anno fa con il distacco che consente il tempo passato, resto stupito della temperatura che raggiunse una discussione simile. Peraltro, tutti i partecipanti a questi ciclici dibattiti sono tutti utenti esperti, preparati e animati da sincera voglia di migliorare Wikipedia nel suo complesso. Il cocktail quindi per una disputa "accesa" ci sono quindi tutti. A mio avviso, l'unico modo per evitare potenziali esacerbazioni che nessuno vuole, è bandire l'approfondimento a carattere generale dalle discussioni vetrina (suggerimento di Er Cicero e concetto credo molto condiviso) e spostarsi in aree dedicate, ma possibilmente moderate. Per quello che ho visto in questi anni di questo tipo di discussioni, solo la presenza di un "moderatore" carismatico accettato come "arbitro" da tutti i partecipanti porta a conclusioni, magari inattese e rapide. Ovviamente la caratteristica principale che hanno questi "catalizzatori" di soluzioni è sì essere autorevoli, ma sopratutto capitare nell'argomento per caso e non essersi mai schierati prima.
In attesa del provvidenziale arrivo di chi ci traghetterà fuori dal pantano, possiamo mettere a punto localmente solo qualche virgola o parentesi tonda. Insomma: meglio l'uovo oggi che la gallina oggi pomeriggio. Come lo volete l'omelette, cioè "esiste qualche piccolo cambiamento che si può proporre sui formati di citazione attuali ? Proviamo. Modifiche troppo radicali rimandiamole. --EH101{posta} 10:07, 1 apr 2010 (CEST)[rispondi]

  •   Favorevole Questa è una voce incredibilmente esaustiva, ricchissima di note e scritta in modo corretto: è una delle migliori che abbia mai letto. --Umberto NURS (msg) 12:45, 1 apr 2010 (CEST)[rispondi]
  •   Commento Prima di chiudere sarebbe necessario un chiarimento di EH101 viste le sue osservazioni di circa un mese fa nella talk di Pigr8. What nun c'è probblema 18:27, 1 apr 2010 (CEST)[rispondi]
  •   Commento E non si dica poi che il progetto Guerra è fatto da cagnolini a molla che approvano qualunque voce che venga da lì. Per me questa procedura rimane un esempio di come le cose NON andrebbero fatte per far andare una voce in vetrina; ricordo che io ho chiuso il vaglio solo perchè era fermo da giorni. E per quello che mi ha scritto EH101, l'ultima frase era l'evocazione scherzosa dello spettro di chi non è più fra noi, e non ne voglia Stonewall che invece scrive molto meglio. Ma EH spiegherà meglio di me. Comunque, per me la voce nel suo complesso rimane un buon lavoro, e non ci farà sfigurare in vetrina. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 18:57, 1 apr 2010 (CEST)[rispondi]
senza fare polemica, solo per sapere... se posso chiederlo Pigr8, cosa ha che non va questo modo di mandare in vetrina le voci? --Bonty (msg) 19:14, 1 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Non avevo notato l'intervento di EH101; non entro in polemica, tuttavia avrei preferito un suo intervento "distruttivo" direttamente nel vaglio o nella vetrina e non in una discussione personale con un altro utente; le critiche sul mio stile sono ovviamente leggittime e le accetto con somma calma; non capisco tuttavia il riferimento ad un mio misterioso predecessore (?); partecipo a wikipedia solo dall'agosto 2009 e quindi non so proprio di cosa parli EH101 riguardo un altro contributore, evidentemente con uno stile di scrittura ugualmente indigesto al buon EH101. Spiacente di incontrare tanta idiosincrasia per i miei contributi, la voce non deve obbligatoriamente entrare in vetrina; se considerata così pessima andrà evidentemente ritirata in attesa di tempi migliori (p.s.: ovviamente non contante su di me per massicce variazioni di stile e contenuti...non ne sarei in grado tra l'altro...).Un saluto a tutti senza rancore.--Stonewall (msg) 20:13, 1 apr 2010 (CEST)[rispondi]
  •   Favorevole La voce è perfettibile come tutte quelle di Wikipedia e spero non venga abbandonata, ma tenuta viva, limando qualcosina qua e la. Le perplessità principali che avevo molti giorni fa, le abbiamo sviscerate e analizzate a lungo. Lo confesso, alcuni passaggi della voce omologa di en.wiki mi piacciono di più, ma lo stato attuale è adesso compatibile con la vetrina nostra. Se mi è consentito, gradirei che per una volta, affrontando un altro lavoro, si prescindesse dal rapportarsi per forza a questo o a quello altro precedente. Le voci di eccellenza, per loro natura sono articolate e gli equilibri di stile e neutralità, ottenuti tramite il bilanciamento delle fonti, è troppo complesso per essere "riciclato" in modo acritico dappertutto. Ogni episodio storico, ha una storia e una storiografia a se. Parere personale naturalmente. --EH101{posta} 00:32, 2 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Sintesi della situazione modifica

Avrete notato di certo che io dopo aver iniziato la procedura, mi sono defilato. Questo non perchè non credessi alla voce, che come ho scritto sopra è senz'altro valida e meritevole. Però quando ho visto questo al Tavolo delle Trattative, ho capito che qualcosa non andava. Se guardate, ho scritto "Ora, per chi notasse amenità come quelle sopra elencate, lo invito a mettere mano senz'altro e a risparmiare penose quanto giustificate discussioni altrove. Ringrazio per la colalborazione." confidando nello spirito di collaborazione del progetto, che in altre occasioni non era mai (e sottolineo mai) mancato. Cosa è successo stavolta? Semplicemente, queste sono le conseguenze della battaglia di Tarnova e delle discussioni che ne hanno funestato la creazione della voce. Per i frequentatori della Vetrina tutto questo è tanto lontano quanto giustamente incomprensibile ma leggendo la discussione ci si può fare una idea. Il commento di EH101 invece non è legato a quello, ma scaturisce dal post del Palazzo. Il suo riferimento nella mia talk è (credo) a Mencarelli, un utente ora infinitato che ha funestato i lavoro del progetto Guerra per due anni fino a che non ha pestato qualche piede di troppo. Ripeto che, senza voler essere nella testa di EH101, ritengo che lui scherzasse nel paragone e stesse cercando di evitare in realtà altri commenti di terzi, confidando nella capacità interna a mettere una pezza. Ora, Stonewall sbaglia nel pensare che ci sia una idiosincrasia nei confronti dei suoi contributi, e gli assicuro che in questo momento la Vetrina è un angolo di paradiso in paragone a quella che era rispetto a, diciamo, un anno fa, paragonabile invece alla Valle della Beqa' nel 1982. Quindi, mi spiace veramente che Whatty abbia tirato fuori un commento che non posso definire "personale", visto che le talk sono pubbliche, anche se lo ha fatto senza capire le potenziali ripercussioni (e ne sono assolutamente convinto). Allora a questo punto dico che i problemi (marginali) e gli equilibri interni del Progetto:Guerra che peraltro non ritengo precari non possono e non devono strabordare qui coinvolgendo altri utenti in modo peraltro inconsapevole. Pertanto, a questo punto faccio mia l'intenzione di Whatty sulla proposta di chiusura della segnalazione, che peraltro attualmente non riscontra pareri negativi, ma solo alcune obiezioni, certo motivate ma non insanabili e tantomeno tali da inficiare la struttura della voce e la sua attendibilità ed equilibrio. Quindi, assodato che non esiste uno standard consolidato sulle note e pertanto nessuna contestazione può essere mossa in tal senso, invito i partecipanti ad esplicitare le manchevolezze ed i riscontri negativi che attualmente si ritiene possano essere addebitati alla voce, sfrondati da ogni altra considerazione accessoria. Sulla base di quanto palesato si procederà alla chiusura della segnalazione in un senso o nell'altro. Per il resto, ritengo d'obbligo un chiarimento al Tavolo delle Trattative che non stia ad annoiare gli utenti che con molta cortesia ed interesse ci hanno onorato qui della loro partecipazione. Perdonate la prolissità, ma non servono malintesi soprattutto qui ed ora. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:32, 1 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Stonewall tranquillo. Non puoi essere quel contributore irascibile che tanti danni fece in queste pagine. Se non sei scattato a molla davanti all'ultima mia preoccupazione, allora non sei una sua reincarnazione. Non avrebbe resistito a reagire e anche se stava recitando, non avrebbe mai risposto con il garbo che hai usato adesso. Mi spiace, ma volevo essere sicuro. Tutti abbiamo diritto a un nostro stile (beh non esageriamo), nessuno ha il diritto di criticare aprioristicamente e men che meno io, l'importante è saper confrontarsi, anche duramente nel merito, ma sempre correttamente e questo ti va dato atto e sono il primo a dirlo, adesso con nessun timore di essere smentito. --EH101{posta} 23:21, 1 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Grazie EH101! Per me è tutto a posto:)--Stonewall (msg) 07:43, 2 apr 2010 (CEST)[rispondi]
La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

What nun c'è probblema 09:36, 2 apr 2010 (CEST)[rispondi]

annuncio anche che un utente si sta cimentando sulla traduzione della cartina che dicevamo... --Bonty (msg) 10:35, 2 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Stranger in Moscow (inserimento) modifica

(Autosegnalazione). COME ON! Voce alla quale ultimamente ho lavorato molto, grazie anche alla gentile collaborazione dell'utente Freddyballo. Mi piacerebbe molto se questa diventi la prima voce relativa ad un singolo musicale ad entrate in vetrina, e per questo vi chiedo di valutarla come tale (ad altre voci riguradanti singoli musicali, appunto), e non ad altre voci entrate in vetrina, tipo biografie e roba varia (con le quali il confronto, per forza di cose, appare quasi insostenibile). --Stefy J (msg) 16:45, 1 mar 2010 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
Aggiungo: cos'è un "Singolo visionary"? Mancano fonti nelle ultime frasi del paragrafo "Genesi e contesto", quando si parla della salute del cantante. Inoltre, è necessaria qualche altra fonte per la sezione "Video" per i primi due capoversi e forse è da rivedere il titolo della sezione "Commento alla canzone" --Mats1990ca (msg) 23:52, 1 mar 2010 (CET)[rispondi]
Non credo ci siano delle fonti da aggiungere per quanto riguarda il video, dato che basta andare su YouTube e vederselo per capire se quello che è riportato è veritiero (se va bene, o comunque messo un collegamento esterno al sito, in modo che si possa accedere al video anche con un solo clic). Per il cosidetto "singolo visionary" vedi qui--Stefy J (msg) 09:26, 2 mar 2010 (CET)[rispondi]
Si, ma capirai che ciò che è scritto su wikipedia deve essere tratto da fonti... anche io posso mettermi a scrivere una voce su un avvenimento che conosco, ma le fonti sono necessarie... per quanto riguarda il singolo "visionary", meglio che il collegamento che hai inserito qui lo inserisca anche nel titolo "Visionary" --Mats1990ca (msg) 13:21, 2 mar 2010 (CET)[rispondi]
Ora ho aggiunto qualche fonte in più, credo non ci siano più problemi a riguardo... per quanto riguarda la sezione "Commento alla canzone", chiunque abbia un titolo migliore lo dica. --Stefy J (msg) 15:16, 2 mar 2010 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole Pagina compatta senza link rossi, che rovinano esteticamente le pagine di wikipedia. Inoltre, per essere un "novellino" (come me d'altronde), hai fatto un grandissimo lavoro. Bravo!--Lil Ca$h (msg) 14:55, 4 mar 2010 (CET)[rispondi]
    Scusate, va bene la buona fede, ma questo parere di Lil Ca$h non è che potrebbe essere stato forzato diciamo da una qualche parentela? IMO i fratelli, cugini, zii, padri, madri, etc. dovrebbero astenersi dal giudicare le voci che curano i loro cari. Per questo ne propongo l'annullamento. What nun c'è probblema 19:59, 4 mar 2010 (CET)[rispondi]
    Il meatpuppeting è deprecato, utenti che sono parenti stretti non dovrebbero esprimere pareri nelle stesse segnalazioni. Mi dispiace, ma si rischia di alterare il consenso. Restu20 01:44, 5 mar 2010 (CET)[rispondi]
    Non capisco il perchè di tutta questa alterazione, cosa mi converebbe a me avere un voto in più per la vetrina? Se volete annullate pure il parere di "mio fratello", ma se lui è davvero favorevole all'inserimento della pagina in vetrina, non vedo perchè non debba esprimersi (e poi scusate, io non sapevo della sua votazione, quindi non c'entro niente). Comunque se non volete che la pagina entri in vetrina, non c'è bisogno di accanirsi così tanto su un utente (che tra l'altro è pure abbastanza inesperto), e ricorrere a tali modi. Mi dispiace sembrare scorretto, ma vi assicuro che non lo sono (se davvero lo ero, come pensate voi, non c'avrei messo niente a creare tanti Sockpuppet ed auto-votare l'inserimento della pagina in vetrina). --Stefy J (msg) 13:11, 5 mar 2010 (CET)[rispondi]

PS = Se la prossima volta riavrete nuovamente questo tipo di problemi nei miei confronti, per favore ditemelo nella mia pagina discussioni.

Allora, innanzitutto dei problemi che riguardano direttamente la segnalazione si parla qui, e non altrove. Punto secondo, non c'è alcuna alterazione, né accanimento verso alcun utente inesperto, né accuse di scorrettezza. Il meatpuppeting non è ben visto su wikipedia; a tal proposito ricordo una discussione molto simile al nostro caso. In accordo con ciò e con quanto già esposto da Restu strikko il parere di Lil Ca$h. What nun c'è probblema 13:42, 5 mar 2010 (CET)[rispondi]
Scusate, ma prima intendevo di avvertirmi nella mia pagina discussioni del fatto che c'era un problema evidenziato in pagina segnalazioni. Mi scuso di nuovo per lo spiacevole equivoco. Il voto è stato cancellato, quindi, basta discutere su questo. C'è una segnalazione da portare avanti. --Stefy J (msg) 14:28, 5 mar 2010 (CET)[rispondi]
Causa ora tarda (e poco ossigeno al cervello) non mi è venuto in mente di avvisarti, presupponendo che avresti letto quanto ho scritto perché hai la voce negli osservati speciali. Credo che fosse una cosa da segnalare nella procedura in questione, perché sono dell'idea che bisogna fare tutto in maniera trasparente, poi ripeto potevo segnalarti la cosa in talk, ma proprio non ci ho pensato. Restu20 17:52, 5 mar 2010 (CET)[rispondi]
Non ti preoccupare, non fa niente. --Stefy J (msg) 13:35, 6 mar 2010 (CET)[rispondi]
  •   Contrario: come da policy del progetto musica la voce dovrebbe riguardare il singolo e non il brano, invece in tutta la voce si fa riferimento solo alla canzone - tanto che persino nell'incipit si dice "Stranger in Moscow è una canzone ...". Quello di fare voci sui singoli (con tanto di infobox per i singoli) parlando poi solo di canzone è un errore comune delle voci musicali di Wikipedia, e questo errore non può arrivare in vetrina. Naturalmente se qualcuno correggerà questo errore (modificando l'incipit, i dati nell'infobox, ecc. considerando tutto il disco) sarò felice di cambiare voto. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 23:04, 10 mar 2010 (CET)[rispondi]
Scusa, ma davvero non capisco. Cosa intendi per parlare del singolo? Dato che credo tu sia abbastanza esperto nell'argomento, non c'è bisogno che ti spieghi io che per singolo si intende un brano estratto da un determinato album, allo scopo si promuovere disco e canzone (al massimo qualche volta vi è aggiunto qualche lato-b, in questo caso solo remix). Singolo è solo una dicitura, chiamiamola così, per mettere in commercio un determinato brano musicale, quindi è ovvio che nelle voci si parli delle canzoni in contesto (cosa che di certo non si potrebbe fare in quelle riguardanti gli album). Ripeto, non capisco dov'è l'errore. Se poi hai qualche consiglio da darmi, gradirei molto volentieri. Ma così proprio non capisco. --Stefy J (msg) 15:12, 11 mar 2010 (CET)[rispondi]
No, singolo non è «solo una dicitura, chiamiamola così, per mettere in commercio un determinato brano musicale»: brano musicale (o canzone) e singolo sono due cose completamente diverse. Il brano è la composizione musicale, l'insieme di musica e testo; il singolo invece è il CD che compri nel negozio di dischi, dove è contenuto un (o più di un) brano musicale. La voce Stranger in Moscow, secondo le convenzioni del progetto musica, deve parlare del singolo (insomma della pubblicazione, del CD) e non solo del principale brano contenuto nel singolo. Va bene che negli ultimi anni le case discografiche pubblicizzano i singoli con frasi tipo "il nuovo brano singolo del cantante tizio" creando una confusione enorme, va bene che megli ultimi anni l'importanza delle B side è calata fino al punto che oggi è quasi come se non ci fossero, però la sostanza rimane: canzone ≠ singolo. In pratica, dato che la voce dovrebbe trattare del singolo, ci sarebbe bisogno di fare alcune modifiche come quella di sostituire nell'incipit "Stranger in Moscow è una canzone del cantante statunitense Michael Jackson" con "Stranger in Moscow è un singolo del cantante statunitense Michael Jackson" e quella di modificare la durata riportata nell'infobox con la durata di tutto il singolo, sommando alla durata del brano principale quella delle varie B sides, per quanto siano poco importanti. Spero di essere stato chiaro. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 16:43, 11 mar 2010 (CET)[rispondi]
Ho corretto l'incipt, ma non credo converebbe mettere la durata del singolo intero (al massimo potremmo mettere una nota che spiega che la durata si riferisce solo alla canzone che dona il nome al singolo). --Stefy J (msg) 20:03, 11 mar 2010 (CET)[rispondi]
OK, tutto sommato va bene. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 22:54, 11 mar 2010 (CET)[rispondi]
Non credo sia necessario, basta andare a guardare alla lista delle tracce (e poi, quella che credo sia la b-side a cui ti riferisci è solo un remix di un'altra canzone di Jackson, Off the Wall). --Stefy J (msg) 15:34, 13 mar 2010 (CET)[rispondi]
  •   Commento ho controllato le citazioni, la numero 16 non mi sembra ufficiale, è un video amatoriale di youtube; nella sezione collegamenti esterni, il videoclip non è una violazione di copyright dato che il canale da cui proviene non è quello ufficiale di Jackson?; inoltre cosa c'entra il template black music? --Kekkomereq4 (msg) 15:00, 24 mar 2010 (CET)[rispondi]
    Non credo sia influente il fatto che il videoclip non provenga dal canale ufficiale di Jackson, è la stessa cosa per quanto riguarda le fonti sul web, non importa siano solo quelle prese da roba ufficiale del cantante (tra l'altro, credo che il video che mette a confronto le varie canzoni sia un'ottima fonte). Per quanto rigurda la black music, Jackson ne è una grande icona, quindi ritengo giusta la presenza di tale template. --Stefy J (msg) 22:47, 24 mar 2010 (CET)[rispondi]
    Mi dispiace ma il link del video da youtube bisogna toglierlo perché il video è in violazione di copyright. L'unica cosa che si può fare per avere dei collegamenti esterni è usare il template {{Mvideo}}. Purtroppo è un espediente, ma i link diretti a video di youtube sono deprecati. Restu20 22:57, 24 mar 2010 (CET)[rispondi]
    Dopo che togli i due video, ti vorrei chiedere altre cose: nella sezione "Commento alla canzone" la prima parte è totalmente senza citazioni, aggiungine una almeno per scritta da Jackson a Mosca nel 1993, durante la tappa russa del suo Dangerous World Tour.; nella sezione "Lista delle tracce" secondo questo sito i formati sono molti di piu, inoltre alcuni remix non appaiono, ad esempio il "Basement Boys 12" Club" e il "Charles "The Mixogolist Roane Full Mix w/mute drop", se non vuoi aggiungere altri formati inserisci tutti i remix in una nuova sezione "Versioni ufficiali" (ti consiglio di cercare i remix anche nel sito Discogs). I formati non hanno citazione, aggiungila. Il "Singolo USA" dice che la versione normale della canzone è 5:37, come mai è più breve della versione album di 5:44? inoltre, perchè la radio edition è nel singolo visionary 5:22 e in alto c'è scritto 4:05? Quante versioni non remixate esistono ufficialmente?; La canzone è stata interpretata durante l'HIStory World Tour, aggiungi una descrizione della performance, descrivi il costume e il fatto che Jackson è in playback; come mai la prima posizione in Spagna è in grassetto? la prima posizione è una posizione come le altre, inoltre sposta le citazioni dalle posizioni ai nomi della charts, così la tabella è più ordinata; "Stanger in Moscow" è stato pubblicato come promo in America nel 1995 in versione vinile, aggiungi il formato in alto a destra; Jackson ha promosso il singolo in qualche modo?; per ora queste possono bastare. --Kekkomereq4 (msg) 08:35, 25 mar 2010 (CET)[rispondi]
    Per i video non saprei,, vedete voi quel che è meglio (in tal caso si potrebbe trovare un'altra fonte). Riguardo alle altre fonti, credo siano sufficienti quelle che già ci sono, mentre non credo convenga mettere tutti le varie versioni della canzone nei vari singoli (come dico io, credo si "allungherebbe troppo il brodo"). Per quano riguarda l'esibizione durante l'HIStory World Tour, dato che vedo ne sai più di me, potresti aggiungere qualcosa a riguardo anche tu. Il fatto che la voce per la vetrina l'abbia segnalata io, non vuol dire che sono l'unico tenuto ad apportarne delle modifiche. --Stefy J (msg) 14:46, 25 mar 2010 (CET)[rispondi]
    Ok, i miei erano solo consigli, ma comunque per la durata dell'album e della radio edit?; inoltre tengo a precisare che non so niente di Jackson, ma quando un articolo musicale deve entrare nella vetrina, bisogna pensare a tutto (dato che è il primo, e gli altri user si ispirano a questo per nominare l'articolo per la vetrina), perciò anche alle esibizioni dal vivo. Vorrei farti anche altre domande riguardo a: "video", il video è completamente in bianco e nero oppure appaiono anche scene a colori?, è stato mai pubblicato in una VHS promozionale?, è stato mai incluso in uno dei suoi video collection?, esiste una versione remixata del video?, Jackson non ha girato le scene con gli altri attori aggiungi qualche info su di questo; "Tracce", il singolo è stato pubblicato con una copertina, dato che non è possibile caricare l'immagine credo che sia necessaria una descrizione di questa cover, la canzone è stata inclusa in altri Greatest Hits di Jackson?. Credo che questo sia tutto, poi posso dare il mio giudizio. --Kekkomereq4 (msg) 19:32, 25 mar 2010 (CET)[rispondi]
    Il video è interamente in bianco e nero, ma non credo sia necessario da scrivere. Per quanto riguarda le VHS e i DVD in cui è inserito, grazie del consiglio, ho provveduto ora. Non ho capito bene cosa intendi precisamente per versioni remixate del video (forse eventuali versioni ridotte), ma in questo caso esiste solo quella originale. La copertina (che è un disegno di Jackson con alle spalle Mosca) non credo sia degna di citazione perchè non presente nessuna particolarità. Concludo dicendo che nell'esibizione dal vivo non compie niente di chè, dato che si limita ad eseguire il brano, tra l'altro in playback, e giusto a mettere in mostra qualche suo tipico passo di danza, niente di eccezionale come quando canta Smooth Criminal o roba varia (chi è fan di Jackson capisce cosa intendo). Spero di essere stato chiaro. --Stefy J (msg) 13:22, 26 mar 2010 (CET)[rispondi]
    Questo è un esempio di video remix: video originale, video remix --Kekkomereq4 (msg) 16:12, 26 mar 2010 (CET)[rispondi]
La discussione non ha evidenziato un chiaro consenso all'inserimento in vetrina.

Purtroppo sono passati i trenta giorni e non sono intervenuti utenti a sufficienza per determinare un consenso all'inserimento. What nun c'è probblema 17:00, 31 mar 2010 (CEST)[rispondi]

Non fa niente, come prima esperienza per una segnalazione è andata pure abbastanza bene (4 voti positivi e 0 negativi). Spero di rifarmi alla prossima. --Stefy J (msg) 19:44, 31 mar 2010 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Aprile_2010&oldid=107018806"