Apri il menu principale

Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Febbraio 2007

1 febbraioModifica

The Clash (inserimento)Modifica

Segnalazionevota

Voce completa, penso rispetti i requisiti per la vetrina, la sottopongo al giudizio della comunità. GianniB 21:32, 1 feb 2007 (CET)

Questa voce ha subito un vaglio (scadenza minima 7 giorni)

SÌ vetrina
  1. -- GianniB White Riot 21:44, 1 feb 2007 (CET)
  2. --Freegiampi ccpst 21:45, 1 feb 2007 (CET)
  3. --Questa pagina la sento un pò come un figlio! --Claudio Sanna 21:46, 1 feb 2007 (CET)
    --Henrykus 22:28, 1 feb 2007 (CET) voto non valido, utente registrato il 31 dicembre 2006, quindi non da almeno 90 giorni, mi spiace. -- GianniB White Riot 13:21, 2 feb 2007 (CET)
  4. in your honor joe --X-Samurai 23:00, 1 feb 2007 (CET)
  5. Buona voce Alexander VIII 07:46, 2 feb 2007 (CET)
  6. Ottima voce --Luigi Vampa (Don't Abuse ✉) 15:19, 2 feb 2007 (CET)
  7. --HeavyMezza89 Are you talking to me?! 16:41, 2 feb 2007 (CET)
    -- Complimenti, ottimo lavoro!! GiuGD ho corretto io la sua firma --Claudio Sanna 19:14, 2 feb 2007 (CET) Mi dispiace, ma altro utente registrato da meno di 90 giorni. -- GianniB White Riot 19:18, 2 feb 2007 (CET)
  8. Perfetta!--Piper90 20:20, 2 feb 2007 (CET)
  9. Quoto Alexander --Elcairo 18:52, 4 feb 2007 (CET)
  10. Come promesso, dopo le ultime modifiche aggiungo il mio voto. Non sarà lunghissima ma è sicuramente ben scritta e dice tutte le cose importanti sulla band senza dilungarsi in inutili pettegolezzi da fan. --Paul Gascoigne 20:50, 4 feb 2007 (CET)
  11. Per l'entusiasmo nell'avviso (v. Claudio) (lo so, non è criterio - comunque è meglio non fare pubblicità ;-) ), per la stesura e per la formattazione della voce stessa (queste due "doti" da considerare). --Leoman3000 15:42, 5 feb 2007 (CET) lo so hai perfettamente ragione! Mi sono lanciato troppo su questa voce.... è che ci tengo moltissimo sia per affetto verso The Only Band That Mattered e verso Joe Strummer sempre troppo dimenticato (solo perchè non è morto suicida o in circostanze misteriose...) sia per il lavoro profuso sia perchè è la prima voce cui collaboro che è vicina alla vetrina! In futuro sarò più sobrio! --Claudio Sanna 19:03, 5 feb 2007 (CET)
  12. --torsolo 15:45, 5 feb 2007 (CET)
    --Avoja si voto x il si!! grandi claudio e giannib!--SidVicious190 15:58, 5 feb 2007 (CET) Utente privo di requisiti (200 edit) Davide21casella postale
    Ehm, grazie per i complimenti sid, però a) ti sposto il voto al posto cronologicamente giusto e b) per correttezza allo sviluppo della pagina ha collaborato anche piero tasso (anzi x dire la verità ha collaborato mooooooolto....). -- GianniB White Riot 16:13, 5 feb 2007 (CET)
    grazie anche da parte mia Sid, peccato ti manchino i 200 edit, spero li raggiunga presto! Quoto Giannib: anche Piero Tasso ha fatto e sta facendo moltissimo per i Clash --Claudio Sanna 19:03, 5 feb 2007 (CET);
  13. Bella voce, completa e molto ben scritta.--Adelchi scrivimi 10:53, 7 feb 2007 (CET)


NO vetrina
  1. Il proponente ammette che la voce è ancora da sviluppare, dunque manca il requisito di stabilità.--{[(Panairjdde)]} 01:57, 2 feb 2007 (CET) La prossima volta fate tutte le modifiche prima di sottoporre alla segnalazione.--{[(Panairjdde)]} 15:31, 2 feb 2007 (CET) Il fatto è che la voce è rimasta al vaglio per 10gg e nessuno ha detto queste cose! --Claudio Sanna 16:48, 2 feb 2007 (CET)
    Ehm dove? me lo indichi per favore? -- GianniB White Riot 09:00, 2 feb 2007 (CET)
    Non so, io qua sotto leggo "Il rapporto con Rhodes penso verrà penso sviluppato a breve da Piero Tasso" seguito dalla tua firma. Data la tua sorpresa forse ho capito male.--{[(Panairjdde)]} 11:44, 2 feb 2007 (CET)
    Si scusa, davo per scontato che si fosse capito che l'argomento Rhodes è già affrontato (come precisa Claudio Sanna più sotto) ma che l'utente Piero Tasso mi ha chiesto se lo si voleva espandere ulteriormente. Diciamo che è più che altro un'integrazione ad un argomento già trattato. Per gli altri dubbi penso di aver risposto esaurientemente più sotto. -- GianniB White Riot 12:02, 2 feb 2007 (CET)
    Non ho capito bene: la parte verrà espansa o no?--{[(Panairjdde)]} 12:08, 2 feb 2007 (CET)
    Si, è già in fase di espansione. -- GianniB White Riot 13:02, 2 feb 2007 (CET)
    fatto, erano alcune aggiunte; sulla stabilità direi che nessuna voce è stabilissima, visto che se e quando mi documenterò ulteriormente potrei aggiungere o limare info, sicuramente la ritengo stabile in quanto completa, ossia non mancano parti da sviluppare (se mancano è perché si è deciso di stralciarle ed approfondire ulteriormente nelle varie voci correlate) --piero tasso 13:14, 2 feb 2007 (CET)
  2. Sicuramente una buona voce, però non mi sembra ancora sufficientemente approfondita: il soggetto merita di più, e la vetrina deve scegliere il meglio (anche perché poi c'è tendenza a considerare le voci in vetrina perfette e immodificabili). Ci sono inoltre delle imperfezioni, forse legate al fatto che la voce è in buona parte tradotta dall'inglese, che elenco sotto nei commenti. Ylebru dimmela 14:52, 2 feb 2007 (CET)


Suggerimenti e obiezioniModifica
  • Potrebbe essere ancora sviluppata. A occhio e croce mancano episodi e aspetti importanti come:
    • Il rapporto con Bernie Rhodes e Malcolm McLaren
    • La "truffa Clash" come la "truffa pistols" gruppo->musica inteso come prodotto da smerciare
    • Il tour insieme ai Pistols del 1977
    • Il legame con le BR

Insomma.. da ampliare ;) --Luigi Vampa (Don't Abuse ✉) 23:42, 1 feb 2007 (CET)

PS ricordo inoltre benissimo che Joe e Mick furono arrestati mentre facevano la scritta CLASH su un muro :P ..che lameri .. --Luigi Vampa (Don't Abuse ✉) 23:44, 1 feb 2007 (CET)

  • Il rapporto con Rhodes penso verrà penso sviluppato a breve da Piero Tasso;
  • della "truffa Clash" scusa ma non ho mai sentito parlare. Dimmi se ho capito bene: tu dici gruppo->musica inteso come prodotto da smerciare-> io invece dico: i Clash erano contrari a qualsiasi tipo di accordo con la casa discografica, facevano di tutto per essere il più possibile "contro il sistema" (vedi London Calling 2lp venduti al prezzo di 1, e sandinista 3 lp venduti al prezzo di 2), cito a memoria dal libro di Vites se non mi sbaglio: quando i responsabili della casa discografica iniziavano a parlare di soldi, i quattro si accendevano un j**nt o partivano varie battute sarcastiche. Nel senso che erano l'esatto contrario dei Pistols.
  • penso che si possa inserire il riferimento al tour con i pistols
  • mentre il rapporto con le BR (da quel che so io) è legato al fatto che strummer si presentò una volta sul palco con una maglietta con la scritta "Brigade Rosse" e con lo stemma della RAF tedesca, e la questione è gia scritta nel paragrafo politica.
Dimmi se ho interpretato bene quella questione sulla "truffa Clash", e la questione Brigade Rosse, per Rhodes come detto se ne dovrebbe occupare piero tasso. Possono sempre essere delle cose che non ricordo, anche perchè i libri li ho letti un bel po' di tempo fa;-) -- GianniB White Riot 00:12, 2 feb 2007 (CET)
d'accordissimo con Gianni. La "truffa Clash" non so proprio cosa sia: è noto infatti che nessun membro dei Clash abbia accumulato ricchezze nemmeno paragonabili a quelli di altre rockstar che hanno venduto come loro (e meno di loro), ed infatti si sa che Joe Strummer è morto con un 'patrimonio' di meno di un milione di sterline. Il rapporto con Rhodes potrebbe essere integrato (ma è già molto citato); con McLaren non hanno avuto a che fare, sul tour con i Pistols se ne parla (è possibile sempre integrarlo) e quanto alle BR ha già detto tutto Gianni. --Claudio Sanna 01:54, 2 feb 2007 (CET)
aggiungo pure io:
ho approfondito con noticine il rapporto con Bernie ed i trasferimenti di studio; credo non sia il caso di aggiungere altro su Bernie-Malcom in quanto esula un poco dall'argomento; lo approfondirei nella voce di Bernie Rhodes, piuttosto.
la truffa Clash non sussiste, al contrario della truffa Sex Pistols; tutto qui, che fossero due gruppi molto diversi credo traspaia bene
il tour con i pistols (l'anarchy in the uk tour) l'ho inserito, ma non c'è molto altro da aggiungere, dato il completo fallimento
legame con le br non va oltre quella maglietta, di cui si trovano ampi riferimenti nelle varie voci
scusate son di fretta :-))) --piero tasso 13:10, 2 feb 2007 (CET)

Sono molto tentato dal votare si per l'affetto nei confronti della band, ma la voce ancora non mi convince al 100%. Si potrebbe aggiungere uno schema componenti come questo, ma soprattutto secondo me andrebbero inserite un maggior numero di informazioni nella pagina della discografia. Mancano del tutto i singoli prodotti dal gruppo. --Paul Gascoigne 14:09, 2 feb 2007 (CET)

Per lo schema componenti intendi la timeline? Per quanto riguarda i singoli hai ragione, posso inserirli da stasera stessa. Fammi sapere se ho visto giusto per la "timeline". -- GianniB White Riot 14:29, 2 feb 2007 (CET)
si, mi sono espresso male. Intendevo la timeline. Mi sembra un modo per abbellire un po' la pagina, e la maggior parte delle altre voci di gruppi in vetrina ce l'ha. --Paul Gascoigne 14:40, 2 feb 2007 (CET)
Ok Paul, mi adopero per realizzarla, nel frattempo ho inserito i singoli (senza wikilink per non vedere i link rossi, li aggiornerò mano mano che creo le voci). -- GianniB White Riot 14:51, 2 feb 2007 (CET)
  • Nella sezione "Politica": "rifiutavano il sentimento generale di nichilismo e anarchia" non è un gran ché come frase, l'anarchia è un concetto piuttosto complesso e non andrebbe infilato così. Inoltre la questione andrebbe approfondita parecchio (se si ambisce ad una vetrina). "Furono coinvolti direttamente con la controversa Lega Anti-Nazista e con Rock Against Racism", non si capisce perché controversi, e poi di entrambe le organizzazioni se ne parla già sopra, quindi torna poco il discorso. Ylebru dimmela 14:55, 2 feb 2007 (CET)
    la frase si riferisce al movimento culturale punk ed in particolare ai Sex Pistols, per dire che i Clash appunto non aderivano all'impostazione fatta propria dai Pistols. La seconda frase possiamo toglierla. --Claudio Sanna 15:04, 2 feb 2007 (CET)
Il rapporto Clash - Pistols è complesso. Ci fu un primissimo periodo in cui Strummer rimase folgorato dalla loro energia e comunque entrò nel loro giro (Rhodes era un collaboratore di Mclaren). Risale a quel periodo la storia della "truffa". Quel periodo però durò poco (1 anno, 1 anno e mezzo). Il fatto BR, pur essendo circoscritto, invece suscito molte polemiche, e credo vada un po spiegato. Mi scuso se non riesco a partecipare bene al vaglio ma sono sempre di corsa e ho altri vagli e voci aperte :( .. Ottima voce cmq.. voto convintamente +1 --Luigi Vampa (Don't Abuse ✉) 15:18, 2 feb 2007 (CET)
Sono d'accordissimo con te. Strummer fu folgorato letteralmente dall'esibizione dei Pistols (famosa la sua frase: "valgono più due minuti di Pistols che due ore di 101'ers"). Tuttavia la precoce esplosione del gruppo di Rotten&co, le critiche feroci che iniziavano ad accumulare e certamente alcune diversità culturali di fondo (non va dimenticato che Joe Strummer, l'ideologo del gruppo, a differenza di tutti gli altri esponenti del punk di allora era di estrazione comunque borghese) fecero sì che le due band presero direzioni molto diverse (e risultati diversi, se consideriamo che comunque i Clash sono 'durati' 7-8 anni e che hanno avuto un seguito ed un'influenza successiva superiore a quella dei Pistols). Che Rhodes era collaboratore di McLaren è scritto nella pagina di Rhodes e quanto alle BR è stato un 'rapporto' durato poche ore e di cui Strummer si pentì moltissimo; troverei ingiusto dedicargli troppo spazio... --Claudio Sanna 15:32, 2 feb 2007 (CET)

Risultato votazione


Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 13 86.667%
Pareri contrari 2 13.333%
Totale votanti 15 100%


La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.


4 febbraioModifica

Pavel Aleksandrovič Florenskij (inserimento)Modifica

Segnalazionevota

completo la procedura aperta da anonimo --yoruno sparisci sott'acqua 11:28, 5 feb 2007 (CET)

SÌ vetrina
  1. ...
NO vetrina
  1. La voce contiene solamente la vita, neanche un cenno al contenuto delle sue opere o i motivi per cui ha dato straordinario contributo alla letteratura e alla filosofia contemporanea, evidenziandone la vasta gamma di implicazioni che si muovono dal campo strettamente teologico alla filosofia della scienza.--Paul Gascoigne 12:28, 5 feb 2007 (CET)
  2. vedi giù --Thorin III -Belìn! 19:02, 5 feb 2007 (CET)
  3. Bisogna ampliarla Alexander VIII 22:30, 5 feb 2007 (CET)
  4. Voce insolita ed interessante, tuttavia non dice nulla sul pensiero filosofico di Pavel. Quindi voce da integrare (la vasta bibliografia elencata dovrebbe aiutare) e da passare prima al vaglio. -- Bramfab parlami 11:02, 6 feb 2007 (CET)
  5. Necessita di un vaglio --HeavyMezza89 Are you talking to me?! 17:33, 6 feb 2007 (CET)
  6. non è una buona voce --Paolo · riferiscimi 20:15, 6 feb 2007 (CET)
  7. neanche un incipit ben wikificato П 10:00, 11 feb 2007 (CET)
  8. incompleta--Faberh 12:34, 11 feb 2007 (CET)
  9. quoto gli interventi precedenti. Aggiungo che è un po' troppo celebrativa. --Charlz 11:52, 14 feb 2007 (CET)
  10. --Xsamurai 13:40, 19 feb 2007 (CET)
  11. ...
Suggerimenti e obiezioniModifica
  • Su en.wiki è inserito tra i santi della Chiesa ortodossa russa ma la voce italiana non fa menzione a nessuna sua glorificazione. Da integrare o un errore della corrispondente voce inglese?--Adelchi scrivimi 18:18, 5 feb 2007 (CET)
  • bella voce, anche ben strutturata ma a mio parere non da vetrina dovrebbe essere preceduta da un bel vaglio e da qualche traduzione da altre wiki --Thorin III -Belìn! 19:02, 5 feb 2007 (CET)

Risultato votazione


Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 0 0%
Pareri contrari 10 100%
Totale votanti 10 100%


Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

Elezioni politiche sammarinesi del 2006 (inserimento)Modifica

Segnalazionevota

Motivazione Secondo me è una voce molto interessante che meriterebbe la vetrina Nickel Chromo 23:54, 4 feb 2007 (CET)

Questa voce ha subito un vaglio: questa votazione si conclude al raggiungimento del quorum, dopo almeno sette giorni ed entro i venti .

correggete lo strike se sbaglio, ma la voce non pare aver subito alcun vaglio. Per il resto mi astengo dal voto. --yoruno sparisci sott'acqua 08:14, 5 feb 2007 (CET)
SÌ vetrina
  1. Nickel Chromo 23:54, 4 feb 2007 (CET)...
  2. Utente:SoloTitano 14:13, 5 feb 2007 (CET)
NO vetrina
  1. --Daĉjoпочта 09:57, 5 feb 2007 (CET)
  2. A mio avviso, per sua natura, la voce non possiede sufficiente "staticità" ed è appendice di altra voce principale. In ogni caso è ben fatta ed equilibrata. Un esempio da tenere in considerazione per altre voci simili. Complimenti.--Ligabo 10:01, 5 feb 2007 (CET)
  3. -- Bramfab parlami 14:33, 5 feb 2007 (CET) , inoltre non ha subito nessun vaglio
  4. Una voce non adatta alla vetrina, principalmente per i motivi che elenco di sotto. --Davide21casella postale 18:09, 5 feb 2007 (CET)
  5. Voce debole e corta, appendice di un'altra e principalmente un insieme di risultati e di poche parole --Thorin III -Belìn! 18:58, 5 feb 2007 (CET)
  6. Quoto Ligabo. Alexander VIII 22:31, 5 feb 2007 (CET)
  7. Non soddisfa i criteri di una voce in vetrina --Paolo · riferiscimi 20:14, 6 feb 2007 (CET)
  8. --Diciassettedimaggio 12:55, 7 feb 2007 (CET)
  9. Ma che voce è? Un continuo elenco... --||| El | Tarantiniese ||| 14:08, 7 feb 2007 (CET)
  10. Mancano i criteri per la vetrina ed è un continuo elenco--HeavyMezza89 Are you talking to me?! 13:41, 10 feb 2007 (CET)
  11. in poche parole è quasi uno stub --X-Samurai 18:17, 10 feb 2007 (CET)
  12. L'argomento di per se non è da vetrina, e mi associo ad altre obiezioni viste qui sopra (elenco, ma non solo).--Pigr8 mi consenta... 00:30, 24 feb 2007 (CET)

Suggerimenti e obiezioniModifica

  • La voce mi pare poco più di una lista. A confronto con le elezioni politiche italiane del 2006 non ci sono accenni né a "problematiche riguardanti la campagna elettorale" né alla "campagna elettorale". --Daĉjoпочта 09:57, 5 feb 2007 (CET)
  • Do il mio sostegno morale... --Giancy NL 10:35, 5 feb 2007 (CET)
  • Come promesso:
  1. la voce è composta da un ammasso di liste.
  2. non è esaustiva.
  3. è da revisionare con un accurato vaglio.
  4. non ha una lunghezza appropriata per entrare in vetrina.

--Davide21casella postale 18:09, 5 feb 2007 (CET)

Definirla un ammasso di liste mi sembra un pò eccessivo e immeritevole,

  1. in primis bisogna tener presente che è una pagina che parla di elezioni politiche e quindi di risultati, percentuali, voti ottenuti ecc.
  2. Bisogna tener presente che si parla di elezioni politiche di un micro stato con meno di 32.000 elettori in tutto
  3. credo sia sufficientemente esaustiva poiché spiega in pochissime parole ogni singolo aspetto delle istituzioni politiche sammarinesi comparandole con quelle italiane.
  4. tutti i suoi link portano ad altre voci.
  5. Non è una vera e propria appendice, ho infatti inserito il link "torna a" solo per dare la possibilità di utilizzare più facilmente wikipedia come fosse un browser e raggiungere tutte le voci di San Marino in un istante; cmq "il fatto non costituisce reato" vedere regola per candidatura.
  6. La pagina è a disposizione di tutti per miglioramenti e vaglio, (che cmq secondo le regole per la candidatura non è obbligatorio).

Sia chiaro: non volevo affatto offendere il tuo ottimo lavoro. Mi dispiace che mi abbia frainteso. Faccio leva su una cosa che hai scrito tu stesso, e cioè: Bisogna tener presente che si parla di elezioni politiche di un micro stato con meno di 32.000 elettori in tutto: quindi ti ricordo che non si vota il soggetto della voce, bensì la qualità della voce. Inoltre ci sono moltissime liste e pochissimo testo, quindi non ha neanche una lunghezza appropriata. E ultima cosa, ma non meno importante, il vaglio non è obbligatorio, certamente, ma se una voce vuole entrare in vetrina, stai pur certo che un vaglio non le farebbe male... --Davide21casella postale 09:43, 7 feb 2007 (CET) P.S.: Ti ricordo che questa sezione si chiama ====Suggerimenti e obiezioni====, non prenderla come una critica al tuo lavoro

Ciao Davide! nessun problema! ;) le critiche sono ben accolte! ci mancherebbe! solo con la mia puntualizzazione (forse con un tono un pochino acido... lo riconosco) vuole essere solo costruttiva nel senso che come ho specificato la voce è a disposizione di tutti coloro che con le loro idee possono contribuire al miglioramento "fisico" della stessa magari effettuando anche il vaglio. Nickel Chromo 09:59, 7 feb 2007 (CET)
  • La pagina risente ancora dell'"argomento in corso": ora compaiono dei passati remoti, ora dei futuri: una rilettura ai tempi verbali dovrebbe bastare a rendere un po' più "stabile" il dettato della voce. - εΔω 23:00, 8 feb 2007 (CET)
  • Le curiosità vanno opportunamente ricondotte alla fonte, o direttamente cancellate, come si preferisce. --Fεlγx, (miao) 17:39, 18 feb 2007 (CET)

Risultato votazione


Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 2 14.286%
Pareri contrari 12 85.714%
Totale votanti 14 100%


Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.


8 febbraioModifica

Audrey Hepburn (inserimento)Modifica

Segnalazionevota

La voce appare ben wikificata. Il testo è grammaticalmente corretto e corredato di immagini di ottima qualità; la lettura è fluida. Le informazioni sono numerose e supportate da fonti. --Trixt 23:57, 7 feb 2007 (CET)

Questa voce ha subito un vaglio: questa votazione si conclude al raggiungimento del quorum, dopo almeno sette giorni ed entro i venti .

SÌ vetrina
  1. Trixt 00:05, 8 feb 2007 (CET)
  2. che bella... *.* --TØØTheLinkKiller 00:15, 8 feb 2007 (CET)
  3. --Moroboshi scrivimi 00:21, 8 feb 2007 (CET)
  4. Bellissima voce, come il soggetto di cui parla...--Riccardo de Conciliis(Scrivimi) 01:31, 8 feb 2007 (CET)
  5. Bella voce --yoruno sparisci sott'acqua 08:33, 8 feb 2007 (CET)
  6. --Orion21 09:03, 8 feb 2007 (CET)
  7. --Ligabo 10:26, 8 feb 2007 (CET)
  8. --Toantoalas ·(Tra l'altro è anche un bell'uomo...) 17:05, 8 feb 2007 (CET)
  9. Certo, la Hepburn è un "classico" del mondo degli attori. Un'intramontabile. E la voce mi sembra al pari... --||| El | Tarantiniese ||| 15:24, 9 feb 2007 (CET)
  10. clap clap Bella davvero--HeavyMezza89 Are you talking to me?! 13:43, 10 feb 2007 (CET)
  11. --Freegiampi ccpst 13:51, 10 feb 2007 (CET)...
  12. --ChemicalBit - scrivimi 00:10, 11 feb 2007 (CET)
  13. Ottima voce complimenti a tutti coloro che ci hanno lavorato su. Alexander VIII 14:07, 11 feb 2007 (CET)
  14. MaiDireLollo 14:08, 11 feb 2007 (CET)
  15. --Asdf1234 23:28, 12 feb 2007 (CET)
  16. merita proprio--fabio 00:45, 14 feb 2007 (CET)
  17. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 11:24, 14 feb 2007 (CET)
NO vetrina
  1. ...

Suggerimenti e obiezioniModifica

  • Come unico suggerimento direi di valutare se sia il caso di usare dmoz come unico collegamento esterno, in modo da evitare eventuali aggiunte di siti promozionali o simili. {{dmoz|Arts/People/H/Hepburn,_Audrey/}} --yoruno sparisci sott'acqua 08:33, 8 feb 2007 (CET)
Mi permetto di rispondere io, visto che ho passato un bel pò di tempo sulla pagina: per me va benissimo, se voi che siete più esperti di me pensate che sia necessario, faccio la modifica. --Centrifuga 11:21, 12 feb 2007 (CET)
Non è obbligatorio farlo, ma fortemente consigliato. Se i siti che sono presenti in Collegamenti esterni ci sono tutti anche lì, conviene sicuramente fare la modifica (ma io la farei così, {{dmoz|Italiano/Arte/Arti_Sceniche/Recitazione/Attori_e_Attrici/H/Hepburn,_Audrey/}}, in italiano).--Trixt 02:38, 13 feb 2007 (CET)
Credo che {{dmoz|Arts/People/H/Hepburn,_Audrey/}} sarebbe meglio, anche se è in inglese, perché il link segnalato da Trixt (cui bisogna aggiungere un "World"/ prima di Italiano/,mi sa, perché così era inesistente) porta ad un solo sito, molto carino, ma "poco utile" a livello informativo, essendo molto da "fan"... nel link segnalato da Yoruno invece c'è quasi tutto quello che ho messo in Collegamenti esterni, anche se sono siti inglesi. --Centrifuga 08:38, 13 feb 2007 (CET)
Aggiunto {{dmoz|Arts/People/H/Hepburn,_Audrey/}} ai collegamenti esterni. --Centrifuga 16:22, 14 feb 2007 (CET)

Risultato votazione


Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 17 100%
Pareri contrari 0 0%
Totale votanti 17 100%


La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Fascismo (inserimento)Modifica

Segnalazionevota

Motivazione:Autosegnalazione: Ottimo voce a mio giudizio, pochissimi link rossi e prosa molto buona.

Questa voce ha subito un vaglio
SÌ vetrina
  1. Paolo · riferiscimi 14:01, 8 feb 2007 (CET)
  2. Ottima voce, voto a favore--Stef Mec 08:59, 25 feb 2007 (CET)
  3. Fabio 15:18, 25 feb 2007 (CET)
  4. BRussell 13:58, 26 feb 2007 (CET) Registrato da dicembre... --Roberto 00:21, 28 feb 2007 (CET)
NO vetrina
  1. Non soddisfa i criteri di una voce in vetrina (Vedere suggerimenti sotto) Nickel Chromo 15:23, 8 feb 2007 (CET)
  2. Voce assolutamente non pronta per la vetrina. --Piero Montesacro 00:03, 9 feb 2007 (CET)
  3. Mi spiace, quoto Piero --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 13:43, 9 feb 2007 (CET)
  4. Mi dispiace anche a me, ma non mi sembra pronta per la vetrina in qst momento --X-Samurai 14:58, 9 feb 2007 (CET)
  5. Manca la bibliografia e, IMHO, un vaglio non le farebbe male --Davide21casella postale 15:56, 9 feb 2007 (CET)
  6. Argomento vastissimo, presentanto in modo un po' scarno. quella di Mussolini, che nell'Enciclopedia Italiana alla voce relativa scrisse "il Fascismo fu ed è azione" --> Enciclopedia quale? So, che è così, ma va specificata quale perché ha un nome ben preciso che non ricordo. ----ßøuñçêY2K 01:22, 10 feb 2007 (CET)
  7. Mi spiace ma necessita di un vaglio --HeavyMezza89 Are you talking to me?! 13:38, 10 feb 2007 (CET)
  8. Non in accordo con i criteri per la vetrina HeavyMezza, guarda che il vaglio lo ha subito --JCKLB72in pillole 13:47, 10 feb 2007 (CET)
  9. --Il palazzo ^Posta Aerea^ 15:39, 15 feb 2007 (CET)
  10. Necessiterebbe di un altro vaglio fatto sul serio! Quello fatto prima non era affatto serio poca partecipazione e non si è cambiato granchè... --Elcairo 10:55, 21 feb 2007 (CET)
  11. --Taliesin Non presenta voci rosse ed è sicuramente ben scritta,ma un argomento di questo tipo necessita di alcune aggiunte/approfondimenti,butto giù qualche appunto 15:16, 23 feb 2007 (CET)
  12. Va fatto ancora del lavoro, ma non smontiamo l'autore che sembra dotato di buona volontà. --Pigr8 mi consenta... 00:03, 24 feb 2007 (CET)
  13. Non la reputo da vetrina per alcuni motivi (oltre a quello sulla bibliografia mancante già citato), come commento sotto nella sezione suggerimenti. --Inviaggio 02:45, 25 feb 2007 (CET)

Suggerimenti e obiezioniModifica

  • 1) l'analisi ideologica del movimento è un pò carente: l'articolo è ricchissimo nel riportare il chi, il quando ed il come del fascismo, ma non spiega altrettanto bene il perchè; in particolare dovrebbero essere arricchite le parti relative ai movimenti culturali che ne hanno determinato la nascita (nella pagina si citano velocemente i 'debiti' del fascismo con futurismo e decadentismo ma sarebbe opportuno precisare meglio) nonchè quelle relative alle teorie sulla genesi del fascismo (ancora appena abbozzate così come troppo sintetica la descrizione del forte legame tra rivoluzione leninista d'ottobre e marcia su Roma).
  • 2) Da un punto di vista formale trovo eccessivi i collegamenti a pagine di approfondimento nonchè sbagliato delegare completamente a pagine secondarie eventi cruciali per la storia del fascismo.
  • 3) Non condivido separare fascismo da neofascismo; di fatto stiamo parlando sempre della stessa ideologia ed il termine neofascista non ha alcun valore ideologico ma solo temporale (se Forza Nuova è neofascista allora Rifondazione è neocomunista) e (credo) in parte denigratorio. Ritengo comunque che nel complesso ci siano gli spazi per migliorare la voce... --KS(Claudio Sanna) 00:02, 9 feb 2007 (CET)
  • Manca la bibliografia. E poi deve essere un po' tutto rivisto. Alexander VIII 14:21, 11 feb 2007 (CET)
  • Tante cose da rivedere (per dirne una, ad esempio la voce dava Skorzeny al comando dell'operazione al Gran Sasso, corretto) Inoltre la voce va strutturata in rapporto a Storia dell'Italia fascista e Repubblica Sociale Italiana, e quindi taglieri ancor di più la parte sull'Italia. e sarebbe invece da approfondire la parte "resto del mondo", tra le altre cose nemmeno citate en:British Union of Fascists --Il palazzo ^Posta Aerea^ 15:39, 15 feb 2007 (CET)
  • Ho già fatto una serie di precisazioni, senza toccare l'organicità della voce, che ritengo ben scritta come forma. Però le obiezioni de Il Palazzo sul rapporto con le altre due voci Storia dell'Italia fascista e Repubblica Sociale Italiana sono fondate. Anche la carenza di analisi rilevata da Claudiosanna è corretta. E mancano fonti. Non sono d'accordo invece su affermazioni generiche sulla necessità di rivedere tutto. --Pigr8 mi consenta... 00:00, 24 feb 2007 (CET)
  • Vi sono alcune considerazioni che mi sono scaturite dopo aver letto la voce:
  1. IMHO la voce si presenta leggermente sbilanciata tra la prima parte (radici, obiettivi, storia del fascimo) e la parte centrale (fascismo al potere); cosi come la prima sezione è debole nel presentare il retroterra culturale del fascimo (non menziona ad esempio Sorel, l'antimaterialismo storico, il revisionismo rivoluzionario in Francia, dice poco sul sindacalismo del primo dopoguerra), cpsì e eccessivamente ampia nell'indugiare su alcuni aspetti della storia italiana.
  2. La parte sull'Etiopia la ritengo molto parziale: dice solo degli eccidi compiuti e li documenta (e sta bene, ma foirse in una voce su Mussolini o su Graziani non qui) ma non dice nulla sul colonialismo e sulle premesse anche culturali che portarono il fascismo italiano all'avventura etiopica.
  3. Insomma privilegerei di più gli aspetti culturali del fascismo in questa sede che non quelli storici, in quanto per questi ultimi esiste la già ampia voce Storia dell'Italia fascista.

--Inviaggio 02:45, 25 feb 2007 (CET)

  1. Tore 88 Buona voce. Io voto a favore

Risultato votazione


Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 3 18.75%
Pareri contrari 13 81.25%
Totale votanti 16 100%


Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.


9 febbraioModifica

Mosaico (inserimento)Modifica

Segnalazionevota

Motivazione:L'avevo già proposta, ora è migliorata molto. Il mio contributo è marginale.

Questa voce ha subito un vaglio
SÌ vetrina
  1. --©|∇| 16:48, 9 feb 2007 (CET)
  2. --Davide21casella postale 17:28, 9 feb 2007 (CET)
  3. Nickel Chromo 18:08, 9 feb 2007 (CET)...
  4. --Freegiampi ccpst 13:49, 10 feb 2007 (CET)
  5. --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 16:37, 10 feb 2007 (CET)
  6. --Burgundo 16:46, 10 feb 2007 (CET)
  7. --AnnaLetyscrivimi 12:07, 11 feb 2007 (CET)
  8. --HeavyMezza89 Are you talking to me?! 14:07, 11 feb 2007 (CET)
  9. Ottima voce complimenti a tutti coloro che hanno contribuito per farla. Alexander VIII 14:23, 11 feb 2007 (CET)
  10. la cache è infida e traditrice :P --yoruno sparisci sott'acqua 19:59, 11 feb 2007 (CET)
  11. --giorces mail 18:40, 12 feb 2007 (CET)
  12. --Asdf1234 23:32, 12 feb 2007 (CET)
  13. εΔω 08:38, 11 feb 2007 (CET) Bibliografia aggiunta con dettagli di edizione ben posti.
  14. --fabio 18:44, 15 feb 2007 (CET)
  15. --Faberh 19:15, 15 feb 2007 (CET)
NO vetrina

...

Suggerimenti e obiezioniModifica

  • Manca totalmente di bibliografia e di fonti, che andrebbero inserite, seguendo inoltre - magari - lo schema consigliato, e cioè:
    • Note
    • Bibliografia
    • Voci correlate
    • Altri progetti
    • Collegamenti esterni
A quel punto voterei sicuramente per la vetrina :) --yoruno sparisci sott'acqua 11:29, 11 feb 2007 (CET)
<ironico>Ma il paragrafo Bibliografia, con quattro libri citati, lo vedo solo io? </ironico>Riguardo lo schema, hai ragione, vado a sistemare. --AnnaLetyscrivimi 12:10, 11 feb 2007 (CET)
odio la cache quando non ricarica le pagine, ora la vedo! :)--yoruno sparisci sott'acqua 12:54, 11 feb 2007 (CET)
ho pulito la cache, ma non vedo il tuo voto ;P lol --AnnaLetyscrivimi 13:41, 11 feb 2007 (CET)

Risultato votazione


Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 15 100%
Pareri contrari 0 0%
Totale votanti 15 100%


La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.


14 febbraioModifica

Alatri (inserimento)Modifica

Segnalazionevota

Motivazione:Io sono dell'idea che questa voce che abbiamo contribuito in molti a creare sia diventata degna di entrare in vetrina: il labor limae che le è stato dedicato la mette in accordo con i cinque pilastri da rispettare; quello che mi più mi piace è l'organicità e la scorrevolezza del discorso...veramente enciclopedico!!!--fabio 23:29, 14 feb 2007 (CET)

Questa voce ha subito un vaglio: questa votazione si conclude al raggiungimento del quorum, dopo almeno sette giorni ed entro i venti .

SÌ vetrina
  1. Ovviamente--fabio 23:29, 14 feb 2007 (CET)
  2. carina - Fabio.gastone 09:55, 15 feb 2007 (CET)
  3. non mi fa impazzire, però rispetta i pilastri --yoruno sparisci sott'acqua 11:22, 15 feb 2007 (CET)
  4. --pino_alpino 18:24, 15 feb 2007 (CET)
  5. dopo lunga elaborazione... Luca P - dimmi tutto 19:45, 15 feb 2007 (CET)
  6. Complimenti ottima voce Alexander VIII 23:27, 15 feb 2007 (CET)
  7. Tanto di cappello --Carlo.iossa 12:15, 16 feb 2007 (CET)
  8. Mi piace - Beatrix 13:45, 16 feb 2007 (CET)
  9. Ok! --Dapa19 (Scrivimi) 16:04, 16 feb 2007 (CET)
  10. --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 20:07, 16 feb 2007 (CET)
  11. --Moroboshi scrivimi 20:12, 16 feb 2007 (CET)
  12. Complimenti --Freegiampi ccpst 20:56, 16 feb 2007 (CET)
  13. Un'ottima voce,imho. --Mac 00:04, 17 feb 2007 (CET)
  14. --Caemlyn .Speak The Word. 14:48, 17 feb 2007 (CET)
  15. --HeavyMezza89 Are you talking to me?! 22:23, 17 feb 2007 (CET)
  16. --Faberh 12:23, 18 feb 2007 (CET)
  17. Outer root (echo) 20:27, 18 feb 2007 (CET) con qualche accorgimento...
  18. --Piero Montesacro 10:43, 19 feb 2007 (CET)
  19. --Xsamurai 13:41, 19 feb 2007 (CET)
  20. certo... --Genki 15:25, 19 feb 2007 (CET)
  21. Cassettate le contrade. Merita --Davide21casella postale 18:44, 20 feb 2007 (CET)
NO vetrina
  1. Formattazione non sufficiente, parti non enciclopediche, non uniforme sviluppo delle sezioni.--{[(Panairjdde)]} 03:31, 16 feb 2007 (CET)

Suggerimenti e obiezioniModifica

  • Premesso che la voce è molto esauriente, consiglieri di rivedere l'ordinamento dei paragrafi (almeno quelli principali come geografia, storia, economia etc.) secondo quanto consiglia il Progetto Comuni per far sì che la voce sia omogenea alle altre voci comunali già presenti in vetrina (esempi Rapallo, Pieve Ligure). --Dapa19 (Scrivimi) 13:58, 16 feb 2007 (CET)
Altre cosette, nel paragrafo Amministrazione sono così necessari anche i nomi dei vari assessori e assessorati di competenza? Penso, secondo il mio parere, che il nome del sindaco possa bastare ai fini di informazione enciclopedica. Consiglio inoltre l'utilizzo del template apposito: Template:ComuniAmministrazione. --Dapa19 (Scrivimi) 14:07, 16 feb 2007 (CET)
  • Quoto in toto Dapa, anche sul giudizio più che positivo per la voce; cercherei di adeguarmi agli standard, però. --Mac 14:26, 16 feb 2007 (CET)
Grazie per il giudizio positivo! Per evitare di riordinare a vuoto: se non erro in pratica amministrazione e gemellaggi alla fine (prima della galleria) e demografia dopo la storia, giusto? per quanto riguarda gli assessori, se si vede quanto spazio è dato in Bolzano alla distribuzione partitica all'interno del consiglio comunale e della giunta (e si trovano cose analoghe altrove), qui mi pare che si è scritto l'essenziale e in maniera sobria. Ok per il template. Luca P - dimmi tutto 15:11, 16 feb 2007 (CET)
Ho sistemato, almeno i paragrafi principali, come suggerisce il progetto Comuni. Penso che così ci siamo! Ancora complimenti, voce davvero esauriente e che rispetta i criteri per la vetrina. --Dapa19 (Scrivimi) 16:03, 16 feb 2007 (CET)
  • A mio avviso si presenterebbe meglio con la citazione all'inizio, poi la foto e quindi l'inizio della voce. Poi toglierei il riferimento al miracolo eucaristico dall'incipit perché getta una luce vaticanista su tutta la voce, che potrebbe causare un atteggiamento prevenuto in qualcuno; sposterei tale riferimento all'interno, anche sviluppandolo. Comunque, in generale, mi sembra abbastanza completa ed esauriente per la vetrina. Complimenti! --Outer root (echo)20:27, 18 feb 2007 (CET)
Volendo si può mettere prima la citazione... riguardo al miracolo, è significativo perché nel documento citato viene narrato dal papa stesso, ma è un problema di formulazione della frase? hai da suggerire una versione migliore? in ogni caso, all'interno è già trattato, in breve e con il rimando alla voce in cui è approfondito. Luca P 01:43, 19 feb 2007 (CET)
Ho "limato" un po' l'incipit... Luca P - dimmi tutto 17:58, 19 feb 2007 (CET)
  • le contrade hanno pari dignità dei rioni centrali ed in una cittadina dal territorio così vasto bisogna considerarle come piccoli nuclei abitativi a volte a se stanti (tant'è che mirano ad indipendentizzarsi (sic!) --Fabio 9:27, 21 Feb 2007 (CET)

Risultato votazione


Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 21 95.455%
Pareri contrari 1 4.545%
Totale votanti 22 100%


La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.


15 febbraioModifica

Massacro della Columbine High School (inserimento)Modifica

Segnalazionevota

La pagina dopo il vaglio è migliorata e mi sembra abbia raggiunto gli standard per essere proposta (autosegnalazione) --Caemlyn .Speak The Word. 21:11, 15 feb 2007 (CET)

Questa voce ha subito un vaglio: questa votazione si conclude al raggiungimento del quorum, dopo almeno sette giorni ed entro i venti.

Scusate, ma dalla pagina del valgio vedo che è inziato dom 11 febbraio 2007, come faceva ad essere già terminato dopo soli 4 giorni, il vaglio giovedì 15, quando è stata segnalata per l'inserimento in vetrina? --ChemicalBit - scrivimi 21:56, 19 feb 2007 (CET)
Ho controllato in Wikipedia:Vaglio e ho visto "Il richiedente, in qualsiasi momento (si auspica tuttavia l'uso di buon senso, e di far decorrere almeno una settimana dall'apertura del vaglio)." Questa voce non pare proprio poter usufruire edella "scorciatoia" per la vetrina, faccio l'audace e tolgo quindi quell'indicazione. --ChemicalBit - scrivimi 09:36, 25 feb 2007 (CET)
SÌ vetrina
  1. Accurata e completa--HeavyMezza89 Are you talking to me?! 21:18, 15 feb 2007 (CET)
  2. Voce veramente ben fatta--Sonichead 21:23, 15 feb 2007 (CET)
  3. Ottima voce complimenti Alexander VIII 23:29, 15 feb 2007 (CET)
  4. --X-S 15:39, 16 feb 2007 (CET)
  5. --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 20:08, 16 feb 2007 (CET)
  6. --Freegiampi ccpst 20:33, 16 feb 2007 (CET)
    Non è il mio genere ma è fatta bene --Habsburg 19:21, 17 feb 2007 (CET) Sei registrato da un mese, non è abbastanza. --Roberto 10:59, 23 feb 2007 (CET)
  7. --Adelchi scrivimi 22:52, 17 feb 2007 (CET)
  8. --Caemlyn .Speak The Word. 13:04, 20 feb 2007 (CET)
  9. --Elcairo 21:38, 22 feb 2007 (CET)
  10. --TØØTheLinkKiller 16:48, 25 feb 2007 (CET)
  11. --Alex92 (are you talking to me?) 21:35, 25 feb 2007 (CET)
  12. Mi ispira--Max 23:31, 3 mar 2007 (CET)
    .....in che senso, scusa? :-) --Lucio silla 20:46, 4 mar 2007 (CET)
  13. --rossa 21:45, 4 mar 2007 (CET) ho letto altre voci in vetrina (certo su argomenti meno "pesanti") che avevano anch'esse una prosa non proprio perfetta (ed anch'esse risentivano della traduzione); d'altra parte, la perfezione non è di questo mondo... continueremo a "limare", comunque...
NO vetrina
  1. Prosa non scorrevole. --{[(Panairjdde)]} 03:27, 16 feb 2007 (CET)
  2. --ChemicalBit - scrivimi 00:19, 20 feb 2007 (CET) motivazione : Vedi sezione Suggerimenti e obiezioni. Già da una rapida occhiata ad alcune parti a campione ho notato alcune frasi che risentono troppo della traduzione dell'inglese, oppure frasi che non sono molto comprensibili. --ChemicalBit - scrivimi 00:19, 20 feb 2007 (CET)
  3. --Furriadroxiu: Troppi link a voci ancora da elaborare e il cui testo necessiterebbe per lo meno di un'informazione di massima: non si capisce l'importanza o l'essenzialità ai fini della documentazione. Tralascio i commenti sulla forma espositiva perchè potrebbe trattarsi di un mio giudizio del tutto soggettivo. Trovo invece discutibile che dopo soli 4 giorni di vaglio la proposta possa beneficiare della corsia preferenziale (scadenza a 8 giorni): a mio parere una voce dovrebbe restare in vaglio almeno una decina di giorni in modo da dare un lasso di tempo per la segnalazione e l'eventuale partecipazione al vaglio.
  4. Prosa non scorrevole (si "sente" che è una traduzione), sistemazione di immagini e box non soddisfacente--Trixt 02:15, 2 mar 2007 (CET)
  5. --Charlz 08:33, 2 mar 2007 (CET)
  6. Non sufficientemente scorrevole. Ylebru dimmela 14:49, 2 mar 2007 (CET)
  7. Il testo non ha nulla a che vedere con la lingua italiana. Per di più si tratta di una pessima e scolastica traduzione. Non me ne vogliano i teenagers che hanno votato pro. La WP italiana è in caduta libera. Facciamo qualcosa per frenarla!--Lucio silla 15:53, 2 mar 2007 (CET)
  8. un pò farraginosa la prosa in effetti, da limare --Inviaggio 16:50, 2 mar 2007 (CET)
  9. -1 <aggiunta>Prosa non scorrevole</aggiunta> --Davide21casella postale 17:39, 4 mar 2007 (CET)
    I voti negativi vanno motivati --Caemlyn .Speak The Word. 18:41, 4 mar 2007 (CET)
    Ma stiamo scherzando? Davide21casella postale
    Scusate, ho frainteso leggendo i voti contrari non vanno motivati. Ora motivo.
  10. non credo che sia sufficientemente snella per la vetrina--fabio 00:57, 5 mar 2007 (CET)

Suggerimenti e obiezioniModifica

  • Magari si potrebbe rimediare ai link rossi delle armi come fucile a pompa, tubo bomba con degli stub..--Sonichead 21:26, 15 feb 2007 (CET)
  • Italiano da curare, si vede che è stato tradotto dall'inglese, ci sono vari errori, a volte non è fluido e non si capisce. Cito la frase: "Ciononostante queste indagini, Harris continuò ad inserire nuovo materiale sul sito tra cui l'annuncio del completamento di alcuni tubi bomba, un conteggio di armi e una lista di persone che voleva colpire.[3] Finalmente interrogato da Guerra, il polizziotto decise di scrivere un affidavit". Oltre ad errori come il polizziotto e ciononostante queste indagini, non capisco niente del resto. Cos'è un affidavit? E un tubo bomba? Ylebru dimmela 23:42, 15 feb 2007 (CET)
  • Attendo di leggere in italiano corretto prima di votare, va rivisto molto (vedi utente qui sopra, ad esempio) --yoruno sparisci sott'acqua 08:05, 16 feb 2007 (CET) Ps.: invito gli utenti che votano a leggere le voci bene ;)
  • Non ho capito il senso di questa frase : "e ferirono altre ventuno persone (più altri tre feriti non legati alla sparatoria)." Qui si dice che i tre ragazzi sono stati ferito mentre scappavano: che differenza fa tra questi e gli altri feriti?
    • Qui si parla di Marilyn Manson e del "rumore" amplificato da amici dei killer: temo che la parola sia una traduzione errata dall'inglese "rumors", ovvero "voci". In generale resto perplessa. --AnnaLetyscrivimi 10:52, 16 feb 2007 (CET)
  • Ho corretto un po' di errori che avete giustamente fatto notare. Un affidavit è un affidavit anche in italiano, almeno secondo il dizionario, così come i tubi bomba, che sono una traduzione di pipe bomb. Certo che se questi errori fossero venuti fuori durante il vaglio sarebbe stato meglio... Ora ho comunque corretto le cose che avete detto, perciò se volete votare fate pure... --Caemlyn .Speak The Word. 14:12, 16 feb 2007 (CET)
@Caemlyn: per mia esperienza personale credo che il vaglio abbia le "maglie larghe", mentre la votazione per la vetrina tende ad essere più precisa e attenta: hai ragione, il vaglio esiste apposta, solo che qualcosa sfugge, siamo umani ;P --AnnaLetyscrivimi 15:11, 16 feb 2007 (CET)
  • Ho inserito il link a commons e sistemato l'ordine dei paragrafi come da linee guida. La mia domanda è: dov'è finita la bibliografia? Delle letture ulteriori magari? E non ci sono altri collegamenti esterni? Sir marek (excuse me sir) 00:33, 19 feb 2007 (CET)
  • In aggiunta a quanto già detto da altri: non ho capito la differenza tra "la più sanguinosa sparatoria scolastica" e "il secondo più sanguinoso attacco ad una scuola" anche perché "sparatoria scolastica" è un wikilink a massacro scolastico (un altro termine ancora, quindi) la cui voce a sua volta non è molto chiara. Insomma penso che questa voce dovrebeb stare ulteriormente al vaglio --ChemicalBit - scrivimi 15:03, 19 feb 2007 (CET)
  • Il vaglio l'ho interrotto perchè nessuno vi partecipava (come nella maggior parte dei vagli...). La differenza tra sparatoria scolastica e attacco ad una scuola è la stessa che passa tra la Columbine appunto e la Bath School. Nella Bath School sono state piazzate bombe, quindi non è una sparatoria. E poi per votare "NO vetrina" devi motivare il voto, non basta mettere la firma. --Caemlyn .Speak The Word. 22:31, 19 feb 2007 (CET)
Chiedo scusa, non sapevo che dovessi motivare anche nell'altra sezione, pensavo bastasse in qeusta qui per non duplicare Ora controllo la procedura, così vedo come fare le prossime volte. Quanto alla partecipazione al valgio, beh meno dura (4 giorni) meno è probabile che qualcuno vi paretcipi. --ChemicalBit - scrivimi 00:19, 20 feb 2007 (CET)
  • Non capisco assolutamente a cosa vi riferite quando dite che ci sono problemi di traduzione. Potete dirmi dove sarebbero, che almeno li correggo, oppure li citate solo leggendo gli altri commenti? --Caemlyn .Speak The Word. 13:56, 22 feb 2007 (CET)
  • inviterei a dare una riletta ora, e se qualcuno trova che ci sia qualcosa da correggere (tutto può sfuggire) è invitato a farlo, o no, Caemlyn? :o) --rossa 11:59, 27 feb 2007 (CET)
  • Certamente, infatti chiedevo proprio di segnalare quali erano gli errori per poterli correggere. Dire "ci sono degli errori" senza poi dire quali non serve a nulla, è questo che intendevo ;) --Caemlyn .Speak The Word. 13:03, 27 feb 2007 (CET)
    Più che di errori di traduzione, nella maggior parte dei casi si tratta di errori di "adattamento" alla lingua italiana, nel senso che "si sente" che è tradotta dall'inglese (cioè in italiano sono anche corrette, non ci sono errori grammaticali, ma difficilemnte chi scrivesse direttamente in italiano lo farebbe così). Non elencavo qui tutto perhcé non voreri "intasasre2 la pagina epr la segnalazione per la vetrina, aspettando che tornasse al vaglio.
    Alcuni esempi: "nella scuola superiore del census-designated-place di Columbine, la Columbine High School, nella Jefferson County, vicino a Denver e Littleton, in Colorado" , "proprio il 20 aprile del 1999 Adolf Hitler avrebbe compiuto 110 anni." ( = anniversario della nascita), "ha provocato un lungo dibattito riguardante le leggi di controllo delle armi ", "Molte discussioni sono anche state indirizzate sulla natura del ..." (indirizate?), "Il sito originario" , "oltre ad un elenco dei problemi che lui e Klebold stavano causando giorno per giorno.", "e non risultò un problema fino al tardo 1997, ", "poliziotto decise di scrivere un affidavit per ottenere", "stata tenuta nascosta dalla Jefferson County" (la contea di Jefferson?), "in seguito alle investigazioni del programma televisivo americano 60 Minutes." (indagini) , "Il crimine, la pena e la vendetta" (a parte che non si capisce che questo titolo di sezione si riferisce al "possesso di pezzi per computer rubati da un furgone" e non al massacro nella scuola; non sono sicuro che sia coretto il termine crimine. Nel codice penale italiano attuale i crimini non essitono più, in alcuni precedenti si riferiva a reati motlo gravi, più di contravvenzioni e delitti, come ad es. omicidi.), "scrisse una lettera alla vittima del furto offrendo empatia piuttosto che semplici scuse" , "La coppia inoltre continuò a documentare il proprio arsenale ora anche con videocassette custodite in segreto" (ora?), "arrivarono alla Columbine High School in macchine separate" eccetera
    A volte si tratta di forme che in lingua italiana proprio non funzionano o stonano, altre volte di finezze che andrebebro bene anche così ma sarebbe meglio un'altra forma, ma qui dopo tutto stiamo valutando anche se la voce sia scritta in "bella prosa" --ChemicalBit - scrivimi 18:26, 28 feb 2007 (CET)
Ho cercato di aggiustare un po'... ho tolto la diefferenziazione attacco/sparatoria perché originava una bruttissima ripetizione di sanguinoso... delle armi non si valuta il diametro, ma il calibro... Sinceramente alla fine ho rinunciato all'opera di aggiustamento... leggere la cronaca dei fatti... morto per morto, ferito per ferito, minuto per minuto... mi ha francamente stufato. 82.55.122.25 16:06, 1 mar 2007 (CET)
  • quoto l'anonimo qui sopra --Charlz 08:33, 2 mar 2007 (CET)
  • Ma almeno l'avete letta la pagina? Cioè, frasi come "Il testo non ha nulla a che vedere con la lingua italiana" mi sembrano che dipingano la pagina come non si merita. Bah... Io e altri due utenti abbiamo rivisto completamente tutto l'articolo correggendo le imperfezioni linguistiche presenti eppure la giudicate in questo modo, e faccio fatica a capirne il motivo. Ah, frasi come "La WP italiana è in caduta libera. Facciamo qualcosa per frenarla!" mi sembrano alquanto fuori luogo. Magari ci fossero più pagine come questa, it.wiki guadagnerebbe tantissimo. --Caemlyn .Speak The Word. 17:47, 2 mar 2007 (CET)
Ti segnalo che ho avviato una revisione del testo, frase per frase, vediamo se si riesce a rendere sintassi ed eccessiva inglesizzazione meno rigidi. --Inviaggio 18:14, 2 mar 2007 (CET)
  • Caro Nicolò, la pagina l'abbiamo letta, eccome! Posso suggerirti di sottoporre il testo al "vaglio" del tuo professore di italiano?--Lucio silla 20:40, 4 mar 2007 (CET)
Ok, e quindi? La tua frase "Il testo non ha nulla a che vedere con la lingua italiana" è una cavolata di proporzioni galattiche, senza offesa, visto che si capisce benissimo quello che c'è scritto e non ci sono errori evidenti. Magari citami i passi che ti sembrano "scandalosi", così tanto per farmi un'idea di cosa tu reputi "non appartenente alla lingua italiana". --Caemlyn .Speak The Word. 21:22, 4 mar 2007 (CET)
Il tuo professore di italiano sarà certo più credibile di me. :-) --Lucio silla 22:39, 4 mar 2007 (CET)
Bel modo di lanciare il sasso e nascondere la mano. --Caemlyn .Speak The Word. 22:44, 4 mar 2007 (CET)

Risultato votazione


Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 13 56.522%
Pareri contrari 10 43.478%
Totale votanti 23 100%


La votazione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.


16 febbraioModifica

Vittorio Alfieri (inserimento)Modifica

Segnalazionevota.

Questa voce è stata vagliata per un mese. Ora, grazie anche al contributo di Roby69m, che ha eliminato molti link rossi riferiti alle opere del poeta, è pronta per essere votata per la vetrina. --Faberh 20:15, 16 feb 2007 (CET)

Qui il vaglio questa votazione si conclude al raggiungimento del quorum, dopo almeno sette giorni ed entro i venti.

SÌ vetrina
  1. --Freegiampi ccpst 20:30, 16 feb 2007 (CET)
  2. O-T-T-I-M-A voce --Xsamurai 13:27, 17 feb 2007 (CET)
    Buona voce --Habsburg 14:39, 17 feb 2007 (CET) Registrato dal 28 gennaio. --Roberto 11:05, 23 feb 2007 (CET)
  3. Molto approfondita. Luca P - dimmi tutto 17:32, 17 feb 2007 (CET)
    Un'ottima pagina per un personaggio troppo spesso ignorato...Narayan89 19:32 17 feb 2007 Utente privo dei requisiti per votare ("registrati da almeno 90 giorni e con 200 contributi") εΔω 19:39, 17 feb 2007 (CET).
  4. Ben strutturata --Roby69m 13:38, 19 feb 2007 (CET)
  5. Stupenda Alexander VIII 20:56, 19 feb 2007 (CET)
  6. Perfetta davvero --HeavyMezza89 Are you talking to me?! 11:53, 20 feb 2007 (CET)
  7. Anche da homepage. FilnikMail 14:33, 20 feb 2007 (CET)
  8. Supporto... che sto dicendo... Ottima voce. --Davide21casella postale 18:34, 20 feb 2007 (CET)
  9. --Orion21 14:15, 21 feb 2007 (CET)
  10. --Caemlyn .Speak The Word. 14:48, 21 feb 2007 (CET)
  11. --AnnaLetyscrivimi 14:48, 22 feb 2007 (CET)
NO vetrina
  1. --Werther 21:23, 22 feb 2007 (CET) La parte più importante della voce, quella critica, è del tutto insufficiente: non si comprende il suo ruolo nella storia della nostra letteratura, i suoi influssi, le sue fonti; anche l'ideologia dell'Alfieri, il suo porsi di aristocratico provinciale in un mondo in profonda trasformazione. La bibliografia è di serie B; non c'è traccia degli studi di Croce, di Fubini, di Sapegno.
Suggerimenti e obiezioniModifica
  • Ottima voce: merita la vetrina, ma mi riservo di votare dopo alcuni ritocchini: intanto
    • Sicuro che sia "Parigi sbastigliata"? Contro ogni regola (ma questo è molto alfieriano) io ricordavo Sbastigliato.
      • Sull' Enciclopedia Biografica Universale Treccani, alla voce Vittorio Alfieri, risulta Parigi Sbastigliata, mentre nella "Vita" e nei Classici del pensiero italiano (Treccani), risulta sbastigliato. Opto per la seconda possibilità visto che è riportata anche nella Vita di Alfieri.
    • Un riferimento più puntiale delle citazioni dalla Vita (epoca e capitolo) le renderebbe più pregevoli e autorevoli.  Fatto --Faberh 17:42, 17 feb 2007 (CET)
    • In bibliografia compare la Vita del 1848, che fa più parte delle Opere che della Bibliografia. In Bibliografia metterei i testi che trattano di Alfieri, nell'elenco delle opere quelle scritte da Alfieri. εΔω 15:37, 17 feb 2007 (CET)  Fatto --Faberh 17:42, 17 feb 2007 (CET)

Grazie per i puntuali suggerimenti--Faberh 17:42, 17 feb 2007 (CET) Risultato votazione


Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 11 91.667%
Pareri contrari 1 8.333%
Totale votanti 12 100%


La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Casa d'Asburgo (inserimento)Modifica

Segnalazionevota

Ritengo che sia una delle voci sugli Asburgo più approfondite di quest'enciclopedia, dato che tratta ogni tappa della celebre dinastia, e fornisce l'elenco dei vari regnanti. (autosegnalazioe) --Habsburg 15:50, 16 feb 2007 (CET)

questa votazione si conclude al raggiungimento del quorum, dopo almeno sette giorni ed entro i venti. Non bariamo, non c'è stato nessun vaglio. --Roberto 00:25, 17 feb 2007 (CET)

SI vetrina
  1. --Freegiampi ccpst 20:32, 16 feb 2007 (CET)
  2. +1, mi sembra molto appofondita Xsamurai 13:40, 19 feb 2007 (CET)
  3. Non c'è male Alexander VIII 20:55, 19 feb 2007 (CET)
  4. --Inviaggio 20:29, 22 feb 2007 (CET)
  5. Si si --HeavyMezza89 Are you talking to me?! 18:21, 23 feb 2007 (CET)
  6. Bella! Voce più che degna di essere premiata!! -- MaiDireLollo 22:14, 23 feb 2007 (CET)
  7. Molto bella; il termine "voce enciclopedica" qui non è usato a caso. Magari la forma e la punteggiatura vanno riviste in alcuni punti. --Pigr8 mi consenta... 00:18, 24 feb 2007 (CET)
  8. Winged Zephiro 21:04, 25 feb 2007 (CET) Davvero una bella voce! Complimenti agli "autori"!
  9. Complimenti!--Burgundo 08:56, 26 feb 2007 (CET)
  10. --Caemlyn .Speak The Word. 17:01, 26 feb 2007 (CET)
    BRussell Bella, veramente bella e completa 13:51, 27 feb 2007 (CET) Può votare dal 29 marzo! --Roberto 12:41, 8 mar 2007 (CET)
  11. Nick1915 - all you want 01:49, 28 feb 2007 (CET)
  12. Rosnie 22:48, 3 mar 2007 (CET)
  13. --Elcairo 10:41, 4 mar 2007 (CET)
  14. --Davide21casella postale 17:35, 4 mar 2007 (CET)
    --Leopold Leopold 18:46, 4 mar 2007 (CET) Utente privo di requisiti (200 edit) Davide21casella postale
  15. Ottima voce. A voler essere pignoli manca una sezione su "gli Asburgo oggi", ma è un dettaglio. --Luigi Vampa Chiedi a meo al mio Tutor 14:32, 6 mar 2007 (CET)
NO vetrina

--Il palazzo ^Posta Aerea^ 11:26, 4 mar 2007 (CET) Annullo voto. --Il palazzo ^Posta Aerea^ 16:22, 5 mar 2007 (CET)

  1. Tolte le liste di regnanti rimane un pò di storia di una delle case più importanti d'Europa.--{[(Panairjdde)]} 01:56, 7 mar 2007 (CET)

Suggerimenti e obiezioniModifica

  • Suggerirei di citare nell'incipit le altre forme del nome (Absburgo, versione tedesca, ecc.) (Questo non è l'unico mio parere sulla voce in toto, ovviamente, per ora non ho tempo di leggerla tutta!) Moongateclimber 18:45, 16 feb 2007 (CET))  Fatto
  • Scusa, in che lingua l'hai scritta?--Lucio silla 22:19, 16 feb 2007 (CET)
  • In italiano suppongo... --Habsburg 22:27, 16 feb 2007 (CET)
Ah! ... è una tua supposizione allora. Ok.--Lucio silla 22:35, 16 feb 2007 (CET)
  • No era ironia, certo che l'ho scritta in italiano --Habsburg 22:36, 16 feb 2007 (CET)
Ma davvero?!?! ... E quale materia tratta?--Lucio silla 22:47, 16 feb 2007 (CET)
  • Hai provato a leggere il titolo? --Habsburg 22:48, 16 feb 2007 (CET)
Perché mi rispondi con un'altra domanda? Sei tu che ti sei proposto per la vetrina!--Lucio silla 23:04, 16 feb 2007 (CET)
  • da rivedere l'italiano, si abusa un po' troppo delle virgole e i periodi non scorrono molto bene --yoruno sparisci sott'acqua 12:42, 17 feb 2007 (CET)
  • Ehm.... verso il fondo ci sono ancora alcune parolette in inglese da tradurre. - εΔω 15:20, 17 feb 2007 (CET)
Dove? Non le ho trovate... --Centrifuga 15:26, 17 feb 2007 (CET)
  • Anche la formattazione va rivista... mancano alcuni spazi dopo il punto esclamativo, ci sono spazi di troppo nelle parentesi e cose cosi'... --Centrifuga 15:26, 17 feb 2007 (CET))  Fatto
  • Grazie dei suggerimenti ragazzi, quando ho tempo correggerò... --Habsburg 15:38, 17 feb 2007 (CET)
  • la pagina non è stata tradotta dall'inglese. --Habsburg 16:19, 17 feb 2007 (CET)
  • Verificare i wikilink dei nomi dei regnanti, in un paragrafo Carlo I, Francesco II e Ferdinando I puntavano tutti ai disambigua, li ho corretti ma credo che occorra una controlata generale.--Il palazzo ^Posta Aerea^ 18:35, 17 feb 2007 (CET))  Fatto
  • Ho dato una ricontrollata generale, am se trovete qualcosa che non va, correggetelo perfavore --Habsburg 19:26, 17 feb 2007 (CET)
  • Premetto che non l'ho letta però ho visto una cartina interessante sulla wiki inglese, non si potrebbe cercare di inserirla? Sir marek (excuse me sir) 00:23, 19 feb 2007 (CET)
  • La forma non è effettivamente perfetta; per cominciare, un controllo che può fare chiunque è che si usino sempre le stesse convenzioni, tipo trattino senza spazio "1405-1410" e non "1405 - 1410", spazi intorno alla punteggiatura, e via dicendo. Più sostanzialmente, la mia impressione nel leggerla è che si abbia molto l'impressione di un almanacco delle cariche nobiliari, ma quasi per niente idea della effettiva storia della casa. Per esempio penso che al lettore piacerebbe sapere da dove vengono (si dice solo genericamente Germania orientale), come sono diventati potenti, ecc., insomma meno dati di dettaglio e più spiegazioni delle dinamiche politiche ecc. Moongateclimber 18:38, 23 feb 2007 (CET)
  • ripetizione di link già presenti nella voce e autolink--Francomemoria 01:36, 28 feb 2007 (CET)
  • non mi piace la parte relativa all'acronimo vocalizio (A.E.I.O.U.), sembra che l'interpretazione sia scontata, invece così non sembrerebbe, si legga ad esempio questo articolo sulla wikipedia inglese. --F l a n k e r 03:22, 4 mar 2007 (CET)  Fatto
Di fatto rende la voce quasi POV, il caso parrebbe simile a quello dell'OVRA e come tale andrebbe trattato. --Il palazzo ^Posta Aerea^ 11:26, 4 mar 2007 (CET)

Risultato votazione


Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 15 93.75%
Pareri contrari 1 6.25%
Totale votanti 16 100%


La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Complimenti, da appassionata asburgica la trovo una pagina bellissima, mi piacerebbe saperne di più sugli attuali discendenti, i figli di Otto, i suoi fratelli viventi, i nipoti, eccetera.

18 febbraioModifica

Zona Safari (inserimento)Modifica

Segnalazionevota

Motivazione: La voce sembra a me, valepert e Tooby molto ben fatta e completa. Il vaglio si è già concluso, imho, positivamente, aspettiamo pareri per aggiungere la suddetta voce a quelle della vetrina. FilnikMail 12:49, 18 feb 2007 (CET)

Questa voce ha subito un vaglio: questa votazione si conclude al raggiungimento del quorum, dopo almeno sette giorni ed entro i venti .

SÌ vetrina
  1. FilnikMail 12:49, 18 feb 2007 (CET)
  2. --Davide21casella postale 13:03, 18 feb 2007 (CET)
  3. --Paolo · riferiscimi 19:06, 18 feb 2007 (CET)
  4. --TØØTheLinkKiller 19:21, 18 feb 2007 (CET)
  5. se Valepert continua così, mi farà piacere i Pokèmon... --Leoman3000 22:25, 18 feb 2007 (CET)
  6. @Leoman, LOL --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 11:49, 19 feb 2007 (CET)
  7. per me puo' andare.. --Xsamurai 13:37, 19 feb 2007 (CET)
  8. si --Nick1915 - all you want 13:55, 19 feb 2007 (CET)
  9. Frieda (dillo a Ubi) 14:09, 19 feb 2007 (CET)
  10. --Emc² (SCRIVIMI) 14:33, 19 feb 2007 (CET)
  11. Mah ammetto che è particolare, e che secondo me queste voci non dovrebbero esistere, ma comunque è molto ben fatta, e quindi non voglio penalizzare il lavoro di altri, ma bensì premiarlo, complimenti Alexander VIII 20:58, 19 feb 2007 (CET)
  12. --valepert 12:43, 20 feb 2007 (CET)
  13. +1 --Caemlyn .Speak The Word. 21:53, 20 feb 2007 (CET)
  14. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 22:34, 23 feb 2007 (CET)
  15. Trixt 22:01, 24 feb 2007 (CET)
NO vetrina
  1. Niente di significativo. Solo una lista di pokemon disponibili e una di non disponibilie. Mi dispiace ma non meritevole allo stato attuale. --Andreabrugiony (scrivimi) 18:46, 18 feb 2007 (CET)
  2. una lista, qualcosina in più, non mi sembra adatta alla vetrina --yoruno sparisci sott'acqua 13:53, 19 feb 2007 (CET)
  3. idem --HAL9000 15:23, 21 feb 2007 (CET)

Suggerimenti e obiezioniModifica

  • ...

Risultato votazione


Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 15 83.333%
Pareri contrari 3 16.667%
Totale votanti 18 100%


La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Siena (rimozione)Modifica

Segnalazionevota

Non voglio certo fare il cattivone di turno, ma devo davvero dire che ho provato una sensazione di disagio quando mi sono accorto che la voce Siena era in vetrina.. Premesso che quello che si chiedeva a una voce nel 2005 può anche mutare gli anni successivi (soprattutto per quanto riguarda le città, visto che alcuni progetti cittadini e regionali hanno fatto un disumano lavoro di sviluppo delle voci, giustamente premiato con la vetrina), le mie motivazioni all'apertura di questa votazione sono queste:

  • Come già segnalato in discussione da un utente anonimo, la sottopaginazione è giusta, ma questa voce ha gran parte delle sezioni sottopaginate senza nemmeno un minimo riassuntino, per cui l'aspetto esteriore è scheletrico: così storia, arte e personalità in questa pagina non sono minimamente accennati, nè tantomeno le contrade di siena, che non hanno nemmeno un template {{vedi anche}}... per trovare un accenno alla divisione in contrade di siena ho dovuto fare CTRL+Find e cliccare ben DIECI VOLTE prima di trovare una menzione con un wikilink.
  • A parte questo ci sono altre sezioni davvero misere: geografia due righe, monumenti quasi tutti rossi (NOTA BENE, la pagina Chiese di Siena e le Ville le ho aggiunte tutte io solo questa settimana) e senza una minima spiegazione in generale (non si dice nemmeno che siena è la città italiana ed una delle poche in europa ad aver conservato un aspetto quasi interamente trecentesco, se non in una mezzariga nell'incipit); una sezione sulle mostre scadute dal 2005 che mi sono permesso di rimuovere completamente (è più adatta a un portale che a una voce); la sezione trasporti non nomina nemmeno l'azienda di bus locale e si limita a parlare delle strade (e l'aeroporto di siena non esiste? La ferrovia non ci arriva?)
  • La citazione all'inizio di chi è? Pubblicata dove?
  • Tradizioni: eiste solo il palio di siena? Nessuna festa religiosa durante l'anno?
  • Bibliografia: è relativa solo alle contrade (delle quali non si parla nella voce)
  • Voci correlate: tre personaggi? Embè?
  • Clima? assente
  • Parlata locale? assente: si dice che a Siena sia parlato l'italiano più corretto di tutta Italia, è vero? no, e non tocchiamo questo tasto per carità Mikils 22:07, 19 feb 2007 (CET) appunto spieghiamolo! --SailKoFECIT 22:09, 19 feb 2007 (CET)
  • Scuole? assente
  • Teatri? assente
  • Biblioteche? assente
  • Ospedali? assente
  • Tv, radio locali, giornali? assente
  • Politica? (lista dei sindaci, risultati alle elezioni...) assente
  • Altri dati demografici (immigrazione, rapporto giovani/anziani...)? assente
  • Immagini ammassate nella parte bassa della pagina, alcune decisamente brutte (scure, storte, incolonnate senza criterio).. inoltre quasi tutte su piazza del campo, ma vogliamo svilire così una capitale dell'arte italiana?

Punti forti della voce sono la sezione economia (davvero ben sviluppata) e quella della gastronomia.. a parte ciò non scorgo niente di significativo e mi sembra lontana dagli standard della vetrina... spero che entro la fine della votazione la situazione sia migliorata e che Siena abbia una pagina davvero degna. Da parte mia lavorerò sui monumenti, ma spero di non essere l'unico. Apro la votazione. --SailKoFECIT 14:40, 18 feb 2007 (CET)

SÌ vetrina
  1. Non capisco il problema, se nel tempo c'è stata un'evoluzione, saranno cambiati anche i criteri, basta mettere la data, cosi che, chi può capire, capirà.... Utente:Freegiampi non si era firmato --SailKoFECIT 22:11, 19 feb 2007 (CET)
NO vetrina
  1. così com'è ora --SailKoFECIT 14:41, 18 feb 2007 (CET)
  2. decisamente --yoruno sparisci sott'acqua 15:22, 18 feb 2007 (CET)
  3. Da migliorare la disposizione degli argomenti, quindi per ora non penso sia adatta alla vetrina--Stef Mec 15:33, 18 feb 2007 (CET)
  4. quoto tutti, non è decisamente da vetrina, ma da "tugurio" --Xsamurai 13:36, 19 feb 2007 (CET)
  5. Da migliorare, tutto da riprendere in mano Alexander VIII 20:59, 19 feb 2007 (CET)
  6. Concordo con i precedenti. Con una città come Siena si può fare certamente di meglio --BMonkey 20:49, 20 feb 2007 (CET)
  7. Chiaramente da riguardare e rimaneggiare. --Caemlyn .Speak The Word. 21:29, 20 feb 2007 (CET)
  8. si l'idea del tugurio non è male.... si potrebbe istituzionalizzare..--fabio 10:41, 22 feb 2007 (CET)
  9. Mi spiace davvero ma così com'è non è da vetrina--HeavyMezza89 Are you talking to me?! 18:26, 23 feb 2007 (CET)
  10. --DoppiaDi 22:34, 25 feb 2007 (CET)
  11. sotto gli standard --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 00:34, 28 feb 2007 (CET)
  12. Concordo con BMonkey...--Vikinger 20:25, 3 mar 2007 (CET)
  13. Molto da lavorare, F l a n k e r 03:24, 4 mar 2007 (CET)
  14. Quoto BMonkey e aggiungo che la voce potrebbe aspirare (in futuro) alla vetrina, ma è da vagliare. --Elcairo 10:56, 4 mar 2007 (CET)
  15. -1 Quoto Gabriele aka Elcairo, ma è pur sempre un'ottima voce. Davide21casella postale 17:32, 4 mar 2007 (CET)
  16. In ogni caso Sailko ha gettato una grossissima base per chi volesse riscriverla da capo. E si potrebbero evitare tutti quegli elenchi... Il testo serve per la vetrina! --Roberto 22:01, 9 mar 2007 (CET)
Suggerimenti e obiezioniModifica
  • Le basi ci sarebbero ma è troppo disorganizzata e confusa. Senza offesa ma è anche brutta da vedere con tutte quelle piccole immagini messe tutte a destra. C'è da rilavorarci su...--HeavyMezza89 Are you talking to me?! 18:26, 23 feb 2007 (CET)


  • Essendo del luogo (nata e cresciuta) posso aiutare anche se limitatamente per impegni con altre voci. In ogni caso così non è da vetrina. --abSINthe bevimi! 00:59, 27 feb 2007 (CET)

Risultato votazione


Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 1 5.882%
Pareri contrari 16 94.118%
Totale votanti 17 100%


Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.
Ce la riporteremo, prima o poi. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 12:02, 10 mar 2007 (CET)

19 febbraioModifica

Liverpool Football Club (inserimento)Modifica

Segnalazionevota

Motivazione: La voce mi sembra completa, ci ho lavorato parecchio insieme ad altri contributori, è corredata di immagini di buon livello e di riferimenti aggiornati e credo che meriti la vetrina, ma ovviamente è la community che si deve esprimere al riguardo. Sergio the Blackcat™ 16:05, 19 feb 2007 (CET)


SÌ vetrina
  1. +1 Ovviamente. Sergio the Blackcat™ 16:14, 19 feb 2007 (CET)
  2. +1 Varre (dica?) 18:43, 19 feb 2007 (CET)
  3. +1 Ottima complimenti a coloro che vi hanno collaborato per scriverla. Alexander VIII 21:00, 19 feb 2007 (CET)
  4. Dopo la leggendaria Liverpool-Genoa come faccio a dir di no? Scherzi a parte, davvero una bella voce! --HeavyMezza89 Are you talking to me?! 11:51, 20 feb 2007 (CET)
  5. +1 --Xsamurai 18:41, 20 feb 2007 (CET)
  6. +1 --Caemlyn .Speak The Word. 21:45, 20 feb 2007 (CET)
  7. +1 Elcairo 10:51, 4 mar 2007 (CET)
  8. Ottima voce e buone immagini--Max 11:11, 4 mar 2007 (CET)
  9. --casmiki 08:57, 7 mar 2007 (CET)
  10. Animaccianera 20:50, 7 mar 2007 (CET)
  11. --Burgundo 02:19, 8 mar 2007 (CET)
  12. Ora che anche la rosa è più blu che rossa direi che in vetrina ci può stare più che degnamente. --Paul Gascoigne 19:00, 9 mar 2007 (CET)
  13. Adesso mi sembra ottima. Wetto (Icche c'è?) 04:09, 10 mar 2007 (CET)
  14. voce completa e interessante, merita! :) --Roberto 11:56, 10 mar 2007 (CET)
  15. la voce è bella ma altrettanto bella è la qualificazione dei link rossi, --giorces mail 16:58, 10 mar 2007 (CET)
NO vetrina
  1. -1 Complimenti, bella voce, ma secondo me è ancora troppo breve. Concordo sui troppi "vedi anche" e aggiungerei che si può fare ancora molto per migliorarla sul modello delle voci già in vetrina per il calcio (Milan e Roma): cronistoria, ecc. Freddyballo 14:58, 20 feb 2007 (CET)
    -1 Concordo sul tanto lavoro ancora da fare, sarebbe stato utile un vaglio preventivo. Io sto cercando di riempire i link rossi della rosa, ma è un lavoro lungo (per ora ho fatto Daniel Agger e Steve Finnan)--Paul Gascoigne 20:58, 21 feb 2007 (CET) La voce è stata decisamente migliorata, tolgo il voto contro ma aspetto un momento prima di votare a favore.--Paul Gascoigne 17:13, 6 mar 2007 (CET)
  2. -1 Non rispetta il modello wiki per squadre del Progetto Calcio nella voce. Il capitolo "storia" del club non e' diviso per epoche come negli articoli sul Sampdoria, Napoli e gli indicati prima, tutte voci in vetrina. Mi pare che abbia più informazione sul presente nel capitolo "storia" del Liverpool e poche rispetto al suo passato. Poche immagini nella voce. --Dantemateo 00:09, 4 mar 2007 (CET)
  3. quoto quello sopra di me--fabio 01:00, 5 mar 2007 (CET)
    quoto anch'io Dantemateo --Vlk4r0Posta celere (Aella vive e risorgerà!) 14:42, 10 mar 2007 (CET) Utente privo dei requisiti per votare. --Roberto 19:01, 11 mar 2007 (CET)
Suggerimenti e obiezioniModifica
  • Non capisco perchè spostare la rosa attuale e lo staff tecnico in una sottopagina (a proposito, tantissimi link rossi fra i giocatori! cercherò di dare una mano a riempirli!), e in generale non apprezzo molto tutti quei "vedi anche" sparsi un po' ovunque che rendono la voce meno scorrevole (quello di Grobbelaar ad esempio lo eliminerei). Per il resto mi pare che lo spazio dedicato agli ultimi anni di storia del club sia eccessivo rispetto ai precedenti.--Paul Gascoigne 17:13, 19 feb 2007 (CET)
    • Perché sono pagine ad aggiornamento dinamico, perfettamente - quindi - rispondenti al requisito di una sottopagina. Quanto ai link rossi, è colpa loro se sono rossi, non mia :-)) La sottopaginazione serve anche a non appesantire la voce, non mi piacciono troppe tabelle nel namespace principale, molti stampano la pagina e rovinano la resa su foglio. Sergio the Blackcat™ 17:28, 19 feb 2007 (CET)
Concordo su molti punti del tuo discorso, ma per le squadre di calcio è quasi uno standard avere la rosa attuale nella pagina principale, (vedi anche la voce Milan in vetrina). --Paul Gascoigne 18:38, 19 feb 2007 (CET)
Eww.. non facciamo 'sti paragoni blasfemi, per cortesia! :)) E che, il Liverpool è un Milan qualsiasi? (ari-ewww!) Sergio the Blackcat™ 02:14, 20 feb 2007 (CET)
Sulla rosa concordo con Paul Gascoigne, riguardo i link rossi dei giocatori mancanti invece cerco di dare una mano anch'io (ad esempio sto lavorando su Hyypia). Wetto (Icche c'è?) 02:31, 20 feb 2007 (CET)
L'avere la rosa nella pagina della squadra non è "quasi" uno standard, è uno standard vero e proprio. E poi non è quello il template giusto. --Eddie619 [Orgoglione della sua Userpage] 11:26, 20 feb 2007 (CET)
  • Bella voce, anche se i link rossi sono davvero tanti. Per la formattazione, non conosco molto gli standard di WP per il calcio.--Pigr8 mi consenta... 00:28, 24 feb 2007 (CET)

Purtroppo sono stato messo in naftalina per una decina di giorni e non sono potuto intervenire. Esiste, per quanto riguarda le stagioni sportive del Liverpool, un'apposita sottopagina. Ritenete che sia opportuno metterla come tabella? Attenzione, è lunghissima, andate a vedere. Parliamo dei link rossi: Ok, è vero, ci sono - sto per creare la pagina su Ian St. John per esempio - ma onestamente, non può essere una colpa della voce: la eventuale vetrina riguarda la completezza della voce, non le si possono addebitare responsabilità di incompletezza altrui :) Chiedo quindi entusiastico voto positivo all'inserimento in vetrina, avvertendo che chi mi vota contro lo segnalo come complottista :-))) Sergio the Blackcat™ 16:09, 2 mar 2007 (CET)

Sui link rossi della rosa sono d'accordo con te solo in parte. Secondo me per mettere una squadra di calcio in vetrina è importante che la maggior parte dei link della rosa attuale siano blu. Poi, il problema non è mettere nella pagina principale le stagioni del liverpool (che stanno bene in una sottopagina), ma magari continuare a migliorare la voce. Ad esempio, la parte sui record è incompleta. Qual'è stata la miglior vittoria del liverpool in campionato? E la peggior sconfitta? La base c'è, ma non è ancora perfetta. Se stavolta non passa ti prometto di dare una mano per un suo prossimo inserimento.--Paul Gascoigne 00:38, 5 mar 2007 (CET)
No: miglioriamola comunque :) Sergio the Blackcat™ 10:13, 5 mar 2007 (CET)

Ho inquadrato la voce secondo gli standard di formattazione. Non ritengo utile la categorizzazione per decenni, piuttosto per cicli (Shankly, Paisley, Fagan, Houllier, Benitez), perché in Inghilterra i manager stanno sulla panchina anche 15-20 anni e non è logico categorizzare la storia di una squadra inglese a decadi (a parte che sono contrario: ad esempio gli anni 80 iniziano nel 1981 e finiscono nel 1990, siccome però non mi va ogni volta di litigare per sostenere questo elementare punto, allora evito di fare queste catalogazioni). Sergio the Blackcat™ 16:35, 5 mar 2007 (CET)

Per adesso un grazie a tutti quelli che hanno dato una mano alla voce e, se questa votazione avrà esito positivo, spero sia un incentivo a migliorare altri voci calcistiche (soprattutto inglesi) per portarle a livelli da vetrina. Sergio the Blackcat™ 19:29, 9 mar 2007 (CET)

Risultato votazione


Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 15 83.333%
Pareri contrari 3 16.667%
Totale votanti 18 100%


La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.


20 febbraioModifica

W.A.S.P. (inserimento)Modifica

Segnalazionevota

(Autosegnalazione) Voce completa e accurata. Questa voce ha subito un vaglio scadenza minima sette giorni HeavyMezza89 Are you talking to me?! 09:33, 20 feb 2007 (CET)

SÌ vetrina

#-- grande... li adoro e questa voce su wikipedia rende veramente giustizia!!! L.O.V.E. Machine! --Feds018 22:49, 23 feb 2007 (CET) Utente iscritta da un mese e con edit insufficienti--HeavyMezza89 Are you talking to me?! 09:31, 24 feb 2007 (CET)

  1. --HeavyMezza89 Are you talking to me?! 09:33, 20 feb 2007 (CET)
  2. --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 10:41, 20 feb 2007 (CET)
  3. --Knoxville 11:03, 20 feb 2007 (CET)
  4. --♪→JACKLAB←♪ 11:14, 20 feb 2007 (CET)
  5. --Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 11:31, 20 feb 2007 (CET)
  6. --Caemlyn .Speak The Word. 12:58, 20 feb 2007 (CET)
  7. --Xsamurai 13:25, 20 feb 2007 (CET)
  8. Mi pare un'ottima voce complimenti a coloro che vi hanno lavorato Alexander VIII 14:56, 20 feb 2007 (CET)
  9. Sembra essere una voce ben ben ben scritta, right right? Guarda guarda guarda, guarda guarda guarda... --||| El | Tarantiniese ||| 16:23, 20 feb 2007 (CET)
  10. --BMonkey 16:09, 21 feb 2007 (CET)
  11. --Voce molto dettagliata, l'unico neo è la mancanza dei nomi dei componenti nelle foto. Gli unici che io riconosco sono Lawless e Holmes, gli altri non so chi siano DNR 18.34, 21 feb 2007 (CET)
  12. nulla in contrario ;) Giuseppe B. Lumos 23:31, 24 feb 2007 (CET)
  13. --Animaccianera 20.30, 25 feb 2007 (CET)
NO vetrina
  1. ...
Suggerimenti e obiezioniModifica
  • Disambiguerei la pagina. Prima di entrare non pensavo fosse un gruppo metal, ma la definizione di "WASP" del dizionario inglese, e stavo per votare no... disambiguerei in "W.A.S.P. (gruppo)". --||| El | Tarantiniese ||| 16:23, 20 feb 2007 (CET)
Esiste già questa pagina, che riunisce tutti i significati del termine "wasp". --Xsamurai 17:27, 20 feb 2007 (CET)
Nel qual caso ci vorrebbe una {{nota disambigua}} visto che anche io ho avuto la stessa reazione di El Tarantiniense. --alf · scrivimi 10:31, 26 feb 2007 (CET)
  • Penso proprio di aver risolto il problema delle didascalie (anche se pure io, da fan, ho avuto qualche difficoltà ^_^)--HeavyMezza89 Are you talking to me?! 19:21, 21 feb 2007 (CET)
Ehm... mancano anche i nomi della foto.. dei Motorhead, se qualcuno li conosce bene... ehheh... :D --X-Samurai 19:36, 21 feb 2007 (CET)
Mancano pure ai Blue se c'è qualcuno che li ascolta DNR
  • Rispetto alla mole del testo, le fonti sono poche e andrebbero rimpolpate. Penso soprattutto alle citazioni, ma a discrezione dei redattori, si potrebbe anche pensare di spostare in nota alcune considerazioni parentetiche. (Per chi non lo sa, si possono creare più riferimenti alla stessa nota usando <ref name"aaa">testo nota</ref> e poi <ref name"aaa"/>) --alf · scrivimi 10:38, 26 feb 2007 (CET)

Risultato votazione


Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 13 100%
Pareri contrari 0 0%
Totale votanti 13 100%


La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Aratura (inserimento)Modifica

Segnalazionevota

(Autosegnalazione). Voce esistente da tempo, ho corretto alcuni refusi e poi arricchita, con il contributo di Mizardellorsa che ha curato la sezione storica. La voce è parte integrante di una sezione tematica, con relativo template di navigazione, dedicata alla gestione dei terreni agrari, sezione ad un buon punto di sviluppo (metà delle voci completate e il restante stub ampliati) che dovrebbe offrire un quadro pressoché completo dell'argomento. La voce è rimasta in vaglio per due settimane nel corso del quale sono stati proposti e applicati ulteriori miglioramenti. Ho chiuso la procedura perché da dieci giorni non c'erano più proposte. OPS... dimenticata la firma --Furriadroxiu 20:15, 20 feb 2007 (CET)

Questa voce ha subito un vaglio: questa votazione si conclude al raggiungimento del quorum, dopo almeno sette giorni ed entro i venti .

SÌ vetrina
  1. Come al solito... --Davide21casella postale 12:03, 21 feb 2007 (CET)
  2. --Mizardellorsa 18:43, 21 feb 2007 (CET)
  3. --"A bitch iz a bitch" 22:21, 21 feb 2007 (CET)
  4. --Freegiampi ccpst 22:31, 21 feb 2007 (CET)
  5. --Vermondo 01:16, 22 feb 2007 (CET) (ci avevo messo le mani anch'io quand'era una vocetta piccolina. Mi sembra sia venuta fuori bene)
  6. --yoruno sparisci sott'acqua 15:14, 22 feb 2007 (CET)
  7. --Asdf1234 16:39, 22 feb 2007 (CET)
  8. --Giordyx 7:42, 23 feb 2007 (CET)
  9. --HeavyMezza89 Are you talking to me?! 18:29, 23 feb 2007 (CET)
  10. --Orion21 11:35, 24 feb 2007 (CET)
  11. --Paolo · riferiscimi 18:15, 26 feb 2007 (CET)
NO vetrina
  1. ...

Suggerimenti e obiezioniModifica

  • Al posto tuo leverei tutti quei punti di numerazione. La voce poi è perfetta... Giordyx 7:39, 23 feb 2007 (CET)
Grazie, ho eliminato i punti di numerazione lasciando però alcuni punti elenco che ritengo essenziali per la schematicità. Fammi sapere se va meglio --Furriadroxiu 08:45, 23 feb 2007 (CET)

Risultato votazione


Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 11 100%
Pareri contrari 0 0%
Totale votanti 11 100%


La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

No Prayer for the Dying (inserimento)Modifica

Segnalazionevota

Completo la procedura iniziata da 84.223.111.187 --Paolo · riferiscimi 18:27, 20 feb 2007 (CET)
SÌ vetrina

--84.223.111.187 18:23, 20 feb 2007 (CET)

  1. Matt Baker 90, heh, pochi contributi Matt, pochi contributi... ---X-Săṃür̥āij- 21:06, 23 feb 2007 (CET)
NO vetrina
  1. Non è adatta ed è molto scarna. --Paolo · riferiscimi 18:27, 20 feb 2007 (CET)
  2. con tutto il rispetto per gli Iron Maiden, ma non mi sembra proprio il caso --WikiGian ♠ "De loco Meduneo" Assediatemi, letteralmente 18:30, 20 feb 2007 (CET)
  3. prosa non scorrevole --Xsamurai 18:38, 20 feb 2007 (CET)
  4. Assolutamente POV, per nulla esaustiva e prosa assolutamente non scorrevole. --Davide21casella postale 18:51, 20 feb 2007 (CET)
  5. Breve e non scorrevole --HeavyMezza89 Are you talking to me?! 20:10, 20 feb 2007 (CET)
  6. C'è modo di chiudere questa assoluta perdita di tempo?--Al.freddo 20:12, 20 feb 2007 (CET)
  7. Quoto Alfreddo. Secondo me non sarebbe stato neanche da votare --BMonkey 20:51, 20 feb 2007 (CET)
  8. non adatta --yoruno sparisci sott'acqua 08:14, 21 feb 2007 (CET)
  9. --Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 14:20, 21 feb 2007 (CET)
  10. Ma cos'è questa roba? Non è in nessun modo una voce da vetrina, è praticamente uno stub. --Caemlyn .Speak The Word. 14:38, 21 feb 2007 (CET)
  11. Cos'è, uno scherzo? Troppo corto e senza immagini --HAL9000 15:22, 21 feb 2007 (CET)
  12. poche nozioni e molto breve comunque, io so che sia la critica che gli iron lo hanno definito uno dei loro peggiori dischi in assoluto DNR
    Questo non c'entra: le voci si valutano per il loro contenuto, non per il soggetto che riguardano. --Davide21casella postale 16:09, 21 feb 2007 (CET)
    Infatti se tu leggessi bene quello che ho scritto, non ho giudicato il disco se è bello o no, ho messo prima il giudizio come voce e poi un fatto che sapevo DNR
  13. Mi spiace, ma è proprio lontanissima. Moongateclimber 18:46, 21 feb 2007 (CET)
  14. Eh? Pesce d'aprile è ancora un po' distante.. --||| El | Tarantiniese ||| 21:48, 21 feb 2007 (CET)Vabbò, siamo a Carnevale...ogni scherzo vale, lo considero come tale! --||| El | Tarantiniese ||| 21:48, 21 feb 2007 (CET)
  15. Giuseppe B. Lumos 23:32, 24 feb 2007 (CET)
  16. Winged Zephiro 21:09, 25 feb 2007 (CET) Consiglio di rivedere le condizioni necessarie ad una voce per essere messa in vetrina...!!!
  17. Ma scherziamo? Ci vuole una bella impudenza o l'asoluta mancanza di conoscenza di cosa sia la vetrina!!--Burgundo 09:06, 26 feb 2007 (CET)
  18. Assolutamente assenti i requisiti per la vetrina. --Blood 18:44, 27 feb 2007 (CET)
  19. Dai, non accaniamoci. Segnalazione un po' prematura, ma scommetto sulla buona fede.--JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 00:36, 28 feb 2007 (CET)
  20. Non ha alcun requisito Alexander VIII 01:11, 28 feb 2007 (CET)
  21. --Alex92 (are you talking to me?) 21:06, 28 feb 2007 (CET)
  22. Con tutto il rispetto per i Maiden..decisamente no.--Vikinger 20:28, 3 mar 2007 (CET)
  23. Avrebbe dovuto subire un vaglio, ma non penso sarebbe cambiato granchè dato che è solo un album... --Elcairo 10:44, 4 mar 2007 (CET)
  24. Ma si può togliere la proposta perfavore?--Knoxville 20:22, 6 mar 2007 (CET)
  25. E' un evidente errore o "semi vandalismo" dell'utente anonimo --♪→JACKLAB←♪ 20:41, 6 mar 2007 (CET)
  26. :Scusate ma che ci fa ancora questa voce tra le proposte in vetrina? O si fa prima un vaglio o togliamola --D.N.R. 18:39, 8 mar 2007 (CET) Doppio voto! :) --Roberto 21:37, 9 mar 2007 (CET)
Suggerimenti e obiezioniModifica
non si puo' assolutamente fare, serve l'autorizzazzione come d'altronde per tutte le immagini. Maggiori informazioni da me Punkettaro.--X-Samurai 18:56, 21 feb 2007 (CET)
  • Ragazzi... ho visto solo ora che ad aver inserito la proposta per la vetrina era un non iscritto e per giunta con circa 5 modifiche in totale. Propongo di non dare assolutamente la libertà ai non iscritti di inserire voci come proposte per la vetrina o per il vaglio. --Blood 16:16, 28 feb 2007 (CET)
  • Scusate ho sbagliato non volevo fare doppio voto, comunque se bisogna metterla in vetrina lavoriamoci altrimenti serebbe meglio toglierla tra le proposte --D.N.R. 11:04, 10 mar 2007 (CET)

Risultato votazione


Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 0 0%
Pareri contrari 25 100%
Totale votanti 25 100%


Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.


22 febbraioModifica

Dal tramonto all'alba (inserimento)Modifica

Segnalazionevota
Autosegnalazione. Ho curato per la maggior parte la voce, che include trama, critiche dell'epoca, informazioni su regia, cast, sceneggiatura, sulle fasi di realizzazione, piccole curiosità e le pellicole dalle quali il film è stato influenzato. Ovviamente è tutto documentato con opportune note ed una bibliografia. --||| El | Tarantiniese ||| 14:35, 22 feb 2007 (CET)
PS: notate la quantità di link rossi...penso siano un punto a favore tutti quei blu!
Questa voce ha subito un vaglio

SÌ vetrina
  1. --||| El | Tarantiniese ||| 14:35, 22 feb 2007 (CET)
  2. Interessante e ben fatta.--AnnaLetyscrivimi 14:46, 22 feb 2007 (CET)
  3. Perfetta. Complimenti a ElTarantiniese! --Davide21casella postale 14:57, 22 feb 2007 (CET)
  4. davvero ben fatta! --yoruno sparisci sott'acqua 15:18, 22 feb 2007 (CET) Ps.: il template di Tarantino però è "bruttino" con quel colore :P
  5. Non l'ho letta tutta, sono andato un po' a campione, ma mi sembra minuziosa, lineare e nello stesso tempo schematica e ricca di informazioni. Insomma, mi ha fatto un'ottima impressione --Furriadroxiu 15:40, 22 feb 2007 (CET)
  6. --Sonichead 16:17, 22 feb 2007 (CET)
  7. --Asdf1234 16:37, 22 feb 2007 (CET)
  8. Ottima voce, i miei complimenti a El Tarantinese, ottimo lavoro Alexander VIII 16:46, 22 feb 2007 (CET)
    Veramente una bella voce. Complimenti! Utente:Antonio la trippa 16:54, 22 feb 2007 (CET)Bel nick, ma sei iscritto da troppo poco! :) --Roberto 11:15, 23 feb 2007 (CET)
  9. Perfetta in tutto, bravo! Giordyx 7:24, 23 feb 2007 (CET)
  10. Ottimo lavoro!!!--ILLY78Scrivimi... 09:22, 23 feb 2007 (CET)
  11. Voce curatissima.--Adelchi scrivimi 10:06, 23 feb 2007 (CET)
  12. --Ermanon 14:15, 23 feb 2007 (CET)
  13. ---X-Săṃür̥āij- 14:59, 23 feb 2007 (CET)
  14. Molto interessante e ben fatta --KS(Claudio Sanna) 15:55, 23 feb 2007 (CET)
  15. Belin, mi sembrava di aver già votato...senza dubbio SI --HeavyMezza89 Are you talking to me?! 18:32, 23 feb 2007 (CET)
  16. MaiDireLollo 22:12, 23 feb 2007 (CET)
  17. --Freegiampi ccpst 20:01, 25 feb 2007 (CET)...
  18. --Caemlyn .Speak The Word. 17:05, 26 feb 2007 (CET)
  19. --...ed alla fine occuperai tutte le vetrine del mondo e tutto il mondo sarà tarantiniese! --Vituzzu 22:25, 26 feb 2007 (CET)
NO vetrina
  1. ...
Suggerimenti e obiezioniModifica
  • Adesso non ricordo dove, ma ho letto uno o due periodi piuttosto lunghi. Mi sembra a proposito di una critica fatta a Tarantino sulla scelta di avventurarsi in questo genere. Se si riuscisse a frammentarli si migliorerebbe la leggibilità. Se servono chiarimenti resto a disposizione. --Furriadroxiu 15:40, 22 feb 2007 (CET)
  • Ci sono un paio di riferimenti che mi perplimono:
    1. Quello all'articolo di Roger Erbert http://rogerebert.suntimes.com/apps/pbcs.dll/frontpage, che punta alla pagina principale del sito (non sono riuscito a trovare la recensione vera e propria)
    2. L'intervista a Rodriquez che dovrebbe essere disponibile a http://home.earthlink.net/%7Emarkstewart/DuskPage.st.html. (anche qui non l'ho trovata).

--Moroboshi scrivimi 22:50, 22 feb 2007 (CET) Risultato votazione


Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 19 100%
Pareri contrari 0 0%
Totale votanti 19 100%


La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.


23 febbraioModifica

Slayer (inserimento)Modifica

(Autosegnalazione) Per me va benissimo; vorrei solamente inserire, nei paragrafi "ostilità" una foto di kerry king e dave mustaine del 1984 (per il momento ho messo una di Mustaine) sto aspettando la licenza dal sito dei Testament, dove si trova questa immagine, comunque cosa ne pensate? DNR HELL AWAITS! 16:50, 23 feb 2007 (CET). Questa voce ha subito un vaglio

Segnalazionevota

Sì Vetrina
  1. Clap clap Davvero molto bella --HeavyMezza89 Are you talking to me?! 16:51, 23 feb 2007 (CET)
  2. --Caemlyn .Speak The Word. 11:29, 25 feb 2007 (CET)
  3. --Freegiampi ccpst 19:54, 25 feb 2007 (CET)
  4. --Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 14:34, 27 feb 2007 (CET)
  5. mi pare ben fatta, completa --Inviaggio 00:27, 28 feb 2007 (CET)
  6. ben fatta, e non concordo con Winged Zephiro: la sezione che indica è estesa perché completa e ben scritta --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 00:38, 28 feb 2007 (CET)
  7. Ottima complimenti a chi ci ha lavorato Alexander VIII 01:12, 28 feb 2007 (CET)
  8. --DNR 15:54, 2 mar 2007 (CET)
  9. ---X-Săṃür̥āij- 15:01, 3 mar 2007 (CET)
  10. --Elcairo 10:53, 4 mar 2007 (CET)
  11. --Asdf1234 18:51, 4 mar 2007 (CET)
  12. --Utente:El Feroce
No Vetrina
  1. La sezione "ostilità" è troppo estesa e confonde la trattazione dell'argomento; la sezione "curiosità" è certamente troppo lunga e incongrua (oltre che noiosa, ma questo è un mio parere...), ed è ammissibile solo se viene ridotta. Infine, direi che il tono della voce è un po' troppo celebrativo, e sembra scritta da un gruppo di loro fans, per quanto sia corretta. Sono anche disposto a cambiare voto se queste cose vengono cambiate e migliorate. Winged Zephiro 21:16, 25 feb 2007 (CET)
  2. Troppo listosa. In una biografia di un artista o di un gruppo, le informazioni vanno raccolte e rielaborate in un discorso organico, selezionando quelle veramente utili a descrivere un profilo da quelle che non lo sono: qui già da metà voce diventa invece solo una lista di avvenimenti (Le accuse, Ostilità e Curiosità). Ylebru dimmela 15:10, 2 mar 2007 (CET)

Suggerimenti e obiezioniModifica

  1. Solo una piccola cosa, nella tabella in fondo (non so se è presa da altre wiki) D. Lombardo che c'è due volte andrebbe messo sulla stessa riga... ecco se fosse semplice modificarlo sarebbe meglio, sennò pazienza. --SailKoFECIT 21:40, 23 feb 2007 (CET)
  2. Sì hai ragione, il problema è che non lo so fare, se c'è qualcuno in grado di farlo DNR
  3. Avete scoperto il difetto di quella tabella. E' praticamente impossibile (dico praticamente perchè un modo comunque ci sarà...) mettere una linea temporale che vada "da...a" e ancora "da...a". Mi sono trovato nella stessa situazione più di una volta....(e pensare che sono stato io, correggetemi se sbaglio, ad inserirla per la prima volta in it.wiki dopo averla trovata in un articolo inglese...). --HeavyMezza89 Are you talking to me?! 17:01, 24 feb 2007 (CET)
  4. Bisogna chiamare l'esperto in questione, ovvero Senpai DNR
  5. Gli l'avevo già chiesto mesi fa e anche lui aveva avuto dei problemi...cmq vale la pena ritentare...--HeavyMezza89 Are you talking to me?! 17:07, 24 feb 2007 (CET)

Risultato votazione


Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 11 84.615%
Pareri contrari 02 15.385%
Totale votanti 13 100%


La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.


28 febbraioModifica

Cliff Burton (inserimento)Modifica

Segnalazionevota

(autosegnalazione) Voce completa e corretta. (Questa voce ha subito un vaglio) scadenza minima sette giorni HeavyMezza89 Are you talking to me?! 14:55, 28 feb 2007 (CET)

SÌ vetrina
  1. --HeavyMezza89 Are you talking to me?! 14:55, 28 feb 2007 (CET)
  2. --DNR 16:15, 28 febbraio 2007 (CET)
  3. --Alex92 (are you talking to me?) 21:16, 28 feb 2007 (CET)
  4. --Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 12:07, 1 mar 2007 (CET)
  5. --Caemlyn .Speak The Word. 18:03, 2 mar 2007 (CET)
  6. --BMonkey 22:54, 2 mar 2007 (CET)
  7. ---X-Săṃür̥āij- 14:46, 3 mar 2007 (CET)
  8. Piccola, ma bella ed esaustiva. --Elcairo 10:57, 4 mar 2007 (CET)
  9. +1 Davide21casella postale 17:27, 4 mar 2007 (CET)
  10. --Asdf1234 18:49, 4 mar 2007 (CET)
  11. --Blood 17:51, 5 mar 2007 (CET)
NO vetrina
  1. ...
Suggerimenti e obiezioniModifica
  • La voce è assai pesantemente debitrice nei confronti di quella ingelse, ma i contributi originali (tecnica strumentale, immagini e testimonianze) sono molto pregevoli e la voce potrebbe guadagnare la vetrina, ma come in altri casi le fonti latitano in più punti...
  1. È stato spesso descritto come uno dei maggiori innovatori dell'heavy metal dei tardi anni 80 e primi anni 90. (manca il complemento d'agente, uno purchessia)
  2. costanti e scatenati headbanging: aggettivazione pleonastica (va bene "prolungato"? Se a ritmo con la musica non è così scatenato, ma tenuto a bada dal ritmo dei brani.)
  3. la personalità unica e l'incredibile stile di vita: iperboli non giustificate (dalla lettura della voce non si parla né dello stile di vita e si desume poco della personalità).
  4. tra i bassisti più dotati di tecnica della storia musicale: affermazione vaga e ultimamente vana: non chiamerò in causa Giovanni Bottesini, ma almeno Jaco Pastorius sì... o si cita la fonte dell'affermazione o si delimita meglio il campo di primato (heavy Metal? Se ci Lemmy Kilmister ci impicca con i suoi baffi?)
  5. Le citazioni tradotte sono molto pregevoli, ma prive di fonte
  6. La voce inglese porta in intestazione un tag inequivocabile: le affermazioni prive di fonte sono qui copiate pari pari...
  7. Vada per la discografia e la videografia, ma qualche titolino di bibliografia dei Metallica che sia servito per compilare la voce non mi spiacerebbe... o tutto quello che si legge deriva dalle note di copertina di CD e DVD?

Non vedo l'ora di votare Sì... - εΔω 16:50, 28 feb 2007 (CET)

RisposteModifica
  • Punti corretti:
  1. Fatto (aggiunta di nota)
  2. Fatto (ho messo prolungati)
  3. Fatto (ringrazio chi ha corretto..)
  4. Fatto Affermazione già criticata al vaglio e perciò eliminata
  5. Fatto (due su quattro trovate)
  6. ...
  7. Non ho fatto uso di biliografie (sob). Se qualcuno mi sa fornire qualche titolo...

--HeavyMezza89 Are you talking to me?! 17:47, 28 feb 2007 (CET)

Ho finito le correzioni ma attendo una rilettura da parte di Edo.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 12:06, 1 mar 2007 (CET)
Brutte notizie. Ho provato a stampare la voce e leggerla con la penna rossa in mano.... ne riparliamo con calma... εΔω 13:18, 2 mar 2007 (CET)

Risultato votazione


Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 11 100%
Pareri contrari 00 0%
Totale votanti 11 100%


La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.