Wikipedia

Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Febbraio 2011

< Wikipedia:Vetrina‎ | Segnalazioni‎ | Archivio

Programma Shuttle-Mir (inserimento) modifica

(Autosegnalazione). Questa voce è stata tradotta, non da me, dalla wiki in inglese dove è già in vetrina. Mi sembra una voce completa con un numero non esagerato ma sufficiente di note e con un'ottimo corredo di immagini. Il vaglio, poco seguito, ha evidenziato qualche problema nella scorrevolezza del testo tradotto, abbiamo provato a migliorarlo ma pochi hanno collaborato. Ora chiedo a voi se ritenete che possa essere vetrinabile anche sulla wiki in italiano. --Adert (msg) 21:53, 5 feb 2011 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  Fatto Ne ho aggiunti un paio --Adert (msg) 17:02, 12 feb 2011 (CET)[rispondi]
  •   Commento: ho fatto delle piccole correzioni alla forma ma in generale la voce sembra esaustiva. Secondo me sarebbe meglio citare la fonte dove si scrive che lo Shuttle fu progettato per 100 voli o 10 anni e nei singoli paragrafi nella sezione Controversie anche usando le pubblicazioni già impiegate. --Enzomip (msg) 10:49, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]
  Fatto

  Commento: Se anche voi siete d'accordo, sostituirei americano/i con statunitense/i. --Harlock81 (msg) 23:55, 13 feb 2011 (CET)[rispondi]

  Fatto --Adert (msg) 10:56, 19 feb 2011 (CET)[rispondi]

  Commento: Credo che la sezione sulle Controversie vada rivista alla luce dell'attuale versione presente su en.wiki e vada asciugata di conseguenza. In particolare, alcune speculazioni - sicuramente presenti in nota - sono presentate dalla voce come dati acquisti: ad esempio, il riferimento a George Abbey (il cui wikilink è errato). Possiamo noi sapere se è vero che "molti si trovarono a terra solo per averlo indispettito in qualche modo"? Oppure questa è una deduzione che è stata avanzata dai suoi detrattori?
Altra cosa. Ci sono alcuni capoversi senza note. Se su en.wiki sono presenti, andrebbero integrate. --Harlock81 (msg) 11:47, 14 feb 2011 (CET)[rispondi]

  Fatto il più possibile --Adert (msg) 12:18, 20 feb 2011 (CET)[rispondi]
Ciao, ci pensavo anche io a cambiare il titolo del paragrafo, ma non mi è venuto in mente uno migliore... qualcuno ha una proposta? --Adert (msg) 12:18, 20 feb 2011 (CET)[rispondi]
Mi sono permesso di modificare i titoli dei paragrafi sotto "Controversie"...vedete se vanno bene, altrimenti cambiate pure!--Riottoso? 13:42, 20 feb 2011 (CET)[rispondi]
Perfetto! --Adert (msg) 20:11, 22 feb 2011 (CET)[rispondi]

  Favorevole Anche secondo me. I pochi appunti che avevo sollevato sono stati prontamente risolti. --Harlock81 (msg) 17:46, 22 feb 2011 (CET)[rispondi]

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Se non ci sono nuovi sviluppi, domani archivio.--Anassagora (msg) 11:23, 26 feb 2011 (CET)[rispondi]

Storia del Piemonte (rimozione) modifica

Questa è una voce entrata in vetrina nel gennaio 2007 e che ora non rispetta più i criteri in quanto ha poche note (con intere sezioni non referenziate) e relativo avviso. Era stato segnalato nei progetti di riferimento (qui e qui), ma dopo più di 3 settimane nessun intervento degno merito. --Figiu (msg) 18:05, 27 gen 2011 (CET)[rispondi]

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio.

Pareri
  •   Favorevole A mio parere la voce è nel complesso completa, anche se in alcuni punti appare troppo superficiale per una voce da Vetrina e, come dici tu, manca di note.--HUNK (msg) 11:44, 29 gen 2011 (CET)[rispondi]

  Favorevole Non rispetta le nuove regole per la vetrina ed, in particolare, manca il supporto alle informazioni in essa presenti di riferimenti puntuali. --Harlock81 (msg) 14:16, 29 gen 2011 (CET)[rispondi]

La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

dopo oltre 3 settimane direi che c'è consenso...considerando il fatto che nonostante la lunga segnalazione la voce è rimasta com'era--Riottoso? 13:36, 20 feb 2011 (CET)[rispondi]

Purtroppo lo vedo solo ora. Procedete pure, se vi pare, io inizio a cercare di migliorarla. Se più avanti verrà proposta per un vaglio, spero di risentirvi. Buon lavoro a tutti! --Il Tuchino (msg) 10:06, 23 feb 2011 (CET)[rispondi]

Lev Tolstoj (inserimento) modifica

(Autosegnalazione). Ho lavorato per diverso tempo a questa voce e credo che ora sia sufficientemente completa, accurata e scorrevole per poter figurare in vetrina. Nella pagina ho inserito anche vari collegamenti di approfondimento alle sottovoci riguardanti il pensiero, le opere e le citazioni di Tolstoj. Mi sembra che nel complesso la Wikipedia italiana offra così un ottimo servizio alla conoscenza di questo "mostro sacro" (passatemi il pov) della letteratura mondiale. Che ne pensate? Ovviamente, se notate delle imprecisioni nella voce, segnalatemele e provo subito a sistemarle :) Spinoziano (msg) 15:56, 20 gen 2011 (CET)[rispondi]

Pareri
  •   Commento: Bella voce, tuttavia un paio di cosette che sono saltate subito all'occhio le ho trovate (segno anche di un mancato vaglio). Quel "vedi anche" sopra la voce è antiestetico oltre che decontestualizzato, non l'ho spostato io perché effettivamente è difficile da sistemare e credo che al momento l'unico posto buono sia all'inizio della biografia (non è che la sia più contestualizzato, ma andrebbe già meglio da un punto di vista estetico); altro pugno nell'occhio sono i link rossi della sezione "Opere", troppi rispetto ai blu (d'altronde non vedo neanche il motivo di linkarli tutti), consiglierei di portare tutti i titoli in corsivo senza collegamenti (eccezione fatta, ovviamente, per i link a voci esistenti). A una visone migliore della voce, dirò se noto altri punti in cui va aggiustata ;) --ΣlCAIRØ♭ 00:08, 21 gen 2011 (CET)[rispondi]
Pensavo anche io la stessa cosa; ad esempio nella voce Yukio Mishima i titoli delle opere sono in nero e diventano blu man mano che gli utenti creano le pagine (e non è poi detto che valga la pena di crearle anche per le opere davvero minori).YackYack (msg)16:38, 21 gen 2011 (CET)[rispondi]
  Fatto Ho tolto i link rossi e rimosso l'iniziale "vedi anche" (alla voce sul pensiero di Tolstoj rimandano vari collegamenti all'interno della voce) Spinoziano (msg) 17:28, 21 gen 2011 (CET)[rispondi]
  •   Commento: è mancato un vaglio...a prima vista l'incipit è assolutamente insufficiente...dev'essere più corposo ed esaustivo. Quel "vedi anche" sta proprio male, come anche il riquadro a destra...piuttosto inserire il contenuto in un bel "quote" all'interno della voce...Le note devono essere sistemate con il template {{ref}}...e quelle liste alla fine, oltre ai link rossi, devono essere "cassettate"...appena ho tempo mi leggo bene la voce...--Riottoso? 00:16, 21 gen 2011 (CET)[rispondi]
Ok, ho ampliato l'incipit e spostato il riquadro all'interno della voce. Ehm... cosa vuol dire che le liste devono essere "cassettate"? Riguardo alle note, ho provato a cambiarle come hai chiesto, ma ho visto che, facendo quel cambiamento, le note si mescolavano fra loro (non so perché... mi sembra di aver seguito correttamente le istruzioni della pagina che hai linkato...) quindi per adesso le ho riportate come prima... Spinoziano (msg) 17:28, 21 gen 2011 (CET)[rispondi]
"cassettare" nel senso usare il template {{cassetto}}...le note vanno assolutamente messe a posto con il tmp e per le fonti web deve essere utilizzato il {{cita web}}...comunque sono tutte cose che se si fosse passati per un vaglio probabilmente adesso non saremmo a discuterne...purtroppo mi tocca dirlo perchè la voce a me piace, ma non si può straziare una vetrina con suggerimenti che non dovremmo neanche dare...--Riottoso? 11:21, 22 gen 2011 (CET)[rispondi]
  Fatto solo per quanto riguarda le disambigue --ΣlCAIRØ♭ 11:37, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
La nota 24 a me funziona: rimanda ad un articolo dell'Avvenire. Spinoziano (msg) 15:25, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
La nota funziona anche a me. --Harlock81 (msg) 22:57, 25 gen 2011 (CET)[rispondi]
  Fatto {{cita web}} sistemati (grazie anche all'aiuto di Harlock :) Spinoziano (msg) 17:45, 27 gen 2011 (CET)[rispondi]
  • Posso chiedere quale intervento sarebbe auspicabile sulle note e sulla bibliografia, tra i vari possibili? Darei una mano a sistemare, ma non capisco in che direzione ritenete opportuno procedere. Sistemare la bibliografia con il {{cita libro}} ed utilizzare il {{cita}} nei richiami delle opere tra le note?
    Faccio tuttavia presente che un obbligo ad utilizzare i template non c'è, purché le informazioni relative al riferimento siano complete e lo stile coerente con queste indicazioni. --Harlock81 (msg) 22:57, 25 gen 2011 (CET)[rispondi]
Quoto Harlock, nessun obbligo all'utilizzo dei template (anche del {{ref}}, l'omonimo parametro è più che sufficiente) --ΣlCAIRØ♭ 18:20, 27 gen 2011 (CET)[rispondi]
  •   Commento: personalmente, l'unico motivo che adesso (a seguito delle migliorie apportate) mi fa desistere dal votare favorevole è il mancato inserimento dei codici ISBN nella bibliografia (anch'essi non obbligatori, ma preferibili). Ho provato a fare una ricerca, ma niente; c'è qualcuno che può pensarci? --ΣlCAIRØ♭ 22:21, 28 gen 2011 (CET)[rispondi]
  Fatto: aggiunti in bibliografia Spinoziano (msg) 15:18, 29 gen 2011 (CET)[rispondi]
Per quei riferimenti per i quali i codici ISBN non sono disponibili, c'è il Template:NoISBN. Credo che, avendo tu appena controllato, dovresti poterlo apporre sicuramente meglio di quanto non potrei fare io, senza dover ripetere il lavoro. --Harlock81 (msg) 20:05, 29 gen 2011 (CET)[rispondi]
  Fatto (il codice ISBN non è disponibile per i primi libri in bibliografia, che sono i più vecchi) Spinoziano (msg) 10:11, 30 gen 2011 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole se a quanto pare l'uso dei tmp ref e cita libro non è obbligatorio, letta la voce la trovo molto esaustiva, ben referenziata e scorrevole, anche se ammetto che stilisticamente quella lista di figli non mi piace...non si può integrare in un discorso fluente? per il resto complimenti ottimo lavoro! - p.s. il box "Scriveranno di lui" si può piazzare a destra dei paragrafi iniziali tipo "La sensibilità verso le miserie sociali"? capisco che il box parla del suo ricordo...però adesso le immagini sono un pò accalcate in fondo mentre il resto della voce è un pò vuoto...--Riottoso? 14:25, 30 gen 2011 (CET)[rispondi]
Grazie per i complimenti :) Dei figli di Tolstoj che più hanno interagito con la vita del padre (Andrej, Aleksandra e Tatiana) si parla più diffusamente nelle ultime sezioni della voce; quell'elenco l'ho messo per dare un'idea d'insieme della sua progenie (anche perché è difficile inserire ben 13 figli in un discorso fluente!), comunque se mi viene in mente un'idea per rendere il "discorso-figli" meno schematico lo farò (o lo può fare qualcun altro, se a qualcun altro viene in mente come farlo :) Grazie per aver sistemato i box; se vuoi spostare "Scriveranno di lui" no problem: io l'ho inserito in fondo perché quei commenti si riferiscono più che altro all'ultimo Tolstoj, ma direi che anche a destra del paragrafo "La sensibilità verso le miserie sociali" ci può stare, visto che il Tolstoj pensatore sociale si sviluppa già a partire da quegli anni. Spinoziano (msg) 15:26, 30 gen 2011 (CET)[rispondi]
Capisco la "questione" dei figli..in effetti è difficile inserirli in un discorso ;)...la voce è veramente ottima...ora sposto il box!--Riottoso? 17:21, 30 gen 2011 (CET)[rispondi]
La lista dei figli l'ho inserita adesso in una tabella, così è meno anti-estetica ;) Spinoziano (msg) 16:17, 14 feb 2011 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole Il maggior pregio di questa voce è la scorrevolezza. Anche da una lettura approssimata, traspare con evidenza il lavoro appassionato che c'è stato dietro. --ΣlCAIRØ♭ 16:23, 30 gen 2011 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole fornisce di Tolstoj una immagine equilibrata, descrive in modo sintetico la sua vita, senza far prevalere il Tolstoj romanziere dal Tolstoj "maestro di vita". Una difficile sintesi di una personalità terriilmente profonda e complessa.--Gianreali (msg) 18:59, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole concordo con chi mi ha preceduto. Mi pare che la voce fornisca giuste coordinate per un personale approfondimento nelle direzione che ciascuno riterrà poi opportuno. --Donluca (msg) 20:53, 14 feb 2011 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole complimenti a tutti coloro che hanno partecipato: una voce chiara, succosa e veramente gradevole da leggere. --Gnumarcoo 23:16, 21 feb 2011 (CET)[rispondi]
La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

E' passato più di un mese dall'apertura della segnalazione e i 5 pareri favorevoli ci sono, i consigli per migliorare ulteriormente la voce sono stati seguiti. Se non c'è nessuna obiezione domani procedo all'archiviazione.--Mangoz dimmi pure 18:02, 24 feb 2011 (CET)[rispondi]

Progetto San Marco (inserimento) modifica

(Autosegnalazione). Motivazione -- Propongo la voce dopo una ricerca durata mesi e un perfezionamento della forma durato altrettanto. La pagina considera un momento della storia italiana non molto conosciuto ma sicuramente importante e spero con questo lavoro di aver contribuito ad aumentarne la fama. Ringrazio coloro che mi hanno offerto il loro aiuto e le loro competenze. --Enzomip (msg) 16:59, 19 gen 2011 (CET) Questa voce è stata sottoposta a un vaglio[rispondi]

Pareri

Annullo per mancanza dei requisiti (il proponente deve essere in possesso dei requisiti di voto sulle pagine). Supernino 22:56, 18 gen 2011 (CET)[rispondi]

  Commento: Che un IP dica di aver partecipato al vaglio non ha senso; l'unica spiegazione é che sia Enzomip che non si era loggato. Comunque la voce è di 37K, con oltre 50 note, abbastanza esaustiva anche se migliorabile certamente. Se salta fuori una spiegazione si può anche riaprire, ma il proponente deve partecipare oppure altri raccogliere la sfida. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:49, 18 gen 2011 (CET)[rispondi]

Hai ragione, non ci avevo pensato. Aspettiamo e vediamo se si logga... Supernino 00:30, 19 gen 2011 (CET)[rispondi]
Scusate errore grossolano. Non mi ero reso conto del logout. Consigliate di riavviare la segnalazione?--Enzomip (msg) 16:59, 19 gen 2011 (CET)[rispondi]
La segnalazione può essere riaperta immediatamente ed avrai anche un aiuto, anche perchè la voce non è male. Solo, volevamo essere sicuri di chi sia il proponente. Riapriamo? Diccelo tu, hai titolo a farlo. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 18:53, 19 gen 2011 (CET)[rispondi]
Sì la voce non è affatto male, al limite ci potrebbero essere obiezioni di carattere tecnico (nello stile), ma nei contenuti non saprei quanto si potrebbe espandere più di così (forse un po' di fuffa di qualità?).--Threecharlie (msg) 19:59, 19 gen 2011 (CET)[rispondi]
Ok, si può continuare. Supernino 23:19, 19 gen 2011 (CET)[rispondi]

  Commento: Inviterei a modificare la nota 2 nella forma discussa in discussione voce e sulla quale c'era consenso. --Harlock81 (msg) 19:01, 21 gen 2011 (CET)[rispondi]

Ho modificato la nota cercando di essere il più conciso possibile. Quella nota è piuttosto importante in effetti.--Enzomip (msg) 17:18, 22 gen 2011 (CET)[rispondi]

  Favorevole Voce ben scritta, la trattazione dell'argomento è completa ed accurata, supportata da un buon numero di immagini e riferimenti. Certo, non sono le cento note presenti in alcune voci sui comuni! Ma questo perché le informazioni presenti sono più omogenee ed un numero minore di note è sufficiente. --Harlock81 (msg) 19:03, 24 gen 2011 (CET)   Favorevole Riletta ancora una volta, la trovo esaustiva, ben scritta e referenziata. Mi pare che anche i "cite" siano messi correttamente. Si potrebbe espandere ma diventerebbe stiracchiata, e invece descrive bene un pezzo della storia astronautica italiana. Manca qualche cenno alla risonanza sui media, volendo proprio... --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:56, 26 gen 2011 (CET)   Favorevole cito chi mi precede. Ho solo qualche osservazione:[rispondi]

    • Spezzerei l'incipit in almeno due paragrafi (ad es. all'altezza di "Il programma prevedeva..."
    • Gli "op. cit" delle note non mi funzionano (ma può darsi sia un problema mio, usare l'interfaccia Modern mi ha dato più di un guaio: controllate anche voi)
        Fatto--Harlock81 (msg) 11:28, 27 gen 2011 (CET)[rispondi]
    • GMOSS: ho dubbi sul significato dell'ultima "S" - la nota dice "Sustenaibility" (sustainability?) ma sia il sito linkato dalla nota 37 sia quasi tutte le fonti trovate con Google (eccetto il sito del Progetto San Marco, giustappunto) scrivono che significa "Security". In ogni caso delinkerei questo progetto e gli altri nella stessa frase, per togliere quelle due antiestetiche righe rosse: mal che vada si possono sempre aggiungere i collegamenti in seguito.

Complimenti in ogni caso agli estensori della voce! --Gengis Gat (msg) 21:46, 26 gen 2011 (CET)[rispondi]

Grazie per le osservazioni e i complimenti. Ho controllato il sito ufficiale del GMOSS e in effetti ho trovato che l'ultima "S" significa Stability. Per l'incipit ho cercato inoltre di attenermi alle indicazioni per le voci in vetrina per le quali bisogna fornire una sintesi dell'intera voce al suo inizio. Non saprei come riassumerla ulteriormente senza lacune. --Enzomip (msg) 11:24, 27 gen 2011 (CET)[rispondi]
Anche secondo me si potrebbe dividere in due l'incipit a "Il programma prevedeva ...".
Altra cosa, sostituirei la prima frase:
Il Progetto San Marco fu il programma di collaborazione bilaterale che vide impegnati Italia e Stati Uniti nella ricerca scientifica e nella sperimentazione nello spazio.
con
Il Progetto San Marco fu un programma di collaborazione bilaterale che vide impegnati Italia e Stati Uniti nella ricerca scientifica e nella sperimentazione nello spazio tra il 1962 ed il 1980.
Che ne pensate? --Harlock81 (msg) 11:43, 27 gen 2011 (CET)[rispondi]
Ho diviso il paragrafo in due. Avevo capito che si preferisse spostare metà incipit in una nuova sezione... sono un po' stordito dagli esami... --Enzomip (msg) 12:59, 27 gen 2011 (CET)[rispondi]
  •   Commento: Voce chiara, esaustiva, scorrevole e decisamente interessante...1. però non mi convincono tanto i paragrafi finali...la voce sembra "troncarsi" senza una chiara conclusione...forse questa è solo un'impressione portata dai titoli dei paragrafi che prima usano una cronologia e poi la perdono...io scriverei: "1980 - La riapertura del Progetto" e intitolerei il paragrafo finale "Il Progetto San Marco oggi"...e forse metteri il "Progetto filatelia" come sottoparagrafo in "La spirale discendente (1970-1979)"...2. inezia stilistica: qualche immagine un pò più recente da utilizzare negli ultimi paragrafi non c'è?..Ciao!--Riottoso? 14:20, 30 gen 2011 (CET)[rispondi]
Grazie per i suggerimenti. La sezione sulla filatelia nella sezione "La spirale discendente" mi sembra effettivamente meglio integrata. Ho provveduto ad aggiungere la data nella sezione Riapertura del Progetto per dare continuità alle voci. Purtroppo anch'io avevo cercato delle foto del centro di ricerca al giorno d'oggi ma le poche disponibili sulla rete sono coperte da copyright. Ho provato anche a mettere il logo del centro di ricerca nella relativa sezione ma è stato rimosso dopo poco. Spero che le modifiche all'organizzazione della voce possano piacere. --Enzomip (msg) 11:24, 31 gen 2011 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole dopo una piccola revisione di una voce già ottima, dò il mio parere favorevole...voce interessante, scorrevole e approfondita per quanto riguarda i link specifici...nonostante la non eccessiva lunghezza la trovo decisamente degna di stare in vetrina!Complimenti!--Riottoso? 19:36, 31 gen 2011 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole Voce interessante! Me la sono letta con calma e imho ha la qualità per la Vetrina. --Fabio Lucidi (msg) 19:43, 18 feb 2011 (CET)[rispondi]
  •   Commento: : ci sono tre link non funzionanti, quelli delle note 3, 9 e 18. Manca anche, nelle note ov'è necessario, l'indicazione della lingua. Infine, nella Biblio, o si modifica (in en) ---> (in inglese), oppure si mette il template lingua. --Er Cicero 09:51, 20 feb 2011 (CET)[rispondi]
  Fatto Enzomip ha provveduto--Riottoso? 13:44, 20 feb 2011 (CET)[rispondi]
Grazie per i template Riottoso. Ho dovuto modificare le note perchè purtroppo i collegamenti precedenti non sono più validi. Ho reindirizzato la nota 3 verso un sito che riprende la pagina del sito dell'aeronautica militare di oltre un anno fa (il sito è stato modificato). Il testo delle leggi citate nelle note 9 e 18 non è più reperibile gratuitamente sulla rete pertanto ho messo a disposizione i riferimenti sulla Gazzetta Ufficiale. --Enzomip (msg) 14:01, 20 feb 2011 (CET)[rispondi]
La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

--Er Cicero 17:26, 20 feb 2011 (CET)[rispondi]

Congratulzaioni. Annotazione a margine, questo è il genere di voci che rendono omaggio all'unità d'Italia; speriamo di averne altre per il 17 marzo. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 18:43, 20 feb 2011 (CET)[rispondi]

Storia dei servizi segreti italiani (inserimento) modifica

(Autosegnalazione). Pagina più che esaustiva, ricchissima di note e riferimenti, abbondanti le immagini e i link rossi sono pressoché inesistenti. Mi sembra una voce decisamente completa e che potrebbe approdare in vetrina. --Eippol parlami! 17:27, 1 feb 2011 (CET)[rispondi]

Pareri
  •   Favorevole, Una pagina riccca di note (300 circa), Da Vetrina! --Lolo00 18:08, 1 feb 2011 (CET)[rispondi]
  •   Commento Calma e gesso. Le note non sono al chilo. Cercate di entrare nel merito di quello che c'è scritto. --PequoD76(talk) 19:01, 1 feb 2011 (CET)[rispondi]
  •   Commento..appunto...questa se non sbaglio è la 6° volta nel giro di pochi mesi che viene presentata una voce direttamente alla vetrina senza aver passato un adeguato vaglio...la voce nonostante le 300 note (da controllare poi..siamo sicuri che funzionano tutte?) subito nell'incipit presenta una sintassi inadeguata, uso un pò a caso delle virgolette ("[...]") ed errori ortografici. Leggendo velocemente si trovano maiuscole non esatte...in Guerra di Libia guerra va minuscolo, prima guerra mondiale va minuscolo...Vuoti inspiegabili tra un paragrafo e l'altro...Siamo sicuri che il mandante dell'omicidio di Alessandro I di Iugoslavia sia stato Mussolini?!?...dopo la frase "Sempre in quell'anno, il SIM strumentalizzava la brutale uccisione di un delinquente comune, Daut Hoxha" siamo sicuri che siano indispensabili ben 9 note?!? Perchè ne "Il golpe dell'Immacolata" viene citato un documentario di Gianni Minoli - "Recentemente in un programma di Giovanni Minoli si è presentata la documentata"?? recentemente quando? non bastava scrivere i fatti senza citare programmi tv?...poi grassetti troppo utilizzati, problemi vari di sintassi, a volte sembra di leggere un testo scritto da Carlo Lucarelli un pò colorito non proprio adeguato ad un'enciclopedia...pieno di supposizioni, tesi di intrighi...Lo ripeto ancora una volta, prima di segnalare una voce si dovrebbe passare per un vaglio...Non esprimo il mio parere solo perchè non l'ho letta tutta...--Riottoso? 20:38, 1 feb 2011 (CET)[rispondi]
  •   Commento Salvato in calcio d'angolo. La voce non è così male da comprometterle la vetrina, ma un vaglio non avrebbe fatto altro che bene. A parte i piccoli errori segnati dal buon Riot, credo che in voci del genere (ovvero voci che trattano argomenti storicamente abbastanza controversi) il limite tra NPOV e POV si assottigli parecchio; detto questo riguardo ad altre voci che ho avuto modo di leggere proprio qui su wikipedia (da teoria del complotto), questa sul linguaggio si mantiene abbastanza bene... ad ogni modo mi prendo qualche altro giorno per dare una corretta valutazione. --ΣlCAIRØ♭ 20:32, 2 feb 2011 (CET)[rispondi]
  •   Commento ad una prima occhiata la voce mi sembra ben fatta anche se ammetto di averla solo sorvolata. Tuttavia volevo fare notare una cosa che a mio avviso andrebbe modificata. Ho notato che qua e la si dice "i nostri servizi segreti"; consiglierei di usare "i servizi segreti italiani". Così come adesso da l'impressione che ciunque legga la voce sia cittadino italiano, ma per coloro che vivono in Svizzera ma parlanoitaliano certamente non è così.--79.50.251.165 (msg) 18:57, 4 feb 2011 (CET)[rispondi]
  •   Commento La voce contiene molte informazioni, ma risente del fatto di non essere stata sottoposta ad un vaglio. Il paragrafo Albori risorgimentali - Grande Guerra andrebbe rivisto un attimo, risulta poco scorrevole e sinceramente non si capisce bene quando siano stati gli albori dei servizi segreti. Il termine intelligence poi in tale contesto sarebbe meglio evitarlo. Inoltre sarebbe da evitare di scrivere all'inizio di un nuovo paragrafo nel capitolo precedente.. ecc.. Infine per quanto riguarda le note sono certamente molte, ma servono veramente 300 note? Inoltre come ha fatto notare Pequod non vanno messe tanto al chilo e se si fa riferimento a note che citano altri siti non andrebbe utilizzato il template cita web?--Anacleto 00 (msg) 20:19, 4 feb 2011 (CET)[rispondi]
  •   Contrario Letta tutta, la voce è piena di errori nello stile, nella scrittura e nella sintassi...dopo 7 giorni di commenti la voce non è stata toccata per eventuali modifiche...la mancanza di vaglio si sente e il lavoro da fare per rendere questa voce sono troppo grossi per essere corretti in questa sede...e sopratutto c'è da fare un grosso lavoro di controllo delle note...--Riottoso? 18:43, 7 feb 2011 (CET)[rispondi]
  •   Contrario Visto il disinteresse da parte di chi ha avanzato la proposta e visto che i suggerimenti non sono stati neanche presi in considerazione condivido lo stesso parere di Riotforlife.--Anacleto 00 (msg) 19:21, 7 feb 2011 (CET)[rispondi]
Io ho letto quasi tutta la voce, non mi sembrava che ce ne fossero così tanti. Ho riprovato a leggerla ma non so, non ne trovo così tanti. Sarà che sono io che non sto troppo attendo, ma non ne ho trovati così tanti come dite voi. Non ho modificato tanto proprio perché non riuscivo a trovare questi errori. Voi siete più esperti, ho fatto un errore a non aprire il vaglio. Eippol parlami! 18:47, 8 feb 2011 (CET)[rispondi]
Credo che (almeno dal mio punto di vista) il problema principale sia il tono poco enciclopedico della voce; molti passaggi sembrano essere quasi copiati 1:1 da un libro o da un articolo e suggeriscono a tratti una chiave di lettura, cosa che in una enciclopedia certamente non deve essere. Inoltre per alcuni criteri la voce non rispetta i crieri previsti. Come avevo detto manca il template cita web che in una voce da vetrina non deve mancare se si citano altri siti.--Anacleto 00 (msg) 19:27, 8 feb 2011 (CET)[rispondi]
@Eippol...1. non si cancellano i contributi al limite si usa <del>2. ricordo per l'ennesima volta che non sono voti ma pareri 3. perchè non avrebbe i requisiti Marco 1231?--Riottoso? 11:25, 13 feb 2011 (CET)[rispondi]
Ops, scusate non sapevo che ci volevano dei criteri :). Scusatemi davvero :) --Marco1231 (msg) 12:31, 13 feb 2011 (CET)[rispondi]
Mi sembrava di aver letto che chi deve votare deve avere un certo numero di edit nei suoi contributi e che deve essere registrato da 60 giorni. O forse quelli sono altri criteri per la votazione di utenti in alcuni sondaggi (come la decisione di diventare amministratore ecc.). Forse mi sono sbagliato. Eippol parlami! 17:12, 14 feb 2011 (CET)[rispondi]
Si ma i 30 gg e i 50 edit valgono per le cancellazioni, sondaggi e traferimenti...non per la vetrina...ma non vorrei sbagliarmi, vedi Wikipedia:Requisiti di voto...--Riottoso? 18:38, 14 feb 2011 (CET)[rispondi]
E' scritto in testa a questa pagina: "Si ricorda che per esprimere il proprio parere in fase di segnalazione non è necessario alcun requisito di voto." --Er Cicero 08:54, 15 feb 2011 (CET)[rispondi]
Ok, mi scuso con Marco1231 per la mia svista. Eippol parlami! 14:21, 17 feb 2011 (CET)[rispondi]
La discussione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.

Nonostante i consigli le modifiche alla voce sono state quantomeno flebili, dopo 17 giorni la voce è ancora decisamente fuori standard--Riottoso? 18:58, 17 feb 2011 (CET)[rispondi]

Football Club Internazionale Milano (inserimento) modifica

(Autosegnalazione). Motivazione -- credo che sia pronta, l'ho anche modificata secondo modello e senza il settore giovanile. Inoltre la pagina è gia stata sottoposta a 4 vagli di cui 2 nell'ultimo anno (questo e questo). Chiedo l'aiuto dei migliori wikipediani. -- Ciuccino 14:51, 18 gen 2011 (CEST)[rispondi]

Per "chiedere aiuto" c'è (stato) il vaglio, qui siamo ai pareri. --87.3.119.142 (msg) 14:40, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
Pareri

prego motivare il fatto che tu sia favorevole in maniera adeguata e scrivere in fondo i commenti e non sopra -- Ciuccino 17:10,12 feb 2011 (CET)

  • io sono conrario per due motivi: è una riucerca originale, opera di un unico autore, per la maggiore, inoltre presenta toni partigiani e celebrativi del soggetto. si aggiunga io aver colto anche toni diffamatori verso altre fazioni. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.50.145.20 (discussioni · contributi). Vedo solo ora questa trollata piena di accuse non documentate e palesemente da rinviare al mittente. Strikko pure questa. --Er Cicero 21:17, 15 feb 2011 (CET)[rispondi]
Il fatto che siano state citate delle fonti esclude che si tratti di ricerca originale, così come intesa dalle linee guida di WP. --87.3.119.142 (msg) 14:40, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole Credo sia da vetrina secondo la mia opinione --Akyil grande 00:02, 22 gen 2011 (CET)[rispondi]
  •   Contrario La voce non rispetta criteri di obbligo per una voce di vetrina (a.e. la dimensione dell'incipit e questo modello). Certi capitoli risultano essere evidentemente copy-paste di un'altra voce con la stellina, questo è stato segnalato anche nei vagli ma finora nessun curatore l'ha soluzionato. La bibliografia è troppo lunga in quanto cita libri molto "specifici" (tra altri, sulla Grande Inter ed l'Inter del Trap, un libro sull'Inter Campus che dovrebbe essere spostata alla propria voce così come quello sul derby di Milano, un libro sul commandante Marcos (?) ed anche uno dedicato a Ibrahimovic (??)). Tutti questi libri sono stati consultati nella redazione dell'articolo? Fare che no secondo le note...--Danteilperuaviano (msg) 02:35, 22 gen 2011 (CET)[rispondi]
il problema dell'incipit lo avevamo già affrontato e infatti è stato curato non mi sembra eccessivo. Insisti poi su questo "copy-paste" ma chi mi vieta di copiare dalla voce tipo della Juventus e cambiare per adattare alla voce dell'Inter? Solo tu ne fai un caso scusa ma allora tutte le volte per una voce bisogna per forza trovare altri termini? Riguardo la bibliografia provvedo io a sfoltirla. -- Ciuccino 12:57, 22 gen 2011 (CEST)[rispondi]
Dante tiene razón, a vietartelo è il buon gusto. Se copi il compito in classe la maestra ti dice "bravo!" o ti tira le orecchie? --87.3.119.142 (msg) 14:40, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
ma che paragone è? copiato si ma ho cambiato le parole! E dai su... -- Ciuccino 16:47, 24 gen 2011 (CEST)[rispondi]
Scusa eh, ma "ho cambiato le parole" è la tipica risposta dello studente copione. Restando nel gergo scolastico, si direbbe che "non è farina del tuo sacco". Rielaboralo in maniera più "originale" e saremo tutti contenti. A proposito: riempire l'incipit di onoreficenze lo appesantisce e contrasta con la finalità dello stesso incipit, vale a dire sintetizzare i contenuti della voce, ma questo è un problema generale (cioè di tutte le voci di club). --87.6.191.244 (msg) 12:35, 25 gen 2011 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole Secondo me la pagina è da vetrina considerando il fatto che non mi pare inferiore alle pagine delle altre squadre calcistiche in vetrina.Mi permetto di rispondere a Dante.Innanzitutto per quanto riguarda la questione del "copy-paste" rispetto alla pagina della Juventus,credo che siano state apportate delle modifiche importanti.Se prima effettivamente anche la disposizione dei vari paragrafi era molto simile,dopo gli "spostamenti" recenti, la pagina sta acquistando una sua "originalità".Inoltre faccio notare come ora a mio parere, non si tratta più di "copy-paste" dalla pagina della Juventus ma di aderenza al modello prestabilito per la voce di una squadra di calcio(il fittizio club Zebras FC per intenderci).Per quanto concerne le fonti,dopo un'operazione di "sfoltitura" io credo che possano andare. Sottolineo tra l'altro,come la voce relativa alla Juventus(in vetrina ricordo) presenti tra le sue fonti,parecchi siti web(cosa che veniva contestata anche alla pagina relativa all'Inter) e alcuni dichiaratamente di parte come "ju29world". Non certo il massimo dell'imparzialità,caratteristica imprescindibile per una fonte,eppure lì la cosa è stata fatta passare(attenzione,la mia non vuole essere una polemica ma una semplice constatazione).A favore di questa pagina,vorrei portare alla vostra attenzione l'accuratezza delle sezioni di approfondimento come quella relativa alla storia del club o alle statistiche riguardanti i giocatori.Se non sbaglio inoltre, questo risponde perfettamente ai "nuovi" parametri(come ho letto proprio in uno dei vagli aperti sull'Inter),orientati verso una trattazione in breve dell'argomento nel "corpo" principale della voce rimandando poi,per ulteriori dettagli, alle sezioni di approfondimento(sul modello di quanto è stato fatto per squadre straniere già in vetrina come l'arsenal p.e.).Riguardo all'incipit,la citazione iniziale(quella di Muggiani)la trovo pertinente(ricordo come anche la citazione nella pagina del milan,altra voce in vetrina, riguardi proprio i colori sociali)e anche "interessante" dal punto di vista "estetico" se così possiamo definirlo.Rispetto poi all'ultima segnalazione per la vetrina sono stati fatti passi avanti anche dal punto di vista sintattico-grammaticale.Per concludere vorrei precisare a scanso di equivoci che i miei frequenti paragoni e riferimenti alle pagine di juventus e milan nascono da un'ammirazione per queste due pagine e dalla volontà utilizzarli come parametro per una valutazione più serena di tutti al di là delle rivalità calcistiche che non vorrei influenzassero la votazione.Sono sicuro che i responsi favorevoli o meno saranno dati solo in base alla qualità della pagina,che per i motivi sopracitati non mi pare inferiore a quelle della altre 2 squadre italiane già in vetrina.Suggerimenti:sarebbe interessante far vedere graficamente l'evoluzione della divisa o magari le divise più "caratteristiche"(uefa 98 p.e.).Non vorrei sbagliarmi ma questo era stato fatto.Non so il motivo per cui poi siano sparite.Migliorei o eliminerei del tutto la sezione che riguarda il riferimento al rapporto tra inter e cultura popolare italiana.Sebbene questo venga rischiesto dal "modello" trovo le informazioni presenti un pò troppo scarne.--Dipralb (msg) 20:54, 22 gen 2011 (CET)[rispondi]
  • Permettetemi le ultime due considerazioni.Innanzitutto mi scuso per gli errori grammaticali o sintattici che posso aver commesso nel messaggio qui sopra dovuti alla foga nella scrittura.Infine vorrei rispondere al primo parere contrario.Viene contestata alla pagina l'utilizzo di toni partigiani e celebrativi del soggetto oltre a presunti toni diffamatori verso altre fazioni.Chiedo all'utente in questione di portare degli esempi concreti a sostegno della sua tesi e di non evidenziare difetti tutti da dimostrare lanciando accuse prive di argomentazioni.Io non vedo nè questi toni celebrativi nè questi toni diffamatori.Aspetto di essere smentito con riferimenti concreti e puntuali.Inoltre pregherei l'utente di firmarsi.--Dipralb (msg) 21:01, 22 gen 2011 (CET)[rispondi]
  Commento: Che fosse coppia-incolla l'hai detto anche tu in discussione dell'articolo. Non ho detto che fosse da eliminare, ma è ovvio che le sezioni con questo problema devono essere modificate. Sulla voce della Juventus, "ju29web" è stato usata per segnalare le statistiche dei calciatori i quali sono gli unici datti incontestabili, quindi, in questo caso non sono di parte. Si tu colleghi "interisti.org" alla frase "Zanetti è il più grande interista di sempre" sei di parte perché il sito riporta un'informazione che è subito contestabile, si a quella frase coleghi "inter.it" la frase divenne fatto perché "inter.it" è il sito proprietà della società e, quindi, tale società considera a Zanetti "il più grande interista di sempre". Per citare con numeri chi ha fatto più presenze o reti non hai bisogno del sito ufficiale (inoltre, non sarebbe una ma troppe note perché la cosa cambia) ma un sito che riporte le statistiche e "juworld.net" e "myjuve.it" (non "ju29web") sono, in questo caso, affidabili e, sopratutto, sono stabili. Questo presunto problema delle note non è un problema specifico di questa o quella voce, ma del calcio stesso in quanto non tutte le squadre hanno un archivio statistico on-line e, per questo, tu poi trovare informazioni a pezzi quà e là. I giornali neanche sono obbietivi: se cito Tuttosport per te sarà di parte in quanto "juventino" come la Gazzetta è interista, il Corriere è filo-romanista, Marca è pro-madridista (e afferma liberamente che Blatter è antispagnolo) e El Mundo Deportivo è culé. IMHO, non citerei mai i giornali ma, purtroppo, per trattare di calcio non ci sono riviste tipo Science o Time, non lavoro per l'IFFHS per avere accesso al FIDOM-FIFA, quasi tutti i libri del calcio raccontano delle opinioni (Giovanni De Luna dixit) ed sono troppo pochi i libri che hanno la licenza FIFA...--Danteilperuaviano (msg) 01:37, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
P.S. @Ciuccino: Il manuale dice che l'incipit non deve essere maggior a tre paragrafi e questo ha cinque.  Fatto @ Dipralb: Non ho contestato la citazione o il "quote" dell'incipit...
  Fatto ho sistemato l'incipit e ed eliminato un paio di libri su Ibrahimovic e Adriano che sembrano fuori luogo. Ho spostato inoltre il libro di Inter Campus nella sua voce. -- Ciuccino 11:35, 23 gen 2011 (CEST)[rispondi]
  Commento: Quel "29 trofei" e "9 trofei" nel palmares mi sembrano fuori standard, comunque sembra una buona voce. Appena finisco di leggerla mi esprimo. --wolƒ «talk» 10:11, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
mi dispiace ma il modello lo prevede. -- Ciuccino 11:50, 23 gen 2011 (CEST)[rispondi]
Il modello non prevede quello che ho segnalato sopra e cose del tipo "(record a pari merito con il Milan)", comunque anche io sono contrario a cassettare la cronistoria. --wolƒ «talk» 11:54, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
se è un record secondo me è bene che sia evidenziato. Il "29 trofei" e "9 trofei" li ho tolti. -- Ciuccino 12:00, 23 gen 2011 (CEST)[rispondi]
Tuttavia, come leggo qui e qui, la "cronistoria" deve essere limitata alla sola esposizione dei risultati principali, proprio per evitare che risulti ingombrante (come in questa voce). A fronte di ciò dati come:
  • 1991-92 · 8ª in Serie A. Eliminata nei trentaduesimi di finale di Coppa UEFA. Eliminata nei quarti di finale di Coppa Italia.
sarebbero quindi non inseribili all'interno della Cronistoria stessa. O si cassetta, chiudendo un'occhio, o si eliminano e basta. --ΣlCAIRØ♭ 13:48, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
Quindi come la mettiamo questa cronistoria? Cosa devo togliere? -- Ciuccino 14:03, 23 gen 2011 (CEST)[rispondi]
Quindi, bisogna lasciare solo i dati agonistici importati raggiunti (come: 1970-71 · Campione d'Italia (11º titolo). o 1938-39 · 3ª in Serie A. Vince la Coppa Italia (1º titolo).) o comunque gli avvenimenti decisivi (come: Cambia denominazione in Football Club Internazionale Milano S.p.A.. o Il 31 agosto si fonde con l'US Milanese diventando l'Ambrosiana.) eliminando invece i risultati agonistici irrilevanti ( 12ª nel Girone B di Prima Divisione CCI., anche se non so quanto possa essere importante lasciare i vari Eliminata nei trentaduesimi et similia) --ΣlCAIRØ♭ 22:57, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
12ª nel Girone B di Prima Divisione CCI. perchè bisogna toglierlo? Oltretutto è l'anno in cui l'Inter rischiò la retrocessione cioè il 1922. Da come hai detto tu devo lasciare tutto. Quindi lascio? Secondo me è da lasciare così non mi sembra che bisogna farne un caso, sono tutti i risultati ottenuti in 102 anni di storia. Mi sbaglio? -- Ciuccino 14:54, 24 gen 2011 (CEST)[rispondi]
Innanzitutto scusami il ritardo con cui rispondo. Una voce da vetrina deve, tra le altre cose, essere scorrevole e questa allo stato attuale è appesantita dalla prolissa cronistoria. Dev'essere scorporata se si vuole rispondere al 7° criterio qui esposto e soprattutto se si vuole rispondere al succitato modello, che per motivi di scorrevolezza sconsiglia esplicitamente una cronistoria fin troppo dettagliata; dalla tua risposta qui sopra, mi sembra di capire che consideri tutti i dati agonistici lì esposti (compresi i vari eliminata ai trentaduesimi) come di importanza fondamentale ai fini della stessa cronistoria. Per tornare al 12ª nel Girone B di Prima Divisione CCI. (che, ci tengo a precisare, ho usato solo come esempio), come tu stesso hai detto indica che la squadra ha rischiato la retrocessione nel lontano 1922; un dato del genere in un riassunto cronologico (e così la cronistoria va intesa), è irrilevante mentre magari in un ipotetica voce Cronistoria del Football Club Internazionale Milano sarebbe da inserire. Concludo col dire, che non penso sia necessario faccia un elenco dettagliato su ciò che va levato, perché i dati irrilevanti credo siano chiari anche ad una lettura veloce. --ΣlCAIRØ♭ 15:33, 27 gen 2011 (CET)[rispondi]
Per il ritardo non ti preoccupare. Se per piacere puoi pensarci tu? Perchè io continuo a non capire così se lo fai te ci togliamo questo problema. Sono 3 vagli che ho aperto e nessuno mi ha mai dato una mano -- Ciuccino 15:49, 27 gen 2011 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Ci sono siti che non vanno bene; blog: [2], [3] e [4]; siti commerciali (vedi qui): [5] e [6]; siti di dubbia autorevolezza (leggi: c'è di meglio): [7] e [8] (chiudo un occhio su altri). Nota per l'archiviatore: se non interverranno significativi cambiamenti in tal senso, questa opinione sarà da considerare anche formalmente come un parere contrario. Nota per tutti: ho un IP dinamico, i precedenti (e pessimi) contributi di questa utenza non sono opera mia (a guidicare dalla prosa, direi che si tratta di Checco Zalone). --87.3.119.142 (msg) 14:40, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]

  Fatto:Per il primo ho provveduto a toglierlo poichè l'informazione è nella pagina apposita. Il secondo link è si da un blog ma c'è scritto che è tratto da "il Manifesto" quindi può andare. Il terzo l'ho cambiato con un link dalla Gazzetta. Il quarto l'ho tolto poichè è ben noto che l'Inter abbia messo la stella per evidenziare i 10 scudetti vinti. Il quinto l'ho tolto e l'informazione è discussa nella pagina apposita. Nel sesto ho tolto proprio l'informazione poichè rende instabile la pagina Complessivamente i 14 anni di gestione Moratti hanno generato una perdita di circa 1,15 miliardi di euro, di cui circa 730 milioni coperti dal presidente, mentre ammontano a 431 milioni di euro i debiti a fine bilancio 2008-09, parzialmente compensati da 66 milioni di euro di crediti e quindi se ne potrebbe discutere più avanti nel tempo. Il settimo l'ho sostituito con uno apposito. -- Ciuccino 15:15, 23 gen 2011 (CEST)[rispondi]

Bene, ma per quel che riguarda l'articolo de Il Manifesto cita il giornale e non il sito. Se guardi la pagina del sito che hai linkato noterai che è menzionata sia la data che la pagina de Il Manifesto, quindi riferisciti a queste utilizzando il template:cita news. Elimina poi il link perché è una violazione del diritto d'autore. Suerte. --87.6.191.244 (msg) 12:40, 25 gen 2011 (CET)[rispondi]
E che motivazione sarebbe scusa? --wolƒ «talk» 17:13, 24 gen 2011 (CET)[rispondi]
Lascia perdere Wolf, tanto la motivazione deve essere valida -- Ciuccino 17:26, 24 gen 2011 (CEST)[rispondi]
Non è una motivazione (chi è abituato ai dogmi non sa cosa siano), ma una provocazione, e non si risponde alle provocazioni. Tra l'altro Bianciardi, Shaw e Sartre si sarebbero fatti una grassa risata. --87.6.191.244 (msg) 12:35, 25 gen 2011 (CET)[rispondi]
Dopo segnalazione di Valepert, che mi fa notare come il commento non debba essere sul soggetto ma sulla trattazione (non lo sapevo: WP:BF), rimuovo.  AVEMVNDI  ✉ 18:54, 1 feb 2011 (CET)[rispondi]
  •   Commento: I premi individuali e le onorificenze (neanche quelle dei governi) ai calciatori ed allenatori non fanno il palmarès della squadra (questo non è un problema di questa voce ma si delle voci apposite di questo articolo). Sarebbe meglio che negli articoli specializati esista un capitolo del genere ma non devono essere nella lista dei premi che riceve la squadra.--Danteilperuaviano (msg) 00:53, 25 gen 2011 (CET)[rispondi]
Appunto discutiamo di questa voce. Ciò che hai detto riguarda anche la tua Juve e il Milan e se ne parlerà in seguito. Ma senti una cosa mi sorge un dubbio: tu stai continuamente cercando dei difetti a questa pagina o alle sue relative pagine per non dare un commento positivo? -- Ciuccino 14:31, 25 gen 2011 (CEST)[rispondi]
Prima di tutto, ho premesso che, in questo caso, non era un problema di questa voce, ma della voce apposita. Nessun trofeo ed/od onorificenza alle persone del club fa palmarès al club neanche si certa rivista nomina all'allora presidente di certa società calcistica "personaggio dell'anno" negli anni 1960, o, secondo te, l'Oscar del Calcio a Javier Pastore fa prestigio al Palermo o deve essere aggiunto al palmarès del club?
Questa osservazione c'entra con l'inserimento in vetrina perché in altre versioni dell'enciclopedia con un progetto calcio più attivo, la revisione di una voce che è stato proposta per l'inserimento in vetrina include la revisione delle sue voci e liste d'approfondimento.--Danteilperuaviano (msg) 23:22, 25 gen 2011 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole Complimenti per la voce. Mi sembra completa in ogni suo punto e guardando altre voci (vedi milan,juve, barcellona che sono in vetrina) non credo abbia nulla da invidiare anzi mi pare sia ancora più completa. 00:15, 26 gen 2011 (CET) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 109.116.129.85 (discussioni · contributi).
Voto annullato, cfr. Requisiti relativi alle votazioni sulle pagine.--Danteilperuaviano (msg) 17:24, 29 gen 2011 (CET)[rispondi]
Guarda Dante che questi non sono voti ma pareri, e a meno che qualcosa non sia cambiato in questi ultimi giorni i pareri degli anonimi vanno considerati validi. Non capisco cosa ci sia di male nel copia-incolla, la voce sulla juve è in vetrina, mi sembra logico che venga presa a modello da altre voci! Comunque ti segnalo affinchè il tuo italiano, già abbatanza buono, migliori: "neanche si"->"neanche se" e "soluzionato" (non esiste in italiano!)->"risolto". Spero che non te la prenda!--79.22.141.191 (msg) 19:23, 29 gen 2011 (CET)[rispondi]
Ho annullato lo strike di Dante. E' come dice l'IP, e i requisiti di voto che hai linkato non c'entrano nulla, la policy la trovi in questa pagina. Per queste segnalazioni si ricerca la formazione di un consenso, i voti non sono previsti (anche se in molti, anche utenti esperti, continuano a parlare di voti). --Er Cicero 22:15, 29 gen 2011 (CET)[rispondi]
nulla in contrario Ginky ma l'ho gia adattata io al modello, oppure hai notato qualcosa che non va? -- Ciuccino 19:37, 26 gen 2011 (CEST)[rispondi]
Ops, avevo visto una paio di cosette al volo e credevo fosse ancora da adattare. Mi rimangio tutto, do una letta più approfondita alla pagina e torno :P --GinkyBiloba (msg) 19:54, 26 gen 2011 (CET)[rispondi]
  •   Commento: io farei qualche modifica al testo, per ora ho letto la sezione Cenni storici e ho trovato alcuni passaggi che possono essere migliorati:

Così nel 1928 l'Inter si fuse con l'Unione Sportiva Milanese e assunse la denominazione di Società Sportiva Ambrosiana, poi mutata in Ambrosiana-Inter fino al 1945. Durante il primo anno con il nuovo nome l'Ambrosiana vinse con due giornate d'anticipo il primo Campionato di Serie A disputato a girone unico...

Leggendo questa frase capisco che nel 1928 il nome cambia e nel primo anno con questo nome (quindi il 1928, o se si considera la stagione 1928-1929) vince il campionato, mentre invece si riferisce alla stagione 1929-1930.  Fatto

Dopo un dominio incontrastato della Juventus, i nerazzurri conquistarono il loro quarto tricolore nel 1938.

Le due stagioni precedenti erano state vinte dal bologna quindi parlare di dominio incotrastato della juventus fa sembrare che è stata proprio l'inter a fermare questa serie. Ok la juventus ha vinto 5 scudetti ma il bologna altri 2, io un accenno lo farei.  Fatto

Se Aldo Serena conquistò il titolo di capocannoniere con 22 gol, i nerazzurri ottennero 58 punti con i 2 punti assegnati per ciascuna vittoria, una quota mai raggiunta da nessuna altra squadra.

Non capisco il "Se" ad inizio frase, può essere benissimo una forma corretta che io non conosco ma mi suona strano.  Fatto

Nel 2004 l'avvento in panchina di Roberto Mancini aprì un ciclo di vittorie nazionali. Risalgono alla gestione dell'allenatore jesino la conquista di due Coppe Italia (su quattro finali tutte contro la Roma), due Supercoppe italiane (contro Juventus e ancora Roma) e, soprattutto, tre scudetti.

La vittoria dei tre scudetti non mi pare sia proprio merito di Mancini, non voglio buttarla su calciopoli visto che è spiegato correttamente nella frase successiva, ma forse aggiungerei un commento ai rinforzi presi in quel periodo (mi vengono in mente Cambiasso Samuel o Julio Cesar ancora presenti in squadra).  Fatto

La stagione del centenario si chiuse con un nuovo scudetto, il sedicesimo.

Si poteva fare un accenno alla finale di coppa italia 2007-2008  Fatto

Dal 10 giugno 2010 il ruolo di tecnico è stato assunto da Rafael Benítez. Lo spagnolo lascia il club milanese il 23 dicembre dello stesso anno dopo aver conquistato una Supercoppa italiana e una Coppa del mondo per club.

Anche qui nessun accenno a una finale importante (supercoppa europea) anche se persa.  Fatto

Preciso che non ho nulla contro la segnalazione dell'inter in vetrina, ho solo riportato lo cose che ho notato leggendo per la prima volta questa pagina. Ovviamente le modifiche proposte sono mie opinioni quindi posso sbagliarmi.
--Asdalol (msg) 12:37, 28 gen 2011 (CET)[rispondi]

ho rifatto tutte le frasi che hai detto ora va bene? -- Ciuccino (msg) 14:45, 28 gen 2011 (CET)[rispondi]
  •   Contrario

Mi spiace ma andando avanti a leggere continuo a trovare degli errori palesi in cui bastava una rilettura per accorgersene:
Nella sezione statistiche di squadra ci sono due frasi sullo stesso record ma con riportato un risultato diverso.
I nerazzurri hanno terminato il campionato 18 volte primi, 13 volte secondi e 16 volte terzi. In 93 stagioni sportive disputate l'Inter ha, dunque, terminato il campionato sul podio nel 55% dei casi.  Fatto
Ha terminato il campionato 18 volte prima, 13 volte seconda e 16 volte terza. Nelle 94 stagioni sportive disputate è dunque terminata sul podio nel 50% dei casi.
Inoltre nella tabella riassuntiva poco sotto si parla di 95 stagioni.  Fatto
Nella sezione inter nel sociale visto che si parla della Fundación P.U.P.I. sarebbe il caso di mettere il link (alla voce su wiki ovviamente) e accennare al fatto che è stata creata da Zanetti (motivo principale per cui l'Inter collabora con questa associazione piuttosto che con un'altra).
I linki alle note 56, 63, 64 e 79 non funzionano...  Fatto   Non fatto per scrupolo ho ricontrollato le note e ce ne sono 4 che non funzionano, 2 link li avevo già segnalati quindi non direi che è stato fatto. --Asdalol (msg) 10:30, 29 gen 2011 (CET)[rispondi]

provvederò appena posso a ciò che hai detto e spero che così cambierai opinione -- Ciuccino 12:57, 29 gen 2011 (CEST)[rispondi]
per il link dei convocati dell'Inter (61) ho fatto il possibile perchè non esiste uno diretto che porta direttamente alla lista dei convocati nerazzurri (o per lo meno con firefox è così ma non so se con explorer comparirebbe il link giusto) Li ho controllati tutti e l'unico era questo mi diresti gentilmente quali sono quelli che dici che non funzionano? -- Ciuccino 14:58, 4 feb 2011 (CEST)[rispondi]
1 e 36 danno "pagina inesistente" mentre il 76 reindirizza verso una pagina di errore --Asdalol (msg) 15:25, 4 feb 2011 (CET)[rispondi]
Ora è a posto -- Ciuccino 15:44, 4 feb 2011 (CEST)[rispondi]
*   Favorevole Come ho già detto sono favorevole all'ingresso in vetrina della voce.Mi permetto di rispondere a Dante.E' vero:sono stato io stesso a dire che la pagina per molti tratti sembrava un copia-incolla di quella della juve ma è anche vero che l'ho scritto in una discussione datata tempo fa.In seguito alla mia esternazione sono state apportate delle modifiche che hanno ovviato o cercato di farlo in gran parte a questo problema.Poi è normale che essendo entrambe due pagine molto vicini per sviluppo al modello(sempre il fittizio FC Zebras per intenderci..) tendano anche ad assomigliarsi tra di loro riportando magari paragrafi sviluppati analogamente come quello p.e. del rapporto tra club in questione e le sue rappresentative nazionali.Ripeto,questa similitudine deriva credo dall'aderenza che entrambe le pagine hanno al modello. Quindi io allo stato attuale non vedo "copia-incolla". Qualora ce ne fossero di evidenti che mi sfuggono invito Ciuccino a porvi rimedio. In ogni caso mi sembra che lo stesso Ciuccino sia molto attento a correggere tutti gli "errori" che gli vengono proposti. Non vedo quindi perchè la pagina non debba entrare in vetrina una volta ultimati le ultime correzioni. Faccio presente di nuovo a sostegno di questa candidatura per la vetrina l'accuratezza delle sezioni di approfondimento che non posso esimermi dal valutare nuovamente come davvero ben fatte. Magari non sarebbe male come già scritto, far vedere "graficamente" qualche divisa storica o caratteristica (come le bande orizzontali grigie e azzurre UEFA 97/98). Per il resto speriamo che Ginky e altri utenti più esperti come lui continuino a suggerire migliorie per la pagina.--Dipralb (msg) 18:06, 29 gen 2011 (CET)Annullato voto doppio. Avevi già votato il 22 gennaio.--Burgundo(posta) 18:40, 8 feb 2011 (CET)[rispondi]
Sono contrario a far vedere la divise poichè sono già nella pagina apposita. Per il "copia-incolla" vedrò cosa posso fare --Ciuccino (msg) 11:32, 30 gen 2011 (CET)[rispondi]

Volevo porre alla vostra attenzione una potenziale modifica.Perchè la rosa presente nella voce di riferimento dell'Inter presenta 25 giocatori mentre questa http://it.wikipedia.org/wiki/Template:Calcio_Inter_rosa ne ha molti di più compresi dei Primavera?Credo che dovrebbe essere uniformate in un senso o nell'altro.O aggiungendo i Primavera(con un asterisco magari)alla rosa presente nella voce principale o eliminandoli da qui http://it.wikipedia.org/wiki/Template:Calcio_Inter_rosa --Dipralb (msg) 18:56, 29 gen 2011 (CET)[rispondi]

  • Nella sezione "Palmares" per quanto riguarda Supercoppa Italiana e Coppa UEFA eliminerei le parentesi dove viene specificato che il numero di vittorie nelle due competizioni è record. Il fatto che sia un record viene specificato nella parte discorsiva poco sopra sempre relativa al palmares.   Non fatto
credo che il record debba rimanere secondo una mia idea non vedo la necessità di toglierlo, capisco che è gia nella sezione palmares ma non credo che qua dia fastidio --Ciuccino (msg) 11:37, 30 gen 2011 (CET)[rispondi]

Poi perchè non sostituire "Treble"(usato più volte nel corso della pagina) con "Tripletta"? Stiamo parlando di una squadra italiana.  Fatto

  • Rileggendo la sezione "Allenatori" il passaggio da Mourinho a Benitez andrebbe riformulato. Il passaggio è il seguente "L'allenatore sucessivo è stato lo spagnolo Rafael Benítez, che pur conducendo i nerazzurri al successo in Supercoppa italiana e nel mondiale per club, è durato in carica solamente dal 10 giugno al 23 dicembre 2010." Messa così sembra che Benitez sia citato per il fatto di essere stato il successore di Mourinho.Invece Benitez a mio parere, deve avere una citazione in quella sezione che metta in risalto il fatto di essere stato il secondo allenatore dopo Herrera a far salire l'Inter sul tetto del mondo.Questo dovrebbe emergere più chiaramente.  Fatto
  • Questo passo non mi piace proprio "Il giorno seguente il nuovo allenatore è il brasiliano Leonardo".Se per voi va bene,direi semplicemente "L'attuale allenatore della prima squadra è il brasiliano Leonardo, nominato il GG/MM/AA."  Fatto
  • Faccio una proposta. Si potrebbero far risaltare in maniera più schematica (andando a penalizzare però la parte discorsiva..) i vincitori di Mondiale,Europeo e Coppa America nella sezione giocatori.Vedere la sezione "Giocatori celebri" del Barcelona (http://it.wikipedia.org/wiki/Futbol_Club_Barcelona per capire cosa intendo).Sia chiaro però che la mia è SOLO una proposta.Perchè secondo me la pagina dell'Inter nella sezione dei "Giocatori" sta benissimo così come è attualmente.La trovo ben bilanciata
non mi sembra una buona idea Dipralb direi che come hai ben detto va bene già così -- Ciuccino (msg) 11:48, 30 gen 2011 (CET)[rispondi]
  • Grazie per l'attenzione.Ci tengo a precisare che le mie sono assolutamente critiche costruttive perchè ci tengo a migliorare la pagina più di quanto non sia già ottima.--Dipralb (msg) 19:53, 29 gen 2011 (CET)[rispondi]

  Commento: Buona voce ma ho trovato un errore nella parte storica 1921-22: totalizzò tre punti nel girone d'andata, non nell'intero campionato...  Fatto Non sono d'accordo con El Cairo: per me la cronistoria così può restare.--79.22.141.191 (msg) 20:04, 29 gen 2011 (CET)[rispondi]

sulla cronistoria sono d'accordo con te, utente anonimo. -- Ciuccino (msg) 11:49, 30 gen 2011 (CET)[rispondi]

  Commento: : segnalo che l'utente Dipralb si è dichiarato due volte favorevole. Lo invito a sistemarsi da solo uno dei due template. --Er Cicero 22:21, 29 gen 2011 (CET) solo per segnalare che con la conquista nel 2010 della coppa intercontinentale l'inter ne ha vinte 3 e non 2 come da voi segnato[rispondi]

  • Cicero in effetti mi sono dichiarato due volte favorevole.Mi scuso se questo è un errore.Per quanto riguarda i template volevo sapere prima di procedere se eravate d'accordo o meno e soprattutto quale delle due modifiche avrei dovuto apportare visto che avevo prospettato due alternative per procedere.--2.40.203.114 (msg) 19:32, 30 gen 2011 (CET)[rispondi]
  • Ciuccino scusami.Non vorrei risultare pedante ma ascolta(lo chiedo anche agli altri utenti) secondo me il periodo non va: "L'allenatore successivo è stato Rafael Benítez che, con il successo in Supercoppa di lega e soprattutto nella Coppa del mondo per club, riportando così il club meneghino sul tetto del mondo dopo 45 anni, ha realizzato il Quintuple, vale a dire la vittoria di cinque trofei nello stesso anno, unica squadra italiana a riuscirvi. Lo spagnolo però è rimasto in carica solamente dal 10 giugno al 23 dicembre 2010.".Innanzittutto messa così a me sembra quasi che sia stato Benitez a vincere i 5 trofei.Poi personalmente non citerei affatto il cosiddetto "Quintuple" ma come detto,sottolinerei soltanto il fatto di essere stato il terzo allenatore a portare l'Inter al trionfo mondiale.Questo "Quintuple" non lo trovo necessario.Diverso sarebbe stato il discorso se avesse vinto TUTTI e 6 i titoli disponibili nell'arco della stagione.Poi, non sono un esperto,ma il periodo ad occhio lo trovo poco scorrevole per la presenza di troppi incisi.Infine ho visto che hai accolto la mia proposta di sostituire "tripletta" con "treble":penso che la modifica debba essere apportata per tutta la pagina.Leggendo invece,ho trovato in alcune sezioni "tripletta" in altre ancora "treble".--Dipralb (msg) 19:48, 30 gen 2011 (CET)[rispondi]
ora va bene? -- Ciuccino 19:55, 30 gen 2011 (CEST)[rispondi]

Secondo me ora va molto meglio senza citare questo "Quintuple" o "Quintuplete" che dir si voglia per cui non c'è nemmeno se non sbaglio un corrispettivo termine italiano per definirlo.Se ti è possibile,scorrendo la pagina sostituirei tutti i "treble" presenti con "tripletta".Come detto,se si è scelto di farlo in una sezione,sarebbe giusto farlo dappertutto.Se esiste il termine italiano è bello usarlo! :) --Dipralb (msg) 20:01, 30 gen 2011 (CET)[rispondi]

Fatto   Fatto -- Ciuccino 20:04, 30 gen 2011 (CEST)[rispondi]
  • Curiosità mia:ma esiste un termine italiano per definire l'inglese "Quintuple" e lo spagnolo "Quintuplete"?Mi pare di no vero?
credo di no. Bisogna migliorare qualcos'altro? -- Ciuccino 20:11, 30 gen 2011 (CEST)[rispondi]

Io almeno non vedo ulteriori modifiche.Invito solo te e chi vorrà(me compreso quando potrò)a rileggere tutto molto attentamente per correggere gli eventuali errori di ortografia(ho letto da qualche parte un "sin'ora" non vorrei fosse "sinora" tutto attaccato),uniformare il carattere di scrittura,credo si dica così, per una stessa parola("tripletta" p.e.) e vedere un pò la questione delle maiuscole,correggendo dove necessario (supercoppa o Supercoppa p.e.???oppure il nome dei mesi e dei giorni che va scritto assolutamente in MINUSCOLO).--Dipralb (msg) 20:23, 30 gen 2011 (CET)[rispondi]

  •   Favorevole L'unica pecca, ribadisco, è la pesante cronistoria che mina la scorrevolezza della voce. Se proprio non la può sfoltire nessuno, me ne occuperò io appena ho abbastanza tempo a disposizione (e quindi potrebbe anche passare più di una settimana...). Per il resto è OK --ΣlCAIRØ♭ 21:05, 30 gen 2011 (CET)[rispondi]
io direi si sentire il parere degli altri utenti prima di sfoltirla. Voi cosa ne pensate? -- Ciuccino 16:07, 31 gen 2011 (CEST)[rispondi]
La Cronistoria rappresenta sinteticamente la Storia dell'Inter quindi è molto utile che rimanga nella voce. Sfoltirla come poi? Io la terrei così come e per me non rappresenta problemi. --Aleksander Sestak (msg) 16:41, 31 gen 2011 (CET)[rispondi]
Il problema è che oggettivamente non è sintetica. Così com'è va nettamente contro ad un criterio essenziale per la vetrina.--ΣlCAIRØ♭ 18:26, 31 gen 2011 (CET)[rispondi]
come già detto direi di tralasciare questa cosa mi sembra un "problema" di altri voci in vetrina e non vedo come si può sintetizzarla. Sentiamo il parere degli altri utenti in caso potrai procedere -- Ciuccino 18:35, 31 gen 2011 (CEST)[rispondi]
Un quorum per questo caso palese di trasgressione di un criterio, risulterebbe essere fuorviante. Non per avere ragione, ma incuriosito dalla tua affermazione qui sopra (mi sembra un "problema" di altri voci in vetrina), sono andato a controllare tra le voci in vetrina delle squadre calcistiche perché in 3/4 anni non ricordo nulla del genere. Difatti, non solo le voci, di cui prima, hanno un cronistoria sintetica, ma alcune di queste per preservare alcuni dati poco importanti, ma comunque da citare, hanno creato un rimando nella sezione a queste voci qui: Cronistoria dell'Aston Villa Football Club, Cronistoria del Borussia Mönchengladbach, Cronistoria del Futbol Club Barcelona (addirittura in Futbol Club Barcelona la cronistoria è totalmente assente). L'unica cronistoria un pò più "pesante" (mai quanto questa però) è della Juventus, ma è stata più volte motivo di discussione. Per concludere, qui il criterio è in parte violato; qualcosa per arginare il problema dev'essere fatto. --ΣlCAIRØ♭ 21:55, 31 gen 2011 (CET)[rispondi]
  •   Commento: la citazione iniziale sarebbe più adatta all'inizio della sezione Cenni storici dove, piuttosto che essere puramente suggestiva e ornamentale, accompagnerebbe bene la nascita della squadra, ma soprattutto lo spirito iniziale. --Azrael 17:55, 31 gen 2011 (CET)[rispondi]
    Aggiungo, sempre nell'incipit, che il discorso sulla nona società più ricca lascia il tempo che trova, non sembra avere una rilevanza tale da riportarlo in testa alla voce. In cen'tanni di storia suppongo ci saranno ben altre informazioni che meritano più rilevanza nell'incpit :) --Azrael 17:59, 31 gen 2011 (CET)[rispondi]
Sono d'accordo ora è apposto.   Fatto -- Ciuccino 18:33, 31 gen 2011 (CEST)[rispondi]
Io invece,per quello che vale, non sono d'accordo. A me la citazione piaceva nella posizione in cui era prima dell'ultima modifica. Altri utenti che ne pensano? --Dipralb (msg) 19:38, 31 gen 2011 (CET)[rispondi]
Secondo me la scelta di Azrael è invece ottima. È molto meglio così, c'è anche un collegamento con la sezione in cui è stata messa quindi io sono favorevole a lasciare la citazione dov'è. --Aleksander Sestak (msg) 20:40, 31 gen 2011 (CET)[rispondi]

mi sembra importante spiegare che la norma sul tesseramento di extracomunitari violata nel caso Recoba era comunque illegittima perché in palese contrasto con la legge nazionale: per rispettare la norma sportiva l'Inter avrebbe dovuto commettere una discriminazione dei lavoratori extracomunitari severamente proibita dalla legge italiana allora vigente (legge 6 marzo 1998, n. 40). l'Inter e Recoba dovettero subire lo stesso sanzioni sportive (per un fatto - la falsificazione del passaporto - del tutto irrilevante dal punto di vista sportivo, al pari di una violazione dei limiti di velocità alla guida di autoveicoli per recarsi all'allenamento) solo perché i giudici sportivi, pur dovendo ammettere che nessuna norma sportiva specifica era stata violata dall'Inter, qualificarono comunque la condotta come genericamente sleale e poterono sanzionarla perché nel diritto sportivo esiste l'illecito atipico (e non vale invece la regola generale della tipicità degli illeciti propria dell'ordinamento penale), assecondando la prassi di severità della giustizia sportiva sinora seguita (si escludeva anche che l'illecito dovesse essere provato oltre ogni dubbio: il semplice sospetto era stato sufficiente a relegare il Genoa in serie C ancora in pieni anni 2000; solo quando si trattò di Calciopoli, e quindi di condannare Milan e Juventus, la giustizia sportiva divenne improvvisamente ipergarantista - le già tenuissime sanzioni alla Juventus vennero ulteriormente attenuate in considerazione della sua storia sportiva, quando proprio la storia sportiva della Juventus avrebbe dovuto invece aggravarle, dato che, a tacer d'altro, la società torinese era appena sfuggita alle sanzioni per il doping sistematico degli anni '90 soltanto grazie alla prescrizione, ed era quindi sostanzialmente recidiva nell'illecito sportivo).

 
 
Wikipedia non è un blog!
L'unico modo per contribuire a questa enciclopedia è aiutarla a crescere di qualità e di oggettiva neutralità, non inserendo informazioni di dubbia rilevanza, esprimendo opinioni personali o veicolando messaggi privati.

fonte di quanto sopra: comunicato ufficiale F.I.G.C. n. 507 del 27 giugno 2001 (pp. 507/1784 ss.) richiamato anche come fonte nella voce "scandalo passaporti" dunque oggettiva neutralità richiede di aggiungere dopo "extracomunitari" quanto segue: "(peraltro illegittime, come riconosciuto dalla stessa giustizia sportiva) [nota di richiamo a comunicato ufficiale F.I.G.C. n. 507 del 27 giugno 2001 (pp. 507/1784 ss.)]". fatti, non opinioni!

  •   Favorevole Il mio parere è favorevole: la voce mi sembra completa, ben strutturata e ben realizzata. E' anche di lettura scorrevole. Complimenti a chi ha realizzato la voce!Clau.82
  •   Favorevole Anche secondo me la pagina è da vetrina e non mi pare inferiore alle pagine delle squadre calcistiche in vetrina. Credo che sia addirittura più completa e ben organizzata rispetto alle altre! Saxsg (msg) 15:00, 6 feb 2011 (CET)[rispondi]

Ho letto tutta la voce e ho riscontrato alcuni errori di ortografia e altri enunciati da correggere. Li vado ad elencare:

Paragrafo "Cenni storici" : Il quarto tricolore venne conquistato nel nel 1938;   Fatto

Paragrafo "Simboli" : All'interno nel rombo campeggiavano nove strisce verticali ("all'interno del rombo" o "nel rombo");   Fatto

Paragrafo "L'Inter e le Nazionali di calcio" : campionato del mondo 1970, edizione in cui furono scherati;   Fatto

Paragrafo "Giocatori" : Negli anni settanta, con la chiusura della frontiere;   Fatto

Paragrafo "Palmarès" : dieci dei 18 (meglio scrivere entrambi i numeri in cifre);   Fatto È la prima, e sin'ora (scritto tutto attaccato) unica, squadra italiana;   Fatto

Paragrafo "Statistiche di squadra" : È la prima, e sin'ora (come voce precedente) unica, squadra italiana; il record di 15 successi esterni su 17 incontri disputati (sono 19).   Fatto

Per ora non ho trovato altro. Nel caso, ovviamente, segnalo. -- Chris39 (msg) 23:03, 8 feb 2011 (CET)[rispondi]

Fatto. Che ne pensi ora Chris? -- Ciuccino (msg) 14:27, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]
Penso che ora la voce sia migliorata, direi da vetrina. -- Chris39 (msg) 23:57, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]
allora metti il template "Favorevole" per piacere non posso farlo io se credi sia da vetrina. Grazie. -- Ciuccino (msg) 14:14, 10 feb 2011 (CET)[rispondi]

Vorrei segnalare delle inesattezze: Il commento dice: Il Football Club Internazionale Milano S.p.A., meglio conosciuto come Internazionale o, più semplicemente, come Inter e all'estero come Inter Milan (dalla città di provenienza), è una società calcistica per azioni italiana... Vorrei sottolineare che l'Inter non è una società per azioni. Le uniche società per azioni nel mondo del calcio sono: Juventus. Lazio e Roma. Inoltre l'inno ufficiale dll'Inter è Pazza Inter cantato dalla squadra. Pino

SPA significa società per azioni ma ciò non significa che è quotata in borsa mentre l'inno è c'è solo l'Inter non finiremo mai di ripeterlo-- Ciuccino (msg) 17:45, 10 feb 2011 (CET)[rispondi]
Bé, quello che hai scritto non credo sia corretto dalla prima all'ultima parola: cosa intendi per mondo, l'Italia? Credo di si. --Aleksander Sestak (msg) 19:39, 10 feb 2011 (CET)[rispondi]

  Favorevole Pagina ben fatta che non ha nulla da invidiare a quelle di Juventus e Milan solo per citarne alcune. --Marconerazzurro (msg) 22:16, 10 feb 2011 (CET)[rispondi]

  Favorevole Dopo le correzioni segnalate ho riletto la voce. Altri errori non ne ho trovati e quindi per me la voce è da vetrina. --Chris39 (msg) 22:42, 10 feb 2011 (CET)[rispondi]

l'ho aperta il 18 gennao quindi mancano 3 giorni e quando scadrà cosa dovrò fare? -- Ciuccino (msg) 18:14, 15 feb 2011 (CET)[rispondi]

  Commento: : segnalo che in testa alla segnalazione ho cancellato un paio di commenti che definire poco seri mi sembra un complimento. @Ciuccino: qualche utente che ritiene di tirare le fila della segnalazione (non è una votazione, aridaje!) apporrà nei prossimi giorni la proposta di chiusura. Che devi fare? Continuare a seguirla, ovvio. --Er Cicero 21:17, 15 feb 2011 (CET)[rispondi]

in poche parole Cicero fra 3 giorni andrà in vetrina giusto? -- Ciuccino (msg) 22:18, 15 feb 2011 (CET)[rispondi]
La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Mi sono riletto tutta la lunga segnalazione e le varie obiezioni, delle motivazioni dell'unico parere negativo forse è rimasta in piedi solo la questione Bibliografia un po' troppo estesa. Non mi sembra di vedere critiche particolari anche se forse, visti i vari appunti emersi sulla prosa, più o meno tutti sistemati, si potrebbe sospettare che su quel versante qualcosa sia ancora da sistemare (magari una rilettura attenta non farà male). --Er Cicero 21:33, 18 feb 2011 (CET)[rispondi]

Buggio (inserimento) modifica

(Autosegnalazione). Motivazione Propongo quesata vove in qunato riporta tutte le informazioni e notizie del piccolo borgo ed e' ricca di link e e collegamenti con altre voci. La prosa mi sembra abbastanza regolare e chiara (comunque si puo' sempre migliorare) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 80.254.146.4 (discussioni · contributi).

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  •   Commento: Carente di fonti (neanche una nota e zero bibliografia), e inoltre potrebbe imho essere ulteriormente ampliata; insomma, al momento inadatta per la vetrina.HenrykusNon abbiate paura! 13:45, 17 feb 2011 (CET)[rispondi]
  •   Commento: Procedura da annullare in quanto aperta da IP. --Er Cicero 15:53, 17 feb 2011 (CET)[rispondi]
  •   Commento: voce palesemente fuori standard, procedura da annullare...(off topic) sarebbe il caso di fare qualcosa di concreto per evitare questo tipo di segnalazioni...se non sbaglio, negli ultimi 2 mesi, questa è la 6a/7a voce proposta direttamente per la vetrina senza opportuno vaglio, che in un modo o nell'altro manca dei requisiti fondamentali per essere proposta nella vetrina...--Riottoso? 17:05, 17 feb 2011 (CET)[rispondi]
  •   Commento: da annullare, anche perchè la voce è pessima--Figiu (msg) 19:20, 17 feb 2011 (CET)[rispondi]
  •   Commento: Visto anche quello che hanno scritto poco sopra, la cosa migliore è annullare questa proceduta e aprirne invece una di vaglio per vedere come è possibile migliorare la voce prima di proporla eventualmente di nuovo per la vetrina --Postcrosser (msg) 16:01, 18 feb 2011 (CET)[rispondi]
  •   Commento: Ragazzi, aiutatemi a migliorarla! Scusate se ho azzardato a proporre la voce in vetrina...vorrei migliorarla sempre di piu', mi potete dare una mano??? Buggio
personalmente non possiedo nulla su Buggia e non penso che le poche info che si possono trovare su internet riescano a rendere la voce degna della Vetrina...ti consiglio di leggere Wikipedia:Criteri per una voce da vetrina e valutare se hai abbastanza materiale per rendere la voce adeguata...--Riottoso? 16:41, 18 feb 2011 (CET)[rispondi]

Annullo la segnalazione in quanto aperta da utente privo dei requisiti. --Er Cicero 18:18, 18 feb 2011 (CET)[rispondi]

Valpolicella (inserimento) modifica

(Autosegnalazione). Ciao. Ripropongo, dopo circa 4 mesi questa voce. La prima volta non era entrate principalmente per questi motivi: 1) problemi con il manuale di stile 2) Errori e prosa zoppicante 3) mancavano alcune note. Grazie ai suggerimenti di Er Cicero per il manuale di stile e al lavoro dell'utente Bufo Bufo per la prosa, i primi due punti dovrebbero essere stati risolti. Per le note ne ho aggiunte ancora, spero che bastino. A voi la parola! --Adert (msg) 22:52, 7 gen 2011 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
Saresti il benvenuto! --Adert (msg) 09:41, 11 gen 2011 (CET)[rispondi]
Mah, pensavo fossero dati esplicativi della capacità economica di ogni singolo comune, ma se credete che siano superflui si possono tranquillamente togliere --Adert (msg) 09:41, 11 gen 2011 (CET)[rispondi]
  Fatto Tolti i bilanci --Adert (msg) 19:35, 29 gen 2011 (CET)[rispondi]
  Fatto --Adert (msg) 17:24, 2 feb 2011 (CET)[rispondi]
La discussione non ha evidenziato un chiaro consenso all'inserimento in vetrina.

Serviva qualche altro parere in più Supernino 12:01, 8 feb 2011 (CET)[rispondi]

E allora come dovrei comportarmi? Ciao --Adert (msg) 14:00, 8 feb 2011 (CET)[rispondi]
Per convenzione se non ci sono almeno 5 pareri favorevoli non si può dire che la comunità ha espresso un chiaro parere favorevole all'ingresso in vetrina. In questi casi puoi provare a migliorare ulteriormente la voce e/o riproporre la voce tra qualche mese come da linee guida. Supernino 15:03, 8 feb 2011 (CET)[rispondi]
Apriamo un altro vaglio? Vediamo se c'è ancora qualcosa da migliorare, se qualcuno ci da qualche altro suggerimento, e poi si può ritentare. LoScaligero 08:42, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]

Ho annullato la chiusura di Supernino, perché non ha alcun senso. Non è mia intenzione lanciare accuse né scatenare edit war, ma mi sembra che Supernino, con questa storia della "convenzione", si comporti come il padrone assoluto della vetrina. "Per convenzione" ci vogliono almeno cinque pareri favorevoli, "per convenzione" le discussioni si chiudono quando e come lo dico io, "per convenzione" ci vuole un utente estraneo alla votazione per chiudere la procedura... facciamo una bella cosa? Le convenzioni non stanno scritte da nessuna parte, esistono invece le linee guida: facciamo che ci atteniamo a quelle? Ed io in questa voce non vedo neanche un voto contrario, vedo alcune obiezioni che però sono state ampiamente soddisfatte da Adert. Mi spiace, non voglio scatenare un conflitto con Supernino, ma questo atteggiamento da "sovrano supremo della vetrina" non mi piace già da un po', e non mi sembra il caso di stare ancora zitta. --Maquesta Belin 14:57, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]

Nel merito del ragionamento, sono d'accordo con Maquesta. Se le obiezioni vengono soddisfatte, il consenso è appagato. Altrimenti significa bloccare la vetrina, o peggio incoraggiare campagne elettorali segrete. Se non ci sono fondate obiezioni inevase, dovrebbe valere la qualità (e non la quantità) del consenso. Spinoziano (msg) 15:28, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]
Invece forse avresti fatto meglio a startene zitta. Il tuo mi sembra un attacco personale bello e buono che non posso assolutamente accettare. Io mi occupo di segnalazioni per la vetrina non da molto, e cerco solamente di applicare le regole e le convenzioni che sono state sempre applicate. Quella dei "minimo 5 pareri favorevoli" la chiamo convenzione solamente perché non è esplicitata nelle linee guida. Ma esiste e non l'ho di certo inventata io. Se ti vai a controllare TUTTE le segnalazioni in cui non si è raggiunto tale limite si è sempre chiuso con il VV0. Tra l'altro io stesso l'ho imparato l'estate scorsa quando avevo appena iniziato ad interessarmi alle segnalazioni e forse avevo commesso proprio l'errore di mal interpretare un caso del genere prima che il buon Restu mi spiegasse come stanno esattamente le cose... Quindi io (come tutti) mi sono semplicemente adeguato a quella che era una consuetudine ben consolidata. Si può non essere daccordo, apri una discussione ed esprimi la tua opinione (come è stato già fatto da altri prima di te, anche di rencete: bastava controllare le talk della pagina di segnalazione invece di scagliarti senza moltivo addosso a me qui e nella mia talk page... Copiando i link dell'ultima occasione: questa è una delle discussioni che ha portato all'affermazione di tale consuetudine; questi sono solo qualche esempio d'applicazione non fatto per mano mia: 1, 2, 3, 4, 5.Supernino 16:31, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]

Mi spiace vedere che la prendi così, Supernino. Non mi sembra di dire una bestialità quando sostengo che dovremmo attenerci alle linee guida: Wikipedia suggerisce, al massimo, di ignorare le regole, non di inventarsene altre che non sono scritte da nessuna parte (non dico che te le sei inventate tu, ma qualcuno lo ha fatto). Nel merito di questa segnalazione, per esempio, abbiamo 4 voti favorevoli, 0 contrari e 3 commenti, di cui 2 sono stati utilizzati costruttivamente per migliorare la pagina: come si fa a dire, in pieno buon senso, che non c'è consenso? Se è stato il termine "sovrano supremo della vetrina" a offenderti, te ne chiedo scusa, ma come ti ho già detto (sia qui che nella tua talk) non è mai stata mia intenzione sminuire il tuo lavoro o accusarti di problematicità: semplicemente, se per chiudere una segnalazione ci appelliamo a delle regole (chiamale convenzioni, chiamale linee guida, come vuoi), mi sembrerebbe quantomeno onesto che queste siano state approvate dalla comunità (appunto, che ci sia il consenso di cui sopra). Se no, nessuno ti vieta di aprire una discussione e proporre una modifica ai criteri di inserimento in vetrina, ma che qualcuno (non uno solo) sia chiamato a decidere, per favore. --Maquesta Belin 16:46, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]

No scusa, se permetti dispiace a me ricevere un attacco personale diretto e dopo averti spiegato com'è che stanno in realtà le cose vederti ancora insistere. Tale regola non è stata inventata, ma è frutto di diverse discussioni (non ti posso raccontare tutta storia in dettaglio semplicemente perchè ancora non c'ero, altro che "sovrano supremo della vetrina"...) Comunque ti ripeto, se non sei daccordo che si applichi una consuetudine che vige da anni ed è stata SEMPRE applicata e alla quale io insieme agli altri mi sono semplicemente adeguato, sei tu che devi aprire una nuova discussione (come ha fatto ad esempio qui Pigr8) e proporre di cambiare le cose. Che colpa ho io? E ci mancherebbe che mi avessi segnalato per problematicità, cosa che forse dovrei fare io nei tuoi confronti... Supernino 17:02, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]
Con le minacce non si va da nessuna parte. Il consenso mi sembra chiaro: visto che non voglio scatenare un'edit war, ti prego di lasciare barrato il {{VV0}}, come avevo fatto io, e di aspettare finché non siamo (più o meno) tutti d'accordo. Ti assicuro che nessuno ti bannerà perché hai lasciato aperta la segnalazione per più di un mese. --Maquesta Belin 17:22, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]
Se la cosa ti può far stare più tranquillo, ho aperto una richiesta di pareri qui. --Maquesta Belin 17:52, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]
(confl.) No che non lo lascio sbarrato. Anche nel caso in cui non si è daccordo il template è una proposta di chiusura ma non vuol dire che non se ne può discutere. Per questo si aspetta ad archiviare. Non confondere chiusura con archiviazione. Non sono io comunque a dover ottenere un consenso per applicare una regola condivisa che si è sempre applicata. Una tua segnalazione per problematicità non è una minaccia ma una cosa a cui sto seriamente pensando perché le regole valgono per tutti, specialmente per gli utenti che hanno maturato più esperienza. Mi sarei aspettato quantomeno delle scuse. Supernino 17:57, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]
"Se è stato il termine "sovrano supremo della vetrina" a offenderti, te ne chiedo scusa": questa come la chiami? Sono un po' stanca di sbattere la testa contro il muro. Ti ho esposto le mie opinioni sulla procedura in questione (supportate da Spinoziano, tra l'altro) e tu persisti nella edit war sul template ("No che non lo lascio sbarrato"), anzi, ti dichiari seccato nel "vedermi ancora insistere"; ti riporto un dubbio che non mi sembra così campato in aria (magari mi sbaglio, ma la discussione serve appunto a questo) e tu mi ripeti a pappagallo che c'è una convenzione e che non hai bisogno di alcun consenso per applicarla; ti chiedo di aspettare il parere di altri utenti e tu non mi dai neanche il beneficio della buona fede, anzi, minacci di segnalarmi per problematicità. Ad ogni invito pacato, alle scuse, alle richieste di collaborazione rispondi solo con aggressività. A questo punto vediamo cosa ne pensano gli altri utenti, perché decisamente discutere con te non porta a nessun risultato. --Maquesta Belin 18:15, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]
Guarda che te lo stavo proprio per scrivere, ma mi hai nuovamente conflittato. Certo che aspettiamo il parere degli altri, come si è sempre fatto in casi in cui sono state sollevate obiezioni. Ma come ho tentato di spiegarti, il template è una "proposta di chiusura", la chiusura definitiva è l'archiviazione. In caso di obizioni (si aspetta apposta) se ne discute ed eventualmente si annulla il template messo e si sostituisce. Non si parte da giudizi sommari e attacchi personali. Come ho detto di là, non contesto il tuo dubbio, legittimissimo, e non sei la prima a cui viene, ma solo il metodo. Ora basta comunque. Ammetto che quel rigo mi è sfuggito e ti chiedo scusa della mia "aggressività". Lasciamolo pure annullato il template, aspettiamo cosa decide la comunità e chiudiamola qui. Supernino 18:27, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]

(rientro) ora magari qualcuno se ne accorge, ma obiettivamente dopo un mese di segnalazione, quattro miseri pareri favorevoli sono un pò pochini considerando le centinaia di utenti più o meno attivi...qua non si dovrebbe discutere l'operato di Supernino (peraltro imo sempre obiettivo e cortese) quanto il disinteresse generale che oltre ai vagli si sta diffondendo anche nelle vetrinazioni...e cmq Maquesta potevi esprimere anche tu un parere durante questo mese dato che mi sembri molto interessata all'esito della segnalazione ma fino ad ora non vi hai partecipato...ma lo dico senza polemizzare sia chiaro...la voce secondo me è ottima e mi è dispiaciuto anche a me vedere un consenso poco chiaro...direi al massimo di decidere chiaramente limiti e regole per un chiaro consenso--Riottoso? 18:46, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]

Scusa, l'ho detto a Supernino ma come una tonna mi sono dimenticata di scriverlo qua, quindi chiarisco: a me del destino della voce Valpolicella (non me ne voglia Adert!) non me ne importa un fico secco. Non l'ho neanche letta (non l'ho neanche aperta), quindi non posso dire se sia buona per la vetrina o no. Semplicemente, mi sembra che altri utenti l'abbiano letta e valutata, e mi sembra che da parte loro sia emerso un chiaro consenso all'inserimento: questo era il sugo del discorso. Che le voci in vetrina siano terribilmente disertate è un triste fatto, ma proprio per questo imho si dovrebbe considerare il parere degli utenti che sono intervenuti, senza rapportarli ad un qualche numero di utenti che "avrebbero dovuto intervenire" (passami le virgolette). Se sei interessato ad una discussione più generale, comunque, e non solo per questa singola voce, ho aperto una richiesta di pareri qui. --Maquesta Belin 19:29, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]
Beh ma scusa, allora che senso ha lamentarsi e criticare qui Supernino se tu stessa sei ti sei disinteressata della voce e fino ad oggi pure dei metodi? per discutere del metodo potevi tranquillamente aprire una discussione (come hai giustamente fatto), prima di chiamare Supernino "padrone della vetrina" e dire che la sua chiusura "non ha alcun senso"...magari in effetti non ha senso, ma la prassi ormai adottata è questa e se non va bene se ne discute...ma non qui e non in questo modo...(sia chiaro non voglio in alcun modo polemizzare!)--Riottoso? 19:40, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]
Scusami, di sicuro non ho capito bene, ma secondo te dovrei interessarmi al raggiungimento del consenso per questa pagina solo se mi fossi espressa favorevolmente? Oppure dovevo mandare un messaggio, che so, ad Adert dicendogli per filo e per segno quello che avrei voluto dire io, solo perché lui era il proponente? :) Difendere (per così dire, visto che nessuno lo sta attaccando) il consenso altrui mi pare altrettanto importante che difendere la propria opinione :) Tu ti interessi soltanto delle discussioni che ti riguardano di persona? --Maquesta Belin 19:57, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]
No certo (non ci siamo capiti ;))...dico: perchè lamentarsi ora, e in questo modo troppo acceso con Supernino quando questi ha applicato quella che credeva/è la procedura normale ormai attuata da mesi? è un pò che funziona così (e ora non entro nel merito se giusto o meno)...la vetrina non è nascosta, si vede come funziona... avresti potuto proporre la cosa nella sede più appropriata (come poi hai fatto) fin da subito...spero di essere stato più chiaro ;)...comunque ho detto la mia nella discussione! Ciao!--Riottoso? 20:16, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]

come detto qui la "prassi" è assolutamente errata nel merito e nel metodo in cui è maturata, la presente procedura va rivista e se la voce non va inserita in vetrina va argomentato in modo diverso --ignis Fammi un fischio 20:02, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Chiudo questa procedura, sperando che la discussione che è stata avviata a partire da questa segnalazione, ferma da cinque giorni, non finisca in una bolla di sapone. --Er Cicero 11:44, 17 feb 2011 (CET)[rispondi]

IMHO è meglio che prima si stabilisca in modo chiaro come ci si deve comportare in determinati casi, per evitare che alla prossima segnalazione poco frequentata si ritorni allo stesso punto... Nella discussione non mi pare si sia formato un consenso verso alcuna direzione. Supernino 13:53, 18 feb 2011 (CET)[rispondi]
Sono d'accordo, anzi caldeggio fortemente che si riprenda a discutere (altrimenti tutto questo "al lupo, al lupo" a cosa è servito?). Di questa segnalazione propongo la chiusura perché con l'ultimo parere espresso l'attuale "soglia minima" è stata comunque raggiunta. --Er Cicero 14:15, 18 feb 2011 (CET)[rispondi]
Allora va bene. Supernino 14:37, 18 feb 2011 (CET)[rispondi]

Monetazione di Suessa (inserimento) modifica

(Autosegnalazione). Mi sembra che risponda ai criteri per una buona voce. Alla stesura hanno collaborato anche altri utenti. Il vaglio è durato formalmente da giugno a gennaio p.p. con la partecipazione di utenti qualificati. Sull'argomento è stata creata un'apposita categoria su commons. Ancora non esiste nelle altre WP. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 18:59, 1 feb 2011 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  •   Favorevole: Non mi metto nel novero degli utenti qualificati in materia (anche perché basta e avanza il solo proponente), ma solo di quelli partecipanti al vaglio, durante il quale ho ricavato la sensazione di una voce eccellente. E che mi costringe al "solito" commento (Uff! Che barba, che noia!) su una voce ben corredata di immagini, che usa fonti specialistiche, dalla prosa asciutta e senza fronzoli, col giusto inquadramento storico, etc. etc. etc. --Er Cicero 19:43, 1 feb 2011 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole quoto Er Cicero. Complimenti Carlo! --Cristiano64 (msg) 08:20, 2 feb 2011 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole "Non mi metto nel novero degli utenti qualificati in materia (anche perché basta e avanza il solo proponente) [...] ho ricavato la sensazione di una voce eccellente [...] che mi costringe al "solito" commento (Uff! Che barba, che noia!) su una voce ben corredata di immagini, che usa fonti specialistiche, dalla prosa asciutta e senza fronzoli, col giusto inquadramento storico, etc. etc. etc." (cit.) --Μαρκος 09:56, 2 feb 2011 (CET) Anziché il solito "quoto".[rispondi]
  •   Favorevole Buona voce. --Teloin foro 14:35, 2 feb 2011 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole Davvero niente male, la scorrevolezza è sicuramente il suo punto di forza... tuttavia mi permetto un'obiezione: alcuni link rossi (brutti anche a vedersi), potrebbe essere eliminati come monetazione di Neapolis, dei Frentani e di Populonia... soprattutto quella di Neapolis perché è linkata fin troppe volte (almeno da qualche parte si potrebbe eliminare il collegamento, imho) --ΣlCAIRØ♭ 20:39, 2 feb 2011 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole

«...su una voce ben corredata di immagini, che usa fonti specialistiche, dalla prosa asciutta e senza fronzoli, col giusto inquadramento storico, etc. etc. etc.»

(Uff! Che barba, che noia!)

Dato che ormai il Carlo ci vizia con voci che altri progetti ci invidiano sicuramente, posso permettermi un appunto: che sia la buona volta che scopriamo —aldilà dell'etimologia— cosa sia esattamente un toro androprosopo? Ce lo stiamo chiedendo ormai da mesi... - εΔω 00:52, 3 feb 2011 (CET)[rispondi]
sta provvedendo... Er Cicero (discussioni)
provvidette... Carlomorino (discussioni)
Un errore sfuggito a me, traducendo male dal francese casque macédonien. È (ovviamente) un "elmo macedone" [corretto] Vedi: [9] --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 17:38, 14 feb 2011 (CET)[rispondi]
Quello che intendevo dire è che non conosco nessun elmo (non ho intenzione di proclamarmi onnisciente, ma quello dell'immagine linkata è un semplice elmo corinzio) con quel nome. Forse tu avrai una raffigurazione di una moneta con quell'effige: mi sai dire se corrisponde con questo o questo? È un elmo ellenistico di cui ignoro il nome.--Keltorrics 18:33, 14 feb 2011 (CET)[rispondi]
La definizione di casque mecédonien è di Sambon (Sambon 759) e la colloca in Londra 6 (cioè la 6a moneta di Suessa nel catalogo dalla collezione del British Museum (che purtroppo non possiedo né è in linea e potrebbe comunque non avere la foto della moneta). L'altro riferimento è Carelli (Francesco Carelli). Anche questo manca alla mia collezione-biblioteca e non si trova in rete. Posso vedere, ma richiede più tempo, se ho una qualche immagine in qualche collezione pubblicata posteriormente. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 20:07, 14 feb 2011 (CET)[rispondi]
Data occhiata: SNG France usa come riferimento Sambon, ma non ha monete con casque. SNG Copenhagen e SNA ANS hanno monete con Phrygian helmet (1 per ogni collezione). Nessuna delle due fa riferimento a Sambon e quindi non è possibile capire se si tratta dello stesso simbolo (personalmente penso di sì) Purtroppo le foto sono pessime (eufemismo mio). http://numismatics.org/collection/1944.100.2417
Credo che la frase possa essere corretta in "elmo2 da lui definito macedone (o qualcosa del genere).
--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 16:48, 15 feb 2011 (CET)[rispondi]
http://www.stacks.com/Lot/ItemDetail/152845 foto (Elmo frigio)
L'elmo a destra della testa di Apollo è effettivamente un elmo frigio. Beh, lascio giudicare a te cosa fare. Complimenti di nuovo per l'ottima voce.--Keltorrics 17:33, 15 feb 2011 (CET)[rispondi]
Ho sollevato un gran polverone per nulla: ho scoperto che elmo macedone è sinonimo di elmo frigio (ops).--Keltorrics 17:42, 15 feb 2011 (CET)[rispondi]
A qualche cosa servono queste discussioni. Abbiamo imparato qualcosa. Spero che abbia anche imparato cosa è una SNG e chi è ANS ;-). Quindi lasciamo così come si trova. Sambon non aveva imbrogliato. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 18:28, 15 feb 2011 (CET)[rispondi]
La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

A furor di popolo, direi :) I miei migliori complimenti allo zio ed a tutti i collaboratori. --Maquesta Belin 14:59, 17 feb 2011 (CET)[rispondi]

Tragedia greca (rimozione) modifica

Questa è una voce entrata in vetrina nel dicembre 2006 e che ora non rispetta più i criteri in quanto ha poche note (con intere sezioni non referenziate) e relativo avviso. Era stato segnalato nei progetti di riferimento (qui e qui), ma dopo più di 3 settimane nessun intervento degno merito. Ho contattato pure l'utente che ne aveva aggiunta qualcuna, ma anche lui si è arreso--Figiu (msg) 19:47, 18 gen 2011 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

--Er Cicero 20:42, 15 feb 2011 (CET)[rispondi]

Scacchi (inserimento) modifica

(Autosegnalazione). La voce scacchi è stata rimossa dalla vetrina il 1 ottobre 2009 solo ora rileggo la data, mazza come passa il tempo! Si tratta di una voce di buona qualità, l'unico motivo della rimozione è stato la mancanza quasi totale di note e riferimenti puntuali. Nel frattempo la voce è stata notevolmente migliorata (avevo iniziato io stesso ad aggiungere fonti e note durante la procedura, ma per mancanza di tempo non sono riuscito a salvare la voce). Ora sono presenti un gran numero di note che coprono omogeneamente il testo. --τino 032 (contattami) 19:01, 6 gen 2011 (CET)[rispondi]

Pareri
  •   Commento: Secondo me la voce ha bisogno ancora di un po' di lavoro. L'incipit va ampliato, il paragrafo Gli scacchi in Italia è localistico e andrebbe trasferito in una voce apposita, Scacchi in Italia, la storia dopo la seconda guerra mondiale non può ridursi alla storia del campionato del mondo (basta pensare all'emergere del professionismo); probabilmente si può ampliare qualcosa qui e là. Vedo per prima cosa di proporre un nuovo incipit.--Dr ζimbu (msg) 19:53, 6 gen 2011 (CET)[rispondi]
Proporrei (ispirandomi alla versione inglese, ma sicuramente migliorabile)
«Gli scacchi (dal provenzale e catalano antico escac, che deriva a sua volta dal persiano Shah = re[1]) sono un gioco da tavolo di strategia che vede opposti due avversari, detti Bianco e Nero dal colore dei pezzi che muovono. È giocato su una scacchiera quadrata composta da 64 caselle, sulla quale all'inizio si trovano trentadue pezzi, sedici di ciascun colore: un re, una donna (detta anche regina), due alfieri, due cavalli, due torri e otto pedoni; l'obiettivo del gioco è di dare scacco matto, ovvero di attaccare il re avversario senza che l'altro abbia la possibilità di sfuggirvi.}}
Gioco originatosi in India attorno al VI secolo, gli scacchi sono giunti in Europa grazie alla mediazione degli Arabi attorno all'anno 1000; diffusisi nell'intero continenti, hanno raggiunto una forma pressoché moderna nel XV secolo in Italia e in Spagna, mentre il regolamento odierno si "congela" nel XIX secolo. Dalla metà del secolo, grazie a Paul Morphy e Wilhelm Steinitz, iniziano a codificarsi i fondamenti strategici del gioco; lo stesso Steinitz si proclamerà nel 1886, dopo una sfida con Johannes Zukertort, primo campione del mondo, titolo che è a tutt'oggi il più prestigioso per uno scacchista. L'attuale campione è Viswanathan Anand, che ha conquistato il titolo nel campionato del mondo del 2007.
Gli scacchi sono uno dei giochi più popolari al mondo: possono essere giocati in casa, in appositi circoli, via Internet, o per corrispondenza; sia a livello ricreativo che agonistico. Gli scacchi sono anche uno sport riconosciuto dal Comitato Olimpico Internazionale, e competizioni ufficiali sono organizzate sotto l'egida della FIDE, fondata nel 1924.
Il gioco degli scacchi è uno dei più complessi in assoluto: si stima che il numero di combinazioni legalmente ammesse dei 32 pezzi sulle 64 caselle della scacchiera sia all'incirca 1057[senza fonte] e l'albero di complessità del gioco[serve capire cosa sia esattamente] è approssimativamente di 10123[senza fonte].»
Nell'ultimo paragrafo vanno assolutamente citate fonti--Dr ζimbu (msg) 20:19, 6 gen 2011 (CET)[rispondi]
Grazie Dr. Zimbu, ottime osservazioni. Concordo sulle modifiche all'incipit, che effettivamente era troppo scarno (quando ci si immerge in una voce per lungo tempo diventa quasi difficile vedere certe cose che dovrebbero essere banali...). In merito allo studio matematico degli scacchi, quì su it.wiki ci mancano parecchie voci sulla teoria dei giochi (e sulla matematica più in generale), cercherò di tradurre quelle che ci interessano il prima possibile. Per quanto riguarda l'ultimo capoverso direi di fare così:
«Il gioco degli scacchi è uno dei più complessi in assoluto: si stima che il numero di combinazioni legalmente ammesse dei 32 pezzi sulle 64 caselle della scacchiera sia compreso fra 1043[2] e 1050[3] e la dimensione dell'albero di complessità del gioco è approssimativamente di 10123[3][4]. Il numero di possibili diverse partite a scacchi è stimato essere circa  [5][6].»
Sono d'accordo con lo scorporo della sezione sugli scacchi in Italia e con l'approfondimento della storia moderna. Vedo cosa si può fare. Intanto inizio a sostituire nell'incipit della voce con quanto detto quì. --τino 032 (contattami) 22:32, 6 gen 2011 (CET)[rispondi]
  Fatto Scorporo di Scacchi in Italia (che ha bisogno di una sistemata, però) e revisione dell'incipit. --τino 032 (contattami) 23:06, 6 gen 2011 (CET)[rispondi]
Ho iniziato a leggere la voce nel dettaglio, facendo qualche modifica qui e là: secondo me andrebbero unificate le varie sezioni sul regolamento (da Descrizione alla prima parte di Scopo del gioco e relativo regolamento) in un'unica sezione, lasciando le sottosezioni di quest'ultimo in un nuovo paragrafo che tratta più specificatamente del torneo. Inoltre non mi convince del tutto a sezione Valore dei pezzi (andrebbe chiarito maggiormente che è una scala solo indicativa), e non ho capito in che ordine sono i pezzi quando si descrive il loro movimento. Infine, come Figiu qui sotto, penso che sarebbe meglio passare prima da un vaglio, visto che le modifiche da fare non sono (a mio avviso) proprio marginali--Dr ζimbu (msg) 10:30, 7 gen 2011 (CET)[rispondi]
L'ordine dei pezzi nella descrizione ricalca l'ordine usato nel regolamento internazionale. Ciò non significa che sia il migliore, certo. In merito all'unificazione del regolamento provo a a fare qualche esperimento in sandbox, appena ho dei risultati soddisfacenti li applico. --τino 032 (contattami) 15:31, 7 gen 2011 (CET)[rispondi]
Ho aggiunto qualcosa dove opportuno, dato una riordinata alle sezioni e ne ho sistemato un poco la gerarchia, ora dovrebbe andare. Sull'opportunità di un vaglio, effettivamente sarebbe stato meglio passare da lì prima della candidatura alla vetrina. Si sa, tanti occhi sono meglio in fase di analisi. Se dovessero sorgere maggiori obiezioni converrà annullare la procedura e avviare un vaglio. --τino 032 (contattami) 17:32, 7 gen 2011 (CET)[rispondi]
Sapevo che un criterio c'era, solo non riuscivo a trovarlo :) - può andar bene così. Per quanto riguarda le sezioni, sposterei Valore dei pezzi come sottosezione di Strategia e unificherei da Regole per l'esecuzione delle mosse ad Arbitraggio in un'altra sezione, per separare il "come si gioca" dal "come si gioca "seriamente""; non so però con che titolo. Metterei anche Partita a tempo sopra Notazione algebrica - perché qui si parla di gioco rapido - e mi domando se sia il caso di creare una sottosezioncina sul gioco per corrispondenza, giusto per non introdurla ex abrupto parlando di notazione.--Dr ζimbu (msg) 18:38, 7 gen 2011 (CET)[rispondi]
  Fatto Aggiunti scacchi per corrispondenza e spostate le sezioni sul valore dei pezzi e sul gioco a tempo.
Sul riunire arbitraggio e regole per le mosse in una sezione sulla pratica da torneo, non ne sarei sicuro. D'altronde tali regole non si applicherebbero solo al gioco da torneo e comunque tutta la sezione sul regolamento fa riferimento solo alle regole ufficiali. Poi credo che le regole "da torneo" legate al movimento dei pezzi stiano meglio immediatamente vicino alla descrizione dei pezzi stessi.--τino 032 (contattami) 21:50, 7 gen 2011 (CET)[rispondi]
La mia idea si basava sul separare le regole che governano il gioco "in astratto" (il movimento dei pezzi), che esisterebbero anche se non ci fosse il regolamento ufficiale, da quelle che invece si applicano al gioco "in concreto", in cui il riferimento al regolamento è necessario; o volendo estremizzare, separare le regole senza le quali "gli scacchi non sarebbero più scacchi ma un gioco simile" da quelle che potrebbero cambiare senza snaturare il gioco--Dr ζimbu (msg) 10:43, 8 gen 2011 (CET)[rispondi]
  Fatto Nuova sezione sulla pratica da torneo. Dalla quale però lascerei fuori notazione e controllo del tempo, che non sono esclusive dei tornei. Può andare? --τino 032 (contattami) 15:24, 8 gen 2011 (CET)[rispondi]

Con un po' di ritardo, ho ripreso la lettura. Ho praticamente riscritto i primi due paragrafi della sezione "Gioco a tempo" mettendo i vari argomenti in una sequenza che mi sembra più logica; sentiti comunque libero di rimodificare. Nella sezione "Tattica" ho tolto diversi "noi", che IMHO stanno meglio su un manuale di tattica che su un'introduzione enciclopedica; la prosa della sezione mi pare comunque un po' troppo formale, secondo me andrebbe smussata. Per quanto riguarda il gioco per corrispondenza, mi è venuto in mente che forse si potrebbe inserirla, come paragrafo (quindi non come sottosezione), subito prima di "Obiettivi del gioco", ad esempio accennandolo come «Oltre che a tavolino, gli scacchi possono essere giocati anche per corrispondenza ...», spendendo due parole subito dopo anche per il gioco via Internet--Dr ζimbu (msg) 19:54, 9 gen 2011 (CET)[rispondi]

Concordo con le modifiche, bel lavoro.
In merito alla citazione degli scacchi per corrispondenza prima della sezione obiettivo, penso che sarebbe una ripetizione (le principali modalità di gioco sono già citate nell'incipit).
Per la sezione tattica non saprei, mi sembra troppo approfondita, pensavo addirittura di scorporarla per alleggerire la voce, lasciando solo quello che c'è prima della sotto-sotto-sezione Attacco doppio, aggiungendo dei wikilink ai vari elementi di tattica citati che rimandino alla pagina dedicata, ove presente, o alla futura pagina Tattica negli scacchi (o qualche altro titolo del genere). Ovviamente quest'ultima voce necessiterebbe di una parte ben più ampia nella quale si descriva decentemente la tattica scacchistica (ma questo è un altro discorso). Ma non sono sicuro del tutto.--τino 032 (contattami) 21:51, 9 gen 2011 (CET)[rispondi]
Probabilmente hai ragione. Si potrebbe fare una sintesi dividendo i vari temi in qualche modo - ad esempio tra quelli che si basano sulla disposizione geometrica dei pezzi e quelli che si basano sulle loro funzioni - riducendosi a poco più che nominarli.
Per la corrispondenza: l'idea è che l'incipit sia solo un riassunto del resto della voce, e che quindi tutti i temi toccati nell'incipit siano ripetuti in qualche modo nel resto della voce. Già che ci siamo, forse bisognerebbe accennare in quella sezione (ma non nell'incipit) agli scacchi alla cieca e alle simultanee--Dr ζimbu (msg) 09:37, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]
Bene. Se nessuno mi precede, stasera mi occuperò dello scorporo e di un paragrafo sulle modalità di gioco.--τino 032 (contattami) 12:14, 11 gen 2011 (CET)[rispondi]
Mi sembra ben fatto; visto che la sezione Tattica era rimasta abbastanza piccola ho pensato di unificare la sottosezione sulle combinazioni in un unico paragrafo. Nella parte sulle aperture si dovrebbe citare il fatto che i principi fondamentali spesso sono disattesi in alcune aperture più moderne; nei Finali invece bisognerebbe dire in qualche modo che i motori scacchistici hanno più difficoltà, e magari citare le tablebase. Modificherei anche la frase "Nei finali è necessaria molta attenzione per non permettere all'avversario in inferiorità di strappare una patta, in genere per stallo, e veder svanire una vittoria che sembrava sicura", il cui contenuto è importante ma ha una forma non molto enciclopedica; se mi viene un'idea faccio direttamente io.--Dr ζimbu (msg) 13:10, 12 gen 2011 (CET)[rispondi]
  Fatto Sistemate le sezioni sui finali, sulle aperture e sulle modalità di gioco.--τino 032 (contattami) 00:33, 14 gen 2011 (CET)[rispondi]

Lentamente sono arrivato a leggere la sezione Storia, e devo dire che la trovo piuttosto disordinata e in molti aspetti manchevole. Per prima cosa separerei in due sottosezioni la storia della sua diffusione da quella dello sviluppo delle regole; più in generale, mi sembra che molti discorsi si frammentino cominciandone altri (vedi la frase sui Grandi Maestri, che cronologicamente è nel posto giusto ma sembra calata dal nulla, o l'accenno ai modernisti, che non sembra portare da nessuna parte). Alcuni giudizi sono opinabili (giudicare Alekhine un combinatorio aggressivo è limitativo; anche definire Capablanca come "amante delle posizioni tranquille e dei finali", messo così, non mi convince del tutto); Kasparov non è uno storico, e quando confuta la dipendenza dall'alcool come cause della sconfitta di Alekhine bisognerebbe dire su cosa si basa il suo giudizio. Manca inoltre ogni citazione al ruolo che Lasker e poi Fischer hanno avuto nella nascita del professionismo; e, come ho già detto, ridurre la storia post-seconda guerra mondiale alla storia del campionato del mondo è secondo me molto limitativo. Di certo non è facile scrivere quella parte della voce (né en.wiki aiuta molto): vedo nei prossimi giorni se riesco a rimediare qualche fonte.

La frase "Furono considerati ufficiosamente campioni del mondo i francesi Labourdonnais e Saint Amant" ha bisogno di una fonte per capire chi li considera campioni del mondo.

Ancora: la sottosezione sui motori scacchistici va staccata dalla storia (dove si può aggiungere un rimando) e messa in una sezione a sé, trattando anche del funzionamento dei motori; e probabilmente vanno sfoltiti gli esempi recenti, a favore magari di quelli pioneristici. Manca inoltre una sezione (o sottosezione) sulla studistica (che, per quanto non si sia del tutto simpatica, ha pur sempre una sua rilevanza)--Dr ζimbu (msg) 15:50, 14 gen 2011 (CET)[rispondi]

Appena posso mi occupo della parte sui motori. Sulla storia al momento non ho a disposizione i libri giusti, vedo comunque di fare quello che posso per sistemarla.--τino 032 (contattami) 18:38, 14 gen 2011 (CET)[rispondi]
Sistemati i motori, aggiunte le sezioni su titoli, classifiche e composizione.--τino 032 (contattami) 23:39, 14 gen 2011 (CET)[rispondi]
ricordo che ogni commento deve essere "seguito dal motivo dell'apprezzamento"--Riottoso? 13:04, 14 gen 2011 (CET)[rispondi]
Potresti darmi qualche indicazione più precisa, per favore?--τino 032 (contattami) 18:38, 14 gen 2011 (CET)[rispondi]
Nelle note che richiamano a i libri non è stato usato il Template {{ref}}--Riottoso? 18:44, 14 gen 2011 (CET)[rispondi]
Ho sistemato manualmente le note bibliografiche con il template {{cita libro}} dove mancante.--τino 032 (contattami) 23:39, 14 gen 2011 (CET)[rispondi]
PS: per il resto, bella voce, ricca di dettagli, ma mi sembra anche troppo lunga. IMO, la pagina dovrebbe essere utile sia per chi cerca info specifiche sull'argomento, sia per chi non ne capisce niente e vuole farsi un'inquadratura generica.
Per esempio, premesso che non sono un esperto, ma che conosco l'argomento, e andando per logica: sottoporrei la voce a diversi scorpori:
  • Storia (lasciando comunque un sommario)
  • Storia dei software scacchistici
  • movimento dei pezzi potrebbe essere messo in una pagina a parte. In realtà, forse l'intera sezione "Descrizione e regolamento" potrebbe essere spostata in una voce come "Regolamento del gioco degli scacchi" (alla quale aggiungerei la sezione "Elementi di strategia fondamentali", mentre scorporerei insieme "Tattica" e "Fasi del gioco")
Altre modifiche:
  • "Fasi del gioco", se non viene scorporata: almeno la porrei allo stesso "livello" gerarchico di "Tattica", "Strategia", "Storia", "Arte", ecc.
  • Scacchi#I pezzi sulla scacchiera: sposterei l'immagine all'inizio della sezione Descrizione e regolamento e metterei le icone dei singoli pezzi in orizzontale (guardate quanto spazio si salva). Ah, e non è spiegato cosa significhi il numero visualizzato accanto ai pezzi. Se vi piace l'idea, mi offro per realizzare uno SVG che riporti in orizzontale pezzo, nome e numero corrispondente (disposti in orizzontale come in una tabella) e uno simile per il valore dei pezzi.
  • Il regolamento consente di disporre in due colonne la lista di mosse Anderssen-Dufresne, Berlino, 1854 presente in Scacchi#Notazione delle mosse? Mi riferisco al {{MultiCol}} --LoStrangolatore dimmi 19:44, 31 gen 2011 (CET)[rispondi]
  • Per la citazione, se ne era già chiarito lo status qui. Ho aggiornato il link (cosa che andrà fatta ogni volta che in rai torneranno a spostare i link dei loro archivi, in streaming con quello schifo di silverlight). Che poi ci sono tante massime sugli scacchi molto più belle (IMHO ovviamente, ma il pov nelle citazioni è di per se un problema). Io comunque la rimuoverei a prescindere, sono contrario alle citazioni nell'incipit.
  • Alcuni scorpori (storia, strategia) sarebbero possibili, stavo già meditando da tempo intorno alla loro fattibilità. Certo le voci autonome richiederebbero più materiale meglio organizzato. La storia dei software non ha molto senso scorporarla, è già riassunta all'osso (anche troppo riassunta). Anche la storia non si dilunga particolarmente, non a sufficienza forse da costituire allo stato attuale una voce autonoma. Sul movimento dei pezzi, sono già descritti nella voce di ciascun pezzo. Una pagina a se imho sarebbe un doppione, quì invece funge da sintesi ed è unita in maniera più organica. Non scorporerei il regolamento, tanto meno mescolandolo con la strategia, che tecnicamente non c'entra niente. Inoltre la voce sulla tattica esiste già, mentre le fasi di gioco sono attinenti la strategia, non la tattica.
  • "Fasi del gioco" imho non si deve alzare di gerarchia perché è una tematica della strategia, la sezione è quella giusta.
  • Il numero indica appunto il numero di copie del pezzo presenti per ciascun giocatore nella disposizione iniziale. Era scritto, ho provato a renderlo più chiaro. Ho anche trasposto la tabella in orizzontale come dici, l'idea mi piace. Idem per il valore dei pezzi.
  • Sulle mosse in più colonne non ci sono regole in contrario, che io sappia. Certo, è una cosa poco usata qui su Wikipedia perché comunemente le partite riportate, in notazione algebrica e non in descrittiva tra l'altro, vengono esposte e commentate in maniera diversa, questo vuol essere solo un esempio di notazione. Inoltre non vedo motivi validi nel caso specifico per rimuovere le colonne, permettono di risparmiare un po di spazio e migliorano la leggibilità. Inoltre molti formulari da torneo (come questo ad esempio) sono proprio su due colonne...
--τino 032 (contattami) 22:06, 31 gen 2011 (CET)[rispondi]
  • Scusa: non avevo letto.
  • Riguardo la sezione "Storia": sicuro? Una versione autonoma apparirebbe più o meno così.
  • Secondo me la voce trarrebbe vantaggio da questi scorpori, perché i singoli aspetti dell'argomento "scacchi" sono già di loro tali che su di essi si può dire/scrivere tanto (e lo si vede dalla voce!). IMO o IMHO, scorporare ha senso perché chi è interessato ai dettagli andrà a leggere le voci dedicate.[8]. Come effetto collaterale, IMO, risulterebbe incentivato l'inserimento di informazioni (sono più motivato ad arricchire uno stub, piuttosto che una pagina che è già bella lunga). Almeno per la strategia e la tattica (sul resto mi hai convinto).
  • Prima ho dimenticato questo: scorporata o meno, sposterei la sezione "Storia" prima del "Regolamento"[9].
--LoStrangolatore dimmi 01:24, 1 feb 2011 (CET)[rispondi]
Mi sono permesso di riunire l'incipit che avevi diviso. Non ha molto senso tenerlo in una sezione apposita, sia perché non è una vera e propria descrizione, sia perché l'avevamo allungato e arricchito apposta in quanto tale, poche settimane fa (vedi la discussione sopra con Dr Zimbu). Sugli scorpori, le uniche sezioni papabili imho sono la storia e la strategia. La diminuzione della lunghezza della voce poi, allo stato attuale, sarebbe più un bene che un male. Prossimamente vedrò cosa si può fare, ci vorrà un bel po di lavoro per scrivere una voce sulla storia fatta come si deve. Comunque sia, anche scorporando, la sezione sulla storia andrebbe solo sfrondata, ma in buona parte resterebbe lì. Sinceramente, inoltre, non vedo la necessità di portarla sopra la sezione sul regolamento. In tutte voci o le pubblicazioni di sorta che ho visto sugli scacchi, la descrizione delle regole è praticamente la prima cosa che si incontra. --τino 032 (contattami) 19:53, 1 feb 2011 (CET)[rispondi]
Certo, basta usare il {{bibliografia}} e il cid nei {{cita libro}}. Solo che la maggior parte dei libri sono citati una o due volte al massimo; nella bibliogarfia avevo messo i più richiamati, lasciando gli altri nelle note per evitare di allungare a dismisura la bibliografia con testi prevalentemente in inglese. Se preferite ovviamente si possono spostare.--τino 032 (contattami) 21:09, 6 feb 2011 (CET)[rispondi]
Non ho mica capito. Se aggiungi il cid nel cita libro come fanno i testi a comparire nella Bibliografia? Se parli di un uso in coppia si usa {{cita}}, mica {{cita libro}} e {{bibliografia}}. E poi perché non viene usato con uniformità un unico template? --Er Cicero 21:46, 6 feb 2011 (CET)[rispondi]
  Fatto Era un lapsus, intendevo cita, non cid. Cita libro invece è annidato dentro il {{bibliografia}}. In effetti è un poco macchinoso, volendo si può usare direttamente il cid di cita libro senza il {{bibliografia}}. Che noia riordinare in ordine alfabetico...--τino 032 (contattami) 22:46, 6 feb 2011 (CET)[rispondi]
 Ri-Fatto, semplificando un po coi tl.--τino 032 (contattami) 23:13, 6 feb 2011 (CET)[rispondi]
(confl.) Questa non è la prima voce in cui compare l'invenzione di annidare Cita libro dentro {{bibliografia}} (cosa che a mio parere andrebbe rimossa "prima di subito"). Il {{Cita libro}} è autosufficiente, non ha bisogno del {{bibliografia}}; dando un'occhiata alla pagina di discussione di quest'ultimo si può notare che era stato creato per implementare una funzione che in realtà era già presente in {{Cita libro}}, quella appunto di linkare direttamente dalla nota al corrispondente testo presente nella Biblio; dopo alcuni chiarimenti, si era persino ipotizzato di cancellarlo (non so perché poi non si sia più proceduto in tal senso, forse problemi di orfanizzazione?). Comunque, visto che ci sono, invito a uniformare i formati delle date riportati nella voce (ci sono il formato per esteso (7 gennaio 2011), il formato con (6-01-2011) e senza (8-8-2009) zeri significativi, e perfino il formato anglosassone (2008-11-28) e anche ad ordinare la Bibliografia (ordine alfabetico o cronologico). --Er Cicero 23:36, 6 feb 2011 (CET)[rispondi]
La bibliografia dovrebbe già essere in ordine alfabetico, in qualche caso bisogna sistemare l'ordine (nome cognome). Stasera provvederò a sistemare e a standardizzare le date per esteso. Se trovi altre incongruenze segnala pure.--τino 032 (contattami) 10:59, 7 feb 2011 (CET)[rispondi]
Guarda che l'ordine alfabetico si fa sul cognome, non sul nome. --193.138.160.111 (msg) 11:33, 7 feb 2011 (CET)[rispondi]
Effettivamente c'è anche qualche altra imperfezione, che non pregiudica a mio parere la segnalazione, e che, appena avrò un momento libero, o provvederò a sistemare direttamente nella voce o segnalerò in pagina di discussione. --Er Cicero 22:06, 7 feb 2011 (CET)[rispondi]
P.S.: l'anonimo sopra sono sempre io.
(conflittato n volte) Uniformato date and so on. Spero non sia sfuggito niente.--τino 032 (contattami) 22:13, 7 feb 2011 (CET)[rispondi]
La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Ok, mi sembra che ci siamo. Supernino 23:36, 7 feb 2011 (CET)[rispondi]

Note modifica

  1. ^ cfr. Enciclopedia Treccani, voce scacco
  2. ^ (EN) Claude Shannon, Programming a Computer for Playing Chess (PDF), in Philosophical Magazine, vol. 41, n. 314, marzo 1950. URL consultato il 6 gennaio 2011.
  3. ^ a b Victor Allis, Searching for Solutions in Games and Artificial Intelligence (PDF), Tesi di Ph.D., Università di Limburg, Maastricht, Paesi Bassi, 1994, ISBN 9090074880.
  4. ^ Shannon stimava tale valore intorno a 10120 (valore noto come numero di Shannon)
  5. ^ Hardy (1999, p. 17)
  6. ^ Per approfondimenti intorno alla matematica applicata agli scacchi si veda la voce Chess su Mathworld.Wolfram.com. link consultato il 6 gennaio 2011
  7. ^ [1].
  8. ^ Spero che una minore lunghezza non comporti, poi, l'uscita dalla vetrina!
  9. ^ Ho rinominato la sezione "Descrizione e regolamento" in "Regolamento"

Pieve di San Giorgio di Valpolicella (inserimento) modifica

(Autosegnalazione). Propongo questa voce per la vetrina ritenendo che sia sufficientemente dettagliata e referenziata. Anche se non dovesse passare "l'esame" sarà comunque una buona occasione per migliorarla. Ne approfitto per ringraziare Norge, LoScaligero e PricipeRoby per la partecipazione al vaglio --Adert (msg) 16:12, 4 gen 2011 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  Fatto --Adert (msg) 10:16, 7 gen 2011 (CET)[rispondi]
Hai ragione!   Fatto
  •   Favorevole Complimenti bel lavoro!! Scheggiaagm 14:19, 9 gen 2011 (CET)[rispondi]
  •   Commento: : Bene impressionato dalla voce, buona l'esposizione, ben corredata da immagini, adeguato il numero dei testi a corredo. Ho apportato piccole rettifiche, segnalo comunque ancora qualcosa:
  • E' possibile riportare anche per il testo latino della bolla pontificia la traduzione in italiano?
Provo a cercare qualche cosa..
  • Il testo citato di Orti Manara è riportato come: Di due antichissimi tempi cristiani veronesi: San Giorgio di Valpolicella e San Pietro in Castello. Non ho trovato riscontri sul web, ma direi che dovrebbe essere: "Di due antichissimi templi cristiani veronesi: San Giorgio di Valpolicella e San Pietro in Castello";
No,no. Sembra strano ma è proprio "tempi"! Se vai a vedere nel database della biblioteca di Verona è scritto così, come è riportato anche in una bibliografia di un altro libro che ho. Forse è stato commesso un errore nella stampa originaria che si è mantenuto...
A ben vedere sulla scheda del libro non c'è riportato né tempi, né templi, ma tempj (potrebbe pure essere la forma scritta dell'epoca per templi, ma senza una fonte non è che lo possiamo supporre noi). Probabilmente la cosa giusta è scrivere proprio tempj.
  Non fatto Ho riguardato sul database della biblioteca e ho trovato sia il titolo con tempi che con tempj. Però su il libro di Silvestri "La Valpolicella" in bibliografia è ben riportato "tempi", perciò io manterrei questa versione --Adert (msg) 22:53, 22 gen 2011 (CET)[rispondi]
  • Se è possibile, ricontrollare anche il titolo del testo di Schnaase: direi che c'è qualcosa di sbagliato;
Non capisco cosa...
Ora, a parte che si dovrebbe scrivere Künste anziché Kùnste, il plurale di Kunst, ovvero Arte, ma il titolo è proprio grammaticalmente sbagliato: Geschichte der bild Künste con un po' di fantasia potrebbe significare "Storia delle arti figurative", ma bild non è declinato, quindi non mi sembra corretto (per questo chiedevo se potevi ricontrollarlo);
  Fatto
  • tra le voci correlate perché non mettere anche la Valpolicella?
Certo!   Fatto
  • il link della nota 45 è non funzionante;
  Fatto
  • segnalo infine che la citazione del Da Lisca alla nota 47 è senza fonte.
  Fatto
Sistemate queste cosette (in particolare le ultime due) consideratemi favorevole. --Er Cicero 22:46, 12 gen 2011 (CET)[rispondi]
Grazie delle segnalazioni! --Adert (msg) 09:59, 13 gen 2011 (CET)[rispondi]

  Favorevole: come detto in precedenza. --Er Cicero 23:18, 13 gen 2011 (CET)[rispondi]

  •   Contrario Purtroppo mi tocca fare il guastafeste della situazione. A prima veloce lettura, la voce mi è apparsa molto buona, infatti ho anche effettuato piccole correzioni su piccoli errori. Nel proseguire con una lettura più approfondita, ho cambiato parere, notando alcune imperfezioni, facendomi venire alcuni dubbi:
  • Pur essendoci un'ottima descrizione generale, specie del campanile e degli affreschi, su quest'ultimi ci sono IMHO alcune frasi eccessive come "Cristo è posto al centro ed ha la barba, mentre San Giovanni risulta glabro e d'aspetto giovanile". Mi pare che Cristo nelle raffigurazioni sia sempre (o quasi) raffigurato con la barba e Giovanni senza. Ho capito la descrizione meticolosa, ma mi pare esagerata...
  • Vi è una carenza fotografica: si parla di contrafforti, elemento architettonico importante (ma non ci sono foto, neanche su commons); si parla di tele (ma non ci sono foto, neanche su commons), mentre sono presenti 2 foto molto simili del chiostro. Per me una voce da vetrina deve essere completa e non devo pormi il problema di effettuare un confronto o un'altra ricerca su internet per trovare elementi della voce (ad es. se sono tele quelle descritte o pale lignee...manca anche una foto del fonte battesimale).
  • Mi pare che i POV siano stati eliminati tranne "il chiostro comunica con l'ormai abbandonata canonica di grande antichità" (che poi "grande antichità" offre uno strano senso del tempo...sarebbe più corretto dire "è molto antica").
  Fatto
  • Alcuni dubbi: "La fonte battesimale" non sarebbe più corretto dire "Il fonte battesimale"? Poi renderei più fluida questa frase "A testimonianza del periodo longobardo, oltre al ciborio, si ipotizza rimanga anche il muro di facciata."
  Fatto
  • Infine, la voce contiene troppe ripetizioni. Delle tre absidi del muro orientale, se ne parla almeno 3 volte, così come dell'abside del muro occidentale e del tetto a capriate. Non vorrei che le ripetizioni siano state inserite non per spiegare meglio la pieve, ma per irrobustire la voce, che è di breve lettura (e su questo lancio una sondaggio abusivo: secondo la comunità questa voce sarebbe più consona ad una voce buona o a una da vetrina?)

Per questi motivi il mio è un parere negativo, ma vorrei tanto che si trasformi in positivo. --Beppeveltri se mi vuoi contattare... 10:38, 14 gen 2011 (CET)[rispondi]

Aggiungo un'ultima cosa: ma un template "Museo" va bene per una voce candidata alla vetrina? --Beppeveltri se mi vuoi contattare... 10:39, 14 gen 2011 (CET)[rispondi]

  Commento: @Beppeveltri. Io penso che Adert abbia spiegato così nei dettagli l'affresco che citi per far comprendere anche ai profani d'arte come me la disposizione dei personaggi all'interno dell'opera. La questione della completezza delle foto su Commons non mi pare così fondamentale, anche per una voce candidata alla vetrina. Per quanto riguarda invece il terzo e il quarto punto sono perfettamnete d'accordo con te. L'ultimo punto è evidentemente il più discutibile, anche se secondo me il curatore ha agito in buona fede, ricorrendo necessariamente a ripetizioni, caso esemplare le tre absidi, per spiegare melgio i contenuti del lemma agli stessi profani sopracitati =). Con stima --Norge Redde rationem 18:03, 16 gen 2011 (CET)[rispondi]

Per il primo punto, ritengo sia solo una semplice descrizione, non necessariamente esagerata. Oltretutto, i testi di wikipedia dovrebbero essere sempre scritti "per chi non sa": se un lettore completamente ignorante in fatto di iconografia sacra leggesse quella frase tolta la descrizione, potrebbe anche non essere in grado di identificare Gesù all'interno del gruppo. Al massimo, se proprio la frase non piace, si potrebbe stringare un poco la descrizione e spendere due parole in più sullo stile pittorico. Per la questione delle foto, magari è vero che non è proprio fondamentale, però se stiamo giudicando quanto una voce è completa in ogni sua parte, credo che un ruolo l'abbia anche il numero e la varietà di immagini immediatamente disponibili su commons, integrative al testo.

Il resto condivido con beppeveltri, tranne l'ultimo punto, che sarebbe da ponderare. Adesso non ho tempo di andare a cercare quelle ripetizioni, ma bisogna fare attenzione a che tipo di ripetizioni si tratta. Se è stata scritta tre volte la medesima descrizione dell'abside è un conto, ma se l'abside è citato una volta per quanto riguarda il suo ruolo nella storia della chiesa, una volta per la sua architettura e una volta per le eventuali opere d'arte che contiene allora il discorso cambia e non si tratta più di ripetizioni perché ogni volta cambia il contesto.

Per quanto riguarda invece il template:museo penso non ci sia problema, a quanto vedo le linee guida dicono che i template sinottici "Possono anche riguardare una sola sezione, nel qual caso vanno posti all'inizio della stessa, dopo i ==; se però il soggetto della sezione ha anche una propria voce separata, il sinottico va inserito soltanto lì", che è proprio questo caso. --PrincipeRoby (davvero?) 20:01, 16 gen 2011 (CET)[rispondi]

Ho avanzato alcuni dubbi, proprio perché una voce che si candida per la vetrina deve essere tale.
1. Le foto IMHO hanno un ruolo fonadmentalissimo e quel che dico si lega proprio al discorso della "voce che deve essere comprensibile e di facile lettura a chi è non conosce l'argomento". Cosa meglio se non delle foto aiutano nella lettura descrittiva di una voce?
2. Sul template del museo volevo sottolineare se sarebbe il caso di valutare una voce a se per il Museo. In risposta contraria e senza problemi, il template poò restare tranquillamente.
Per il resto, il punto sulle ripetizioni di alcuni argomenti le ho messe in evidenze in quanto anch'io mettendo in vaglio una voce, ripetevo alcuni argomenti, e i revisori del vaglio mi hanno consigliato di eliminare le ripetizioni e mantenerle (irrobustendole pure con nuovi contenuti) nella sezione più rilevante. Anche in questo caso io farei lo stesso. --Beppeveltri se mi vuoi contattare... 19:34, 17 gen 2011 (CET)[rispondi]
1. Su questo sono sostanzialmente d'accordo, in effetti occorre ancora qualche foto
2. Avevo già chiesto nel vaglio della voce se si poteva ampliare la sezione sul museo, ma non è aumentata molto da allora. Se non ci sono sufficienti fonti per creare una voce che contenga più di queste sei righe, penso che per ora possa stare così. Poi non so, questo è il mio parere, servirebbe un intervento da parte dell'autore principale della voce per chiarire.
Sulla questione delle ripetizioni, purtroppo non mi trovi d'accordo: ribadisco quanto ho detto prima. Prendiamo ancora le absidi: se la "sezione più rilevante" di cui parli dove sono trattate è il capitolo "storia", come si fa a mettere qui anche descrizione, stile, opere e tutto il resto? Si finirebbe off topic rispetto al contesto. Poi dipende dalla situazione, in effetti meno ripetizioni si fanno meglio è. Resto comunque dell'idea che se un unico argomento è trattato più volte in più contesti diversi all'interno della voce non si tratta di ripetizioni. --PrincipeRoby (davvero?) 16:24, 22 gen 2011 (CET)[rispondi]
Ciao, scusate per l'attesa ma sono molto impegnato in questi giorni. Ho sistemato la frase "il chiostro comunica con l'ormai abbandonata canonica di grande antichità" e "La fonte battesimale". Ho tovato il titolo corretto del libro "Geschichte der bildenden Künste" in questo link. Per le foto, non so cosa dire... a me sembravano sufficienti per una voce. Potrei provare ad andare, quando avrò tempo, a farne qualcun'altra, ma si tratta pur sempre di una chiesa e non vorrei essere invadente. Per quanto riguarda il museo, mi sono sforzato di trovare altre informazioni, ma più di quello che ho scritto, non credo che ci sia nient'altro da scrivere di rilevante. --Adert (msg) 22:53, 22 gen 2011 (CET)[rispondi]
Ci avevo quasi preso... era "Storia delle arti visive", anziché "figurative". Ora col titolo esatto ho potuto anche aggiungere il link al testo di Schnaase. Per quanto riguarda l'altro titolo ho trovato su un volume di annali un articolo di Orti Manara in cui cita il suo lavoro scrivendo tempj. Si tratta del plurale arcaico di tempio, tempii, non templi come pensavo inizialmente. Ho pertanto corretto il titolo. Riguardo le immagini, anche a me paiono sufficienti (se all'interno non c'è altro di rilevante, cosa si deve aggiungere?). Al più si potrebbe mettere, se significativa, l'immagine del Museo. --Er Cicero 04:15, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole Bella, bella, bella! --Vale93b - (Italia 150°) 15:41, 22 gen 2011 (CET)[rispondi]
  •   Commento: Buona voce molto attenta alle fonti. A una prima lettura ho notato
    • alcune ineleganze espressive che mi riprometto di correggere personalmente appena avrò tempo.
    • Trovo poi difficoltà a cogliere il rapporto tra la sezione "il complesso" e la sezione "opere" dove si trova una commistione di argomenti difficile da dirimere: dato che le opere descritte sono praticamente tutte all'interno dell'edificio, perché non fondere tale sezione in "Interno della chiesa" e controllare che siano descritte esaustivamente le decorazioni esterne? Mi spiace di non aver visto prima questa problematica in periodo di vaglio: lascio qui la mia proposta senza alcuna pretesa.
    • La sezione "Prime tracce e insediamenti", compatibilmente con le fonti disponibili, potrebbe meritare una trattazione più corposa. Non voglio sembrare pretenzioso, ma in effetti è una parte del complesso negletta dai turisti e al contempo fondamentale per capire la genesi del complesso stesso.
    • Non c'entra con la segnalazione, ma quanto appena scritto potrebbe riguardarer anche la trattazione relativa al museo. Per come è stata scritta la sezione (ben scritta ma allusiva del fatto che ci sarebbe molto da aggiungere) spero che in un prossimo futuro anche il museo possa godere di una voce a sé. - εΔω 18:55, 24 gen 2011 (CET)[rispondi]
  •   Commento: Più un consiglio che un commento: ieri sono stato a San Giorgio, e (mannaggiammè che non avevo la macchina fotografica) ho notato sul muro perimetrale a destra dell'ingresso una descrizione schematica delle piante dei vari edifici stratificati sul sito: se qualcuno abita in zona o può fare un salto lì tale immagine sarebbe un eccellente contributo. - εΔω 19:05, 31 gen 2011 (CET)[rispondi]
Proverò a vedere quello che riesco a fare, grazie! --Adert (msg) 22:11, 31 gen 2011 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole Ben scritta e con fonti adeguate. E' vero che forse qualche immagine in più non guastava, ma prossimamente andrò personalmente a fare qualche foto visto che abito li vicino, e metto tutto su commons. Marko86 (msg) 13:39, 25 gen 2011 (CET)[rispondi]
  •   Commento: Annullo il mio voto contrario. Mi fido dei propositi avanzati per il miglioramento del book fotografico, che allo stato attuale comprende alcune foto anche in dettaglio, ma che personalmente lo arricchirei di immagini. Non vorrei poi, che un singolo giudizio negativo prevalga su una condizione positiva della voce, espressa dalla maggioranza degli utenti, e che evidenzia come la voce abbia trovato consenso per l'inserimento in vetrina (non vorrei che alla fine si decida per un nuovo vaglio con template VVV). Non metto giudizio positivo in quanto resto perplesso per il capitolo Museo e relativo template. Sicuro che lo stesso non meriti voce a parte?   Fatto sezione scorporata. LoScaligero 11:44, 30 gen 2011 (CET)[rispondi]

--Beppeveltri se mi vuoi contattare... 09:46, 26 gen 2011 (CET)[rispondi]

  •   Commento: Ho letto fino alle opere e apportato alcune minime correzioni, vedi; una domanda: dici che la chiesa è stata elevata a pieve nell'Alto Medioevo ma poi la collochi (l'elevazione a pieve) tra il X e l'XI secolo e qui saremmo in pieno medioevo. Puoi controllare? Domani cerco di terminare l'interessante lettura.--Marco (aka Delasale) (msg) 23:42, 26 gen 2011 (CET)[rispondi]
  Fatto --Adert (msg) 22:10, 31 gen 2011 (CET)[rispondi]
La rappresentazione dell'Ultima Cena e l'Adamo fanno parte degli affreschi di epoca più tarda o sono in più a questi ultimi?
"Di interesse è la testa sia dell'apostolo con il vino che di quello che taglia il pane", perché? Chi lo dice?
  Fatto --Adert (msg) 22:10, 31 gen 2011 (CET)[rispondi]
--Marco (aka Delasale) (msg) 19:37, 27 gen 2011 (CET)[rispondi]
  •   Commento: La voce è senz'altro ampia e ben fatta. Concordo però con precedenti commenti sulla ineleganza di talune espressioni. Ad es., dire a proposito di un affresco dell'Ultima Cena che La particolarità di quest’opera sta nell’aver raffigurato la scena con oggetti tipici del tempo, mi sembra poco appropriato: tutte le raffigurazioni antiche sono così. Un dubbio sulla immagine di San Bartolomeo: siamo sicuri che sia il santo? A me sembra una Madonna della Misericordia che accoglie sotto il suo manto due suoi devoti; ha in capo la corona come tipico della Vergine (Salve, Regina...); non ho mai visto un apostolo incoronato. Meglio controllare la fonte. --Laurom (msg) 10:45, 27 gen 2011 (CET)[rispondi]
Ho controllato la fonte e parla proprio di San Bartolomeo, a guardarlo bene anche nell'immagine a me sembra che abbia la barba. Non me ne intendo di iconografia crstiana, ma se volete possiamo anche mettere una didascalia più generica... --Adert (msg) 22:10, 31 gen 2011 (CET)[rispondi]
Creata la voce del museo --Adert (msg) 22:10, 31 gen 2011 (CET)[rispondi]
La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Supernino 08:19, 1 feb 2011 (CET)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Febbraio_2011&oldid=38828237"