Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Febbraio 2014

Morte di Adolf Hitler (inserimento)

(Autosegnalazione). Voce tradotta da en.wiki in occasione del festival della qualità delle traduzioni. Grazie a chiunque possa dare giudizi e consigli. --Adert (msg) 23:22, 4 feb 2014 (CET)

Pareri

• Bisognerebbe far tradurre in italiano la mappa File:Battle of Berlin 1945-a.png. Attenzione che per il file File:Reichskanzlei-Fuehrerbunker.png ne è sconsigliato l'uso, a favore della versione .svg (questa: File:Reichskanzlei-Fuehrerbunker.svg; bruttina graficamente, se posso). -- Gi87 (msg) 16:06, 6 feb 2014 (CET)

Ok, stasera ci lavoro. Secondo te, è necessario tradurre anche i nome delle città? --Adert (msg) 17:07, 6 feb 2014 (CET)

Certo, tutto, incluso i toponimi. -- Gi87 (msg) 17:39, 6 feb 2014 (CET)

Fatto --Adert (msg) 12:16, 7 feb 2014 (CET)

Quando traducete in italiano evitate i caratteri gotici, dato che il loro uso, all'epoca del Führerbunker, pare non fosse nemmeno gradito (vedi). --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 19:28, 6 feb 2014 (CET)

Al di là del gradimento di quel periodo, son da scegliere sempre caratteri che permettano una leggibilità. Comunque io credo sia solo da tradurre la mappa del file File:Battle of Berlin 1945-a.png, in quanto per File:Reichskanzlei-Fuehrerbunker.png c'è la nuova versione File:Reichskanzlei-Fuehrerbunker.svg che rimanda ad una legenda numerata. -- Gi87 (msg) 19:57, 6 feb 2014 (CET)

Non fatto Non ho ben capito cosa consigliate? Lasciare quella che c'è, tradurla o mettere quella in svg a colori che però è brutta? --Adert (msg) 12:16, 7 feb 2014 (CET)

• L'incipit è un po troppo lungo; imho da riassumere e riportare le versioni e le opinioni degli storici in una sezione apposita. --Pèter eh, what's up doc? 16:16, 6 feb 2014 (CET)

Concordo con Peter. -- Gi87 (msg) 16:42, 6 feb 2014 (CET)

Fatto --Adert (msg) 12:17, 7 feb 2014 (CET)

• Sintassi terrificante, da sistemare in molti punti tempi verbali, pleonasmi e anche l'intera costruzione di alcune frasi.--Shivanarayana (msg) 20:52, 6 feb 2014 (CET)
• Commento: Ma prima di proporla qui, non sarebbe stato meglio sottoporla a un vaglio? --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 20:57, 6 feb 2014 (CET)
• Segnalo, nel paragrafo "Eventi successivi"' un passaggio poco chiaro. Si fa cenno al fatto che i corpi di Hitler e di Eva Braun sarebbero stati piu' volte riesumati e spostati. Poi, saltando da palo in frasca, si riferisce che Goebbels e la sua famiglia furono sepolti sotto a un pavimento...pavimento di cosa?--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 23:13, 6 feb 2014 (CET)

Fatto --Adert (msg) 12:16, 7 feb 2014 (CET)

Nello stesso paragrafo c'è anche una frase poco chiara: "Nel 1970, l'agenzia SMERSH, allora controllata dal KGB, è stato decisa di essere assegnata al governo della Repubblica Democratica Tedesca". Andrebbe riscritta in modo più comprensibile.--Mauro Tozzi (msg) 08:07, 8 feb 2014 (CET)

Fatto, guarda se adesso va meglio. Grazie mille della segnalazione! --Adert (msg) 17:11, 8 feb 2014 (CET)

Dunque, lo Smerš (scritto così da Šmerš' špionam - "morte alle spie") era la direzione del controspionaggio sovietico attivato il 14 aprile 1943 al posto della Terza sezione del NKVD. Quindi ancora non è chiaro come una direzione di controspionaggio sovietica possa essere "assegnata alla DDR". Evidentemente la traduzione è confusa; verosimilmente si vuole dire che lo Smerš intervenne con i suoi agenti nel territorio della DDR per procedere alla distruzione e sepoltura dei resti. Opportuna a mio parere ulteriore rielaborazione del testo.--Stonewall (msg) 13:45, 9 feb 2014 (CET)

Ho corretto la frase in questione in "inviò alcuni agenti nella DDR". Così dovrebbe essere più chiara.--Mauro Tozzi (msg) 23:53, 10 feb 2014 (CET)

• Contrario A prescindere dall'impegno e dalla buona volontà del traduttore, è evidente che alla voce è mancato un vaglio. La voce in questione è una mera traduzione pari pari dalla en.wiki, ma questo modo di procedere non può automaticamente far sì che la voce sia da considerarsi di qualità. Bisogna sapere di che argomento si sta parlando, utilizzare i termini adeguati e parallelamente alla traduzione adeguare il linguaggio e la terminologia, il commento sopra di Stonewall ne è chiaro esempio, non si può tradurre senza conoscere l'argomento o comunque senza consultare libri in italiano, che tra l'altro per questo argomento sono abbondanti. Inoltre la voce poi si può tranquillamente ampliare e migliorare nei contenuti e come ha fatto notare Shiva poco sopra la sintassi non è delle migliori. Eviterei che questa segnalazione si trasformi in un vaglio, e piuttosto inviterei ad aprirne uno se si hanno in possesso fonti da cui attingere informazioni, ma imo allo stato attuale la voce non è VdQ né tantomeno da vetrina.--Riottoso!! 14:08, 9 feb 2014 (CET)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito negativo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	La segnalazione è ferma da oltre due settimane e altrettanto dicasi per i lavori sulla voce. I rilievi, di certo non minimali, stanno a indicare evidenti carenze per cui la conclusione non può che essere negativa.
Archiviatore:	--Er Cicero 23:25, 25 feb 2014 (CET)

Paolo Conte (inserimento)

(Autosegnalazione). La voce è già stata sottoposta a due vagli (deserti) e a due segnalazioni. Nella prima non ci sono stati pareri né favorevoli né contrari. La seconda si è conclusa con un riconoscimento di qualità mancando per un soffio l'ingresso in vetrina. Ripropongo la pagina in quanto credo possa essere meritevole del massimo riconoscimento. Saluti--Celluloide (msg) 18:57, 14 feb 2014 (CET)

Pareri

• premesso che non si tratta del mio settore quindi difficlmente esprimerò un parere, penso che dovresti dire almeno cosa è cambiato dall'ultima volta. potrebbe anche darsi che non è cambiato nulla ma che avevi fatto modifiche in corso d'opera che non c'è stato tempo di rivalutare, ma basta saperlo. Ovviamente non ho aperto il link della vecchia procedura.--Alexmar983 (msg) 18:17, 17 feb 2014 (CET)

• La voce nella segnalazione precedente ha avuto solo 3 pareri favorevoli alla vetrina e dunque non sufficenti per il conseguente ingresso, cmq ha ricevuto la stella d'argento. Dunque ritengo che la voce possa ambire alla stella d'oro per questo l'ho riproposta. Tutto qui. In questi mesi ho inoltre rifatto modifiche di vario genere. Ps: visto che nn hai espresso pareri forse era meglio mi scrivessi in posta. Qui è bene intervenire solo per dare valutazioni, sennò è tempo perso. Ciao!--Celluloide (msg) 18:41, 17 feb 2014 (CET)

bhe perso proprio non direi. Ho detto che difficilmente esprimerò, non che sono certo che non esprimerò. Tieni conto che se mancasse un parere visto che io leggo sempre le discussione potrei essere io quello che intrviene a fornire il consenso definitivo, visto che comunque la procedura la leggo come le altre da qualche mese. Non mi ritengo esperto ma son pur sempre favorevole a dare il giusto credito al lavoro altrui. Per questo secondo me quali sono queste modifiche di varie genere forse mi servirebbe saperlo.--Alexmar983 (msg) 19:05, 17 feb 2014 (CET)

perché, specifichiamo, se non mi metti il link con la data della vecchia procedura io come altri me la devo ripescare e poi andare a vedere la differenza nella crono etc etc... inoltre noto dalla vecchia procedura che ci sono stati pochi commenti, un commento cancellato per prossimità geografica, uno di un utente sporadico ma soprattutto commenti molto brevi. Uno accenava a toni enfatici e uno di inserire immagini di qualche opera: come si è proceduto a "affrontare" queste obiezioni? --Alexmar983 (msg) 19:13, 17 feb 2014 (CET)

ti ho segnalato ai progetti--Alexmar983 (msg) 19:18, 17 feb 2014 (CET)

Sui pochi commenti mi pare di averlo già evidenziato, no? Però non hai visto bene. Nella precedente segnalazione tutte le obiezioni sono state adempiute in positivo, quella che dici tu nn era né un obiezione, né un invito alla correzione ma ma solo un'idea. Il commento favorevole di SailingSummer recitava così: "Completa ed accurata, sarebbe bello inserire la foto di qualche opera se c'è in open source". In soldoni lo si poteva fare come no. Nulla che compromettesse i 5 punti centrali per l'ingresso di una pagina in vetrina. E poi questo nostro discorso è del tutto fuori luogo. La segnalazione precedente appartiene al passato. Ora ce n'è una nuova che ci importa dell'altra??? Insomma come più volte sollecitato anche da altri utenti in altre voci andiamo al sodo: favorevole o contrario con eventuali correzioni se del caso senza troppi cavilli.--Celluloide (msg) 20:11, 17 feb 2014 (CET)

Non hai evidenziato che un commento era stato cancellato. Non hai evidenziato cosa avevano detto. Apparentemente, non hai preso atto, parrebbe, del fatto che ti era stato fatto notare che i progetti none rano avvisati.

In soldoni non è stato fatto di aggiungere immagini di opere? Una delle differenze fra voce di qualità e di deve avere la massima copertura di immagini possibili. Una voce con tutte le immagini di un cantante senza la foto di un disco o spartito per me manca di qualcosa (Mina (cantante) ha foto di almeno due copertine, alcune band più rock almeno hanno il loro logo). Razmataz del resto era già presente quando si accennò alle immagini, ed è affine alla sua attività di pittore. Magari non è possibile, ma sapere il motivo mi aiuterebbe, perché se fosse possibile reperirne non capisco perché non farlo.

la frase sulle migliorie di stile non è stata valutata da altri come risolta se non da te e a pochi giorni dalla fine. Leggo ancora un po' strane come "Stimato ed apprezzato dal pubblico francese e da varie platee internazionali" (non è pesante?) e "Però era difficile impedire tutto." (una frase che inizia con però è brutta, e manca il complemento di termine). Il paragrafo "Paolo Conte e la Francia" è composto quasi solo di citazioni lunghette e si legge un "Nei paragrafi precedenti, si è già parlato della sintonia culturale che lega Paolo Conte". Io non ho mai sentito rimandi testuali di questo tipo nelle voci di questo tipo. Anche espressioni come "città da sempre vicina al cantautore" suonano un po' troppo ampollose. Infine la sezione "Curiosità" inoltre è deprecata da linee guida.--Alexmar983 (msg) 20:54, 17 feb 2014 (CET)

Ti ripeto lascia perdere la segnalazione precedente.La voce ha una ventina di immagini nn mi pare poco. Se vuoi aggiungerne altre tu fai pure, soprattutto quelle di opere se ti va. Io nn ne aggiungerò di nuove. Paolo Conte nn è stimato ed aprezzato dal pubblico francese? Pesante?? Paolo Conte in Francia è idolatrato da anni ma se siamo ancora a discutere di cose arcinote diventa difficile argomentare. Tu stesso hai detto di nn conoscere a fondo l'argomento e se mi fai questa considerazione si capisce bene che nn sei molto ferrato sull'autore. "Era difficle impedire tutto" è una frase detta da Conte stesso è una citazione nn l'ho scritta io quindi cambia la faccenda.--Celluloide (msg) 21:37, 17 feb 2014 (CET) PS: guarda ti consiglio di dare una valutazione anche negativa ma dalla perché a mio avviso l'unico elemento rilevante in questa discussione è la sezione curiosità che se così è posso anche eliminarla. Per il resto non ho altro da dire.

Stavo solo esprimendo che mi sembra strano come è scritta. "Stimato ed apprezzato dal pubblico francese e da varie platee internazionali" come minimo dovrebbe avere un "altre" davanti a platee, no? Che ho detto di strano? fra l'altro avendo vissuto in francia per 4 anni e parlando francese a livelli molto buoni credimi lo so che è noto in Francia. Oddio non notissimo fra i giovani ma sanno sicuramente chi è.

puoi avere una ventina di immagini ma appunto non è una questione di quantità ma di varietà.

Mi spiace di avere individuato una frase di Conte ma davvero realizzi che la voce è piena di citazioni che sembrano testo e si distinguono male?

dovresti seriamente provare ad avere un atteggiamento più rilassato. Io non ho problemi ad andarmene (anche eprchè domani non sono on line) ma credimi parlare della precedente valutazione è normale in queste segnalazioni. --Alexmar983 (msg) 22:37, 17 feb 2014 (CET)

(conf.) ah dimenticavo, sperando di ricordarmi bene:

la nota puntuale con "Paolo Conte. Prima la musica", mi pare la 72, non usa il template "cita" con la pagina;

in molte valutazioni si è fatto notare che la nota dovrebbe andare dopo il punto;

la foto del giovane Kubrick non l'ho capita, con quel titolo di paragrafo sembra che vi abbia collaborato al cinema.

per un cantautore noto in francia colpisce che non cia almeno una fonte in francese, secondo me darebbe meglio idea dellinternazionalità, un'analisi su fonte non italiana. Anche la foto di Parigi ha un che di posticcio, non abbiamo una foto di lui che suona in francia da mettere in quel paragrafo?

per la foto sulle caratteristiche smorfie, puoi indicarmi nel testo dove si analizza l' "espressività" di Conte come parte della sua "figura scenica"... intendo dove è la fonte che lo certifica come rilevante?--Alexmar983 (msg) 22:54, 17 feb 2014 (CET)

Ascolta io la pagina credo abbia una buona impaginazione così come è, ogni paragrafo ha la sua foto bellina, una a destra l'altra a sinistra e a me piace così però nulla vieta a te e a altri di aggiungere foto. Dai suvvia "altre" "varie" ma c'è bisogno di intervenire per queste quisquiglie? Sono tranquillo ci mancherebbe è che ora mi viene da ridere tutto qui.--Celluloide (msg) 22:47, 17 feb 2014 (CET)

mi dispiace che per te siano "quisquiglie", ho solo fatto degli esempi di cose che non mi sembravano pesanti da leggere. Ricordati che le voci si scrivono anche per chi ne sa di meno. --Alexmar983 (msg) 22:54, 17 feb 2014 (CET)

Eh la foto di kubrick nn l'ho capita... e anch'io nn ne capisco tante di cose... Paolo conte al cinema è il titolo di un suo album mi sembrava bello intitolarlo cosi il paragrafo visto che racconta di essere stato al cinema a vedere un film di kubrick. Cmq va bene anche scrivere paolo conte e il cinema. Sono piccole finezze tutto qui. La foto della smorfia? Ma son cose notorie che fa smorfie nei concerti se nn lo trovi veritiro figliuolo mio che ci posso fare? Al limite cancello quello che ho scritto. Sicuramente nn sei un ascoltatore del buon Conte questo l'avevo già capito. Fonti francesi nn ne ho mai trovate ti invito a cercarle tu se vuoi. La foto di Parigi posticcia... oddio Roma nn sembra davvero.. cambiala tu con un'altra che problema c'è. La nota 72 provvederò su questo sono d'accordo.--Celluloide (msg) 23:03, 17 feb 2014 (CET) Le pagine si scrivono per tutti per chi sa e chi nn sa. Meno male che era un argomento che nn ti interessava molto sennò stavamo freschi :-)--Celluloide (msg) 23:05, 17 feb 2014 (CET)

• Commento: Il paragrafo "Curiosità" va eliminato. O quelle informazioni isolate si integrano nel tessuto della voce (se si tratta di informazioni rilevanti), o semplicemente si tralasciano. Poi, la voce fa larghissimo uso delle citazioni. Le citazioni vanno bene, ma le linee guida dicono di non abusarne. Secondo me, alcune, sarebbe meglio elaborarle e parafrasarle, in modo da inserirle come testo della voce, perché attualmente sono davvero tante. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 00:20, 18 feb 2014 (CET)

Commento: Premesso che conosco pochissimo Paolo Conte come musicista, mi limito a segnalare alcune questioni stilistiche:

• In alcuni paragrafi (in modo particolare nella loro parte finale) manca l'indicazione della fonte. Ad esempio l'ultimo paragrafo di Da Paris milonga ad Appunti di viaggio, il primo paragrafo di Le parole scritte a macchina e la passione per il Novecento, il secondo paragrafo de Nel segno dell'elegia, l'ultimo paragrafo de Tra pittura e canzoni, il primo paragrafo de Una ritrovata continuità artistica, l'ultimo paragrafo di Paolo Conte e il cinema
• Secondo Wikipedia:Collegamenti_esterni è sconsigliato se non proprio vietato inserire tra i collegamenti esterni link a social network come facebook e twitter. E anche se in questo caso si tratta di canali ufficiali mi sembrano comunque un surplus visto che è già presente il sito ufficiale
• In alcuni casi la punteggiatura e la prosa non sono impeccabili. Ad esempio, dal primo paragrafo: "mentre la madre Carlotta, detta Tina[6] proviene da una famiglia di proprietari terrieri" (inciso "detta Tina" non chiuso con la seconda virgola); "L'ascolto di dischi stranieri.... generano il primo embrionale" (il soggetto è singolare ma il verbo al plurale); "In particolar modo con la Barrelhouse Jazz Band fonda in seguito, l'USMA" (non ci va la virgola tra verbo e complemento oggetto. Oppure ne va aggiunta una prima di "in seguito" per formare un inciso); "facendo conoscere a compagni e compagne di scuola autori internazionali, all'epoca, assai sconosciuti come..." (la virgola se si vuole metterla andrebbe dopo "assai sconosciuti" e non subito dopo "all'epoca"). Sono finezze, ma se si vuole portare la voce in vetrina consiglierei di rileggerla tutta per bene per correggere questi dettagli
• In Paolo Conte e il cinema si dice "Oltre ad essersi recentemente avvicinato alla scrittura" : recentemente quando? Andrebbero evitati i riferimenti temporali relativi. --Postcrosser (msg) 00:35, 18 feb 2014 (CET)

Allora ragazzuoli miei se vi piace intervenire per virgole e cose varie che sono "si badi bene" indicazioni più che giuste fatelo pure. Ho visto voci entrare in vetrina che è meglio lasciar perdere... solo l'ultimo commento di postcrosser mi sembra più azzeccato la frase la eliminerò, gli altri più che finezze sono perdite di tempo.. Anche la concordanza verbale quello si. Ma ripeto a me piacerebbero pareri non colpi di fioretto. Insomma in soldoni la pagina la dovete leggere voi. Mi sembra che un tale frescobot si occupi della punteggiatura. Il suo lavoro è molto più prezioso di molti interventi che stasera sono stati quasi tutti inutili, dico quasi...--Celluloide (msg) 00:48, 18 feb 2014 (CET) PS: per le fonti aggiungerò la dove mancano sempre che sia il caso. Ragazzi mi è passata già la voglia di vederla in vetrina e gli ostruzionismi nn me li bevo, alla fine anche d'argento la stella fa la sua figura no?--Celluloide (msg) 00:58, 18 feb 2014 (CET)

Qui nessuno fa "ostruzionismi", ci mancherebbe! Semplicemente, sono stati segnalati alcuni passaggi sui quali, se si vuole portare la voce in vetrina, bisognerebbe intervenire. Secondo me, al momento, la voce è buona e certamente di qualità, ma non ancora da vetrina. Per questo ho commentato senza votare. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 01:49, 18 feb 2014 (CET)

Bene bene ok quando avrò tempo sistemerò la virgolina dello scandalo. Alla comunità sconsiglio di comportarsi come l'utente postcrosser, se si legge una voce e si nota una due o tre virgole sballate o una o due concordanze verbali inesatte si apre modifica e si aggiusta nn lo si sta a scrivere nella segnalazione. Se si puntualizza su piccole sviste o dimenticanze stiamo freschi... denota solo voglia di disturbare più che aiutare la voce, e denota soprattutto poco buon senso (almeno a mio amio avviso). Cmq ribadisco la pagina è già bellina così, stellina, cerchietto, quadratino è lo stesso. A me va già bene così. Stare dietro a tutti se mi scrivete piccolezze nn ne ho tempo ne voglia. Dei vostri interventi prenderò in considerazione solo quelli che riterrò seri per la pagina nn per la vetrina. Saluti!--Celluloide (msg) 10:03, 18 feb 2014 (CET)

[↓↑ fuori crono] Il problema maggiore non sono le virgole, ma è il fatto che la voce abusa di citazioni fra virgolette (usando la funzione cerca e mettendo il simbolo « come oggetto da cercare nella voce, vengono fuori ben 58 risultati). Bisognerebbe ridurre il numero delle citazioni, riformularle e inserirne il contenuto nel corpo della voce. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 16:51, 18 feb 2014 (CET)

Mi dispiace che consideri così il mio commento : io non ho notato 2-3 virgole sbagliate in tutta la voce (in quel caso le avrei corrette direttamente mettendoci molto meno tempo che scrivendo qui), ma ho notato che la punteggiatura non è impeccabile in tutta la voce, e ho evidenziato a titolo di esempio cosa non va solo nel primo paragrafo. Sono piccole cose, certo, ma sono sempre errore dal punto di vista della lingua italiana. E quindi il mio parere (visto che hai chiesto dei pareri e non dei colpi di fioretto) è che per entrare in vetrina (dove è richiesta, cito dai criteri, una prosa incisiva, persino brillante) sia necessaria una rilettura di tutta la voce per correggere questi piccoli problemi. Comunque non c'è problema, non disturberò oltre questa segnalazione --Postcrosser (msg) 10:49, 18 feb 2014 (CET)

Il passaggio da una VdQ alla vetrina richiede la soluzione di tutte queste piccolezze. Usualmente se ne segnalano alcune e il proponente ne trova sponte sua altre dello stesso tipo. Se non lo fai, ovvero prendi "male" ogni singolo appunto, e ne sminuisci il senso perché è solo un dettaglio, la voce non migliora in quel quid che la manca a diventare di vetrina. Anche se passase a dirti adesso qualcono che ti dice bene comunque ti chiederà di aver meglio, con commenti fondamentalmente simili a chi al momento si focalizza solo su alcune parti più tecniche o formali. Credo che sia la precedente segnalazione che è stata quantomeno anomala in certi commenti, lasciandoti l'idea (suppongo) che "ti bastasse un altro favorevole", ma non è propriamente così.--Alexmar983 (msg) 13:46, 18 feb 2014 (CET)

Altre osservazioni:

• perché i singoli nel navbox non hanno una data? Questa differenza con le altre righe mi ha colpito;
• anche nella nota attuale 78 di Mollica ve inserito il rimando in bibliografia con la pagina esatta; sempre di Mollica dove è stato usato il libro de "Il candelaio", mi colpisce perché rispetto ad altri è un editore che non ho mai sentito. Conosco la Bastogi come editrice rilevante in area anche musicale, ma questa no.
• nell'immagine del Club Tenco chi è il terzo in foto oltre a Guccini?
• Il futuro dell'automobile e altre storie forse avrebbe senso come redirect a Automobili (album)?
• la frase album al momento dell'uscita non ha il riscontro commerciale sperato ne La svolta cantautorale forse necessiterebbe di una fonte.
• Il wikilink dell'album "Danze" è errato--Alexmar983 (msg) 13:46, 18 feb 2014 (CET)
• dimenticavo: sulla canzone Max mi sarebbe rimasto il dubbio di capire cosa avrebbe detto alle mamme olandesi :)--Alexmar983 (msg) 13:53, 18 feb 2014 (CET)

La decisione di Postcrosser mi pare molto saggia. Allora buttate fuori tutto quello che trovate che nn vi va poi io con calma la aggiusterò ora non posso fra qualche giorno esaudirò ogni vostro desiderio. Ps: e no purtroppo cosa Conte dica alle mamme olandesi è impossibile saperlo nn esistono fonti. Bisognerebbe chiamarlo al tel e farselo dire! :-)--Celluloide (msg) 17:21, 18 feb 2014 (CET) L'unica cosa è che io ho fatto due vagli per sta pagina e manco un cane che abbia bussato. Il secondo l'ho tenuto aperto 40 giorni... li si che avrei acoltato tutte le vostre cosine anche di render la pagina ovale. Ora tutti in massa a chiedere ma come mai questo come mai quell'altro? E Wiki è fatto così.. cmq più avanti ci lavorerò sopra. Saluti ragazzi!

La pagina dei vagli, purtroppo, non funziona. Non vengono elencati i vagli in corso, quindi è impossibile sapere quali voci sono al vaglio (e quindi è impossibile parteciparvi). Ho già segnalato il problema due volte, ma non è mai stato risolto. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 18:32, 18 feb 2014 (CET)

(conf.) io mi posso loggare poco, ma a senso senza guardare nel dettaglio le varie discussioni è standard che i utenti meno esperti della procedura di VdQ abbiano vagli deserti e si trovino il vaglio allo step finale. Il primo motivo è che i wikipediani a volte si muovono in gruppi, e non ci può fare molto (sono gruppi di utenti che lavorano in continuo in varie fasi successive e "snobbano" le altre segnalazioni), il secondo invece è che non essendo pratici a volte non pubblcizzano correttamente i vagli ai progetti (che è meno influente come fattore visto che anche qua faccio il possibile soprattutto da quando la pagina generale dei vagli ha problemi di aggiornamento, ma cambia spesso molto poco). Una cosa che forse aiuterebbe per ridurre il gap sul lungo periodo è partecipare a vagli e valutazioni "altrui"--Alexmar983 (msg) 18:36, 18 feb 2014 (CET)

Commento: : davvero incomprensibile questo atteggiamento del proponente: invece di apprezzare chi interviene nella segnalazione indicando imperfezioni, inosservanze del Manuale o errori veri e propri, contribuendo a migliorare la qualità della pagina, lo invita, non avendo espresso pareri, a scrivergli in posta, dato che "Qui è bene intervenire solo per dare valutazioni, sennò è tempo perso" !!! Davvero non so dove tu abbia maturato una convinzione simile, comunque t'assicuro che sei fuori strada, e di parecchio. Mi risparmio di commentare tante altre tue affermazioni che leggo, anche al limite dell'attacco personale, mi limito a confermare la sensazione dei problemi di punteggiatura diffusi che segnala Postcrosser, dell'abuso di citazioni rilevato da Riccardo e di varie "bazzecole, quisquilie e pinzellacchere" che nella versione attuale la rendono inadeguata alla vetrina. --Er Cicero 19:26, 19 feb 2014 (CET)

Il proponente fa quello che ritiene giusto fare e dire punto e stop, e nn è fuori strada in nulla. Alcune osservazioni le ha trovate ridicole, altre più che giuste e non ha attaccato nessuno sia chiaro. Quando avrà tempo sistemerà la pagina fine della questione.--Celluloide (msg) 22:41, 19 feb 2014 (CET)

Definire le osservazioni ridicole in teoria è un attacco. Ricordatelo per il futuro.--Alexmar983 (msg) 14:39, 20 feb 2014 (CET)

Contrario Allora mi spiace ma, allo stato, non è una voce da vetrina. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 00:41, 20 feb 2014 (CET)

• Contrario Sezione curiosità da togliere o integrare, anche se dubito che la sua passione egnimistica sia da enciclopedia, inoltre 3-4 note puntuali a fine paragrafo mancano, mentre facilmente risolvibile sarebbe Silhouette, che porta a una disambigua. E' già buona che sia VdQ, anche perchè ci starebbe perfino il template d'avviso per la sezione finale..--Kirk39 Dimmi! 13:08, 20 feb 2014 (CET)

Vi ringrazio perché con i contrari mi evitate tanta fatica inutile, starvi dietro ora proprio nn ne ho voglia ho sbagliato io a riproporla adesso. Per me potete anche levarla questa segnalazione. Poi se la volete tenere in vita come volete. Ciò nn toglie che molti interventi sono stati davvero splendidi, almeno mi hanno fatto sorridere. Ciao a tutti!--Celluloide (msg) 16:24, 20 feb 2014 (CET)

[↓↑ fuori crono]: migliorare una voce non è mai inutile. Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 16:59, 20 feb 2014 (CET)

• Commento: : vedo molta tensione in questa segnalazione. Dispiace anche a me che l'utente non abbia accolto e recepito i suggerimenti proposti dagli altri per poter migliorare la voce, rispondendo anche male (a me, le risposte sono apparse aggressive), tutto ciò contrario allo spirito collaborativo di Wikipedia. Poi su una cosa ha ragione, ovvero quando dice che tali suggerimenti potevano essere espressi in fase di vaglio e quindi risparmiarsi una lunghissima segnalazione (al di là del fatto che al momento la pagina dei vagli non funziona). Considerato quanto detto, non credo la voce la voce possa andare in vetrina. Quindi, Celluloide, vorresti chiuderla qui? --Fabyrav parlami 16:41, 20 feb 2014 (CET)

Si si assolutamente! Io non sono aggressivo ho solo il mio carattere e se giudico alcuni interventi un po' forzati è nella mia natura nn far finta di niente. Proporre la vetrina è una fatica e sapete perché? Perché oltre a disparità di trattamenti che ho visto in altre segnalazioni, magari mandate in vetrina con pochissimi pareri e con errori grammaticali etc... il proponente è pure costretto a seguire tutti i consigli anche quelli più irrilevanti e solo per raggiungere la stellina. Nn mi sembra il caso. è un gioco che rende troppo supino il proponente, e lo rende alla mercè di troppe richieste, anche di quelle decisamente fuori dai 5 famosi criteri. Er Cicero avrà anche ragione a dire che i miglioramenti nn sono inutili ma per quanto mi riguarda ho maturato la convinzione che la cosa migliore su wiki sia scrivere una pagina, collaborarvi e renderla migliore senza proporre segnalazioni. I miei saluti.--Celluloide (msg) 17:45, 20 feb 2014 (CET) E poi troppe teste su una pagina nn so quanto e sempre la migliorino, ognuno ci vede qualcosa che nn va, questa foto nn piace, questa parola nn va bene.. cioè è inutile.. una pagina deve avere il suo stile e i suoi tempi e questo sarà sempre il frutto di una scrittura personale. Su wiki ci sono migliaia di pagine assolutamente inadeguate perchè per un pezzo si vede benissimo la mano di un utente, nel paragrafo seguente di un altro ancora e questo rende la voce priva di un minimo di forma. Io apprezzo wiki sia chiaro però tante cose secondo me nn vanno ed essendo una comunità è normale che questo accada. Ancora saluti!--Celluloide (msg) 17:58, 20 feb 2014 (CET)

Risultato della discussione:
La procedura è stata interrotta	La procedura di segnalazione della voce in Vetrina è stata interrotta per consenso. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Per volontà del proponente e per quanto sopra esposto.
Archiviatore:	Fabyrav parlami 18:15, 20 feb 2014 (CET)

Scuola militare "Nunziatella" (inserimento)

(autosegnalazione) Frutto di tre anni e mezzo di impegno, questa pagina e' la summa di tutto il mio lavoro in Wikipedia. Ho cominciato a curarla quando era in queste condizioni e l'ho progressivamente cresciuta fino alla versione attuale. Durante la stesura, la voce ha gemmato Stemma della scuola militare Nunziatella, Decorati ex allievi della scuola militare Nunziatella, Comandanti della scuola militare Nunziatella, Personalità legate alla scuola militare Nunziatella ed Ex allievi celebri della scuola militare Nunziatella. Ho inoltre scritto da zero o pesantemente rimaneggiato la maggior parte delle voci biografiche di ex-allievi e professori contenute in queste ultime, e realizzato la Categoria:Nunziatella.

La voce e' stata oggetto di un Vaglio partecipato in particolare da utenti del progetto Guerra, Riottoso, Franz van Lanzee, Elechim, Pigr8 ed Euphydryas, che ringrazio sentitamente per l'aiuto.

Penso che siano presenti tutte le caratteristiche per un riconoscimento di qualita', e mi rimetto quindi al giudizio della comunita'.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 16:59, 19 gen 2014 (CET)

Questa voce è stata sottoposta una prima volta al vaglio

Pareri

• minuzia: nell'infobox, nella sezione sul Sito internet, il link è così strutturato: "sito ufficiale Sito ufficiale". Bisognerebbe correggere e riportare la dicitura "sito ufficiale" una singola volta. Comunque complimenti per il lavoro! :) --79.12.138.93 (msg) 18:56, 19 gen 2014 (CET)

Fatto Grazie mille, mi era sfuggito!--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 22:10, 19 gen 2014 (CET)

• Favorevole all'inserimento in vetrina. Voce completa, con una struttura solida ed un impianto di voci ancillari ampio; vasta iconografia e fonti adeguate. Ottimo lavoro. --Pèter eh, what's up doc? 23:21, 19 gen 2014 (CET)
• Favorevole all'inserimento in vetrina. Ho letto la voce per la mia consueta "caccia al refuso", e ne ho apprezzato subito la scorrevolezza della prosa, che invita a proseguire una piacevole e interessante lettura. Molto accurata nell'esposizione delle diverse fasi del percorso dell'accademia, con il puntuale approfondimento del più ampio contesto storico; ben illustrata, adeguatamente fontata. --Euphydryas (msg) 00:15, 20 gen 2014 (CET)
• Commento: Ho dato solo un'occhiata veloce ad alcuni paragrafi e segnalo un paio di dettagli:
  

alcuni link dei siti usati in nota sono non funzionanti. E' possibile vedere direttamente quali usando questo tool

nel paragrafo "la Nunziatella oggi" la prima parte è priva di fonti: la nota 91 fa riferimento anche ai capoversi precedenti? In tal caso è importante riparare il link perchè è uno di quelli non funzionanti. Sempre nello stesso paragrafo si dice che è riservato il 30% dei posti presso le accademie militari: tale percentuale è riservata esclusivamente agli studenti della Nunziatella oppure in generale a tutti allievi provenienti dalle quattro scuole militari italiane?

più una curiosità che altro, non avendo trovato alcuna informazione a riguardo: la scuola è solo maschile? --Postcrosser (msg) 00:30, 20 gen 2014 (CET)

Do' un occhio attento domattina, ora sono troppo cotto. Ad un primo sguardo, pero' la maggior parte dei link non funzionanti sono quelli relativi al sito dell'Esercito, quindi e' possibile che ci sia un momentaneo down del medesimo. Verifico anche il dato sulla riserva, mentre ti confermo che la scuola e' aperta a entrambi i sessi da quattro anni...vuoi fare domanda? :-) --Ferdinando Scala (Rubra Mater) 00:40, 20 gen 2014 (CET)

E' una quindicina d'anni troppo tardi per quello.. ò za daetu, come si dice a Genova ^_^ --Postcrosser (msg) 15:45, 20 gen 2014 (CET)

potrebbe essere questo? o questo più recente. --Euphydryas (msg) 00:48, 20 gen 2014 (CET)

Fatto Ho riparato i link mancanti o sostituito con fonti ove ciò non fosse possibile, e precisato alcune delle informazioni.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 11:27, 20 gen 2014 (CET)

• Commento: Ci sono alcuni problemi. L'incipit andrebbe ridotto un po'. Molte voci titolano scuola militare Nunziatella (vedi Stemma della scuola militare Nunziatella, Decorati ex allievi della scuola militare Nunziatella, eccetera eccetera), mentre la voce in questione dice Scuola militare "Nunziatella", con le virgolette. Non so quale delle due forme sia corretta, ma sarebbe meglio uniformare lo stile di scrittura. Poi, diversi collegamenti esterni mancano del template cita web e la maggior parte delle decorazioni nel paragrafo "Onorificenze" sono senza fonte. Anche il paragrafo "Annotazioni" è privo di fonti (bisogna mettere, dopo ogni annotazione, l'indicazione "cfr. libro", in modo da specificare la provenzienza delle informazioni). Non capisco la nota 49, che comprende un punto interrogativo. Per ultimo, a volte si inserisce un libro nella sezione "Bibliografia" e lo si cita nella voce col template cita libro, e altre volte si cita il libro direttamente nel paragrafo "Note", senza template e senza la sua presenza nella bibliografia. Anche qui, lo stile è da uniformare.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 12:11, 20 gen 2014 (CET)

Grazie per le osservazioni, cerco di andare per ordine:

• L'incipit, ancorché lungo, contiene tutte le informazioni essenziali a identificare la Scuola, e quindi trovo difficilissimo ridurlo.
• La dicitura corretta è Scuola militare "Nunziatella". Al più, vanno uniformate le voci ancillari. Considero quindi Fatto, dato che la voce candidata presenta la dicitura corretta.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 14:36, 20 gen 2014 (CET)
• Sul paragrafo Onorificenze, nella voce Decorati ex allievi della scuola militare Nunziatella è riportato il dettaglio nominativo di ciascun decorato. Se sono necessarie le note bibliografiche per ogni decorazione, non ho grosse difficoltà per MOVM, MAVM, MBVM, per le quali ci sono i riferimenti collettivi ed individuali; posso inserire quelli per la MOVC, la MOMC e le medaglie al Valore dell'Esercito, dato che sono decorazioni singole; ma se devo inserire qui i riferimenti per ogni singolo decorato di OMI o OMRI (e posso farlo, inserendo link singoli al sito del Quirinale) viene fuori una sfilza di numeri di nota che non finisce più. Secondo me, si potrebbe semplicemente rimandare alla pagina sui Decorati, e dare tutti i dettagli lì.
• Paragrafo annotazioni: su alcune di esse si può aggiungere il libro da cui sono tratte (e sto già provvedendo, sebbene alcune siano contenute già nel testo insieme alla nota, come la citazione di Charles Garnier); su altre è un po' difficile. Sulle foto, ad esempio, è impossibile, dato che provengono da archivi personali di ex-allievi e non da pubblicazioni cui è possibile fare riferimento. Comunque, inserisco tutto quello che posso, e poi mi dirai. Fatto al netto delle limitazioni di cui sopra.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 14:36, 20 gen 2014 (CET)
• Nota 49, provvedo ad inserire il numero di pagina, è un semplice refuso. Fatto--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 14:36, 20 gen 2014 (CET)
• Provvedo ad uniformare lo stile. Fatto, vedi nota sotto.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 12:41, 26 gen 2014 (CET)

--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 12:49, 20 gen 2014 (CET)

• Commento: In generale mi piace come è stata organizzata la voce, con in particolare la parte storica descritta cronologicamente e passo passo. Segnalo solo qualche altro dettaglio:
  

- nell'incipit trovo un po' "scomodo" il capoverso che parla degli ex allievi di prestigio. Nel senso che ad esempio viene detto che c'è un capo dell'European Union Military Committee, ma per sapere chi sia bisogna scrorrere tutta la voce fino a trovare il paragrafo sugli ex allievi, andare nella pagina di approfondimento e lì fare una ricerca mirata. Forse si potrebbe spostare quel capoverso dall'incipit al paragrafo sugli ex allievi (così si risolverebbe anche il problema dell'incipit forse troppo corposo), così diventerebbe più immediato capire dove cercare per trovare chi sono le personalità citate

Uno alla volta, per carità.. :-D In realtà, non c'è bisogno di andare nella voce di approfondimento. Il capo dell'EUMC è Rolando Mosca Moschini, debitamente citato nel capitolo dedicato alla Repubblica Italiana, con tanto di foto. Lo stesso vale per tutti gli altri Capi di Stato Maggiore e Comandanti/Vicecomandanti generali, parimenti citati nel corpo della voce.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 15:56, 20 gen 2014 (CET)

-nel paragrafo della fondazione nella frase "Il noviziato fu inaugurato l'8 settembre 1587" e nelle seguenti credo sia meglio usare il trapassato come tempo verbale, per distinguere ciò che riguarda il noviziato gesuitico e ciò che 200 anni dopo riguarda la scuola militare.

Pienamente d'accordo, provvedo.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 15:56, 20 gen 2014 (CET) Fatto

-nell'incipit viene detto che la scuola e l'annessa chiesa costituiscono un complesso architettonico monumentale della città. Può valere la pena creare una voce a riguardo (non solo per la chiesa che già esiste ma proprio per il complesso)?

Onestamente, non saprei. La voce sulla Chiesa della Nunziatella è attualmente in condizioni abbastanza basiche, ed è uno dei miei prossimi obiettivi, un volta che avrò completato questa segnalazione. Magari possiamo riparlarne quando avrò finito il lavoro là.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 16:01, 20 gen 2014 (CET)

- una finezza nella annotazione 4: si dice " La donazione fu di 19.500 ducati, 1.600 per dodici anni", però 1600*12 fa 19200, non 500 --Postcrosser (msg) 15:45, 20 gen 2014 (CET)

Devo controllare, ma a memoria, dovrei aver citato esattamente la fonte. Ci guardo e ti dico.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 16:01, 20 gen 2014 (CET). Ti confermo, la fonte è citata esattamente. Si tratta, con tutta evidenza, di un errore materiale degli estensori del lavoro. In questi casi che si fa? Aggiustiamo noi, oppure aggiungiamo un "circa" per salvare capra e cavoli?--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 16:07, 20 gen 2014 (CET)

Oppure si potrebbe dire "suddivisi in 12 anni" o qualcosa del genere, senza specificare nel dettaglio la cifra annuale --Postcrosser (msg) 16:18, 20 gen 2014 (CET)

Okay, Fatto--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 17:23, 20 gen 2014 (CET)

• Favorevole all'inserimento in vetrina: articolo eccellente, ben strutturato e ricco di notizie approfondite, affiancate da un apparato di foto che ripropone l'evoluzione della scuola, il cambio dei comandanti e delle divise. Bibliografia affidabile e varia. In conclusione un lavoro encomiabile.--Elechim (msg) 22:27, 20 gen 2014 (CET)

Nota operativa: mi rimane da uniformare lo stile dei libri citati. Vi chiedomun attimo di pazienza, oggi avevo un esame e domani sono in giro. Grazie in anticipo.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 23:19, 21 gen 2014 (CET)

• Favorevole all'inserimento in vetrina La parte storica, benchè molto corposa e ricchissima di avvenimenti, è molto ben strutturata, con adeguate spiegazioni del contesto storico e scorrevole a leggersi. Ottimo e ben posizionato il corredo di immagini (ci vedrei forse bene, se è possibile, l'aggiunta di una foto dell'edificio un po' più ravvicinata che il panorama già presente). Buono il corredo di fonti e i paragrafi di approfondimento su riconoscimenti, motti e chiesa e museo.
  

Piccoli dettagli che si potrebbero migliorare sono la presenza di alcuni riferimenti temporali relativi ("edificio attualmente sede dell'azienda ospedaliera", "area attualmente occupata dal palazzo della Prefettura", "ha avuto sino a oggi 75 comandanti"..) e aggiungere due parole di spiegazione quando vengono citati dei personaggi che non hanno un pagina dedicata e dei quali non è chiaro immediatamente che funzione avevano. Ad esempio "ministro Dumas (ministro di cosa? è il successore di Miot citato alcune righe sopra? O è forse Mathieu Dumas?), "comandante Nocerino" (era il comandante della scuola? o un altro comandante dell'esercito?), "Carlo Filangieri" (citato la prima volta ne La seconda restaurazione, è lo stesso principe di Satriano citato in seguito o un omonimo?). --Postcrosser (msg) 15:30, 22 gen 2014 (CET)

grazie mille per l'apprezzamento e i consigli, puntualmente implementati. Per la foto devo aspettare una giornata di sole...--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 16:06, 22 gen 2014 (CET)

• Favorevole all'inserimento in vetrina: ciò che avevo da dire l'ho già detto in fase di vaglio, la voce merita decisamente la stella d'oro (se non altro per l'estrema cura e impegno messi dal proponente). --Franz van Lanzee (msg) 12:32, 23 gen 2014 (CET)

• Commento: Come era stato richiesto da Riccardo, ho uniformato lo stile delle citazioni, riportando in bibliografia tutte le pubblicazioni citate. Mi rimane, come mia difficoltà, la pubblicazione Catenacci/Selvaggi (Nota 53), la quale, essendo riportata più volte all'interno della voce, non so bene come riformattare: se qualcuno mi dà una mano, gliene sono grato. Ho infine inserito, ove disponibili, tutti gli ISBN ed i codici OCLC per tutte le pubblicazioni citate. Dovrei quindi aver finito, al netto di quanto sopra. Se mi date un'occhio finale, ve ne sono grato.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 12:41, 26 gen 2014 (CET)

  Nota: ho rimosso gli "AA.VV." se l'autore manca non si mette del tutto (vedi per esempio [1]). Ho inoltre cambiato i link agli autori multipli sostituendo l'indice "i, ii, iii, ecc..." con l'anno di pubblicazione. Anche se ci sono i link multimediali una persona che legga lo stampato dovrebbe manualmente contare i link. Inoltre se l'ordine in bibliografia cambiasse gli indici potrebbero non essere più corretti. Non ho però capito qual è la tua perplessità con la nota 53.--Moroboshi ^scrivimi 13:38, 26 gen 2014 (CET)

  Ok, non preoccuparti, ci sono riuscito. Non avevo mai usato il doppio template con il titolo della pubblicazione e il cita libro, ho imparato un'altra cosa. A questo punto, segno Fatto anche questo e per quanto mi riguarda considero terminate le modifiche, sempre che non ci siano ulteriori osservazioni.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 16:31, 26 gen 2014 (CET)

• Favorevole all'inserimento in vetrina. Conoscevo già la voce perché bazzico, soprattutto da lettore, il Progetto:Guerra. Leggendola ora attentamente, l'ho trovata veramente ben scritta, ottimamente e dettagliatamente documentata, ricca di fonti e di immagini. Complimenti, Ferdinando! --Nungalpiriggal (msg) 18:36, 2 feb 2014 (CET)
• Siamo sicuri che la bibliografia non sia più leggibile se non fosse divisa in due colonne? -- Gi87 (msg) 13:39, 11 feb 2014 (CET)

? e' già divisa in due colonne... --Ferdinando Scala (Rubra Mater) 14:25, 11 feb 2014 (CET)

"Siamo sicuri che la bibliografia non sia più leggibile se NON fosse divisa in due colonne?" = "Siamo sicuri che la bibliografia non sia più leggibile se fosse in un'unica colonna?" -- Gi87 (msg) 15:02, 11 feb 2014 (CET)

Ah ora ho capito. Non saprei, per me è indifferente, la sistemazione in due colonne è stata suggerita durante il vaglio. Cosa dicono le linee guida in proposito?--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 15:12, 11 feb 2014 (CET)

A mio avviso per le note può funzionare, ma per la bibliografia no. Qui mi trovo parti di codice ISBN o editore a capo, non mi sembra il massimo per la leggibilità. -- Gi87 (msg) 15:19, 11 feb 2014 (CET)

Fatto Vedi come ti sembra...--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 15:59, 11 feb 2014 (CET)

Molto meglio: la lista è lunga, ma si legge senza difficoltà. -- Gi87 (msg) 19:53, 11 feb 2014 (CET)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Ho seguito la stesura e il miglioramento della voce in fase di vaglio, la reputo completa e ben scritta, probabilmente una delle voci più curate. Ferdinando ha fatto un ottimo lavoro per cui non posso che schierarmi tra coloro che reputano la voce buona per la vetrina. Complimenti!--Riottoso!! 19:21, 17 feb 2014 (CET)

Grazie a tutti. Nel frattempo, essendo finalmente arrivata la famosa giornata di sole, come promesso a Postcrosser ho anche provveduto a fotografare la Nunziatella da più vicino e sostituire il vecchio panorama con la nuova foto. Ancora non è perfetta, ma ci posso ancora lavorare...Ferdinando Scala (Rubra Mater) 10:31, 18 feb 2014 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Consenso chiaro
Archiviatore:	--Adert (msg) 21:12, 18 feb 2014 (CET)

Massacro della Zong (inserimento)

(Autosegnalazione). Voce tradotta dalla en.wiki (dove è FA) nel contesto del festival della qualità delle traduzioni. Mi piacerebbe che la voce potesse arrivare anche qui ad un riconoscimento, sopratutto per il tema che tratta. Sicuramente avrò bisogno del vostro aiuto. Grazieǃ --Adert (msg) 16:39, 8 gen 2014 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio ma è andato totalmente deserto

Pareri

• Pur non sapendo nulla di questo argomento, inauguro la sezione perché mi spiacerebbe che una voce con buone potenzialità (come mi è sembrata a prima vista) finisca nel limbo senza miglioramenti. Ammetto di averle dato solo un'occhiata, quindi questi i miei primi appunti

1. Non ho fatto a meno di notare che ci sono numerosi riferimenti ad altre pagine rossi. Ovviamente non riguarda direttamente la voce, ma attivandoli potrebbero comunque renderla più interessante.

In corso... un po' alla volta... --Adert (msg) 21:43, 16 gen 2014 (CET)

1. A essere estremamente fiscali sarebbe meglio indicare la lingua dei vari libri nella bibliografia inserendo |lingua = .

Fatto --Adert (msg) 21:43, 16 gen 2014 (CET)

1. Io, personalmente, metterei tutte le note prima del segno di punteggiatura. So che la pagina di aiuto dice che è indifferente, ma ho notato che possono capitare errori di impostazione della pagina (vd. Nota 37b). Inoltre mi pare molto più elegante...
2. È meglio £ 8 o 8 £ ? Perché lo si trova in tutti e due i modi.

Fatto, andava messa prima --Adert (msg) 21:43, 16 gen 2014 (CET)

Mi auguro che un collega che si intenda dell'argomento venga a dare un suo parere sui contenuti ;) --Martin8 _(Comandi!) 20:22, 16 gen 2014 (CET)

Ciao Adert! Senti, di questa frase non riesco proprio a intendere il senso. Potresti modificarla?

«Uno dei giudici presenti anche affermato che le prove avevano sentito invalidato i risultati della giuria del primo processo, che era stato detto che la carenza d'acqua derivato dalla cattive condizioni della nave causata da condizioni marittime impreviste, piuttosto che da errori commessi dal suo capitano»

--Martin8 _(Comandi!) 08:38, 19 gen 2014 (CET)

Fatto, scusa il ritardo... ---Adert (msg) 23:21, 25 gen 2014 (CET)

Non ti preoccupare! ;) A questo punto io ho dato un controllo generale alla pagina. Di più non posso fare. Spero sempre nell'intervento di qualcuno più informato che possa valutare la voce in base ai contenuti. --Martin8 _(Comandi!) 15:47, 26 gen 2014 (CET)

Ti ringrazio del tuo preziosissimo aiuto. Anche se nessun altro dovesse valutarla, la voce è comunque migliorata grazie a te, ed è questa la cosa più importante. Ciao! --Adert (msg) 23:55, 26 gen 2014 (CET)

Non so se può servire ma Qui si accenna al massacro. Magari si può dare un'occhiata.--Papa Song (msg) 15:04, 28 gen 2014 (CET)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità: mi pare una buona voce, c'erano alcuni inciampi dovuti alla traduzione che ho corretto; non conoscendo minimamente l'argomento non posso però esprimermi sulla completezza o attendibilità dei contenuti, quindi non posso andare oltre la stella d'argento. --Franz van Lanzee (msg) 15:07, 5 feb 2014 (CET)

• Veramente lo standard per indicare una misura è che il simbolo dell'unità di misura vada dopo il valore numerico, es. 34 m , 18 kg, 3 € , 8 £ (sebbene non di rado per gli importi di soldi l'unità di misura venga scritta prima, ciò non è quindi corretto)--109.53.208.146 (msg) 23:32, 5 feb 2014 (CET)

Io mi sono basato su quello che c'è scritto nell'incipit della voce Simbolo della sterlina... --Adert (msg) 02:04, 6 feb 2014 (CET)

Vado a guardare, semmai lascio un messaggio nella relativa talk. --109.53.230.250 (msg) 10:38, 6 feb 2014 (CET)

Comunque in quella voce c'è solo scritto (senza fonte) che è usuale scriverlo così, non che sia corretto (ad es. è anche usuale chiamarla "sterlina inglese", anche se ciò è scorretto). Mentre per quanto riguarda specificatamente Wikipedia, in Aiuto:Manuale di stile#Unità di misura non trovo nulla. --109.53.230.250 (msg) 11:07, 6 feb 2014 (CET)

Guardando i vai siti di e-commerce (amazon su tutti) trovo sempre il simbolo davanti alla cifra... Cosa facciamo? --Adert (msg) 19:22, 6 feb 2014 (CET)

• Ci sarebbero da aggiungere parecchi wikilink. --109.53.208.146 (msg) 23:32, 5 feb 2014 (CET)
• Perché una sezione è intitolata "Il Middle Passage", che significa tale termine? --109.53.208.146 (msg) 23:32, 5 feb 2014 (CET)

Wikilink come "nave", "rischio", "testimone" o "commercio estero" però ce li possiamo risparmiare, altrimenti è overlinking puro. --Franz van Lanzee (msg) 00:09, 6 feb 2014 (CET)

Sistemato il "Middle Passage", in effetti era rimasto in sospeso. --Franz van Lanzee (msg) 00:17, 6 feb 2014 (CET)

"Testimone" in una voce che è incentrata in gran parte su un processo (a sua volta incentrata sulle (poche) testimonianze) non mi sembra affatto non pertinente e non rilevante alla voce, idem per commercio estero (che è un termine tecnico; a proposito peccato non avere l'equivalente di en:Triangular trade magari se avrò tempo vedrò di tradurre almeno un abbozzo), nave in effetti è generico ma lì andrebbe migliorato e precisato già nel testo (e devo pensarci un attimo); purtroppo ieri poi stavo cascando dal sonno e mi è pure cascata la connessione a Internet non sono riuscito a terminare ad aggiungerne altri e a riguardarle (togliendo quelli che per errore mi fossero scappati di troppo e soprattutto a disambiguare -con visual editor non riesco a clickare sull'anteprima :-( - ) Ah, l'"uccisione di massa" iniziale volevo wikilinkarlo a strage, ma dovrei capire cosa dicono le fonti (strage è un reato ben specifico, per altro non dichiarato avvenuto dai processi -il che non vuol per forza dire che non vi si stato ...- , il titolo della voce è un più generico massacro.) --109.53.230.250 (msg) 10:38, 6 feb 2014 (CET)

Per quanto "commercio estero" sia un termine tecnico, a mio parere trovo improbabile che un utente medio di lingua italiana ne trovi il significato così oscuro da necessitare di cliccare sul link per capire cosa sia; se il senso è questo, allora qualsiasi sostantivo presente nella voce può essere inteso come "termine tecnico" e necessitare quindi di wikilink... --Franz van Lanzee (msg) 15:39, 6 feb 2014 (CET)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità come Franz, solo perché non conosco l'argomento. Mi riservo comunque di leggerla meglio, ma a una prima lettura mi è sembrata scorrevole e ben fontata. Mi rimane tuttavia una domanda: esattamente fu mai accertato cosa determinò l'errore? E, più in generale, quanto erano frequenti questi errori di rotta così gravi? Altra domanda che mi è emersa leggendo: rinominare una nave dopo la cattura era un processo standard o facoltativo?--Alexmar983 (msg) 19:31, 9 feb 2014 (CET)

Come detto nella voce, l'equipaggio non era esperto e molto probabilmente visto il pericolo intrinseco nei viaggi che trasportavano schiavi di certo i migliori marinai evitavano questi tipi di traversate. Aggiungiamo che all'epoca gli strumenti di navigazione erano non certamente quelli di adesso. Ciò dovrebbe spiegare l'errore della Zong. A proposito della obbligatorietà di rinominare una nave catturata, proprio non saprei dirti... (di sicuro è una pratica che ho sentito utilizzare praticamente sempre) --Adert (msg) 23:22, 9 feb 2014 (CET)

• Commento: La durata della procedura, aperta l'8 gennaio, si sta protraendo ben oltre il mese canonico. Che si fa? --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 17:58, 16 feb 2014 (CET)

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non è riconosciuta di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Nonostante il prolungamento della segnalazione, sono stati espressi solo due pareri positivi, non sufficienti a delineare il "chiaro consenso" richiesto per un riconoscimento di qualità.
Archiviatore:	--Er Cicero 19:47, 16 feb 2014 (CET)

Scavi archeologici di Ercolano (inserimento)

(Autosegnalazione). Dopo averci lavorato per circa un anno, ho completamente riscritto ed ampliato la voce: ad essa sono state correlate immagini recenti e fonti in larga parte provenienti da libri; non deve trarre in ingaggo la "brevità" dell'articolo, in quanto, la maggior parte dei monumenti viene trattata in un voci a se stanti.--Mentnafunangann 14:10, 11 gen 2014 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole all'inserimento in vetrina ben strutturata, corredata di foto adeguate al testo e di facile lettura. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 08:27, 14 gen 2014 (CET)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Ho partecipato al vaglio in misura marginale, dato che Il proponente aveva gia' fatto un eccellente lavoro. bravo!--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 21:36, 14 gen 2014 (CET)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Una voce che per come è strutturata e per l'ottimo rapporto tra testo e sottopagine dovrebbe fare da modello a molte altre voci.. per non parlare del corredo di immagini, molto esauriente --Sailko 13:35, 15 gen 2014 (CET)
• Commento: Io inserirei l'intervento (decisamente determinante) del Packard humanities institute nel salvare gli scavi dal triste destino cui altri siti sembrano essere stati condannati. Trattandosi non solo di un salvataggio, ma anche di un'ampliamento delle attività di scavo ([2]) direi che la sezione più adatta sia quella su XX e XXI secolo--Marcordb (msg) 10:37, 17 gen 2014 (CET)

Non trovando molte notizie a riguardo ho preferito fare solo un accenno, già presente nel paragrafo da te indicato.--Mentnafunangann 12:03, 17 gen 2014 (CET)

[3], [4], [5] e [6] per inquadrare velocemente la questione, [7], [8], [9] e [10] invece a proposito del dibattito pubblico-privato che proprio ercolano ha suscitato.--Marcordb (msg) 12:36, 17 gen 2014 (CET)

Non mi sento di mettere nella voce notizie non "stabili" nel tempo: progetti futuri, eventuali interventi o scavi, non si conosce mai che esito avranno: per me va bene l'accenno fatto al Packard ed al loro lavoro svolto.--Mentnafunangann 16:12, 17 gen 2014 (CET)

In effetti è meglio farne solo un accenno. Al limite si aggiungerà più avanti. Sono sicuro che Mentnafunangann sarà il primo a farlo, al momento opportuno :-) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 16:18, 17 gen 2014 (CET)

Va be', non sono d'accordo dal momento che la stabilità del progetto è ormai decennale (Packard e la fondazione non sono nemmeno citati, nè nel testo, né in nota), ma se proprio si ritiene che non ne valga la pena...

Colgo l'occasione per sottolineare anche che le note andrebbero quasi tutte formattate secondo quanto previsto dai template di citazione "cita web" e "cita pubblicazione" (vedasi come ho modificato la n.8). Inoltre le citazioni mi sembrano un po' De Vos-centriche, con un pizzico di Maiuri. Si riescono a diversificare un po'?--Marcordb (msg) 18:55, 17 gen 2014 (CET)

Credo che valutare una voce dovrebbe basarsi sul contenuto e quanto questa sia o meno completa: se ho usato il testo di De Vos è perchè è molto specifico nei singolo monumenti della città e "moderno" rispetto ai testi redatti quelli del Maiuri; inoltre non è che ho ha disposizione una biblioteca su Ercolano, quindi piuttosto che mettere fonti provenienti dal web che tendono a cambiare nel tempo, ho preferito utilizzare quelle dei libri che rimangono lì per sempre e se dal testo di De Vos ho trovato maggiori informazioni rispetto ad altri non ci posso far nulla (potrei aggiungere una nota dal sito della sovrintendenza ma sarebbe un inutile ripetizione di quanto detto nel testo di De Vos).--Mentnafunangann 19:24, 17 gen 2014 (CET)

Per valutare se una voce sia o meno da vetrina ci si basa su tutti i suoi aspetti, contenuto, forma, stile di scrittura, materiali multimediali, citazioni, voci ancillari e via discorrendo. Non ho detto di sostituire citazioni da saggi con citazioni prese dal web, ma se una voce è basata in modo preponderante su una fonte allora faccio fatica a definirla completa ed esemplare. Se non hai una biblioteca, hai però le biblioteche pubbliche. Più in generale tutti i commenti sono suggerimenti per migliorare la qualità, non critiche da cui la voce deve essere difesa... non so se mi spiego.--Marcordb (msg) 23:09, 17 gen 2014 (CET)

Certo che ti sei spiegato, la mia non è una difesa nei confronti nella pagina, ma solo capire che senso ha trovare in un altro testo qualcosa che dica la stessa cosa di quello gia scritto solo perchè ci sono più note di una determinata fonte :).--Mentnafunangann 09:14, 18 gen 2014 (CET)

Definiamo su una linea un punto A, e collochiamo una voce che cita al 100% la stessa fonte, e poniamo in un punto B una voce che cita 100% di fonti differenti. Più ci si avvicina ad A, più una voce è assimilabile ad un riassunto del lavoro-ricerca operata dall'autore della fonte...--Marcordb (msg) 10:39, 18 gen 2014 (CET) ps. ho appena finito di formattarti tutte le note

Certo, ma questo è un discorso che potresti fare se si cita la stessa fonte, e non mi sembra il caso: probabilmente è il colpo d'occhio della seconda colonna di note che sembra dare l'impressione di utilizzare la stessa fonte, ma se noti bene sono abbastanza diversificate (il numero di case inoltre è elevato, e mettendo una nota per ognuna di queste, ovviamente risultano essere tante). PS: Grazie per aver formattato le note.--Mentnafunangann 10:55, 18 gen 2014 (CET)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Ben scritta, ben strutturata, e con molte fonti. --CristianNX 20:15, 18 gen 2014 (CET)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Favorevole, fonti OK e molte immagini.--StefanoRR (msg) 10:55, 1 feb 2014 (CET)
• Commento: La voce è meritevole, però ho notato una attenzione pressoché esclusiva alle testimonianze archeologiche strettamente monumentali e architettoniche. Si fanno pochi cenni all'economia, alla struttura sociale, si omettono notizie sugli studi archeobiologici e sulle indagini paleoantropologiche. Qualcosa su quest'ultimo aspetto si potrebbe inserire dal momento che si cita il libro di Capasso.--Battlelight (msg) 11:33, 1 feb 2014 (CET)

Come dice il titolo, la voce è riferita agli scavi, viene fatto un cenno alla storia della città, ma questa dovrebbe essere trattata in modo più ampio all'interno della voce di Ercolano, cosi come l'economia e la struttura sociale, non credo debbano essere trattate in questo contesto in quanto si riferiscono ancora una volta alla città antica o più precisamente alla quotidinità di vita romana. Il testo di Capasso parla più che altro dei ritrovamenti sulla spiaggia: questi sono stati trattati, cosi come nel corso della voce puoi leggere delle varie modalità di scavo sia all'epoca borbonica, che in quella di Maiuri, sia dei ritrovamenti dei legni carbonazziti, che dei papiri, maggiormente approfonditi nelle singole voci dove questi compaiono.--Mentnafunangann 13:04, 1 feb 2014 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Chiaro consenso. Complimenti!
Archiviatore:	--Adert (msg) 00:07, 12 feb 2014 (CET)

• Commento: Beh, insomma, il consenso è sicuramente ampio, e tendenzialmente sarei anche d'accordo. Sono stati fatti due commenti, che evidenziano due aspetti migliorabili, e che non sono stati minimamente accolti, e quindi a mio avviso la voce, sicuramente notevole, sicuramente da vetrina, rimane lievemente migliorabile--Marcordb (msg) 10:35, 12 feb 2014 (CET)

Mi sembrava che il proponente avesse risposto i vostri commenti e vedendo la discussione terminata da più di una settimana ho supposto che tali risposte fossero state per voi esaurienti. Comunque aspetto un altro giorno prima di archiviare. --Adert (msg) 22:24, 12 feb 2014 (CET)

Judo (inserimento)

(Autosegnalazione). A seguito dello scorporo di Judo (sport), la voce è stata revisionata dal sottoscritto [11] piuttosto regolarmente dal novembre 2009 fino ad oggi. In qualche raro caso è stata oggetto di vandalismi da parte di praticanti di altre arti marziali o fautori di correnti minori del judo. Attualmente credo che rispetti tutti i criteri per essere una voce da vetrina, soprattutto per quanto riguarda la neutralità, l'accuratezza e la verificabilità delle fonti. --Luca Stornaiuolo (msg) 23:56, 9 gen 2014 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: La cosa che mi salta di più all'occhio è la grande presenza di link rossi (ne ho contate diverse decine), non è stato possibile fare nulla a riguardo? Altra questione: le immagini. Non si può inserire qualche immagine di judoisti in azione? O qualsiasi altra cosa che abbia a che fare col judo? In modo da rendere la pagina anche esteticamente gradevole. --DerfeldiCadarn⁸⁷ 08:10, 10 gen 2014 (CET)
  • Molti di quei link rossi si riferiscono a giapponesi vissuti a fine '800/inizio '900, per i quali si potrebbero scrivere al massimo un paio di righe di biografia, con date di nascita e morte spesso sconosciute. Per quanto riguarda Tenshin Shin'yō-ryū e Kitō-ryū, molto ricorrenti, si può cominciare a tradurre dall'inglese (che è sicuramente meglio che niente); ci penso io in questi giorni. Per i profili degli illustri maestri di judo siamo a livello di curiosità più che di enciclopedicità; volendo si possono anche eliminare del tutto i link lasciando solo quei rari casi davvero importanti (Mifune, Fukuda, Geesink, ecc.). Per le foto ho pensato che judoisti in azione vadano molto bene, purché l'azione non sia troppo evidentemente di gara sportiva, nel qual caso andrebbero inserite nella voce Judo (sport) o al massimo nella sezione Judo tradizionale e judo sportivo; ne inserirò altre prossimamente. --Luca Stornaiuolo (msg) 14:45, 10 gen 2014 (CET)
    • Aggiornamento immagini Fatto Ho aggiunto ben 13 immagini (e di un'altra siamo in attesa di conferma da parte dell'OTRS), oltre ad aver rifatto le tabelle relative al sistema di graduazione (idea presa da qui), adesso decisamente molto più chiare ed esteticamente gradevoli. --Luca Stornaiuolo (msg) 01:23, 6 feb 2014 (CET)
    • Aggiornamento link rossi Fatto Ho creato le voci delle koryū di jūjutsu e sistemato i link alle varie tipologie di tecniche, creando anche in questo caso le voci quando necessario. Non fatto Per quanto riguarda i profili degli illustri maestri di judo ho lasciato le cose invariate (e per il futuro è da valutare l'idea di creare una lista a parte). Idem per quei personaggi dalla dubbia enciclopedicità. Per me i link in tutti questi casi possono tranquillamente essere rimossi. --Luca Stornaiuolo (msg) 01:23, 6 feb 2014 (CET)
• Commento: Concordo col commento precedente, suggerendo anzitutto di tradurre le voci necessarie dalle altre Wiki. Sarebbe opportuno completare i riferimenti bibliografici aggiungendo le città sedi della case editrici dei libri citati (p. es.: Milano, De Vecchi). Buon lavoro e cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 08:53, 10 gen 2014 (CET)
  • Aggiornamento Bibliografia Fatto In un solo caso (Rising Sun Productions) l'editore non ha proprio stampato la città sul libro, e io non l'ho nemmeno trovata su internet. --Luca Stornaiuolo (msg) 14:45, 10 gen 2014 (CET)
    • Integrato con [sine loco], come di uso abituale nelle bibliografie. Buon lavoro e cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 15:18, 10 gen 2014 (CET)
      • Sempre sulla Bibliografia, il testo di Watson, Il padre del judo, riporta un codice ISBN sicuramente errato. --188.217.98.222 (msg) 21:18, 10 gen 2014 (CET) Mi sono trovato sloggato. --Er Cicero 21:20, 10 gen 2014 (CET)
        • Fatto Avevi ragione, ISBN corretto. --Luca Stornaiuolo (msg) 20:41, 14 gen 2014 (CET)

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di inserimento della voce in Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non entra in Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Siamo a scadenza e la procedura è ferma da oltre tre settimane; in assenza di pareri espliciti favorevoli al riconoscimento di qualità, è impossibile rilevare un qualsivoglia consenso e il risultato non può che essere negativo.
Archiviatore:	--Aplasia 19:34, 9 feb 2014 (CET)

Chancery Lane (metropolitana di Londra) (rimozione)

La versione originaria della voce presentava numerose coincidenze con la fonte [12]. In realtà, questa era stata per lo più fraintesa, con errori grossolani di traduzione o comprensione del testo originario. Per quanto le abbia corrette, la mia fiducia sulla bontà del testo residuo non è molto alta. Manca inoltre una descrizione della struttura stessa, il che mi fa pensare che anche a livello di completezza, la voce non rispetti i requisiti delle VdQ. Mi spiace che la cronologia non sia più consultabile. --Harlock81 (msg) 00:45, 24 gen 2014 (CET)

Ho contattato il Progetto:Trasporti, come da procedura.

Pareri

• Io sono favorevole alla sua rimozione da VdQ visto quanto fai emergere, inoltre (ma potrei sbagliarmi quindi non voglio tirare cacca a nessuno) se non erro mi pare di ricordare che questa certificazione avvenne in un periodo di grande fermento e creazioni veloci di neonate VdQ e che un utente aveva iniziato a creare e proporre in massa voci su argomenti simili in modo molto rapido. Però potrei sbagliarmi --Pava (msg) 03:10, 24 gen 2014 (CET)
• In aggiunta alle perplessità già manifestate noto che l'estensore non ha usate le tre fonti a stampa che ha inserito nella bibliografia. Presumo che le abbia rintracciate, in qualche modo, e se non fosse stato bloccato ad infinitum per ripetute violazioni dei diritti lo si potrebbe contattare perché integri la voce sulla base di quelle e di eventuali altre fonti a stampa. Per esperienza personale di cultore di queste cose (cf la voce sulla Locomotiva A1 Peppercorn 60163 "Tornado") so che la bibliografia specialistica sui sistemi di trasporto su rotaie edita nel Regno Unito è vastissima, e quindi... Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 09:42, 24 gen 2014 (CET)
• Condivido tutte le perplessità espresse, anzi suggerisco di trasformare questa procedura in una rimozione rapida (se non addirittura immediata). Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 11:58, 24 gen 2014 (CET)
• Concordo anch'io: allo stato la voce non ha le caratteristiche per essere VoQ.--Ale Sasso (msg) 14:08, 24 gen 2014 (CET)
• Domanda: Sono sostanzialmente favorevole alla rimozione per i motivi espressi. Siccome ricordo abbastanza bene il periodo delle procedure per VdQ in cui era coinvolto il famoso utente in questione (pur non partecipandovi le seguivo costantemente dato l'argomento di mio parziale interesse), volevo chiedere se nel frattempo sono state riconsiderate per quanto concerne nello specifico la permanenza tra le VdQ tutte le voci di quel pacchetto sui trasporti londinesi (tra cui ad esempio Aldwych (metropolitana di Londra), Upminster Bridge (metropolitana di Londra), ecc.). --Mlvtrglvn (msg) 12:53, 25 gen 2014 (CET)

  Il lavoro di controllo dei suoi contributi sta avvenendo qui. Qualcosa ancora manca, ma a quelle due in particolare un'occhiata l'ho data: Aldwych è in vetrina su en.wiki, qualche aspetto della traduzione potrebbe essere migliorato e alcune informazioni integrate, comunque sembrerebbe ok; Upminster Bridge è VdQ su en.wiki e la nostra ne è una traduzione. Situazione diversa per le VdQ capresi, che potrebbero essere copiate di sana pianta dai libri in bibliografia, ma non riesco ad averne conferma. --Harlock81 (msg) 15:03, 25 gen 2014 (CET)

Risultato della discussione:
La voce non è di qualità	La procedura di rimozione della voce dalle Voci di Qualità ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalle Voci di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Consenso alla rimozione dalle voci di qualità in tempi rapidi; superate le due settimane minime richieste per le procedure ordinarie direi che si può procedere.
Archiviatore:	--Aplasia 17:24, 8 feb 2014 (CET)

Castello Reale di Racconigi (inserimento)

Propongo alla Vostra attenzione la suddetta voce dopo un lungo lavoro di ampliamento (fontazione, dotazione immagini, riscrittura testi, suddivisione in paragrafi, consecutio temporum, inclusione di altra voce al suo interno) e una procedura di candidatura a VdQ già effettuata tempo fa, ancora secondo la vecchia procedura (valutatore: Utente:Anassagora).
Ritengo che la voce sia migliorata molto rispetto all'evidente stato di disordine in cui versava anni fa e spero che, con la nuova procedura VdQ, si possa ottenere il risultato sperato.

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio.

--Enryonthecloud (msg) 00:26, 30 dic 2013 (CET)

Commento: : la nota 63 porta come fonte la voce di Giò Ponti su it.wiki. Ovviamente non va bene. Anche le note 37 e 39 che usano i siti "Bricoliamo" (????) e "Progetto Cantoregi" (????) vanno sostituite con fonti più autorevoli. Sarebbe anche il caso di aggiungere la traduzione in italiano della poesia in latino presente nel paragrafo "Edifici presenti nel parco". --Er Cicero 00:42, 30 dic 2013 (CET)

Fatto Grazie per i suggerimenti. Sì, ho rimosso la nota poco autorevole relativa al sito "Bricoliamo" (non credo di averla inserita io) che comunque non era pertinente in quel brano poiché riguardava il parco e non la residenza. L'ho sostituita con un'altra più autorevole: trattasi del sito dell'ente nazionale (patrocinato dal MIBAC e dal Ministero del Turismo) che ha organizzato il concorso e conferito il premio nel 2010 al parco del castello. Per quanto riguarda la nota relativa al Progetto Cantoregi non mi sentirei di eliminarla poiché, seppur a livello locale, rappresenta una testimonianza importante di una compagnia teatrale che ha operato nel castello ed è diretta dal regista/scenografo giapponese Koji Miyazaki, il quale ideò uno spettacolo da un progetto della scomparsa Mirella Macera (ex sovrintendente ai Beni Culturali della Regione Piemonte, autrice anche di numerosi testi citati in bibliografia) e di cui ne ha parlato anche il quotidiano la Repubblica. Forse meriterebbe ricercare anche quell'articolo (o altri) e aggiungerlo per rafforzarne l'autorevolezza, mi adopererò in quel senso. :) --Enryonthecloud (msg) 16:01, 30 dic 2013 (CET)

Non fatto Mi adopererò anche per la traduzione della poesia in latino. --Enryonthecloud (msg) 16:03, 30 dic 2013 (CET)

Fatto Ho inserito la traduzione della poesia in latino. --Enryonthecloud (msg) 10:34, 9 gen 2014 (CET)

nel caso di Ponti la nota originale è "Racconigi, cura e gestione di una dimora reale, di L. Dal Pozzolo, Allemandi Torino, 2010, p. 35" m se si vuole essere onesti e non riciclarla se non la si ha sottomano, compare in [13] (ma non si vede l'anteprima). Si intuisce qualcosa da qualche anteprima di altri libri ma è frammentaria. Meglio va con [14], che non conoscevo ma vedo nella sezione descrittiva che sembrerebbe gestito dal Ministero dei beni e delle attività culturali e del turismo (MiBACT), con la consulenza scientifica della Scuola Normale Superiore di Pisa. Ci possiamo fidare, credo.--Alexmar983 (msg) 01:54, 30 dic 2013 (CET)

per la nota 37 forse basta la 36 (che adesso non mi carica), ma di rinforzo ho trovato [15] che è sempre una piattaforma del MIBAC (e ripreso in [16]). Il testo entra anche nel dettaglio sulla disposizione esatta (creazione di un "centro" per lo studio dei Savoia) l'inizio dei due testi è molto simile, ma si tratta spero del fatto che è una frase molto generica... dieci campionamenti a caso di piccole porzioni di testo non hanno fanno riscontrare altre somiglianze.--Alexmar983 (msg) 02:11, 30 dic 2013 (CET)

Non fatto Grazie anche a te, Alexmar983, ottime le fonti alternative che hai trovato. Riverificherò l'esattezza delle note extralink, come ripeto potrebbero esserne state aggiunte altre meno autorevoli o verificabili in un secondo tempo da altri utenti e qualcosa mi sarà sfuggito... Merita una ulteriore verifica. :) --Enryonthecloud (msg) 16:01, 30 dic 2013 (CET)

Fatto Ho verificato gli altri links e inserito altre note autorevoli provenienti dall'archivio del quotidiano La Stampa. --Enryonthecloud (msg) 10:34, 9 gen 2014 (CET)

Commento: Appunto da connettivista in linea con altri interventi in vagli/valutazioni: pensi sia possibile ricalcare Categoria:Residenze sabaude (e aggiungere eventuali link rossi) per fare un bel template di navigazione? Secondo voi sarebbe opportuno?--Alexmar983 (msg) 22:46, 30 dic 2013 (CET)

Perché no? Non ho bene idea di come farlo ma se posso esserti utile sono disponibile! :) Ad occhio qui [17] dovrebbero esserci tutte le residenze degne di nota ma i link rossi in realtà sono edifici non più esistenti, pesantemente rimaneggiati e soprattutto non erano delle vere residenze ma più che altro edifici "di servizio"... --Enryonthecloud (msg) 23:34, 30 dic 2013 (CET)

bhe basta scopiazzare lo schema di un qualsivoglia navbox ma se preferisci verso il 2 torno su wiki e te lo faccio io, e poi (o nel frattempo) tu mi dici come preferici aggiustarlo. in questi casi se si può si prova a mettere qualche distinzione visibile, su un rigo quelli di un tipo, sull'altro quelli di un altro ad esempio (ignoro il "tipo" quale potrebbe essere), ma esiste anche la versione semplice: "tutti insieme appassionatamente" e divisi da un puntino.--Alexmar983 (msg) 23:44, 30 dic 2013 (CET)

(f.c) ho trovato l'abbandonato Template:Dimore sabaude, incluso solo in Casa Savoia e sottoposto in Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Log/2009_maggio_19#Template:Dimore_sabaude_.5Bmodifica.5D a una PdC un po' eccessiva secondo me. Non controllo perché devo staccare, ma forse l'avranno orfanizzato forse allora e sono dimenticati di reintrodurlo. Lo vuoi rivedere con più calma?--Alexmar983 (msg) 10:47, 9 gen 2014 (CET)

Commento: Enryonthecloud, osservando lo sviluppo della voce ho riscontrato che questo tuo edit fatto il 9 gennaio 2012 [18] ha introdotto materiale che si trova identico su molti siti al momento, vedi ad esempio [19]. Dal momento che i primi due che ho cercato non sono archiviati nella waybackmachine [20], puoi garantire che non sono stati copiati? Aggiungo che che alcune home di quei siti sembrerebbero non state salvate prima del 2013, quindi dovrebbe probabilmente essere tutto a posto, ma è meglio sempre verificare.--Alexmar983 (msg) 23:49, 2 gen 2014 (CET)

analogamente [21] riprende [22] di febbraio 2012, ma è probabile che il blog di altervista sia successivo, perché non trovo salvato niente [23].--Alexmar983 (msg) 16:01, 3 gen 2014 (CET)

Ciao, Alexmar983! Scusa se rispondo con questo ritardo alla tua legittima segnalazione, ma in questo mare di testo mi era sfuggita! Posso confermare, mano sul cuore, che i testi da te citati e che hai trovato in quell'immenso calderone che è il web, sono di mio "pugno" (anche se ormai scriviamo con la tastiera...). Mi scoccia ma mi lusinga che li abbiano utilizzati anche per altri siti ma, come ben saprai, è consuetudine ormai ben nota e consolidata quella di attingere a Wikipedia per la redazione di testi per siti "minori". È il prezzo che dobbiamo pagare per essere contributori di un'enciclopedia libera. :) --Enryonthecloud (msg) 23:18, 24 gen 2014 (CET)

Commento: Nella planimetria esemplificativa del castello (immagine) potresti indicare quale è la facciata sud e quale la nord (dicendo quale è quella in alto e quale in basso, anche se penso si potrebbe riscostruire/verificare facilmente dal testo, non vedo perché negare una comodità al lettore)--Alexmar983 (msg) 00:28, 3 gen 2014 (CET)

Fatto Inserito nuova planimetria più completa e dettagliata. --Enryonthecloud (msg) 10:34, 9 gen 2014 (CET)

Commento: C'è da limare la formattazione dell'attuale nota 60 (quella tratta da La voce della Russia)--Alexmar983 (msg) 15:54, 3 gen 2014 (CET)

Non fatto Che cosa intendi per "limare"? --Enryonthecloud (msg) 10:34, 9 gen 2014 (CET)

intendevo che non compare il titolo dell'articolo, quindi qualche campo non e' stato compilato.--Alexmar983 (msg) 10:40, 9 gen 2014 (CET)

Commento: la galleria di esterni forse la sposterei prima del paragrafo "interni". le uniche foto di interni disponibili sono ritratti attualmente. Ne possiamo inserire almeno uno particolarmente significativo in voce? Io non sono esperto di valutazioni ma credo che la mancanza di foto di interni sia purtroppo un problema per l'ottenimento della stelletta d'oro (ma ritengo che risolti o chiariti i problemi non individuati ancora dal vaglio la voce sarebbe comunque meritevole di entrare in rotazione in prima pagina, anche se solo come voce di qualità)--Alexmar983 (msg) 15:54, 3 gen 2014 (CET)

Non fatto Ciao, Utente:Alexmar983! Per quanto riguarda la galleria di esterni (ti riferisci alle immagini?), se la spostiamo non è conforme allo stile delle voci Wikipedia, o no? Per i ritratti concordo e auspico l'inserimento di alcuni ritratti ma al momento non ho trovato immagini dei dipinti di personaggi sabaudi esposti nella suddetta galleria. Proseguo nella ricerca. --Enryonthecloud (msg) 10:34, 9 gen 2014 (CET)

guarda se ci sono regole sulla posizione esatta delle gallery non lo sapevo e non lo so, quindi lascia pure come sta adesso. In ogni caso: commons:Category:Castello Reale di Racconigi ha ritratti. Mi stai dicendo che nessuno di loro sta nella galleria? Qualcuno almeno lo puoi inserire a lato di qualche stanza dove compare?--Alexmar983 (msg) 10:40, 9 gen 2014 (CET)

Wow! Perfetto! Inseriamo pure alcuni ritratti, provvederò. --Enryonthecloud (msg) 11:07, 9 gen 2014 (CET)

Fatto Inserito alcuni ritratti già presenti su commons --Enryonthecloud (msg) 12:58, 9 gen 2014 (CET)

Concordo. Tutte osservazioni legittime e correzioni a cui si può facilmente far seguito. Nei prossimi giorni mi dedicherò alle correzioni indicate. Per la stelletta d'oro, non miro a tanto, sarebbe già una bel risultato la stelletta argento VdQ... ;) --Enryonthecloud (msg) 10:22, 7 gen 2014 (CET)

Ricordati di confermare che non hai copiato nulla. Lo so che può suonare pedante, probabilmente quei siti sono tutti comparsi dopo, ma è giusto per rassicurare.--Alexmar983 (msg) 10:42, 9 gen 2014 (CET)

Ti ho risposto sopra... --Enryonthecloud (msg) 23:18, 24 gen 2014 (CET)

Fatto Ho inserito il template "Dimore Sabaude" in calce alla voce. --Enryonthecloud (msg) 18:46, 25 gen 2014 (CET)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. La voce mi sembra ben strutturata e ricca di fonti. Interessante sia la parte storica che descrittiva dell'edificio. --Massimo Telò _(scrivimi) 11:25, 13 gen 2014 (CET)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Enryonthecloud ha sempre risolto tutti i dubbi e la voce è ben impostata. L'unica parte "delicata" che impedisce di concedere la "stelletta d'ora" rimane la parte sugli ambienti interni del Palazzo che ha poche immagini (a parte i ritratti esposti) e fa riferimento quasi esclusivo a una sola fonte, quell'opuscolo della "Direzione Regionale per i Beni Culturali e Paesaggistici del Piemonte, Castello di Racconigi". Per il resto la voce va più che bene, e invito caldamente a altre valutazioni critiche per migliorarla ancora.--Alexmar983 (msg) 18:55, 25 gen 2014 (CET)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità La voce mi sembra ben curata e rispettosa dei criteri per VdQ. Peccato non avere fotografie dell'interno... Belle le planimetrie del parco. Ah, una piccolissima cosa: se possibile, mettere tutti i punti alla fine delle note. --Adert (msg) 23:26, 4 feb 2014 (CET)

Fatto Ho aggiunto i punti a tutte le note. --Enryonthecloud (msg) 09:30, 6 feb 2014 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Direi che è il caso di chiudere: pochi pareri ma tutti favorevoli all'inserimento tra le VdQ, alle questioni sollevate è stata data risposta.
Archiviatore:	--Franz van Lanzee (msg) 16:40, 6 feb 2014 (CET)

QRpedia (inserimento)

(Autosegnalazione). Il QRpedia è un sistema applicato ad codice QR. La voce è stata in prima battuta tradotta dall'inglese il 26 agosto 2011 dal Conte di Sarre e si presentava così. L'ho poi aggiornata e ampliata a più riprese tra il 30 settembre 2011 e il 27 agosto 2013 (che autodefinisco prima fase di scrittura della voce). In questa finestra temporale ho incominciato a sostenere con fonti i paragrafi che non ne avevano e ho incominciato ad informarmi meglio sul progetto tramite i canali ufficiali di Wikimedia e del blog del creatore. Da quel momento ho creato la sezione denominata "Diffusione" che ho in qualche modo sempre continuato a tenere aggiornata. Lo scopo della sezione era ed è quello contenere i luoghi o le iniziative in cui il codice QRpedia veniva e viene usato; ho poi successivamente deciso di dare una scansione temporale ad ogni luogo che comparisse nella sezione.

Se si parla di QRpedia, sono dell'opinione che non si possa omettere di descriverne i progetti derivanti. Da ciò è facile capire che non si tratta di una voce di narrazione o di fatti avvincenti che in qualche modo ne stimolano una lettura profonda, ma risulta essere una voce descrittiva. Ho trattato avvenimenti e fatti in modo che a lungo andare non si perda memoria storica delle primordiali origini del sistema, usato velatamente in un museo tanto per fare una prova e vedere che succede. Il vero impulso all'utilizzo di tali codici proviene a mio giudizio dai progetti che terminano con -pediA che ho definito in alcune sezioni (per non ripetere un bel po' di ovvie righe di spiegazione) "monmouthpediani", cioè che riprendono dall'esempio di MonmouthpediA. Infine nella prima fase di scrittura della voce avevo pensato, per evitare un sovrautilizzo sproporzionato di immagini, di creare una sezione a fondo pagina "Galleria" nella quale inserire tutte le immagini che riguardano le iniziative legate ai QRpedia e poi l'ho fatto.

Dal 10 novembre 2013 ho incominciato un nuovo corso di scrittura della voce (seconda fase di scrittura della voce) che mi ha preso completamente. In primis ho riletto e riscritto tutti i precedenti paragrafi lasciando immutati solo quelli che scorrevano molto fluidamente e che erano chiari. Nel tempo intercorso tra il 10 novembre 2013 ed ora ho corretto molte informazioni che risultavano errate o imprecise nella voce, ho ampliato le sezioni relative ai principali progetti che vedono coinvolti i codici Qr, ho creato e inserito alcune naviteche, migliorato le fonti relativi ai paragrafi preesistenti, suddiviso la diffusione in Temporale e Territoriale per meglio comprendere la portata del bacino della diffusione, ho iniziato a collaborare con altri utenti di altre lingue ad un fitto scambio epistolare per capire meglio le informazioni al fine di esporle in maniera più chiara.

All'interno di questa seconda fase di scrittura della voce vi rientra una cosiddetta sottofase complementare nella quale ho aggiunto due video introduttivi rispettivamente per il progetto MonmouthpediA e GibilterrapediA che ho provveduto a far trascrivere in inglese per poi tradurli in italiano. Tanto per chiarezza in questa sottofase complementare vi rientrano anche gli scambi d'informazioni citati poco sopra. Per completezza ho fatto scomparire tutti i nessi rossi presenti nella pagina (non cancellando le parentesi quadre bensì) creando le voci corrispondenti. Per non dedicare troppo tempo a questa attività trascurando la scrittura e revisione della voce ho deciso di creare semplici abbozzi di pagine, tanto per dare conoscenza in generale sugli argomenti che potrebbero ramificarsi dalla voce.

Ho cercato di corredare di immagini il più pertinenti possibile la voce, per qualche foto ho richiesto e ottenuto dei permessi ad hoc per Commons direttamente da parte del fotografo, per altre ho trovato già le immagine belle e pronte nelle categorie di Wikimedia Commons a cui rinvio tramite l'uso multiplo di {{Interprogetto}}. Dove ho potuto e avuto tempo ho citato in nota e riportato, sia tradotto che in originale, il testo su cui mi sono basato come fonte. Riguardo alle fonti ho cercato ove possibile di essere bilanciato affiancando alle fonti esterne anche quelle legate a Wikimedia in quanto il progetto è di proprietà della Wikimedia Foundation. In generale mentre prima del 10 novembre 2013 facevo fare il lavoro di scrittura della voce agli utenti di Wikipedia in inglese dopo tale date ho cominciato a far da me la voce cercando le informazioni, le fonti e traducendo da svariate lingue per i progetti che lo necessitavano.

Resto restio a frammentare la voce scorporandola in più voci non certamente enciclopediche per i più. Infatti per le sezioni MonmouthpediA e GibilterrapediA mi era stato proposto lo scorporo date le dimensioni delle sezioni, ma penso che possano rimanere tranquillamente all'interno di questa voce soprattutto per questioni di non-enciclopedicità in it.wp delle voci riguardanti Wikipedia che hanno portato ad un declassamento o anche cancellazione dal ns:principale. Di recente la voce è stata messa al vaglio due volte, ma nessuno vi ha partecipato, forse perché a volte il consenso si manifesta anche con il silenzio-assenso. La sottopongo al giudizio della comunità per valutare se sia meritevole o meno di un riconoscimento di qualità. --Raoli ๏̯͡๏ (msg) 03:10, 13 gen 2014 (CET)

Questa voce è stata sottoposta una prima volta al vaglio
Questa voce è stata sottoposta una seconda volta al vaglio

Pareri

• Contrario L'impostazione di questa voce mi piace veramente poco per poter puntare ad un riconoscimento, spiego in alcuni punti cosa non mi convince:
  • Dall'incipit non risulta per niente chiaro dove sia l'innovazione e quali siano le funzionalita' aggiuntive rispetto a un semplice sistema di codici a barre contenenti i link.
  • Decisamente poche informazioni tecniche.
  • L'elenco di utilizzatori e' veramente prolisso, terrei solo gli esempi principali di maggior successo.
  • Ancor piu' pesante la parte successiva di descrizione dettagliata dei singoli progetti, di lettura anche difficoltosa (si passa da una parte all'altra con transizioni nette, senza poter ricavarne un senso generale). Sarei decisamente piu' favorevole a spezzarla in varie sottovoci e lasciare nella voce principale una descrizione complessiva, mettendo magari in risalto le varie peculiarita'.

Nulla da dire invece sugli aspetti che non ho citato (fonti, immagini), non mi e' sembrato al momento di trovare problemi particolari. Ma in ogni caso e' ancora necessaria una revisione, peccato che dato l'ambito dell'argomento i vagli (deserti) non siano serviti assolutamente a nulla. --Mlvtrglvn (msg) 06:54, 13 gen 2014 (CET)

1) Premetto che non occorre che l'argomento trattato sia per forza innovativo; comunque l'innovazione sta nella risposta rapida ma sopratutto nella scelta automatica della lingua a seconda della lingua impostata sul proprio smartphone. Infatti i cellulari non sono capaci di leggere i codici a barre (per i quali occorre un lettore di codici a barre) mentre lo sono per i codici QR per i quali esistono molte applicazione di lettura. Se mi dici che non si capisce dalla voce posso provare ad esplicitarlo nel punto in cui tu ritieni più opportuno metterlo.
2) Non so quale informazioni tecniche tu cerchi nella voce, ma se mi dici quello che occorre, posso provare a cercarle, sempre se esistano, infatti si tratta di un semplice sistema di rimando. Perciò non capisco quali informazioni tecniche, oltre quelle già spiegate in voce, occorrano.
3) Cosa intendi per "elenco di utilizzatori"?
4) So che forse per alcuni può essere pesante la lettura dei progetti in dettaglio, ma che ciò sia un ostacolo per la qualità della voce no. Ho ritenuto per completezza della voce dire tutto quello che si sa su ogni singolo progetto, infatti in nessun'altra lingua al momento è possibile trovare le informazioni così dettagliate in un solo unico punto: merito è delle barriere linguistiche (estone, svedese, tedesco, afrikaans) che penso di aver superato. Dicevo, non è che si può far molto con i progetti, mamma enciclopedicità ha sentenziato che voci riguardanti Wikipedia sono autopromozionali e che quindi non siano enciclopediche. Lo spezzare la voce porterà quindi solo ad una conseguenza: la cancellazione di queste voci prima o poi. --Raoli ๏̯͡๏ (msg) 01:05, 14 gen 2014 (CET)

Sui miei punti 3 e 4 gli altri utenti che sono intervenuti hanno fornito una spiegazione decisamente condivisibile con altre proposte. Mi riservo di riconsiderare il punto 2, forse non c'e' effettivamente molto altro da inserire, chiarirei forse un po' meglio (anche con un esempio) quale URL sia scritto nel codice a barre. Per il punto 1 mi riferisco nello specifico proprio alla frase "Rispetto ai normali codici QR (che permettono di collegare direttamente qualsiasi URI) il sistema QRpedia aggiunge ulteriori funzionalità.", funzionalita' che non vengono citate nell'incipit e che comunque proseguendo nella lettura sembra di capire si limitino al solo rilevamento lingua. Cercherei di chiarire prorpio questo aspetto, evidenziando proprio le funzionalita' aggiuntive rispetto ai semplici codici a barre (e nel caso ci sia il solo rilevamento lingua eliminerei i plurali). --Mlvtrglvn (msg) 02:51, 17 gen 2014 (CET)

Cercando di offrire una corretta disamina ti cito "chiarirei forse un po' meglio (anche con un esempio) quale URL sia scritto nel codice a barre.", quindi dovrei dire che ogni codice rimanda alla versione mobile di Wikipedia? Rispondo alla domanda Cosa aggiunge un QRpedia in più di un codiceQR? Un QRpedia registra gli accessi ad ogni pagina di Wikipedia effettuati a partire da un codice QRpedia (quindi si possono creare delle statistiche e manipolare questo dato a qualsivoglia piacimento)(statistiche attualmente disabilitate causa trasferimento proprietà del sito #Controversia in WMUK), rileva inoltre la lingua del dispositivo e cerca la pagina in quella lingua, se non la trova rimanda ad una lista di lingue disponibili. Dal punto di vista tecnico sono queste le 2 funzionalità che distinguono un QRpedia da un codice QR. Raoli ๏̯͡๏ (msg) 13:54, 17 gen 2014 (CET)

• Contrario: L'80% della voce parla dei progetti collegati a QRpedia, piuttosto che occuparsi di parlare del servizio QRpedia, oltretutto descritti in maniera non omogenea. Inoltre, noto una certa ridondanza di informazioni nella sezione "Diffusione", visto che ci sono due elenchi che elencano le stesse cose, solo che sono ordinate con criteri diversi (il primo per tempo, il secondo per luogo). Sembra il tutto fatto solo per far volume. Inoltre c'è pure un senza fonte. --GreenYellowCable 01:38, 15 gen 2014 (CET)

  Non c'è molto da parlare sui QRpedia. Se vedi che qualcosa manca dimmelo, ma sinceramente non so cosa si potrebbe scrivere. Dammi un'idea. Elencano le informazioni con criteri diversi, quindi non è una ripetizione: sono due modi di vedere. Ognuno ha le sue utilità. Il primo spiega i dettagli e il secondo elenca solo i luoghi. Non mi sembra giusto che tu dica in una voce stracolma di fonti "Inoltre c'è pure un senza fonte." denigrando il mio lavoro. (Quel senza fonte ce l'ho messo io perché non ho trovato una fonte per quell'affermazione citata in altre fonti.) Volendo si può levare. Non un motivo questo che ne pregiudica la qualità. Collaboriamo! Grazie Raoli ๏̯͡๏ (msg) 18:20, 15 gen 2014 (CET)

  Per quanto riguarda i progetti di QRpediA, secondo me è meglio scorporare le voci su MonmouthpediA e GibilterrapediA, in modo da rendere omogenea la sezione sui progetti. I due elenchi della diffusione sono ridondanti, meglio mettere una tabella nella diffusione territoriale. Non è mia intenzione denigrare il lavoro tirando fuori il senza fonte, semplicemente in una voce da vetrina o di qualità, non ci deve essere neanche un "senza fonte". Se non riesce a trovare una fonte meglio rimuovere la frase. Infine, la sezione "Procedimento" è meglio rinominarla in "Funzionamento". Comunque posso sempre modificare il mio parere in "Favorevole". --GreenYellowCable 20:29, 15 gen 2014 (CET)

  @Greenyellowcable Ti ringrazio per la precisazione "Non è mia intenzione denigrare il lavoro". :) Sul titolo ok, ho rinominato la sezione, "Funzionamento" fa pure capire prima di che cosa si parla nel paragrafo. Se "I due elenchi della diffusione sono ridondanti" si possono fare due cose per rimuovere la ridondanza: una come dici è creare una tabella - aggiungerei espandibile per occupare meno spazio possibile nella sezione - la seconda come dice valepert può essere quella di creare una mappa - aggiungerei con annotazioni. Per il senza fonte, non so, forse ho preso un granchio, nel senso che è scritto in una fonte, come citato, ma non ho trovato quella statistica che si cita per cui ho preferito segnalare la mancanza più che non mettere nulla: in poche parole ha delle fonti, 3 di preciso "John Andersson, Domanda di finanziamento del progetto di Umeå2014; Progetto:Umepedia, Wikimedia Svezia; Applicando la cultura in giro, Progetto Umepedia". Decidi tu se levare la frase o levare l'avviso senza fonte. Se ero favorevole allo scorporo fino a pochi mesi fa alcuni giudizi dati dalla comunità mi hanno fatto cambiare idea a proposito degli scorpori: Wikipedia:Pagine da cancellare/Deletionpedia e Wikipedia:Pagine da cancellare/Ricerche scientifiche su Wikipedia. L'idea stessa che l'argomento sia Wikipedia mette in allarme i wikipediani che per umiltà vorrebbero spostare tali voci, giudicate autopromozionali, in altro ns o nel Cestino. Questo aspetto preoccupante non può non riflettersi su questa voce e a maggior ragione sulle voci scorporate. Le voci potrebbero essere messe in cancellazione o spostate fuori dalle voci e ciò non deve succedere sia per il lavoro speso nella redazione e soprattutto per il pubblico di lettori che vogliono informarsi che non vedono più le voci. Per questo dicevo "Resto restio a frammentare la voce..." (sopra). Comunque grazie per i suggerimenti! ;) Raoli ๏̯͡๏ (msg) 00:27, 17 gen 2014 (CET)

• Contrario: il taglio sembra più da volantino promozionale. la lista dei paesi poteva essere efficacemente riassunta in una mappa colorata data la ridondanza dell'informazione. tra i vari progetti ce ne sono alcuni ancora in corso e mi sembra prematuro mandare una voce in vetrina senza avere la possibilità di fornire informazioni complete (o declinando i verbi al futuro nel caso di UmepediA). la galleria utilizza un formato che non mi sembra sia compatibile con i dispositivi mobili (bisogna effettuare il mouse hover per visualizzare le didascalie) oltre al fatto che la voce presenta già un numero a mio parere eccessivo di immagini (molte delle quali servono solo a far vedere che c'è un minuscolo QRCode vicino ad un quadro, su un cartello o sotto una placca). troppe note e solamente un riferimento bibliografico. discutibili anche i collegamenti esterni sotto la sezione Notizie (link ad account Twitter e tag di un blog). --valepert 16:30, 15 gen 2014 (CET)

  Potresti approfondire per bene la questione del taglio da volantino promozionale? Detta così l'espressione mi risulta vuota. WP:CRISTALLO recita che "Comunque, eventi astronomici prevedibili, eventi per cui un qualche tipo di pianificazione o preparazione sia rilevante e sia già in corso (come le Olimpiadi estive del 2016), così come eventi con congetture ben documentate possono essere argomenti appropriati per una voce." quindi il problema non me lo sono posto ne me lo pongo. Sicuramente c'è un modo più efficace per presentare le informazioni sulla diffusione per paesi, la mappa, forse è uno di questi. Non capisco il tono "poteva" come a dire che il destino della voce è già deciso, segnato. Sono troppe le immagini, c'è n'è una a sezione, a me non sembrano tante. La galleria utilizza un formato possibile per una voce, è utilizzato largamente su Wikipedia, quindi non c'è motivo di osteggiarlo. Inoltre non è assolutamente vero che non funziona nella versione mobile. Sono troppe le note, sono giuste, sono fonti, servono alla voce, la rendono attendibile e soprattutto verificale. Anche questo commento proprio non lo capisco. Dire "solamente un riferimento bibliografico" è dire il falso perché in realtà le fonti ci sono nelle voci e per le voci che si occupano d'informatica non è comune trovare delle fonti librarie. Il fatto stesso che nemmeno la voce su en.wiki ne citi uno è indicativo e dovrebbe far riflettere e non sparare sulla persona di turno che propone una voce. Qui rileggendo i voti si è partiti prevenuti: perché altrimenti si cerca il pelo nell'uovo e non si collabora. Mi aspettavo più collaborazione da parte degli utenti. Raoli ๏̯͡๏ (msg) 18:20, 15 gen 2014 (CET)

• Commento: , sarò controtendenza ma a me la voce non sembra per niente male, espongo le cose che per me andrebbero riviste:

  Paragrafi Origini e Funzionamento: non so quanto materiale è presente, ma se si riuscisse per me sarebbe meglio ampliare un po', magari entrando nel dettaglio. Nel secondo paragrafo inoltre per me gli url non andrebbero scritti sotto forma di link ma semplicemente in corsivo, senza il collegamento alla pagina relativa.

  Paragrafi Diffusione: io opterei per un'opzione per iscritto e non ad elenco puntato, o al limite una tabella. Poi per le immagini laterali suggerisco il template per immagini multiple così da accorpare le varie foto.

  Per progetti come GibilterrapediA e MonmouthpediA io creerei le relative pagine, lasciando in QRpedia un riassunto e linkando le relative pagine, così da evitare i sotto-sotto-sotto-sotto-paragrafi che appesantiscono notevolmente la lettura

  Qualche immagine, almeno dove il testo è breve, per me va tolta, perché insieme ai template appesantiscono molto l'aspetto visivo

  La galleria finale in qualche modo andrebbe rivista

  Nei casi più estremi, nelle frasi intervallate da tante note, le sposterei tutte alla fine del periodo per permettere una lettura più fluida

  Per il resto mi sembra tutto fatto molto bene --wolƒ «talk» 13:58, 22 gen 2014 (CET)

  Al primo momento libero cercherò di mettere la voce nei modo da te minuziosamente descritti. Sono restio invece a spostare le sezioni GibilterrapediA e MonmouthpediA in voce a se per questo motivo ""Se ero favorevole allo scorporo fino a pochi mesi fa alcuni giudizi dati dalla comunità mi hanno fatto cambiare idea a proposito degli scorpori: Wikipedia:Pagine da cancellare/Deletionpedia e Wikipedia:Pagine da cancellare/Ricerche scientifiche su Wikipedia. L'idea stessa che l'argomento sia Wikipedia mette in allarme i wikipediani che per umiltà vorrebbero spostare tali voci, giudicate autopromozionali, in altro ns o nel Cestino. Questo aspetto preoccupante non può non riflettersi su questa voce e a maggior ragione sulle voci scorporate. Le voci potrebbero essere messe in cancellazione o spostate fuori dalle voci e ciò non deve succedere sia per il lavoro speso nella redazione e soprattutto per il pubblico di lettori che vogliono informarsi che non vedono più le voci. Per questo dicevo "Resto restio a frammentare la voce..." (sopra). "" Ti ringrazio della collaborazione. Raoli ๏̯͡๏ (msg) 00:15, 23 gen 2014 (CET)

• Procedura interrotta: Non avendo in questo momento tempo per migliorare la voce in base ai vostri consigli interrompo la procedura posticipandola a Marzo 2014. Raoli ๏̯͡๏ (msg) 14:02, 4 feb 2014 (CET)

Risultato della discussione:
La procedura è stata interrotta	La procedura di segnalazione della voce in Vetrina è stata interrotta per consenso. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Il proponente ha deciso l'interruzione della procedura comunicando la "posticipazione" a Marzo 2014. Faccio presente che l'eventuale nuova procedura potrà essere avviata, come da policy, non prima del 13 Aprile 2014.
Archiviatore:	--Er Cicero 19:34, 4 feb 2014 (CET)