Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Gennaio 2009

1 gennaio

Storia di Cerreto Sannita (inserimento)

(Autosegnalazione). Voce su cui lavoro da diversi mesi, credo sia pronta anche se vista la mia inesperienza in merito attendo il parere degli altri wikipediani. Saluti! --Adam91 13:38, 1 gen 2009 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 13:38 del giorno 11 gennaio e si chiuderà alle ore 13:38 del giorno 31 gennaio.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Davvero una bella voce! Non sapevo che i comuni nel 1700 si chiamavano Universitas. --151.80.5.49 (msg) 12:15, 8 gen 2009 (CET)

  Si ma solo i comuni dell'allora Regno di Napoli ovviamente. --Adam91 22:24, 8 gen 2009 (CET)

• Bella voce. Aggiungerei qualche nota negli ultimi paragrafi dell'ultima sezione (Periodo repubblicano), e serve il riferimento per sapere da dov'è tratta l'ode sull'arrivo dell'elettricità. Consiglio infine di togliere gli (IT) dalla bibliografia perché sono ridondanti (siamo su it.wiki) e di riformattarla con il {{cita libro}} (che, se proprio si vuole, prevede anche un campo per la lingua).--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 15:34, 10 gen 2009 (CET)

  Fatto. --Adam91 19:07, 10 gen 2009 (CET)

• ...

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. Adam91 16:58, 11 gen 2009 (CET)
2. --Gaucho/Decanif you wanna talk 21:36, 11 gen 2009 (CET)
3. -- Torne (msg) 22:33, 11 gen 2009 (CET)
4. Carina... complimenti! --Gigi er Gigliola 20:30, 14 gen 2009 (CET)
5. La voce è di una certa lunghezza e le note sono considerevoli: complimenti! :-) --Utente 7 dubium sapientiae initium 15:52, 15 gen 2009 (CET)
6. AlexanderVIII Il catafratto 00:17, 16 gen 2009 (CET)
7. --BART scrivimi 23:38, 16 gen 2009 (CET)
8. Il Demiurgo (msg) 17:24, 26 gen 2009 (CET)
9. --Roberto Segnali all'Indiano 05:53, 29 gen 2009 (CET)
10. --Henrykus^{Parla con su Sindigu} 10:58, 29 gen 2009 (CET)
11. MoDs92 --MoDs92 17:48 29 gen 2009
12. -- La lavorazione dei panni di lana meriterebbe una cornicetta, ma, nel complesso, voce molto ben fatta. Almadannata (msg) 19:24, 30 gen 2009 (CET)

NO vetrina

1. ...

Commenti ai voti

• Resto in attesa. Per ora la WP:Verificabilità non è garantita: troppe note identiche (nota incidentale: ma i ref name?) sono evasive, non indicando i luoghi esatti dai quali sono tratte le citazioni. Servono i numeri di pagina, o perlomeno di capitolo.--CastaÑa 18:42, 21 gen 2009 (CET)
  • Si cerca sempre il pelo nell'uovo.. cmq inserirò pagine e capitoli per la citata WP:Verificabilità. --Adam91 18:53, 21 gen 2009 (CET)
    • No, si cerca solo di rispettare le regole. E il lavoro degli altri utenti che hanno proposto voci per la vetrina.--CastaÑa 18:58, 21 gen 2009 (CET)
      • Certo, é ovvio. --Adam91 19:08, 21 gen 2009 (CET)
        • Aggiunte pagine e capitoli nelle note dei testi attualmente in mio possesso.. quando potrò recarmi in biblioteca aggiungerò le note e le pagine dei libri rimasti. --Adam91 20:36, 21 gen 2009 (CET)
• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	12	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	12	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

5 gennaio

Thomas Jefferson (inserimento)

(Autosegnalazione) Mi sembra abbia raggiunto un livello più che soddisfacente. Ho cercato di ampliare il più possibile l'argomento con l'aggiunta di voci prima mancanti. Qualche link è anora rimasto rosso ma vedrò di rimediare. Con l'auspicio che la troviate di vostro gradimento --Stefano posta 16:39, 5 gen 2009 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 16:39 del giorno 15 gennaio e si chiuderà alle ore 16:39 del giorno 4 febbraio.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Le note presenti vanno sistemate, usando i template {{Cita web}} e {{Cita libro}} e andrebbero anche uniformate, visto che nella voce compaiono sia prima di un segno di punteggiatura, che dopo. A discrezione dei revisori su come uniformarle (prima o dopo la punteggiatura, il manuale non fa preferenze). GRIEVOU•S 09:09, 11 gen 2009 (CET)

Provvedo a farlo in serata.--Stefano posta 10:20, 11 gen 2009 (CET)

• Ho sistemato i primi 4 citaweb nelle note sono giusti così?--Stefano posta 18:29, 11 gen 2009 (CET)

Solo in parte. Ne ho sistemato uno, come esempio (la nota n° 9). Tra l'altro alcuni link nelle note sono ripetuti: la nota 9 e 10 conducono entrambe allo stesso link. Vanno accorpate ad un unica nota. GRIEVOU•S 20:12, 11 gen 2009 (CET)

Prima erano una sigola nota ma con il cita web non so come si faccia in caso di note doppie e ne sono diventate due.--Stefano posta 20:35, 11 gen 2009 (CET)

Ok capito procedo poi man mano a sostituirli tutti.--Stefano posta 20:41, 11 gen 2009 (CET)

Fatto

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. -- Torne (msg) 20:57, 15 gen 2009 (CET)
2. FSosio - MSG 17:30, 16 gen 2009 (CET)
3. --Enok msg 20:36, 16 gen 2009 (CET)
4. -- BART scrivimi 23:34, 16 gen 2009 (CET)
5. --Avversario (msg) 10:57, 18 gen 2009 (CET)
6. --Utente 7 dubium sapientiae initium 16:09, 18 gen 2009 (CET)
7. --Kasper2006 19:35, 18 gen 2009 (CET)
8. --Albor ^[msg] 12:07, 19 gen 2009 (CET)
9. C'è poco da dire, è perfetta, veramente complimenti. AlexanderVIII Il catafratto 09:41, 20 gen 2009 (CET)
10. --Rescadanciua (msg) 23:06, 25 gen 2009 (CET)
11. --Camoz87 (msg) 15:10, 28 gen 2009 (CET)
12. Dєvɪʅ_9๏ 13:05, 17 mar 2012 (CET)

NO vetrina

1. ...

Commenti ai voti

• Perché, pur esistendo una bibligorafia monografica in italiano (per quanto ridotta), la voce è stata costruita quasi esclusivamente su testi in inglese, a volte nemmeno tradotti (cfr. nota 67)? Ciò comporta problemi di WP:Verificabilità.--CastaÑa 16:08, 26 gen 2009 (CET)

  Perché sono i testi che ho consultato e perché sono i testi che ho avuto a disposizione. Per quanto riguarda la verificabilità questo problema non lo vedo, tutti i testi indicati sono reperibili o acquistabili e nella peggiore delle ipotesi è possibile acquistarli di seconda mano. Per quanto riguarda la bibliografia italiana la ho scartata in partenza, ritengo che sarebbe l'equivalente di leggere una poesia di un qualche famoso poeta italiano tradotta in russo; certo male non fa ma se la si può leggere in italiano forse sarebbe meglio. :-)--Stefano posta 17:36, 26 gen 2009 (CET)

  Perdonami, ma l'esempio non regge: un conto è un'opera poetica, un altro è una biografia. E, per quanto ben fatta, non credo che una biografia su Jefferson tocchi vertici artistici tali da rendere preferibile una lettura in lingua originale... Se ce ne sono in italiano, per rispetto ai lettori non anglofoni sarebbero da usare anche quelle. --CastaÑa 19:48, 27 gen 2009 (CET)

Procedura annullata

Aperta da utente privo di requisiti (SP di utenza bannata infinito)--CastaÑa 13:37, 28 gen 2009 (CET)

Frankenstein nella cinematografia (inserimento)

(Autosegnalazione). Ho creato e ampliato a dovere questa voce, inserendo tutte le informazioni principali, attingendo per le fonti principalmente al dizionario Mereghetti ed ai libri citati nella bibliografia, inserendo un certo numero di immagini libere e una filmgrafia praticamente completa. Ho, inoltre, dato ascolto a tutti i suggerimenti e consigli avuti in fase di vaglio. Credo sia pronta per la vetrina. Che dire di più? La parola a voi! --Kasper2006 15:36, 5 gen 2009 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 15:36 del giorno 15 gennaio e si chiuderà alle ore 15:36 del giorno 4 febbraio.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Molti wlink rossi, so che non conta per l'entrata in vetrina, ma, essendo la voce quasi una lista, sarebbe bene che tutti i film presenti avessero una voce (decente) per completezza dell'argomento. LoScaligero 12:06, 6 gen 2009 (CET)

Provvedo --Kasper2006 19:01, 6 gen 2009 (CET)

Fatto Quattro di quelli anni 50/60 ne manca solo uno adesso, ma consentitemi di mettere qualche link ad imdb senza fare la pagina o al limite possono usare solo pochi interwiki? In ogni caso qualcosa di rosso deve restare, mica si può fare tutto. --Kasper2006 21:22, 6 gen 2009 (CET)

• La voce al momento è da {{NN}}, nel senso che ci sono delle fonti - in verità la bibliografia è molto striminzita-, ma non vi sono note lungo il testo. Ciò nuoce alla verificabilità delle informazioni ivi contenute. --Ginosal v. 2.0 beta 12:11, 6 gen 2009 (CET)

Bibliografia si, ma le note le metto quando si deve "dimostrare" una cosa scritta, non vedo casi si questo tipo, fammi un esempio che provvedo. --Kasper2006 19:01, 6 gen 2009 (CET)

(tra i più alti per un personaggio, che la storia del cinema ricordi) per dirne una :) --Ginosal v. 2.0 beta 19:01, 6 gen 2009 (CET)

"La prima pellicola a rendere Frankenstein popolare fu senza dubbio Frankenstein di James Whale del 1931" --Ginosal v. 2.0 beta 19:03, 6 gen 2009 (CET)

Dammi un minuto che ti sistemo queste due note. --Kasper2006 19:07, 6 gen 2009 (CET)

Fatto --Kasper2006 19:30, 6 gen 2009 (CET)

• L'incipit andrebbe rivisto come é stato consigliato durante la fase di vaglio e le singole parti andrebbero approfondite. Molte delle obiezioni che sono emerse sempre durante la fase di vaglio non sono state recepite. Sono molto scettico su questa candidatura per la vetrina!--87.13.15.2 (msg) 18:48, 6 gen 2009 (CET)

Non so se eri tu l'utente...numerico con cui discutevo in fase di vaglio, ma l'incipit l'ho già cambiato un paio di volte, dimmi cos'altro ti sembra ci sia che non va ancora...ma su questo, vorrei un giudizio/suggerimento anche da altri, altrimenti è mio pensiero 8incipit corretto) contro il tuo (incipit sbagliato). --Kasper2006 19:01, 6 gen 2009 (CET)

• Ci sono poi diverse frasi tra il POV e il {{citazione necessaria}}
  • sono davvero pochissime le pellicole che riescono meglio a dare ancora nuova verve alla figura di Frankenstein (qui non si capisce. È una considerazione basata sulle recensioni di critici o personale? Nel primo caso va supportata da fonti, nel secondo va rimossa)
  • Ma senza dubbio la rivisitazione più intelligente, affettuosa e soprattutto riuscita (come sopra)
  • per di più a livelli di comicità addirittura esaltanti (idem)
  • Decisamente un flop è invece il tentativo di Kenneth Branagh (flop dal punto di vista economico? in questo caso ci vuole una nota sugli incassi, con annessa fonte. flop per la critica? anche qui ci vuole una nota)

Fatto la n.1: sostituito il "sono davvero pochissime" con un "non sono tantissime". Ora stante che tra Universal ed Hammer ci sono ben 14 film (addirittura l'Universal ha il copyright sull'immagine del mostro), dire che che non sono tantissime penso che ci possa stare e gli esempi sono di seguito. --Kasper2006 19:35, 6 gen 2009 (CET)

Mi dispiace insistere, ma il problema non è l'aggettivo. Il problema è "chi dice che queste pellicole sono riuscite a dare nuova verve... ecc"? --Ginosal v. 2.0 beta 19:48, 6 gen 2009 (CET)

Non devi dispiacerti, guarda che io sono contento che tu mi stia aiutando. Pensavo che il problema fosse sul "numero" di pellicole post Universal e post Hammer ("non sono tantissime" meglio che "sono pochissime"), se invece parli di "nuova verve" allora ho la fonte, è sempre la pagina 1039 del dizionario di Paolo Mereghetti, ora aggiungo la nota. --Kasper2006 19:59, 6 gen 2009 (CET)

Fatto la n.2: tolto il "senza dubbio" è il "più" davanti ad intelligente. È difficile scrivere delle cose obiettivamente oggettive senza rischiare di essere accusati di POV, comunque hai ragione era "spinta", ma credo che adesso sia più enciclopedica come è messa (tra l'altro mi pare che proprio dall'enciclopedia De Agostini l'avevo colta). --Kasper2006 19:47, 6 gen 2009 (CET)

Fatto la n.3: sostituito "addirittura esaltanti" con "a volte anche esaltanti". Questa passamela, a parte che il film se è conservato al National Film Registry un motivo ci sarà, ma dimmi chi è che può dimostrare il contrario, cioè che alcune scene non siano entrate nell'immaginario collettivo. In ogni caso, se ancora così credi non possa andare bene, di fonti che parlano di "comicità esaltante" per questo film ne trovo ad iosa. --Kasper2006 19:54, 6 gen 2009 (CET)

Fatto la n.4: ho messo la nota per gli incassi, non me la sono sentita di mettere anche (avrei potuto) quella per la critica poiché i giudizi negativi non sono unanimi, c'è chi lo ritiene appena sufficiente o poco più. --Kasper2006 20:10, 6 gen 2009 (CET)

• si era affidato a... mostri sacri quali Robert De Niro (gioco di parole carino, ma in un'enciclopedia non può esserci... o, almeno, non può essere così marcato. Farei sparire corsivo e puntini sospensivi) Ginosal v. 2.0 beta 19:10, 6 gen 2009 (CET)

Fatto ma almeno i puntini me li concedi dai...facciamo 50 e 50, perchè rimuovendo tutte e due le cose il giochino magari non sfugge, ma si pensa che sia stato scritto da Forrest Gumo ;-)

Come sopra: chi dice che è intelligente & co....? Ci vuole una fonte e, anche in caso di fonte, bisognerebbe dire "secondo tale autore"... ecc... --Ginosal v. 2.0 beta 19:49, 6 gen 2009 (CET)

Figurati Kasper, io amo FJ! :) Solo che per queste frasi ci vogliono assolutamente fonti, e soprattutto l'enciclopedia non può prendere posizione in base a queste fonti. L'enciclopedia può dire "secondo fonti FJ è un film di una comicità esaltante, spumeggiante, intelligente"... e così via! --Ginosal v. 2.0 beta 19:57, 6 gen 2009 (CET)

@Kasper2006: Allora direi che un cambiamento minimo sarebbe sufficiente a mio avviso per quanto riguarda l'incipit. Attualmente la voce inizia con un riferimento a chi ha creato questa figura, ma l'impressione che ha il lettore in prima battuta é quella di aver sbagliato pagina perché si chiede cosa c'entra questa donna (non mi ricordo il nome)? Sarebbe sufficiente dire che tra le figure cinematografiche più famose spicca certamente anche la figura di Frankenstein, aggiungere una breve motivazione (non so é apparso in moltissi film ecc.) e quindi allacciare a quanto scritto da te. Ecco questa é una mia personalissima visione, vediamo se c'è qualche altra opinione al riguardo.--87.13.15.2 (msg) 19:18, 6 gen 2009 (CET)

Sono pienamente d'accordo con 87.13.15.2, anch'io ero rimasto un po' interdetto leggendo l'incipit. --Ginosal v. 2.0 beta 19:20, 6 gen 2009 (CET)

Anche io sono concorde, potresti iniziare con una cosa simile a questa: Il personaggio letterario di Frankenstein è stato fonte di ispirazione e protagonista di molte opere cinematografiche dall'inizio del secolo fino ad oggi Una cosa del genere, più o meno BART scrivimi 19:25, 6 gen 2009 (CET)

Fatto Ragazzi ho cambiato l'incipit scrivendo alla lettera quello che ha suggerito Bart...adesso si capisce no? --Kasper2006 20:38, 6 gen 2009 (CET)

Oltre all'incipit, dovresti correggere l'elenco dei film, che così scritto non rispetta le linee guide del progetto cinema. L'anno va per ultimo, il titolo del film va messo in corsivo e va scritto regia di e non solo di. BART scrivimi 20:11, 6 gen 2009 (CET)

Non è perchè te lo suggerito io, ma così sembra suoni meglio ;) BART scrivimi 20:42, 6 gen 2009 (CET)

I film dovrebbero essere scritti tutti in corsivo, seguendo le convenzioni del Progetto:Cinema. --Antonio La Trippa 17:15, 7 gen 2009 (CET)

Si lo so, ne mancano una parte. Devo provvedere al resto. --Kasper2006 00:45, 8 gen 2009 (CET)

Fatto e messa anche la mia 7a immagine (l'obiettivo sarebbe metterne una per sezione), ma la prima di film italiano ventennale (quelle che tanto piacciono a te e Tarantiniese), che tra l'altro è anche caricabile su Commons dato che c'è su "Internet Archive" (infatti ne ho caricata un'altra nella pagina che ho creato del film relativo La figlia di Frankenstein del 1971). --Kasper2006 02:07, 8 gen 2009 (CET)

Scorrendo la voce vedo almeno 4 modi diversi di elencare i film. In nessun caso si segue lo standard di filmografia del progetto cinema, ma non è tanto questo il problema, visto che quello standard nasce per le voci biografiche. Però credo sia necessaria una certa coerenza all'interno della stessa voce. Poi personalmente in una voce del genere preferirei che prevalesse la parte discorsiva/esplicativa, mentre gli elenchi li vedo più come una parte accessoria da lasciare ad esempio in fondo. A margine aggiungo che per un argomento così vasto, e pensando alle aspirazioni da vetrina, le fonti sono proprio pochine, e la cosa si percepisce subito. --Ermanon 13:25, 12 gen 2009 (CET)

Lo scopo della voce è proprio quello, presuntuoso se vuoi, di tracciare un quadro completo di tutti i film USCITI su Frankesntein, per raggiungere questo obiettivo ho:

• Elencato (creando decine e decine di voci dei film) TUTTI i film presenti nella relativa sezione tematica del Mereghetti;
• Completato le l'elenco di cui sopra con TUTTI i film (anche quelli di paesi poco...hollywoodianai) che hanno come personaggio Mostro di Frankenstein (e suoi derivati: "La creatura", "Il mostro", etc...) risultanti cercando le voci relative al personaggio su Imdb,
• Completato l'elenco attingendo ad altri tre libri (di cui in "note", "bibliografia" o "collegamenti esterni").

Ecco perché tutti i film devono essere elencati, altrimenti bastava la sezione parziale già esistente nella voce Frankenstein. Dio mio, già queste cinque fonti dovrebbero essere sufficienti per "giustificare" la messe di dati che ho raccolto, altrimenti non saprei che altro dire? Volete il mio sangue per la vetrina? Ma no, non vale la pena se la cosa serve alla comunità (cioè una pagina così amorevolmente fatta su un argomento, come tu dici, importante), OK. Altrimenti pazienza, si vede che ci sono voci più interessanti (ora sta entrando Lucio Fulci ad esempio), che riportano più fonti o che meritano di più. Per quanto riguarda il modo di elencare i film, mi sembrava di aver mantenuto lo stesso standard (corsivo, titolo originale con nazione + anno in corsivo e regista), magari ora do una controllatina. Certo, danno fastidio anche a me tutti quei link rossi, tanto che avevo pensato di eliminare anche gli sconosciuti registi, ma finché le voci dei relativi film mancano, è importante avere almeno un segno di riconoscimento del film accanto al nome, se dovessi completare le voci dei film potrei forse togliere i registi e lasciare tutto blu, se questo serve per entare in vetrina (eliminazione TOTALE link rossi), sono disposto a farlo. --Kasper2006 17:56, 12 gen 2009 (CET)

Non preoccuparti nessuno vuole il tuo sangue Kasper ma semplicemente sono sorti dei dubbi se la voce sia pronta ad entrare in Vetrina. Le obbiezioni fatte da Ermanon sono condivise anche da me, la voce appare attualmente come una lista, poco informativa. Certo anche importante questo aspetto ma sarebbe come spiegare la storia romana utilizzando solo la lista di tutte le battaglie che ci sono state. Forse bisognerebbe sentire l'opinione di qualche altro utente al riguardo.--79.1.108.252 (msg) 19:25, 12 gen 2009 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. --Kasper2006 16:57, 15 gen 2009 (CET)...
2. Voce singolare ma ben strutturata: segnalo solo che dobbiamo inserire i portali di competenza. --Utente 7 dubium sapientiae initium 18:38, 16 gen 2009 (CET)
3. Bella voce mi è piaciuta per me merita la vetrina --19erik91 (msg) 10:20, 17 gen 2009 (CET)
4. Con i complimenti per quanto tieni al tuo lavoro :).. però ogni tanto cerca anche di essere un po' più distaccato :). Saluti e buon lavoro, Torne (msg) 20:53, 17 gen 2009 (CET)
5. Adam91 21:27, 30 gen 2009 (CET)

NO vetrina

1. Pur essendo una buona voce, mi sento di dover votare no, per vari motivi: poche fonti, bibliografia di soli due scritti (credo che su un personaggio che ha influenzato così tanto il cinema sia stato scritto molto di più), tanti link rossi. Ritengo la voce un esauriente e completo elenco di film, ma pur sempre un elenco con poca parte discorsiva. Per il momento non la ritengo da vetrina, ci si può lavorare ancora sopra. BART scrivimi 23:47, 16 gen 2009 (CET)
2. voce poco sviluppta.. abbasserebbe la media delle voci in vetrina.. --Albor ^[msg] 11:54, 19 gen 2009 (CET)
3. Quoto Bart AlexanderVIII Il catafratto 09:37, 20 gen 2009 (CET)
4. Troppi elenchi, scarsa trattazione, biografia e note insufficienti. In generale una voce non eccelsa, non da vetrina. GRIEVOU•S 21:00, 23 gen 2009 (CET)
5. Raccolta di elenchi, per quanto ben fatta. Però tale struttura comporta difetti sia nella prosa (non "bella", anzi quasi "non prosa"), sia nell'esaustività (ci vorrebbe una parte critica).--CastaÑa 16:04, 26 gen 2009 (CET)
6. Non posso votare per il sì. Per le ragioni esposte sopra e che condivido, prima fra tutte la presenza di larghi elenchi. --Giacomo Augusto (msg) 20:28, 27 gen 2009 (CET)
7. Assolutamente. Gran parte della voce è un elenco di altre voci, e addirittura per metà come link rossi; inoltre non c'è il benché minimo accenno di critica cinematografica all'evoluzione del personaggio, agli attori che lo hanno interpretato, ai costumi, ai trucchi; infine andrebbe posta maggiore attenzione alla scrittura, troppi errori (Frankesntsein e Frankesnstein più volte). Diciamo che avrei fatto durare un po' di più il Vaglio. --archeo ^logo 03:10, 28 gen 2009 (CET)

Commenti ai voti

• L'eterno problema se una voce che è prevalentemente una lista può entrare in vetrina.. io tendo al sì, perchè immagino che comunque la tua voce voglia essere più una lista di presenze di Frankenstein nella cinematografia, che non una descrizione che più di tanto non avrebbe comunque da dire; tenendo comunque conto che tutte le liste presenti in questa voce sono corredate da spiegazioni utili. Per adesso mi metto qui, per una volta sono fortemente indeciso, aspettando l'evoluzione di questo voto e magari qualche delucidazione da parte di Kasper sulla voce stessa. Torne (msg) 18:00, 15 gen 2009 (CET)

Lo scopo della voce è proprio quello, presuntuoso se vuoi, di tracciare un quadro completo di tutti i film USCITI su Frankesntein, per raggiungere questo obiettivo ho:

• Elencato (creando decine e decine di voci dei film) TUTTI i film presenti nella relativa sezione tematica del Mereghetti;
• Completato le l'elenco di cui sopra con TUTTI i film (anche quelli di paesi poco...hollywoodianai) che hanno come personaggio Mostro di Frankenstein (e suoi derivati: "La creatura", "Il mostro", etc...) risultanti cercando le voci relative al personaggio su Imdb,
• Completato l'elenco attingendo ad altri tre libri (di cui in "note", "bibliografia" o "collegamenti esterni").

Ecco perché tutti i film devono essere elencati, altrimenti bastava la sezione parziale già esistente nella voce Frankenstein. Dio mio, già queste cinque fonti dovrebbero essere sufficienti per "giustificare" la messe di dati che ho raccolto, altrimenti non saprei che altro dire? Volete il mio sangue per la vetrina? Ma no, non vale la pena se la cosa serve alla comunità (cioè una pagina così amorevolmente fatta su un argomento, come tu dici, importante), OK. Altrimenti pazienza, si vede che ci sono voci più interessanti (ora sta entrando Lucio Fulci ad esempio), che riportano più fonti o che meritano di più. Per quanto riguarda il modo di elencare i film, mi sembrava di aver mantenuto lo stesso standard (corsivo, titolo originale con nazione + anno in corsivo e regista), magari ora do una controllatina. Certo, danno fastidio anche a me tutti quei link rossi, tanto che avevo pensato di eliminare anche gli sconosciuti registi, ma finché le voci dei relativi film mancano, è importante avere almeno un segno di riconoscimento del film accanto al nome, se dovessi completare le voci dei film potrei forse togliere i registi e lasciare tutto blu, se questo serve per entare in vetrina (eliminazione TOTALE link rossi), sono disposto a farlo. --Kasper2006 20:09, 15 gen 2009 (CET)

Hey.. calma.. non capisco perchè devi rispondere con questa aggressività, sembra ti abbiano bastonato.. fumati una canna piuttosto.. non ho mosso nessuna critica verso i link rossi, per i quali ritengo che più ce n'è e meglio può essere, un buon incentivo a creare nuove voci. Non ho necessarietà riguardo il tuo sangue, per quello basta la cara vecchia AVIS. Non mi interessava sapere cos'hai fatto, quello lo vedo già abbastanza bene da me, mi bastava lo scopo che hai fornito all'inizio del tuo commento. Detto ciò non capisco questo sfogo.. ti ho insultato in qualche modo? E' il caso di alzare la voce? Torne (msg) 20:54, 15 gen 2009 (CET)

Ma che utilità ha linkare una risposta data durante il vaglio ad una domanda di un utente che ha fatto una osservazione completamente diversa? Comunque se ogni osservazione deve essere accolta in questa maniera iniziamo bene. Consiglio comunque agli interessati di dare una occhiata alla discussione tenutasi durante il vaglio.--87.8.19.249 (msg) 21:00, 15 gen 2009 (CET)

87.8.19.249, il vaglio l'avevo già guardato, ma a questo punto credo possa tornare più utile leggere la sezione su suggerimenti e obiezioni che (mea culpa) non avevo aperto. Comunque.. linkata o meno, Kasper mi ha dato la sua risposta. Lasciamo perdere il piccolo sfogo e non ci pensiamo più. Ora ci rifletterò ancora un po' e deciderò dove va il mio voto. Grazie e buon lavoro, Torne (msg) 21:27, 15 gen 2009 (CET)

Avevo copiato l'ultima risposta ai suggerimenti perché pensavo (come è stato confermato dallo stesso Torne), che non fosse stata letta e sopratutto perché rispondeva (anche se aggiungeva cose) alla questione sollevata, che era in sintesi: perchè lista?. Ovviamente la risposta non era certo data a Torne che anzi, poveretto, aveva persino fatto apprezzamenti e manifestato una possibilità di votarmi (spero adesso non svanita perché pensa che sia stato brusco con lui). In effetti ero passato di fretta dalla pagina e il copia/incolla era quello che ritenevo utile. Ho sbagliato, evidentemente, ma prima che si dica "il solito kasper, prima sbraita e poi fa marcia indietro", chiedo solo un pò di "comprensione" per chi è spesso oggetto di pasanti critiche al suo operato, come il sottoscritto lo è qui su it.wiki. --Kasper2006 11:52, 16 gen 2009 (CET)

• Commento ai tre voti contrari. Mentre il n.2 è un'opinione che non condivido, ma rispettabilissima e giustificativa di un voto contrario. Per quanto concerne i voti 1 e 3 vorrei specificare meglio (anche se lo avevo detto già due volte), che le fonti sono 5 e non 3:

• Il Mereghetti - Dizionario dei film 2006, di Paolo Mereghetti - Baldini & Castoldi, 2005 - ISBN 9788884907783
• Mostri, alieni, vampiri, mutanti - vol. 1, di Andrea Ferrari - Ciak Mondadori, 2001
• Mostri. Protagonisti dell'immaginario del Novecento, da Frankenstein a Godzilla, da Dracula ai cyborg, di Fabio Giovannini - Edizioni Castelvecchi, 1999 - ISBN 8882100987
• (EN) 0002565, su IMDb, IMDb.com.
• (EN) Lista di film su Frankenstein

Mentre per quanto riguarda i "link rossi" altri hanno detto che invece devono essere presenti. In ogni caso, avevo chiesto ma nessuno ha risposto, considerando che ho fatto una trentina di voci di film, registi e quant'altro per eliminarli, dato che rimangono per lo più i registi, si potrebbero eliminare.... sarebbe meglio? In ultimo, per quanto concerne "l'aumento della parte discorsiva" è una cosa che si può assolutamente fare, se davvero pensiate che serva, posso farlo, ma davvero questo pensate che possa influire sui requisiti minimi per entrare in vetrina, dico: così com'è la voce è già molto corposa. --Kasper2006 10:18, 20 gen 2009 (CET)

(rientro) Solo una precisazione per Archeologo. Elenco di altre voci? Forse, ma tutte cose che ho fatto io per questa pagina. Questa è una cosa che non molti hanno capito, quelli che parlano di elenco, di "poca discorsività"... per fare la pagina ho fatto almeno 10 volte tanto di lavoro esterno, cito su tutto Mostri della Universal. Il vaglio c'è stato, vero è che io ero propositivo ma mi sono stati dati pochissimi aiuti e/o suggerimenti per migliorare la voce. --Kasper2006 10:01, 28 gen 2009 (CET)

"Propositivo"? Diciamo pure aggressivo... come qua, d'altronde. E comunque: dovremmo votarti (attenzione: non votare la voce: votare te, come hai scritto sopra, testualmente) perché hai aperto tante voci correlate? Bene, bravo, bis: ma cosa c'entra con la valutazione di questa voce? Il resto di Wikipedia sarà intanto diventato certo migliore, ma questa voce rimane non esaustiva e in cattiva prosa. --CastaÑa 10:48, 28 gen 2009 (CET)

Il fatto (mi riferisco la farne una cosa personale), semmai, è double face in tutti i sensi. Può darsi che con il mio entusiasmo (che tu chiami aggressività), abbia indotto alcuni di voi ad applicare il terzo principio della dinamica, ed essere altrettanto... aggredenti (il tuo «Bene, bravo, bis» ne è prova immediata). BTW io pensavo (e lì mi sbagliavo) che una pagina come questa potesse essere interessante per l'enciclopedia (si, anche per la vetrina), evidentemente lo sono di più tutte le altre che ci sono (e qui non mancherai di volerci notare la mia vis polemica). --Kasper2006 17:56, 28 gen 2009 (CET)

Preferisco astenermi, perchè non essendo competente del settore non so fino a che punto la voce possa essere sviluppata ulteriormente... allo stato attuale, la pecca più grave mi sembra la magrezza dei paragrafi, oltre alla breve bibliografia (ma quella può essere, come so bene, problema insormontabile). Spero di vederla crescita, un giorno. Mi dispiace perchè l'argomento è di indubbio interesse. Saluti --Gigi er Gigliola 19:16, 29 gen 2009 (CET)

Nessuno mette in dubbio il lavoro che c'è dietro ogni proposta per la Vetrina, ma non siamo qui per valutare l'operato di uno o più utenti su un argomento. Qua prendiamo una voce, e sulla base delle nostre conoscenze e attiduini valutiamo le sue diverse qualità e i possibili miglioramenti. Onestamente la voce citata (Mostri della Universal) mi lascia un po' perplesso - ma se ne riparla nella sede appropriata - quindi non la impiegherei come esempio. Purtroppo i casi di campanilismo e frizioni in occasione di votazioni in Vetrina sono sempre stati tanti: l'importante è mantenere la lucidità e conoscere sempre i propri limiti (di chi scrive e di chi legge). Detto questo, manteniamo la calma e limitiamoci alla voce in questione. --archeo ^logo 23:40, 2 feb 2009 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	5	41.667%
Pareri contrari	7	58.333%
Totale votanti	12	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

Però, non è andata male no? Bastavano un paio di telefonate e potevo farceela ;-) --Kasper2006 16:56, 4 feb 2009 (CET)

Questa è la reazione migliore :).. vorrei vedere se molli perché non ti hanno messo una pagina in vetrina! Rimanendo allo scherzo comunque, se non ricordo male la formulina, avresti dovuto fare 23 telefonate :). Saluti e buon lavoro, se non altro segnalazione interessante Torne (msg) 21:57, 4 feb 2009 (CET)

Supereroe (rimozione)

(Autosegnalazione). Non è adatta alla vetrina. E' breve, inizia con una segnalazione di mancanza di fonti ed è piena di collegamenti a pagine inesistenti. Inoltre le immagini sono senza licenza.--Valendur ^dimmi 21:10, 5 gen 2009 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 18:35 del giorno 15 gennaio e si chiuderà alle ore 18:35 del giorno 4 febbraio.

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• La sezione "cinema" anche abbastanza datata, e le immagini sono un po' buttate lì. Andrebbero prese immagini fondamentali per il mondo dei supereroi (Watchmen, la morte di Gwen Stacy). E, ovvimente, la mancanza di note si fa sentire. GRIEVOU•S 09:18, 6 gen 2009 (CET)
• Premesso che posso concordare che non sia più rispondente agli attuali requisiti richiesti per la vetrina (e quello mi va anche bene: si cresce ed è giusto adeguarsi) però le motivazioni non mi trovano completamente d'accordo. Se con collegamenti a pagine inesistenti si intendono wikilink rossi, allora è una cosa che bisognerebbe arrivare a capire perché è molto semplice, persino ovvia. Comunque tento di (ri)spiegarla: quel difetto (se difetto si può chiamare) non è della voce bensì dell'enciclopedia: quello dei wlink blu è un "falso mito" da sfatare completamente, perché non è inerente il grado di completezza, accuratezza, bella forma, ecc. ecc. con la cui voce è redatta. Mi sembra davvero banale. La licenza delle immagini poi ha a che fare, semmai, con... la licenza delle immagini :) se non sono a posto si tolgono, ma con la qualità intrinseca della voce non c'entrano nulla. Ciò detto, ribadisco, la voce è da migliorare senz'altro. --Kal - El 13:15, 6 gen 2009 (CET)

PS: nemmeno sulla "brevità" mi vedo consenziente, mi spiace: è un giudizio poco motivato. Breve rispetto a cosa? Kal - El 13:17, 6 gen 2009 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. ...

NO vetrina

1. Mi ritrovo su ciò che dice Valendur (tranne che la voce sia corta). AlexanderVIII Il catafratto 00:15, 16 gen 2009 (CET)
2. Quoto Alexander, anche nelle parentesi --Ginosal 2.0 17:26, 16 gen 2009 (CET)
3. Concordo con Alexander BART scrivimi 00:07, 17 gen 2009 (CET)
4. --Valendur ^dimmi 13:35, 17 gen 2009 (CET)
5. Quoto sopra. Ticket_2010081310004741 (msg) 13:36, 17 gen 2009 (CET)
6. Quoto --Utente 7 dubium sapientiae initium 16:10, 18 gen 2009 (CET)
7. Assolutamente d'accordo. --Giacomo Augusto (msg) 20:30, 27 gen 2009 (CET)
8. assolutamente da rivedere (come è normale che sia! si migliora sempre!) --Richzena (msg) 21:00, 30 gen 2009 (CET)
9. quoto Adam91 21:30, 30 gen 2009 (CET)
10. I'm sorry --Gigi er Gigliola 15:53, 1 feb 2009 (CET)

Commenti ai voti

• E' un peccato, solo per note e bibliografia... non c'è nessuno da qualche progetto che può metterci una pezza? --Gigi er Gigliola 19:18, 29 gen 2009 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	0	0%
Pro rimozione	10	100%
Totale votanti	10	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non rimane in vetrina.

Superman (rimozione)

Questa voce non presenta una bibliografia, e, pur se presenta alcuni collegamenti esterni, non è verificabile, poiché manca la contestualizzazione delle fonti con delle note a piè di pagina. Lo stile è carente, come la scrittura, troppi termini enfatici. Se non erro a suo tempo era stato avvertito il progetto di riferimento ed era stato inserito il novetrina, però non sono stati apportati miglioramenti significativi. LoScaligero 20:29, 5 gen 2009 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 20:29 del giorno 15 gennaio e si chiuderà alle ore 20:29 del giorno 4 febbraio.

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Alcuni termini troppo enfatici, come nell'incipit, andrebbero tolti. Andrebbero aggiunte note a supporto di alcune affermazioni («Il personaggio, però, anche per scelta dei suoi stessi autori, non è un Superuomo in senso nietzscheano, ma incarna più il mito emersoniano...», «il grande Marlon Brando, in un famoso, breve e - stando alle voci circolanti all'epoca - molto ben remunerato cameo»). In generale, la voce parte bene, con la storia del personaggio e la sua creazione (anche se un po' troppo abbozzata), ma poi diventa un contenitore di informazioni, una lunga lista sui poteri del personaggio, e tralascia l'impatto culturale del personaggio e la sua importanza nel mondo dei fumetti. GRIEVOU•S 09:13, 11 gen 2009 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

Si, forse alcuni punti sono enfatici ma - credo - anche autenticamente (e fanciullescamente) entusiasti; visto che non stiamo descrivendo il funzionamento intimo di un Nocciolo di un reattore nucleare, potremmo anche rilassarci; mi sembra di aver visto cose molto peggiori, e nessuno si indigna ... ... --MauroRio Discussioni utente:MauroRio 21:14, 20 gen 2009 Meno di cinquanta contributi all'apertura della segnalazione, voto non valido--CastaÑa 18:05, 29 gen 2009 (CET)

1. ...

NO vetrina

1. Non posso far altro che quotare Lo Scaligero. --Ginosal 2.0 22:35, 15 gen 2009 (CET)
2. quoto sopra Ticket_2010081310004741 (msg) 23:43, 15 gen 2009 (CET)
3. Quoto chi mi precede AlexanderVIII Il catafratto 00:11, 16 gen 2009 (CET)
4. Quoto sopra BART scrivimi 00:05, 17 gen 2009 (CET)
5. Tuttavia basterebbe poco per sistemarla --Utente 7 dubium sapientiae initium 16:11, 18 gen 2009 (CET)
6. Mi trovo d'accordo con quanto espresso sopra !--Puxantoavv (msg) 19:22, 18 gen 2009 (CET)
7. Concorde. --Giacomo Augusto (msg) 20:31, 27 gen 2009 (CET)
8. quoto Adam91 21:32, 30 gen 2009 (CET)
9. I'm very sorry --Gigi er Gigliola 15:54, 1 feb 2009 (CET)

Commenti ai voti

• Come per Supereroe, il problema sono solo note e bibliografia. Se qualcuno ci può mettere la pezza, manterremmo una buona voce in vetrina. --Gigi er Gigliola 19:19, 29 gen 2009 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	0	0%
Pareri contrari	9	100%
Totale votanti	9	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

8 gennaio

Acqua alta (inserimento)

(Autosegnalazione). La voce è il risultato di un lungo lavoro congiunto e altamente cooperativo svolto da diversi utenti, accompagnato anche da discussioni dirette, con una particolare attenzione alla ricerca di fonti documentali attendibili e verificabili, in modo da presentare una descrizione del fenomeno il più possibile completa e attendibile, anche per quanto riguarda la parte storica. La voce viene quindi proposta per il possibile inserimento in vetrina.--Grigio60 ^miao 11:47, 8 gen 2009 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 11:47 del giorno 18 gennaio e si chiuderà alle ore 11:47 del giorno 7 febbraio.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. --TheWiz83 (msg) 13:33, 18 gen 2009 (CET)
2. --Grigio60 ^miao 10:19, 19 gen 2009 (CET)
3. --Utente 7 dubium sapientiae initium 13:50, 19 gen 2009 (CET)
4. FSosio - MSG 17:59, 19 gen 2009 (CET)

   --Jinkobiloba (msg) 19:35, 19 gen 2009 (CET) Utente privo dei requisti all'apertura, voto non valido--CastaÑa 20:06, 19 gen 2009 (CET)

5. --19erik91 (msg) 18:08, 20 gen 2009 (CET)
6. -- Torne (msg) 15:51, 21 gen 2009 (CET)
7. --Roberto Segnali all'Indiano 13:39, 29 gen 2009 (CET)
8. Bell'esempio di voce non enorme ma ben redatta. Complimenti ai redattori! --Gigi er Gigliola 19:07, 29 gen 2009 (CET)
9. TizioX 12:16, 31 gen 2009 (CET) Ottima voce!
10. Adam91 12:45, 1 feb 2009 (CET)
11. Dopo discussione efficace. --archeo ^logo 14:37, 2 feb 2009 (CET) Voce non completa, diversi riferimenti mancanti, completamente Venezia-centrica (altri dubbi posti sotto). --archeo ^logo 03:25, 28 gen 2009 (CET)
12. Pur lasciandomi un dubbio sulla "quantità" rispetto ad altre voci in vetrina, è invece indubbia la qualità della voce e l'impegno. :-)--threecharlie (msg) 14:50, 2 feb 2009 (CET)
13. Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 14:12, 5 feb 2009 (CET)

NO vetrina

1. ...

esigua bibliografia.. sezione "Eventi storici" da ampliare.. --Albor ^[msg] 11:23, 20 gen 2009 (CET) mi astengo --Albor ^[msg] 11:01, 22 gen 2009 (CET)

Commenti ai voti

• Gli eventi storici sono quelli che si ritrovano nelle cronache e molto spesso le cronache citano solo "vi fu un'acqua altissima che arrivò a..." e poco o nulla di più, e dato che gli eventi di acqua alta eccezionale sono, appunto, "eccezionali" la lista storica riportata è già praticamente completa e praticamente non ulteriormente ampliabile se non a livello marginale. Dove le cronache si sono dilungate, è anche riportato nella voce. La voce inoltre indica già chiaramente che le cronache non riportano eventi di portata minore in quanto ritenuti "normali" e quindi anche sotto questo aspetto è già esaustiva. Quanto all'appunto sulla quantità di fonti bibliografiche: faccio notare che tra la sezione "Note" e la sezione "Bibliografia" sono riportati oltre una dozzina tra libri e riferimenti documentali, molti dei quali prodotti dal Centro Maree che sul fenomeno è la fonte storica e documentaria principale a livello mondiale: mi sembra che definire "esigua" una lista così forse sia un giudizio eccessivamente severo. --Grigio60 ^miao 11:36, 20 gen 2009 (CET)

Ho provveduto ad ampliare la bibliografia, che adesso mi sembra veramente completa (anche perchè ci sono due testi (La serie storica della marea a Venezia e Venti, depressioni e sesse) che sono l'analisi e il riassunto di tutti gli eventi dall'inizio delle rilevazioni (il primo) e dal 1950 il secondo. Pertanto, invece che indicare varie pubblicazioni per singoli eventi è molto più opportuno citare queste due recentissime, complete e disponibili al pubblico. La lista si potrebbe allungare molto inserendo gli annali delle maree (editi dal Centro Previsioni e Segnalazioni Maree). Personalmente però ritengo poco utile inserire una lunga serie di pubblicazioni che oggi sono sostituite dall'archivio on line sul quale puntano diverse note presenti nella voce. Tuttavia, se qualcuno lo ritiene opportuno, posso farlo. Per quanto riguarda la parte storica, è difficilissima da ampliare, e costituirebbe certamente una ricerca personale. Infatti bisognerebbe analizzare ogni evento per capirne le cause, considerando che: 1) non c'erano rilevazioni; 2) le descrizioni sono più legate alle sensazioni che a dati precisi; 3) l'ambiente lagunare era molto diverso dall'attuale (molti fiumi sfociavano in laguna, gli scambi col mare erano diversi dato che le bocche di porto erano completamente differenti da oggi; 4)la quota di Venezia era diversa dall'attuale per i ben noti problemi di Subsidenza ed Eustatismo e questi contributi sono oggetto di studio ancora oggi. Viceversa è stata sviluppata molto la serie storica recente Acque alte eccezionali nel XX secolo e Acque alte eccezionali nel XXI secolo poichè per questi eventi sono stati rilevati i dati e sono stati ampiamente studiati specialmente dal Centro Previsioni e Segnalazioni Maree. Spero di aver risposto, se ci sono ancora dubbi sono qua. --TheWiz83 (msg) 15:05, 20 gen 2009 (CET)

Segnalo l'ampliamento della sezione eventi storici. Oltre quanto scritto, è arduo trovare fonti attendibili. --TheWiz83 (msg) 22:38, 21 gen 2009 (CET)

• Ecco alcuni dubbi sulla voce: come si dice acqua alta in dialetto veneziano, se da questo è mutuato (andrebbe poi aggiunto un riferimento a questo particolare)? I wikilink a ore, minuti e secondi mi sembrano un po' esagerati. Inoltre la citazione del Canale dei Petroli fra le cause del peggioramento andrebbe verificata e dotata di una nota specifica, dato che non è un'informazione qualunque. Un'altra domanda: perché la costruzione di un ponte dovrebbe contribuire al variare d'altezza di una marea? Poi dedicare esclusivamente tre righe al progetto MOSE, che teoricamente dovrebbe costituire la soluzione conclusiva del problema maree/acqua alta, mi sembra a dir poco riduttivo. Gli elenchi di date e livelli raggiunti a mio parere sono un po' bruttini, e sarebbero più intellegibili dentro piccoli schemi, magari anche con delle sfumature di colore per evidenziare le differenze raggiunte. Infine, la parte più importante: perché la voce è dedicata solamente a Venezia? All'inizio si cita il fenomeno anche in altre città (Grado e Trieste), ma poi non ve ne è più traccia. In sostanza: cosa differenza l'acqua alta veneziana da un allagamento periodico da marea in altre città del mondo? --archeo ^logo 03:25, 28 gen 2009 (CET)

Inizio a rispondere per gradi, ringraziando fin d'ora per i consigli.

1) La pagina è indubbiamente incentrata su Venezia per vari motivi. Innanzitutto perchè credo che se si parla di acqua alta ad ogni persona viene in mente Venezia. Poi perchè mi risulta sia l'unica città importante che attualmente convive col problema. Mi spiego: Cause simili (specie le sciroccate) provocano un innalzamento della marea in tutto l'alto Adriatico, che in casi eccezionali provoca l'allagamento di altre città, quali Grado e Trieste. Tuttavia questo è un evento eccezionale, che si ripete molto raramente e paragonabile alle altre alluvioni. Per quanto riguarda la laguna veneta, invece, il fenomeno è molto frequente, dato che si verifica un'acqua alta eccezionale in media ogni 3,5 anni e in media 4 maree molto sostenute l'anno (oltre a un centinaio di maree sostenute, che per intenderci allagano Piazza San Marco). L'eccezionalità del fenomeno a Venezia è qui. Ed è per questo motivo che a Venezia ci sono due enti che fanno previsioni di marea più volte al giorno, studi sui fenomeni passati (non solo i peggiori), rilevazioni e pubbblicazione dei livelli di marea in vari punti della laguna ecc.

2) Per quanto riguarda il MOSE: intanto non sarà la soluzione conclusiva, in quanto (secondo quanto previsto oggi) entrerà in funzione per maree superiori ai 110 cm (rimarranno escluse quindi le maree sostenute, Piazza San Marco finchè non verrà alzata continuerà ad allagarsi [ovviamente fino al massimo di 30 cm]. Poi in questa pagina non saprei cos'altro scrivere, dato che si tratta di un progetto in corso di realizzazione che al momento non ha nessun effetto sul fenomeno. Credo che il rimando alla pagina specifica sia la cosa migliore, comunque ci do un occhio.

3) La costruzione di un ponte (e stiamo parlando del Ponte della Libertà, con moltissime campate) ha avuto gli stessi effetti della costruzione delle isole artificiali (in effetti le numerossissime e grosse pile sono a tutti gli effetti isolette, neanche così piccole visto che parliamo di un ponte a 4 corsie 2 marciapiedi e 4 binari), cioè ridurre lo spazio dell'invaso (ovvero il volume dove l'acqua può andare).

4) per la fonte per il canale dei Petroli, la cerco e la inseriso (là hai proprio ragione).

5) per la tabella, potresti suggerire un esempio in una qualsiasi voce? --TheWiz83 (msg) 09:54, 28 gen 2009 (CET)

Ti ringrazio per aver risposto con dovizia di particolari a tutte le mie domande. Mi rimane però ancora un dubbio sulla prima fase: se acqua alta deriva dal veneziano, come si dice in questo dialetto? Magari una nota a riguardo sarebbe gradita. Mi ritengo soddisfatto delle risposte a proposito del MOSE (in fondo c'è la voce apposita) e sulla costruzione del ponte (anche se quello che mi hai scritto lo specificherei anche nella voce stessa). Naturalmente ti ringrazio per la quarta nota, mentre per l'ultima intendevo uno schemino come quello delle precipitazione di questa voce, anche se ne avevo visti di migliori. Aggiungo che sarebbe il massimo se si potessero caricare come file .ogg (ma da ascoltare all'interno della voce) i diversi suoni con cui si segnalano i livelli di marea; tanto non credo siano tutela dal diritto d'autore o similari, e mi sembrava fossero facilmente reperibili anche sul sito stesso del Centro Maree. --archeo ^logo 12:13, 28 gen 2009 (CET) P.S. mi spiace essere puntiglioso e pignolo, ma ritengo che una voce da Vetrina debba essere più che ottima, e dunque passata al setaccio e rifinita fin nei minimi particolari.

Personalmente l'obiettivo di questa procedura è il perfezionamento della voce... poi se viene un riconoscimento tanto meglio :-)

L'incipit mi sa che sia da limare, nel senso che in veneziano l'espressione è la stessa, quello che (penso) si voleva dire è che è un'espressione in uso a Venezia (e usata solo per descrivere il fenomeno di Ve, altrove si usano i termini allagamento, alluvione, inondazione e simili). Ho scritto agli altri due collaboratori abituali della voce, vediamo che dicono loro.

I suoni sono scaricabili dal link indicato anche nella voce come fonte per i nuovi segnali, sarebbe sì bello caricarli qui. Però non vedo nella pagina del Comune un esplicito consenso ad una tale operazione (anche se il buon senso direbbe quello che dici tu)... cerco meglio comunque.

Per la tabella, ci lavoro nel weekend: intanto ho creato una tabella "ordinaria" per le percentuali di allagamento. Dimmi che ne pensi. Ciao!--TheWiz83 (msg) 12:36, 28 gen 2009 (CET)

• Rientro e rispondo ad alcune delle osservazioni in aggiunta a quanto già espresso da TheWiz:

1) Come si dice in veneziano? Si dice proprio àcua alta, che in dialetto non vuol dire altro che "alta marea" (visto che la bassa marea si chiama anche àcua bassa). Il termine poi col tempo è passato a indicare le maree eccezionali, diventando anche un modo di dire per indicare in modo figurato anche situazioni di difficoltà (un po' come l'italiano "essere in alto mare").

3) In quale modo la costruzione di un ponte ha un impatto? La ragione è semplice e complessa al tempo stesso: la laguna di Venezia ha un equilibrio idro-geologico delicatissimo e fragilissimo, tanto che ai tempi della Repubblica di Venezia c'era una magistratura apposita e anche il semplice impianto di un singolo palo, per esempio come ormeggio, doveva passare il vaglio ed essere autorizzato da tale magistratura. Può sembrare una misura esagerata, ma il gioco di correnti, trasporto di sabbie, profondità variabili, apporto dei fiumi è talmente complesso che anche un semplice palo poteva portare a conseguenze quale l'accelerato interramento o l'accelerato aumento di profondità di una determinata zona, con ripercussioni a catena sull'intera Laguna e per la Repubblica Veneta il mantenimento della Laguna come barriera protettiva naturale e come ambito portuale navigabile era un'esigenza più che vitale. Qualsiasi intervento umano quindi ha effetti notevoli, figuriamoci l'effetto del ponte ferroviario, che è una costruzione lunga oltre tre chilometri con molte arcate ravvicinatissime che, oltre che a occupare spazio fisico, riducendo l'effetto di vaso di espansione, creano anche una lunga serie di incanalamenti artificiali che perturbano il gioco delle correnti (ogni arcata agisce come "tubo di Venturi" in occasione dei movimenti di marea) e il conseguente movimento delle sabbie e delle argille dei fondali, con una diversa distribuzione delle acque nelle fasi di marea e con effetti amplificati nel caso dell'alta marea.

Spero di aver risposto in parte alle tue osservazioni.--Grigio60 ^miao 14:29, 28 gen 2009 (CET)

• Ho aggiunto come nota alla voce la dizione dialettale e la spiegazione del suo significato attuale. Essendo di lingua madre veneziana ho tradotto il termine in italiano ma se riesco a trovare una fonte dizionaria cercherò di aggiungerla a riferimento nella nota.--Grigio60 ^miao 16:41, 28 gen 2009 (CET)

Ho inserito la tabella colorata degli eventi eccezionali (non era proprio così semplice, perchè l'esempio indicato è preconfezionato per il clima), come proposto. C'è anche una funzionalità in più, un link per ogni evento che porta alla descrizione dello stesso (è stato un lavoraccio, ma ne valeva la pena...). Ho cercato di mantenere un contrasto adeguato per limitare il disagio a eventuali lettori con problemi di daltonismo. --TheWiz83 (msg) 20:38, 28 gen 2009 (CET)

Per sicurezza ho messo un collegamento esterno al suono delle sirene: si potrebbero scaricare dal sito e caricare qui, ma non essendoci specificata la licenza bisognerebbe chiedere un'esplicito consenso al Comune di Venezia. Ma forse il link è sufficiente... anzi, così si vede la spiegazione e l'animazione. --TheWiz83 (msg) 21:08, 28 gen 2009 (CET)

• Un'ulteriore nota rispetto all'appunto "voce Venezia-centrica": il fenomeno dell'acqua alta come descritto nella voce è peculiare proprio della zona e non avviene in altre parti d'Italia diverse da quelle menzionate, e il fatto che nella voce si nomini principalmente Venezia deriva dal dato di fatto che è proprio in questa città, per la sua posizione geografica specifica e per la conformazione specifica della laguna, che il fenomeno presenta le sue manifestazioni più rilevanti, sia in termini di frequenza che in termini di livelli raggiunti. Questo tipo di fenomeno non si manifesta in nessun'altra parte d'Italia anche se l'espressione si usa anche in altri luoghi - per esempio sul lago di Como - ma in questo caso le cause del fenomeno sono notevolmente differenti e coincidono sostanzialmente con fenomeni di piena del lago e dei suoi immissari/emissari, quindi non hanno nulla a che vedere con le informazioni riportate nella voce. Non è tanto la voce ad essere "Venezia-centrica", quanto il fenomeno ad avvenire sostanzialmente e in modo rilevante solo in questa zona. Che il fenomeno sia al tempo stesso rilevante e specifico di una zona geografica ben delimitata è evidente anche considerando che il fenomeno viene preannunciato anche nelle previsioni del tempo dei canali televisivi nazionali ("condizioni atmosferiche e astronomiche favorevoli al fenomeno dell'acqua alta nella laguna veneta"). Non è colpa nostra se l'acqua alta, con queste modalità, si verifica solo a Venezia e dintorni.... :) --Grigio60 ^miao 12:32, 29 gen 2009 (CET)

Provo a riepilogare in sintesi, segnalate eventuali errori.(con fatto si intende o risposto qui o corretta la voce)

Le richieste sono:

• Perchè si parla soprattutto di Venezia Fatto
• Riferimento alla dicitura iniziale Fatto
• Citazione Canale dei Petroli (da fare) Fatto
• Influenza del ponte Fatto inserirò comunque una nota Fatto
• MOSE Fatto
• Tabella Fatto
• Suoni delle sirene Non fatto ma ho messo un link alla pagina coi suoni (come ho scritto sopra, non specificano la licenza)

Le due cose da fare sono la nota al ponte (la inserirò io domani) e la citazione del Canale dei Petroli (la cercherò anch'io, ma se qualcun altro puo' farlo...). Manca qualcosa? --TheWiz83 (msg) 13:02, 29 gen 2009 (CET)

Ringrazio veramente per l'attenzione posta ai miei problemini: fa sempre piacere essere presi in considerazione! ;) Per il resto, ho corretto una minuzia al link di inizio paragrafo, e poi avrei delle ultime cosucce prima di essere completamente soddisfatto (lo so, potete odiarmi tranquillamente):

• Nel sottoparagrafo Eventi storici mi sembra che si vada un po' troppe volte a capo in poche righe: non ci metto mano io per non sconvolgere il discorso, ma non si potrebbe ridurre parzialmente il numero di ritorno a capo?
• La galleria fotografica finale è utile/necessaria, o non basta il link conclusivo al progetto commons?
• Le note non sarebbe meglio disporle sue due colonne?

Vi ringrazio di cuore per la pazienza... XD --archeo ^logo 13:50, 2 feb 2009 (CET)

Allora:

1. Negli eventi storici ho rimosso un paio di a capo, adesso mi sembra meglio. (toglierne altri mi sembra appesantisca troppo la lettura) Per inciso, in questo paragrafo ci andrà una foto di un segno del comune marino (C)... la farò quando si verificheranno contemporaneamente 4 condizioni fondamentali (io a Venezia, con macchina fotografica, bel tempo e bassa marea) [venerdì c'erano solo le prime 3... e la C che volevo fotografare se ne stava nascosta sott'acqua!]
2. Le foto della galleria sono presenti anche in commons al link indicato... se lo si ritiene opportuno si puo' rimuovere.
3. Secondo me le note stanno bene su colonna singola, per evitare che si dispongano tutte su due o piu' righe (in fin dei conti non sono centinaia). Ovviamente anche questo è soggettivo, se ritenete migliore il risultato con la doppia colonna non mi oppongo.
4. Grazie per l'aggiustamento del link... in effetti è decisamente meglio così.

--TheWiz83 (msg) 14:14, 2 feb 2009 (CET)

In effetti si tratta di finezze estetiche che possono dirsi anche soggettive. Penso sia il caso di spostare il mio voto. --archeo ^logo 14:37, 2 feb 2009 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	13	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	13	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

.

Alessio Melisseno Strategopulo (inserimento)

(Autosegnalazione) Ho lavorato molto a questa voce in molte fasi della mia attività wikipediana, parla di un generale bizantino sconosciuto quasi a tutti, il cui più grande merito fu di riconquistare Costantinopoli. In italiano ci sono poche fonti su questo personaggio, infatti ho fatto ricorso anche a fonti inglesi e in minor parte francesi. Considero che la voce sia totalmente completa ed esaustiva, per questo la metto all'attenzione di tutti i wikipediani. AlexanderVIII Il catafratto da tre anni con voi! 00:29, 8 gen 2009 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 00:29 del giorno 18 gennaio e si chiuderà alle ore 00:29 del giorno 7 febbraio.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Le fonti web andrebbero con il Template:Cita web. Ticket_2010081310004741 (msg) 00:30, 8 gen 2009 (CET)
• Fatto! Grazie della dritta! :) AlexanderVIII Il catafratto da tre anni con voi! 00:59, 8 gen 2009 (CET)
• La voce è ben sistemata e le informazioni necessarie sono trattate tutte. Andrebbe solo spiegato come mai ad un certo punto compare Manfredi alleato con gli epiroti. --Wento (msg) 12:59, 13 gen 2009 (CET)
• Ho scritto le sue mire, ossia conquistare il trono di Bisanzio. Tra il regno di Sicilia e l'impero bizantino ci furono sempre dispute e guerre. AlexanderVIII Il catafratto 17:31, 13 gen 2009 (CET)
• Manfredi e Villeharduin combattevano da crociati... se riesco a trovare qualcosa da google books lo inserisco. --Wento (msg) 14:03, 14 gen 2009 (CET)
• Si perché essendo appena caduto l'impero latino, si voleva ricostituirlo. AlexanderVIII Il catafratto 14:08, 14 gen 2009 (CET)
• Voce breve ma completa. Piccole osservazioni:
  1. l'unico appunto: nel testo vedo varie virgole fuori posto come in (Paragrafo Gioventù) "un sigillo del 1255 circa, (questa) recante l'iscrizione" oppure in (Paragrafo Colpo di Stato) "gelosie che Teodoro, (questa) provava per lui" (subito sotto c'è una virgola prima di una parentesi che poi chiude la frase). Ancora (stesso paragrafo) "pregando in chiesa, (questa) per l'anima dell'imperatore morto" e in (Paragrafo Seconda Campagna d'Epiro) "Michele elevò Alessio, (questa) al rango di cesare". Mi fermo qui, ma IMHO ce ne sono anche altre (a proposito, ma "auto distrusse" non è una parola unica?).
     
  2. migliorabile, a mio parere, la "presentation" della parte Note e Bibliografia. Ci sono ripetizioni (come "Sito sulla nobiltà bizantina", indicato 5 volte, tre addirittura di seguito) che si potrebbero eliminare usando il ref name="xxx", nelle note sono citati i testi già presenti in Bibliografia (ad es., nota 54, basterebbe riportare "Dvornik Francis, p. 155); analogamente, nella Bibliografia, non andrebbero riportati i numeri delle pagine (vedi Jean-Charles-Léonard). Mancano alcuni codici ISBN, quelli presenti seguono talvolta la codifica ISBN-10 e talvolta quella ISBN-13, talvolta c'è hyphenation (ISBN 88-541-0286-5) e talvolta no (ISBN 8804481854). Per il libro di Vougiouklaki l'inciso (in greco) è superfluo. --82.53.151.25 (msg) 09:00, 29 gen 2009 (CET).
     
• Chiedo scusa, Alexander, per il contributo anonimo di stamattina, ma non mi ero reso conto di non essere loggato. Approfitto per segnalarti (è l'ultimo, garantito! :-) che questo link (nota 6) porta ad una pagina inesistente. --Er Cicero 19:57, 29 gen 2009 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. Ho l'onore di essere il primo :-) ottima voce, of course :-) --Antonio La Trippa 12:44, 18 gen 2009 (CET)
2. --Wentofreddo 13:10, 18 gen 2009 (CET)
3. Sono impressionato --Utente 7 dubium sapientiae initium 16:12, 18 gen 2009 (CET)
4. AlexanderVIII Il catafratto 17:29, 18 gen 2009 (CET)

   --Stefano posta 18:06, 18 gen 2009 (CET) SP di utenza bannata infinito, voto non valido--CastaÑa 13:52, 28 gen 2009 (CET)

5. -- Torne (msg) 18:28, 18 gen 2009 (CET)
6. --Albor ^[msg] 12:01, 19 gen 2009 (CET)
7. Enok msg 08:01, 20 gen 2009 (CET)
8. FSosio - MSG 13:52, 21 gen 2009 (CET)
9. --Avversario (msg) 14:29, 26 gen 2009 (CET)
10. Il Demiurgo (msg) 17:27, 26 gen 2009 (CET)
11. Breve ma assolutamente completa. --Roberto Segnali all'Indiano 06:02, 29 gen 2009 (CET)
12. Voce breve ma intensa, ma non abbiamo un'immagine di quest'uomo? XD --Gigi er Gigliola 19:23, 29 gen 2009 (CET)
13. Mi piace. -- Lumen roma  scrivimi 19:25, 31 gen 2009 (CET)
14. Adam91 12:29, 1 feb 2009 (CET)
15. Ottima voce, complimenti per l'ennesima volta alla dedizione di Alexander :D --└Stef_Mec┘¡Hablame! 14:21, 2 feb 2009 (CET)
16. --Presbite (msg) 18:53, 3 feb 2009 (CET)
17. --Bramfab Discorriamo 19:55, 3 feb 2009 (CET) I miei complimenti. Aggiungo pure che noto con piacere una maggior fluidità nella scrittura delle voci. Stiamo allevando un nuovo Valerio

NO vetrina

1. --Er Cicero 08:26, 4 feb 2009 (CET)
2. Prosa non bella, mancato rispetto di WP:MDS, WP:Verificabilità non sempre garantita (esempi sotto). --CastaÑa 19:07, 4 feb 2009 (CET)

Commenti ai voti

• Una voce contro il consenso "bulgaro". Sicuramente completa, un po' da ridire sul "presentation", come segnalato nei suggerimenti alcuni giorni fa, mi pare del tutto ignorati (problema superabile), ma soprattutto una prosa assolutamente non all'altezza di una voce in vetrina. Mi conforta sapere che anche il grande OrbiliusMagister ha le sue brave perplessità, come si desume dai commenti lasciati sulla cronologia della voce dopo averne completato la rilettura. Saluti --Er Cicero 08:26, 4 feb 2009 (CET)
• Scusa cosa sarebbe "contro il consenso bulgaro"? AlexanderVIII Il catafratto 14:06, 4 feb 2009 (CET)

Sta semplicemente a significare che esprimo un parere (un voto) contro l'ampio ed unanime consenso che la voce ha raccolto nella comunità. E' un significato invalso da un po' nella nostra lingua, a quel che ne so anche piuttosto diffuso. Provando a riformulare la frase direi: "nonostante l'ampio ed unanime consenso, mi trovo in disaccordo con i tanti pareri favorevoli espressi in quanto etc. etc.". Niente di meno e niente di più. Saluti --Er Cicero 18:12, 4 feb 2009 (CET)

• Prosa non sempre "bella" come richiesto; faccio qualche esempio (assolutamente non esaustivi) "tipologico". Ripetizioni: "Alessio ebbe una moglie, di cui non si conosce il nome; con lei ebbe un figlio..."; in " Terza campagna in Epiro, prigionia e ultimi anni" il nome compreto "Alessio Strategopulo" compare cinque volte in otto righe; sintassi traballante e scelte lessicali eccessivamente "basse": "Alessio, dopo aver conquistato Costantinopoli, prese le insegne imperiali di Baldovino II e le diede ad un messaggero ordinandogli di portarle a Michele VIII Paleologo che si trovava a Metrorian, in Asia Minore, per combattere contro i turchi selgiuchidi". Eccetera. WP:MDS: ii titoli dei libri vanno sempre in corsivo, anche nelle note (per le quali aggiungo: e i ref name?); lo stile delle citazioni deve essere coerente, invece abbiamo di tutto: autore-anno, autore, autore-titolo-editore-anno, autore-titolo. Verificabilità: Vougiouklaki non ha le pagine. Aggiungo: {{cita libro}}, {{cita web}}; incipit da ampliare.--CastaÑa 19:07, 4 feb 2009 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	17	89.474%
Pareri contrari	2	10.526%
Totale votanti	19	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

La dodicesima notte (inserimento)

(Autosegnalazione). Voce vagliata dal progetto:Shakespeare. Mi pare già di qualità elevata, anche se non perfetta... critiche e interventi diretti sulla voce sono benvenuti. Lo scopo non è ottenere per forza la 'stellina' ma cercare innanzitutto di capire dove ancora lavorare alla voce, se ci sono aspetti che abbiamo tralasciato, formali o (soprattutto) di contenuto. --(Y) - parliamone 02:22, 8 gen 2009 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 02:22 del giorno 18 gennaio e si chiuderà alle ore 02:22 del giorno 7 febbraio.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Sono daccordo, pronto a migliorar cio' che posso ;) --rusty Book 02:27, 8 gen 2009 (CET)
• Mi sembra una buona voce. Un paio di appunti: nel paragrafo Quel che volete i titoli delle commedie vengono prima messi in corsivo, poi tra virgolette e poi ancora in corsivo tra le virgolette. Direi di uniformare, mettendo i titoli solo in corsivo. Stesso discorso per le varie citazioni in corpo, sparse nella voce: a volte in corsivo, a volte virgolettate e a volte rinchiuse tra le sergenti. Anche qui, direi di mettere le sergenti in tutte le citazioni, come consiglia il manuale di stile. GRIEVOU•S 14:11, 10 gen 2009 (CET)

Per il resto invece? Altri consigli? Una revisione grammaticale e di scrittura?--rusty Book 15:48, 10 gen 2009 (CET)

Rileggendo attentamente la voce, ho notato la mancanza di note, specialmente in alcuni frasi, come nell'incipit, «La dodicesima notte è una delle commedie di maggior successo di William Shakespeare e rimane una delle sue opere più rappresentate ancora oggi.» (chi ha detto che è quella di maggior successo?), nella sezione Fonti, «Gl'ingannati fornì la guida principale per la vicenda amorosa» (facendo il confronto con la versione inglese si capisce che la fonte è il libro Twelfth Night - Texts and Contexts, però bisogna specificarlo), mentre il paragrafo Composizione e stampa è infarcito di "Si presuppone", "Potrebbe essere che..." e non c'è l'ombra di una nota. Decisamente da milgiorare. Le note presenti, inoltre, vanno sistemate, usando i template {{Cita web}} e {{Cita libro}} e andrebbero anche uniformate, visto che nella voce compaiono prima di un segno di punteggiatura, dopo e in alcuni casi con l'aggiunta di uno spazio. A discrezione dei revisori su come uniformarle (prima o dopo la punteggiatura, il manuale non fa preferenze). GRIEVOU•S 20:53, 10 gen 2009 (CET)

Grazie. Ho cominciato a correggere alcune cose. Per alcune frasi che citi la fonte è -soprattutto- Melchiori, che non saprei se è il caso di citare in continuazione (ma ci sono anche altre fonti che dicono cose simili, provo a recuperarle). Concordo che le supposizioni vanno referenziate meglio (ma restano sempre supposizioni, su cui gli studiosi si sono soffermati per secoli, ma senza arrivare a certezze). Sulle note: senz'altro prima della punteggiatura, e senza spazi. --(Y) - parliamone 21:50, 10 gen 2009 (CET)

• Buona voce, ma ancora con qualche pecca. La prosa non è granché - i tempi verbali non sono sempre coerenti, la sintassi è a volte involuta, qua e là addirittura errata: occore una rilettura attenta. E, come già evidenziato, ci sono diversi passi che avrebbero bisogno di fonti a supporto. Segnalo, in particolare, i pargrafi "Fonti", "Travestitismo e metateatro" e "Struttura", tutti per le tante valutazioni storico-critiche e comparative, ma anche altri passi sparsi. Se lo ritenete utile, posso aggiugnere i {{cn}} (di solito non lo faccio nelle voci segnalate per la vetrina per non "turbare" la votazione, ma forse qui siamo ancora in tempo). --CastaÑa 00:18, 11 gen 2009 (CET)

  Potresti sennò fare un elenco qui nella pagina del vaglio? Almeno ci mettiamo il "Fatto" a tutto quello che sistemiamo? in modo di non confonderci? Per Travestismo e metateatro la seconda parte è apposto, mentre i primi righi sono da risistemare --rusty Book 02:39, 11 gen 2009 (CET)

  IMO puoi mettere tutti i cn necessari, è meglio, grazie! :) --(Y) - parliamone 06:32, 11 gen 2009 (CET)

@Yuma: Anche se e sempre Melchiori te citalo, almeno si chiarisce che e' lui che l'ha detto --rusty Book 02:56, 11 gen 2009 (CET)

• Sto riverificando pian piano ogni info, cominciamo dall'inizio: la probabile prima al Globe Theatre: la probabilità della prima dell'epifania del 1601 è desunta da Leslie Hotson dalla lettera di Don Virgilio Orsino alla moglie (fatto citato da Melchiori, che la definisce una ipotesi suggestiva, e quindi la nota è pertinente, forse va sottolineata l'aleatorietà dell'ipotesi). Ma ... non trovo nessun riferimento al luogo. Mi stavo chiedendo da dove abbiamo preso quell'informazione (che il luogo ipotetico possa essere il Globe, intendo). --(Y) - parliamone 10:45, 11 gen 2009 (CET)

• Limitatamente alla sezione Fonti (lo so, sono una lumaca, ma in questi giorni pian piano rivisito tutto...): ho sistemato le note, aggiungendone alcune. Forse ci sono ancora ripetizioni e cose non chiare? Le molte congetture e supposizioni purtroppo non possono essere presentate come dati certi, però va detto che sono riportate dalla critica proprio come tali, mere supposizioni basate sull'analisi dei testi. --(Y) - parliamone 12:53, 11 gen 2009 (CET)

Nella parte dove si spiega il successo degli ingannati in Europa bisognarebbe specificare dove sono state prese le informazioni --rusty Book 13:09, 11 gen 2009 (CET)

• Praticamente avete già fatto tutto, da ieri sera :-) Non avete lasciato quasi spazio alla mia notoria perfidia e crudeltà... Qualche {{cn}} sono comunque riuscito a metterlo (in più c'è tutta "Struttura"). In più aggiungo: tutti i testi citati in nota andrebbero anche in bibliografia, così da poter, tra l'altro, lasciare in nota solo l'indicazione breve, senza appesantire con luogo data, isbn, eccetera. E ribadisco l'urgenza di una revisione della prosa (io ho corretto qualcosa a vista, ma occorre un lavoro sistematico). --CastaÑa 18:21, 11 gen 2009 (CET)

  Ho riletto la voce, inserendo note dove possibile (in un paio di casi ho rimosso qualche frase, se c'erano accenni di ricerca originale). Speriamo di avere esaudito la tua sete di sangue... hehehe... se così non fosse, un ulteriore parere è gradito. In particolare, vorrei capire se trovi ancora parti sgrammaticate o al contrario ampollose. --(Y) - parliamone 10:15, 16 gen 2009 (CET)

  Lavoro esemplare: sazio, non posso che complimentarmi. Resto dell'idea che in nota bastino indicazioni bibliografiche sintetiche, ma qui è de gustibus. Già che c'ero, ho anche inserito i ref name. --CastaÑa 19:43, 16 gen 2009 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. Propongo però di dividere la trama in tanti capitoli quanti sono gli atti dell'opera --Utente 7 dubium sapientiae initium 16:13, 18 gen 2009 (CET)
2. --CastaÑa 23:43, 18 gen 2009 (CET)
3. Ottimo lavoro, complimenti AlexanderVIII Il catafratto 09:32, 20 gen 2009 (CET)

   --Stefano posta 16:06, 20 gen 2009 (CET) SP di utenza bannata infinito, voto non valido--CastaÑa 13:54, 28 gen 2009 (CET)

4. bella voce --19erik91 (msg) 18:07, 20 gen 2009 (CET)
5. A questo punto voto anch'io! --rusty Book 23:21, 20 gen 2009 (CET)
6. -- Torne (msg) 15:19, 21 gen 2009 (CET)
7. Mi pare che tutto sommato abbiamo fatto un buon lavoro... --(Y) - parliamone 22:37, 28 gen 2009 (CET)
8. Indubbiamente una voce di qualità. --Roberto Segnali all'Indiano 13:24, 29 gen 2009 (CET)
9. Dovunque sia, credo che Shakespeare ne sarà orgoglioso :) --Gigi er Gigliola 19:25, 29 gen 2009 (CET)
10. E' una pagina proprio ben fatta. -- Lumen roma  scrivimi 19:27, 31 gen 2009 (CET)
11. Adam91 12:35, 1 feb 2009 (CET)
12. Voce molto interessante. Se posso permettermi un appunto, manca un paragrafo sulla critica letteraria dell'opera.--Presbite (msg) 18:59, 3 feb 2009 (CET)
13. --Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 14:09, 5 feb 2009 (CET)

NO vetrina

1. ...

Commenti ai voti

• Presbite: in che senso? Una sezione "Commento" c'è, ed è pure molto ben sviluppata.--CastaÑa 19:44, 3 feb 2009 (CET)

  Ho visto la sezione "Commento", ma di fatto è proprio ciò che dice di essere, e cioè un "commento" o una "presentazione" dei vari personaggi. Ciò che a me pare manchi - ma non so se chiedo troppo - è invece un racconto della tradizione critica di questa commedia, e cioè come la critica la recepì nelle varie epoche: "A Tizio piacque per questo e questo motivo", "Caio vent'anni dopo la mise in relazione con le opere di Svetonio, rilevando tale e talaltra cosa", "Sempronio la definì 'La peggiore opera di Shakespeare'", "Mevio pensava che La dodicesima notte fosse una sorta di caleidoscopio della società vittoriana, con duecent'anni e più d'anticipo"... e via andare. E' una cosa che non mi interesserebbe tanto per autori minori, ma prova per un attimo a pensare a un Dante: oggi potremmo scrivere una "Storia della filologia dantesca", nella quale potremmo parlare delle varie fortune del nostro poeta nei secoli. Credo che la stessa cosa sia valida anche per Shakespeare. Però - e mi ripeto - non so se chiedo troppo.--Presbite (msg) 15:55, 6 feb 2009 (CET)

  No, non chiedi troppo... qualcosa abbiamo fatto in questa e altre voci scespiriane, citando alcuni studiosi e le loro analisi. La voce è sempre aperta, e maggiori informazioni sulla storia della critica possono essere introdotte. Chiaramente, non è detto che sia sempre facile reperirle... :) --(Y) - parliamone 14:32, 7 feb 2009 (CET)

  Faccio un piccolo appunto fuori tempo massimo per rispondere a Presbite. Hai tutte le ragioni. Il problema starebbe nel trasformare una voce di enciclopedia in un saggio. La critica shakespeariana è sterminata, e molto materiale (penso alla fortuna romantica del bardo, le cui fonti sono spesso in lingua tedesca, appartenente ai paesi dove il fenomeno è stato forte) non disponibile o raggiungibile con difficoltà. Ma, come dice Yuma, ci si può sempre applicare, e la cosa speriamo di farla con altre voci. Grazie del consiglio prezioso. --Mau db (msg) 14:17, 8 feb 2009 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	13	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	13	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Mahatma Gandhi (inserimento)

Pagina magnifica --rusty Book 02:40, 8 gen 2009 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 02:40 del giorno 18 gennaio e si chiuderà alle ore 02:40 del giorno 7 febbraio.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Si potrebbe uniformare l'inserimento delle immagini distribuendole per tutta la pagina, cercando così di non confinarle nella parte alta dell'articolo. Goemon 19:24, 14 gen 2009 (CET)
• Un po' più di note meglio distribuite non guasterebbero. --Austroungarika sgridami o elogiami 15:58, 19 gen 2009 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. Complimenti davvero --Utente 7 dubium sapientiae initium 16:15, 18 gen 2009 (CET)
2. A me piace molto --rusty Book 15:53, 19 gen 2009 (CET)
3. Sì, ma si possono mettere a posto le due citazioni di Churchill e di Einstein senza fonte?--Presbite (msg) 11:39, 20 gen 2009 (CET)
4. Cercherò anche io la fonte di quelle citazioni, ma al limite è sufficiente toglierle. --Dedda71 (msg) 12:43, 20 gen 2009 (CET)
5. Buono. --Κrεpιδεια § _{in fructus labore} 15:52, 25 gen 2009 (CET)
6. --Avversario (msg) 14:30, 26 gen 2009 (CET)
7. Voce seguita, forse troppi link rossi e pochi riferimenti in proporzione alla lunghezza, comunque mi sembra matura per avere un posto in vetrina. Confido che col tempo le pecche che ci sono verranno sanate. --Gigi er Gigliola 19:28, 29 gen 2009 (CET)

   Utente:Malachia51 ottima voce per esprimere un capolavoro di wiki Italia. voto annullato, carenza dei WP:REQUISITI (per la precisione: 50° edit il 26 gennaio, dopo l'inizio della procedura) --Ginosal 2.0 19:02, 30 gen 2009 (CET)

   ora so chi è gandhi, quindi la pagina mi pare adatta a far parte della vetrina — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 83.103.75.200 (discussioni · contributi). Voto di IP, non valido--CastaÑa 17:47, 31 gen 2009 (CET)

8. Adam91 12:40, 1 feb 2009 (CET)

   --Elena1396 14:13, 7 feb 2009 (CET) Voto espresso a votazione chiusa, non valido--CastaÑa 16:30, 7 feb 2009 (CET)

NO vetrina

1. Quasi tutte le citazioni sono senza fonte, non è accettabile per una voce in vetrina. Aggiungo che, a parte gli insulti di Churchill (senza fonti), non trovo nessuna critica sulla sua figura politica. Sarà pure Gandhi, ma ciò non significa che tutti lo amassero. Sembra, poi, che sia una verità acclarata quella in base alla quale il Regno Unito ha abbandonato l'India solo ed esclusivamente per l'impegno di Gandhi... dubito che non ci siano stati dubbi al riguardo. --Ginosal 2.0 11:43, 20 gen 2009 (CET)
2. Fonti estremamente scarse: non solo non sono referenziate tutte le citazioni, ma - cosa ancor più grave - ciò che non è citazione è quasi sempre esegesi delle citazioni stesse, o valutazioni critiche autonome: in sostanza, è in gran parte ricerca originale. bibligorafia ridotta e incompleta, e dire che su Gandhi in Italia si è scritto, eccome. --CastaÑa 19:53, 27 gen 2009 (CET)
3. Citazioni senza fonte, e tutta la voce è posta sotto una visione molto edulcorata e parziale. Una domanda: questa foto di Gandhi in visita nell'Italia mussoliniana accanto ai balilla che fine ha fatto? E come mai non vi è cenno della cosa nella voce, se non come un breve incontro? Da rivedere. --archeo ^logo 03:37, 28 gen 2009 (CET)
4. Quoto i commenti di sopra, poche note e citazioni necessarie.--AnjaManix (msg) 01:18, 30 gen 2009 (CET)
5. Non verificabile in molte parti. LoScaligero 13:19, 1 feb 2009 (CET)
6. come scaligero --Albor ^[msg] 10:33, 2 feb 2009 (CET)
7. Come Ginosal. Enok msg 13:30, 2 feb 2009 (CET)
8. Manca la verificabilità--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 14:11, 5 feb 2009 (CET)
9. Questa voce è veramente bella. Peccato per le pochi citazioni. Ayers (msg) 16:40, 6 feb 2009 (CET)

Commenti ai voti

• Una unica obiezione. Ho visto che la cartina che riporta i conflitti è scritta in francese, non si potrebbe chiedere al progetto grafico di tradurla?--Stefano posta 18:10, 18 gen 2009 (CET)
• Fatto: inseriti riferimenti per i commenti di Churchill ed Einstein. --Dedda71 (msg) 15:47, 20 gen 2009 (CET)

Per ora mi astengo in attesa di sviluppi. Condivido le obiezioni riportate sopra e aggiungo la mia personale sensazione di una certa "non accuratezza" nello stilarla.
Vedo gli stessi nomi scritti nella voce in modi diversi (come in "Il governo britannico, presieduto dal laburista Ramsay MacDonald" che poco più avanti diventa "governo MacDonnald", oppure quando parla di Lord Edward Irwin (corretto) che poco più avanti cambia cognome, sia nel Patto Gandhi-Irwing che come Lord Irwing). Il Partito del Congresso Nazionale Indiano, correttamente bluificato, viene successivamente chiamato (e così linkato) prima Partito del Congresso e più avanti Congresso Indiano (ma non è sempre lo stesso partito?). Nel solo paragrafo "Champaran e Kheda" la voce satyagraha è linkata quattro volte (didascalia compresa) mentre la voce viceré (siamo in India!) non lo è mai (e in un'altra didascalia compare pure come "vice-re"). Nel paragrafo "Vegetarianesimo", il tourbillon tra vegetarismo, vegetarianesimo e vegetarianismo (pur se tra loro sinonimi) non è il massimo.
Rilevo anche che, in una voce con tanti link rossi, sarebbe bastata un po' d'attenzione per eliminarne alcuni, già presenti su it.wiki, come evidente qui di seguito: Lord Mountbatten e Luigi Mountbatten, Clement Atlee e Clement Attlee, Mahasabha e Hindu Mahasabha, Shri Aurobindo Ghosh e Sri Aurobindo, Wavell e Archibald Wavell, I conte Wavell, Syeyes e Emmanuel Joseph Sieyès.
Aggiungo che Freeman-Thomas era primo marchese di Willingdon (e non di Wellingdon) e che avrei integrato le voci più rilevanti ancora assenti traducendole ad es. da en.wiki. Peccato, perché la voce ha potenzialità enormi. --Er Cicero 23:28, 30 gen 2009 (CET)

Noto ora che anche University College of London era già presente in it.wiki come University College di Londra --Er Cicero 01:12, 31 gen 2009 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	8	47.059%
Pareri contrari	9	52.941%
Totale votanti	17	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

Luna Rossa (rimozione)

(Autosegnalazione). Non è adatta alla vetrina. Riporto un vecchio commento dalla pagina di discussione, a mio parere ancora adeguato. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Francisco83pv (discussioni · contributi) 00:58, 8 gen 2009 (CET).

Voce da wikificare, brutta prosa e scarsa presenza di fonti (Utente:Elcairo, 10 mag 2008 ).

La votazione si aprirà alle ore 01:00 del giorno 18 gennaio e si chiuderà alle ore 01:00 del giorno 7 febbraio.

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Contrario alla rimozione.Và tuttavia meglio aggiornata per quanto riguarda i dati relativi alla partecipazione all' America's Cup - edizione 2007 — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da MAONI (discussioni · contributi) 17:52, 15 gen 2009 (CET).
• Assolutamente da riaggiornare dal 2007 ad oggi, inoltre diverse sezioni sono esclusivamente degli elenchi schematici di nomi e dati; andrebbero aggiunte nuove foto, riferimenti specifici in alcuni punti e una rivisitazione generale della voce. --archeo ^logo 02:24, 28 gen 2009 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. ...

NO vetrina

1. Semplicemente allo stato attuale non rientra nei criteri, NN. Ticket_2010081310004741 (msg) 11:10, 22 gen 2009 (CET)
2. Come spiego sopra: non aggiornata, poco chiara, dati e nomi schematici. --archeo ^logo 02:24, 28 gen 2009 (CET)
3. Quoto Ticket_2010081310004741 --Er Cicero 01:43, 3 feb 2009 (CET)

Commenti ai voti

• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	0	0%
Pro rimozione	3	100%
Totale votanti	3	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non rimane in vetrina.

Aviazione (inserimento)

(Autosegnalazione). Motivazione: la voce è stata oggetto di una stesura collaborativa intensiva da parte del progetto:Aviazione, durata più di un mese, alla quale ha fatto seguito un vaglio di oltre un mese. In queste fasi sono state create più di 20 voci ancillari di argomenti attinenti, sia tecnici che storici/biografici. A questo è stata aggiunta una serie di note e riferimenti bibliografici. Voce a tratti molto tecnica, ma si spera che riesca anche a dare uno spaccato dell'aviazione moderna e della sua storia. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 18:13, 8 gen 2009 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 18:13 del giorno 18 gennaio e si chiuderà alle ore 18:13 del giorno 7 febbraio.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Ad un primo sguardo, c'è una cosa che non mi torna: perché la storia dell'aviazione si trova tutta intera sotto il paragrafo "Aviazione civile"? Eppure dobbiamo ammettere che i progressi fatti in campo militare (e in particolare durante le due guerre mondiali), hanno influenzato pesantemente anche il settore civile... --Retaggio (msg) 17:55, 9 gen 2009 (CET) Ancora una cosetta: andrebbe inserito anche qualche cenno (con link di rimando a voci specifiche) riguardo le attività di assistenza al volo e controllo del traffico aereo. --Retaggio (msg) 18:05, 9 gen 2009 (CET)

Il motivo per il quale la storia dell'aviazione militare è sommariamente descritta é che il tutto si trova in Unità militari aeree, come segnalato all'inizio del paragrafo Aviazione Militare, e quindi abbiamo evitato una inutile duplicazione. Poi per il controllo del traffico aereo, si può fare, e verrà fatto. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 02:50, 10 gen 2009 (CET)

E adesso è stato inserito pure il paragrafo sul traffico aereo, con rimandi a voci di approfondimento. Grazie a Retaggio per il suggerimento. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:58, 11 gen 2009 (CET)

• Direi che va bene. Nella parte sull'industria militare ho aggiunto la Lockheed Martin. Comunque +1.--Causa83 (msg) 14:33, 12 gen 2009 (CET)

• +1 commento di parte se volete, dato che anche io sono uno degli estensori. Ho provveduto ad integrare un paio di brevi capitoli per correlarli ad altre realtà, uno sull'arte ed uno sulla filatelia.--threecharlie (msg) 13:15, 18 gen 2009 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. Primo!--Causa83 (msg) 19:56, 18 gen 2009 (CET)
2. Bella voce --Utente 7 dubium sapientiae initium 13:51, 19 gen 2009 (CET)
3. Merita Enok msg 17:25, 19 gen 2009 (CET)
4. Ora che non sono da solo mi vergogno meno a mettermi qui dato che sono tra i partecipanti allo sviluppo ;-)--threecharlie (msg) 17:28, 19 gen 2009 (CET)
5. -- Torne (msg) 16:17, 21 gen 2009 (CET)
6. Questa pagina vola dritta in vetrina! FSosio - MSG 20:28, 21 gen 2009 (CET)
7. Merita la vetrina, voce ben fatta e interessante. --Suetonius^LEGIONARIVS(EPISTVLAE)16:55, 22 gen 2009 (CET)
8. Qualche nota e qualche libro in più in bibliografia non sarebbero guastate per il resto ottima voce--AnjaManix (msg) 14:28, 26 gen 2009 (CET)

   --Jinkobiloba (msg) 19:03, 29 gen 2009 (CET) Utente iscritto da meno di trenta giorni all'apertura della segnalazione, voto non valido--CastaÑa 23:33, 29 gen 2009 (CET)

9. --Roberto Segnali all'Indiano 06:39, 30 gen 2009 (CET)
10. Adam91 12:47, 1 feb 2009 (CET)
11. Superati i 10 voti, ovviamente mi associo ai voti a favore, anche se ne sono il segnalante. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 21:29, 1 feb 2009 (CET)
12. --Albor ^[msg] 10:46, 2 feb 2009 (CET)
13. --EH¹⁰¹{posta} 12:01, 2 feb 2009 (CET)
14. --Retaggio (msg) 10:44, 5 feb 2009 (CET)
15. Con i miei complimenti :) --F l a n k e r ✉ 11:28, 5 feb 2009 (CET)
16. Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 14:13, 5 feb 2009 (CET)
17. ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 13:20, 7 feb 2009 (CET)

NO vetrina

1. ...

Commenti ai voti

• Ottima voce, complimenti! Peccato non possa votare perché non sono ancora "maggiorenne"... Marco Bernardini (msg) 19:25, 19 gen 2009 (CET)
• Non manca ancora il paragrafo «Aereo multiruolo (o "utility").»? Poi vorrei aggiungere qualche accenno a De Pinedo e a Nobile. --F l a n k e r ✉ 10:31, 4 feb 2009 (CET)
  • Naturalmente ogni apporto è più che gradito ed il fatto che ci voglia mettere un po' le mani non può che farci molto piacere :-) Aspetto di leggere i tuoi contributi ricordando a tutti che, per definizione, su wiki una voce non è mai finita ergo sempre perfettibile :-) Grazie Flanky--threecharlie (msg) 10:50, 4 feb 2009 (CET)

No è perfetta così, l'unica cosa sarebbe quel paragrafo, se è un paragrafo, «Aereo multiruolo (o "utility").». --F l a n k e r ✉ 11:27, 5 feb 2009 (CET)

(rientro) :-/ ti confesso che non ho mai ben capito l'attribuzione di un'aerodina a quel "ruolo", sarebbe come dire "questo può fare di tutto, anche il caffè"; attendo (con curiosità) qualcuno di più abile in questo senso così imparo qualcosa :-)--threecharlie (msg) 20:12, 5 feb 2009 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	17	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	17	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

10 gennaio

Glioblastoma (inserimento)

Motivazione: voce curata splendidamente da GdaBaskerville, che dopo un gran lavoro ha portato la voce a livelli degni della vetrina.--AnjaManix (msg) 05:17, 10 gen 2009 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 05:17 del giorno 20 gennaio e si chiuderà alle ore 05:17 del giorno 9 febbraio.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Voce molto ben fatta e documentata (ottimo l'uso di diversi link a giornali open source, che sebbene con impatto molto basso, forniscono comunque informazioni adeguate e a siti di buona attendibilità). Sono pertanto orientato ad una sua positiva valutazione.

Le mie obiezioni, a solo scopo di discussione (e non di segnalazione e men che meno polemica, diciamo come se fossi un referee di un giornale...)

• la dimensione della voce (che credo si proporrebbe come longpage).

Direi che alcuni argomenti di ordine generale sono (o possono essere) altrove discussi. A fine di esempio: le sezioni 3.1 e 3.2 riportano quanto si dovrebbe ripetere per ogni singolo tumore, possono essere unite e riassunte in poche parole (tipo: l'etiologia è quella tipica di tutte le neoplasie (questa pagina sarebbe interessante da creare) e non è chiaramente rilevabile una ereditarietà...) (la citazione 21 in questa parte è da eliminare e riposizionare su 3.3 in quanto il lavoro parla delle radiazioni ionizzanti come fattorei di rischio).

• Alcune sezioni (ad es. le alterazioni genetiche) sono solo per "iniziati" (non so quanti sappiano pur vagamente cosa sono le mutazioni del gene della fosfatasi-tensina omologo) e creano molti più dubbi di quante informazioni forniscano, appesantiscono la lettura e fuorviano dalla informazione di base che è di tipo divulgativo. Chiedo, da ignorante, se esiste la posiibilita' di nasconderle ed aprirle solo a richiesta.
• la tabella 2 va corretta in quanto dice "errore del parser"

Confermo tuttavia che si tratta di un ottimo lavoro e mi auguro tu possa ripeterlo per altre neoplasie cerebali che, sebbene molto ben affrontate, non hanno, ad oggi, lo stesso spessore.--Mauro561 (msg) 12:31, 11 gen 2009 (CET)

• La possibilità tecnica di nascondere i paragrafi esiste, ma non credo sia mai stato fatto, e la ritengo una cosa sbagliata.
• Io la tabella la vedo bene Jalo 16:49, 11 gen 2009 (CET)

Grazie Jalo. --GdaBaskerville (msg) 19:25, 11 gen 2009 (CET)

Grazie Mauro561 per lo stimolante intervento.

• Come suggerivi, ho eliminato la citazione 21 (ed il periodo sottostante). E il tutto mi sembra più efficace.
• Mi dispiace che tu rilevi la segnalazione "errore del parser" sulla Tabella 2. Poiché non ottengo tale errore, ho chiesto lumi a Jalo e AnjaManix. Entrambi mi dicono che vedono tale tabella senza errori. Non saprei dove intervenire. Dimmi se l’errore persiste.
• Sono profondamente dispiaciuto sul fatto di “nascondere” i paragrafi. Sulle pubblicazioni si usa scrivere le sezioni troppo tecniche con un carattere più piccolo, ma qui purtroppo non si può.
• Ti ringrazio delle parole riguardanti le voci che ho scritto su altri tumori cerebrali. E sono d’accordo con te sullo “spessore” variabile. Quando ho cominciato la collaborazione con Wikipedia mi sono accorto delle condizioni tragiche nelle quali versa la Neuro-Oncologia. E non solo su Wiki-Italia, anzi. Quindi ho buttato giù un progetto (racchiuso nella voce Classificazione dei tumori del sistema nervoso centrale). Si tratta di scrivere un centinaio di voci ed ho realizzato che non posso andare col ritmo della voce Glioblastoma. Così ho fatto questa scelta. Per i tumori più frequenti (Glioblastoma, Medulloblastoma, ecc.) scriverò la voce approfondita, per gli altri solo un estratto (del tipo Meeting-Abstract), riservandomi di approfondire in un secondo tempo (ovvero se qualcuno vuole intervenire…). Mi è sembrato che così riesco a colmare prima il deserto che troverebbe l’eventuale utente dell’enciclopedia. (Se hai un’altra idea su questo, dimmela per favore.)
• Sono d’accordo con te che parte dei paragrafi scritti per il Glioblastoma riguardano tutti i tumori cerebrali. Mi riservo quindi di accollarmi la riscrittura della voce Tumore al cervello (che è molto povera). Un’altra voce che ho in mente di scrivere riguarda le Cellule staminali neoplastiche del cervello e, se ci riesco, addirittura di rimpolpare la poverissima voce Cellula staminale tumorale. Bello sarebbe se qualcuno mi desse una mano.

Grazie ancora. --GdaBaskerville (msg) 19:25, 11 gen 2009 (CET)

• confermo che l'errore di visualizzazione della tabella è scomparso (se sapessi cosa è un parser forse capirei cosa è successo.... )
• Confermo la validità della voce Glioblastoma e ti invito (da lettore di wikipedia che si pone dalla parte del paziente che legge) a rivedere la voce tumore cerebrale usando come punto di partenza l'articolo della DeAngelis (ref 27); se non ne hai copia per esteso posso aiutarti, nei limiti concessi dalle leggi sul copyright. In quella voce puoi raccogliere le informazioni su etiologia, patogenesi, terapie e loro complicanze oltre che sintomi etc.. che sono comuni alla maggior parte dei tumori cerebrali alleggerendo così le voci delle singole neoplasie , migliorandone la leggiiblità e fornendo informazioni importanti
• non capisco (chiaritemi) perchè si consideri sbagliato nascondere i paragrafi ed in particolare quelli che costituiscono un approfondimento che, se sempre visualizzato rende difficoltosa la lettura, ma se visualizzato a richiesta fornisce (e solo alle parsone interessate e capaci di compenderle) importanti informazioni aggiuntive --Mauro561 (msg) 22:56, 11 gen 2009 (CET)

In precedenti discussioni si è deciso di sconsigliarne fortemente l'uso, il che significa usarlo solo dove è necessario per evitare problemi gravi (e non è questo il caso). La cosa è stata riportata anche in cima al manuale del template. Visto che questa voce finirà (si spera) in vetrina dovrebbe seguire tutte le cose consigliate dai manuali, non solo quelle obbligatorie. Jalo 23:43, 11 gen 2009 (CET)

• Grazie della segnalazione Jalo, leggo che l'uso de cassettamenti in conclusione e' sconsiglato anche se non fortemente, anzi di fatto viene suggerito dall'utente Nemo in particolari casi con l'intento di preservare la agilità di lettura.--Mauro561 (msg) 00:05, 12 gen 2009 (CET)

Quello di Nemo è solo un parere. Dopo quella discussione è stato scritto anche un pezzo di policy che permette il raro uso del cassetto ma solo per (cito testualmente) "Liste ed elenchi di vario genere". Tutto il resto non si può cassettare. Jalo 01:39, 12 gen 2009 (CET)

• Jalo, ti ringrazio della precisazione e del link che mi aiuta a scoprire nuove informazioni su Wikipedia e, affermando che "liste ed elenchi..." possono essere cassettati, conferma che ad es l'elenco dei geni in questa voce puo' esserlo.--Mauro561 (msg) 08:44, 12 gen 2009 (CET)

Si parla solo di elenchi "molto ingombranti", e qui non ne vedo. Jalo 11:05, 12 gen 2009 (CET)

Grazie Mauro561.
Accolgo il tuo invito e rivedrò la voce Tumore al cervello.
Ho la fortuna di possedere l’articolo completo della DeAngelis (2001), di cui mi dici.
Ti ringrazio della disponibilità a eventualmente fornirmi del materiale: ne approfitterò alla prima occasione. --GdaBaskerville (msg) 09:56, 12 gen 2009 (CET)

• Ben fatta, però noto, ad una prima lettura, che nel paragrafo Visione tradizionale trovo che il grafico sulle cause dei tumori sia fuori luogo, in quanto non differenziando i tumori dell'encefalo, non fornisce un'informazione sull'argomento della voce. Inoltre la didascalia è errata, almeno da quello che leggo sull'articolo del Lancet che dovrebbe essere la fonte della tabella [1]. Da quello che leggo, le localizzazioni del tumore considerate non comprendono la ICD 191-192 (encefalo) e considerare questa compresa gli altri tumori è errato poichè, se correttamente tradotta, selected other cancer (ICD 210-213)è :In situ neoplasms, benign neoplasms and neoplasms of uncertain or unknown behavior. P.S.(l'invito al Click è fuori luogo) --Demostene119 (msg) 11:47, 18 gen 2009 (CET)

Demostene, ti ringrazio tanto per il tuo puntualissimo intervento.

Ho eliminato il grafico. Grazie ancora. --GdaBaskerville (msg) 09:21, 19 gen 2009 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. Jalo 11:05, 20 gen 2009 (CET)
2. --Utente 7 dubium sapientiae initium 18:59, 20 gen 2009 (CET)
3. Complimenti ancora.--AnjaManix (msg) 20:15, 20 gen 2009 (CET)
4. -- Torne (msg) 16:37, 21 gen 2009 (CET)
5. --Avversario (msg) 14:32, 26 gen 2009 (CET)
6. --Richzena (msg) 17:28, 27 gen 2009 (CET) a parte quelle minuscole riserve sull'uso delle maiuscole.... la ritengo una voce Maiuscola! complimenti! --Richzena (msg) 17:28, 27 gen 2009 (CET)
7. --Roberto Segnali all'Indiano 13:46, 28 gen 2009 (CET)
8. LoScaligero 12:59, 31 gen 2009 (CET)
9. Mi associo ai complimenti --Er Cicero 19:43, 1 feb 2009 (CET)
10. Adam91 15:30, 2 feb 2009 (CET)
11. --Albor ^[msg] 09:24, 4 feb 2009 (CET)
12. Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 14:13, 5 feb 2009 (CET)
13. Di gran lunga la miglior voce sul tema di tutte le Wiki mondiali. Complimenti.--Presbite (msg) 16:02, 6 feb 2009 (CET)
14. ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 13:20, 7 feb 2009 (CET)
15. --ESCULAPIO ^@msg 14:12, 7 feb 2009 (CET)
16. --BART scrivimi 01:03, 8 feb 2009 (CET)

NO vetrina

1. ...

Commenti ai voti

• Solo qualche domandina: nell'incipit Astrocitoma diffuso e Astrocitoma anaplastico devono essere scritti con l'iniziale maiuscola (sono così anche nelle rispettive voci) o si tratta di un errore? Stesso discorso qualche riga più sotto per Gliosarcoma e Glioblastoma a cellule giganti. (toglierei la maiuscuola sicuramente dalla parola Glossario).
  

Noto che anche in altri paragrafi c'è la tendenza a scrivere certe parole in maiuscolo, ad esempio quando si parla di risonanze magnetiche, IMHO non credo sia correttissimo dal punto di vista formale, magari è consuetudine in ambito medico... non so... --Richzena (msg) 17:27, 27 gen 2009 (CET)

Fatto. Sono grato a Richzena per la sua segnalazione. La frequentazione della letteratura estera mi ha portato ad esagerare. Spero di aver eliminato tutte le maiuscole superflue. --GdaBaskerville (msg) 22:57, 28 gen 2009 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	16	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	16	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Agility dog (rimozione)

Osservando la pagina noto che non rispetta più i criteri da vetrina di Wikipedia. Da notare soprattutto la presenza di una sola nota esterna, ma soprattutto va notato l'avviso di violazione di copyright. Credo sinceramente sia meglio rimuoverla dalla vetrina. FSosio - MSG 15:09, 10 gen 2009 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 15:09 del giorno 20 gennaio e si chiuderà alle ore 15:09 del giorno 9 febbraio.

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• ...

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. --Freegiampi ccpst 20:41, 23 gen 2009 (CET)

NO vetrina

1. Sono senza dubbio fondate le motivazioni di FSosio. --Ginosal 2.0 15:10, 20 gen 2009 (CET)
2. quoto Ticket_2010081310004741 (msg) 15:10, 20 gen 2009 (CET)
3. Grazie Ginosal, e quoto me stesso! FSosio - MSG 15:11, 20 gen 2009 (CET)
4. Non è una macchia da poco! --Utente 7 dubium sapientiae initium 19:01, 20 gen 2009 (CET)
5. --Avversario (msg) 14:33, 26 gen 2009 (CET)
6. Senza dubbio alcuno --Er Cicero 22:11, 29 gen 2009 (CET)
7. Adam91 15:32, 2 feb 2009 (CET)

Commenti ai voti

• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	1	12.5%
Pro rimozione	7	87.5%
Totale votanti	8	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non rimane in vetrina.

Dobbiaco (inserimento)

(Autosegnalazione). Dopo alcuni mesi che la voce ha già provato ad entrare in vetrina, ci ritento. Questa volta si parte da una voce molto migliore, che ha già subito un vaglio, e una prima fase di inserimento in vetrina (andata persa...). La voce inoltre è praticamente stabile da un bel po di tempo... quindi mi sembra proprio l'ora di ritentare. Che ne dite?? Io ci provo, voi ditemi quello che ne pensate --LukeDika 18:40, 10 gen 2009 (CET)

Chiedo venia a tutti per la mia prolungata assenza... non voluta e non richiesta..., mi spiace che anche la seconda votazione sia andata male, ma ci riproveremo nuovamente... sperando che la SALUTE sia con me la prossima volta.. --LukeDika 21:57, 19 feb 2009 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 18:40 del giorno 20 gennaio e si chiuderà alle ore 18:40 del giorno 9 febbraio.

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Per me è da vetrina. --Kasper2006 19:13, 10 gen 2009 (CET)
• Le fonti web vanno con il Template:Cita web. Ticket_2010081310004741 (msg) 19:47, 10 gen 2009 (CET)
  • Fatto, e sistemate anche tutte le altre note, con il tipo di Template "adatto"... Grazie per la segnalazione...--LukeDika 21:22, 10 gen 2009 (CET)
• Ho sistemato un piccolo errore nelle note nel paragrafo della centrale a biomasse, comunque è da vetrina. FSosio - MSG 10:23, 11 gen 2009 (CET)
• Attenzione! Segnalo delle grosse imprecisioni che ci sono nella frase "Nel IV secolo al latino popolare si affiancò sempre più un linguaggio celto-illirico, il quale finì per sostituirsi ad esso e divenire in seguito la lingua ladina." Il celtico è il celtico e l'illirico è l'illirico, per cui "celto-illirico" è, in linguistica, un concetto senza senso. Inoltre, il ladino è una lingua neolatina, che discende come le altre lingue romanze dal latino. Non discende né dal celtico né dall'illirico. Può darsi che ci fossero uno o più sostrati e che questi abbiano avuto qualche influsso sull'evoluzione del latino in qeste regioni, ma sicuramente il ladino ha ben poco a che fare sia col celtico sia coll'illirico. Invece ha notevoli influssi da lingue germaniche (antiche e moderne). Non sono uno specialista di ladino e non voglio metter mano a una parte su cui potrei scrivere boiate. Ma quel poco che so mi fa capire che la frase che ho citato è sicuramente imprecisa. --Vermondo (msg) 18:41, 31 gen 2009 (CET)
• Segnalo anche problemi di traduzione. Ho l'impressione che un po' del materiale provenga da materiale pubblicato in loco in tedesco e tradotto un po' approssimativamente in italiano. Ad esempio, mi sembra strana l'espressione "cinque cappelle con il rilievo in marmo, attribuite a Michael Parth". Mi sembra più probabile "cinque cappelle con rilievi in marmo attribuiti a Michael Parth", ma non conosco la cosa e non oso intervenire. Idem poco più avanti: "la cappella di Lerschach, consacrata a San Giuseppe, il cui tabernacolo di forma circolare è stato edificato sui resti di una precedente chiesetta romanica". Io non ho mai visto un tabernacolo circolare, mentre dalla foto mi pare che sia circolare la pianta della cappella. E sui resti di una chiesetta io ci vedo meglio una cappella intera, non solo un tabernacolo. Anche qui, chi ne sa di più è pregato di verificare.--Vermondo (msg) 13:21, 8 feb 2009 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. Bellissima voce e bellissimo luogo. FSosio - MSG 20:26, 20 gen 2009 (CET)
2. Come creatore della proposta di vetrina, ecco il mio voto...--LukeDika 22:50, 20 gen 2009 (CET)
3. Sì: soddisfa tutti i criteri per entrare in vetrina. -- Akuankka, a.k.a. Fabio _{[parliàmone]} 09:07, 21 gen 2009 (CET)

   --Stefano posta 11:38, 21 gen 2009 (CET) SP di utenza bannata infinito, voto non valido--CastaÑa 13:55, 28 gen 2009 (CET)

4. quoto FSosio. --Elena1396 16:35, 21 gen 2009 (CET)
5. --Utente 7 dubium sapientiae initium 18:08, 21 gen 2009 (CET)
6. -- Torne (msg) 21:16, 21 gen 2009 (CET)
7. --Albor ^[msg] 14:25, 22 gen 2009 (CET)
8. può entrare in vetrina senza problemi. --Graziano c'è posta per me 15:49, 23 gen 2009 (CET)
9. Magari qualche riferimento in più, ma la voce è ok. E dire che Mahler è uno dei miei compositori preferiti. --Roberto Segnali all'Indiano 05:09, 28 gen 2009 (CET)
10. MoDs92 --MoDs92 17:52 29 gen 2009
11. Avversario (msg) 20:42, 29 gen 2009 (CET)
12. Adam91 15:36, 2 feb 2009 (CET)
13. ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 13:23, 7 feb 2009 (CET)
14. --Vajo (msg) 11:11, 8 feb 2009 (CET)
15. Tolti i senza fonte, è da vetrina. Non me la sento di sacrificarla. Inoltre, le sezioni priva di riferimenti non dicono cose così strambe, credo ci possano benissimo stare. Il proponente forse ci potrà delucidare --Gigi er Gigliola 15:41, 9 feb 2009 (CET)

NO vetrina

1. Assolutamente no (vedi sotto).--CastaÑa 19:35, 7 feb 2009 (CET)
2. quoto sopra Ticket_2010081310004741 (msg) 13:01, 8 feb 2009 (CET)
3. Concordo assolutamente con Castagna: mancano il requisito dell'accuratezza e la prosa brillante.--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 13:32, 9 feb 2009 (CET)
4. inevitabilmente --Er Cicero 13:57, 9 feb 2009 (CET)
5. Mi spiace, ma siamo a poche ore dalla conclusione del voto e rimangono tutte quelle manchevolezze. Spero che la vetrina sia solo rinviata. --Vermondo (msg) 14:24, 9 feb 2009 (CET)
6. Anche a me dispiace, ma ancora non va--Stackx (msg) 16:35, 9 feb 2009 (CET)

Commenti ai voti

• Consiglierei di togliere i wikilink dei titoli--Stackx (msg) 08:07, 31 gen 2009 (CET)
• Quoto Stackx, chiedo chiarimenti sulla segnalazione di Vermondo riguardo il "linguaggio celto-illirico e noto che nel Paragrafo "Storia", sottoparagrafo "Dal Medioevo al 1800" c'è un "buco temporale", l'ultimo periodo, di quasi tre secoli (ma non manca nulla?). Molto bene la prosa e la "presentation" (eccetto il fatto che le immagini sono tutte, ma proprio tutte, sulla destra e potrebbero essere meglio distribuite lungo la voce); toglierei invece la "Galleria fotografica" che mi pare superflua (due immagini di Cima Nove e due immagini della ciclabile sono già presenti nella voce, le restanti quattro potrebbero, forse nemmeno tutte, essere ricollocate opportunamente all'interno della voce). Comunque merita sicuramente. --Er Cicero 20:27, 1 feb 2009 (CET)
• Mi scuso per il ritardo, ma non ci siamo assolutamente. La voce è piena di passi senza fonti (che ho segnalato) e, di conseguenza, non pochi svarioni - qualcosa ho corretto. Anche sulle fonti presenti c'è poi parecchio da ridire: come si fa a usare il sito internet di un albergo (sic!) come fonte storica? O parlare (senza fonti, ovviamente) di un fantomatico "linguaggio celto-illirico"? O fornire (e ce no sono a iosa) dati, date, dettagli, giudizi, tutti senza una nota? Non si è neanche fatto lo sforzo di cercare sul sito del ministero (o altro sito istituzionale) la fonte sui risultati elettorali. Tralascio - non perché non vi siano, ma perché stanti i gravi problemi di fonti risultano tutto sommato marginali - i limiti di stile (prosa, corsivi, mancato rispetto del WP:MDS, POV "pro loco", eccetera). Preciso che se, a causa del mio colpevole ritardo nell'analisi della voce, questa dovesse malauguratamente entrare lo stesso in vetrina, ne proporrò la rimozione seduta stante. E colgo l'occasione per invitare tutti a porre maggior attenzione ai propri voti favorevoli. --CastaÑa 19:35, 7 feb 2009 (CET)
• Con questi senza fonte no... possibile che non si possa rimediare? E' una bella voce... --Gigi er Gigliola 08:22, 8 feb 2009 (CET)

Se è una bella voce ma non può entrare in vetrina con tutte queste manchevolezze, l'unica cosa da fare è lavorare per sistemarla. Io ho già cominciato a fare qualcosa, e se ci riesco vedrò di fare di più, ma non sono competentissimo e non ho molto tempo. Ma se tutti ci mettono qualcosa, cercano testi da citare e danno una limata qua una sistemata là, non mi sembra un'impresa impossibile. Certo, è più comodo passare, guardare e limitarsi a mettere un più o un meno... :-) --Vermondo (msg) 13:00, 8 feb 2009 (CET)

Purtroppo siccome questa è una zona geograficamente distante dalla mia tastiera nonchè a me pressochè sconosciuta, non posso fare più di tanto, l'unico mio contributo (riguardo la ricerca di fonti) potrebbe essere ricercare fonti su internet. Vedrò che fare. --Gigi er Gigliola 13:47, 8 feb 2009 (CET)

• Vista la lucida analisi di CastaÑa non posso che associarmi, rettificando il mio precedente parere.
  

@Vermondo: più che giusti i tuoi rilievi e più che condivisibile quello che dici per "aiutare" la voce, ma i tempi tecnici per rimediare adesso non ci sono, e poi la latitanza del proponente non è che sia di giovamento. --Er Cicero 13:57, 9 feb 2009 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	15	71.429%
Pareri contrari	6	28.571%
Totale votanti	21	100%

La votazione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.

11 gennaio

Cecchina (inserimento)

Quando, alle 08.40 del 1 novembre 2007, creai questa voce, non avrei mai immaginato che circa 14 mesi dopo mi sarei trovato a proporla in vetrina. Tutto ciò è merito di Deblu68, che ha nutrito questa voce e, in alcuni casi con supremo sprezzo del pericolo, l'ha corredata con un monumentale materiale fotografico. Guardate questi 60 kb di testo e immagini sudatissimi: Cecchina val bene una letta. Quante frazioni italiane potrebbero vantare una voce del genere? --Gigi er Gigliola 10:32, 11 gen 2009 (CET)

• Gigi, l'ho sempre pensato che sei un grande ragazzo ed un grande utente di Wikipedia.--Deblu68 (msg) 09:27, 15 gen 2009 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 10:32 del giorno 21 gennaio e si chiuderà alle ore 10:32 del giorno 10 febbraio.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Qualche osservazione: c'è un generale abuso dei grassetti e dei corsivi. Ne ridurrei drasticamente il numero limitandone l'uso ai soli casi che ne impongono realmente la necessità. La sezione Società è da rivedere: Evoluzione demografica e Folklore sono vuote (siamo sicuri che servano?), la sezione sul dialetto poco chiara e dovrebbe essere referenziata. Alcune sezioni necessitano di fonti, e mi sembra necessario un generale controllo della prosa, che non è sempre chiara.--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 20:32, 11 gen 2009 (CET)

ho sintetizzato la voce riguardante lingua e dialetti, eliminato la voce folklore ed i grassetti. Il corsivo invece ritengo a mio avviso che sia necessario. Grazie Glauco92 per la segnalazione--Deblu68 (msg) 13:14, 12 gen 2009 (CET)

Fatto Mi sono permesso di modificare Lingue e dialetti e di eliminare Evoluzione demografica che era vuoto. --Gigi er Gigliola 20:20, 14 gen 2009 (CET)

Ottimo così Gigi--Deblu68 (msg) 09:38, 15 gen 2009 (CET)

• Le fonti web vanno con il Template:Cita web Ticket_2010081310004741 (msg) 23:39, 15 gen 2009 (CET)

Fatto Ma non chiude: come mai? --Gigi er Gigliola 15:41, 16 gen 2009 (CET)

In che senso non chiude? Ticket_2010081310004741 (msg) 15:45, 16 gen 2009 (CET)

Nel senso che non funzione nei primi due link. Vedere per credere --Gigi er Gigliola 18:58, 16 gen 2009 (CET)

Era sbagliata la sintassi, ho corretto. Ticket_2010081310004741 (msg) 19:07, 16 gen 2009 (CET)

Grazie x il tuo intervento Ticket_2010081310004741

• Non ho ancora letto tutta la voce che devo dire è ben strutturata. Mi è subito saltato all'occhio che gli elementi grafici più vistosi (immagini, tabelle di approfondimento) sono stati messi tutti a destra. E' una precisa scelta? Avversario (msg) 11:06, 18 gen 2009 (CET)

Mahh..personalmente mi sembrava tutto più ordinato mettendoli a destra. Ciao e grazie Avversario --Deblu68 (msg) 17:56, 18 gen 2009 (CET)

Onestamente non capisco cosa ci facciano tra i collegamenti esterni i link di un'azienda vinicola mai nominata nel testo e di una compagnia teatrale :) Mi sembra che non rispondano ai requisiti di questa pagina, rischiano di essere mera pubblicità --Ginosal 2.0 22:30, 20 gen 2009 (CET)

Anche il sito di Cecchina Multimediale non mi sembra idoneo. Progetto magari meritorio, ma il collegamento ha una dubbia utilità. Anche qui, si rischia solo di pubblicizzare la pagina web in questione. --Ginosal 2.0 22:34, 20 gen 2009 (CET)

Sistemato per quanto riguarda le aziende vitivinicole, è stata una dimenticanza la mancata menzione nella voce. Per quanto riguarda Cecchina multimediale onlus e la compagnia teatrale, proprio perchè progetti meritori come da te affermato, il primo con scopi puramente sociali ed il secondo messo in atto dall'oratorio parrocchiale coinvolgendo i giovani del paese, a mio avviso non vedo il discorso della doppia utilità e della pubblicizzazione, assolutamente..al contrario.. Poi sentiamo altri pareri. Grazie--Deblu68 (msg) 10:03, 21 gen 2009 (CET)

Io avrei un consiglio. Continuo a considerare quei link inutili e pubblicitari, anche quello dell'azienda, visto che ha pochissimo sulla storia, ma molto sui prodotti e sugli acquisti. Essi non aggiungono informazioni sull'argomento della voce, che è Cecchina, non l'azienda Villa Franca, né il gruppo teatrale, né il progetto Cecchina Multimediale. I siti andrebbero, rispettivamente, nella voce sull'azienda (se fosse enciclopedica), nella voce sul gruppo teatrale (come sopra), nella voce sul progetto CM (come sopra). Il mio consiglio è inserire il template {{dmoz}} (per la precisione inserirei {{dmoz|World/Italiano/Regionale/Europa/Italia/Lazio/Provincia_di_Roma/Castelli_Romani/|Castelli Romani}}) e rimuovere i tre collegamenti. --Ginosal 2.0 10:28, 21 gen 2009 (CET)

Eliminati i link, faccio presente però che il Fontana di papa è noto a livello nazionale ed internazionale ed il Villafranca a livello nazionale. Non parliamo poi dei progetti onlus. Se vogliamo ancora chiamarla pubblicità..Allora andrebbero tolti i 3/4 di link su Wikipedia, a mio avviso. Saluti--Deblu68 (msg) 12:04, 21 gen 2009 (CET)

Caro Deblu68, in primo luogo grazie per la comprensione. In secondo luogo, non è una questione di ONLUS, rilevanza nazionale o internazionale delle aziende da te citate. È una questione di policy, di evitare lo spamming e le promozioni. Se un sito non riporta informazioni utili per approfondire le questioni di cui si parla nella voce, è inutile e spammoso. Se poi promuove qualcosa è anche promozionale. Perché rovinare una bella voce su una frazione (cosa rara) per due-tre link inutili? :) Ancora grazie e complimenti a tutti gli estensori per il buon lavoro. Ginosal 2.0 14:06, 21 gen 2009 (CET)

• Mm, giusto due cose: 1) all'interno della sezione Società non viene considerata essenziale una sottosezione per l'evoluzione demografica? 2) Nella sezione Storia il secondo paragrafo va a sovrapporsi alla tabella dedicata alle origini del nome; a vedersi è davvero bruttino, si può migliorare? Torne (msg) 21:29, 21 gen 2009 (CET)

1) Purtroppo non essendo comune non abbiamo dati disponibili per l'evoluzione demografica della singola frazione; 2) Vedo quel che si può fare. Grazie per la segnalazione. --Gigi er Gigliola 08:30, 25 gen 2009 (CET)

• La pagina ha un brutto layout, ci sono enormi spazi vuoti che sarebbe opportuno eliminare. - Luckyboy (msg) 23:29, 22 gen 2009 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. --Gigi er Gigliola 15:35, 21 gen 2009 (CET)
2. ----Deblu68 (msg) 16:50, 21 gen 2009 (CET)
3. --Utente 7 dubium sapientiae initium 18:09, 21 gen 2009 (CET)
4. Bel lavoro! Antonio La Trippa 17:14, 24 gen 2009 (CET)
5. Bravo Gigi e bravo Deblu68! --Justinianus da Perugia (msg) 23:30, 24 gen 2009 (CET)
6. E scusate il disagio Torne (msg) 16:23, 26 gen 2009 (CET)
7. Naturally! Solito ottimo lavoro. --Roberto Segnali all'Indiano 06:50, 30 gen 2009 (CET)
8. --Adam91 15:43, 2 feb 2009 (CET)
9. -- A parte qualche spazio bianco di troppo, ben fatta e ben documentata. Almadannata (msg) 11:01, 3 feb 2009 (CET)
10. Adesso sì che è da vetrina! - Luckyboy (msg) 12:41, 4 feb 2009 (CET)
11. Ups, me n'ero proprio dimenticato! --└Stef_Mec┘¡Hablame! 07:34, 7 feb 2009 (CET)
12. ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 13:24, 7 feb 2009 (CET)
13. Meritevole --Er Cicero 21:51, 9 feb 2009 (CET)

NO vetrina

Niente da dire sulle informazioni e sul materiale illustrativo, ma una voce in vetrina deve anche essere impaginata bene. Invece qui ci sono enormi spazi bianchi. Forza, basta poco checcevò! - Luckyboy (msg) 23:24, 22 gen 2009 (CET)

1. brutta prosa.. la sezione Cucina è molto generica.. --Albor ^[msg] 11:37, 28 gen 2009 (CET)
2. Brutta prosa, sezioni poco approfondite, testo corto (se escludiamo tabelle, liste ed immagini rimane molto poco...) Enok msg 13:33, 2 feb 2009 (CET)

Commenti ai voti

• Comenti al voto di Luckyboy Il problema è che ognuno la visualizza a modo suo, dipende da schermo e risoluzione. Io che la visualizzavo bene prima, ho cambiato schermo e visualizzo spazi bianchi enormi come te. Credo che dovremmo tenercela così. --Gigi er Gigliola 20:55, 23 gen 2009 (CET)

  Confermo, anche io da parte mia ne ho provate di tutte, ma senza miglioramenti effettivi su IE. Su firefox la vedo molto bene invece (col monitor da 20')--Deblu68 (msg) 21:02, 23 gen 2009 (CET)

• Non riesco a postare il mio voto :(.. i commenti al voto n°5 mi fanno ripartire il voto dal numero 1.. e non datemi del niubbo per favore.. umph.. Torne (msg) 23:39, 25 gen 2009 (CET)
• scusa ma non devi digitare il numero progressivo e poi a fianco esprimere il tuo voto? Prova..Ciao e grazie--Deblu68 (msg) 08:27, 26 gen 2009 (CET)

Ho sempre messo un bel # per postare il mio voto.. questo problema mi era capitato solo un'altra volta, e ho aspettato che qualcuno votasse prima di me.. ma se nessuno vi vota a favore, per ora non riesco nemmeno io :).. magari è per questo che non ricevete voti dal 24. Accetto consigli, Torne (msg) 13:52, 26 gen 2009 (CET)

• prova ora, a me ha funzionato. Digitando dopo i commenti del punto 5 non accettava il salva pagina. Li ho tolti ed ora va. Chiedo scusa a Gigi e Justinianus ma è l'unica soluzione che ho trovato--Deblu68 (msg) 14:10, 26 gen 2009 (CET)

  Ho reinserito i commenti, ma prima dell'indentazione coi due punti ho inserito un asterisco #. Ora funzionerà, Torne, e conserviamo anche i commenti :) --Ginosal 2.0 14:12, 26 gen 2009 (CET)

  Permettetemi di rigirare il "bravo" a Deblu68! --Gigi er Gigliola 08:26, 25 gen 2009 (CET)

  Ho provveduto poco fa a colmare la lacuna (involontaria). Ringrazio Gigi per la cortese segnalazione. Cordialità. --Justinianus da Perugia (msg) 09:07, 25 gen 2009 (CET)

• Comenti al voto di Albor forse avremmo dovuto mettere le ricette? La prosa a mio avviso va + che bene, anche perchè si parla di un paese diviso in 3 amministrazioni, quindi ogni volta va specificato a quale dei 3 comuni si fa riferimento, sia per le voci sia per le foto. Comunque ti ringrazio per il giudizio--Deblu68 (msg) 09:07, 29 gen 2009 (CET)
• Nota di servizio: per cortesi, potreste mettere i commenti ai voti in "Commenti ai voti"? Sennò lo credo che si sballa l'indentatura... Grazie. --CastaÑa 18:11, 29 gen 2009 (CET)
• Secondo me la distribuzione delle immagini nei vari paragrafi non è stata gestita al meglio, e la conseguenza è quella lamentata da Luckyboy. A me, oltre ai vari buchetti e buconi, addirittura si sovrappongono le immagini della Galleria presepio cecchinese con il riquadro dell'Amministrazione di Albano Laziale! Ad es., il paragrafo "Monumenti e luoghi d'interesse" è privo di testo, ma ci sono elencate sei immagini una di seguito all'altra prima del sottoparagrafo successivo "Chiese e conventi": il buco enorme che compare ne è una logica conseguenza. Voglio aggiungere che se le immagini si rivelassero troppe, qualcuna potreste spostarla nella Galleria, già presente (e comunque le distribuirei sia a sinistra che a destra del testo, non come adesso, tutte a destra). Nulla da dire sulla completezza della voce e sulla esposizione, ma anche l'occhio vuole la sua parte. Secondo me, rimediabilissimo. Ciao --Er Cicero 21:05, 1 feb 2009 (CET)

Credo che serva l'abilità di Deblu per fare una cernita e gli spostamenti del caso e venire incontro ad Er Cicero, che ringrazio --Gigi er Gigliola 22:17, 1 feb 2009 (CET)

Appena ho un attimo di tempo, mio figlio permettendo, vedrò di migliorare l'impostazione..grazie e buon lavoro a tutti--Deblu68 (msg) 22:40, 1 feb 2009 (CET)

• Ho modificato, ditemi se ora va meglio con Internet explorer, io con Mozilla sono molto soddisfatto (ho un monitor da 19 lcd ed uno da 20). Grazie--Deblu68 (msg) 10:26, 2 feb 2009 (CET)

Ho provato sia con Mozilla che con IE, non vedo problemi. Il solito applauso a Deblu che non si tira mai indietro :) --Gigi er Gigliola 17:09, 2 feb 2009 (CET)

Confermo che ora quegli effetti sgradevoli sono del tutto scomparsi (molto bene). Anche il numero d'immagini mi sembra più equilibrato rispetto al testo. E' rimasto quell'approfondimento ad una voce inesistente. Se la state creando bene, altrimenti IMHO conviene toglierla (almeno per ora).

@Enok: sulla prosa magari l'ho letta superficialmente, ora la riguardo; sulla completezza non sarei così drastico, stiamo parlando di una frazione di alcune migliaia di anime, vedo un solo elenco (quello delle località), mi pare rispetti la struttura indicata dal Progetto:Geografia/Antropica/Comuni e ci sono pure i rimandi ad alcuni approfondimenti; se qualcosa manca, lo suggerirei ai revisori. Nel caso specifico è una voce da 60k che mi sembra dimensionalmente equilibrata rispetto al tema trattato. Ciao a tutti --Er Cicero 22:24, 2 feb 2009 (CET)

• Ho risistemato anche il paragrafo sull'Amministrazione, semplificandolo ed ho spostato anche le relative immagini. Spero che così vada meglio, fatemi saper. Grazie e buon lavoro a tutti, Luca--Deblu68 (msg) 09:03, 3 feb 2009 (CET)
• Scusate se mi metto a fare il polemico della situazione - che poi non è neanche una polemica - ma perché le immagini sono così piccole? Mi sembra di vedere quelle voci poco wikificate, più che una che giustamente aspira alla vetrina. Non si potrebbero ingrandire? Il formato francobollo non rende giustizia alle ottime fotografie, peraltro. --└Stef_Mec┘¡Hablame! 07:49, 8 feb 2009 (CET)

Modifiche alla voce

• Sono state apportate delle modifiche e delle migliorie alla voce di Cecchina, prego tutti di dare uno sguardo ed eventualmente esprimere il vostro parere. Grazie e buon lavoro a tutti--Deblu68 (msg) 10:15, 3 feb 2009 (CET)

Complimenti per lo zelo, va benissimo. --Gigi er Gigliola 16:58, 3 feb 2009 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	13	86.667%
Pareri contrari	2	13.333%
Totale votanti	15	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

12 gennaio

Ammasso aperto (inserimento)

(1/2 del progetto astronomia). La voce tratta di una delle categorie di oggetti celesti più note ad astronomi ed appassionati, quella degli ammassi aperti. La voce è il frutto di una traduzione da en.wiki e in minima parte ta es.wiki, entrambe in vetrina nei rispettivi progetti, a cui, come consuetudine, sono state aggiunte alcune informazioni sull'osservazione e soprattutto un gran numero di riferimenti. --Roberto Segnali all'Indiano 08:22, 12 gen 2009 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 08:22 del giorno 22 gennaio e si chiuderà alle ore 08:22 del giorno 11 febbraio.

Questa voce ha subito un vaglio, poco frequentato, poiché gli interessati sono intervenuti nella voce.

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Mi sembra un po' scarna..., ma di piu non so dire...in quanto profano alla materia--LukeDika 18:06, 13 gen 2009 (CET)

La voce è completa e analizza osservazione, storia, struttura ed evoluzione di questo tipo di oggetti, come Ammasso globulare. E poi, con 48.600b non mi sembra affatto "scarna", l'importante è che sia completa (vedi anche Grande Nube di Magellano e Pleiadi del Sud, brevi ma assolutamente complete, nel secondo caso persino più che ogni altra pubblicazione). --Roberto Segnali all'Indiano 20:08, 13 gen 2009 (CET)

• ...

Segnalazione – vota

Votazione

Sì vetrina

1. --Restu20 (msg) 11:02, 22 gen 2009 (CET)
2. E' sempre un piacere votare voci come queste --Utente 7 dubium sapientiae initium 16:20, 22 gen 2009 (CET)
3. --Roberto Segnali all'Indiano 16:24, 22 gen 2009 (CET)
4. -- Torne (msg) 17:22, 22 gen 2009 (CET)
5. LoScaligero 17:37, 22 gen 2009 (CET)
6. Eia --Henrykus^{Parla con su Sindigu} 17:41, 22 gen 2009 (CET)
7. Aspettavo con il +1 in mano l'apertura della votazione :) complimenti --★iaga★^◄◆► 20:36, 22 gen 2009 (CET)
8. Enok msg 20:54, 22 gen 2009 (CET)
9. Ovviamente si! --Paperoastro (msg) 12:34, 23 gen 2009 (CET)
10. Ovviamente! ;-) Antonio La Trippa 17:13, 24 gen 2009 (CET)
11. Di questo passo tra poco ci saranno "solo" voci di astronomia in vetrina...ma se la meritano tutte! --Fstefani (msg) 18:42, 25 gen 2009 (CET)
12. --Avversario (msg) 14:34, 26 gen 2009 (CET)
13. --Retaggio (msg) 16:28, 29 gen 2009 (CET)
14. Adam91 19:35, 2 feb 2009 (CET)
15. Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 14:16, 5 feb 2009 (CET)
16. --Harlock81 (msg) 19:18, 6 feb 2009 (CET)
17. ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 13:25, 7 feb 2009 (CET)

No vetrina

1. ...

Commento ai voti

• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	17	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	17	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Pleiadi (astronomia) (inserimento)

(2/2 del progetto astronomia). Dopo l'inserimento delle Pleiadi del Sud, è ovviamente il turno delle Pleiadi, l'ammasso aperto più conosciuto (e riconosciuto) del cielo. La voce, originariamente frutto di una traduzione, è stata ampliata notevolmente, con l'aggiunta di numerose informazioni ed intere sezioni, tutte corredate da opportuni riferimenti. --Roberto Segnali all'Indiano 08:22, 12 gen 2009 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 08:22 del giorno 22 gennaio e si chiuderà alle ore 08:22 del giorno 11 febbraio.

Questa voce ha subito un vaglio, apparentemente deserto, ma, come sempre, gli interessati hanno direttamente editato sulla voce.

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• ...La voce è piacevole da leggersi. La parte relativa all'origine del nome e alle varie credenze presso molti popoli è interessante, ma ripetuta varie volte in parecchi paragrafi. Si potrebbe unificarla in uno solo paragrafo specifico, lasciando separata la parte più prettamente astronomica.--Franco3450 (msg) 17:02, 19 gen 2009 (CET)
• Resta da scrivere sulla periodicità delle occultazioni perché attualmente è indefinita. Oppure tramite un rimando alla specifica voce Occultazione, vedremo. Nel frattempo nessuna personale obiezione all'entrata in vetrina. --Pracchia 78 (scrivi qui) 14:19, 4 feb 2009 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

Sì vetrina

1. --Restu20 (msg) 11:09, 22 gen 2009 (CET)
2. --Roberto Segnali all'Indiano 16:24, 22 gen 2009 (CET)
3. -- Torne (msg) 17:34, 22 gen 2009 (CET)
4. LoScaligero 17:37, 22 gen 2009 (CET)
5. di nuovo eia --Henrykus^{Parla con su Sindigu} 17:41, 22 gen 2009 (CET)
6. L'ennesima voce stellare di qualità da vetrina!FSosio - MSG 20:20, 22 gen 2009 (CET)
7. Con tutti i complimenti del caso --★iaga★^◄◆► 20:38, 22 gen 2009 (CET)
8. Enok msg 20:53, 22 gen 2009 (CET)
9. Come sopra. --Paperoastro (msg) 12:36, 23 gen 2009 (CET)
10. E' una voce da vetrina.--Franco3450 (msg) 10:41, 24 gen 2009 (CET)
11. --Harlock81 (msg) 16:50, 24 gen 2009 (CET)
12. Ovviamente! ;-) Antonio La Trippa 17:12, 24 gen 2009 (CET)
13. Un'altra pietra miliare di astronomia in vetrina! --Fstefani (msg) 18:43, 25 gen 2009 (CET)
14. --Avversario (msg) 14:35, 26 gen 2009 (CET)
15. --Utente 7 dubium sapientiae initium 17:14, 28 gen 2009 (CET)
16. --Retaggio (msg) 16:57, 29 gen 2009 (CET)
17. --AnjaManix (msg) 01:24, 30 gen 2009 (CET)
18. Adam91 19:41, 2 feb 2009 (CET)
19. Come restare indifferenti? --Er Cicero 22:51, 3 feb 2009 (CET)
20. Certamente. --Pracchia 78 (scrivi qui) 14:21, 4 feb 2009 (CET)
21. Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 14:15, 5 feb 2009 (CET)
22. ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 13:25, 7 feb 2009 (CET)

No vetrina

1. ...

Commento ai voti

• Per puro scrupolo domando: ma "occultamento" è sinonimo di "occultazione" o è un refuso? --Er Cicero 22:51, 3 feb 2009 (CET)

  È un refuso, in astronomia è più corretto occultazione, dato che non vi sono occultamenti né di persone né di cadaveri. :-) --Roberto Segnali all'Indiano 06:54, 4 feb 2009 (CET)

  [Quotando Roberto] Certamente, ed in effetti non mi pare di avere mai visto scritto né sentito dire: occultamento in nessun àmbito astronomico. A volte per non ripetere allo spasimo i termini "occultazione", "occultato" li si vedono intercalati qua e là con i termini "eclisse", "eclissato". --Pracchia 78 (scrivi qui) 14:33, 4 feb 2009 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	22	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	22	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

14 gennaio

Rocca di Papa (inserimento)

(Parziale autosegnalazione). Siamo alla quarta segnalazione per questa voce, che dall'ultima volta ha subito un restyling completo, portato avanti principalmente da me e da Gigi er Gigliola (che non ringrazierò mai abbastanza per l'aiuto), grazie al quale ci siamo riavvicinati, totalmente, ai criteri previsti dal progetto sui comuni (si veda anche la pagina relativa al secondo vaglio). Stavolta merita la vetrina! --└Stef_Mec┘¡Hablame! 15:47, 14 gen 2009 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 15:47 del giorno 24 gennaio e si chiuderà alle ore 15:47 del giorno 13 febbraio.

• Questa voce ha subito un vaglio
• Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Dopo 4 segnalazioni e 2 vagli, la voce mi sembra sufficientemente evoluta perché possa finalmente ricongiungersi all'Ottimo. Gigi er Gigliola 20:02, 14 gen 2009 (CET)
• Uhm, scusate... Non per fare il guastafeste, ma 'sti 9 stub sezione dove li mettiamo??--Henrykus^{Parla con su Sindigu} 20:41, 14 gen 2009 (CET)

Ops, Fatto... del resto, solo l'Ottimo può dirsi pienamente perfetto... --Gigi er Gigliola 21:57, 14 gen 2009 (CET)

• Le fonti web vanno con il Template:Cita web. Ticket_2010081310004741 (msg) 23:41, 15 gen 2009 (CET)

E se non chiude, come in Cecchina? --Gigi er Gigliola 15:44, 16 gen 2009 (CET)

A parte il dettaglio - sistemabile - delle fonti, ci sarebbe da risolvere il problema del template che non chiude nel paragrafo dei collegamenti esterni, e che esteticamente non è apprezzabile. Se qualcuno è in grado di sistemare la cosa, sarebbe il benvenuto. --└Stef_Mec┘¡Hablame! 18:53, 18 gen 2009 (CET)

• L'IPA in inizio voce l'ho corretto sulla base dell'IPA: quello che appare sul sito usato come fonte è un aiuto alla pronuncia, ma non è IPA. O si chiarisce che non è IPA togliendo il link e si usa la grafia "folcloristica" della fonte con il rischio di apparire ridicoli a chi si occupa di fonologia, o si mette una vera grafia IPA e però si adatta la fonte a tale grafia. se ci sono altri glottofili si facciano avanti. Se quel che ho fatto non piace rollbackate. εΔω 17:05, 19 gen 2009 (CET)

In mancanza (per ora) di glottofili migliori, ti ringrazio per la tua migliorìa. --Gigi er Gigliola 18:46, 19 gen 2009 (CET)

• Eliminare il template:quote nelle note tratte dalla Carta Geologica... non serve, bastano le virgolette o «xxxxxxx» + citazione.--Wentofreddo 15:32, 20 gen 2009 (CET)

Fatto --Gigi er Gigliola 16:28, 20 gen 2009 (CET)

• • La citazione iniziale è irregolare (oltre 300 caratteri) WP:Citazioni (Sezione iniziale punto 2) --79.36.200.198 (msg) 22:49, 7 feb 2009 (CET)
    • Lo sforamento (peraltro misero, sono 331 caratteri a fronte di un limite di 300) è giustificabile: al momento, non trovo altra citazione migliore di quella di D'Azeglio come introduzione alla pagina. Non penso, comunque, che ci sia necessità estrema di cambiarla, basta ignorare la rigidità matematica della regola e usare il buon senso. Serve discutere per uno sforamento di 31 caratteri? Non credo --└Stef_Mec┘¡Hablame! 07:44, 8 feb 2009 (CET)
      • Quoto Stefano --Gigi er Gigliola 08:25, 8 feb 2009 (CET)
        • Il problema è che una voce in vetrina dovrebbe essere "perfetta" e quindi rispettare le regole. In questo caso non avviene. Quando c'è una regola, specie se molto blanda come questa (la maggioranza dei partecipanti alla discussione voleva infatti proibire del tutto le citazioni iniziali, considerate cito:"una moda sbagliata, dannosa per l'enciclopedia e molto spesso infantilmente esibizionistica, dozzinale, intrusiva, pacchiana e di cattivo gusto") deve essere rispettata e basta. Che si sfori di 1, di 31, o di 300 caratteri non conta niente. le regole o si rispettano o NON si rispettano. In ogni caso un'altra regola di Wikipedia dice che "quando si incontra una voce che viola le linee guida, è consigliato provvedere alla correzione senza aprire discussioni improduttive". Quindi chiunque, in qualsiasi momento potrebbe legittimamante togliere la citazione irregolare. Mi parrebbe più ragionevole che tu provedessi direttamente a rendere regolare la voce, visto che andrà in vetrina e che quindi, in caso contrario potrebbe costituire un cattivo esempio di incitamento a non rispettare le regole, diseducativo per tutti. Per il resto giudico la voce del tutto meritevole.--79.36.200.198 (msg) 08:31, 8 feb 2009 (CET)
          • Cercherò di trovare una citazione che rispetti il limite di 300 caratteri; fino ad allora, prorogo la permanenza di questa proprio per evitare di lasciare la voce senza una giusta e utile citazione iniziale. --└Stef_Mec┘¡Hablame! 09:16, 8 feb 2009 (CET)
            • Guarda che non c'è alcun obbligo. Anzi! Quella della citazione iniziale è una moda (antienciclopedica e francamente fastidiosa per chi apre la voce in cerca di notizie utili) che è già stata debellata nelle altre WP più autorevoli e fortunatamente sta declinando anche nella WP italiana, ed è già rifuggita da tutte le migliori voci. --79.36.200.198 (msg) 09:38, 8 feb 2009 (CET)
              • Il fatto che le citazioni iniziali siano rifuggite da tutte le migliori voci è una tua idea personale, comunque in questa voce più che mai trovo che la citazione iniziale di D'Azeglio sia indispensabile, anche se sfora di 31 caratteri (che facciamo, togliamo le congiunzioni o i segni di interpunzione?). Rispetto chi non apprezza le citazioni iniziali, ma chiedo rispetto anche per chi le citazioni iniziali le vuole. Vorrei dire altro, ma per educazione mi fermo qui. --Gigi er Gigliola 14:04, 8 feb 2009 (CET)
                • Guarda che "a me puoi dire tutto" non fare il timido! Giudicherei ridicolo aprire una discussione su "di quanto è possibile violare una regola?" del 5%? del 10%? del 50%? ma via! Per il resto prendo atto che non hai voluto replicare: 1) alla circostanza gravemente diseducativa che una voce in vetrina violi le regole; 2) al fatto che WP consiglia esplicitamente quando si incontra una voce che viola le linee guida, è consigliato provvedere alla correzione senza aprire discussioni improduttive e che questo può farlo chiunque, perché le regole son regole, come hai detto tu stesso (non io) "dura lex sed lex" Ricordi? --79.36.200.198 (msg) 14:56, 8 feb 2009 (CET)
                  • @ anonimo delle citazioni: Guardiamo all'entità della regola violata. Stiamo parlando di 31 caratteri, signori della corte... togliamo anche questi 31 caratteri, suvvia! Renderemo la voce educativa... evitando discussioni improduttive come questa (chi sta stabilendo che questa discussione è improduttiva? In quanto discussione, è chiaro che possa tirare per le lunghe, ma non possiamo dire allo stato attuale che sarà improduttiva, poichè stiamo cercando un punto di contatto per giungere ad un accordo). Dura lex sed lex, ma come credo già di aver detto al tuo alter ego, se questa legge è ingiusta (dico di più, se la legge è applicata con ottusità), abbiamo il diritto di sollevarci contro questa legge, o subiamo passivamente ottusità? Quello che mi ero trattenuto dal dirti, ed ora te lo dico visto che ci tieni tanto, è questo: che non posso tollerare certi interventi mirati da parte di un burocrate anonimo che non ha mai messo il naso nel namespace principale e si fa bello parlando di regole senza mai aver avuto a che fare con esse. Contento ora? @ Stefano: facciamolo contento, togli qualche virgola, altrimenti daremmo al mondo esempio di diseducazione. --Gigi er Gigliola 21:10, 8 feb 2009 (CET)

Beh, come si dice, non c’è peggior sordo di chi non vuol sentire. Credo che chiunque possa capire che se in un “modello di voce” come dovrebbero essere quelle in vetrina, non si rispettano le regole (anche di poco, anche solo del 10%) si da un segnale a tutti quelli che non vogliono per un motivo o per l’altro rispettare le regole. Infatti se ripresi potranno sempre replicare: perché ce l’avete con la mia piccola, modesta voce, quando anche alcune voci addirittura in vetrina neppure loro rispettano le regole? E avranno ragione. E questo l’aspetto diseducativo, che nascondendoti dietro le tue battute fingi di non vedere.

Evidentemente per te quella frasuccia iniziale, non certo rappresentativa o riassuntiva della voce, ma dove si dice solo che da una certa finestra del paese, un paio di secoli fa si vedeva un bel panorama, è il succo imprescindibile di tutta la voce, senza il quale la voce perde tutto il suo valore. Talmente imprescindibile da giustificare una strenua lotta contro le stupide regole dei burocrati di Wikipedia. Ti ricordo infatti, anche se non te ne importa un fico, che le Citazioni iniziali sono fortemente sconsigliate dalle linee guida e che la dimensione di 300 caratteri è stata introdotta come limite massimo (nei soli casi eccezionali contemplati) di un comportamento comunque scoraggiato. Se ti va leggitele!

So bene però che il citazionismo nell’incipit è per alcuni un orpello e una ciliegina personale (e come tale sempre NON Neutrale) che crea dipendenza e quindi non insisto ulteriormente. Ciao e Buonanotte--79.36.200.198 (msg) 22:40, 8 feb 2009 (CET)

Ed io ti consiglio di leggere Wikipedia:Ignora le regole, regola anch'essa, quando si afferma: "Le regole che ci diamo sono uno strumento flessibile che serve a tale scopo, ma se queste regole vi rendono nervosi o depressi, allora semplicemente appellatevi al buon senso mentre continuate a lavorare all'enciclopedia" e "Ignorare le regole significa non farsi intrappolare da cavilli mentre si costruisce l'enciclopedia. Ricordate che Wikipedia non è una burocrazia. Alcune azioni possono essere ragionevoli, benché contro l'interpretazione letterale di una data regola e – di converso – altre azioni non espressamente vietate possono però essere dannose ed avere conseguenze negative. Su Wikipedia lo spirito della regola è più importante della sua lettera." Non aggiungo altro, tranne che la mia battaglia non è a favore della citazione in sè per sè che (pur essendo importante, intendiamoci) potrebbe anche andare al diavolo, ma è contro la tua fissazione su un particolare visibilmente poco importante come uno sforamento di 31 caratteri, nonchè contro (mi perdonerai) gente che non ha mai guardato il namespace principale (a quanto ne possiamo sapere) se non per trovare ridicole pecche al lavoro di altri utenti. Wikipedia non è una burocrazia. Saluti --Gigi er Gigliola 15:56, 9 feb 2009 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. Che onore... --Gigi er Gigliola 08:37, 25 gen 2009 (CET)
2. Siamo spiritosi, eh Gigi?! :) --└Stef_Mec┘¡Hablame! 09:26, 25 gen 2009 (CET)

   Lo saremo (eventualmente) al termine della votazione... XD --Gigi er Gigliola 09:55, 25 gen 2009 (CET)

3. Enok msg 12:00, 25 gen 2009 (CET)
4. -- Torne (msg) 23:27, 25 gen 2009 (CET)
5. Un lavoro ben fatto, nutrito a dovere..complimenti sinceri davvero--Deblu68 (msg) 23:09, 26 gen 2009 (CET)
6. --Utente 7 dubium sapientiae initium 17:15, 28 gen 2009 (CET)
7. MoDs92 --MoDs92 17:55 29 gen 2009
8. --Roberto Segnali all'Indiano 10:43, 30 gen 2009 (CET)
9. --Almadannata (msg) 18:51, 30 gen 2009 (CET)
10. Qui bisogna cominciare a pensare seriamente a creare una vetrina apposita per Gigi, qui in tandem con l'ottimo Stef Mec. Faccio naturalmente i miei complimenti ad entrambi. --Justinianus da Perugia (msg) 09:45, 31 gen 2009 (CET)

    Troppo onore, Santità (cit.) :D --└Stef_Mec┘¡Hablame! 17:12, 31 gen 2009 (CET)

    Quoto e ringrazio --Gigi er Gigliola 23:23, 31 gen 2009 (CET)

11. Mi piace. Austroungarika sgridami o elogiami 14:15, 2 feb 2009 (CET)
12. Certamente. --Pracchia 78 (scrivi qui) 17:23, 2 feb 2009 (CET)
13. Adam91 19:49, 2 feb 2009 (CET)
14. Dopo tutto l'impegno... non mi pare messa male la voce --Fabexplosive L'admin col botto 21:01, 3 feb 2009 (CET)
15. Ho fatto alcune correzioni, comunque mi sembra ben fatta. --Ramac ^{(msg · wb)} 20:56, 5 feb 2009 (CET)
16. ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 13:28, 7 feb 2009 (CET)
17. La voce è carina, e poi stef mi ha fatto una testa tanto con la sua RdP :DD Broc^{Trasferisciti!} 17:26, 12 feb 2009 (CET)

NO vetrina

1. L'"Atto di vendita tra i Frangipane e i conti di Tuscolo" manca di fonti. L'indice è piuttosto lungo ma eviterei di nasconderlo, piuttosto si può accorciarlo diminuendo il numero delle sezioni: Altro è superfluo, meglio eliminarlo e aumentare di uno le sue sottosezioni; imho meglio non creare sottosezioni per alcune personalità. Eliminerei i cassetti superflui: scuole, Amministrazione_comunale e "I viaggiatori illustri a Rocca di Papa". Bruttini quei tre vedi anche nella sezione La_dominazione_dei_Colonna. Corsivi ingiustificati nella sezione Monumenti_e_luoghi_di_interesse. Da evitare link esterni nel corpo del testo come quello su "Villa del Cardinale". Eliminerei in toto la Galleria_fotografica. --Jaqen [...] 15:30, 25 gen 2009 (CET)

   Per "L'Atto di vendita.." ho aggiunto la fonte di riferimento, ovvero il libro che ne fa menzione. Le sezioni corrispondono a quelle previste dal progetto sui comuni, come discusso in fase di vaglio. I cassetti dell'amministrazione comunale sono dati aggiuntivi, non inutili, peraltro presenti anche in questa voce, che è a sua volta in vetrina. Fatto I "vedi anche" li ho compressi in uno, spostato a inizio sezione. Non vedo perché eliminare la galleria: le immagini sono inutili, e peraltro cassettate, quindi non danno neanche molto ingombro. Fatto Corsivi eliminati. --└Stef_Mec┘¡Hablame! 16:18, 25 gen 2009 (CET)

   I dati sull'amministrazione comunale intendevo dire che secondo me dovrebbero essere tirati fuori dal cassetto, non eliminati (es). Imho alcuni di quei vedi anche sono superflui e basterebbero dei normalissimi wikilink. Le sottosezioni per i singoli personaggi non mi sembra siano previste dalla struttura standard. È vero che è prevista la sezione altro ma non è previsto che abbia sottosezioni. La galleria fotografica avevo proposto di eliminarla dal modello di voci, ma non è emerso un consenso chiaro. Comunque non riesco davvero a capire l'utilità di immagini come questa, mi pare che basti commons. E comunque sarò anarchico ma di quello che dice il modello standard mi interessa poco... Mi sembra più importante considerare cose più serie, come le grosse dimensioni della voce (quasi 87 kb). Ah, c'è un problema con Template:Provincia di Roma (non del template in sé, ma del template nella voce) che Jaakko ha provato a risolvere, senza successo. --Jaqen [...] 16:37, 25 gen 2009 (CET)

   Ah, ok, possiamo anche tirarli fuori dal cassetto, l'importante è mantenerli. Per la galleria, va bene anche lasciare il collegamento a Commons, anche se qualche immagine nella voce la terrei. Le sottosezioni per i singoli personaggi mi sembra sbagliato toglierle, sono comunque informazioni interessanti: al massimo si può lasciare la sottosezione ed aggiungere le informazioni contenute in basso accanto ai nomi dei personaggi, così da ridurre anche l'apporto sull'indice (che effettivamente è grande). Il problema col template l'avevo fatto presente già nel vaglio, ma nessuno ha tentato/voluto risolverlo. Non essendo esperto, non so che dire: ringrazio comunque Jaakko per averci provato Ci ha pensato Henrykus . --└Stef_Mec┘¡Hablame! 16:57, 25 gen 2009 (CET)

2. manca una stesura organica: molte sezioni rassomigliano troppo a elenchi con piccola descrizione affianco.. mi da l'impressione che sia stata scritta in fretta pensando solo alla lunghezza del testo per aggiungere l'ennesima voce sui castelli romani in vetrina.. --Albor ^[msg] 10:42, 29 gen 2009 (CET)

   Commenti al voto di Albor personalmente mi da invece l'impressione che questo giudizio sia solo perchè da fastidio un'altra voce dei castelli romani in vetrina..e la cosa mi suona imparziale. Un giudizio dovrebbe essere dato per obiettività. Grazie--Deblu68 (msg) 11:33, 29 gen 2009 (CET)

   Che vi siano dieci voci sui Castelli Romani o dieci voci sulla Bergamasca in vetrina è ininfluente, l'unico dato valido è la qualità della voce. Contestare il fatto che si voti una voce sui/dei/appartenente ai Castelli Romani è sbagliato, contestare la qualità della voce, quello sì. (P.s.: ho corretto due errori di digitazione nel voto dell'utente, spero di non aver fatto male) --└Stef_Mec┘¡Hablame! 17:56, 29 gen 2009 (CET)

3. Formattazione errata, contenuti non enciclopedici (i risultati delle elezioni nazionali...), gallerie fotografiche, ecc... --Panairjdde, quello cattivo 22:48, 8 feb 2009 (CET)

   La formattazione è regolare, e segue lo schema riportato qui; i contenuti non enciclopedici, come si vogliono definire i risultati delle varie elezioni, sono elementi utili presenti, peraltro, anche in una voce già in vetrina da parecchio tempo; le gallerie fotografiche non sono illegali o contro le regole, e come tali possono essere mantenute ma non possono essere prese come spunto per un voto contrario. --└Stef_Mec┘¡Hablame! 08:20, 9 feb 2009 (CET)

4. molte informazioni, forse troppe, ma manca un'armonia generale, un'integrazione fra i vari contenuti. Certamente non rispetta il requisto di prosa scorrevole, eccellente richiesto per le vetrine. rago (msg) 20:52, 10 feb 2009 (CET)
5. non mi convince. Ci sono sezioni troppo vuote (Ad esempio cucina, religioni, sport - automobilismo) che dovrebbero essere approfondite.Avversario (msg) 09:14, 11 feb 2009 (CET)
6. Bella voce, molto ricca (anche troppo) ed esauriente, ma, a mio parere, non ancora rispondente ai criteri per l'inserimento in vetrina. In ordine di importanza:- La resa grafica, non corrisponde ai requisiti. Non parlo dei 640 x 480 citati dai criteri, ma anche in 1280x1024 su monitor da 19" continua a d apparire la barra di scorrimento orizzontale.Davvero esagerata. - I testi che appaiono fra i titoli dei capitoli principali (1. Geografia fisica) e (3. Monumenti e luoghi di interesse) ed il primo dei relativi sottocapitoli, creano confusione e disordine e dovrebbero essere tolti - Alcuni riquadri (le origini del nome) e (viaggiatori illustri a Rocca di Papa) sono superflui, peggiorano la resa grafica e creano vuoti antiestetici nel testo principale. Dovrebbero essere inseriti nel testo normale. - La citazione in testa alla voce non riassume sinteticamente la voce, è troppo ingombrante e anche esageratamente elogiativa. - La curiosità finale, per come scritta, è incomprensibile e non interessante. - Espressioni sconsigliate Età antica:(Secondo alcuni studiosi...) Medioevo:(il territorio di Rocca di Papa entrò probabilmente nella gestione della Chiesa Romana....) - Personalità legate a Rocca di Papa - prive di spiegazioni (papa Eugenio III, Rudy la Scala, Leonida Montanari, ecc.) e alcune tirate per i capelli (Luise Rinser)--Mamaluc (msg) 18:45, 11 feb 2009 (CET)

Commenti ai voti

• Nota di servizio: per cortesia, potreste mettere i commenti ai voti in "Commenti ai voti"? Sennò lo credo che si sballa l'indentatura... Grazie. --CastaÑa 18:14, 29 gen 2009 (CET)
• @ Albor: come vedi dall'intestazione stessa, questa è la 4^ (quarta) volta che questa voce viene proposta in vetrina, la 2^ (seconda) che viene vagliata, insomma tutto si può dire meno che è stata messa su in fretta per aggiungere un'altra sui voce sui Castelli Romani in vetrina... sarebbe più utile il tuo voto negativo (anche se rimanesse negativo) se ci segnalassi i punti di debolezza della voce. Aspettiamo tue nuove, saluti --Gigi er Gigliola 19:04, 29 gen 2009 (CET)
• (in ritardo) Suggerirei, prima che io voti la voce, di eliminare il template TOChidden: con TOC cassettato infatti la tabella delle temperature risale fino all'altezza del template del comune, e ad una risoluzione minore dello schermo la voce si dilata troppo, apparendo la barra orizzontale di scorrimento. Oppure trovare una soluzione alternativa. Nulla da dire se si scompagina l'impaginazione, ma una voce che oltre che in sù e in giù va anche troppo a destra è decisamente sconsigliata, oltre che essere anche scomoda e difficilmente fruibile. Alla solita risoluzione di 1280x (che anch'io uso sempre) questo difetto non si esiste. Ma tant'è. --Roberto Segnali all'Indiano 07:05, 30 gen 2009 (CET)

  Fatto L'ho rimosso: effettivamente anche io, in 1280x, non avevo di questi problemi, ma bisogna valutare anche le altre risoluzioni usate. Comunque, nascondendo manualmente l'indice, l'effetto è lo stesso. --└Stef_Mec┘¡Hablame! 08:30, 30 gen 2009 (CET)

Lo so, ma almeno non appare così di default. --Roberto Segnali all'Indiano 10:43, 30 gen 2009 (CET)

• Aggiungo: non ha senso che Personalità legate a Rocca di Papa stia sotto cultura: meglio creare una sezione autonoma, e metterla ad esempio tra sport e curiosità. So che è tuttora la struttura standard, ma si veda la discussione. --Jaqen [...] 09:43, 30 gen 2009 (CET)

  Si può fare, anzi, puoi farlo anche tu :D --└Stef_Mec┘¡Hablame! 10:27, 30 gen 2009 (CET)

  Fatto! L'indentazione!!! ;-p --Jaqen [...] 10:44, 30 gen 2009 (CET)

• @ tutti quelli che hanno commentato il mio voto: La motivazione del voto è la prima parte del commento.. Per quanto riguarda la seconda affermazione: si tratta di una mia impressione.. se sia stata scritta di fretta o meno non mi importa nulla, quello che voglio dire è che a me sembra che sia stata scritta di fretta.. altre interpretazioni le considero permalosaggini.. --Albor [msg] 10:51, 30 gen 2009 (CET)
• Aspetto fiducioso la sistemazione delle note. Ticket_2010081310004741 (msg) 17:14, 31 gen 2009 (CET)
• Sbaz, potresti pensarci anche tu eh :-) --└Stef_Mec┘¡Hablame! 18:28, 31 gen 2009 (CET)
• @ Panaijridde: cosa è che non avrebbe di regolare la formattazione e dove è che starebbe scritto che i risultati delle elezioni nazionali non sarebbero enciclopedici? La galleria fotografica è una e si può rimuovere, bussa un colpo e facci sapere. --Gigi er Gigliola 20:18, 12 feb 2009 (CET)
• @ Avversario: votiamo le sezioni vuote o quelle piene? --Gigi er Gigliola 20:18, 12 feb 2009 (CET)

Qui si vota per la voce perfetta... si giudica lo sbagliato non il giusto. Avversario (msg) 15:07, 13 feb 2009 (CET)

• @ Mamaluc: non so che voce stai votando quando parli di di resa grafica non rispondente ai requisiti: a me si vede tutto regolare, chiedo ad altri utenti di dirci la loro e casomai di farci sapere dove intervenire. Fatto rimosso il testo sotto alle sezioni da te indicate. Non fatto a parte il fatto che la nota a fianco sulle orgini del nome è prevista dalla descrizione del progetto, ma non vedo cosa abbiano di male le due note a fianco da te citate. Difendo ancora una volta la citazione iniziale di D'Azeglio, se il panorama è quello che è mica è colpa nostra, ed invito Stefano a provvedere ad inquadrare meglio le personalità. Verifico le frasi da te indicate come non enciclopediche e la curiosità finale. --Gigi er Gigliola 20:18, 12 feb 2009 (CET)

Fatto eliminata (ahinoi!) la curiosità finale (potremmo reinserirla in un secondo tempo);
Fatto accorciata la galleria fotografica (Stef scegli le foto migliori che già non sono nel corpo della voce);
Fatto messe le citazioni a "secondo alcuni studiosi", Non fatto a parte che alcuni "probabilmente" sono dotati di citazione, ma il probabilmente che mi hai citato è enciclopedico perchè sta ad indicare un vuoto di fonti (provo ad inserire una fonte che attesti questa assenza di fonti e ricorra alla probabilità). --Gigi er Gigliola 20:29, 12 feb 2009 (CET)

• Fatto Chiarite alcune associazioni personaggio-comune. Basterebbe semplicemente chiedere, prima di votare direttamente contrario, visto che i punti messi a supporto del voto contrario sono stati eliminati quasi tutti. Non fatto La curiosità è stata reinserita da Gigi, che ha provveduto a sistemarla nel testo. Io ho fatto qualche mini-fix grafico. Fatto Cambiate le foto nella galleria immagini --└Stef_Mec┘¡Hablame! 22:42, 12 feb 2009 (CET)

Comunque vorrei portare all'attenzione di qualche amministratore che 'sti voti contrari sono piuttosto evasivi... speriamo di poter chiarire prima della scadenza della votazione. --Gigi er Gigliola 13:41, 13 feb 2009 (CET)

"Formattazione errata" ti pare evasivo? Avete letto il Manuale di Stile, prima di dire che è tutto a posto? Vorrei anche portare all'attenzione dello stesso amministratore che 'sti curatori della voce fanno il giro delle discussioni utente a sollecitare la rimozione dei voti negativi. --Panairjdde, quello cattivo 13:48, 13 feb 2009 (CET)

(conflittato) Innanzitutto, sono io da solo che ho fatto il giro delle voci, e non certo per chiederti di cambiare il tuo voto negativo ma semplicemente per invitarti a spiegarti meglio: con questa generica segnalazione di "formattazione errata" io non posso intervenire per migliorare la voce laddove è carente, mentre se mi avessi detto "lì c'è questo", "là c'è quest'altro", sarebbe stato tanticchia diverso. Se non vuoi approfondire, pazienza, ma sappi che noi siamo disposti a collaborare per migliorare la voce. --Gigi er Gigliola 16:02, 13 feb 2009 (CET)

Riporto qui l'approfondimento relativo al mio voto. Le sezioni "vuote" IMHO sono ancora "vuote" alcuni esempi:

1. automobilismo - si fa riferimento ad una competizione nazionale... e di quella competizione non si capisce nulla: edizioni, luogo di arrivo... Non è chiaro quale sia la relazione tra la cittadina e la gara...
2. cucina contiene 2 righe con una affermazione totalmente generica la gastronomia tipica di Rocca di Papa è tipica dei paesi di montagne... la cucina tipica dei paesi di montagna italiana è particolarissima e varia da paese a paese. Ci sono interi libri di cucina valtellinese o valdostana... dai Pizzoccheri alla fonduta di Fontina... e il castago cresce solo ad altitudini relativamente basse... creso non vada oltre i 1000 metri slm.
3. religione la sezione religione sembra scritta per i cattolici. Si fa solo mensionsione del cattolicesimo e si utilizzano termini come "anime"... Dove anime viene utilizzato come sinonimo di persone. Mi pare un errore grave per un enciclopedia laica!

Insomma ci sono un po' troppe cose trattate poco e superficialmente. Avversario (msg) 15:05, 13 feb 2009 (CET)

(conflittato) Fatto ho sistemato, grazie alle seguenti "dritte" fornite da Avversario, le sezioni in questione, spero vadano bene. --Gigi er Gigliola 16:02, 13 feb 2009 (CET)

(stra conflittato) Sconfessiamo punto per punto le osservazioni di Avversario, che mi sembrano piuttosto pretestuose:

1. La Vermicino-Rocca di Papa non ha relazione con la cittadina? Ridicolo: Rocca di Papa ne era il punto d'arrivo, con masse di gente assiepate a vedere le automobili da corsa, e già solo il fatto di nominarla come punto d'arrivo ne evoca il collegamento
2. Cucina: vedo che Gigi ha apportato alcune correzioni giuste, e che rendono il paragrafo sicuramente più "diretto"
3. Religione: cattolicesimo spinto? Enciclopedia laica? Ma finiamola con queste discussioni - ridicole - su chi sia più cattolico e chi più ateo: a usare questo metro di giudizio, dovrebbero sparire da tutte le voci dei comuni le indicazioni sulle chiese, sui santi patroni e sulle manifestazioni di carattere religioso. Ed essendo la religione cattolica una forte costituente nella cultura dei paesi, specialmente quelli più antichi, è improponibile tentare il ridimensionamento forzato degli argomenti riguardanti quest'ultima.

@Pana etc.etc.: sti curatori della voce danno il giro delle discussioni utente a sollecitare la rimozione dei voti negativi è una affermazione scandalosa, che devi ritirare immediatamente. Io, che sono il principale curatore della voce, ho sollecitato in questa sede - e unicamente in questa - una ridiscussione dei voti contrari perché, a mio modestissimo giudizio, vi erano tutti i criteri perché Rocca di Papa entrasse in vetrina, e non sono certo venuto a dirti, nella tua pagina di discussione, di ritirare il tuo voto, o cambiarlo. Quindi, questa affermazione è un mendacio bello e buono. (Non è servito ridiscutere i voti, ma dire cose inesatte è un atteggiamento assolutamente non collaborativo) --└Stef_Mec┘¡Hablame! 16:04, 13 feb 2009 (CET)

E' scandaloso che io riceva un sollecito a rivedere un voto negativo, controlla la mia pagina di discussione, il messaggio di Gigi er Gigliola; non mi interessa fare la graduatoria dei contributori, né stare a considerare eccessi di permalosità. Il mio messaggio era chiaro, chi vuole intendere intende. --Panairjdde, quello cattivo 16:36, 13 feb 2009 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	17	73.913%
Pareri contrari	6	26.087%
Totale votanti	23	100%

La votazione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.

15 gennaio

Aleksandra Fëdorovna Romanova (inserimento)

(Autosegnalazione). Ritengo di poter candidare questa voce ad entrare in vetrina innanzitutto per l'importanza storica del personaggio in questione, ed inoltre, avendone curato la redazione, penso soddisfi tutti i criteri per essere definita una buona voce. --Fazzino (msg) 14:00, 15 gen 2009 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 14:00 del giorno 25 gennaio e si chiuderà alle ore 14:00 del giorno 14 febbraio.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• alcune osservazioni rapide

incipit:

la monarchia russa non cadde per la rivoluzione d'ottobre, ma per la rivoluzione di febbraio

l'esser nipote di portatrice sana di emofilia non impica essere portatrice sana di emofilia. (si veda emofilia).

infanzia: paragrafo senza neanche una nota, prosa a tratti non scorrevole.

Alessandra ed i suoi figli. Nel paragrafo precedente si dice che ha tentato per 4 volte di aver figli, non riuscendoci. Poi si iniziza con Alessandra che puo' sentire i figli giocare per poi continuare su come i figli sono nati.. mi sento confuso--Hal8999 (msg) 14:10, 15 gen 2009 (CET)

Fatto, penso di aver risolto questi problemi --Fazzino (msg) 14:47, 16 gen 2009 (CET)

• Mi è piaciuta molto, solo una cosuccia grafica: all'inizio il template dei Reggenti d'Assia non sta del tutto a destra, come credo sia l'intenzione, ma si va a posizionare accanto al template biografico di Alessandra di Russia. Si può migliorare? Torne (msg) 23:35, 25 gen 2009 (CET)

  Fatto, l'ho spostato più in basso.--Il Demiurgo (msg) 16:34, 27 gen 2009 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. Io sono favorevole all'inserimento in vetrina (come prevedibile logicamente). --Fazzino (msg) 12:03, 26 gen 2009 (CET)
2. voce molto soddisfacente Elena1396 14:10, 26 gen 2009 (CET)
3. --Avversario (msg) 14:37, 26 gen 2009 (CET)
4. --Enok msg 16:39, 26 gen 2009 (CET)
5. --Un'ottima voce: più donne in vetrina! --Kaho Mitsuki (Dis-moi) 19:53, 26 gen 2009 (CET)
6. Naturale --Gregorovius (Dite pure) 21:18, 26 gen 2009 (CET)
7. -- Torne (msg) 16:58, 27 gen 2009 (CET)
8. --Utente 7 dubium sapientiae initium 17:16, 28 gen 2009 (CET)
9. Bella voce, l'unica cosa è che porterei in lettere la data della citazione iniziale (nel senso: 29 gennaio 2009 anzichè 29/01/2009) --Gigi er Gigliola 19:10, 29 gen 2009 (CET)
10. Voce ottima! Ma si può fixare l'errore nella sistemazione del template vetrinainserimento nella voce?? --Roberto Segnali all'Indiano 07:28, 30 gen 2009 (CET) Fatto--Il Demiurgo (msg) 15:05, 30 gen 2009 (CET)
11. --Adelchi _scrivimi 12:26, 30 gen 2009 (CET)
12. Ja.--Giacomo Augusto (msg) 15:33, 30 gen 2009 (CET)
13. --Il Demiurgo (msg) 20:06, 30 gen 2009 (CET)
14. Adam91 19:53, 2 feb 2009 (CET)
15. --Simona65 (msg) 10:09, 6 feb 2009 (CET)
16. Da! Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 22:23, 6 feb 2009 (CET)
17. ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 13:29, 7 feb 2009 (CET)
18. Gran bella voce --Er Cicero 21:56, 9 feb 2009 (CET)

NO vetrina

1. Quando esiste anche una bibliografia in italiano, basare la voce interamente ed esclusivamente su fonti in altra lingua non mi pare corretto, soprattutto dal punto di vista della verificabilità. Particoalrmente grave, da questo punto di vista, l'uso dell'edizione inglese di King, laddove esiste la traduzione italiana. --CastaÑa 17:21, 13 feb 2009 (CET)
2. Con notevole disappunto, mi inserisco in questa lista. Motivazioni alcuni marchiani di ortografia (quelli che ho trovato li ho corretti), mancanza di alcuni iperlink a mio parere indispensabili, linguaggio talvolta artificiosamente forzato con costrutti poco intelleggibili, altro volte si sfiora un registro oserei dire colloquiale, alcuni paragrafi con contenuti che esulano dalla biografia e che sono ridondanti rispetto ad altre voci, dove potrebbero essere integrati e non ripetuti, mi riferisco in particolare Alessandra_Feodorovna#L.27identificazione_dei_resti. Non posso comunque non esprimere il mio apprezzamento per un lavoro cosi' puntiglioso ed approfondito. Per rendere l'idea: secondo i i miei canoni in vetrina forse rimarrebbe il 5% delle voci che attualmente ci sono. rago (msg) 10:48, 14 feb 2009 (CET)

Commenti ai voti

• Nella bibliografia dovrebbero essere citati dei testi in italiano (ne ho aggiunto uno, ma per evitare le obiezioni mosse qui sarebbe bene che aumentassero). Voterò quando avrò finito di leggere.--Il Demiurgo (msg) 16:34, 27 gen 2009 (CET)

• (...) tuttavia: non era vietato mettere citazioni all'inizio? Qualcuno mi spiega se è corretto o no?? --Giacomo Augusto (msg) 19:41, 30 gen 2009 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	18	90%
Pareri contrari	2	10%
Totale votanti	20	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

17 gennaio

Assia-Kassel (famiglia) (inserimento)

(Autosegnalazione). Ritengo di poter candidare questa voce ad entrare in vetrina innanzitutto per l'imporatnza storica dei personaggi alla quale appartengono, e perchè penso che io l'abbia redatta molto bene rispettando il regolamento. Inoltre è una pagina veramente bella, ricca di verbo e immagini. --Zoologo (msg) 19:52, 17 gen 2009 (CET) fixo la segnalazione--Henrykus^{Parla con su Sindigu} 09:49, 18 gen 2009 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 19:52 del giorno 27 gennaio e si chiuderà alle ore 19:52 del giorno 16 febbraio.

Questa voce non ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

• Da annullare, palesemente non adatta: assoluta mancanza di fonti e note per citare le fonti.--Henrykus^{Parla con su Sindigu} 09:49, 18 gen 2009 (CET)

Concordo con quatto fatto notare da Henrykus. Tra i criteri della vetrina, c'è quello di avere delle fonti attendibili, ma in questo caso non sono presenti, quindi procedura da annullare. --Restu20 (msg) 13:19, 18 gen 2009 (CET)

• Penso sia un'ottima pagina ricca di fonti e bibliografia..farebbe un figurone in vetrina per l'eleganza e l'importanza storica del casato, soprattutto nel XVII e XVIII secolo!--Zoologo (msg) 17:58, 18 gen 2009 (CET)

Adesso la bibliografia è presente, per renderla migliore si può usare il Template:Cita libro (in questo modo la bibliografia è uguale a quella delle altre pagine di wiki). Il problema adesso è la mancanza di note a piè di pagina, che è un altro dei requisiti necessari per l'ingresso di una pagina in vetrina. Purtroppo non sono un esperto in materia, ma se chiedi consiglio a Castaña ti dirà dove sono necessarie le note in questa voce. --Restu20 (msg) 19:16, 18 gen 2009 (CET)

Non basta solo che sia presente la bibliografia; perché una voce sia da vetrina, oltre ad essere ovviamente completa e rispettosa dei criteri, devono essere presenti anche delle note a piè di pagina in cui si citino le fonti; d'accordissimo per l'uso del {{cita libro}} Henrykus^{Parla con su Sindigu} 21:00, 18 gen 2009 (CET)

• Concordo, procedura da annullare. Suggerisco invece di aprire un vaglio. Nel dettaglio: a parte il fatto che mi pare poco approfondita (è un elenco di personaggi che hanno già oguno la sua voce, che non aggiunge altro), segnalo la totale assenza di note, un apparato iconografico fuori standard, il mancato adeguamento a WP:MDS, un incipit troppo scarno.--CastaÑa 23:37, 18 gen 2009 (CET)

Aiutatemi --Zoologo (msg) 23:41, 18 gen 2009 (CET)

L'aiuto è: apriamo un WP:vaglio e approfondiamo la cosa :-) --CastaÑa 00:24, 19 gen 2009 (CET)

• Anch'io concordo sull'annullamento e con la necessità di un vaglio. Se l'utente dovesse avere dei dubbi su come aprirlo, non ci sono problemi: chieda aiuto ad altri utenti, me compreso :) --Ginosal 2.0 12:43, 19 gen 2009 (CET)

Anch'io concordo d'annullare perchè mi avete fatto passare la "valia" (voglia). Ciao--Zoologo (msg) 19:02, 19 gen 2009 (CET)

Procedura interrotta per consenso

--CastaÑa 20:09, 19 gen 2009 (CET)

19 gennaio

Araneae (inserimento)

(Autosegnalazione). Questa voce, dopo 5 mesi di duro lavoro che ne ha decuplicato il contenuto, ritengo meriti di essere posta in vetrina. L'argomento trattato, i ragni, non pensavo potesse avere tante e tante sfaccettature da rendere così corposa questa voce, ma, in effetti, è proprio così. La voce è stata inizialmente tradotta da en/wiki, poi, con l'ausilio di alcuni testi, ampliata fino alle dimensioni attuali. Un grazie a Furriadroxiu, per la mano che mi ha dato su alcuni template per me alquanto ostici e....a voi l'ardua sentenza!--Eumolpo (msg) 20:07, 19 gen 2009 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 20:07 del giorno 29 gennaio e si chiuderà alle ore 20:07 del giorno 18 febbraio.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• La voce mi pare interessante; consiglio solo di togliere i grassetti (se non erro il grassetto andrebbe usato di norma solo nell'incipit per il soggetto della voce) dal campo |titolo= dei vari template cita ({{cita libro}} ecc.) --Henrykus^{Parla con su Sindigu} 20:56, 19 gen 2009 (CET)
  Fatto
• ma il box con la struttura della pagina deve proprio rimanere lì in mezzo e sempre aperto?--Mpiz (msg) 00:23, 20 gen 2009 (CET)

Se ti riferisci all'indice iniziale, con Explorer lo vedo benissimo accostato a sinistra, del resto basta cliccare su nascondi per chiuderlo.--Eumolpo (msg) 19:12, 20 gen 2009 (CET)

io invece con explorer (risoluzione 1280x1024) lo vedo in mezzo, di fianco all'immagine della morfologia, e da chiuso rimane un buco per via della foto dell'Atrax robustus a destra. Atrax robustus nella didascalia non dovrebbe essere in corsivo come da nomenlcatura?--Mpiz (msg) 23:37, 20 gen 2009 (CET)

Anche io, con Opera e risoluzione 1280x800 lo vedo al centro... --83.103.77.220 (msg) 22:58, 23 gen 2009 (CET)

Fatto...spero. Adesso dovrebbe apparire anche a voi sulla sinistra...; nelle dida il corsivo non è obbligatorio--Eumolpo (msg) 16:05, 24 gen 2009 (CET)

ok, adesso io lo vedo a sinistra. mi sembra strano del corsivo non obbligatorio. la nomenclatura binomia lo prevede ovunque e le didascalie di wikipedia ne sono esenti?--Mpiz (msg) 15:43, 28 gen 2009 (CET)

chiuso il box "legenda" rimane una voragine, che viene meno se si sposta l'immagine dell'Atrax a sinistra--Mpiz (msg) 15:54, 28 gen 2009 (CET)

Fatto...colmata la voragine e poste in corsivo tutte le dida.--Eumolpo (msg) 09:00, 29 gen 2009 (CET)

"Zanne di un ragno-lupo" a destra ne crea un'altra--Mpiz (msg) 10:34, 29 gen 2009 (CET)

etiam hoc fecitur.....--Eumolpo (msg) 22:12, 29 gen 2009 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. --Eumolpo (msg) 21:01, 29 gen 2009 (CET)
2. --Mpiz (msg) 21:58, 29 gen 2009 (CET)
3. -- Torne (msg) 23:02, 29 gen 2009 (CET)
4. --AnjaManix (msg) 01:23, 30 gen 2009 (CET)
5. È vedendo voci come queste che son felice di aver scelto di diventare un naturalista. :D --Roberto Segnali all'Indiano 07:52, 30 gen 2009 (CET)
6. Forse manca un cenno ai ragni velenosi italiani, per il resto perfetta. Demostene119 (msg) 10:08, 30 gen 2009 (CET)
7. Alcune foto fanno impressione... --Utente 7 dubium sapientiae initium 18:36, 30 gen 2009 (CET)
8. Quoto Demostene119, qualche accenno ai ragni italiani (non solo quelli velenosi) e magari un accenno alla distribuzione e agli habitat nell'incipit (visto che non è necessario nel corpo del testo), e sarebbe da Pulitzer XD, ma per la vetrina va benissimo anche così! --Elkelon^(msg) 05:29, 30 gen 2009 (CET)
9. Bel lavoro --ESCULAPIO ^@msg 11:23, 1 feb 2009 (CET)
10.  Martin  Mystère 20:57, 1 feb 2009 (CET)
11. Sto ancora leggendo (e apportando qualche piccola correzione), ma decisamente migliorata rispetto all'inizio del vaglio. Molto chiara e scorrevole, bravo Eumolpo! --Furriadroxiu (msg) 22:50, 1 feb 2009 (CET) PS: non sarà il caso di cambiare nick? che c'entrano i coleotteri con i ragni? :-D --Furriadroxiu (msg) 22:50, 1 feb 2009 (CET)
12. Adam91 19:57, 2 feb 2009 (CET)
13. --Avversario (msg) 23:40, 2 feb 2009 (CET)
14. Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 22:22, 6 feb 2009 (CET)
15. ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 15:41, 7 feb 2009 (CET)
16. Già letta tutta in fase di vaglio. Voce ben scritta e approfondita, che risulta anche di facile lettura. Marko86 (msg) 21:08, 8 feb 2009 (CET)
17. LoScaligero 22:54, 9 feb 2009 (CET)
18. --シモン ^discuss! 13:04, 15 feb 2009 (CET)
19. Henrykus^{Un'immagine, un suono, aëhh!} 14:42, 15 feb 2009 (CET)

NO vetrina

1. ...

Commenti ai voti

• In ritardo (visto che passavo dalla vetrina), mi metto qui: sarebbe bello che la bibliografia seguisse uno stile coerente. Sono pochi libri, si può fare. :-) --Nemo 00:18, 15 feb 2009 (CET)

I libri sono posti in ordine strettamente alfabetico del primo autore, per questo AA.VV. l'ho posto alla fine dell'elenco; di norma si segue qualche altra linea-guida? --Eumolpo (msg) 07:11, 15 feb 2009 (CET)

Il problema non è l'ordine, ma lo stile bibliografico. I primi tre, per esempio, sono il primo Inizialinome Cognome, il secondo Nome Cognome, il terzo Cognome virgola Nome... Occorre uniformità.--CastaÑa 14:37, 15 feb 2009 (CET)

Fatto--Eumolpo (msg) 15:12, 15 feb 2009 (CET)

Sempre sulla Bibliografia, manca il template (EN) per i testi in lingua inglese, mentre l'ultimo codice ISBN non mostra un link valido (la terna 977 in testa al Codice ISBN-13 non è prevista); faccio anche notare questa sezione di commenti, ove tra gli altri si suggerisce di anteporre prima tutti i testi in italiano e poi elencare quelli nelle altre lingue. --Er Cicero 23:34, 15 feb 2009 (CET)

Fatto parzialmente, i libri non sono poi tanti, penso non valga la pena di farne una sezione italiana e una inglese--Eumolpo (msg) 19:21, 18 feb 2009 (CET)

• ...Visto che manca poco meno di un'ora alla chiusura della votazione, ne approfitto per ringraziare tutti coloro che con suggerimenti, critiche e commenti hanno contribuito a migliorare la qualità di questa voce; in particolare, sto raccogliendo notizie per una sezione ragni italiani, velenosi e non; mi pareva poco opportuno inserirla adesso che la votazione è in corso e comunque necessita ancora di approfondimenti. Grazie, --Eumolpo (msg) 19:21, 18 feb 2009 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	19	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	19	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Castello Cantelmo (Alvito) (inserimento)

(Autosegnalazione). Propongo questa voce a cui con Almadannata ho lavorato da tempo, con buona disponibilità di fonti e immagini. Mi piacerebbe vederla in vetrina e spero la riteniate adatta, d'altronde pare che soddisfi tutti i requisiti. --Wentofreddo 20:33, 19 gen 2009 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 20:33 del giorno 29 gennaio e si chiuderà alle ore 20:33 del giorno 18 febbraio.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• L'ultima immagine o la si rimpicciolisce o la si mette più in alto, perché così com'è ora va a comprimere la sezione delle note, le quali si dispongono su due colonne molto strette lasciando a destra inutile spazio vuoto. --Roberto Segnali all'Indiano 07:54, 30 gen 2009 (CET)
• ...

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. Lo spazio riservato alle note è stato sistemato.. per me può andare Torne (msg) 15:53, 30 gen 2009 (CET)
2. La parte introduttiva è un po' generica e non permette di comprenderne bene l'ubicazione, ma non è un difetto grave --Utente 7 dubium sapientiae initium 18:37, 30 gen 2009 (CET)
3. --Roberto Segnali all'Indiano 19:59, 30 gen 2009 (CET)
4. FSosio - MSG 20:24, 30 gen 2009 (CET)
5. Grazie anche alle nuove integrazioni --Wentofreddo 21:18, 30 gen 2009 (CET)
6. Voce ottima. Complimenti a Wento e ad Almadannata. --Justinianus da Perugia (msg) 11:08, 31 gen 2009 (CET)
7. Adam91 20:01, 2 feb 2009 (CET)
8. --Gigi er Gigliola 16:56, 3 feb 2009 (CET)
9. Mi sembra un lavoro ben fatto, con fotografie anche naturali. Saluti a tutti--Deblu68 (msg) 15:28, 4 feb 2009 (CET)
10. Almadannata (msg) 18:59, 4 feb 2009 (CET)
11. Ben fatta! tra l'altro è stata integrata rispondendo anche a quanto da me chiesto nel vaglio. Luca P - dimmi 17:40, 5 feb 2009 (CET)
12. ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 15:44, 7 feb 2009 (CET)
13. MoDs92 (msg) 18:12, 17 feb 2009 (CET)

NO vetrina

1. brutta prosa: non omogenea.. --Albor ^[msg] 09:30, 4 feb 2009 (CET)
2. nell'incipit: wikilink sbagliati, mancanti o ripetuti. Inoltre non si capisce se si parli del castello o del paese. Il titolo inoltre presenta un Alvito che non serve, perche' la voce Castello Cantelmo e' un redirect a questa voce. Prosa che lascia a desiderare. rago (msg) 21:04, 10 feb 2009 (CET)
3. Sottoscrivo. Mi chiedo che senso abbia inserire, in una stessa riga, il link a Valle di Comino e quello a Piana d'Alvito (cliccare per credere). Titolo sbagliato (da spostare a Castello Cantelmo non appena chiusa questa procedura), prosa traballante, mancato rispetto del WP:MDS, troppe divagazioni rispetto a quello che dovrebbe essere l'oggetto della voce--CastaÑa 19:44, 13 feb 2009 (CET)
4. Quoto Castagna. Inoltre per le note sarebbero da usare i Template:cita libro e Template:cita web TheWiz83 (msg) 09:17, 18 feb 2009 (CET)

Commenti ai voti

• Vedere suggerimento nel cassetto. --Roberto Segnali all'Indiano 07:54, 30 gen 2009 (CET)

FattoAlmadannata (msg) 12:29, 30 gen 2009 (CET)

• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	13	76.471%
Pareri contrari	4	23.529%
Totale votanti	17	100%

La votazione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.

20 gennaio

Bombardamenti di Zara (inserimento)

(Autosegnalazione). La stesura della voce è recente, ma è un argomento sul quale ho lavorato per parecchi mesi. Dico subito che riguarda un fatto storico che ha dato luogo a parecchie controversie. Riguardo all' esaustività, ho cercato di raccontare tutti i principali fatti avvenuti, inserendoli nel loro preciso contesto. Sull' attendibilità ed accuratezza della voce, ho dato spazio a tutte le principali tesi interpretative formulate dalla storiografia italiana e da quella croata, citando in bibliografia l'elenco praticamente esaustivo di tutto quanto è stato pubblicato e che denoti un certo peso storiografico (niente pamphlet o cose del genere). All'interno delle note (oltre trenta: ho cercato di evitare per quanto possibile gli Ibidem) ho volutamente indicato una serie di studi che approfondiscono alcuni aspetti collaterali al tema centrale trattato. L'apparato di immagini è il più accurato possibile e comprende anche una serie di cartoline (della mia personale collezione) o fotografie degli stessi luoghi, prima e dopo i bombardamenti. All'interno della voce ho anche inserito una tabella comprensiva di tutte le missioni di bombardamento delle quali si trova traccia nei registri degli alleati. Ho cercato di mantenere una prosa il più possibile neutra, il che (me lo dico da solo) dovrebbe essere un pregio tenuto conto di come è stata trattata la tematica negli anni. La staticità della voce io credo sia data dal fatto che in pratica ho scritto la voce secondo gli appunti che avevo preso, e da lì non si è mossa, a parte alcune correzioni che ho apportato in seguito al vaglio. Credo che la lunghezza sia equilibrata: avrei potuto scrivere una voce lunga almeno il doppio, ma credo che avrebbe solo appesantito la lettua e di fatto sarebbe diventato un saggio breve e non più una voce enciclopedica.--Presbite (msg) 10:46, 20 gen 2009 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 10:46 del giorno 30 gennaio e si chiuderà alle ore 10:46 del giorno 19 febbraio.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• IMHO bisognerebbe allungare un po' di più l'incipit, poi dovrebbe andare bene.--LУTΩΩΤΞ 17:51, 23 gen 2009 (CET)

Fatto Era una cosa alla quale avevo all'inizio pensato, e vista la tua osservazione ci sono tornato su. Prova a dare un'occhiata adesso.--Presbite (msg) 12:43, 24 gen 2009 (CET)

• Il paragrafo resa della città è forse troppo sintetico: per es. i coniugi Luxardo furono assolti dal tribunale popolare e poi assassinati, Pietro Luxardo risulta scomparso. (dalla stessa fonte che citi).--Demostene119 (msg) 10:50, 25 gen 2009 (CET)

• In realtà è stata una mia scelta precisa, dovuta a due motivi:

1. L'articolo è dedicato ai "Bombardamenti di Zara", e l'argomento della sorte degli italiani rimasti a Zara all'arrivo dei partigiani non ne è direttamente afferente. E' comunque importante stabilire cosa successe alla città (nel senso più profondo), ma mi pare che la citazione finale di Bettiza sia lapidaria ed esaustiva.
2. La fine di Nicolò Luxardo è sicuramente quella: venne ucciso dalle nuove autorità jugoslave, ma già l'esatta attribuzione della diretta responsabilità del fatto non è semplice: AVNOJ? OZNA? Partigiani non meglio definiti? Si presume con una certa sicurezza che venne annegato al largo di Selve. Riguardo al primo processo intentatogli (quello nel quale venne assolto), c'è la testimonianza di Giovanni Minak, che dice che un giudice popolare lo avvicinò e gli disse confidenzialmente di farlo scappare lo stesso, nonostante la condanna. In realtà la situazione in quei giorni era ancora assolutamente confusionaria, tanto che parecchie persone - fra le quali il viceprefetto Vuxani, che era suocero del Minak - vennero processate svariate volte. C'è anche da considerare il fatto che reparti tedeschi si stavano ritirando verso la costa per farsi imbarcare e quindi se Zara dal momento dell'ingresso dei partigiani non cambiò più mano (anche se venne attaccata da un reparto di partigiani jugoslavi contrari a Tito: immaginate che fatica studiare la storia di queste zone!), la vicina località di Selve dove abitava Niccolò Luxardo venne rioccupata dai tedeschi per un brevissimo lasso di tempo. Niccolò Luxardo si rifiutò di andarsene con i tedeschi, perché - è sempre Minak a parlare - avrebbe avuto delle rassicurazioni sulla propria sorte da parte di alcuni capi partigiani comunisti. Riguardo a Pietro Luxardo, venne arrestato, stette un po' di giorni in prigione e poi venne caricato su un camion verso l'interno. C'è chi dice sia stato portato in Bosnia, c'è invece chi dice sia stato ammazzato quasi subito... comunque sia sparì. Ci sarebbe anche da dire che di fronte alle varie richieste della famiglia Luxardo dall'Italia, ad un certo punto le autorità jugoslave risposero che Niccolò Luxardo (ucciso nel 1944) era stato condannato a morte da un regolare tribunale popolare nel 1945: si inventarono quindi una condanna postuma, seguendo in questo la vecchia scuola sovietica (non si pensi ad una battuta: alcuni dei personaggi di primissimo piano della prima Jugoslavia di Tito erano stati in URSS a farsi spiegare - per esempio - come mettere in piedi un apparato poliziesco segreto). In conclusione: tutta questa cosa, secondo te devo raccontarla o no?--Presbite (msg) 12:11, 25 gen 2009 (CET)

Ho leggermente modificato il paragrafo in modo tale che non si pensi che Pietro Luxardo sia stato ucciso in seguito alla condanna di un tribunale popolare immediatamente a ridosso dell'ingresso dei partigiani in città.--Presbite (msg) 16:36, 26 gen 2009 (CET)

• Presbite, credi sia il caso di tenere Portale:Dalmazia? Di solito sostengo pure io i link rossi, per l'incentivo che possono dare.. non credo tuttavia che quel link rosso incentiverà qualcuno a creare un Portale sulla Dalmazia. Solo un'opinione comunque, consideralo un suggerimento. Torne (msg) 16:02, 30 gen 2009 (CET)

• Ciao e scusami per il ritardo nella risposta: a dir la verità non avevo notato il tuo intervento perché era "chiuso nel cassetto". Riguardo a Portale:Dalmazia non l'ho inserito io e sono d'accordo con te, nel senso che mi piacerebbe che un'anima pia si prendesse la birga di crearlo, questo benedetto portale, ma fino a quando non c'è non vedo perché segnalarlo all'interno della voce. Si saranno portati avanti nel lavoro?--Presbite (msg) 17:07, 9 feb 2009 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. Una pagina davvero ben fatta. FSosio - MSG 20:26, 30 gen 2009 (CET)
2. Pagina eccellente, scritta da un vero conoscitore della materia. Certamente da vetrina. Complimenti. --Justinianus da Perugia (msg) 00:09, 31 gen 2009 (CET)
3. Ottima pagina, degna della Vetrina. Del resto fui il primo a suggerire la possibilità di portarla in Vetrina (ho anche partecipato al suo Vaglio). Da mostrare -tradotta- a certi utenti ed admin della en.wiki come esempio di come vanno scritte (con imparzialità, fonti serie, ecc...) le voci sulla Dalmazia.--DuilioM (msg) 16:35, 31 gen 2009 (CET)
4. Ben scritta, agile ma esaustiva. Io aggiungerei qualche altra nota (ma non ho il materiale) in "I bombardamenti da maggio ad ottobre 1944" ed amplierei un poco i due paragrafi successivi. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 18:40, 31 gen 2009 (CET)

   Una pagina esaustiva che mi ha permesso di approfondire un argomento che conoscevo in maniera piuttosto approssimativa. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Iacoyeah (discussioni · contributi). Utente privo dei requisiti, voto non valido--CastaÑa 20:23, 2 feb 2009 (CET)

5. --Wentofreddo 17:42, 2 feb 2009 (CET)
6. --Almadannata (msg) 18:56, 2 feb 2009 (CET)
7. Adam91 20:05, 2 feb 2009 (CET)
8. Avversario (msg) 23:43, 2 feb 2009 (CET)
9. --Utente 7 dubium sapientiae initium 19:22, 3 feb 2009 (CET)
10. --Roberto Segnali all'Indiano 05:03, 4 feb 2009 (CET)
11. --Emanuele Mastrangelo (msg) 17:20, 6 feb 2009 (CET)
12. --Nane (msg) 17:38, 6 feb 2009 (CET)

    --Iacoyeah (msg) 17:46, 6 feb 2009 (CET) Meno di cinquanta contributi all'apertura della segnalazione, voto non valido--CastaÑa 19:37, 6 feb 2009 (CET)

    --Jinkobiloba (msg) 20:44, 6 feb 2009 (CET) Utente iscritto da meno di trenta giorni all'apertura, voto non valido--CastaÑa 19:12, 10 feb 2009 (CET)

13. Solo una cosa: le didascalie non dovrebbero essere formattate (e quindi non dovrebbero presentare i tag <small></small>) Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 22:26, 6 feb 2009 (CET)
14. ----Carassiti Anna Maria (msg) 10:53, 7 feb 2009 (CET)
15. con solo un commento; i wikilink ad alcuni bombardieri sono assenti; è perché non sei sicuro del dato o perché non hai trovato la voce corrispondente? IMHO dovrebbero esserci tutti ma se per caso qualche wikilink dovesse rimanere rosso è un'occasione per creare almeno uno stub (e me ne posso fare carico io)--threecharlie (msg) 10:59, 7 feb 2009 (CET)

    • A dire il vero, i wikilink ai bombardieri non li ho messi io, ma un altro contributore: non ho nemmeno cercato le eventuali voci assenti, perché credevo che questo contributore avesse già fatto le sue ricerche. Sul dato sono assolutamente sicuro: i bombardieri indicati sono con certezza quelli utilizzati dagli alleati, o per lo meno sono quelli che risultano dalle fonti primarie.--Presbite (msg) 12:00, 7 feb 2009 (CET)

    • Ho controllato ed in verità i wikilink c'erano tutti quanti, al momento in cui veniva per la prima volta citato un tipo di aereo all'interno del testo. Non erano stati riportati nuovamente i link nella tabella riassuntiva, ma adesso ho fatto anche questo.--Presbite (msg) 12:41, 7 feb 2009 (CET)

    • Infatti li avevo messi io, ma avevo rispettato la convenzione di non duplicare i link già esistenti, come ha notato Presbite. Però forse nella tabella ci stavano, e beh, vedete un po' voi come sia meglio. Comunque un controllo in più non fa mai male, soprattutto se compiuto da un addetto ai lavori come threecharlie. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:27, 9 feb 2009 (CET)

16. --Demostene119 (msg) 12:15, 7 feb 2009 (CET)
17. ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 15:55, 7 feb 2009 (CET)
18. --CastaÑa 16:23, 14 feb 2009 (CET)
19. --シモン ^discuss! 13:10, 15 feb 2009 (CET)
20. Expedit --Φilippoφ ^{(100+ a.k.)} - Discutimi 07:52, 16 feb 2009 (CET)
21. --Harlock81 (msg) 00:10, 17 feb 2009 (CET)

NO vetrina

1. Molte imprecisioni. Nell'incipit della voce il titolo non e' solo grassettato, ma anche linkato. Tra i portali indicati ce n'e' uno non esistente (Dalmazia), ma manca quello sulla guerra. Numerosi link sono approssimativi, anche quando si tratta di concetti particolari e importanti. Per citarne alcuni che ho aggiunto io: Provincia di Zara, resistenza jugoslava, Balkan Air Force, ovvero voci fondamentali legate al tema della voce stessa. Queste imprecisioni per una voce da vetrina non sono ammissibili. Non capisco come io, dandoci un'occhiata distratta e da profano, abbia trovato cosi' facilmente tali lacune, quando prima di me ci sono stati ben 12 voti di entusiastico appoggio all'ingresso in vetrina. rago (msg) 21:29, 17 feb 2009 (CET)
2. ...

Commenti ai voti

• Mi scuso per non essere intervenuto prima, concordo sulla qualità della voce ma ho alcuni dubbi sulla liceità della pubblicazione delle cartoline, in particolare parlo delle (ottime) illustrazioni --Vito (msg) 17:55, 6 feb 2009 (CET)

• Le cartoline sono mie, come il sito da cui sono tratte (quelle con la dicitura IDcards). Quelle senza dicitura devo ancora inserirle nel mio sito: le ho scansionate appositamente per inserirle nella voce. La cartolina più recente è quella in testa alla voce ed è del 1947. Quasi tutte le altre sono della fine del XIX° secolo o dei primissimi anni del XX°.--Presbite (msg) 20:17, 6 feb 2009 (CET)

  Le foto ricadono sicuramente sotto il PD-Italia (erano tutti territori italiani soggetti alle nostre norme sul copyright delle immagini ed al regio decreto del '41) ma sulle illustrazioni sinceramente non so cosa dire--Vito (msg) 12:41, 7 feb 2009 (CET)

  Scusa, ma non ho capito bene cosa intendi per "illustrazioni". Forse le illustrazioni (i disegni) nelle cartoline? Ce ne sono esattamente due: la seconda e la terza cartolina presenti nel testo, le altre in realtà sono fotografie, tutte quante del periodo 1899/1905. La prima delle due cartoline con "disegni" è una mappa di Zara e del suo territorio dell'Istituto Geografico De Agostini, non datata e stampata - a mio modo di vedere, in qualità di "esperto" di cartoline - a cavallo fra la fine della Grande Guerra (novembre 1918) e il Trattato di Rapallo del novembre 1920. Questo principalmente perché non sono ancora segnati i confini nazionali, e quindi con alta probabilità si è ancora in una fase di discussione relativamente agli stessi. Non è una cartolina degli anni '40 - nel 1941 l'Italia si annetté gran parte della Dalmazia - perché è di formato piccolo (le cartoline alla fine degli anni '30 hanno cambiato il formato). Quindi è un'immagine stampata dall'editore del tempo su licenza della De Agostini. Questa immagine ha quindi circa novant'anni, e credo non ci siano più problemi di diritto d'autore. L'immagine successiva ("Ricordatevi della Dalmazia") è un'illustrazione di autore a me ignoto, pubblicata su cartolina stampata nel 1921 dalla Società Nazionale Dante Alighieri, e quindi ha esattamente ottantotto anni di vita. Tenuto conto che i diritti di sfruttamento economico per la legge italiana decadono settant'anni dopo la morte dell'artista, e tenuto pure conto che nel caso di Wikipedia comunque l'autore o i suoi eredi non ricevono nocumento economico dalla riproduzione di tale cartolina, che è stata altresì riprodotta in almeno tre pubblicazioni a me note senza che ne sia indicato un copyright, credo che non ci dovrebbero essere problemi. Spero di aver fugato i tuoi dubbi.--Presbite (msg) 12:59, 7 feb 2009 (CET)

  Diciamo che che nel caso di Wikipedia comunque l'autore o i suoi eredi non ricevono nocumento economico dalla riproduzione di tale cartolina non vale in Italia visto che il fair use non esiste, certo è che 90 anni sono, credo, abbastanza --Vito (msg) 13:13, 15 feb 2009 (CET)

• Per Glauco: hai ragione, ma ho dovuto inserire i tag <small></small>, altrimenti le didascalie gonfiavano lo spazio occupato dalle immagini e non mi veniva più un'impaginazione sufficientemente ordinata (io non amo le foto che si riferiscono ad un paragrafo e "sforano" sopra e sotto).--Presbite (msg) 22:56, 6 feb 2009 (CET)
• Molto buona: prosa così così, ma encomiabilissima per il nNPOV, così raro in questi ambiti. Ho inserito una manciata di {{cn}} per affermazioni tutto sommato secondarie - se non si recupera la fonte, si possono anche cassare. Sarebbe anche utile compattare le note con i ref name: non l'ho fatto io perché magari c'è un motivo per non farlo che mi sfugge.--CastaÑa 20:47, 13 feb 2009 (CET)

Ho inserito alcuni rimandi al volo, che spero vadano bene così: in caso contrario, mi tocca ritirar fuori i libri, e la cosa mi scoccia un filino. Riguardo alla mia prosa, sei padronissimo di migliorarla. La questione delle note io la vedo così: come ben si sa, non esiste al mondo un modo universalmente riconosciuto per fare una citazione bibliografica (vedere qui un saggio del prof. Claudio Gnoli - forse il massimo esperto in Italia). Io personalmente mi rifaccio a quanto mi insegnarono al primo anno del corso di archivistica presso l'Archivio di Stato di Venezia tremila anni fa (per chiarirci: io non sono archivista, ho seguito il corso per mia cultura personale, visto che all'epoca partecipavo ad un progetto sulla classificazione dei "giacimenti culturali" nella Provincia di Venezia), e quindi scrivo le note esattamente come le scriverei per un saggio da pubblicare. Se qui in Wikipedia esistono delle convenzioni particolari, io non lo so. L'unica cosa che sto personalmente pensando di cambiare nelle mie citazioni/bibliografie è il nome dell'autore: a me insegnarono a scrivere "M.Rossi", invece di "Mario Rossi", ma mi sono quasi subito accorto che "Mario Rossi" è il criterio maggiormente utilizzato. Magari in futuro farò così.--Presbite (msg) 15:21, 14 feb 2009 (CET)

Dimenticavo: fra i {{cn}} ho semplicemente eliminato quello su Zara visto come "faro della latinità in Dalmazia", essendoci a fianco una cartolina propagandistica autoesplicativa: t'ho inserito un esempio concreto di ciò che si diceva all'epoca!--Presbite (msg) 15:27, 14 feb 2009 (CET)

Su qest'ultimo punto hai ragione e mi scuso: leggevo in modalità modifica, giacché stavo già esercitando sulla prosa il mio essere "padronissimo di migliorarla" (ma un filo meno aggressivi, mai? Se uno propone una voce al giudizio altrui, poi non è che può volare negli occhi a chi tale giudizio lo esprime, no?). Quanto alle note: grazie per la lezioncina (inutile, almeno per me), ti faccio solo notare che ti è scappato un "Ibidem, p. 38" che è sbagliato (semmai "Ivi, p. 38"). E che comunque qui siamo su Wikipedia e non all'archivio di Stato di Venezia, e su Wikipedia è prassi ridurre l'impatto della sezione "Note" attraverso i ref name; il che, tra l'altro, ha anche il vantaggio di impedire errori come quello che si è generato con il tuo ultimo inserimento di note (l'"ibidem" di cui sopra è finito sotto a una nota diversa da quella cui si riferiva originariamente). Prendo atto che non ci sono obiezioni in merito e procedo.--CastaÑa 16:23, 14 feb 2009 (CET)

In realtà non intendevo né essere aggressivo, né fare lezioncine. Riformulo: non conoscendo le regole di Wikipedia, scrivo le note così come ho imparato a fare tanto tempo fa. Probabilmente però sbaglio, per cui grazie per il tuo aiuto nel riformularle, così come per il miglioramento della forma della voce.--Presbite (msg) 22:06, 14 feb 2009 (CET)

• Commento al voto di Rago, spostato da --CastaÑa 15:59, 18 feb 2009 (CET) Ti ringrazio per il voto e mi permetto di commentarlo, suddiviso per tematica.

1. Il titolo linkato. Effettivamente, nell'incipit bombardamenti di Zara la parola Zara linka alla voce Zara. Ho letto il manuale WP e a dirla tutta non ho trovato nessun passaggio che vieti o addirittura sconsigli questo link, per cui non capisco quale sia l'imprecisione.
2. Tra i portali indicati ce n'è uno non esistente (Dalmazia). E' vero. D'altro canto, non essendo stato io - che ho scritto oltre il 90% della voce - ad inserire questo portale non so proprio che dirti. Lo cancello e pace?
3. Dei "numerosi link approssimativi" non me ne citi nemmeno uno, ma invece citi link "mancanti". Per cui - e scusami per il gioco di parole - mi pare un po' "approssimativa" questa tua osservazione. Comunque sia, noto che hai aggiunto tu dei link, e adesso se permetti vorrei commentarli con te:

a. Hai aggiunto il link a Provincia di Zara. Questo direi che ci sta tutto. I bombardamenti sono quelli di Zara città, ovviamente, per cui io avevo linkato alla voce relativa alla città. Tu hai aggiunto il link anche alla provincia.

b. Hai aggiunto un link a Operazione 25. In realtà, questo link c'era già, internamente alla voce.

c. Hai aggiunto un link alla parola piroscafo. Per carità: interessante, ma non so quanto esiziale.

d. Questo piroscafo si chiamava "Sansego", e tu hai aggiunto il link all'isola di Sansego. Vedi sopra.

e. Hai aggiunto i link a aereo postale, motozattera e veliero a motore (che rinvia a veliero).

f. Hai aggiunto i link a partigiani jugoslavi e Balkan Air Force. Questi indubbiamente mi paiono più interessanti rispetto al punto e.

Ricapitolando: tu fai derivare il tuo voto negativo dal fatto che c'è un link nel titolo, uno dei portali indicati non esiste (e adesso lo cancello) e mancano (o mancherebbero) dei link, ma alcuni li hai aggiunti. Peccato che tu non abbia partecipato al vaglio, perché queste cose probabilmente si sarebbero potute aggiustare prima.

Senza alcuno spirito di polemica, e ringraziandoti ancora una volta per il tuo contributo, mi pare però di poter indicare altri link che - volendo - potrebbero essere inseriti: città, novembre, bombardamento, Esodo istriano (e questo lo ggiungo io: non so perché prima mi era sfuggito), popolazione, autoctono, polemica... e questo solo nell'incipit!!! Ciò per dire che se per ipotesi domani la WP italiana divenisse una sorta di "dizionario enciclopedico" omnicomprensivo, ogni singola parola di ogni singola voce potrebbe essere linkata. Ma già oggi potremmo rendere azzurra la gran parte delle voci. Lo dovremmo fare? Io non ho una risposta: dico solo - e senza offesa - che la completezza della voce dipende a mio modo di vedere soprattutto dal rispetto dei cinque pilastri, che sono: esaustività, attendibilità e accuratezza, bella prosa, staticità e lunghezza equilibrata.--Presbite (msg) 10:09, 18 feb 2009 (CET)

(Riguardo i wikilink) D'accordo non esagerare per far diventare la voce di un blu accecante, ma in linea di massima anch'io, come l'utente rago, ne vedo pochini. Non che sia un difetto per cui votare contro, sia chiaro, ma qualcuno in più non può far male. Ad esempio, tra quelli che hai citato tu, bombardamento e autoctono li vedrei bene (soprattutto il primo, visto l'oggetto della voce); così come, questi li aggiungo io, contraerea, bombardamento a tappeto (magari nel paragrafo Bilancio dei bombardamenti, dove mi pare non sia ben chiara la differenza con bombardamento), politico-propagandistico, partigiano e diaspora. Giusto per cercare il pelo nell'uovo. Poi, per quanto mi riguarda, le date le collego sempre. Non penso sia una cattiva idea invitare il lettore a consultare quante più pagine possibili di Wikipedia.---Enok (msg) 23:58, 18 feb 2009 (CET)

(Sempre riguardo i wikilink) Ho contato e sono in tutto 119. Tenuto conto che l'intero articolo è costituito da 3.860 parole (compreso indice, titoli, didascalie, senza considerare le note e la bibliografia), abbiamo una media di un wikilink ogni 32,4 parole. Faccio il confronto con tre altre voci in vetrina, prese totalmente a caso (più basso è il numero "meglio è"): Araneae ha un wikilink ogni 36,8 parole; Alain Prost ogni 23,2; Tomba di Tutankhamon ogni 38,3. Certo: ogni voce fa storia a sé, ma mi pare comunque di poter concludere che alla prova dei fatti Bombardamenti di Zara è assolutamente in media, in quanto a numero di wikilink. Ho calcolato a naso e credo che spingendo un po' potremmo inserire in Bombardamenti di Zara un Wikilink più o meno ogni 15 parole, il che porterebbe la voce molto probabilmente ad essere la più "wikilinkata" dell'intera vetrina. Comunque sia, adesso ne aggiungo un po' qua e là.--Presbite (msg) 11:26, 19 feb 2009 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	21	95.455%
Pareri contrari	1	4.545%
Totale votanti	22	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

23 gennaio

Storia dell'industria chimica (inserimento)

Voce completa, ben scritta e documentata. --Uomo in ammollo 12:29, 23 gen 2009 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 12:29 del giorno 2 febbraio e si chiuderà alle ore 12:29 del giorno 22 febbraio.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Una bella e corposa voce, che mi riservo di leggere con calma (e con piacere). Se devo fare un appunto, però, ad una prima scorsa, mi dispiace che la storia della chimica in Italia, nonché il paragrafo relativo all'ambiente, siano trattati così "frettolosamente". Mi sarei aspettato qualcosa di più. In ogni caso, sia chiaro, voce sicuramente "all'altezza". Bye. --Retaggio (msg) 18:12, 29 gen 2009 (CET)

Pensavo che si sarebbe potuta creare una voce a parte sulla Storia dell'industria chimica in Italia, ma al momento non ho raccolto notizie sufficienti per creare una voce indipendente. Se trovate del materiale utile, potete darmi una mano alla pagina Utente:Aushulz/Storia dell'industria chimica italiana, oppure se volete inserire qualche riga nella voce "Storia dell'industria chimica", fate pure. --Aushulz (msg) 20:26, 29 gen 2009 (CET)

• Voce complessa, ammiro lo sforzo, e vorrei aiutarti a perfezionarla.

• Ad una prima (parziale) lettura nel paragrafo I metodi di produzione dell'acido solforico non comprendo la frase propose di farli assorbire da acido delle camere, che era fatto piovere dall'alto di una torre posta prima dello scarico finale dei gas

L'apparecchiatura descritta era una torre di lavaggio, in cui l'inquinante veniva fatto assorbire da un acido che era spruzzato dall'alto della torre. Ho inserito il wikilink all'assorbimento gas-liquido; riguardo all'acido utilizzato non ho trovato in particolare di che acido si trattasse, bisognerebbe cercare su internet o da qualche altra fonte. --Aushulz (msg) 13:23, 30 gen 2009 (CET)

• poi nel paragrafo La nascita di una nuova industria: Perkin e la porpora d'anilina forse bisognerebbe notare, in una prospettiva storica, come Anilina sia un agente cancerogeno, e che primi studi epidemiologici tedeschi sugli operai dell’industria dei coloranti associarono per la prima volta il tumore all'esposizione lavorativa.

Sono d'accordo ad aggiungere la frase, ma forse è meglio in una nota, in quanto la cancerogenicità penso si riferisca all'intermedio di reazione (anilina), non al prodotto (porpora di anilina). In un caso o nell'altro, e necessaria una fonte autorevole a proposito. --Aushulz (msg) 13:23, 30 gen 2009 (CET)

Ho aggiunto una nota. L'ideale sarebbe aggiungere anche una fonte a proposito. --Aushulz (msg) 03:35, 2 feb 2009 (CET)

• Nel paragrafo Gli esplosivi ad alto potenziale la prosa è troppo enfatica e certe affermazioni, quali: Un'esplosione distrusse la prima fabbrica svedese e uccise il fratello di Alfred, ma questi, con determinazione degna di un corsaro, riprese la produzione, e spedì barili di nitroglicerina in tutto il mondo, utilizzando - se era il caso — false etichette per eludere i controlli doganali. avrebbero bisogno di una fonte puntuale.

Ho tolto Alcune frasi POV nella sezione. --Aushulz (msg) 13:23, 30 gen 2009 (CET)

• Discorso simile per il paragrafo La fissazione dell'azoto dove la frase (che data l'importanza dell'occasione si era messo a fare le bizze) non sembra molto pertinente.

Ho cancellato la frase. --Aushulz (msg) 13:23, 30 gen 2009 (CET)

--Demostene119 (msg) 12:10, 30 gen 2009 (CET)

• Nel paragrafo Gli esplosivi ad alto potenziale la frase "gli Stati Maggiori delle grandi potenze dovettero organizzare i massacri della prima guerra mondiale per accorgersene" mi pare un po' infelice. Io la riformulerei scrivendo qualcosa del tipo: "I massacri della prima guerra mondiale, conseguenti all'utilizzo dei nuovi esplosivi, resero consapevoli le grandi potenze etc. etc..". --Er Cicero 19:47, 5 feb 2009 (CET)

Ho sostituito la frase con: " la rivoluzione delle tecniche costruttive delle armi fu profonda, e i massacri della prima guerra mondiale resero consapevoli le grandi potenze dell'efficacia mortale di queste armi". Se sempra POV, IMHO si può anche eliminare. --Aushulz (msg) 17:41, 6 feb 2009 (CET)

Decisamente migliore (non la segnalavo come POV, solo da riformulare). --Er Cicero 20:22, 6 feb 2009 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. --Aushulz (msg) 20:19, 2 feb 2009 (CET)
2. --Buggia 21:48, 2 feb 2009 (CET)
3. -- Torne (msg) 23:13, 2 feb 2009 (CET)

   --Planeswalker (msg) 13:29, 3 feb 2009 (CET) Utente privo dei requisiti all'apertura della segnalazione, voto non valido--CastaÑa 14:30, 3 feb 2009 (CET)

4. FSosio - MSG 13:55, 3 feb 2009 (CET)
5. --Utente 7 dubium sapientiae initium 19:23, 3 feb 2009 (CET)
6. ben comprensibile.. anche a chi come me non sa niente di chimica o ingegneria.. --Albor ^[msg] 09:32, 4 feb 2009 (CET)
7. Uomo in ammollo 11:41, 4 feb 2009 (CET)
8. Sarebbe da premiare il solo intento. Ma il "fatto" non è da meno: una sintesi così efficace per un argomento vasto, articolato e complesso, qual è la storia dell'industria chimica, merita, senza indugio alcuno, il giusto tributo. Almadannata (msg) 10:47, 5 feb 2009 (CET)
9. Voce difficile (da redarre) ma abbastanza facile (da leggere). Molto completa. --Roberto Segnali all'Indiano 13:26, 5 feb 2009 (CET)
10. Complimenti! Adam91 21:33, 6 feb 2009 (CET)
11. Avversario (msg) 17:30, 12 feb 2009 (CET)
12. --Retaggio (msg) 23:41, 17 feb 2009 (CET)
13. --Bramfab Discorriamo 15:30, 19 feb 2009 (CET) Bella, solo un appunto scritto sotto.
14. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 15:03, 21 feb 2009 (CET)

NO vetrina

1. ...

Commenti ai voti

• Un suggerimento nel cassetto --Er Cicero 19:47, 5 feb 2009 (CET)
• Cosa c'entra Chernobil con la chimica?? --wiso (msg) 23:18, 13 feb 2009 (CET)

• Giustissima osservazione. Ho tolto i disastri nucleari di "Chernobyl" e "Three Miles Island", che hanno poco a che fare con l'industria chimica. Grazie della segnalazione. --Aushulz (msg) 00:00, 14 feb 2009 (CET)

• In ritardo, mi metto qui. Non sarebbe meglio mettere nella bibliografia prima i testi italiani (che non devono usare l'{{it}}, che io sappia), e magari usare le abbreviazioni dei nomi sempre o mai, per essere coerenti? --Nemo 00:20, 15 feb 2009 (CET)

Ho modificato il template "it" (dalle istruzioni del template si legge appunto quanto ha detto Nemo) e ho messo le bibliografie in ordine. Penso che sia meglio inserire i nomi completi anziché le sole iniziali, ma c'è bisogno di un po' di tempo per cercarli. --Aushulz (msg) 03:39, 15 feb 2009 (CET)

Fatto Ho completato i nomi degli autori nella bibliografia. --Aushulz (msg) 13:50, 21 feb 2009 (CET)

• Togliete il riferimento al picco di Huppert per le crisi energetiche del 1973 e 1979 che con questo picco nulla hanno a che vedere--Bramfab Discorriamo 15:34, 19 feb 2009 (CET)

Grazie della segnalazione. Il picco di Hubbert è una previsione, e le crisi del '73 e del '79 mi sembrano che cadano vicino al picco di Hubbert, per cui perché non hanno niente a che fare con questo? Mi sembra che si tratti di fatti storici previsti dalla teoria, se non è così penso che dovremmo inserire una nota per spiegare perché le due cose sono distinte e separate, er cui se mi fornisci una spiegazione posso aggiungere la nota. --Aushulz (msg) 20:24, 20 feb 2009 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	14	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	14	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

25 gennaio

Casato del Palatinato-Zweibrücken-Kleeburg (inserimento)

(Autosegnalazione). Storia di un'importante dinastia, vera fondatrice dell'Impero Svedese del XVII e XVIII secolo. La voce è originale, migliorata con le voci già presenti nella wiki italiana e migliorata in base alle versioni in altre lingue di wikipedia. La voce e' supportata da note, scritta (spero) in base alle convenzioni vigenti e corredata da numerose immagini, che la rendono più piacevole da leggere. Tanti Saluti --Zoologo (msg) 19:32, 25 gen 2009 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 19:32 del giorno 4 febbraio e si chiuderà alle ore 19:32 del giorno 24 febbraio.

Questa voce non ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

• Grosse grosse riserve. A parte che la voce è quasi orfana (tanto da far venire il dubbio che sia da unire con la minuscola Wittelsbach), presenta esattamente gli stessi problemi a suo tempo evidenziati in Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Assia-Kassel (famiglia). Anche in questo caso, più che opportuno un vaglio preventivo. Segnalazione da chiudere--CastaÑa 15:38, 26 gen 2009 (CET)

  Da adesso mi metto al lavoro per vetrinizzarla.--Zoologo (msg) 19:10, 26 gen 2009 (CET)

• Da annullare come per Assia_kassel; non basta fare un copia-incolla da altre voci. Suggerisco di ispirarsi al Guerre di Vandea o Longobardi per vedere come impostare una voce da vetrina --Gregorovius (Dite pure) 11:10, 27 gen 2009 (CET)

  Si scrive Assia-Kassel, comunque tu (Gregorovius) dai queste sparate secche perchè c'è l'hai un pò con me. --Zoologo (msg) 16:36, 27 gen 2009 (CET)

  Primo: difficile accettare lezioni di ortografia da chi scrive "pò" (che non è un refuso, a differenza di quello di Gregorovius). Secondo: Wikipedia:Presumi la buona fede. Terzo: il "lavoro per vetrinizzarla" va fatto prima di aprire una segnalazione.--CastaÑa 19:57, 27 gen 2009 (CET)

  Ma tu e Gregorovius siete come pappa e ciccia--Zoologo (msg) 21:58, 27 gen 2009 (CET)

  Quarto: nella voce in oggetto leggo: "Il padre, che morì quando il figlio aveva 4 anni, lasciò il compito di istruirlo ai reggenti che aveva nominato. Questi però tradirono il compito affidato loro dal Re, in modo tale che quando Carlo XI, a 17 anni, conseguì la maggiore età, era totalmente ignorante della gestione dello stato e quasi analfabeta." In quella sul sovrano: "Il padre, che morì quando il figlio aveva 4 anni, lasciò il compito di istruirlo ai reggenti che aveva nominato. Questi però tradirono il compito affidato loro dal Re, in modo tale che quando Carlo XI, a 17 anni, conseguì la maggiore età, era totalmente ignorante della gestione dello stato e quasi analfabeta."

  Oppure in questa voce "Carlo XII si decise ad attaccare i russi: nella battaglia di Narva sconfisse con circa ventimila soldati un esercito russo numericamente molto superiore. Con un attacco alle linee russe, celati da una provvidenziale tempesta di neve, gli svedesi riuscirono a dividere in due lo schieramento russo e lo misero in rotta." ed in quella sul sovrano "Carlo XII si decise ad attaccare i russi: nella battaglia di Narva sconfisse con circa ventimila soldati un esercito russo numericamente molto superiore. Con un attacco alle linee russe, celati da una provvidenziale tempesta di neve, gli svedesi riuscirono a dividere in due lo schieramento russo e lo misero in rotta."

  Quinto: dal momento che l'hai già fatto con assia_kassel (centone di voci già presenti e bibliografia a posteriori), il consiglio spassionato che ti è stato dato è di passare prima dal vaglio, a cui io aggiungo di confrontarti con altre voci in vetrina (ed eventualmente contattarne i contribuitori) per capire i procedimenti. poi naturalmente, fai tu ... --Gregorovius (Dite pure) 21:42, 27 gen 2009 (CET)

• Lingua italiana assai zoppicante (basta leggere l'incipit). Mi permetto di suggerire il ritiro della segnalazione e un bel vaglio. Cordialità.--Presbite (msg) 00:25, 30 gen 2009 (CET)

  Sicuramente non sai leggere...la superbia sarà sempre punita--Zoologo (msg) 15:52, 30 gen 2009 (CET)

  (fuori crono) A. Questo è un attacco personale bello e buono: moderati. B. Presbite ha ragione: già solo la prima frase ha una virgola tra soggetto e verbo.--CastaÑa 20:19, 30 gen 2009 (CET)

Siete voi che mi attaccate! Le ho lette le regole dell' attacco personale, e penso che dovremo moderarci tutti perchè anch'io ho subito frasi denigratorie, comunque chiedo scusa. --Zoologo (msg) 22:24, 30 gen 2009 (CET)

Guarda, temo che tu non abbia capito quella pagina. Qui tutti hanno parlato di voci, mentre tu ti sei espresso (male) sugli utenti: cosa che non si può fare. Vada per le scuse, comunque :-) --CastaÑa 23:07, 30 gen 2009 (CET)

per me è da mettere in vetrina, poichè molte cose non sono citate nelle pagine dei sovrani mentre in quella di famiglia si...cmq sono d'accordo per aprire un vaglio.--Defenestrazione di Praga (msg) 16:33, 30 gen 2009 (CET)

• Come suggerito dagli altri, meglio annullare la procedura e procedere ad un bel vaglio, al momento non entrerebbe in vetrina, mancano troppe cose (incipit striminzito, note quasi del tutto inesistenti e le pagine dei singoli sovrani sembrano essere molto più approfondite). --Restu20 (msg) 16:41, 30 gen 2009 (CET)

Procedura interrotta per consenso

--CastaÑa 23:07, 30 gen 2009 (CET)

26 gennaio

Oscar Wilde (inserimento)

(Autosegnalazione). Porto al parere della comunità una voce curata da me, su cui ho fatto, insieme ad un altra persona fuori da wiki che ringrazio, studi approfonditi. Riprendendo in parte dal vaglio, prima di tutto voglio ringrazie chiunque abbia partecipato dandomi consigli e sperando di averli seguiti tutti, e vorrei risoffermarmi su:

• 500 (quasi) note in quanto Wilde era abituato alla menzogna e servivano note per dare i dati corretti, i libri stessi davano informazioni errate ma sono stati corretti con fonti più attendibili, tratta di qualunque tema delicato (religione, omosessualità, prostituzione, processi giudiziari, scandali)
• Creazione di un centinaio di voci correlate (nessun link rosso) alcuni nomi non sono stati "bluificati" in quanto su nessun altra wiki, nei vari libri, e neanche in internet sono riuscito a trovare informazioni tali da far "meritare" una propria voce.
• Lunghezza della voce... Per spezzare l'eccessivo peso ho creato spezzando le informazioni in eccesso in:

1. Bibliografia su Oscar Wilde, i libri utilizzati per la compilazione della voce
2. Filmografia su Oscar Wilde, l'elenco di film su Wilde e le sue opere
3. Stile narrativo di Oscar Wilde, analisi del suo stile narrativo
4. Opere di Oscar Wilde, l'elenco con approfondimenti sulla nascita e sui temi trattati di tutte le sue opere
5. Oscar Wilde al Reading Gaol, approfondimento del periodo in cui Wilde fu recluso
6. Procedimenti giudiziari a carico di Oscar Wilde approfondimento dei vari processi che coinvolsero Wilde.

In ogni caso, vi ringrazio anche solo della possibile lettura della voce, spero di averla resa almeno in parte piacevole e interessante.--AnjaManix (msg) 11:08, 26 gen 2009 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 11:08 del giorno 5 febbraio e si chiuderà alle ore 11:08 del giorno 25 febbraio.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Voce effettivamente imponente, arduo riuscire a leggerla tutta, ci proverò. Segnalo intanto che si potrebbe alleggerire (non di poco) la sezione delle note riportando ad es. i libri nella sezione "Bibliografia" con l'uso del Template {{Cita libro}} e richiamandoli nelle note con l'altro Template {{Cita}} (senza ovviamente perdere contenuto informativo). A puro titolo di esempio, se non mi sbaglio, ci sono una ventina di note che riportano una stringa tipo

"Richard Ellmann, Oscar Wilde, pp. 35-37, Rocca san casciano, Mondadori, 2001. ISBN 88-04-47897-7 Traduzione di Ettore Capriolo"

che comparirebbero invece simili a (vale solo come esempio visivo):

Ellmann, op. cit., pp 35-37.

Analogamente dicasi per gli altri libri. Tra l'altro questo consentirebbe anche una rilettura più agevole del resto delle note nelle quali vedo vari refusi (che allo stato attuale sono anche difficili da cogliere). Saluti --Er Cicero 20:37, 31 gen 2009 (CET)

Grazie del parere e della lettura. Sul richiamo delle note io sono contrario considerando anche che in questa voce la bibliografia consultata sono riportati in una voce diversa Bibliografia su Oscar Wilde, voce non completa di 13 kb,(i libri utilizzati sono veramente tanti) ma questo ovviamente rimane il mio parere. Cmq se trovo qualche refuso fra le note lo correggo. Grazie ancora.--AnjaManix (msg) 02:42, 1 feb 2009 (CET)

(Aggiungo) Grazie della sistemazione delle note--AnjaManix (msg) 15:24, 1 feb 2009 (CET)

Nonostante sia molto approfondita e ben fatta, questa voce, secondo il mio modestissimo parere E' SCRITTA DA CANI.

• La gigantesca colata magmatica di un testo corredato di oltre 500 note spaventa il lettore molto più di certe enormi (ma tuttora leggibilissime) voci dell'Encyclopédie di Diderot e d'Alembert. Al di là dell'indubbio interesse di un simile lavoro svolto, ai fini di una, per quanto possibile, obiettiva revisione delle nostre cognizioni sulla biografia di Wilde, e, d'altro canto, al di là dei problemi di disorganicità redazionale in tal caso pesanti, resta il fatto che l'eccezionale, elefantiaca estensione della voce contrasta con i consueti standard di una voce enciclopedica di tipo divulgativo quale vuole essere lo standard di Wikipedia, il cui 'universale' successo deriva dall'essere agile e moderno strumento in forma di ipertesto. --Bileo (msg) 17:35, 10 feb 2009 (CET)

Mi rendo conto di essere forse in controtendenza, ma secondo me una voce con 500 note non ha senso e diventa solo di difficile lettura in quanto si trasforma in una sorta di slalom tra un numero e l'altro. Servono davvero tutte a giustificare le affermazioni contenute nella voce o, mi consenta l'autore per la cui fatica ho comunque la massima ammirazione, varie di esse stanno lì solo per dimostrare quanto chi ha composto la voce sappia essere preciso? --Cotton ^{Segnali di fumo} 00:43, 11 feb 2009 (CET)

• Torno ancora sulla questione dell'eccessiva lunghezza di questa voce, perché un dibattito è quantomai opportuno in quanto istruttivo per gli estensori delle voci. La rigogliosa foresta di oltre 500 note, nel caso specifico, finisce per porre altrettanti ostacoli alla lettura della voce, più che elementi di arricchimento. Per giunta, non si ha la possibilità di gettare uno sguardo, durante la lettura, ad una sintetica bibliografia di riferimento. La bibliografia, anzi, ha richiesto una pagina separata, per i molti testi riportati, che pure, inevitabilmente, cresceranno sempre di più. Intanto - paradossale! - mi sono accorto dell'assenza di un testo fondamentale: quello (in edizione italiana) delle principali conferenze americane e inglesi (1882-84), che ho provveduto ad aggiungere:

Oscar Wilde, L'arredamento della casa e altre conferenze, a cura di Alex R. Falzon, Milano, Arnoldo Mondadori Editore, 1992 ("Oscar Saggi"). --Bileo (msg) 10:14, 12 feb 2009 (CET)

Pensa, un altro libro da comprare, grazie. Per quanto riguarda le note ho dovuto aggiungerne diverse in quanto molti libri portano dati errati, inoltre Wilde era solito mentire e ad ogni menzogna si necessita del testo - nota - dove si evidenziava e per finire molti episodi possono essre ritrovati solo su pochi testi (come l'episodio de manichino) Alcune potrebbero essere raggruppate, altre le ho inserite perchè me le hanno chieste. Ad esempio il libro citato da Bileo sicuramente dirà cose interessanti che non si ritrovano in altri testi, se io dovessi inserire del testo preso da quel libro nella voce visto che non sarebbe cosa nota, (giustificando al contempo la presenza in bibliografia) necessita di nota oppure no? --AnjaManix (msg) 23:49, 12 feb 2009 (CET)

• Il libro delle conferenze americane (oltre che inglesi) di Wilde è senz'altro fondamentale, poiché tratta della determinante opera di divulgazione oltreoceano di quello che venne presentato come il nuovo "rinascimento inglese" delle arti decorative: quell'Aesthetic Movement che fu come un torrente in piena nella stagnante cultura estetica eclettica della tarda epoca vittoriana. In ogni caso, AnjaManix ha citato nelle note fonti americane di prima mano interessantissime, riferite al clamoroso tour di Wilde fra USA e Canada, per cui il volumetto italiano delle sue conferenze potrebbe restare, al momento, un riferimento bibliografico. Mi sono espresso a sfavore dell'inserimento in Vetrina della voce in questione, non tanto perché il lavoro svolto con tanta dedizione principalmente da AnjaManix non meriti, ma perché non è pronto. La critica alla estrema estensione e ai difetti di forma e (in parte) di assetto dei periodi, è quella che inevitabilmente (se siamo onestamente critici con noi stessi) ci facciamo ogniqualvolta arriviamo a stendere il brogliaccio, l'abbozzo di un lungo testo, e poi dobbiamo armarci di coraggio per aggiustarlo e 'limarlo', e magari ristrutturarlo se necessario. Avevano certo ragione gli antichi a considerare un "grosso libro" un "grosso danno". Se posso permettermi un consiglio al vulcanico e benemerito redattore AnjaManix: riproporrei per la Vetrina quest'interessante e certo utilissima voce da lui curata, ma dopo una pausa, per effettuare un cauto lavoro di revisione. Wilde gliene sarebbe molto grato. --Bileo (msg) 10:28, 13 feb 2009 (CET)

Beh, il problema sostanziale rimane uno solo: se devo correggerlo io non riesco a leggere l'insieme ma solo il particolare che qualcuno dovrebbe indicarmi. In questo Er Cicero è stato (ed è) encomiabile--AnjaManix (msg) 17:57, 15 feb 2009 (CET)

• Leggo il 16° giudizio a favore della Vetrina. Chi lo inserisce si dichiara stupito che un simile lavoro non l'abbia meritata automaticamente. E così ho chiara la conferma del fatto che è piuttosto radicato il luogo comune che qualità e quantità siano legati da una legge direttamente proporzionale. Chi abbia qualche esperienza nel campo delle pubblicazioni, sa bene che non è così. E chi ha qualche esperienza di tesi di laurea, sa bene che la mole di dati raccolti e magari la lode finale non implicano automaticamente la pubblicabilità del lavoro. Anzi, in questi casi è spesso tremendamente difficile trasformare una tesi di laurea in un libro. Quanto alla voce inglese che, a detta del 16° "Sì" dovrebbe mostrare a colpo d'occhio la netta superiorità di quella italiana, accade esattamente il contrario: ancora una volta la misurata asciuttezza anglosassone ci dà una lezione. Il lavoro svolto da AnjaManix è notevole, certo: come brogliaccio per una monografia, non per una voce enciclopedica. A questo punto dovrebbe seguire un opportuno lavoro di squadra, una collaborativa operazione di editing. Non siamo forse su Wikipedia? --Bileo (msg) 13:03, 18 feb 2009 (CET)

Per favore... Ti ho lasciato stare quando parlavi di "testi fondamentali", conosci Wilde? Chiedi a chiunque ti risponderà che tutta la sua vita è racchiusa nel libro di Richard Ellmann, ci ha messo 20 anni per scriverlo e lasciando stare il premio nobel ricevuto basta quello per una bibliografia (definire qualunque altro testo come fondamentale è un offesa) ma addirittura ora pensi che quella cosa piena di errori della wiki inglese sia sufficiente? Non dico migliore di questa, non dico eccellente, ma veramente la ritieni sufficiente, degna di essere presa in considerazione?Parli di questa voce di "Brogliaccio", ma cosa vorresti fare?--AnjaManix (msg) 13:31, 18 feb 2009 (CET)

• Caro AnjaManix, forse non mi sono spiegato. Condivido con tutti gli altri la convinzione che sia encomiabile il lavoro da te svolto, e non do affatto un'accezione negativa al termine "brogliaccio", che è piuttosto la fase necessaria intermedia di un lavoro importante, come quello che tu stai svolgendo su Wilde: anzi, eccellente. Ma si tratta davvero di far seguire una fase di revisione 'sintetica' a quella 'analitica' di raccolta dati, seppure giustamente ordinati secondo voci consequenziali nella storia biografica del personaggio. Se poi mi sono permesso di definire testo "fondamentale" l'edizione italiana delle conferenze americane, ciò è a maggior ragione comprensibile nel quadro della vasta bibliografia che è stata allestita in allegato alla voce su Wilde. Certo, qualora la bibliografia non avesse indicato altro che la biografia di Ellmann, probabilmente si poteva sorvolare sull'assenza della raccolta di conferenze (la cui importanza va oltre la questione biografica, riguardando il forte impatto e le conseguenze di grossa portata sulle arti e il gusto internazionali in epoca vittoriana). Scusa tanto, comunque, se ti sono sembrato impertinente. Il mio non è affatto un accanimento contro di te (piuttosto ti ammiro). Vorrei che noi wikipediani ragionassimo collaborativamente su questioni basilari - sempre più urgenti - relative ai criteri redazionali da prendere come riferimento ideale per gli apporti che tutti insieme offriamo, con umiltà e passione, nello spirito aperto e democratico di Wikipedia. --Bileo (msg) 15:00, 18 feb 2009 (CET)

:-) Non ti preoccupare. Sai voglio farti un esempio che ti farà mettere le mani nei capelli: quando è nata la sorella di Wilde?

• Bernard Shaw dice che è nata nel 1859
• Richard Pine dice che è nata nel 1858
• Laurie Wolf dice che è nata nel 1857
• Sheridan Morley dice che è nata nel 1856 (e anche la wikipedia in lingua inglese)
• Richard Ellmann dice che è nata il 2 aprile 1857 (e anche la wikipedia in lingua italiana)

Questo è solo un esempio (un altro era la data della morte del padre), ma per far capire che inspiegabilmente quasi qualunque dato riguardi Wilde su qualunque libro o su qualunque sito internet sia errato. Lo so che rimane (ovviamente per le correzioni di periodi - grammaticali - ecc sono d'accordo), un "sintetico" vs "abbondante" ma perchè non mi convince? L'abbondante non può essere elegante? Perchè quando si parla di eliminare ognuno poi inserisce il suo pov (ad esempio chi collaborava inizialmente voleva eliminare l'informazione sul fatto che Wilde veniva vestito da bambina quando era piccolo), ma io perchè vedo in ogni informazione una cosa importante? Non voglio apparire arrogante o altro, io non sono eterno e Wilde non è mio (magari:-) ) (s)oggettivamente mi sembra così difficile capire cosa sia meritevole e cosa no. Mah--AnjaManix (msg) 01:26, 19 feb 2009 (CET)

• Tu vedi "in ogni informazione una cosa importante". Sapessi... Sono uno strenuo sostenitore di quello che affermi. Il tuo lavoro e l'esposizione che offri sono l'unico modo che consenta di avvicinarsi un po' non soltanto alle vicende di una vita, per osservarla 'oggettivamente', ma alle ideologie e alle contraddizioni di una società e allo spirito della sua epoca. Aderisco pienamente al tuo intendimento filologico, che è l'unico modo per sciogliere vecchi equivoci, rimediare ad antichi (e a volte pesanti) errori, acriticamente ripetuti dai più, senza curarsi di fare un serio, rigoroso, onesto servizio culturale. E sapessi...: faccio in qualche modo 'violenza' al mio spirito di minuzioso indagatore, per cui "tutto è importante", quando mi metto nei panni del wikipediano, perché questa meravigliosa, rivoluzionaria meta-enciclopedia è pur sempre fatta di 'voci', destinate ad un'agevole lettura, e non di saggi smisurati. Comunque, pur non cambiando idea sulla questione di un più opportuno intervento di ridimensionamento e revisione del testo, mi faccio portavoce, a nome di tutti (studenti dalle medie all'università della terza età, studiosi, lettori giovanissimi e meno giovani, incuriositi lettori d'ora in poi di Wilde, vecchi e nuovi scopritori dell'immensità dei messaggi dell'autore del "Principe Felice" e del "De Profundis", insoddisfatti cercatori di senso fra le pieghe della vita), della gratitudine che ti dobbiamo. Strano ma vero: ho votato "no". --Bileo (msg) 18:12, 19 feb 2009 (CET)

Eeh, sapessi... Sai pensavo a quanto fosse vero il detto "so di non sapere".. Sembra che esistono due livelli della conoscenza, quello superficiale accessibile a chiunque, quello che tutti sanno e quello molto più reale e profondo che si arriva solo dopo una ricerca approfondita, studio, confronto ragionato delle fonti arrivando alla fine a smentire quasi tutto quello che pensavi di sapere. In ogni caso rispettando e comprendendo quello che affermi, mi rimane un dubbio: Con l'operazione del "ridimensionamento" le informazioni contenute diminueranno, ma molte di esse andranno perse o si verranno a creare tante (ma forse troppe) sottovoci, rendendo la lettura (forse) meno agevole?--AnjaManix (msg) 02:06, 22 feb 2009 (CET)

Mecky Rispetto alla versione precedente è fatta benissimo, sono state approfondite diverse cose e... sì, anche io sono a favore per la vetrina.

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. assolutamente a favore --19erik91 (msg) 15:36, 5 feb 2009 (CET)
2. -- Torne (msg) 16:00, 5 feb 2009 (CET)
3. Davvero notevole per forma e per sostanza. Almadannata (msg) 22:01, 5 feb 2009 (CET)
4. Caspita --Utente 7 dubium sapientiae initium 17:38, 6 feb 2009 (CET)
5. Notevole. Adam91 21:41, 6 feb 2009 (CET)
6. --Roberto Segnali all'Indiano 13:10, 7 feb 2009 (CET)
7. complimenti per l'ottima voce. ho visto ben poche voci con oltre 500 note, un così duro lavoro non può che essere premiato con la vetrina ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 16:07, 7 feb 2009 (CET)
8. Certamente si BART scrivimi 01:01, 8 feb 2009 (CET)
9. LoScaligero 10:51, 8 feb 2009 (CET)
10. Merita eccome, complimenti a tutti per il lavoro Marcol-it (msg) 23:13, 8 feb 2009 (CET)
11. bella voce. --Elena1396 10:50, 11 feb 2009 (CET)
12. Voce splendida. Solo, andrebbe evitato l'uso eccessivo di "punti e a capo" e bisognerebbe incassettare le note, dacché occupano una parte considerevole della pagina. -- — Oni Link — ^{What's up?} 13:12, 12 feb 2009 (CET)
13. GRIEVOU•S 14:14, 12 feb 2009 (CET)
14. --シモン ^discuss! 13:34, 15 feb 2009 (CET)
15. il grosso limite di questa voce è data dal fatto che noi wikipediani non siamo abituati a un lavoro così approfondito, puntuale, corredato di innumerevoli fonti.. un limite o un nuovo inizio per voci di maggiore qualità? --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 23:08, 17 feb 2009 (CET)
16. Assolutamente sì, complimenti, un lavoro incredibile, dopo aver letto la pagina ero stupito che non fosse in vetrina, per chi ha qualche dubbio guardate la voce inglese e capirete perchè quella in italiano merita eccome la stellina.. detto questo non significa che non richieda ulteriori miglioramenti e raffinamenti --Leif Erikson 23:38, 17 feb 2009 (CET)
17. Favolosa --rusty Book 14:46, 20 feb 2009 (CET)
18. Complimenti! Avversario (msg) 10:03, 21 feb 2009 (CET)
19. Cinquecentouno note! Veramente impressionante! --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 15:34, 21 feb 2009 (CET)
20. Confermo giudizio favorevole espresso nel vaglio.--Gierre (msg) 09:45, 22 feb 2009 (CET)
21. Non andiamo a trovare i peli nell'uovo, se nn entra questa in vetrina bisogna votare no ad ogni altra votazione...assurdo... IceYes 13:58, 23 feb 2009 (CET)
22. --Neq00 (msg) 14:29, 23 feb 2009 (CET)
23. --Francesco interman 16:05, 24 feb 2009 (CET)

NO vetrina

1. --Bileo (msg) 20:47, 12 feb 2009 (CET) Vedi sopra: suggerimenti e obiezioni. Fermo restando l'apprezzamento per l'appassionato impegno del principale artefice della voce, e a prescindere - come già notato - dalla inammissibile sua eccessiva estensione, il testo risulta raffazzonato, scombinato e dispersivo, fin troppo carente e scorretto nella costruzione dei periodi e nell'uso della punteggiatura. Ben altre qualità richiede una voce da Vetrina.
2. Lavoro encomiabile ma l'italiano è molto al di sotto della soglia dell'eccellenza, troppo per aspirare alla vetrina. Apprezzabile lo sforzo negli ultimi giorni di chi sta cercando di porre rimedio, ma qui a mio avviso occorreva (occorrerà?) un vaglio degno di questo nome. Concordo anche sul fatto che la voce sia troppo lunga e suggerisco di riesaminare il suo rapporto con le voci scorporate. (se è il caso se ne possono fare altre e comunque si deve essere più sintetici nella voce principale quando si espongono contenuti presenti in altre voci opportunamente linkate) --Ermanon 17:13, 15 feb 2009 (CET)
3. oltre a sottoscrivere le critiche di cui sopra, aggiungo la mancanza di wikilink o la loro approssimatezza, per concetti particolari e/o di particolare importanza. Ad esempio teatro dell'800 invece di teatro dell'800 gia' nell'incipit, dove manca anche il motivo per la reclusione. Inoltre la suddivisione in paragrafo, fondamentale per una voce cosi' lunga, non e' equilibrata, accanto a molto lunghi alcuni decisamente corti, brevita' eccessiva che si riscontra in molte frasi che ricalca forse, sulla base di traduzioni, il periodare della lingua inglese. La vetrina esige perfezione. rago (msg) 21:52, 17 feb 2009 (CET)
4. Devo, purtroppo, quotare i tre utenti che mi precedono sulla prosa, davvero molto carente --Ginosal 2.0 21:54, 17 feb 2009 (CET)
5. Bella pagina, apprezzo il lavoro ma oltre al numero spropositato e inutile, in molti punti, delle note, l'italiano in molti punti è veramente pessimo..--ςμèαgωℓ 23:00, 17 feb 2009 (CET)
6. Davvero a malincuore, visto l'immane lavoro che c'è stato. Ma Aiuto:Dimensione della voce è ancora valida. Bisogna ragionare con calma su come riportarla a dimensioni accettabili (tipo: non il doppio della soglia per la quale "la divisione è senz'altro opportuna")--CastaÑa 17:56, 21 feb 2009 (CET)
7. Mi cade l'occhio sulla nota "Oscar Wilde e le favole religiose" e mi accorgo a prima vista di parafrasi, sintesi ed ellissi che annichiliscono i paradossi. Segue un periodo interminabile con seri problemi sintattici. Leggo la segnalazione e mi accorgo che molte critiche si appuntano sulla prosa. Leggo la voce. Decisamente d'accordo, mi spiace. --l'Erinaceus^pungiti 19:44, 21 feb 2009 (CET)
8. brutta prosa.. Wilde nn se lo merita.. --Albor ^[msg] 15:53, 23 feb 2009 (CET)
9. Quoto tutti. Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 14:44, 24 feb 2009 (CET)
10. Ho letto (con enorme fatica) la voce dopo averne stampato la cinquantina (!) di pagine. Prosa, lessico, sintassi, punteggiatura, coordinazione: è buio pesto. Sempre, ma soprattutto nelle sezioni successive alle prime; tutto assolutamente inadatto anche per una normale voce. Vanno riviste anche alcune acquisizioni cognitive, spesso incomprensibili, o fortemente dubbie, o svuotate di senso (come, per esempio, la semanticamente vuota meta-riflessione dell'incipit sulle presunte intenzioni della sua scrittura, dedotta con spericolatezza da una densa frase riportata da Masolino d'Amico). Gli spunti aneddotici fanno capolino ovunque, affastellati in maniera disorganica. Troppi dettagli, spesso infilati nei posti sbagliati: il numero di volte in cui fu letta (pubblicamente o privatamente?) la poesia (9 o 14 a seconda delle versioni); le mani di un re... Non volendo tralasciare nulla, si rinuncia alle facoltà superiori della conoscenza umana: vaglio, selezione, sintesi e organizzazione dell'informazione.

Ma il problema vero è che la vetrina è diventata una gora mefitica del progetto, ostaggio di un gruppo ben individuabile di votanti professionisti e interessati: comportamenti che sono il degno riflesso malcostume dilagante nell'italietta minuscola e, trapiantati un un luogo di volontariato aperto a tutti, mettono a repentaglio la sostenibilità a lungo termine del progetto, mandando in vetrina voci ancora bisognose di aiuto. Una questione ormai ineludibile, che va posta con urgenza, ovviamente in altra sede, magari stabilendo un osservatorio sui comportamenti dubbi. Fortunatamente, in questo caso, il malcostume non arriva nemmeno a lambire il proponente della voce, che è invece utente del tutto estraneo a simili maneggi, e la cui correttezza e buona fede sono fuori da ogni discussione.--Filos96 (msg) 08:38, 25 feb 2009 (CET)

Commenti ai voti

• Solo una precisazione: le voci scorporate attualmente le ritengo solo degli abbozzi... In futuro (attualmente non posso) saranno ampliate degnamente, questo per dire che è proprio il rapporto voce principale-secondaria quello a cui tenevo.--AnjaManix (msg) 18:09, 15 feb 2009 (CET)

• A albor: Comunque non si vota il soggetto della voce...riferito a wilde non se lo merita!!...IceYes 10:23, 24 feb 2009 (CET)
• Iceyes, "pelo nell'uovo"? Ci sono passaggi che giustificano il tmp {{da correggere}}. Non so se siamo già in vetrina ma la cosa è imbarazzante. --l'Erinaceus^pungiti 11:53, 25 feb 2009 (CET)
• Sigh, quale offesa leggo.. "dedotta con spericolatezza", non deduco mai nulla in quello che scrivo, ci mancherebbe, riporto riformulando e basta. L'affermazione era riportata in un altro libro, (ma ache in tanti altri, ma devo indicare la fonte anche per l'ABC di Wilde? Arriviamo a 3000 note così) a cui ho aggiunto quella frase riportata a sua volta anche in altri testi proprio per sottolineare quell'affermazione, quella frase si che aveva bisogno di una fonte. Mah--AnjaManix (msg) 13:04, 25 feb 2009 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	23	69.697%
Pareri contrari	10	30.303%
Totale votanti	33	100%

La votazione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.

28 gennaio

Storia della Birmania (rimozione)

Pagina molto lunga, ma le varie sottovoci sono dei piccoli stub: come mai? Oltre alla mancanza di coordinamento fra la voce principale e le altre, sarebbe da rivedere l'organizzazione dei paragrafi e la divisione delle sue fasi storiche, in quanto non sempre coincidenti con il template sullo stesso argomento (in alto nella stessa pagina). Nella seconda metà della voce le immagini sono assenti - se escludiamo la bandiera nazionale, forse anche un po' troppo grande - e gli aggiornamenti su concludono nel 2007 (casualmente anno di inserimento in Vetrina). Alcuni link importanti sono rossi, e in tutta la voce (e quando dico tutta, è tutta) non c'è il benché minimo nome in lingua birmana, escludendo qualche trascrizione). Le note sono tutte in inglese, ed alcuni collegamenti esterni non funzionano più; addirittura uno riporta da un sito esterno la pagina di en.wiki (della serie: diventiamo fonte di noi stessi). Infine la prosa mostra talvolta stati confusionari e poco chiari, anche grammaticalmente (Per il 1958 il paese si era in gran parte ripreso economicamente, ma stava iniziando a cadere politicamente, oppure Nell'agosto 2003, Khin Nyunt annunciò un piano a sette punti per la democrazia, che il governo annuncia di essere ancora in fase preparatoria), senza considerare qualche virgola tra soggetto e verbo. A mio parere, da rivedere e rifare completamente.--archeo ^logo 02:41, 28 gen 2009 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 02:41 del giorno 7 febbraio e si chiuderà alle ore 02:41 del giorno 27 febbraio.

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• ...

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. ...

NO vetrina

1. Come ha motivato bene Archeologo non è più da vetrina. FSosio - MSG 19:14, 8 feb 2009 (CET)
2. Obiezioni condivisibili.---Enok (msg) 16:43, 10 feb 2009 (CET)

   Avversario (msg) 09:21, 11 feb 2009 (CET) Voto doppio (elimino questo perché è quello non motivato)--CastaÑa 14:53, 24 feb 2009 (CET)

3. Spiego sopra. --archeo ^logo 00:59, 12 feb 2009 (CET)
4. Quoto --Utente 7 dubium sapientiae initium 16:47, 12 feb 2009 (CET)

   ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 17:20, 20 feb 2009 (CET)Voto negativo non motivato, passibile di annullamento--CastaÑa 14:53, 24 feb 2009 (CET) nullo--CastaÑa 15:08, 27 feb 2009 (CET)

5. Quoto. Avversario (msg) 10:05, 21 feb 2009 (CET)
6. Come Archeologo --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 15:35, 21 feb 2009 (CET)

Commenti ai voti

• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	0	0%
Pro rimozione	6	100%
Totale votanti	6	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non rimane in vetrina.

Baalbek (rimozione)

L'impaginazione lascia a desiderare, oltre alla completa mancanza di informazioni su alcuni argomenti specifici (come tutta l'importantissima fase fenicia del sito). La prosa non è molto chiara in assenza di una mappa del monumento, e l'ultimo paragrafo sugli ultimi sviluppo è davvero vago e confusionario. Da rivedere e rifare, a mio parere. --archeo ^logo 02:28, 28 gen 2009 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 02:28 del giorno 7 febbraio e si chiuderà alle ore 02:28 del giorno 27 febbraio.

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• ...

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. ...

NO vetrina

1. Motivazioni fondate da parte di Archeologo. FSosio - MSG 20:10, 7 feb 2009 (CET)
2. Soprattutto per la mancanza di note --Utente 7 dubium sapientiae initium 18:04, 8 feb 2009 (CET)
3. Come Archeologo.---Enok (msg) 16:46, 10 feb 2009 (CET)
4. Spiego sopra. --archeo ^logo 00:59, 12 feb 2009 (CET)

   ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 17:21, 20 feb 2009 (CET) Voto negativo non motivato, passibile di annullamento--CastaÑa 14:54, 24 feb 2009 (CET) nullo--CastaÑa 15:11, 27 feb 2009 (CET)

5. Come Archeologo. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 15:36, 21 feb 2009 (CET)

Commenti ai voti

• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	0	0%
Pro rimozione	5	100%
Totale votanti	5	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non rimane in vetrina.

Valle dei Re (rimozione)

L'impaginazione lascia molto a desiderare, mentre le immagini non sono sistemate coordinatamente al testo, e diverse sono sproporzionate; manca una panoramica del sito in genere, ed una sua planimetria; tre quarti della voce è dedicata agli studiosi che l'hanno indagata, con centinaia di link necessari da inserire; manca una bibliografia specifica della voce, e soprattutto è assente una seppur breve introduzione alle singole tombe, invece che un elenco arido e privo di significati chiari. Naturalmente è evidente che la voce abbia richiesto un lavoro ingente, ma purtroppo non appare meritevole della Vetrina. Chi accede a questa voce vuole conoscerne la storia, l'archeologia, l'arte, mentre si ritrova con centinaia d'informazioni fuorvianti senza essere collegato ai dati principali. Le tombe infatti vengono descritte nelle sezioni dei loro scopritori, mentre a mio avviso sarebbe più chiara una riorganizzazione che privilegi il loro ordine topografico (o di musealizzazione). Il tono dello scritto è taltolta - troppo - colloquiale (Davis si fece dapprima affiancare da un giovane archoelogo, Edward Russell Ayrton, che di certo aveva metodo nella ricerca, oppure La prima visita di un viaggiatore europeo, ma senza particolare enfasi, sarà nel 1668 quella di Padre Charles Francois seguito - questa volta con maggior interesse tanto da fare connessioni storiche - da Padre Claude Sicard), inesatto (fajence) e diversi citazioni a sproposito e un po' folkloristiche (Dio! i geroglifici sono davvero noiosi e depressivi! Ne siamo tutti stanchi!, oppure Sono convinto che la Valle dei Re sia ormai esaurita). Andrebbero inseriti decine di citazione necessaria, ma lascio il lavoro a chi avrà la competenza e la volontà di rimettere mano sulla voce. --archeo ^logo 02:54, 28 gen 2009 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 02:54 del giorno 7 febbraio e si chiuderà alle ore 02:54 del giorno 27 febbraio.

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Stiamo scherzando? Posso concedere che qualche complemento tipo note puntuali per questa o quell'affermazione aiuterebbe a migliorare ulteriormente la voce, ma da qui a pensare di toglierla dalla vetrina ce ne corre. Davvero pensiamo che sia di qualità inferioe a quella di altre voci entrate in vetrina di recente? --Vermondo (msg) 16:20, 11 feb 2009 (CET)

Per la cronaca, ho messo una pianta della valle coi numeri delle tombe (ehm, copiato da en.wiki), e ho modificato un po' la distribuzione della materia, in modo da lasciare in fondo la storia degli scavi. Sulla sostanza delle "correzioni" vere e proprie, ove necessario, lascio fare agli esperti.--Vermondo (msg) 01:36, 12 feb 2009 (CET)

• ...

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. Adesso la parte topografica è riportata verso l'inizio, c'è anche una bella panoramica, mentre la storia delle scoperte sta in fondo. Se manca qualche citazione, mi sembra non sia impossibile aggiungerne. Per il resto ribadisco che ci teniamo in vetrina molte voci ben peggio di questa...--Vermondo (msg) 17:36, 12 feb 2009 (CET)

   Beh, allora proponiamole per la cancellazione. La presenza di voci imperfette non ci autorizza a buttare in Vetrina cose mediocri. --archeo ^logo 00:58, 15 feb 2009 (CET)

2. ...

NO vetrina

1. Osservazioni fondate.---Enok (msg) 16:49, 10 feb 2009 (CET)
2. Spiego sopra. --archeo ^logo 00:58, 12 feb 2009 (CET)

   Peccato però, una così bella voce... --Utente 7 dubium sapientiae initium 16:50, 12 feb 2009 (CET) Voto negativo non motivato, passibile di annullamento--CastaÑa 14:54, 24 feb 2009 (CET) nullo--CastaÑa 15:14, 27 feb 2009 (CET)

   proposta oggi non sarebbe passata ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 17:23, 20 feb 2009 (CET) Voto negativo non adeguatamente motivato, passibile di annullamento--CastaÑa 14:56, 24 feb 2009 (CET) nullo--CastaÑa 15:14, 27 feb 2009 (CET)

   Avrebbe bisogno di una bella messa a posto, altrimenti potrebbe pure starci in vetrina. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 15:37, 21 feb 2009 (CET) Voto negativo non adeguatamente motivato, passibile di annullamento--CastaÑa 14:56, 24 feb 2009 (CET) nullo--CastaÑa 15:14, 27 feb 2009 (CET)

Commenti ai voti

• Più che un commento ai voti il mio è un commento al fatto che su una voce come questa ci siano solo voti e zero interventi per migliorarla. Come ho scritto sopra e come chiunque può constatare leggendola, la voce non è poi così disdicevole. Se dai tempi della sua ammissione in vetrina a oggi i criteri si sono fatti più esigenti, non ci dovrebbe volere molto per metterla al passo. Ma mi accorgo che, dopo i miei interventi del 12 febbraio, più di una settimana fa, nessuno ci ha più scritto una virgola. Ho provato a segnalare l'urgenza della cosa al bar degli archeologi, ma ho l'impressione che non sia molto frequentato. Insomma: l'impressione che ne ricavo è quella di un sostanziale abbandono in cui giacciono le voci di archeologia su wp. Non vorrei voler fare la solita retorica su quanto siano più vivaci i settori delle band e dei pokemon, ma che altro devo dedurre? Mala tempora currunt! ;-) --Vermondo (msg) 11:14, 21 feb 2009 (CET)

  In aggiunta: tre proposte di rimozione in contemporanea non giovano. --CastaÑa 15:03, 22 feb 2009 (CET)

  La Vetrina raccoglie le voci migliori prodotte dalla comunità: la votazione (di inserimento o di rimozione) serve a determinare se una voce ha o continua ad avere i requisiti (attuali) per essere definita "migliore". Pertanto non c'è "obbligo morale", per chi partecipa alla votazione o in generale per la comunità, di impegnarsi affinché una voce entri o rimanga in vetrina (naturalmente esiste una aspirazione generale e ultima del progetto di portare tutte le voci a livelli da vetrina, ma questo discorso esula dalla votazione e dalla situazione attuale) --Panairjdde, quello cattivo 18:45, 22 feb 2009 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	1	33.333%
Pro rimozione	2	66.667%
Totale votanti	3	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non rimane in vetrina.

Definizione di pianeta (inserimento)

Ho tradotto personalmente la voce, in vetrina su en.wiki. La voce ha subito un vaglio, da cui sono emerse segnalazioni che hanno contribuito al suo miglioramento. La propongo oggi per la vetrina. --Harlock81 (msg) 12:36, 28 gen 2009 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 12:39 del giorno 7 febbraio e si chiuderà alle ore 12:39 del giorno 27 febbraio.

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Ad una prima scorsa, una minuzia: le note dovrebbero essere disposte secondo aiuto:Note#Stile_di_inserimento (compresa postilla in piccolo a fine paragrafo). :-) Bye. --Retaggio (msg) 13:40, 28 gen 2009 (CET)

  Spero di esser riuscito a correggere il testo coerentemente al manuale di stile. --Harlock81 (msg) 14:24, 28 gen 2009 (CET)

• Non è un suggerimento anzi forse un consiglio da vitare :)) ma imho aumenterei un pò le dimensioni dell'immagine "Gli asteroidi del Sistema solare interno" perchè è fatta di puntini che obiettivamente in questo formato non si vedono e poi è una di quelle immagini in cui si deve tener d'occhio la didascalia... quindi di dovrebbe dare la possibilità di una rapida occhiata anche senza cliccarci su. --Waglione«..........» 20:44, 28 gen 2009 (CET)

  Fatto grazie. --Harlock81 (msg) 20:59, 28 gen 2009 (CET)

  Poiché questo week-end non potrò lavorare al computer, vi chiedo di continuare a lasciare i vostri suggerimenti, ma di attendere fino al prossimo mercoledì/giovedì perché possa attuarli. Grazie. --Harlock81 (msg) 11:12, 30 gen 2009 (CET)

• Ho letto tutta la voce e il miglior pregio che ho trovato è la presenza di entrambi i punti di vista, con le loro tesi, riguardo la presenza o meno di Plutone tra i pianeti, che era uno dei possibili problemi che si potevano creare. Sicuramente sarà una voce da tenere sotto costante aggiornamento (quest'anno ci sarà una nuova riunione dell'Unione Astronomica Internazionale) ma un posto in vetrina lo merita sicuramente. --Restu20 (msg) 16:00, 6 feb 2009 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

Sì vetrina

1. --Restu20 (msg) 13:00, 7 feb 2009 (CET)
2. -- Torne (msg) 13:55, 7 feb 2009 (CET)
3. --Harlock81 (msg) 16:25, 7 feb 2009 (CET)
4. LoScaligero 10:48, 8 feb 2009 (CET)
5. Eccome!! --Roberto Segnali all'Indiano 04:54, 9 feb 2009 (CET)
6. Accorto non me n'ero, eja --Henrykus^{Un'immagine, un suono, aëhh!} 13:32, 9 feb 2009 (CET)
7. --Paperoastro (msg) 13:44, 9 feb 2009 (CET)
8. Adam91 17:18, 13 feb 2009 (CET)
9. --Utente 7 dubium sapientiae initium 17:27, 13 feb 2009 (CET)
10. ...eppur si muove... --シモン ^discuss! 13:50, 15 feb 2009 (CET)
11. --Anche questo è un buon articolo.--Franco3450 (msg) 17:08, 17 feb 2009 (CET) Meno di cinquanta contributi all'apertura, voto non valido--CastaÑa 23:18, 17 feb 2009 (CET)

    effettivamente sarebbe da ricontrollare il conto, a me sembre che abbia superato i 50 edit (in ns0) l'8 gennaio --AKappa (msg) 11:19, 18 feb 2009 (CET)

    Chi ha stabilito che occorrono 50 edit per partecipare? Non trovo questa regola da nessuna parte.--Franco3450 (msg) 15:12, 18 feb 2009 (CET)

    Avete ragione, errai. SCusate e grazie per la contro-verifica. La regola è qui ed è richiamata anche nelle istruzioni in questa pagina.--CastaÑa 16:03, 18 feb 2009 (CET)

12. Glauco^{11500 edit}(συμπόσιον) 18:23, 17 feb 2009 (CET)
13.  Eltharion  ^{Totus Tuus} 11:02, 19 feb 2009 (CET)
14. Avversario (msg) 23:30, 19 feb 2009 (CET)
15. ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 17:26, 20 feb 2009 (CET)
16. Voce ben fatta. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 15:52, 21 feb 2009 (CET)
17. --Neq00 (msg) 14:31, 23 feb 2009 (CET)
18. --Francesco interman 16:03, 24 feb 2009 (CET)
19. ---Enok (msg) 15:33, 25 feb 2009 (CET)

    --Jinkobiloba (msg) 20:30, 26 feb 2009 (CET) Utente iscritto da meno di trenta giorni all'apertura della segnalazione, voto non valido--CastaÑa 15:18, 27 feb 2009 (CET)

No vetrina

1. ...

Commento ai voti

• Avrei un appunto che non ho avuto occasione di segnalare prima: i titoli delle opere citate andrebbero inseriti tutti in lingua originale. Si parla di Journal de Scavans o di Illustrated Astronomy, ma di Il sogno di Scipione e di Fenomeni: per coerenza vanno riportati tutti allo stesso modo (magari per i testi greci si può usare il nome latino, ma eviterei la semplice traslitterazione), semmai mettendo la traduzione italiana tra parentesi.--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 13:27, 9 feb 2009 (CET)

  Ciao, ho riportato in latino i testi antichi, tranne Almagesto e Timeo, che sono diffusamente identificati con la forma in italiano. Credi che possa andare? --Harlock81 (msg) 18:08, 9 feb 2009 (CET)

  Sì, direi che va bene.--Glauco^{11500 edit}(συμπόσιον) 18:23, 17 feb 2009 (CET)

• Avere in vetrina una voce che non rispetta una convenzione iperconsolidata come Wikipedia:Sezione iniziale sarà una bella stranezza. --Nemo 00:27, 15 feb 2009 (CET)

  Propongo un nuovo incipit, presente qui. --Harlock81 (msg) 13:17, 15 feb 2009 (CET)

• Il nuovo incipit è preferibile al precedente (che era la traduzione della pagina inglese). Per quanto riguarda le comete, Aristotele le posiziona nel cielo assieme alla Via Lattea e le meteore.--Franco3450 (msg) 17:07, 17 feb 2009 (CET)

  Ho sostituito il nuovo incipit. Ho cercato anche qualche riferimento sulle opinioni di Aristotele a riguardo delle comete: [2] e 2 (PDF), indicano a dire il vero che Aristotele le considerava fenomeni atmosferici, come riportato anche nella voce. --Harlock81 (msg) 08:57, 24 feb 2009 (CET)

• Perchè il mio voto è stato considerato non valido? Chi ha calcolato che ho meno di 50 contributi?--Franco3450 (msg) 09:46, 18 feb 2009 (CET)

  Rispondo qui alla domanda posta sopra. La regola è presente nella pagina di segnalazione, nel cassetto: Istruzioni: regole, procedure, archiviazione. --Harlock81 (msg) 15:23, 18 feb 2009 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	19	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	19	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

29 gennaio

Musica (inserimento)

Trovo questa pagina completa e leggibile.--Win Butler (msg) 21:48, 29 gen 2009 (CET)

Segnalazione annullata

Proponente privo dei requisiti necessari.--CastaÑa 19:49, 3 feb 2009 (CET)

30 gennaio

Giacomo II d'Inghilterra (inserimento)

Ultimo, eccellente lavoro di Giacomo Augusto, al quale passo la tastiera per la motivazione --CastaÑa 15:20, 30 gen 2009 (CET)

Eccomi! Apro il discorso, brevissimo, ringraziando l'amico Castagna per l'aiuto che mi fornisce in continuazione per questi affari tecnici. Dopo un periodo di silenzio, torno su Wikipedia proponendo questa voce sul quarto sovrano Stuart. La voce non si differenzia molto da quelle già in vetrina riguardanti il padre Carlo I ed il fratello Carlo II, oltre a quella su Luigi XV. Scorrevolezza, ricco apparato di immagini tutte (o quasi) di qualità, fonti italiane facilmente reperibili, supportate nondimeno da una sezione di volumi inglesi (devo dire, mio malgrado, molto più validi), tabelle di approfondimento, assenza di voci rosse. Potrete quindi con rapidità valutare la presenza di errori storici o di incomprensioni, anche se credo, visto l'accurato lavoro, che non ce ne siano. Il vaglio c'è stato, come al solito non di particolare frequentazione: spero che il miele della vetrina attiri più utenti ad esprimersi. Detto questo, vi ringrazio e saluto. --Giacomo Augusto (msg) 15:31, 30 gen 2009 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 15:20 del giorno 9 febbraio e si chiuderà alle ore 15:20 del giorno 1 marzo.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Ottima pagina che non ha bisogno di suggerimenti.--Defenestrazione di Praga (msg) 16:37, 30 gen 2009 (CET)

• Pagina eccellente (mi piace molto la storia degli ultimi Stuart), suggerirei di togliere o comunque modificare (ordinare) la galleria a fondo pagina.--Zoologo (msg) 16:43, 30 gen 2009 (CET)

• Fatto Ho tolto la galleria, effettivamente superflua vista la presenza di Commons poco sotto. --Giacomo Augusto (msg) 19:39, 30 gen 2009 (CET)

Ti faccio ancora i complimenti per la pagina che è diventata perfetta grazie a te! Ho notato che nella scheda delle discendenze alla fine, Anna Stuart è segnalata con "senza prole", invece ebbe prole ma gli premorì. Ciao--Zoologo (msg) 22:21, 30 gen 2009 (CET)

Effettivamente quella tabella non l'ho curata io e la trovo anche piuttosto bruttina. Ora vedo di occuparmene dai...--Giacomo Augusto (msg) 11:21, 31 gen 2009 (CET)

Fatto più sobrio e chiaro, io preferisco così...--Giacomo Augusto (msg) 12:00, 31 gen 2009 (CET)

• Ottima pagina. Le voci di Giacomo Augusto sono ormai sinonimo di grande qualità per Wiki. Grazie Giacomo! --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 15:49, 31 gen 2009 (CET)
• Cristiano, detto da te è un Onorissimo!! Grazie mille, faccio il possibile! --Giacomo Augusto (msg) 16:35, 2 feb 2009 (CET)
• so excellent ! --Gregorovius (Dite pure) 18:26, 2 feb 2009 (CET)
• Visti i così scarsi commenti non posso pensare altro che la voce sia perfetta. Mah! --Giacomo Augusto (msg) 11:36, 8 feb 2009 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. --CastaÑa 16:01, 9 feb 2009 (CET)
2. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 16:09, 9 feb 2009 (CET)
3. --Il Demiurgo (msg) 16:11, 9 feb 2009 (CET)
4. -- Torne (msg) 17:37, 9 feb 2009 (CET)
5. --Roberto Segnali all'Indiano 19:22, 9 feb 2009 (CET)
6. LoScaligero 20:40, 9 feb 2009 (CET)
7. Ah, però, addirittura settimo, speravo di piazzarmi tra i primi...! Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 21:47, 9 feb 2009 (CET)
8. --Giacomo Augusto (msg) 22:11, 9 feb 2009 (CET)
9. --Henrykus^{Un'immagine, un suono, aëhh!} 22:15, 9 feb 2009 (CET)
10. Antonio La Trippa 14:43, 10 feb 2009 (CET)
11. --Simona65 (msg) 16:41, 10 feb 2009 (CET)
12. --'plimenti Soprano⁷¹ 17:50, 10 feb 2009 (CET)
13. --Gregorovius (Dite pure) 17:57, 11 feb 2009 (CET)
14. Adam91 17:23, 13 feb 2009 (CET)
15. --Utente 7 dubium sapientiae initium 17:28, 13 feb 2009 (CET)
16. --シモン ^discuss! 13:54, 15 feb 2009 (CET)
17. uffi, sono tra gli ultimi! --Kaho Mitsuki (Dis-moi) 19:05, 16 feb 2009 (CET)
18. --BART scrivimi 19:06, 16 feb 2009 (CET)
19.  Eltharion  ^{Totus Tuus} 10:46, 19 feb 2009 (CET)
20. ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 17:26, 20 feb 2009 (CET)
21. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 15:56, 21 feb 2009 (CET)
22. --Zweig92 Ditemi 18:48, 21 feb 2009 (CET)
23. --Neq00 (msg) 14:32, 23 feb 2009 (CET)
24. --Albor ^[msg] 16:10, 23 feb 2009 (CET)
25. --Saxings (msg) 14:49, 26 feb 2009 (CET)
26. Un po' perplesso per le note, mi sono fatto un mazzo così per sistemare le mie, comunque in fin dei conti conta la sostanza, non l'apparenza. Complimenti! --Gigi er Gigliola 23:02, 27 feb 2009 (CET)
27. Anche l'apparenza può essere importante soprattutto per alcuni utenti...ma non si può dire di no a questa voce...--IceYes 11:20, 28 feb 2009 (CET)

NO vetrina

1. ...

Commenti ai voti

• Esteta, per me l'apparenza vale moltissimo, caro Gigi. Dimmi come modificare le note nel modo corretto (l'avrei apprezzato di più nel vaglio questo commento) e mi metterò all'opera per trasformarle! --Giacomo Augusto (msg) 11:39, 28 feb 2009 (CET)

  In effetti urge chiarimento: adesso sono a norma. Al massimo rilevo l'opportunità di inserire i ref name. Fatto--CastaÑa 18:09, 28 feb 2009 (CET)--CastaÑa 16:09, 28 feb 2009 (CET)

  Se ci sono problemi, questi mi pare siano di natura tecnica, quindi di facile risolvibilità. Bene così dai. --Giacomo Augusto (msg) 16:53, 28 feb 2009 (CET)

Beh credo che dovresti usare il {{cita libro}} con il link alla bibliografia... comunque il mio non voleva essere un commento critico nei tuoi confronti... --Gigi er Gigliola 20:36, 28 feb 2009 (CET)

? La bibliografia ha già il {{cita libro}}--CastaÑa 01:17, 1 mar 2009 (CET)

Si ma manca l'op. cit. con il link in blu al testo in bibliografia... non so come spiegarmi... la parte con cidXXX, per capirci. --Gigi er Gigliola 08:08, 1 mar 2009 (CET)

Beh, io non ci capisco niente di queste cose tecniche, ma Gigi! Io apprezzo e critiche, anzi, le cerco! --Giacomo Augusto (msg) 10:27, 1 mar 2009 (CET)

Ah, adesso ho capito. Quell'impostazione è una possibilità, non un obbligo, e personalmente non l'apprezzo minimamemnte: complica enormemente la scrittura, e di conseguenza la modifica da parte di utenti meno esperti, senza portare vantaggi significativi. Io non la uso mai.--CastaÑa 14:26, 1 mar 2009 (CET)

Anche io la penso come te, però dato che me l'hanno fatto usare credevo fosse d'uopo segnalarlo (oltretutto è bene che il maggior numero di utenti possibile conosca le potenzialità di un template così importante). Complimenti per l'ingresso in vetrina! --Gigi er Gigliola 22:27, 1 mar 2009 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	27	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	27	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

31 gennaio

Parco nazionale del Kilimangiaro (rimozione)

Questa voce ha molti elementi negativi che non le consentono di rimanere ancora in Vetrina con gli standard attuali. Testo scarno e ricco di link rossi, note incredibilmente assenti, largo uso di immagini per occupare spazio e bibliografia essenziale. Ho visto come poco tempo fa una procedura equivalente sia stata interrotta per alcuni problemi non dipendenti dalla voce stessa, perciò credo non sia sbagliato riproporre la rimozione passati alcuni mesi. FSosio - MSG 14:24, 31 gen 2009 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 14:24 del giorno 10 febbraio e si chiuderà alle ore 14:24 del giorno 2 marzo.

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• ...

Segnalazione – vota

Votazione

NO vetrina

1. Note di riferimento assenti, testo scarno e troppi link rossi.---Enok (msg) 16:47, 10 feb 2009 (CET)
2. Come ho già evidenziato sopra. FSosio - MSG 18:11, 10 feb 2009 (CET)

   Molti elementi negativi --Francisco83pv (msg) 00:06, 11 feb 2009 (CET) Voto negativo non adeguatamente motivato, passibile di annullamento--CastaÑa 14:57, 24 feb 2009 (CET) nullo--CastaÑa 15:29, 2 mar 2009 (CET)

3. quoto Avversario (msg) 09:23, 11 feb 2009 (CET)
4. quoto sopra --Elena1396 10:46, 11 feb 2009 (CET)
5. Assolutamente insufficiente --Er Cicero 23:10, 11 feb 2009 (CET) Quoto Enok. Aggiungo: Mancano sezioni sulla storia del Parco, sulla geologia e/o geomorfologia e sulla geografia antropica. La risoluzione delle cartine lascia molto a desiderare. Già nell'incipit si presenta con un errore d'italiano "l'area montana ...fu aperta al pubblico accesso nel 1977". Del tutto inadeguata. --Er Cicero 21:47, 24 feb 2009 (CET) Voto negativo non adeguatamente motivato, passibile di annullamento--CastaÑa 14:57, 24 feb 2009 (CET)
6. quoto chi mi ha preceduto Adam91 17:27, 13 feb 2009 (CET)

   --Utente 7 dubium sapientiae initium 17:29, 13 feb 2009 (CET) Voto negativo non motivato, passibile di annullamento--CastaÑa 14:57, 24 feb 2009 (CET) nullo--CastaÑa 15:29, 2 mar 2009 (CET)

   ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 17:28, 20 feb 2009 (CET) Voto negativo non motivato, passibile di annullamento--CastaÑa 14:57, 24 feb 2009 (CET) nullo--CastaÑa 15:29, 2 mar 2009 (CET)

7. In certi punti addirittura da wikificare... --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 15:58, 21 feb 2009 (CET)

   Ahimè --Gigi er Gigliola 23:04, 27 feb 2009 (CET) Voto negativo non motivato, da annullare--CastaÑa 19:08, 28 feb 2009 (CET) nullo --CastaÑa 15:29, 2 mar 2009 (CET)

Commenti ai voti

• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	0	0%
Pro rimozione	7	100%
Totale votanti	7	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non rimane in vetrina.

Thomas Jefferson (inserimento)

Faccio ripartire proposta di entrate in vetrina della voce annullata per tecnicismi (vedere Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Thomas_Jefferson) --ïɭPiʂḁɳʘ aka Fungo (D) 21:19, 31 gen 2009 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 21:19 del giorno 10 febbraio e si chiuderà alle ore 21:19 del giorno 2 marzo.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Ribadisco il mio quesito sollevato nella precedente segnalazione: perché, pur esistendo una bibligorafia monografica in italiano (per quanto ridotta), la voce è stata costruita quasi esclusivamente su testi in inglese, a volte nemmeno tradotti (cfr. nota 67)? Ciò comporta problemi di WP:Verificabilità.--CastaÑa 01:40, 1 feb 2009 (CET)

  (copio incollo la vecchia risposta data nell'altra votazione annullata) Perché sono i testi che ho consultato e perché sono i testi che ho avuto a disposizione. Per quanto riguarda la verificabilità questo problema non lo vedo, tutti i testi indicati sono reperibili o acquistabili e nella peggiore delle ipotesi è possibile acquistarli di seconda mano. Per quanto riguarda la bibliografia italiana la ho scartata in partenza, ritengo che sarebbe l'equivalente di leggere una poesia di un qualche famoso poeta italiano tradotta in russo; certo male non fa ma se la si può leggere in italiano forse sarebbe meglio. :-) (originale risposta nella prima segnalazione da StefanoGarb) --ïɭPiʂḁɳʘ aka Fungo (D) 18:21, 1 feb 2009 (CET)

  Io invece non copincollerò la risposta che ho già dato, perché non siamo qui per fare giochini. Vuoi ignorare i suggerimenti? Buon divertimento. Peccato che ne vadano di mezzo le voci. --CastaÑa 23:54, 1 feb 2009 (CET)

Credo che il problema sarebbe semplicemente risolvibile, basterebbe che chi fosse in posseso di testi in italiano gli citasse, ma non mi sembra un problema così importante, la verificabilità di una fonte può essere fatta indipendentemente dalla lingua nella quale è scritta.--79.6.107.120 (msg) 18:18, 2 feb 2009 (CET)

• Premesso che potrei anche condividere il suggerimento dell'IP anonimo qui sopra (ammesso che non ci siano regole o norme di buon senso che dicano il contrario), non capisco invece la risposta con la quale si motiva la mancata traduzione della nota 71, che non essendo un passo poetico, non mi pare soggetto al rischio di perdita di contenuto informativo paventato da ilPisano; potrei anche segnalare la nota 45, che tradotta dal tedesco suona più o meno così: Il firmatario della dichiarazione d'indipendenza non si rivolgeva in alcun modo ai negri... né a una qualunque delle altre razze inferiori o degeneri, poiché presupponeva l'uguaglianza tra gli uomini. Chiedo: che cosa c'è della frase originaria che non ho saputo esprimere? Aggiungo: perché nella nota 48 c'è riportato Query 14 und Query 18? E quanti capiscono cosa significhi vgl. (vergleich, se non erro) lasciato in testa alle note 68 e 74? E perché poi il lettore lo dovrebbe capire? Siamo o non siamo WP in italiano? Dunque sarebbe bene agire di conseguenza.

P.S.: giusto perchè l'ho intravisto, segnalo che sulle note c'è un pout-pourri (scusate, volevo dire un mischiaticcio :-) ) di modi di elencare le pagine non standard o tra loro non omogenei, che copincollo qui direttamente dalla voce:

p. 144, pp. 62–66 (e questi sono giusti) e poi p. 14–26, 220–1, ancora 30f, oppure p. 10f o anche p. 343ff ("f" per che sta? following? E "ff"?), o dissimili tra loro, come in pp. 395–398 e pp. 161–64. Si notano pure il formato delle date qualche volta all'inglese e due link riferiti ai nativi americani che puntano uno alla città canadese di Ottawa e l'altro a Seneca il filosofo! Se non c'è interesse che la voce venga letta e commentata come sarebbe il caso lo si dica, evitiamo di questionare inutilmente. --Er Cicero 23:36, 6 feb 2009 (CET)

La ff sta per folgende Seite (pagina seguente) nel caso sia una e folgenden Seiten (pagine seguenti) qualora ci si riferisse alle seguenti quindi se ho capito bene sarebbe il p. e il pp. italiano. Per sistemarlo ci vuole un attimo basta sostituire tutte le ff conn pp. --87.0.13.88 (msg) 23:56, 6 feb 2009 (CET)

Appunto, ci vuole un attimo... --Er Cicero 00:05, 7 feb 2009 (CET)

ecco qua già fatto si faceva prima a farlo che a dirlo, anche se non comprendo questa ostinazione a rifiutarsi dal farlo--87.14.192.31 (msg) 11:42, 7 feb 2009 (CET)

Nicchio, per cortesia, potresti risparmiarci? La tua presenza in queste pagine non è più prevista. Grazie, --CastaÑa 21:54, 7 feb 2009 (CET)

Scusa per il ritardo, ma prima di votare vorrei sapere due cose che riguardano la bibliografia:

1. Fra i libri in italiano c'è Thomas Jefferson: Author of America di Hitchens. A me non risulta che il libro sia mai stato tradotto nella nostra lingua. Sbaglio?
2. Non capisco che ordine ci sia nella bibliografia: non quello alfabetico per autore; non quello di data di pubblicazione; non quello per aree tematiche. Mi puoi spiegare, per cortesia? Grazie e ciao.--Presbite (msg) 20:37, 12 feb 2009 (CET)

Secondo me il primo è un refuso, il libro è citato anche tra quelli in inglese e, da una ricerca sbrigativa, in effetti non risulta pubblicato in italiano. --ïɭPiʂḁɳʘ aka Fungo (D) 21:42, 12 feb 2009 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. -- Torne (msg) 17:06, 11 feb 2009 (CET)
2. Perchè penalizzare una bella voce per questioni non riguardanti la voce stessa? FSosio - MSG 17:50, 11 feb 2009 (CET)

   Vedi il mio commento a spiegazione.--Presbite (msg) 22:41, 12 feb 2009 (CET)--Presbite (msg) 00:31, 13 feb 2009 (CET)

3. --Polar (msg) 22:44, 12 feb 2009 (CET)
4. Adam91 17:31, 13 feb 2009 (CET)
5. ---Enok (msg) 11:32, 15 feb 2009 (CET)
6. --シモン ^discuss! 14:04, 15 feb 2009 (CET)
7. Ok ok --Utente 7 dubium sapientiae initium 16:15, 19 feb 2009 (CET)
8. ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 17:32, 20 feb 2009 (CET)
9. --Neq00 (msg) 14:39, 23 feb 2009 (CET)
10. --Fstefani (msg) 21:28, 24 feb 2009 (CET)
11. Non vedo problemi nella voce, perciò voto sì. --Gigi er Gigliola 23:06, 27 feb 2009 (CET)
12. IceYes 11:23, 28 feb 2009 (CET)

NO vetrina

1. Accanto ai limiti di verificabilità e prosa già mostrati nei "suggerimenti", aggiungo gravi dubbi sulla stabilità: la voce è oggetto delle attenzioni di un utente pluribannato, che su di essa è intervenuto ripetutamente con SP e con IP. --CastaÑa 23:34, 10 feb 2009 (CET)
2. Quoto. Ticket_2010081310004741 (msg) 10:10, 12 feb 2009 (CET)
3. incompleta in molti aspetti --Gregorovius (Dite pure) 17:50, 12 feb 2009 (CET).
4. Quoto. --Giacomo Augusto (msg) 19:57, 12 feb 2009 (CET)
5. --Presbite (msg) 00:32, 13 feb 2009 (CET)
6. Peccato, se fosse stata curata come meritava e come si poteva, ascoltando le segnalazioni emerse prima in sede di vaglio e dopo anche in questa discussione, la voce aveva le potenzialità per "entrare" --Er Cicero 16:49, 22 feb 2009 (CET)

   potresti essere più preciso?---Enok (msg) 04:02, 23 feb 2009 (CET)

   Scusa, solo per esser certo di non equivocare, più preciso sulle motivazioni del mio "NO"? --Er Cicero 18:49, 23 feb 2009 (CET)

   Chiaro. Cosa manca, secondo te, per mandare la pagina in vetrina. Hai parlato di discussioni in questa sede e in sede di vaglio, ma non ho capito a cosa ti riferisci.---Enok (msg) 01:58, 24 feb 2009 (CET)

   la mia risposta nei commenti ai voti --Er Cicero 02:37, 25 feb 2009 (CET)

7. la parte sul Jeffersn scienziato è poco sviluppata.. --Albor ^[msg] 15:58, 23 feb 2009 (CET)

Commenti ai voti

• Le voci devono essere valutate di per se, non per i vandalismi che potrebbero o meno subire. Cerchiamo di restare al giudizio sul contenuto attuale senza farci influenzare da simpatie e/o antipatie personali. --ïɭPiʂḁɳʘ aka Fungo (D) 16:26, 11 feb 2009 (CET)

  Stiamo parlando di una voce che non è manco interamente tradotta in italiano, non stabile e poco verificabile. Non permetterti di insinuare che il mio giudizio dipenda da altro che da valutazioni strettamente inerenti alla voce.--CastaÑa 18:31, 11 feb 2009 (CET)

  Visto che dici che il tuo giudizio non è influenzato da argomenti esterni alla voce mi spieghi perché la scorsa votazione hai semplicemente espresso delle perplessità giudicando la biografia "ben fatta" mentre stavolta (la voce si badi bene è identica) hai votato esplicitamente contro? --ïɭPiʂḁɳʘ aka Fungo (D) 19:15, 11 feb 2009 (CET)

  Avevo semplicemente posto una domanda, riservandomi di votare in base alla risposta. Risposta (dell'utente bannato) per me - e non solo per me, come anche questa discussione mostra - ampiamente insufficiente. Non ho fatto tempo a votare contro perché è intervenuta prima la necessità di annullare la procedura (non per "tecnicismi", come li riduci tu, ma per gravi violazioni delle regole comunitarie).--CastaÑa 19:38, 11 feb 2009 (CET)

[qui intervento rimosso di utente bloccato infinito --CastaÑa 15:46, 12 feb 2009 (CET)]

Nicchio, sono pienamente d'accordo con le tue argomentazioni, ma ho un forte dubbio sul fatto che tu possa essere qui ad occuparti della vicenda.. lascia il testimone ad altri, sei già fortunato che qualcuno abbia ripescato questa segnalazione. Meritevole a mio parere, ma ciò non toglie che dati i tuoi precedenti, la tua presenza qui sia un po'.. imbarazzante. Mettiti comodo e goditi il procedere della segnalazione, ma ritengo che i tuoi interventi siano abbastanza inopportuni. Torne (msg) 12:16, 12 feb 2009 (CET)

Metto il mio intervento qui, anche se non è un commento a un voto di altri. Mi scuserete, ma di tutte le questioni accadute prima di oggi relativamente a questa voce io non so nulla di nulla. Ho visto la segnalazione per la vetrina, ho letto la voce e mi sono fatto una mia idea. A me pare molto ben fatta. E' vero che sono indicate in nota solo delle fonti in lingua inglese, ma la stessa cosa avviene - mi limito "a spizzico" alle voci in vetrina che ho individuato in cinque minuti - per Dal tramonto all'alba, Calvin & Hobbes (che non ha nemmeno una bibliografia - come altre voci in vetrina! - e solo tre note, tutte in inglese), Beastie Boys, Trivandrum (un saggio italiano in bibliografia, mai utilizzato nel testo). Per cui anche per una questione di uniformità di giudizio nei confronti delle altre voci e presumendo sempre la buona fede dei contributori (che non si inventino le note e rimando su libri introvabili e quindi mai verificabili, in questo caso..), io personalmente non me la sento di far pendere il mio giudizio da questo aspetto. Sul fatto che la voce non sia "stabile" potremmo arrivare all'assurdo che un cretino qualsiasi potrebbe mettersi ad attaccare a tutto spiano tutte le voci che trova segnalate in vetrina. Che dovremmo fare: escluderle tutte quante perché non sono più "stabili"? Capisco se ci fosse un forte e continuo contrasto sul modo di concepire la voce, delle visioni contrapposte cche non trovano soluzione, ma è questo il caso? Quindi non è nemmeno questo il punto che personalmente mi può influenzare nel giudizio. Devo rimanere concentrato su ciò che dice la voce e su come lo dice. E' esaustiva, scritta in un italiano "decente" (e cercherò - nei limiti del possibile - di migliorarlo), supportata da fonti adeguate, ben impaginata e con buone illustrazioni? A me - che non conosco per nulla Jefferson - pare proprio di sì. Certo: quella citazione in tedesco di una frase in inglese fa ribbrezzo e quindi io semplicemente la eliminerei. Metterei giù un po' meglio l'ordine della bibliografia, farei un po' di pulizie minori - ma molto minori - qua e là (magari con l'aiuto di altri amici che mi suggeriscono il da farsi, secondo il loro punto di vista), ma diamine: a me la voce piace! E quindi - senza voler offendere nessuno, e mi scuso in anticipo con chi se la prendesse - io do il mio voto a favore. Ciao a tutti!--Presbite (msg) 22:41, 12 feb 2009 (CET)

Mi sono preso il permesso di correggere la lingua italiana dell'articolo, che in qualche caso mi pareva un po' vaga. Sono arrivato più o meno a un quarto. Domani cerco di rifinire tutto quanto. Ho corretto anche un paio di errori minori (una data sbagliata e un'altra cosa del genere).--Presbite (msg) 23:24, 12 feb 2009 (CET)

...che sono proprio i tipici errori "invisibili" infilati dai vandali di professione (non da quelli un tanto al chilo: parlo di quelli che ci si mettono d'impegno) nelle voci, e che in questo caso mi fanno temere. Poi, è ovvio che tutte le voci di Wiki sono soggette a vandalismi; qui però si tratta soltanto di valutare, da criteri, la "stabilità" della voce: e per Jefferson ho i miei dubbi. (Commento il tuo intervento perché lo trovo stimolante, anche se con un eccesso di difesa: non mordo nessuno... se non mi si morde per primo :-). Infine, capiamoci una volta per tutte sulla bibliografia: è ovvio che se non ci sono in assoluto testi in italiano, o fonti cartacee, vanno bene quelli in altra lingua, o online; però, se questi testi ci sono - e su Jefferson qualcosa c'è - allora è preferibile usarli. Tutto qua.--CastaÑa 00:19, 13 feb 2009 (CET)

(confl. e fuori crono) Intanto ho aggiunto tre monografie alla bibliografia in italiano. Segnalo inoltre, a chi volesse farsene carico, l'ottimo Massimo L. Salvadori, L'Europa degli americani, Roma-Bari, Laterza, 2005., specialmente il capitolo V, e Maldwyn A. Jones, Storia degli Stati Uniti d'America, Milano, Bompiani, 2005., capitolo VI. --CastaÑa 00:32, 13 feb 2009 (CET)

Scusatemi ancora se approfitto della vostra pazienza, ma dopo un'oretta passata sulla voce ed un paio di dubbi per alcuni singolari errori in italiano, sono andato a fare alcune verifiche ed ho scoperto che la voce in realtà è in buona parte la traduzione della corrispondente voce tedesca (e in quella wiki è in vetrina), cui si è aggiunta una spruzzata dalla voce inglese. Ecco perché presenta una nota completa in lingua tedesca (copiata/incollata di pacca) e perché c'è qualche strano commento in inglese nella bibliografia: quest'ultima è un incrocio, un "misto mare" fra la bibliografia tedesca e quella inglese, e in quella inglese i commenti ci sono! Adesso non so come siano le regole di Wikipedia, ma io - che non sono un grande esperto - per lo meno credo che sia da avvisare all'inizio di una voce quali siano le vere fonti, e non far finta di aver fatto il lavoro più faticoso pretendendo pure la stellina. Morale della favola: chiedo scusa a tutti per il disturbo, ma cambio il mio voto.--Presbite (msg) 00:28, 13 feb 2009 (CET)

Andrebbe indicato, infatti, con il {{tradotto da}}. Ma aspettarselo da un vandalo plurirecidivo... ;-) --CastaÑa 00:37, 13 feb 2009 (CET)

• E' passata una settimana esatta da quando, prima dell'apertura della votazione, ho mosso dei rilievi sull'approccio adottato chiedendo chiarimenti per capire se valesse o meno la pena di leggere e commentare questa voce. A parte un intervento minimo (e nemmeno esaustivo) di un IP anonimo (che poi tanto anonimo non è) sul formato delle pagine nelle note, che ricalcava palesemente quello della voce tedesca, non c'è stata risposta alcuna. I passi contestati non sono stati tradotti, motivazioni valide non sono state addotte, nemmeno le manchevolezze visibili a colpo d'occhio che ho elencato sono state rimosse. Analogo silenzio si è visto nei confronti di altri contributori (a parte qualche stucchevole polemica e un po' di trolling, subito rimosso); mi sembra che la voce, dopo essere stata presentata, sia stata subito abbandonata a se stessa, senza revisori e destinata ad una fine ingloriosa. Mi pare che stiamo solo a perder tempo. --Er Cicero 23:55, 13 feb 2009 (CET)

  Tecnicamente, è stata abbandonata: il principale curatore era un SP del noto bannato, bloccato appena scoperto; il noto bannato ha allora giocato un altro SP, a sua volta rollbacato e bloccato... In pratica, non ci sono mai stati "altri contributori", ma uno soltanto, che non avrebbe dovuto esserci fin dall'inizio.--CastaÑa 00:36, 14 feb 2009 (CET)

• Bisogna citare una fonte che attribuisca a Jefferson la citazione iniziale (non dovrebbe essere difficile), e possibilmente che ne attesti la rilevanza, significatività e rappresentatività del suo pensiero. --Nemo 00:34, 15 feb 2009 (CET)

  Mettiamo in nota "Dichiarazione di indipendenza, pag.1, Thomas Jefferson, ISBN ..."? Per quanto riguarda la rilevanza basta che abbia una pagina di wiki dedicata en:All_men_are_created_equal? --ïɭPiʂḁɳʘ aka Fungo (D) 18:28, 16 feb 2009 (CET)

  Jefferson non è l'unico autore della dichiarazione d'indipendenza, bisognerebbe spiegare in nota perché si attribuisce questa frase a lui e perché si considera che «la citazione dovrebbe costituire una versione concisa ma completa della voce stessa, non evidenziare un singolo evento, aspetto, particolare, o descrivere da un singolo punto di vista» (Wikipedia:Sezione_iniziale#Citazioni_della_sezione_iniziale_o_nell.27incipit). --Nemo 09:22, 1 mar 2009 (CET)

• Premesso che, effettivamente, di discussione attorno a questa voce se ne vede pochina, debbo aggiungere che per parlare seriamente di discussione bisognerebbe essere almeno in due, e qui c'è stata un'evidente e netta chiusura ad ascoltare i rilievi mossi (vedasi sia la precedente segnalazione annullata (non il vaglio, che ho erroneamente citato) che quelli riportati nel cassetto "Suggerimenti e obiezioni" della presente). Per maggior chiarezza, li ricordo di seguito:

• Rifiuto, inspiegabile, di tradurre la nota 71 (in inglese), un comunissimo passo di prosa, giustificato ricorrendo ad un parallelo con la traduzione di una poesia italiana in lingua russa; analoga segnalazione è stata fatta per una nota, la 45, in lingua tedesca (che ho pure tradotto per dimostrare l'insussistenza delle argomentazioni portate); ambedue le note sono rimaste così, in barba alla elementare considerazione che stiamo parlando di una voce su it.wiki, destinata quindi a lettori in lingua italiana (già solo questo fatto rende la voce inadatta a stare nella nostra vetrina);
• segnalazione dell'adozione (dico meglio, della non trasposizione) di notazioni in lingua tedesca presenti in numerose note. Segnalazione solo parzialmente accolta (dico meglio: rettifiche apportate con poca attenzione), visto che ne sono rimaste altre della stessa casistica di quelle segnalate (vedasi note 52 e 54, ove si cita la p. 428f, la nota 74 preceduta da "vergleich", mentre la correzione delle note 25 e 71 ha portato alle erronee attuali indicazioni di pp. 161 e pp. 220);
• segnalazione di link errati nella sezione dei nativi americani. Questi, anziché alle tribù indigene cui dovrebbero fare riferimento, puntano a Ottawa, la capitale del Canada e a Seneca, il filosofo latino. Assurdo. Ancora più assurdo che, a distanza di oltre 15 giorni da quando l'ho fatto presente, nessuno sia intervenuto. Aggiungo, perché l'ho notato successivamente, che neppure il terzo link, quello alla tribù Chippewa, va bene, perché anziché puntare direttamente alla voce punta ad una disambigua mentre il quarto della serie nomina un improbabile Powtewatamie in luogo (vedi qui) dei Potawatomi (il motivo è ancora da ricondurre alla traduzione dal tedesco, svolta con approssimazione). Quattro errori su cinque tribù, ovvero l'80%, una bella media.
• segnalazione di non omogeneità nel formato delle date, che sono in genere in quello italiano (11-01-2009), ma nelle note 5 e 27 compaiono nel formato americano (2007-04-21). Anche questa bellamente ignorata (quanto poi a credere che l'URL sia veramente stato visitato 22 mesi fa....).

Avevo sollecitato un riscontro, elencando alcuni dei punti balzatimi agli occhi, poiché la sensazione era appunto quella di un abbandono della voce e, quindi, dell'inutilità di cercare di contribuire; come si è visto, è stato tutto inutile. Ci sono state anche altre segnalazioni, non mie, che nei tentativi di discussione fatti sono finite senza risposta. Ma il bello è che anche quando si è risposto (alla segnalazione di Conte Grievous sulla sistemazione delle note dell'11 gennaio) dicendo: "Provvedo a farlo in serata", poi la segnalazione è rimasta inascoltata (basta scorrere la voce per rendersene conto), le note sono ancora lì, sia prima che dopo il segno di punteggiatura (anzi, nelle note 10 e 58 punti e virgole compaiono sia prima che dopo....). Anche sul corretto uso del Template {{Cita libro}} (sempre segnalato da Conte Grievous) ho dei dubbi, perché vedo ripetizioni di testo che, se usato col Template {{Cita}}, non ci sarebbero; anche le note 70 e 72 vanno unificate, le note 9 e 10 sono assolutamente identiche, ma sono state scritte diversamente.

A questo (quasi tutto già emerso in precedenza) aggiungo altre considerazioni: quando viene citato un URL, c'è un'inutile propensione a ripetere la stessa cosa; nota 30, "Virginia.edu ... in Virginia.edu", nota 40, "Yale.edu ... in Yale.edu ", nota 51, "loc.gov ... in loc.gov" etc. etc. (se ne trovano a bizzeffe), mentre nella nota 11 l'URL è stato proprio omesso. Nella nota 36 trovi citato due volte Roger Weigtman, quando clicchi sul link t'accorgi che si chiama Roger Weightman, vedi la nota 34 "Brief an Holmes, s.o." e ti chiedi che cosa significhi. Una tale trascuratezza mi lascia sbigottito.

Eppure, visto che si è partiti a lavorare da una voce già in vetrina e vista la caratura del personaggio, per il quale non è difficile reperire materiale documentale e visto, aggiungo, che era stata espressa disponibilità da più utenti (c'è stato anche il lavoro non secondario di Presbite nel mentre) ad aiutare la voce, questa segnalazione poteva e doveva finire meglio. Mi auguro che un prossimo vaglio possa porvi rimedio. --Er Cicero 02:37, 25 feb 2009 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	12	63.158%
Pareri contrari	7	36.842%
Totale votanti	19	100%

La votazione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.