Apri il menu principale

Indice

1 maggioModifica

Enrico Berlinguer (inserimento)Modifica

Segnalazionevota

Articolo ben formulato, ottima biografia, che ripercorre anche buona parte della storia italiana. Il fatto che sia passata sotto decine e decine di mani di contributori a mio avviso garantisce una buona neutralità. Si noti anche la buona qualità degli articoli dei nostri colleghi europei. --Marrabbio2 11:36, 1 mag 2006 (CEST)

SÌ vetrina
  1. --Marrabbio2 11:36, 1 mag 2006 (CEST)
  2. --Yuma 11:54, 1 mag 2006 (CEST)
  3. -- giorces mail 12:18, 1 mag 2006 (CEST) Molto bello ed esaustivo.
  4. --ESCULAPIO @msg 13:24, 2 mag 2006 (CEST)
  5. --Malemar 18:16, 2 mag 2006 (CEST)
  6. --torsolo 00:01, 4 mag 2006 (CEST)
  7. Antony 10:38, 6 mag 2006 (CEST)
  8. Nemo 16:22, 6 mag 2006 (CEST)
  9. Sir marek (excuse me sir) 19:33, 7 mag 2006 (CEST)
  10. Roberto82 22:25, 7 mag 2006 (CEST)
  11. Gand 22:32, 11 mag 2006 (CEST)
  12. --ßøuñçêY2K 21:28, 19 mag 2006 (CEST)
  13. 11:37, 20 mag 2006 (CEST)Gian punk
  14. --MNK87-- Grende Articolo per un GRANDE Segretario!!!!!
  15. welche-che-15:24 20/05/06-Un grande articolo x un grande uomo!
  16. --PietroDn 20:20, 20 mag 2006 (CEST)
  17. Utente:Tranese
NO vetrina
  1. ...
SuggerimentiModifica
  • La voce è indubbiamente completa e ben scritta, rinnovo l'abitudine a curare le voci correlate e i collegamenti esterni. Vedo di recuperare qualche immagine (essendo morto nel 1984, non dovrebbe essere difficile usare il Template:PD-Italia ^^) --Felyx, (miao) 17:47, 1 mag 2006 (CEST)
Gruppi Voti % tot. % rel.
Pareri favorevoli 17 100% 100%
Pareri contrari 0 0% 0%
Astenuti 0 0% --
Totale votanti 17 (17) 100% (100%)


La proposta è accolta



2 maggioModifica

Fiat Nuova 500 (inserimento)Modifica

Segnalazionevota.

  • Mi sembra un articolo molto sviluppato, curato in maniera maniacale e scritto con linguaggio semplice ma competente. Kanchelskis   Plé úsáideora   12:41, 2 mag 2006 (CEST)
SÌ vetrina
  1. Kanchelskis   Plé úsáideora  
  2. --ESCULAPIO @msg 17:30, 2 mag 2006 (CEST)
  3. --Ciano 00:44, 3 mag 2006 (CEST)
  4. Anche se forse si potrebbe sviluppare ancora di più il coinvolgimento sociale --Marrabbio2 16:22, 3 mag 2006 (CEST)
  5. Ssspera 15:16, 5 mag 2006 (CEST)
  6. Sir marek (excuse me sir) 19:32, 7 mag 2006 (CEST)
  7. Roberto82 22:27, 7 mag 2006 (CEST)
  8. --cav 23:16, 7 mag 2006 (CEST)
  9. --Leoman3000 20:55, 9 mag 2006 (CEST)
  10. --CP Z 14:21, 11 mag 2006 (CEST)
  11. --8tto 09:24, 16 mag 2006 (CEST)
  12. --cerrigno 14:12, 16 mag 2006 (CEST)
  13. Bel lavoro! --Jacopo (msg) 22:23, 17 mag 2006 (CEST)
  14. --ßøuñçêY2K 21:30, 19 mag 2006 (CEST)
  15. --PietroDn 20:28, 20 mag 2006 (CEST)
  16. Bix 16:15, 21 mag 2006 (CEST)
NO vetrina
  1. Per quanto ci abbia anche lavorato "pesantemente" all'inizio voto no per la presenza di immagini che, a mio parere, non sono "in regola" e nessuno, già quando l'ho fatto notare in precedenza, mi è riuscito a spiegare: in primo luogo il perchè siano ammesse visto che non sono passati i 50 anni e in secondo luogo il perchè siano dichiarate con licenze diverse pur avendo la stessa origine --pil56 21:24, 4 mag 2006 (CEST)
  2. εΔω 18:21, 12 mag 2006 (CEST) per coerenza con pil56. Non esiste che abbiamo in vetrina articoli con immagini non in regola! Ci sono già precedenti scomodissimi.
  3. --Icaro 12:30, 23 mag 2006 (CEST)
SuggerimentiModifica
  • O_O complimenti all'autore! Ho "cassettonato" la cronologia e i colori, migliorerei l'aspetto prettamente grafico delle tabelle, ma per il resto merita --Felyx, (miao) 13:48, 2 mag 2006 (CEST)
  • Toglierei "è l'auto italiana più famosa"... --Leoman3000 20:55, 9 mag 2006 (CEST)
  • A che immagini vi riferite? Ho ritaggato alcune immagini non artistiche, le altre si possono eventualmente togliere. --Fεlγx, (miao) 13:18, 13 mag 2006 (CEST)
    • Mi riferisco al fatto, già sollevato tempo fa al bar senza alcun riscontro [qui], che le foto storiche tratte da pubblicità sono state taggate alcune come GFDL, altre come PD (non dall'inseritore della foto), per non si sa quale motivo. Inoltre, secondo quanto molte altre volte rimarcato, probabilmente non sono nè l'una nè l'altra visto che non sono trascorsi i 50 anni dalla pubblicazione (la 500 è del 1957) e sono di conseguenza sotto copyright visto che sono immagini sicuramente scattate ai tempi ad uso commerciale. --pil56 09:03, 15 mag 2006 (CEST)
    • se è così come mai nessuno le ha segnate come da cancellare ?!? --ESCULAPIO @msg 11:01, 16 mag 2006 (CEST)
    • Appunto, perché non cancellarle anziché cianciare? :) --Fεlγx, (miao) 14:31, 16 mag 2006 (CEST)
    • Io non ho cancellato e non cancello semplicemente perchè amministratori che sono notoriamente più addentro alle questioni delle immagini non hanno ritenuto di farlo (pur essendo stati chiamati in causa), e per quanto le risposte date nella discussione richiamata sopra non mi sembrino corrette (o perlomeno non mi convincano per nulla), non ho più voglia di discutere inutilmente di immagini. Presumo però che mi sia perlomeno rimasto il diritto di votare contro all'inserimento in vetrina con questi dubbi aperti :-) --pil56 17:02, 16 mag 2006 (CEST)
  • Metterei le caratteristiche tecniche in fondo in un template o in una tabella. --PietroDn 20:29, 20 mag 2006 (CEST)
Gruppi Voti % tot. % rel.
Pareri favorevoli 16 84,211% 84,211%
Pareri contrari 3 15,789% 15,789%
Astenuti 0 0% --
Totale votanti 19 (19) 100% (100%)


La proposta è accolta


Kakapo (inserimento)Modifica

Segnalazionevota

  • Mi sembra una voce bella, curata ed esaustiva, scritta in modo semplice ma efficace. Ottaviano Al Foro Romano 18:09, 2 mag 2006 (CEST)
SÌ vetrina
  1. ...
NO vetrina
  1. --ESCULAPIO @msg 19:51, 2 mag 2006 (CEST) (vedi suggerimenti) --ESCULAPIO @msg 19:51, 2 mag 2006 (CEST)
  2. Antony 10:40, 6 mag 2006 (CEST)
  3. --PietroDn 20:31, 20 mag 2006 (CEST)
  4. ...
SuggerimentiModifica
  1. Dunque in primis manca la categorizzazione, il ché purtroppo lo esclude a priori :P A parte scherzi, vi tedio nuovamente con la bibliografia e le voci correlate (che con i collegamenti esterni sono ormai degli standard essenziali per la vetrina). Se nessuno ha nulla in contrario implementerei habitat e etimologia negli altri paragrafi perché così sono veramente scarni....Il paragrafo "Conservazione" è eccessivamente striminzito a confronto con le altre wiki, idem le abitudini. Così com'è non merita a mio parere la vetrina. --Felyx, (miao) 18:46, 2 mag 2006 (CEST)
  2. ci sono interi paragrafi ancora da wikificare e alcune sezioni decisamente da approfondire; suggerirei di non avere troppa fretta ...--ESCULAPIO @msg 19:51, 2 mag 2006 (CEST)
  3. Mi associo ai suggeritori qui sopra. Non voto no perché rimane ancora un pò di tempo per potere ampliare e tradurre le sezioni incriminate. --K-Sioux 17:58, 13 mag 2006 (CEST)
  4. Link superflui e doppi: vedi freddo. --PietroDn 20:31, 20 mag 2006 (CEST)
Gruppi Voti % tot. % rel.
Pareri favorevoli 1 25% 25%
Pareri contrari 3 75% 75%
Astenuti 0 0% --
Totale votanti 4 (4) 100% (100%)


Il quorum non è stato raggiunto


Non entra in vetrina

Karl Marx (inserimento)Modifica

Segnalazionevota Di una completezza stupefacente e una prosa esemplare, ricca di immagini e perfettamente strutturata. Sarebbe tra le prime voci di filosofia a meritare la vetrina --Felyx, (miao) 21:20, 2 mag 2006 (CEST)

SÌ vetrina
  1. Bella e completa, con tanto di critiche. Ottaviano Al Foro Romano 21:43, 2 mag 2006 (CEST)
  2. --ESCULAPIO @msg 00:08, 3 mag 2006 (CEST)
  3. Utz 01:44, 3 mag 2006 (CEST)
  4. Decisamente buona. Meglio del mio vecchio libro di filosofia. 21-Qualcosa da ridire? 9:23, 3 mag 2006 (CEST)
  5. certo :) Cioppi 22:22, 4 mag 2006 (CEST)
  6. Ottimo! 151.97.126.6 17:45, 5 mag 2006 (CEST)
  7. Come sopra --GAÚCHO (Dimme tutto!) 19:26, 5 mag 2006 (CEST)
  8. Antony 10:41, 6 mag 2006 (CEST)
  9. Molto bella, scritta davvero bene! --Utente:Andrea 17:32, 6 mag 2006 (CEST)
  10. Utente:MNK87 Non c'è che dire. Ottimo!!
  11. yes, of course!, supera di due spanne la media degli articoli presenti nell'encicplopedia. --cog 22:50, 8 mag 2006 (CEST)
  12. --Alchimico 01:08, 10 mag 2006 (CEST)
  13. -- ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  14:47, 10 mag 2006 (CEST)
  14. --Ingc 01:30, 11 mag 2006 (CEST)
  15. --Ciano 17:37, 11 mag 2006 (CEST)
  16. -- Complimenti soprattutto ad Ilaria578. Una bella voce. Comunque occorre stare sempre attenti perché è una di quelle ad alto rischio di edit war e vandalismi. Marx è un autore che sicuramente ancora non ha smesso di far parlare di sé e c'è chi, da una parte e dall'altra, si lascia troppo facilmente andare a difese o attacchi ad oltranza Gvittucci 10:30, 14 mag 2006 (CEST)
  17. Ottimo, veramente ottimo! Un grande tributo al grande Marx! Silcaccia
  18. --ŰND 19:52, 18 mag 2006 (CEST)
  19. Superchilum(scrivimi) 22:46, 18 mag 2006 (CEST)
  20. --Tizianok 12:06, 19 mag 2006 (CEST)
  21. --ßøuñçêY2K 21:31, 19 mag 2006 (CEST)
  22. --welche-che15:29 20/05/06-Articolo completo e dettagliato.Un giusto tributo a uno degli uomini ke ha cambiato la storia.
  23. --PietroDn 20:33, 20 mag 2006 (CEST)
NO vetrina
  1. ...
SuggerimentiModifica
  • un'ottima cosa sarebbe inserire anche le correnti comuniste derivate dal marxismo: ad esempio, il marxismo leninismo, lo stalinismo, il terzomondismo ecc. ;) Cioppi 22:22, 4 mag 2006 (CEST)
Ne ho aggiunte varie nelle voci correlate, tranne il terzomondismo, che mi pare sia voce ancora inesistente in Wikipedia. --Ilaria578 00:11, 5 mag 2006 (CEST)

...

Gruppi Voti % tot. % rel.
Pareri favorevoli 24 100% 100%
Pareri contrari 0 0% 0%
Astenuti 0 0% --
Totale votanti 24 (24) 100% (100%)


La proposta è accolta


Entra in vetrina

Associazione Calcio Milan (inserimento)Modifica

Segnalazionevota

Raccogliendo segnalazioni ricevute da più wikipediani volevo proporre questa voce per la vetrina. Mi sembra che ne abbia i requisiti adatti. Personalmente ho contribuito ad alcune parti storiche, alla correzione, alle foto e alle sezioni CRONISTORIA e PIAZZAMENTI. Votate :) Freddyballo 22:56 2 mag 2006 (CEST).

SÌ vetrina
  1. Merita (e se lo dice un interista è proprio vero). Ottaviano Al Foro Romano 15:13, 3 mag 2006 (CEST)
  2. --GAÚCHO (Dimme tutto!) 19:33, 5 mag 2006 (CEST)
  3. --Leoman3000 22:33, 6 mag 2006 (CEST)
  4. --Filnik Maiden 4ever!!!
  5. --AdBo 13:46, 9 mag 2006 (CEST)
  6. --Ingc 01:25, 11 mag 2006 (CEST)
  7. Ssspera 21:22, 14 mag 2006 (CEST)
  8. Merita, è vero... --Lanerossi 14:50, 19 mag 2006 (CEST)
  9. Merita, (e se lo dice un milanista è ancora più vero...)Caulfield 15:25, 19 mag 2006 (CEST)
  10. --PietroDn 20:36, 20 mag 2006 (CEST)
  11. Why not? --Χm

Talk 08:59, 23 mag 2006 (CEST)

NO vetrina
  1. ...
  2. ...
  3. ...
SuggerimentiModifica
  • Trovo un po' inelegante il fatto di non citare Inter e Juve nell'introduzione (rispettivamente quando si parla delle due squadre di Milano e delle squadre con più tifosi in Italia). Nell'insieme mi sembra piuttosto completa ed equilibrata, come raramente succede con le voci sulle squadre di calcio. --Andrea.gf - (parlami) 16:57, 3 mag 2006 (CEST)
  • La citazione iniziale di Abatantuono è simpatica, ma forse un po' troppo lunga. --GAÚCHO (Dimme tutto!) 19:29, 5 mag 2006 (CEST)
  • Sono d'accordo sulla citazione di Abatantuono: bella ma troppo lunga. Poi, come ho già avuto modo di esprimere nella Discussione della voce, il paragrafo "Lo scudetto della stella e la Serie B" imho è POV. Inoltre dall'introduzione io leverei "2 Coppe Latine, 2 Medaglie del Re, 1 Mundialito per club e 1 Mitropa Cup" sono trofei che ormai lasciano il tempo che trovano (soprattutto la Mitropa Cup, è più una macchia che un orgoglio). Io spingerei di più sui successi importanti ottenuti che su questi. Roberto82 22:27, 6 mag 2006 (CEST)
Ma dopotutto, erano competizioni ufficiali e non semplici tornei amichevoli (alla "Trofeo Birra Moretti" per intenderci). IHMO li terrei. --Leoman3000 22:33, 6 mag 2006 (CEST)
Ben vengano altri pareri, magari si riesce a migliorare la voce. Dimenticavo: complimenti a Freddyballo, soprattutto per la cronistoria che sarebbe interessante applicare anche ad altri club importanti (Inter e Juve in primis). Che fonti hai usato? Roberto82 00:20, 7 mag 2006 (CEST)
NOTA BENE: A scopo didascalico, mi sono informato, non ho trovato nulla sulla "Medaglia del Re" quindi non so dirti che sia, ma il Mundialito per club non ha alcun valore ufficiale, essendo un torneo estivo (Giugno) organizzato sempre a Milano, e auto-gestito con inviti alle squadre sudamericane. La pagina della Juventus non nomina la vittoria del trofeo, nella pagina dell'Inter ho spostato il Mundialito dai "Trofei vinti" (quelli ufficiali) a "Altri trofei" (il Birra Moretti, Tim ecc.)
  • Solo il Milan in vetrina non è giusto. Per parcondicio, IMHO, bisognerebbe mettere anche Juventus e Inter! Ciao by Giancy (  Chiamami!) 15:56, 13 mag 2006 (CEST)
    • Al di là del fatto che le voci non vanno in vetrina per par condicio, così, dopo un'occhiata superficiale, mi sembra comunque che entrambe possano ambire alla vetrina. Certo la voce sul Milan è mezza spanna sopra. --Fεlγx, (miao) 11:31, 14 mag 2006 (CEST)
  • Manca la bibliografia. Urgente! --Fεlγx, (miao) 11:31, 14 mag 2006 (CEST)
Gruppi Voti % tot. % rel.
Pareri favorevoli 12 100% 100%
Pareri contrari 0 0% 0%
Astenuti 0 0% --
Totale votanti 12 (12) 100% (100%)


La proposta è accolta


Entra in vetrina

5 maggioModifica

Eremo di Sant'Alberto di Butrio (inserimento)Modifica

Segnalazionevota

Mi sembra una voce ben fatta, non lunghissima ma che spazia su tutti gli aspetti degni di nota. don Paolo - dimmi che te ne pare 21:54, 5 mag 2006 (CEST)

SÌ vetrina
  1. ...
NO vetrina
  1. niente di che --CP Z 14:24, 11 mag 2006 (CEST)
  2. Bella voce, ma non da vetrina. --PietroDn 20:47, 20 mag 2006 (CEST)
  3. ancora da espandere --Ines - (contattami) 18:44, 24 mag 2006 (CEST)
  4. imho c'è roba migliore da mettere in vetrina. --ßøuñçêY2K 13:45, 27 mag 2006 (CEST)
SuggerimentiModifica
  • manca secondo me qualche informazione: non ho capito per esempio dove si trova esattamente... --McGonnell (Scrivimi) 23:26, 5 mag 2006 (CEST)
    • Giusto, ho aggiunto qualcosinainaina :-) --Dg 00:46, 6 mag 2006 (CEST)
  • alcune parti della voce sembrano tratte da una brochure turistica scritta dai monaci locali (forse quelle prese dal loro sito, come riportato in discussione?). Per esempio: "Tra di essi, il più conosciuto è Frate Ave Maria (al secolo Cesare Pisano), che visse nell'eremo dal 1923 al 1964 conducendo una vita riconosciuta straordinaria per santità, preghiera e penitenza." é poco enciclopedico, se non addirittura POV. A voler essere puntigliosi anche "Avendo guarito miracolosamente un figlioletto muto del marchese di Casasco" non é espresso in modo enciclopedico. Secondo me bisognerebbe fare un paragrafo "Storia" che contenga gli attuali sottoparagrafi.

Una voce da vetrina dovrebbe contenere anche una parte architettonica ben sviluppata, mentre quella riportata é appena accennata. Xaura 18:28, 7 mag 2006 (CEST)

Gruppi Voti % tot. % rel.
Pareri favorevoli 1 20% 20%
Pareri contrari 4 80% 80%
Astenuti 0 0% --
Totale votanti 5 (5) 100% (100%)


Il quorum non è stato raggiunto



9 maggioModifica

Marcel Proust (inserimento)Modifica

Segnalazionevota

Ritengo la voce ricca di accorgimenti letterati, di una imponente biografia di vita e di rimandi a fatti, persone, cose e luoghi. Una voce molto accurata.--Davide M. 23:37, 9 mag 2006 (CEST)

SÌ vetrina
  1. ...
NO vetrina
  1. ...
SuggerimentiModifica
  • Necessita una decisa wikificazione e una migliore strutturazione in paragrafi (troppi, e poco ordinati). È zeppo di errori ortografici e a tratti mi sembra pure POV (vedi "Arthur Schopenhauer ha scritto che un romanzo per essere perfetto deve avere una struttura circolare. Lo stesso Schopenhauer non è riuscito a scriverlo Proust invece si.",). Infine è parco di immagini, cosa che lo appesantisce come testo, ma soprattutto manca una bibliografia e la cronologia delle opere (senza le quali, imho, non merita la vetrina). --Fεlγx, (miao) 13:36, 10 mag 2006 (CEST)
  • Confermo in pieno. Ottima idea la proposta in vista di una rilettura (è un peccato che un articolo importante come questo non faccia onore alla nostra enciclopedia, vetrina o non vetrina). Così com'è è già esteso per essere ampliato ulteriormente senza procedere a spezzettamenti, e allo stato in cui è l'articolo l'operazione è -eufemisticamente- problematica. Intanto penso di dargli una rilettura wikificatoria e poi ne riparliamo. avverto il caffé letterario. - εΔω 19:06, 10 mag 2006 (CEST)
  • Ho eseguito diverse modifiche per wikificare la voce e renderla più leggibile, ho aggiunto qualche immagine, ma resta dell'altro da fare. Sarebbe utile l'aiuto di qualcuno, la voce è molto ricca di spunti interessanti, molti più di quelli trovati nelle altre lingue, per questo credo che vada sostenuto sino in fondo.--Davide M. 02:59, 13 mag 2006 (CEST)
  • Ho corretto qualche errore ortografico, ma serve molto di piú: la voce è incrediilmente disordinata e ripetitiva, si salta continuamente di palo in frasca, si parte cronologicamente per poi ripartire per temi per poi tornare a parlare cronologicamente, si ripercorrono piú volte gli stessi anni e si ripetono spesso le stesse cose, con una frase ripetuta tale e quale. Serve una bella revisione generale di qualcuno che conosca bene l'argomento e possa ripensare daccapo la voce per riordinarne e integrarne i contenuti. Nemo 21:28, 20 mag 2006 (CEST)
    Non ti sembra di aver elencato i normali indizi rivelatori di interpolazione di testo in violazione? A scanso di equivoci e in attesa che qualche esperto mi dia delle assicurazioni al riguardo mi astengo (ma se mi chiedessero di votare voterei cautelativamente no) - εΔω 23:59, 21 mag 2006 (CEST)
    Non saprei, non me ne intendo proprio (e spero di non dire supidaggini), ma sarei piú propenso a pensare a una somma straordinariamente disordinata di interventi successivi totalmente scoordinati... Comunque analizzando la cronologia si può fare luce sulla questione: se e solo se si trovano aggiunte molto massicce sarà legittimo pensare a una violazione. Sbaglio? Nemo 16:28, 22 mag 2006 (CEST)
    Ho rivisto la cronologia fino al 10 maggio e credo di aver avuto ragione: aggiunte massicce sono state fatte da Twice25, RedDevil, Pall Mall, Margherita, Gragiorg, specie da quest'ultimo, ma sempre in una successione non tanto da rapida da non esse plausibile (e comunque alcuni di questi utenti – se non tutti – mi paiono al di sopra di ogni sospetto). Nemo 16:57, 22 mag 2006 (CEST)
Il mio intervento sull'articolo risale all'8 dicembre 2005 in seguito ad una segnalazione di Frieda fatta al Caffè letterario il 6 dicembre 2005. Avevo promesso di interessarmi dell'articolo e in quella giornata ho lavorato sodo ma senza alcuna rilettura. Non ho più potuto continuare per vari motivi e poi me ne sono dimenticata. Oggi, in seguito alla segnalazione per la vetrina, l'ho riletto. Per la parte che mi riguarda ho lavorato su scarso materiale esistente che, mi pare, di aver lasciato in parte integro e ho provveduto ai titoli delle sezioni fino Alla camera di sughero. Le mie fonti sono state: La cronologia di Luciano Erba, Il saggio di Mariolina Bongiovanni Bertini, il commento di Ugo Palanza , l'introduzione di Bruno Schacherl alla sua traduzione Dalla parte di Swann, e la cronologia anteposta alla traduzione di Oreste Del Buono a Un amore di Swann di una vecchia edizione Garzanti che non so di chi sia. Da quest'ultima ho ripreso lo spunto per alcuni sottotitoli delle sezioni e la frase, già messa dall'autore tra virgolette, di Gide (però quella frase si trova anche in altri saggi e credo che sia ripresa dal Diario di Gide stesso). In effetti, ad una attenta rilettura, la voce è veramente zoppicante e ha un sacco di difetti (tutti quelli riscontrati dagli amici che mi precedono in questa discussione) ma credo che non ci siano copyviol da parte di nessuno. Domani cercherò di rivedere il mio intervento e apportarvi le dovute modifiche o/e aggiunte. Purtroppo non potrò fare di più perchè sarò off da Wiki per circa tre mesi (penso dal 1° giugno) Certamente l'articolo, così come si presenta ora, non può assolutamente essere candidato alla vetrina, ma sarebbe proprio bello poterlo "ristrutturare" a perfezione!--Paola 00:42, 23 mag 2006 (CEST)
Gruppi Voti % tot. % rel.
Pareri favorevoli 1 100% 100%
Pareri contrari 0 0% 0%
Astenuti 0 0% --
Totale votanti 1 (1) 100% (100%)


Il quorum non è stato raggiunto



10 maggioModifica

Bruce Springsteen (inserimento)Modifica

Segnalazionevota autocandidatura.. Non esprimo pareri perchè è come chiedere all'oste se il vino è buono.. :-) Scherzi a parte, vorrei più che altro avere suggerimenti per migliorare la voce. --Ciano 23:20, 10 mag 2006 (CEST)

SÌ vetrina
  1. --Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 23:26, 10 mag 2006 (CEST)
  2. giorces mail 12:09, 11 mag 2006 (CEST) bel lavoro, complimenti.
  3. Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος  16:39, 11 mag 2006 (CEST)
  4. --Amarvudol (msg) 13:55, 12 mag 2006 (CEST)
  5. --torsolo 01:02, 13 mag 2006 (CEST)
  6. --Leoman3000 20:29, 13 mag 2006 (CEST)
  7. --CP Z 21:27, 14 mag 2006 (CEST)
  8. ----Bollywoodparty 16:04, 19 mag 2006 (CEST)
  9. --PietroDn 20:51, 20 mag 2006 (CEST)
  10. ----John Locke 19:25, 21-05-2006
  11. --Xaura 20:03, 23 mag 2006 (CEST)
  12. --Ines - (contattami) 18:47, 24 mag 2006 (CEST)
  13. --ßøuñçêY2K 13:45, 27 mag 2006 (CEST)
  14. --swordie 19:06, 28 mag 2006 (CEST)
  15. --Fεlγx, (miao) 15:11, 29 mag 2006 (CEST)
  16. -—{paulatz-d} 14:41, 30 mag 2006 (CEST)
  17. Sir marek (excuse me sir) 15:26, 31 mag 2006 (CEST)
  18. ...
NO vetrina
  1. ...


SuggerimentiModifica
  • Ottimo lavoro, complimenti anche da parte mia. Suggerirei solo di inserire uno scorcio sul successo di Springsteen in Italia (se c'è stato o meno, ammetto la mia ignoranza pur conoscendo, ovviamente, la star!) perché mi sembra molto improntato sul mercato americano (giustamente) e poco sugli altri. --Fεlγx, (miao) 15:16, 11 mag 2006 (CEST)
Ciao, grazie per il suggerimento.. Ho delle remore a mettere troppi dati "inutili", nel senso che se metto le vendite, tutti i concerti eseguiti sul territorio italiano o informazioni su dove alloggia mentre è qui in Italia.. Beh.. rischia di diventare una pagina di fanzine. In Italia è ovviamente molto seguito, al pari di qualsiasi altro stato Europeo: cosi' a pelle non mi viene in mente nessuno sviluppo specifico. Suggerimenti? :-) Grazie ancora --Ciano 15:52, 11 mag 2006 (CEST)
Mi sembra che nella voce sia evidenziato il fatto che la grande notorietà, in Italia e in gran parte del mondo, l'ha avuta con la pubblicazione di Born in USA. Prima era molto seguito (anche da me:-) ), ma prevalentemente tra gli appassionati di rock. Negli USA il grande botto l'aveva già fatto con Born To Run diversi anni prima. Poi è citato il concerto a San Siro. Mi pare che ci sia abbastanza sull'Italia. Al limite manca San Remo e la stretta di mano con Pippo Baudo ^_^ (non prevista perché Spingsteen aveva chiesto di cantare e basta e di non parlare. Baudo ha tentato di bloccarlo all'uscita dal palcoscenico per salutarlo e ringraziarlo. Springsteen, che non se l'aspettava, ha stretto la mano in modo impacciato e, tutto sommato, un po' maleducato a Baudo e se l'è filata). Bella voce, complimenti. --Amarvudol (msg) 13:55, 12 mag 2006 (CEST)
Ho seguito tutti i tuoi consigli. Ora sta a voi dire se bene o male.. :-) --Ciano 17:45, 12 mag 2006 (CEST)
Bene! La sfida tra enciclopedicità e gossip è vinta di misura dall'enciclopedicità. Bibliografia italiana (ottimo) e qualche scorcio critico non stupido sono miele per il lettore serio. Non posso valutare la veridicità delle informazioni, ma da un confronto con en.wiki apprezzo qualche miglioramento. Provo a dare una lettura per ortografia e wikificazione (a proposito, tutti i link blu presenti non sono determinanti per la vetrina, ma non dispiacciono mai) - εΔω 18:19, 12 mag 2006 (CEST)

Forse mi è sfuggito ma non ho trovato cenno all'infinito quantitativo di bootleg esistenti, alcuni dei quali divenuti quasi "semi-ufficiali"... --Civvì talk 23:34, 25 mag 2006 (CEST)

Fatto.. :-) --Ciano 00:20, 26 mag 2006 (CEST)

Vogliamo essere proprio precisi precisi? Evan James e Jessica Rae... --swordie 17:34, 31 mag 2006 (CEST)

Wiki è di tutti, anche la pagina in questione! Modifica a tuo piacimento.. :-)

--Ciano 17:42, 31 mag 2006 (CEST)

Gruppi Voti % tot. % rel.
Pareri favorevoli 17 100% 100%
Pareri contrari 0 0% 0%
Astenuti 0 0% --
Totale votanti 17 (17) 100% (100%)


La proposta è accolta



11 maggioModifica

Basilica di San Francesco (inserimento)Modifica

Segnalazionevota Autocandidatura. Starlight · Ecchime! 12:14, 11 mag 2006 (CEST)

SÌ vetrina
  1. Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος  16:37, 11 mag 2006 (CEST)
  2. --Ciano 17:39, 11 mag 2006 (CEST)
  3. --Twice25 (disc.) 22:15, 11 mag 2006 (CEST)
  4. --Leoman3000 23:32, 12 mag 2006 (CEST)
  5. --CP Z 21:28, 14 mag 2006 (CEST)
  6. --Hotepibre 23:32, 15 mag 2006 (CEST)
  7. --PietroDn 20:53, 20 mag 2006 (CEST)
  8. --Yorunosparisci 20:17, 22 mag 2006 (CEST)
  9. --casmiki 18:25, 23 mag 2006 (CEST)
  10. --Hotepibre 23:24, 23 mag 2006 (CEST);
  11. Superchilum(scrivimi) 20:51, 28 mag 2006 (CEST)
  12. -—{paulatz-d} 14:41, 30 mag 2006 (CEST)
  13. --Caulfield 18:14, 30 mag 2006 (CEST)
  14. --Otrebor81 20:44, 30 mag 2006 (CEST)
NO vetrina
  1. --Ersi 10:30, 13 mag 2006 (CEST)


SuggerimentiModifica
  • È un eccellente esempio di voce scorporata. Se non erro di recente era stata proposta una voce similmente strutturata ed era stata bocciata perché i paragrafi scorporati erano eccessivamente striminziti a confronto delle scorporazioni stesse. Vedi tu se integrare di più, a me non dispiace neanche così. Se posso permettermi di avanzare l'ipotesi di una categoria appositamente dedicata, dato che le scorporazioni ne sono prive. --Fεlγx, (miao) 15:21, 11 mag 2006 (CEST)
  • +1 alla categoria, mi sembra necessaria. --Daĉjoпочта 17:11, 11 mag 2006 (CEST)
Bella l'idea di una categoria per voci-concept (scorparate) (facciamo categoria:pagine a tema o categoria:pagina tematica oppure ancora categoria:voci a tema o categoria:voce tematica ?) --Twice25 (disc.) 22:15, 11 mag 2006 (CEST)
  • Ho messo il template dei patrimoni dell'umanità, ma ci vuole anche la specifica tabellina (e quella non saprei copiarla) che si può trovare per es. qui Xaura 21:53, 11 mag 2006 (CEST)
  • Ho inserito la tabellina (come suggerito da Xaura). Per quanto riguarda i paragrafi posso leggermente ampliarli. A riguardo della categoria, non ho compreso bene cosa intendiate: qualcosa tipo Basilica di Assisi:voci scorporate?Starlight · Ecchime! 10:16, 12 mag 2006 (CEST)
Beh la categoria la chiamerei come tutte le categorie concept con il nome del concept stesso quindi Categoria:Basilica di Assisi! Non ho ben compreso quindi Twice, forse intende categorizzare tutte le categorie concept in una specifica categoria. Il ché non è per niente una cattiva idea...--Fεlγx, (miao) 16:10, 12 mag 2006 (CEST)
Ehm, Fεlγx, se c'è un utente che ha esperienza di categorie quello è Twice25. E comunque anche se il concetto ha una logica da database, non è il massimo se si vuole considerare ogni pagina come una "voce di enciclopedia". Nelle enciclopedia si pone come principio che tutte le voci siano paritetiche come gerarchia. Comunque la questione richiede una discussione ragionata, che qui non ha sede adatta. --εΔω 18:28, 12 mag 2006 (CEST)
Ha ragione Edo che non è questo il luogo per sviluppare l'idea nata, non da me peraltro, qui sopra. Non mancherà occasione di farlo altrove. Però credo che Felyx abbia inteso cosa intendessi dire. :-) --Twice25 (disc.) 09:18, 13 mag 2006 (CEST)
Credevo di aver capito, ma adesso non ho capito più! Qual è il problema della concept categoria? Fεlγx, (miao)
  • Io al posto di Francesco aggiungerei un paio di concetti al paragrafo sui restauri, così sembra incompiuto. La parte di architettura (che in una voce su un edificio così è più importante della parte sugli affreschi) è troppo striminzita. - εΔω 18:32, 12 mag 2006 (CEST)
  • Probabilmente bisognerebbe cambiare il titolo della voce perché nella città di Assisi vi sono quattro Basiliche. Oltre a quella di San Francesco, vi è quella di Santa Chiara, Santa Maria Maggiore e Santa Maria degli Angeli. Per la conferma è sufficiente collegarsi al sito ufficiale. Proporrei: "Basilica di San Francesco d'Assisi", così come è universalmente conosciuta.--Lucio silla 11:06, 27 mag 2006 (CEST)
Giusta osservazione. Ho effettuato lo spostamento a Basilica di San Francesco d'Assisi. Starlight · Ecchime! 11:46, 27 mag 2006 (CEST)
  • Dopo aver cambiato il titolo, probabilmente bisognerebbe cambiare anche l'incipit. Così com'è non è altro che una sequenza di ripetizioni inutili. Infatti: La Basilica di San Francesco d'Assisi è una basilica (mi sembra ovvio) dedicata a San Francesco d'Assisi (mi sembra altrettanto ovvio), si trova ad Assisi ...... Insomma, la parola Assisi è ripetuta quattro volte in un rigo e mezzo. Chiedo all'autore principale della voce di rivedere, se possibile, questa parte. La lingua italiana è molto ricca, approfittiamo dell'occasione.--Lucio silla 12:17, 27 mag 2006 (CEST)
Gruppi Voti % tot. % rel.
Pareri favorevoli 15 93,75% 93,75%
Pareri contrari 1 6,25% 6,25%
Astenuti 0 0% --
Totale votanti 16 (16) 100% (100%)


La proposta è accolta



18 maggioModifica

Vicenza Calcio (inserimento)Modifica

Segnalazionevota Volevo porre all'attenzione un grosso lavoro la cui parte più visibile è l'articolo Vicenza Calcio. Per una corretta votazione volevo fare prima un paio di precisazioni: innanzitutto dato che si parla di una squadra medio-piccola le vittorie sono quelle che sono, ma i momenti di gloria della squadra sono stati ampiamenti commentati, e altri aspetti sono in articoli separati, come ad esempio Lanerossi Vicenza e Real Vicenza. Sempre per le dimensioni della squadra, il bacino di tifosi è ovviamente ridotto, e il lavoro di ricerca svolto è tanto (due esempi su tutti la lista completa di tutti gli stranieri dal 1902 ad oggi; e le statistiche delle presenze e dei bomber), così come il numero di articoli: la Categoria:Vicenza Calcio conta ad oggi (101 articoli), quarta categoria in assoluto dopo quelle di Juventus, Inter e Milan, squadre con centinaia di migliaia di tifosi. Ovviamente se ci son migliorie/integrazioni da segnalare ben vengano. Resigua 16:51, 18 mag 2006 (CEST)

SÌ vetrina
  1. Resigua 11:19, 19 mag 2006 (CEST)
  2. Lanerossi 13:50, 19 mag 2006 (CEST)
  3. Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος  14:30, 20 mag 2006 (CEST)
  4. --PietroDn 20:55, 20 mag 2006 (CEST)
  5. Alessandra87 11:49, 21 mag 2006 (CEST)
  6. Progettualita 15:06, 21 mag 2006 (CEST)
  7. Poggetto 15:28, 22 mag 2006 (CEST)
  8. --casmiki 18:20, 23 mag 2006 (CEST)
  9. Superchilum(scrivimi) 20:29, 26 mag 2006 (CEST)
  10. cambio voto, ma una bella ricontrollata non guasterebbe -—{paulatz-d} 17:25, 30 mag 2006 (CEST)
  11. Ottaviano Al Foro Romano 14:45, 31 mag 2006 (CEST)
  12. Molto bella. Sir marek (excuse me sir) 15:46, 31 mag 2006 (CEST)
  13. --Twice25 (disc.) 16:56, 7 giu 2006 (CEST)
NO vetrina
# -—{paulatz-d} 14:41, 30 mag 2006 (CEST)
  1. --Ingc 19:03, 31 mag 2006 (CEST)
  2. Così com'è ora non mi sembra una voce da vetrina (un po' di parte, stile non omogeneo e non enciclopedico...) --McGonnell (Scrivimi) 17:39, 7 giu 2006 (CEST)
  3. Xaura 20:16, 7 giu 2006 (CEST)
  4. ...
SuggerimentiModifica
  • Bibliografia sicuramente. Ho letto un libro sul Vicenza Calcio, se ripesco il titolo lo metto. Suggerirei di aggiungere cronistoria e piazzamenti recenti sul modello della voce sul Milan. Sempre sulla falsariga del Milan, perché non mettere gli allenatori storici e i presidenti della società (che nella sua centenaria storia ne avrà visti...!). Per il resto imho merita la vetrina, soprattutto per le scorporazioni. Forse recuperare qualche immagine in PD-Italia. --Fεlγx, (miao) 19:17, 18 mag 2006 (CEST)
  • deve essere wikificata giorces mail 23:20, 18 mag 2006 (CEST)
    • in che senso? Forse qualche wikilink di troppo? Comunque io i piazzamenti recenti li metterei ugualmente, tanto per dare un'indicazione esatta del trend della squadra negli ultimi tempi. Fεlγx, (miao)
  • Carino, ma affermazioni come "una sonora vittoria sul Bologna" sono un po' pov. Non sono esperta di calcio e non posso giudicare se sia completo, però il linguaggio ha uno stile giornalistico non sufficientemente neutrale per una enciclopedia. --Xaura 09:57, 21 mag 2006 (CEST)
    • Sonora vittoria trattasi di risultato di 6-1 sul Bologna il 12 febbraio 1911 sul nuovo campo di Borgo Casale (cito a memoria, perdonatemi se sbaglio il risultato o la data, il mese e l'anno sono sicuramente giusti). Se non è una sonora vittoria questa...
      Comunque buona parte della storia l'ho scritta io, e mi pare di essere stato obiettivo, se qualcuno ha qualcosa da ridire citi le parti che potrebbero essere POV e cerchiamo di rimediare insieme! Con cordialità! --Lanerossi 22:01, 21 mag 2006 (CEST)
      • NPOV e calcio italiano? Nitro e glicerina! Però la sfida è intrigante. Adesso è tardi, ma una lettura penso di dargliela. - εΔω 23:31, 22 mag 2006 (CEST)
non discuto che 6-1 sia una sonora vittoria, è l'espressione sonora vittoria che mi sembra poco neutrale, se scrivi una cosa tipo "vinsero 6-1" lo capisce chiunque che hanno stra-vinto e ti astieni dal lasciar trapelare la (meritatissima) soddisfazione. Domani faccio un elenco delle espressioni che secondo me andrebbero sostituite da un risultato. Xaura 23:45, 22 mag 2006 (CEST)
Se ad ogni espressione si debba sostituire un numero, credo di essere in grado di scrivere comunque la storia del Vicenza dal 1902 ad oggi. Comunque credo che ci sia sì bisogno di dati concreti, ma anche di un minimo di discorso che fila... --Lanerossi 23:56, 22 mag 2006 (CEST)

L’esordio ufficiale risale al campionato 1910-11: l’Acivi (come venne chiamato il Vicenza per i primi cinquant’anni, dall’acronimo della denominazione ufficiale) inaugura il 12 febbraio 1911 il nuovo campo di Borgo Casale con la vittoria sul Bologna per 6 a 1 secondo me il discorso fila ancora. Lo so che sono dettagli, ma si parla della vetrina, quindi anche i dettagli sono rilevanti Xaura 00:04, 23 mag 2006 (CEST)

Ci potrebbe stare una larga vittoria, ma sonora è brutto. Ottaviano Al Foro Romano 14:45, 31 mag 2006 (CEST)

  • Leverei i link attivi dalle intestazioni dei paragrafi e toglierei i font color rosso che possono confondere con link non funzionanti. --Twice25 (disc.) 16:56, 7 giu 2006 (CEST)
  • Attenzione ai tempi verbali: vanno accordati rileggendo l'intero articolo; ho trovato miscelati passato remoto e presente/futuro. I tempi devono essere al passato, altrimenti cadiamo nello stile giornalistico. --McGonnell (Scrivimi) 17:38, 7 giu 2006 (CEST)
per i tempi verbali sto cercando di aiutare, ma la presenza di espressioni tipo "Caddero sotto i colpi del micidiale attacco biancorosso, il migliore della stagione con 50 reti, squadre del calibro di Lazio, Fiorentina, Roma, Bologna" sono superiori alle mie forze. Invoco una revisione neutrale.Xaura 20:15, 7 giu 2006 (CEST)
Gruppi Voti % tot. % rel.
Pareri favorevoli 13 81,25% 81,25%
Pareri contrari 3 18,75% 18,75%
Astenuti 0 0% --
Totale votanti 16 (16) 100% (100%)


La proposta è accolta



20 maggioModifica

Indoeuropeo (inserimento)Modifica

Segnalazionevota A mio avviso, è un articolo completo ed esauriente, presentando peraltro numerosi collegamenti interni ad altri articoli. Tratta ogni aspetto dell'Indoeuropeo ed arriva a presentare addirittura una proto-morfologia di questo idioma, non limitandosi in tal modo a descrivere le varie teorie che lo concernono, ma approfondendolo e tentando di ridargli vita. Ovviamente, può essere migliorato (magari arricchendo la bibliografia), ma a mio avviso merita di essere annoverato tra i migliori articoli ivi presenti. Dax89 62.10.92.25 23:04, 20 mag 2006 (CEST)

SÍ vetrina
  1. ...
NO vetrina
  1. --Daĉjoпочта 10:22, 21 mag 2006 (CEST)
  2. --εΔω 23:39, 21 mag 2006 (CEST) Vedi sotto.
  3. testo di assoluto valore ma formattazione davvero caotica --Ines - (contattami) 18:50, 24 mag 2006 (CEST)
  4. Non è ancora il momento. -- Ilario^_^ - msg 22:16, 25 mag 2006 (CEST)
  5. I contenuti ci sono, ma vanno organizzati meglio. E poi, cosa sono tutti quei grassetti? Qualche pezzo è scorporabile. --cryp | {{cancella subito}} 12:00, 29 mag 2006 (CEST)
  6. -—{paulatz-d} 14:41, 30 mag 2006 (CEST)
SuggerimentiModifica
  • Dunque il caro amico ha già finito il suo straordinario lavoro? A giudicare dalla cronologia no... Be', volendo si può anche mettere in vetrina subito e poi continuare a lavorarci, visto che è già ora un'ottima voce... Nemo 09:26, 21 mag 2006 (CEST)
  • L'articolo deve essere scorporato delle sue parti più voluminose, pesantemente wikificato (abbondano troppo i grassetti, secondo me, che andrebbero sostituiti dal corsivo) e ci sono ancora alcune sezioni solo abbozzate. Con questo non tolgo nulla a quello che rimane, comunque, un ottimo lavoro. Quando il contenuto ci sarà tutto, penso sarebbe uno dei primi articoli da proporre al vaglio (vedi Discussioni Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni). --Daĉjoпочта 10:22, 21 mag 2006 (CEST)
  • Una voce da wikificare e destubbare non mi sembra proprio che sia il caso di segnalarla per la vetrina...Fεlγx, (miao)
  • Voto subitissimo NO in primis per rispetto di Amicuseius, i cui ritmi di lavoro mal si accordano con le nostre concitate schermaglie, e la cui produzione è particolarmente puntata sulla qualità del contenuto demandando a noi il compito di adeguamento agli standard, in secondo luogo per ragioni tecniche: la voce è da mesi al centro di una complessa discussione, dato che si configura più come un fin troppo articolato saggio che come una voce enciclopedica. Dato che la qualità del testo è altissima ma il lavoro è ancora ben lungi dall'essere terminato (e passibile di drastici spostamenti e ridimensionamenti), non farei onore al suo illustre contributore promuovendo l'esposizione in vetrina di un lavoro incompleto e in fase di revisione. Sottoporlo ai riflettori della segnalazione non è una cattiva idea: La prima parte, dall'inizio fino alla morfologia esclusa, è stata da me wikificata (credo che già dal TOC si noti), e ne ho dedotto che non è lavoro da condurre a cuor leggero. Per tutti i particolari si legga la lunga discussione (in più punti dotta e godibile non meno della voce stessa). I linguisti poi mi contattino se se vogliono darmi una mano a wikificare qualcuna delle parti "stabili". - εΔω 23:39, 21 mag 2006 (CEST)
Gruppi Voti % tot. % rel.
Pareri favorevoli 1 14,286% 14,286%
Pareri contrari 6 85,714% 85,714%
Astenuti 0 0% --
Totale votanti 7 (7) 100% (100%)


Il quorum non è stato raggiunto



21 maggioModifica

Lucio Battisti (inserimento)Modifica

Segnalazionevota Arricchita di immagini, sintetizzata in un'apposita finestra, suddivisa in più paragrafi per una migliore navigazione, esaustiva ed accurata. (enwiki l'ha addirittura usata come fonte per la loro voce, inzialmente microstub!) Parziale autosegnalazione. --Fεlγx, (miao) 15:22, 21 mag 2006 (CEST)

SÌ vetrina
  1. --Ssspera 16:27, 21 mag 2006 (CEST)
  2. Bix
  3. giorces mail 17:50, 21 mag 2006 (CEST) ottimo
  4. Simosito
  5. notevole --21 - Qualcosa da ridire? 10:44, 23 mag 2006 (CEST)
  6. --casmiki 18:24, 23 mag 2006 (CEST)
  7. --Xaura 20:21, 23 mag 2006 (CEST)
  8. Microsoikos 09:15, 24 mag 2006 (CEST)
  9. impressionante --Ciano 09:32, 24 mag 2006 (CEST)
  10. --Caulfield 13:29, 25 mag 2006 (CEST) Questo è un esempio di quanto possa essere valido il progetto wikipedia
  11. bellissimo! --Giancy (  Chiamami!) 14:15, 25 mag 2006 (CEST)
    oops...--Giancy (  Chiamami!) 14:15, 25 mag 2006 (CEST)
  12. Veramente un ottimo lavoro complimenti a tutti quelli che hanno contribuito Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος  17:44, 26 mag 2006 (CEST)
  13. Superchilum(scrivimi) 20:29, 26 mag 2006 (CEST)
  14. Lucio è una vetrina della musica italiana, non può mancare. --MG55 21:36, 27 mag 2006 (CEST)
  15. --Paginazero - Ø 16:08, 29 mag 2006 (CEST)
  16. Voce fatta molto bene, da vetrina. Francesco vin 18:40, 29 mag 2006 (CEST)
  17. -—{paulatz-d} 14:41, 30 mag 2006 (CEST)
  18. --cerrigno 19:40, 3 giu 2006 (CEST)
  19. --McGonnell (Scrivimi) 17:18, 9 giu 2006 (CEST)
NO vetrina
  1. --Ingc 19:06, 31 mag 2006 (CEST)
  2. ...


SuggerimentiModifica
  • Se la licenza delle foto è vavlda in tutto il mondo, perché non caricare le foto su commons? - εΔω 23:54, 21 mag 2006 (CEST)
    • Mi ero riproposto di farlo tempo addietro. Fatto. Ora puoi cancellare tutte le immagini ^^ --Fεlγx, (miao) 18:54, 22 mag 2006 (CEST)
  • Bellissima voce. Complimenti. Un solo microscopico suggerimento: personalmente la foto "acquerellosa" a mio avviso è stonata. Dato che ci sono tante altre bellissime immagini quella la toglierei. Pensavo di avere un problema di rendering del browser.. Solo dopo aver letto la didascalia ho capito che era un effetto voluto, e i motivi di perchè è stata ritoccata :-) --Ciano 09:32, 24 mag 2006 (CEST)
    • Ah, dimenticavo.. Secondo me una wikiquote iniziale di una strofa di una delle sue bellissime canzoni farebbe venire la pelle d'oca al lettore che ama Lucio Battisti.. --Ciano 09:44, 24 mag 2006 (CEST)
      • Sulla foto sono dubbioso, personalmente non mi dispiace, ma se qualcuno si accoda al tuo parere toglierla o tenerla mi è indifferente. Ho messo la citazione come suggerivi: ho scelto un'espressione che ormai è entrata nel vocabolario collettivo. --Fεlγx, (miao) 14:20, 24 mag 2006 (CEST)
  • Bellissima un solo piccolo suggerimento : un dagli album un link con i testi delle canzoni ? ciao --lruggeri 02:02, 3 giu 2006 (CEST)
Gruppi Voti % tot. % rel.
Pareri favorevoli 20 95,238% 95,238%
Pareri contrari 1 4,762% 4,762%
Astenuti 0 0% --
Totale votanti 21 (21) 100% (100%)


La proposta è accolta


Signoraggio (inserimento)Modifica

Segnalazionevota Autosegnalazione di Ssspera.

SÌ vetrina
  1. La voce è ormai matura--Ssspera 16:21, 21 mag 2006 (CEST)
  2. +1--Paola 23:55, 27 mag 2006 (CEST)
+1 [Utente:Babbicciu] 10:50, 1 giu 2006 (CEST) Voto non valido:utente non registrato Fεlγx, (miao)
NO vetrina
  1. E' un vero orrore. Propaganda tesi assurde che non riguardano l'economia Fotogian
    Potresti anche dare una mano, visto che sei laureato in economia. Io ci lavoro da solo da venti giorni!--Ssspera 19:07, 21 mag 2006 (CEST) Il 95% è robaccia inutile e fuori tema.
  2. Non è assolutamente degna della vetrina ma può essere una buona base di partenza per qualcosa di più interessante--Onk 21:05, 21 mag 2006 (CEST)
  3. --Tanarus 23:56, 21 mag 2006 (CEST)
  4. --RdocB 16:39, 22 mag 2006 (CEST)
  5. Helios 21:39, 26 mag 2006 (CEST)
  6. -—{paulatz-d} 14:42, 30 mag 2006 (CEST)
  7. --RdocB 10:51, 1 giu 2006 (CEST)
SuggerimentiModifica
  • In primis deve essere wikificata (il grassetto va usato una sola volta, quando il titolo della voce viene ripetuto la prima volta nel testo) e poi ci sono intere sezioni vuote (Signoraggio e riserva frazionaria). Ammetto che da una prima lettura c'ho capito ben poco, i concetti mi sembravano anche a me molto astratti...Mi affido a chi ne sa più di me per quanto concerne i contenuti. --Fεlγx, (miao) 20:49, 21 mag 2006 (CEST)
  • Il contenuto ricalca quasi per intero i contenuti di siti sull'argomento di contenuto politico-filosofico. Visto da chi capisce qualcosa di economia non c'è molto da salvare. Mi dispiace per il volenteroso e autodidatta autore della voce, che chiede un aiuto. Purtroppo non è possibile dare una mano. Sarebbe come chiedere a chi sa qualcosa di fisica di spiegare come fanno gli UFO a volare. Se si volesse scrivere qualcosa di serio non resterebbe che cancellare gran parte del contenuto che non ha alcun fondamento micro e macroeconomico, ma si fonda solo su assiomi complottisti elaborati da feconde menti di persone ignoranti in fatto di economia. Fotogian
    Ho tutto il rispetto per i laureati in economia, ma questo atteggiamento mi sembra del tutto controproducente: è come se mi stessi dicendo "anche se ti sei impegnato a fondo per cercare di capire l'economia, non ci sei riuscito, sono tutte cretinaggini quelle fonti che hai letto, però lo stesso non ti posso aiutare, anche se sono laureato in economia, perchè quello che c'è scritto è troppo basso per il mio livello." Wikipedia è fatta per collaborare. --Ssspera 16:27, 22 mag 2006 (CEST)
    Non posso collaborare a scrivere testi di fanta-economia, perchè è una disciplina che non conosco. Ho spiegato in ogni modo che certe tesi non hanno alcun fondamento. Tu le hai volute riportare e adesso chiedi che la voce Signoraggio finisca nella vetrina. Se vuoi fare un lavoro inutile fai pure. Io cosa dovrei fare? Fantasticare un pò e aggregarmi a certi signori fantasiosi e ignoranti che si inventano tesi bislacche? Fotogian
  • Voce ormai matura? La sezione "Signoraggio e riserva frazionaria" deve ancora essere scritta. In secondo luogo non mi pare il caso di porre sotto gli occhi di tutti una voce la cui intestazione mostra un template:avvisobloccoparziale ancora in vista: si suppone che la voce brilli per ineccepibilità, e il template ne sancisce il contrario. La voce potrebbe forse essere matura, ma la candidatura proprio no. Se gli utenti qui sopra dimostrano di voler effettivamente collaborare tra loro può darsi che io cambi idea e voti. - εΔω 23:53, 21 mag 2006 (CEST)
I paragrafi vanno organizzati meglio, trovo che la leggibilità sia un po' scarsa. La bibliografia va messa in fondo e i collegamenti esterni raggruppati. --Elitre 14:22, 23 mag 2006 (CEST)

Ho continuato a riscrivere, ho fatto un'altra paginata di modifiche, ho cercato di rendere più conprensibile il tutto e ho wikificato togliendo quasi tutti i grassetti. Per piacere, ridategli uno sguardo! --Ssspera 19:09, 24 mag 2006 (CEST)

Almeno mi date una mano a wikificare la parte finale della tabella?!?!?--Ssspera 10:06, 29 mag 2006 (CEST)

  • Non mi sembra affatto da buttare, questa voce. Si riportano certe tesi discutibili di alcuni siti, che però sono demolite immediatamente dopo. Anzi, bisognerebbe fondere qusti due paragrafi eliminandone l'incomunicabilità (serve però qualcuno che conosca l'argomento).
    È necessario un approfondimento del signoraggio nella Storia, parlando ad esempio del modo in cui lo Stato romano svalutò la moneta distruggendo l'economia (e proprio il solidus raffigurato in cima alla pagina è conseguenza di questo fatto), delle controversie fra i primi re nazionali (di Francia) e i signori sul diritto di battere moneta e soprattutto i contrasti fra Federico I e II coi comuni italiani sullo stesso argomento. Bisognerebbe poi forse approfondire la questione del controvalore in metallo prezioso, parlare dell'abolizione della parità moneta circolante-riserve auree (per il dollaro).
    Altri dubbi: si dice che il rapporto deficit/pil non può superare il 103%. Immagino s'intenda il 3%. e poi siamo sicuri che il signoraggio sia al differenza fra il valore nominale delle monete e il costo della loro produzione (estrazione del metallo e conio) e non invece fra il valore nominale e il valore intrinseco, diminuita dei costi di conio? Nemo 12:59, 29 mag 2006 (CEST)
Io sono assolutamente ignorante in materia, ma in mancanza del placet di qualche dottore in economia mi sembra improponibile un voto a favore. Ho notato inoltre che comunque c'è un paragrafo sectstub. Il consiglio che do a Ssspera è di contattare qualche laureato in materia e farsi aiutare nella redazione della voce, dopo, solo quando questa sia completa e a posto, riproporla per la vetrina. Non c'è alcuna fretta! --Fεlγx, (miao) 15:18, 29 mag 2006 (CEST)

Tempo fa avevo inserito una versione della voce che non comprendeva certe tesi fantasiose. Ho spiegato a Ssspera in ogni modo possibile che esse non hanno alcun fondamento. Dopo che mi ha chiesto polemicamente di collaborare ho messo 6 punti per i quali certe tesi non reggono. Ciò nonostante Ssspera ha voluto proporre le tesi fantasiose dando ampio spazio ad argomenti irrilevanti, se non dal punto di vista delle tesi fantasiose. Ho gettato la spugna....Ma se qualcuno avesse il buon senso di imparare cos'è l'economia prima di scriverne, scoprirebbe che sul signoraggio si è fatto una gran frittura di aria... Fotogian

Io sono perfettamente d'accordo con te, Felix: non ho votato no solo perché non ce n'è bisogno. Io direi di sospendere la votazione, poi questa voce potrà essere la prima inserita in vetrina colla nuova procedura. Nemo 19:45, 29 mag 2006 (CEST)

137.204.192.94 ha votato a favore "spacciandosi" per un utente. Non so se sia giusto o "legale". Lo segnalo affinchè nessuno pensi che mi sono autovotato. --Ssspera 13:58, 1 giu 2006 (CEST)

Gruppi Voti % tot. % rel.
Pareri favorevoli 2 22,222% 22,222%
Pareri contrari 7 77,778% 77,778%
Astenuti 0 0% --
Totale votanti 9 (9) 100% (100%)


Il quorum non è stato raggiunto



23 maggioModifica

Raimondo di Sangro (inserimento)Modifica

Segnalazionevota Autosegnalazione: si tratta, in realtà di una duplice segnalazione; intervenendo sulla voce Raimondo di Sangro, infatti, mi sono accorto che era preferibile creare una voce a parte per la Cappella Sansevero, ma poichè la seconda è la naturale estensione della prima, ritengo più giusto segnalare "Raimondo di Sangro". Credo, tuttavia, che entrambe le voci (sia pur incrementabili) siano ora degne del vostro giudizio. Una sola cosa mi dispiace, di non averle potute corredare, come meritano, di immagini della statuaria che è davvero splendida. --Hotepibre 13:05, 23 mag 2006 (CEST)

SI vetrina
  1. --Moloch981 21:49, 2 giu 2006 (CEST)
  2. --Orion21 18:24, 5 giu 2006 (CEST)
  3. --Retaggio (msg) 18:33, 5 giu 2006 (CEST)
  4. --casmiki 19:50, 6 giu 2006 (CEST)
  5. --McGonnell (Scrivimi) 17:24, 9 giu 2006 (CEST) A ripensarci bene sospendo il mio voto in attesa che i tempi verbali vengano adeguati. Ritorna positivo se la biografia verrà messa al passato remoto. --McGonnell (Scrivimi) 16:25, 11 giu 2006 (CEST) Il mio voto ritorna positivo in quanto i tempi verbali sono stati cambiati (non so se ora è fuori tempo massimo?) --McGonnell (Scrivimi) 10:47, 13 giu 2006 (CEST)
  6. --Nemo 00:52, 10 giu 2006 (CEST) spero bene che si riesca a raggiungere il quorum!
  7. --Fεlγx, (miao) 14:22, 10 giu 2006 (CEST)
  8. --XXXL1986 21:08, 11 giu 2006 (CEST)
  9. -- Il personaggio e l'articolo meritano (o forse dovrei scrivere meritarono:-)) la vetrina, peccato che ci sia solo un'immagine...--Riccardo de Conciliis 09:26, 13 giu 2006 (CEST)
NO vetrina
SuggerimentiModifica
  • Non è possibile separare la biografia in due o tre paragrafi? Perché all'occhio è veramente pesante! Andrebbe propriamente categorizzata e un po' di voci correlate non guasterbbero. Per il resto la voce scorporata è veramente ottima quindi la valuterei nel complesso soddisfacente. --Fεlγx, (miao) 13:39, 23 mag 2006 (CEST)
Grazie per il suggerimento: biografia ripartita in tre "sezioni" --Hotepibre 12:34, 25 mag 2006 (CEST)
  • Qualche scivolamento digitale sulla tastiera, ma poche cose. I collegamenti esterni sono ancora tutti eccetto uno riferentisi alla Cappella Sansevero. E' dunque così parca la grande rete di notizie sul principe? Nel qual caso la sua presenza in vetrina potrebbe persino essere utile - εΔω 18:24, 24 mag 2006 (CEST)
scusa, non ho ben capito il suggerimento "i collegamenti esterni sono tutti eccetto uno riferentisi...". Se vuoi puoi dettagliare il suggerimento nella "discussione" alla voce? Grazie Cosa intendi, inoltre, con "E' dunque così parca la grande rete di notizie sul principe?", mi sembra che la voce contenga parecchie notizie per essere un personaggio praticamente sconosciuto ai più! --Hotepibre 12:39, 25 mag 2006 (CEST)
  • Attenzione: ho postato un messaggio nella pagina di discussione della voce. C'è qualcosa che non mi convince e una voce proposta per la vetrina deve essere "senza macchia" :-) --Moloch981 00:05, 25 mag 2006 (CEST)
Ricevuto, risposta nella stessa pagina. Grazie per la segnalazione!--Hotepibre 10:50, 25 mag 2006 (CEST)
  • Tempi verbali vanno messi al passato!!! --McGonnell (Scrivimi) 16:23, 11 giu 2006 (CEST)
Personalmente, a me, il presente storico piace. Per quanto ti concedo che il passato remoto sarebbe di gran lunga più indicato ;) --Fεlγx, (miao) 17:20, 11 giu 2006 (CEST)
Trovo assurda la demonizzazione del presente storico che si fa qui, anche se effettivamente è abusato. Il vero problema è che spesso non è usato con coerenza. Bisogna pur mantenere il presente della trattazione fisso almeno all'interno della stesso periodo, e possibilmente capoverso! Ma non mi pare che per questa voce ci sia tale problema...Nemo 18:29, 11 giu 2006 (CEST)
Come ho scritto direttamente all'interessato, lo ringrazio in ogni caso per l'interesse dimostrato e per la competenza da Accademico della Crusca, ma, almeno io, non cambierò le forme verbali giacchè il presente storico mi sembra quello più indicato per rendere immediata la comprensione del testo. Ciò nella considerazione che interesse di questa "Enciclopedia" è anche quello di avvicinarsi quanto più possibile alle esigenze di comprensibilità dell'Utente ed oggi, sinceramente, è quanto meno raro che si leggano testi interamente al passato remoto dacchè tale forma verbale dà un senso di freddezza e di asetticità cui non siamo più abituati. Una variazione temporale del testo attuale, peraltro, comporterebbe la necessità di rivedere l'intero testo e credo, sinceramente, che ben altri siano gli "strafalcioni" su cui puntare il dito. Grazie lo stesso a GGonnell ed ancor più grazie a Nemo e Felix che, in qualche modo, hanno sposato l'attuale forma. --Hotepibre 19:04, 11 giu 2006 (CEST)
Un giornale e un'enciclopedia si scrivono in due modi diversi! Se abbiamo 2000 biografie al passato remoto e 200 al presente o si cambiano le 2000 o si cambiano le 200. Mettere in vetrina una voce, pur interessante e completa, che però non rispetta le linee guida che ci siamo dati è un assurdo. Provo anche a segnalare il fatto al Bar per vedere se la mia tesi o la vostra ha più consenso, visto che secondo me le cose più importanti per un'enciclopedia, come per qualunque testo sono l'uniformità e la coerenza... --McGonnell (Scrivimi) 20:03, 11 giu 2006 (CEST)

Come ho già detto al Bar, anch'io sono favorevole all'uso del presente storico. --Moloch981 21:25, 11 giu 2006 (CEST)

In realtà alcune imprecisioni nei tempi verbali (qualcuno è al passato) ci sono. Ho messo una versione corretta al passato, che segue le notre linee guida dello stile, nella mia sandbox. Non è stato difficile cambiare: sono cambiati solo i verbi; la voce è altrettanto leggibile. --McGonnell (Scrivimi) 00:26, 12 giu 2006 (CEST)
Ma McGonnell, non capisco perché mai si dovrebbe uniformare persino la prosa di tutte le pagine di Wikipedia! Nemo 10:38, 12 giu 2006 (CEST) P.s.: dove sono le imprecisioni, che mi sono sfuggite?
Quando ho tempo le cerco di nuovo. Immagina di essere un lettore: vai con un collegamento da una biografia all'altra in una frazione di secondo... cambiano i tempi verbali, immagino già il commento: "e si, si vede che non saranno mai al livello di un'enciclopedia seria, Wikipedia è una raccolta di articoli ma non certo un testo unitario..." --McGonnell (Scrivimi) 11:35, 12 giu 2006 (CEST)
Posso direi che me ne infischierei altamente dello sciocco parere di un simile ignorante della peggior specie, che non conosce l'italiano? Nemo 11:47, 12 giu 2006 (CEST)
Io direi che se potessi usare delle forme meno categoriche e precisare meglio a chi ti riferisci, forse si potrebbero evitare degli equivoci sgradevolissimi come quello che leggi qui sotto e che è abbastanza naturale che sorga visto il tono usato. Grazie della collaborazione --Sn.txt 12:20, 12 giu 2006 (CEST)
Scusa, come ti permetti? Ti chiedo per lo meno di pormi delle scuse, poi di abbassare i toni. --McGonnell (Scrivimi) 11:58, 12 giu 2006 (CEST) il lettore casuale (l'esempio che ho fatto) guarda caso aveva le mie stesse idee... per questo l'ho preso come un insulto rivolto a me. Riflettendo sull'intervento ho deciso, in nome della buona fede e del Wikilove, di ritirare la richiesta di scuse etc, ti chiedo anche io di moderare un po' i toni --McGonnell (Scrivimi) 13:18, 12 giu 2006 (CEST)
Calma ragazzi! Raffreddate i bollenti spiriti... qualcuno ci ha risolto il problema cambiando alcune forme verbali come richiesto dai sacri testi e debbo dire, comunque, che la cura, secondo me non completa, è peggiore della "malattia". Poichè i tempi di pubblicazione in vetrina sono ormai scaduti, provvederò quanto prima a correggere le forme verbali garantendo la stessa leggibilità che il testo aveva prima di questa lunga, dotta, ed accesa diatriba... peccato che il buon caro, vecchio, genio 700esco, sia stato anche stavolta messo in disparte per preconcetti e regole (sia pur solo di carattere letterario) non offrendogli il risalto che merita!--Hotepibre 09:12, 13 giu 2006 (CEST)
Gruppi Voti % tot. % rel.
Pareri favorevoli 9 100% 100%
Pareri contrari 0 0% 0%
Astenuti 0 0% --
Totale votanti 9 (9) 100% (100%)


Il quorum non è stato raggiunto



30 maggioModifica

Leonardo da Vinci (inserimento)Modifica

Segnalazionevota

Ritengo che la voce riguardo Leonardo da Vinci sia abbastanza esaustivo. Inoltre credo fermamente che una personalità dell'importanza di Leonardo, fondamentale nel panorama artistico e filosofico italiano, debba necessariamente comparire nella vetrina di un'Enciclopedia importante come lo è Wikipedia.

A voi la votazione! --casmiki 19:49, 30 mag 2006 (CEST)

SÌ vetrina
  1. --casmiki 19:51, 30 mag 2006 (CEST)
  2. Ottima voce Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος  10:57, 31 mag 2006 (CEST)
  3. veramente bella --Orion21 11:06, 31 mag 2006 (CEST)
  4. --Loox 16:31, 31 mag 2006 (CEST)
  5. Resigua 17:22, 31 mag 2006 (CEST)
  6. --Ingc 19:05, 31 mag 2006 (CEST)
  7. --R.Paura 12:39, 1 giu 2006 (CEST)
  8. -- Dudo 14:09, 2 giu 2006 (CEST)
  9. --swordie 20:50, 2 giu 2006 (CEST)
  10. Bella voce, complimenti. Vorrei vederla in vetrina il più presto possibile!!--Yuma · scrivimi 01:16, 3 giu 2006 (CEST)
  11. -- Hellis 18:42, 3 giu 2006 (CEST)
  12. -- isspro (interpellami) 11:36, 4 giu 2006 (CEST)
  13. Superchilum(scrivimi) 13:22, 4 giu 2006 (CEST)
  14. Bella --Theferro 15:25, 5 giu 2006 (CEST)
  15. -- Ottimo lavoro! --Riccardo de Conciliis 19:34, 5 giu 2006 (CEST)
  16. Gand 21:54, 5 giu 2006 (CEST)
  17. --ŰND 16:41, 7 giu 2006 (CEST)
  18. Veramente bella... --Giac! - (Tiago è qui) 13:06, 8 giu 2006 (CEST)
  19. Kal - El 20:02, 8 giu 2006 (CEST)prima di dimenticarmi :-)
  20. --Moroboshi 20:08, 8 giu 2006 (CEST)
  21. --Crys 00:06, 9 giu 2006 (CEST)
  22. Ottima voce. Beltd 21:50, 9 giu 2006 (CEST)
    -- Un testo completo sul genio per eccellenza--Non registratoFεlγx, (miao)
  23. --ESCULAPIO @msg 22:04, 11 giu 2006 (CEST)
  24. --McGonnell (Scrivimi)
  25. --Spero proprio di poter vedere questa voce in vetrina... onore a Leonardo! Georgius 20:32 13/VI/2006 16:00, 12 giu 2006 (CEST)
  26. Congratulazioni. Moongateclimber 16:06, 13 giu 2006 (CEST)
  27. Decisamente --SkedO parlami! 21:55, 13 giu 2006 (CEST)
    a favore -- Anonimo possono votare solo i regisrati Nemo 19:07, 14 giu 2006 (CEST)
  28. --Daĉjoпочта 23:03, 14 giu 2006 (CEST)
  29. Starlight · Ecchime! 20:19, 15 giu 2006 (CEST)
  30. Ottimo lavoro --Davide M. 05:25, 16 giu 2006 (CEST)
  31. Senza dubbio. Sir marek (excuse me sir) 14:48, 16 giu 2006 (CEST)
  32. Favorevolissimo. --Genideus.
  33. --cerrigno 20:24, 16 giu 2006 (CEST)
  34. Non mettere questa voce in vetrina mi pare un abominio!!! --Dottor Terse 10:53, 17 giu 2006 (CEST) (con i miei complimenti, si intende)
  35. Favorevole Mirimon
  36. ottima voce —paulatz 13:15, 19 giu 2006 (CEST)
NO vetrina
  1. ...
SuggerimentiModifica
  • Niente da dire, dopo la revisione di Ilaria è decisamente una voce da vetrina. Cassettonerei i quattro elenchi, ma per il resto decisamente elevata. --Fεlγx, (miao) 22:40, 30 mag 2006 (CEST)
  • Manca la segnalazione che la voce è proposta per la vetrina nella pagina Leonardo da Vinci
  • Una voce veramente ben fatta, mi riservo di votare dopo averla letta con attenzione. Ho segnalato nella pagina di discussione del template (Discussioni template:Vetrina inserimento) un problemino, che non riguarda unicamente questa votazione. --Daĉjoпочта 17:40, 31 mag 2006 (CEST)
  • C'è solo una cosa che non capisco: "Il 24 settembre 1514 parte per Roma insieme con Francesco Melzi e Salai alloggiando al Belvedere del Vaticano, intimo di Giuliano de' Medici, fratello del papa Leone X.". Non riesco a capire il senso di questa frase --swordie 20:50, 2 giu 2006 (CEST)
Ho leggermente modificato il passo. S'intendeva che, essendo intimo amico di Giuliano, Leonardo potè ottenere il privilegio di abitare nei Palazzi Vaticani. Ilaria578 21:19, 2 giu 2006 (CEST)
Oh, be'... adesso è molto più chiaro... --swordie 14:21, 3 giu 2006 (CEST)
  • Mi sembra un po' riduttivo inserire soltanto il rimando al progetto Pittura. E' stato scienziato, architetto, inventore...
  • Sono io o non c'è scritto da quali testi vengono le citazioni dei critici/letterati (parlo di questo paragrafo? Se la svista è mia meglio così, se no inserire immantinente :-). Secondariamente, considerata la levatura del personaggio è relativo ma qui e là qualche tono entusiastico forse si può limare. Ad esempio: «"Sì come una giornata bene spesa dà lieto dormire, così una vita bene usata dà lieto morire": forse per nessun altro quelle parole furono e saranno mai più adeguate.» e visto che il livello è molto alto (della voce in questo caso) spacco il capello: le citazioni in italiano vanno tra virgolette basse «» e non tra "", anche se in inglese si chiamano quotation marks. una fonte qui dove dà anche altre indicazioni interessanti se le citazioni sono più lunghe (e forse è questo il caso). Kal - El 12:57, 6 giu 2006 (CEST)
  • Sui templates, ignorante come sono sul loro uso, non mi pronuncio.
  • Le citazioni critiche hanno tutte il loro riferimento nella bibliografia
  • Francamente, non vedo toni entusiastici in nessun passo della voce, neanche in quello citato che, concludendo la biografia, voleva avere la solennità dell’epitaffio che per consolidata tradizione ci si attende dovuta ai grandi – certo non ai Pinchi Pallini - e se per comune convincimento Leonardo è "il genio" per definizione....
  • Non mi piacciono le virgolette basse (le trovo pesanti: ahò, son fatta così) e mi sembra che, aldilà dei decreti dell’Università di Torino, ci sia un legittimo spazio di libertà nella scelta delle virgolette, almeno se all’interno di un singolo passo virgolettato, e indipendentemente dalla sua lunghezza, non vi sia necessità di ricorrere ad altre virgolette. Detto questo, per quello che mi riguarda, se si ritiene di dover modificare, si modifichi tranquillamente. --Ilaria578 17:17, 6 giu 2006 (CEST)
Mica ti sei offesa? Non era mia intenzione. Ho visto la bibliografia ma è scomodissimo andare a cercarsele lì. E non è il massimo della precisione. Delle note/rimandi a pie' di pagina? Sulle virgolette mi permetto di insistere ma non voglio modificare almeno per ora quella è una fonte ma ce ne sono anche altre. E non siamo nel campo dei gusti personali. Per il resto voce già così degnissima della vetrina. Prima della scadenza voterò senz'altro a favore, un attimo di pazienza. Kal - El 17:28, 6 giu 2006 (CEST)
Ti assicuro che non sono minimamente offesa: le tue legittime osservazioni, riguardando aspetti della voce - quel passo, la bibliografia, i virgolettati - scritti da me, mi sembrava doveroso risponderti puntualmente, spiegando il motivo per cui li avevo così formulati. Al voto, stanne certo, non pensavo affatto. --Ilaria578 18:03, 6 giu 2006 (CEST)
sono d'accordo con Superman, le regole devono essere rispettate, non è questione di idiosincrasie... Stiamo lavorando a un progetto comune, la disciplina è la prima cosa --swordie (parla con lei) 14:19, 8 giu 2006 (CEST)
Faccio presente che al momento attuale Aiuto:Manuale di stile indica che le citazioni vanno messe in corsivo privo di qualsivoglia tipo di virgoletta, scelta stilistica su cui non sono del tutto d'accordo, ma al momento questa è quella che abbiamo sulla wikipedia.--Moroboshi 19:38, 8 giu 2006 (CEST)
Faccio presente2: ... e comunque il Lesina (Il nuovo manuale di stile - Zingarelli) usa le virgolette alte.--Moroboshi 19:43, 8 giu 2006 (CEST)
La seconda mi stupisce molto, ma non posso che prenderne atto. Sul punto 1 hai ragione su tutto: così dice e così non va. :-) Non è questo che preclude alla voce di essere da vetrina, penso. Kal - El 20:00, 8 giu 2006 (CEST)
Ho controllato per vedere se indicava altre possibilità (io preferirei l'uso delle vigolette basse), per quanto riguarda il primo punto ho aperto una discussione su Discussioni aiuto:Manuale di stile.--Moroboshi 20:08, 8 giu 2006 (CEST)
Gruppi Voti % tot. % rel.
Pareri favorevoli 36 100% 100%
Pareri contrari 0 0% 0%
Astenuti 0 0% --
Totale votanti 36 (36) 100% (100%)


La proposta è accolta