Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Maggio 2012

Audrey Hepburn (rimozione)

(Autosegnalazione). Segnalo la voce per la rimozione dalla vetrina in quanto risente pesantemente della carenza di fonti. In più presenta la sezione "Curiosità", oramai in disuso, soprattutto in una voce da vetrina. Ho segnalato la voce al progetto competente più di 3 settimane fa, e nulla è cambiato. --Viscontino ^scrivimi 21:06, 27 apr 2012 (CEST)

Pareri

• Favorevole In effetti note e bibliografia non sono più "al passo coi tempi", inoltre la presenza del Template:Curiosità in una voce in vetrina fa accapponare la pelle. :-) --Borgil (nin á quetë) 01:19, 6 mag 2012 (CEST)
• Favorevole D'accordo con quanto dice Borgil. --Bluesea (msg) 17:33, 12 mag 2012 (CEST)
• Favorevole Le note sono troppo poche, lo stile è da rivedere (sia quello grammaticale sia l'impostazione dei paragrafi) e in generale è una voce invecchiata male. --grievous 20:27, 20 mag 2012 (CEST)
• Favorevole come il proponente --Zero6 ✉ 09:57, 22 mag 2012 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Dalla discussione emerge consenso alla rimozione della voce dalla vetrina. Spiace perché alcune cose potevano essere sistemate piutosto rapidamente - come svuotare la sezione curiosità.
Archiviatore:	--Harlock81 (msg) 11:36, 27 mag 2012 (CEST)

Dimebag Darrell (rimozione)

(Autosegnalazione). Voce entrata in vetrina nel 2007. Se si trovassero le opportune fonti (di cui adesso ce ne sono solamente 11) potrebbe essere una Voce di qualità, ma non certamente da vetrina. Segnalazione al progetto competente il 1° aprile, ma nulla di significativo è cambiato da allora purtroppo. --Viscontino ^scrivimi 11:26, 29 apr 2012 (CEST)

Pareri

• Favorevole alla rimozione; mancano fonti citate puntualmente. --Zero6 ✉ 18:28, 30 apr 2012 (CEST)
• Contrario alla rimozione; c'è di peggio in giro. --X-Săṃür̥āij (msg) 19:20, 1 mag 2012 (CEST)

Bè scusami Xsamurai, ma questa non è una valida motivazione. Di solito ragiona per analogia chi vuole salvare le voci dicendo "ma abbiamo le voci sui Pokemon, ci possiamo tenere pure questa". Se la voce su Darrell non rispetta i requisiti, che vuol dire che c'è di peggio in giro? Cordiali saluti --Zero6 ✉ 19:55, 1 mag 2012 (CEST)

Volevo dire "ho visto di peggio", per me comunque è ancora una voce da vetrina, e il problema delle fonti si puo' tranquillamente risolvere. --X-Săṃür̥āij (msg) 08:34, 2 mag 2012 (CEST)

• Favorevole Così poche note (per altro, alcune non sono neanche verificabili) la portano ad essere fuori dagli standard attuali.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 21:15, 1 mag 2012 (CEST)
• Favorevole non più verificata ne aggiornata, mancano fonti. Purtroppo non ho il tempo materiale per aggiornarla e, così come è, non è più da vetrina. --HeavyMezza89 (msg) 08:38, 2 mag 2012 (CEST)
• Favorevole Fonti e bibliografia non più in linea con gli standard odierni. --Borgil (nin á quetë) 01:25, 6 mag 2012 (CEST)
• Favorevole Come Borgil--Andrea Coppola 20:53, 7 mag 2012 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	C'è conseno alla rimozione dalla vetrina, a causa delle mancanze nei riferimenti bibliografici.
Archiviatore:	--Harlock81 (msg) 11:39, 27 mag 2012 (CEST)

Operazione Urano (inserimento)

(Autosegnalazione). Pagina dall'ampio corredo bibliografico (compresa una fonte rumena) esaminata, corretta ed ampliata durante un proficuo vaglio. Secondo me ha tutte le carte in regola per entrare in vetrina e poi non so che altro dire, se non buona valutazione! :) --Zero6 ✉ 16:29, 30 apr 2012 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Contrario. La parte relativa all'esercito Romeno - ossia una larghissima parte delle truppe dell'Asse coinvolte nell'operazione - è superficiale, lacunosa e presenta diversi seri errori fattuali (quali il numero dei carri armati, dei pezzi di artiglieria, lo stesso OOB, le operazioni della 1a Div.Cor. etc). Un peccato, visto che il resto della voce è sostanzialmente molto ben fatto e documentato con eccellente cura (l'unica pecca è probabilmente il solo uso - per altro sporadico - di toni inutilmente enfatici). --Arturolorioli (msg) 22:58, 30 apr 2012 (CEST)

Mah, veramente Zerosei ha faticosamente e lodevolmente inserito tutti i tuoi punti qualificanti sui rumeni che tu neppure avevi corredato di riferimenti puntuali alle pagine, OdB rumeno lo hai scritto tu e sta nella voce dedicata, le fonti rumene che usi tu non sono più affidabili di quelle tedesche o sovietiche che uso io. Il ruolo dei rumeni nella storiografia dominante è ridotto visto che vennero travolti in pochi giorni e divennero a torto o a ragione i capri espiatori della disfatta tedesca. Mi sembreano critiche infondate.--Stonewall (msg) 13:22, 1 mag 2012 (CEST)

Si potrebbe cominciare blandamente ad innervosirsi, ma ovviamente proseguo nei toni più sereni ed amichevoli di cui sono capace. Il gentile Zero06 ha inserito con fatica e più che lodevolmente alcuni dei punti segnalati in fase di vaglio (e lo ha fatto nel testo, non nelle note). L'OOB errato cui mi riferisco è ovviamente quello precedentenmente inserito nella voce ed ora cancellato (e basato evidentemente su fonti *in questo* non così attendibili), non quello attualmente presente in altra voce. Il ruolo dei romeni nella storiografia è ridotto solo tra gli autori che scrivono libri o voci di enciclopedia senza aver modo o voglia di consultare documentazione che li riguardi in modo specifico ("impresa" per altro semplicissima, il gentile Zero6 è riuscito a trovare la fonte considerata come la migliore in 24 ore). Nè si tratta di una omissione marginale, in Uranus una larghissima parte delle truppe dell'Asse impegnate in combattimento sono state proprio quelle romene, ed hanno combattuto per tutta la durata dell'operazione. Ed il linguaggio andrebbe "de-enfatizzato" nei pochi punti ove necessario. Non è "lesa maestà", nè attentato ad alcuna "presunzione di infallibilità". Sono dei punti di criticità a mio parere oggettivi (e chiunque è padronissimo di dissentire), già segnalati in fase di vaglio, e che attualmente non ritengo giustifichino l'inserimento in vetrina. Basta leggere qualche buona fonte prima tralsciata relativa ad una parte limitata della voce, integrare ove necessario, e le criticità possono essere facilissimamente superate. Se si ha voglia di farlo, ovviamente, e se il fine ultimo è quello di fornire agli utenti un prodotto di qualità nella sua interezza. --Arturolorioli (msg) 00:24, 2 mag 2012 (CEST)

I problemi sollevati da Arturo sono strutturali quindi, visto che Urano non deve per forza andare in vetrina, mi sembra giusto fermare tutta la procedura e ritornare al vaglio o rinunciare proprio e riconsiderare tutta la voce con calma.--Stonewall (msg) 07:09, 2 mag 2012 (CEST)

Gentile Stonewall, ovvio che i problemi (IMHO!) sono di tipo strutturale, non ne faccio certo una questione di principio (non sono romeno, nè ho alcuna preferenza a riguardo) o di scontro di personalità (credo che abbiamo tutti compiuto i 12 anni da un pezzo). Riguardo alla voce, *deve* per forza andare in vetrina, perchè in larghissima parte è fatta *molto* bene. Basta aggiungere ... la parte che manca, e farlo con la stessa serietà ed attenzione con cui è stato fatto per le parti già presenti. E' solo questione di lavoraeci un pò di più (e con maggiore serenità e disponibilità). Saluti cordiali --Arturolorioli (msg) 10:36, 2 mag 2012 (CEST)

• Commento: La voce è ben fatta e per me già da adesso da vetrina. Frasi come "Stalin, abbastanza scettico dopo tante delusioni sulle capacità del suo esercito di organizzare ed eseguire un piano così complesso e ambizioso, diede il suo consenso con riluttanza, rimanendo ansioso e dubbioso fino all'ultimo e, pur mettendo a disposizione le risorse necessarie e agendo con la sua nota energia per riorganizzare e potenziare le forze per l'imminente offensiva, organizzò nuove riunioni di pianificazione" mi lasciano perplesso visto che Stalin non fu mai un vero comandante sul campo e alla vigilia della battaglia di Mosca si eclissò dal Cremlino per tre giorni lasciando il comando supramo nel caos, inoltre non aveva alcuna preparazione militare; si può dire che l'Armata Rossa vinse con merito, anche grazie ai copiosi aiuti degli Affitti e Prestiti e nonsostante la presenza di Stalin. Mi auguro che Arturo indichi meglio quelli che ritiene i limiti, e magari dia un contributo all'integrazione delle operazioni romene. A margine non mi soffermerei troppo sui numeri esatti (30 o 40 carri in più o in meno non cambiano la sostanza delle cose e al limite si citano entrambe le fonti e via). --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 22:00, 1 mag 2012 (CEST)

Guarda su Stalin capo di guerra ormai tutte le fonti recenti occidentali confermano nel giudicarlo molto favorevolmente ed secondo alcuni, tra cui Roberts, Henri Michel, Erickson, Glantz, Boffa, il miglior capo di guerra della seconda guerra mondiale in assoluto. La frase che riporto la trovo in Boffa ed Erickson, non sono io che affermo queste cose, è referenziata da due pesi massimi della storiografia. La "storia" dei tre giorni di ritiro, che viene dal tendenzioso rapporto di Krusciov, è stata completamente demolita in anni recenti da Volkogonov e Medvedev che avendo a disposizione i documenti dell'attività quotidiana di Stalin hanno verificato che invece fu in continuo lavoro fin dal primo giorno interessandosi di tutti i dettagli della guerra. Sto leggendo proprio adesso il testo di Losurdo su Stalin che conferma tutto, utilizzando la bibliografia più recente. L'URSS, lungi dall'aver vinto "nonostante Stalin" riuscì a vincere grazie alla direzione politico-militare di Stalin (che tra l'altro dirigeva e controllava tutto, tutti i giorni e tutte le notti, in continuo collegamento con i suoi generali) come confermano gli storici che ho elencato sopra e come ben sapevano anche Roosevelt e Churchill che disse di "avere grande ammirazione e rispetto per il mio compagno di guerra, il maresciallo Stalin".--Stonewall (msg) 22:16, 1 mag 2012 (CEST)

Non ho eliminato la frase perchè l'ho letta anche io sul testo di Overy. Comunque a questo punto io (e anche Arturo?) posso fare delle integrazioni sulle unità rumene, ma mi serve tempo e qualche consiglio. Possiamo interrompere la procedura e dedicarci informalmente ad un altro vaglio che migliori la voce. Alla fine non muore nessuno :) --Zero6 ✉ 07:41, 2 mag 2012 (CEST)

Sono d'accordo, ricominciamo con il vaglio con tutta calma. Per quanto mi riguarda sui rumeni io ho la relazione dettagliata in data 15.12.1942, del generale Hauffe, ufficiale di collegamento tedesco presso l'esercito rumeno, sulle operazioni della Terza armata. Tra l'altro anche lì i carri della 1. Div. Cor, risultano 108.--Stonewall (msg) 11:30, 2 mag 2012 (CEST)

Voi volete farvi del male, senza se e senza ma. La voce vale, e un altro mese di vaglio la migliorerà solo in modo molto marginale; le necessità di modifiche sono tali che possono essere gestite hic et nunc, inoltre così date ad uno che non conosce la storia del periodo una impressione di avere fatto un lavoro raffazzonato che ora sta mostrando la corda. Ripeto, in caso di fonti discordanti, citalele tutte e due, non pretendete di convocare un Giurì d'Onore per andare a fondo della cosa ed un duello all'ultimo sangue alla fine. :) Le voci sono scritte da utenti e quindi per forza riflettono un poco del pensiero degli autori, quindi non insisterò su Stalin, a prescindere dalle fonti che so bene esistere riguardo alla grande statura militare del soggetto, ma faccio notare che ne esistono altrettante a riguardo; certamente se questa discussione va fatta, deve esserlo nella voce gererchicamente superiore, Barbarossa, che però è già sovraffollata, e quindi magari una ancillare con vedi anche in Barbarossa. Comunque sia, questi dettagli tecnici sono marginali rispetto ad una voce ben fatta come questa, e vi invito a pensarci bene prima di interrompere la procedura. Non siate troppo pessimisti. Vediamo se riesco a farmi avere qualche altro parere esterno al più presto. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 11:45, 2 mag 2012 (CEST)

{{Vetrina risultato|risultato=interrotta|commenti=Problemi circa l'esaustività della voce per quel che riguarda le unità rumene. Non si tratta di fonti discordanti (per il qual caso la soluzione è facile, basta citarle entrambe) ma proprio di mancanze che una voce destinata alla vetrina non può avere. Ahimè, pensavo fosse tutto ok. Riapriamo un altro vaglio o comunque torniamo a lavorare sulla voce con calma, fra 3 mesi son sicuro sarà perfetta e prenderà pieni voti. P.s. @Pigr8: che c'entra Barbarossa?|archiviatore=--<u>[[Utente:Zerosei|'''<span style="color:#B00020;">Zero</span>6''']]</u> <big>[[Discussioni utente:Zerosei|✉]]</big> 11:50, 2 mag 2012 (CEST)}}

Un camion Studebaker US6 sul quale sono montate delle rotaie di lancio dei razzi Katjusha, simbolo del concorso Alleato alla guerra sul Fronte Orientale

Che c'entra Barbarossa? I limiti eventuali di Stalin e l'impostazione generale della guerra, l'incidenza delle forniture alleate sulla campagna (jeep, autocarri, piastre blindate, aerei da combattimento) certo non possono essere discussi nella voce di un singolo episodio della campagna. Ok, avete voluto interrompere, padronissimi, e sono sicuro che si farà meglio. Se serve, io ci sono. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 12:13, 2 mag 2012 (CEST)

Intendo che c'entra Barbarossa con Urano... --Zero6 ✉ 12:16, 2 mag 2012 (CEST)

Poi ti faccio i disegnini... :P --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 12:46, 2 mag 2012 (CEST)

In realtà ho capito, è che non ho capito perché fare tutto un discorso lungo sui rapporti di Stalin con gli Alleati solo per una frase... però non importa, basta così! :P --Zero6 ✉ 12:56, 2 mag 2012 (CEST)

Forse la voce giusta per parlare del concorso alleato o del ruolo di Stalin sarebbe ancor meglio fronte orientale; riguardo Urano però tutte le fonti, anche Overy che ha pure Zerosei, affermano che il concorso delle forniture alleate fu minimo in questa fase.--Stonewall (msg) 13:14, 2 mag 2012 (CEST)

Magari la decisione di chiudere è un po' frettolosa, la procedura di vetrina dura almeno un mese e visto che ciò che manca non è madornale c'era tutto il tempo per aggiungerlo; comunque non c'é nulla di irreversibile, la voce vale ed i tre mesi può essere completata in modo che vada bene a tutti e riproposta. --Franz van Lanzee (msg) 13:23, 2 mag 2012 (CEST)

Si è vero, lo stop può sembrare prematuro, ma voglio, visto che WP non è mai questione di vita o di morte, che la voce piaccia a tutti e che sia perfetta in tutto. Ricominciare da capo ci permetterà di avere più tempo e di conseguenza più calma. In ogni caso, se quelli del progetto Guerra vogliono aprire un nuovo vaglio, non ci sono problemi visto che Leyte è in procedura di vetrinazione. --Zero6 ✉ 14:59, 2 mag 2012 (CEST)

"ma voglio, visto che WP non è mai questione di vita o di morte, che la voce piaccia a tutti e che sia perfetta in tutto." XD Se non venisse da un utente esperto, penserei che dica sul serio! Ma Bonty era l'abbreviazione di Bontempone? Scherzi a parte, e con altri non mi permetterei di scherzare così, ma ok, volete chiuderla, bene; mi conforta il parere di Franz che mi fa sentire meno solo (in realtà anche Arturo ha detto che la voce vale la vetrina nel complesso). Se ritirate la chiusura, facciamo finta che avete scherzato, ma davvero, rigore si, maniacalità no. Abbiamo tonnellate di voci da sistemare in modo decoroso, ed incaponirsi su una voce peraltro ben oltre la classe A mi lascia perplesso. Fortunatamente siamo in democrazia, quindi fate pure, il fegato è il vostro. :) Sarà che sono appena tornato dalla spiaggia e vedo tutto più luminoso... --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 17:59, 2 mag 2012 (CEST)

E a beneficio di Stonewall, che dubita del contributo materiale della Lend Lease, dico che Aleksandr Ivanovič Pokryškin già dalla tarda estate era passato dagli Yak-1 agli Airacobra con il suo reggimento, il 16 GIAP (Gvardeyskiy Istrebitelnyy Aviatsionyy Polk = Reggimento Aviazione da Caccia della Guardia), tanto per fare un esempio di reparti già riequipaggiati all'epoca, e poi locomotive, camion, navi... E' buono che iniziamo a parlarne di questo perchè quanto prima una bella voce in merito la dovremmo fare. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 18:13, 2 mag 2012 (CEST)

Bah, davvero non capisco. Una voce da vetrina deve essere stabile e completa? Questa non potrà esserlo in tempi brevi e quindi si ritira la procedura. Questione di vita o di morte era per dire che se la voce va o meno in vetrina non cambia niente a nessuno, non c'è una scadenza oltre la quale non so può più riproporre. E non è maniacalità, ma semplicemente voler fare le cose per bene. Altrimenti ci teniamo la voce senza stella che alla fine, come già detto, è già ben fatta. --Zero6 ✉ 18:17, 2 mag 2012 (CEST)

SE posso dire la mia, mi sembra che la voce, a parte qualche limtatina alle unghie, vada già bene, quindi non sari d'accordo per ritirare la candidatiura. Naturalmente lascio la scelta al proponente. - --Klaudio (parla) 23:43, 2 mag 2012 (CEST)

Il proponente farà quello che dirà la comunità e il consenso. Dovrei risentire almeno il parere di Stonewall. In ogni caso delle modifiche andranno fatte, e secondo me è meglio farle prima di mandare la voce in vetrina, ma se sono l'unico a pensarla così mi adeguerò alla maggioranza :) --Zero6 ✉ 09:21, 3 mag 2012 (CEST)

Gentili amici, non sono esperto in "formalità wikipediane", quindi non posso commentare su quale sia la procedura corretta. I dati da integrare/rivedere sono sostanzialmente limitati alle forze Romene, e si devono limitare a quanto funzionale alla voce (quindi non bisogna scrivere la storia delle forze armate romene, ma solo raggiungere un livello di dettaglio omogeneo a quello attualmente presente per i russi ed i tedeschi). Visto che il resto della voce và sostanzialmente benissimo così com'è, non credo si tratti di un lavoro particolarmente lungo, penso che con l'aiuto del sempre attivo Zero6 si potrebbe definire il materiale che si propone di inserire (con i relativi riferimenti puntuali richiesti) entro la fine della settimana. Dopodichè il gentile Stonewall (che è l'estensore principale della voce) potrebbe confrontare il tutto con le sue altre fonti, ed inserire le eventuali modifiche/integrazioni che risulteranno appropriate nel testo (credo sarebbe meglio - se possibile - che l'inserimeno fosse fatto da lui, per garantire l'integrità stilistica della narrativa, che è un fattore di qualità importante). Se questo si può fare da questa pagina, OK, se bisogna temporaneamente riaprire la pagina di vaglio, OK, se bisogna chiudere questa segnalazione ed aprire un nuovo vaglio, OK ... non cambia nulla, sono solo formalità. Indicate solo quale è la procedura corretta, così ci si può mettere al lavoro. --Arturolorioli (msg) 09:55, 3 mag 2012 (CEST)

Mi sembra di capire che è possibile mantenere aperta la procedura di vetrina (che dura un mese) e contemporaneamente inserire gli approfondimenti sui rumeni. Per quanto mi riguarda se Arturo e Zerosei elaborano il loro materiale posso senz'altro confrontarlo con le fonti tedesche e sovietiche ed anche, se volete, inserirlo io nella voce. --Stonewall (msg) 13:26, 3 mag 2012 (CEST)

Ok, torniamo a lavorare. Garantisco la mia presenza solo nei fine settimana però. Per ogni cosa da qui in poi direi di spostarci nella talk della voce per non incasinare ulteriormente il tutto. Chi, in ogni caso, pensa che la voce vada già bene così, è pregato di apporre il parere favorevole qui sotto. Grazie. --Zero6 ✉ 14:25, 3 mag 2012 (CEST)

Magnifico. Ho spedito oggi a Zerosei la mia copia del Mackenzie e del Filipescu, e lui ha già ambedue i libri di Axworthy. Quindi dovremmo essere in grado di lavorare speditamente. Da ora in poi sposto ogni ulteriore commento nella "discussione" della voce. Saluti cordiali. --Arturolorioli (msg) 18:11, 3 mag 2012 (CEST)

• Favorevole La voce è ovviamente perfettibile, ma per me è da vetrina. Se volessimo applicare questi criteri così restrittivi alle altre voci dovremmo cassarne il 95%, e comunque io sono convinto che l'approfondimento sui rumeni sarà pronto in pochi giorni. D'accordo che la voce è "solo" 102k, ma se pensate di dover fare un lavoro grosso, scorporate le operazioni romene in una ancillare, datemi retta. Ammiro comunque il vostro amore per i dettagli. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 19:53, 3 mag 2012 (CEST)
• Favorevole dato che in questo periodo mi trovo a passare di qui, e dato che sono un appassionato di storia militare, colgo l'occasione, per ringraziare gli utenti del progetto guerra, per tutte le belle voci che redigono. per me la voce in questione è molto ben curata ed è da vetrina. -- DedaloNur (msg) 10:39, 4 mag 2012 (CEST)

Gentili amici, a seguito delle posizioni emerse nella sezione Discussione della Voce (vedi [[1]]), devo concludere che non esiste possibilità o interesse concreto nei confronti di una integrazione con le informazioni tuttora mancanti o errate. Esco pertanto da questa voce, ribandendo la mia opinione che nella sua forma attuale incompleta ed a tratti imprecisa non è compatibile con una valutazione di qualità. Cordiali saluti --Arturolorioli (msg) 17:52, 5 mag 2012 (CEST)

• Commento: So che il parere del proponente è scontato, ma magari leggendo più sopra si può pensare che non sono più favorevole alla vetrina. In realtà non è così, dopo le dovute integrazioni sui rumeni (si veda in talk) credo che la pagina abbia risolto i problemi portati alla luce dal gentile Arturolorioli (forse rimane aperto il dettaglio sui cannoni AT, ma questo non pregiudica IMHO la vetrina). Restando sempre a disposizione per miglioramenti, chiedo il permesso di aggiungere una foto sulle truppe rumene. Cordiali saluti. --Zero6 ✉ 12:55, 12 mag 2012 (CEST)

• Favorevole Voce già ottima dopo il lavoro di Stonewall e perfezionata da quello di Zero6; rispettosa dei criteri, completa ed abbondantemente referenziata: un eccelente lavoro che merita la stellona. --Franz van Lanzee (msg) 23:34, 13 mag 2012 (CEST)
• Favorevole se non vengo sgambettato anche stavolta spero di rifinire qualcosa in termini di forma. --Vito (msg) 23:18, 16 mag 2012 (CEST)
• Favorevole Ho aspettato un pò prima di pronuciarmi, e devo dire che la rifinitura di 06 ha completato la voce e sistemato le obiezioni iniziali. Ottimo comunque il lavoro di Stone che ha portato la voce ad un altissimo livello di partenza. Complimenti--Riottoso? 14:13, 19 mag 2012 (CEST)
• Favorevole ottima, davvero. Complimenti. --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 14:49, 19 mag 2012 (CEST)
• Commento: : mi sono riletto tutto il papiello della discussione su questa pagina e nella talk della voce. Da quello che si può notare è stato dato seguito alle iniziali perplessità di Arturolorioli e le info richieste sono state integrate nella voce. Visto il consenso sarei favorevole a chiudere la procedura con esito positivo, sarebbe auspicabile comunque, vista la presenza del suo parere contrario, che lo stesso Arturo passasse su questa pagina a confermare che le integrazioni apportate hanno risolto le sue perplessità. Ricordo a tal proposito che la policy prevede espressamente che: "I contrari sono fortemente invitati a ritornare sulla segnalazione qualche giorno dopo aver esposto i propri commenti, in modo da poter eventualmente ritirare le obiezioni oppure specificare perché gli interventi effettuati non sono ritenuti adeguati o completi." Grazie. --Er Cicero 20:00, 24 mag 2012 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Ho tirato per le lunghe una segnalazione (mi perdonerà Zerosei) che si poteva chiudere anche una settimana fa; ero fiducioso che in questi giorni Arturo sarebbe passato a dare conferma del superamento dei problemi inizialmente segnalati. Così non è stato e bisogna prenderne atto (devo dire, con un certo rammarico). Confermo quindi, sulla base degli elementi a disposizione, qui e nella talk della voce, la proposta di chiusura della segnalazione con esito positivo.
Archiviatore:	--Er Cicero 21:14, 30 mag 2012 (CEST)

Massimo termico del Paleocene-Eocene (inserimento)

(Autosegnalazione). La voce è tratta dalla corrispondente edizione inglese. È già entrata in vetrina in versione Catalana e Spagnola, che sono una traduzione della voce inglese con piccole aggiunte, già introdotte nella versione italiana. La voce è già stata sottoposta a vaglio e, dopo le integrazioni apportate, attualmente è la più estesa tra le varie edizioni. --franco3450 (msg) 16:49, 23 apr 2012 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: andrebbero un po' limati i riferimenti temporali relativi. esempi (per non andare a colorare di rosa vari punti della voce): è attualmente oggetto di attento studio, tuttora oggetto di dibattito o recenti evidenze indicano (almeno quest'ultima ha una nota che rimanda ad un articolo del 2008). --valepert 23:45, 24 apr 2012 (CEST)

Tolti o corretti i riferimenti senza chiara indicazione temporale. --franco3450 (msg) 22:08, 25 apr 2012 (CEST)

• Commento: La voce è già di ottimo livello e molto piacevole da leggere, ci sarebbero da limare solo alcune cose:
  1. La sezione Effetti parte con un «Sembra inoltre...» che presuppone la prosecuzione di un discorso già iniziato. Si fa riferimento probabilmente ad "altri effetti" oltre l'incremento della temperatura, ma se è così andrebbe appunto specificato.
  2. Nell'incipit si parla dell'estinzione di molti dei mammiferi terrestri, però in Alterazioni della flora e della fauna si parla meno di questa estinzione e si dice qualcosa di leggermente diverso.
  3. Si ripete a volte la parola «evidenze». Da valutare se in alcuni casi non sia possibile sostituirla con un sinonimo.
  4. Infine, i riferimenti bibliografici. Per ora non tutti seguono le indicazioni di Aiuto:Bibliografia, indicazioni cui ci si può adeguare più facilmente utilizzando il template {{cita pubblicazione}} per gli articoli scientifici. Ti chiederei di valutare, inoltre, se alcuni riferimenti presenti nelle note non possano trovare posto nella sezione Bibliografica, richiamandoli con il {{Cita}}. --Harlock81 (msg) 19:01, 27 apr 2012 (CEST)

Modificato il testo nell' Incipit relativo agli effetti sui mammiferi e l'inizio del paragrafo Effetti come da opportuno suggerimento. Le citazioni bibliografiche sono state sistemate da Harlock81. --franco3450 (msg) 11:20, 30 apr 2012 (CEST)

Franco3450, scusami, un'ultima cosa. Tra i numerosi articoli scientifici presenti nelle note, credi ce ne esiano alcuni di carattere più generale (rispetto al riferimento puntuale) o di elevata rilevanza bibliografica che possano essere spostati in bibliografia? --Harlock81 (msg) 09:44, 4 mag 2012 (CEST)

Inserito in bibliografia riferimenti di tipo più generale relativi all'evoluzione del clima sulla Terra.--franco3450 (msg) 15:17, 4 mag 2012 (CEST)

• Favorevole (fuori crono, ma per seguire il commento precedente) Voce ben scritta, supportata da fonti autorevoli, con immagini adeguate. Ritengo rispetti tutti i criteri per una voce da vetrina. --Harlock81 (msg) 00:24, 5 mag 2012 (CEST)

• Contrario La voce è ben fatta, però è troppo "nuova". Ha soltanto un mese di vita, essendo stata creata a fine marzo 2012, e quindi non possiamo sapere se sarà una voce stabile, come richiesto dai requisiti per la Vetrina, o se sarà oggetto di edit war. Per valutare ciò ci vuole tempo, e penso che un mese sia decisamente poco.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 03:40, 1 mag 2012 (CEST)

Non mi sembra un'argomentazione condivisibile, a mia annosa esperienza, le voci che trattano di questi argomenti sono fin troppo stabili, casomai al progetto Scienze della Terra abbiamo il problema opposto: trovare qualcuno che le aggiorni/ampli. La giovinezza della voce è poi un argomento relativo alla voce italiana, ma questa come dichiarato poco sopra, è una traduzione di quella inglese (vedi [2]) nata addirittura nel dicembre 2003!--Demostene119 (msg) 05:53, 1 mag 2012 (CEST)

Mi spiace, però non possiamo prevedere il futuro, e dunque non possiamo sapere, dopo soltanto un mese, se quella specifica voce della Wiki in italiano sarà stabile o sarà campo di battaglia per editwar.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 19:09, 1 mag 2012 (CEST)

Ma che discorso è? Intanto cominciamo a non confondere "stabilità" (o "staticità" com'è scritto nei criteri)sbagliato, è stato corretto con "edit-war" che sono due concetti ben distinti. Ogni voce potrebbe un giorno divenire oggetto di una edit-war (indipendentemente che finora lo sia stata o no), allora che si fa, chiudiamo la vetrina? E infatti, se leggi bene i criteri, vedrai che si parla di guerra di modifiche in corso, non in un ipotetico futuro. --Er Cicero 22:07, 1 mag 2012 (CEST)

Copio e incollo dai criteri: "Stabile: non è sottoposta a cambiamenti significativi frequenti, ad esempio giornalieri, che non possano essere considerati normali aggiornamenti. Tenendo quindi nel dovuto conto che è nella natura delle voci di Wikipedia essere continuamente modificate e che stabilità non è sinonimo di staticità". Dopo solamente un mese di vita, non possiamo sapere come si comporterà questa voce, se abbiamo a che fare con una voce stabile o meno. Penso che andrebbe "fatta vivere" un po' di più prima di proporla per la Vetrina.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 01:00, 2 mag 2012 (CEST)

Ma anche no. Guarda che i criteri dicono che non è considerata stabile la voce nella quale, escludendo le normali attività di modifica wikipediane, si sa a priori che sarà soggetta a "aggiornamenti molto ravvicinati fra di loro" (l'esempio portato da Roberto in questa lunga discussione, che è quella che ha poi portato a precisare nella policy il concetto di stabilità, era quello di considerare instabile "una voce sul campionato di calcio 2009-2010 [se venisse candidata] nel mese di febbraio 2010"). Non possiamo paventare uno scenario, tutto da dimostrare, di possibili modifiche nella voce in base al quale la definiamo potenzialmente instabile e dunque inadatta alla vetrina. Ripeto, non è così che è intesa la "stabilità". --Er Cicero 00:16, 3 mag 2012 (CEST)

Ma dopo solamente un mese non possiamo neanche paventare uno scenario di stabilità della voce. In un mese, gran parte della comunità non l'ha ancora neanche vista, né probabilmente sa che esiste. Io aspetterei. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 12:18, 3 mag 2012 (CEST)

Ma se un parere è infondato, non se ne terrà conto... Quella linea guida è sempre stata applicata e non è una sua personale rilettura che oggi può incidere su una procedura o sull'altra. Grazie. --Harlock81 (msg) 09:44, 4 mag 2012 (CEST)

• Commento: RiccardoP1983 quando parla di possibili edit war sbaglia, perché certamente una voce come questa verrà modificata da pochissime persone, anzi solamente utenti colti e preparati in materia. Resta il fatto che comunque, avendo solo 45 giorni di vita, poche persone l'hanno letta o vista e quindi nemmeno si può sapere se effettivamente è esaustiva o se necessita di aggiustamenti. Insomma mi sento di appoggiare il parere di RiccardoP1983, anche se non completamente. Come quanto è successo nella segnalazione dei Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Fortini di Capri. Sarei propenso per questi motivi ad essere contrario, anche se devo dire che non sono in grado di valutare i contenuti --Cucuriello (msg) 21:01, 3 mag 2012 (CEST)

Cucuriello, riguardo la completezza ti ricordo, com'è scritto poco sopra, che (cit.) "Se non sei competente, astieniti" e che, naturalmente, (cit.): "Ciò non impedisce che tu possa valutare nei suggerimenti il soddisfacimento di criteri altri dall'esaustività." --Er Cicero 09:42, 5 mag 2012 (CEST)

P.S.: purtroppo penso che la voce (per me ottima, ad una prima frettolosa occhiata) non entrerà proprio perché molto specialistica e di difficile valutazione, ma dire che siccome non sapete se è esaustiva allora siete contrari è sbagliato. Se non lo sapete, vi astenete dal commentare quell'aspetto, punto!

scusa, ma io cosa ho fatto? Mi sono astenuto. Ho solo espresso un parere, come semplice Commento: --Cucuriello (msg) 11:39, 5 mag 2012 (CEST)

E' vero, non hai messo esplicitamente il template, ma i contenuti del tuo intervento, anche rileggendoli ora, sembrano sostanzialmente negativi ("nemmeno si può sapere se effettivamente è esaustiva o se necessita di aggiustamenti", o "mi sento di appoggiare il parere di RiccardoP1983, anche se non completamente" o ancora "Sarei propenso per questi motivi ad essere contrario".) Visto che ho capito male, ne prendo atto, meglio così. --Er Cicero 12:23, 5 mag 2012 (CEST)

• Commento: Il link della nota 36 non funziona. --Er Cicero 09:42, 5 mag 2012 (CEST)

  Fatto Ho ripristinato il collegamento. --Harlock81 (msg) 12:29, 5 mag 2012 (CEST)

• Commento: : due osservazioni: ho messo un {{citazione necessaria}} nel paragrafo "Situazione" e poi suggerirei di far tradurre al laboratorio grafico l'immagine sulla circolazione termoalina. --Er Cicero 22:50, 9 mag 2012 (CEST)

Fatto Inserito i riferimenti richiesti nel paragrafo Situazione dove era stato apposto il template {{citazione necessaria}} .--franco3450 (msg) 09:49, 11 mag 2012 (CEST)

• Favorevole Ottima l'impostazione complessiva, notevole la bibliografia, prosa sempre all'altezza. Voce piuttosto specialistica, comunque meno ostica di quanto avevo inizialmente immaginato, anche se i clatrati mi sono andati un po' "di traverso". Colpa mia, naturalmente. :-) Giusto qualche sbavatura in alcune note ov'è riportata una data di accesso risalente a febbraio 2008, a mio parere poco credibile. --Er Cicero 21:06, 11 mag 2012 (CEST)
• Favorevole Quoto Er Cicero--Andrea Coppola 20:23, 12 mag 2012 (CEST)
• Favorevole Ottimo impianto di note e referenze, solo la prima parte di "Emissioni di metano" non ne ha. Voce specialistica ma tutto sommato comprensibile, scritta bene. Chiedo solo di disporre, se avete voglia, la bibliografia in ordine alfabetico. Ma la voce già così merita di andare in vetrina. --Zero6 ✉ 09:56, 22 mag 2012 (CEST)

A parte il testo di Imbrie (da spostare) la Biblio è in ordine cronologico. Er Cicero sloggato. --193.138.160.111 (msg) 14:15, 22 mag 2012 (CEST)

fc: ho detto una stupidaggine, il testo è già in ordine cronologico, mi sono confuso con l'anno della prima edizione. --Er Cicero 14:25, 26 mag 2012 (CEST)

Inserite note nel paragrafo citato.--Demostene119 (msg) 16:53, 22 mag 2012 (CEST)

• Favorevole Condivido il giudizio generale espresso da Harlock: la voce è ben strutturata da ogni punto di vista, e può trovare adeguatamente spazio in vetrina. Non condivido le perplessità di RiccardoP1983; al contrario mi pare una nota di merito che una voce così impegnativa sia stata scritta in tempi relativamente brevi. --Spinoziano (msg) 10:11, 25 mag 2012 (CEST)
• Commento: A 33 giorni dalla segnalazione, considerati i 5 pareri favorevoli, con un unico parere negativo supportato da una motivazione poco condivisa dagli altri, credo che si possa concludere favorevolmente la discussione. Non metto io il template per non dovermi prendere la briga di archiviare :P Nessuna obiezione? Er Cicero, vuoi occupartene tu visto che Harlock è in wikipausa? --Spinoziano (msg) 14:07, 26 mag 2012 (CEST)
• Commento: : avendo attivamente partecipato alle discussioni su questa pagina, per ragioni di opportunità sarebbe il caso che della chiusura se ne occupasse qualcun altro. E comunque, anche se la procedura di archiviazione ti sembra onerosa (e guarda che non è nulla di trascendentale), è consuetudine, ma non c'è alcun obbligo, che chi propone la chiusura della procedura poi si occupi anche della sua archiviazione (questo è ad es. l'ultimo caso recente). Ciao.--Er Cicero 14:19, 26 mag 2012 (CEST)

  Ad archiviarla posso pensarci anch'io (riesco a collegarmi seppur saltuarimente). Non posso però chiuderla perché ho partecipato alla discussione prendendo posizioni molto nette. --Harlock81 (msg) 20:55, 26 mag 2012 (CEST)

  Capisco. Dato che anch'io ho preso una posizione netta, allora lasciamo che sia qualcun altro a farsi avanti :) --Spinoziano (msg) 09:54, 27 mag 2012 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	5 pareri favorevoli ben argomentati e uno contrario che ha sollevato un problema (quello della voce troppo nuova) che non pregiudica l'ingresso in vetrina.
Archiviatore:	--Adert (msg) 11:59, 27 mag 2012 (CEST)

Battaglia del Golfo di Leyte (inserimento)

(Autosegnalazione). La voce è stata espansa da 80K a 111K, ma soprattutto è stata largamente riscritta, fontata in modo puntuale, arricchita dei messaggi radio durante le fasi salienti in inglese ed italiano e rivista anche nelle conclusioni secondo fonti più aggiornate (le responsabilità di Halsey). Durante i lavori abbiamo avuto contributi da parte di almeno 8 utenti, compresa la stesura di ancillari (tra 15 e 20, a memoria, anche di luoghi geografici) con ottimo accordo, risultato del quale possiamo essere davvero contenti, e ne approfitto per ringraziarli tutti: oltre ai soliti Franz van Lanzee, Zerosei, Edfri, VItuzzu, Theirrulez, Moroboshi, Demiurgo, Eumolpo (refusi), Viscontino, Elechim, Tenebroso (link) e qualche IP occasionale. Grazie ancora! --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 00:13, 26 apr 2012 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: Potete controllare l'ISSN presente in Biblio? Ho aggiunto il template, ma poi il link punta ad una pagina inesistente di WorldCat. --Er Cicero 00:36, 26 apr 2012 (CEST)

Ho controllato appena lo hai messo, però l'ISSN è proprio 1974-9414 --Franz van Lanzee (msg) 00:40, 26 apr 2012 (CEST)

Qui c'é, magari è qualcos'altro che non funziona. --Franz van Lanzee (msg) 12:54, 26 apr 2012 (CEST)

Effettivamente l'ISSN è corretto, l'ho trovato anche altrove. Il fatto è che il template {{ISSN}} utilizza il database di WorldCat nel quale, abbastanza stranamente, trattandosi di risorsa molto completa, non risulta presente. A questo punto, sentito anche il parere di Franz, la cosa migliore da fare ci è sembrata ripristinare, visto che così l'informazione presente nella voce è corretta senza puntare ad una pagina (direi per il momento) inesistente. --Er Cicero 19:34, 28 apr 2012 (CEST)

Bene, molto interessante, visto che personalmente non avevo mai utilizzato l'ISSN, e quindi è una cosa da tenere presente. Grazie al Cicero, al solito molto attento e preciso, che aggiunge come sempre "professionalità" alle procedure di vetrina. :) Stavolta abbiamo cercato anche di mixare fonti cartacee e in linea, in modo da permettere a chiunque volesse in futuro mettere mano alla voce di poter fare comunuque qualcosa anche senza una monumentale biblioteca. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 20:29, 28 apr 2012 (CEST)

• Commento: Una piccolezza: forse si potrebbero distribuire meglio le immagini, alcuni paragrafi ne sono completamente sprovvisti mentre in altri sono anche troppo numerose.--Stonewall (msg) 07:25, 26 apr 2012 (CEST)

Onestamente non vedo problemi. Quali sarebbero i paragrafi con troppe immagini? --Zero6 ✉ 10:31, 26 apr 2012 (CEST)

Guarda se va meglio: tieni conto che, a parte quelle che ci sono già, le immagini riferite propriamente alla battaglia sono una peggio dell'altra; ne servirebbe ancora una per il paragrafo "La decisione di Halsey", pensavo o ad una di Halsey (ma abbiamo già quella nel paragrafo delle critiche) o ad una della sua ammiraglia New Jersey (ma non ce ne è nessuna riferita al periodo di Leyte). --Franz van Lanzee (msg) 12:49, 26 apr 2012 (CEST)

Mi sembra che così vada meglio, ok.--Stonewall (msg) 13:22, 26 apr 2012 (CEST)

Quello della distribuzione delle immagini sta diventando un problema non facile, perchè abbiamo moltissimi utenti con monitor di tipo 16:9, ma anche diversi con vecchi monitor CRT con fattore di immagine 4:3, quindi le immagini, se buone per il 4:3 che ha una pagina più stretta sembrano troppe per il 16:9, mentre ottimizzate per il 16:9 passando al 4:3 sembrano (e lo sono) troppe. I pareri quindi sono sempre preziosi e le prove mai abbastanza; comunque, si, qualche altra immagine non guasterebbe, visto che ormai ci siamo piacevolmente "viziati" (e lo dico in positivo) sotto l'aspetto grafico. Cerco anche io. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 16:02, 26 apr 2012 (CEST)

Posso visualizzare contemporaneamente 4:3 e 16:9 (sul netbook e sul PC) magari me ne occupo io. ---- Theirrules yourrules 21:58, 26 apr 2012 (CEST)

Aggiunte varie immagini; datemi un parere. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 01:21, 27 apr 2012 (CEST)

Su 16:9 sembravano poche, ho appena aumentato le mappe delle battaglie a dim. fissa di 285px invece di 200 standard, ne guadagna la fruibilità, su iPhone e iPad le immagini appaiono ancora poche. Sulla voce su de.wiki c.è una tabella con il raffronto degli schieramenti che trovo utilissima, la importo? --- Theirrules yourrules 06:47, 30 apr 2012 (CEST)

Vuoi provare ad inserirla negli Ordini di battaglia, così la valutiamo e se possibile la importiamo? Grazie. Magari faccio ancora un giro per altre immagini, ma devono essere a tema. Non mi va di mettercene qualcuna tipo "la ... simile alla ... che partecipò alla battaglia del golfo di leyte". --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 19:17, 9 mag 2012 (CEST)

• Favorevole Ringrazio Pigr8 nonostante la mia assai limitata partecipazione: la voce è piacevole da leggere, particolareggiata e penso che chiunque possa capire con facilità di cosa si parla. Per le immagini magari ci sono uno o due paragrafi che non le hanno (tipo "La decisione di Halsey" come notato da Franz von Lanzee), ma non mi sembra niente di grave; se vi va bene potrei mettere qualcosa di Millot alla battaglia di Capo Engaño. In definitiva però direi che la vetrina se la merita proprio.--Elechim (msg) 14:16, 28 apr 2012 (CEST) Fixato in parere favorevole da --Zero6 ✉ 19:37, 29 apr 2012 (CEST)
• Favorevole Una voce ben fatta e completa, ben corredata da immagini. Non vedo imprecisioni grammaticali gravi. Giusto il paragrafo delle critiche ad Halsey e buona paragrafazione che aiuta a non confondersi. Giusto il paragrafo "Commemorazioni" è un po' per aria, magari sarà difficile da aggiornare. Però per tutto il resto la voce merita la stelletta d'oro. --Zero6 ✉ 19:37, 29 apr 2012 (CEST)
• Favorevole Anche se mi sarebbe piaciuto molto partecipare attivamente, non vi sono riuscito, ma ho seguito da lontano l'evolversi del vaglio. La voce è cresciuta molto sia in qualità che in quantità, il problema delle note senza pagine è stato brillantemente risolto, la voce è scorrevole e parecchio interessante. Due piccole cose, non so se è da manuale mantenere il tutto maiuscolo nelle trascrizioni dei comandi in inglese, e forse amplierei un pò il paragrafo commemorazioni. Per il resto mi complimento con tutti i partecipanti del vaglio, ottimo lavoro!--Riottoso? 09:19, 30 apr 2012 (CEST)
• Commento: Rimane il problema delle note senza pagine, al momento sono la n. 3, 4, 13, 20 (ripetuta diciannove volte e spesso inutile perchè presente altra fonte) e 64. Resto dell'idea, in mancanza di soluzioni praticabili, di toglierle tutte anche per mantenere l'omogeneità dei riferimenti bibliografici. Inoltre trovo riferimenti ad un "Howard" (nota 64) ma poi in bibliografia non si trova il libro.--Stonewall (msg) 13:21, 30 apr 2012 (CEST)

La nota 64 mi è proprio sfuggita, ora ho tolto Howard. Comunque riguardo a Morison, vista l'obiezione e visto che è sempre affiancato da note citate puntualmente, possiamo anche eliminarlo. --Zero6 ✉ 13:40, 30 apr 2012 (CEST)

In assenza di nuovi pareri io procedo. --Zero6 ✉ 18:45, 5 mag 2012 (CEST)

Ma insomma che vi ha fatto di male Morison? Non so che fastidio diano le citazioni, anche se non sono puntuali, visto che esiste in ogni caso una altrenativa. Supponiamo che qualcuno si metta a fare una ricerca sull'argomento, secondo voi il fatto che la pagina manchi gli crea difficoltà? O piuttosto è più dannosa la mancanza di riferimento, anche se non assoluto? Poi figuriamoci, se volete rimuoverlo, io stanotte dormo uguale, però è dal vaglio che ne abbiamo discusso varie volte e rimaniamo sulle rispettive posizioni. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 19:37, 5 mag 2012 (CEST)

• Favorevole Esaustiva, ben referenziata e ricca di immagini.--Demiurgo (msg) 13:33, 7 mag 2012 (CEST)
• Commento: Non ho capito il criterio di scelta dei comandanti nell'infobox; propongo, seguendo la effettiva catena di comando, di lasciare per gli USA solo gli ammiragli Halsey e Kinkaid (comandanti di flotta) da cui dipendevano Oldendorf, Sprague, Mirscher e molti altri, e per il Giappone di mettere Ozawa, Kurita e Mikawa (che dirigeva Shima e Nishimura). --Stonewall (msg) 13:50, 15 mag 2012 (CEST)

Ha un senso; ammetto personalmente di non aver riguardato questo aspetto. Parifichiamo i due schieramenti, ma quanto meno, sopra Halsey e Kinkaid dovremmo mettere Nimitz come CINCPAC, che rimase collegato con i due per tutta la battaglia come spiegato nella voce, e per il Giappone concordo appieno, visto che i loro diretti superiori non entrarono in gioco dal punto di vista tattico. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 15:02, 15 mag 2012 (CEST)

Ma Mikawa al posto di Shima e Nishimura o li lasciamo questi 2? --Zero6 ✉ 15:24, 15 mag 2012 (CEST)

Tra l'altro c'è un particolare: come specificato nella voce, i comandanti giapponesi non avevano istruzioni specifiche, quindi Nishimura, Shima, Kurita ed Ozawa, a prescindere dai rispettivi gradi, erano ognuno autonomo sul campo, e non prendevano ordini da Toyoda dal punto di vista tattico. Tatticamente anche Nimitz e Kinkaid, sebbene in costante contatto radio con Nimitz a Pearl Harbor, erano autonomi nelle decisioni tattiche, ma mentre Kinkaid lasciò ad Oldendorf e Sprague libertà d'azione al momento del combattimento, Nimitz tenne i suoi comandanti subordinati a giunzaglio corto, e la prova è nel fatto che Lee non venne nonostante le sue ripetute richieste distaccato con il TG 34.5 ad affrontare Kurita se non quando fu troppo tardi Quindi paradossalmente il template relativamente ai comandanti per come è ora è giusto nella sostanza, e quindi chi l'ha sviluppato aveva ragionato allo stesso modo, presumo. Questa ricostruzione vi lascia qualche dubbio? --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 17:22, 15 mag 2012 (CEST)

Per i giapponesi lascerei tutto com'è, i comandanti godevano di ampia (e troppa) autonomia ed agivano ognuno per conto proprio, il controllo di Toyoda o Mikawa era più teorico che altro. Per gli statunitensi concordo con Pigr8 qui sopra. --Franz van Lanzee (msg) 19:20, 15 mag 2012 (CEST)

Non è una cosa così importante, se ritenete che vada bene così anche per me è ok.--Stonewall (msg) 20:03, 15 mag 2012 (CEST)

• Favorevole soddisfa a pieno tutti i criteri d'eccellenza. Vicenda complessa e con risvolti particolari narrata in modo neutro ed esaustivo. ---- Theirrules yourrules 08:38, 25 mag 2012 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Solo pareri positivi, voce giunta molto stabile su questa pagina, visto che durante la segnalazione si è discusso al più di un paio di aspetti tutto sommato minori. Merito, evidentemente, anche di un grosso e partecipato lavoro a monte.
Archiviatore:	--Er Cicero 22:59, 25 mag 2012 (CEST)

Pulsatrix perspicillata (inserimento)

La voce, sottoposta ad un vaglio a gennaio del 2011 e ad un secondo vaglio chiuso oggi stesso, secondo il mio parere ha la possibilità di entrare in vetrina. Ho segnalato la voce per la vetrina a gennaio del 2011, ma non so cosa mi ero fumato, la voce faceva pena ahah! Ha avuto un bel miglioramento e ora penso che sia abbastanza esaustiva --Nicolat₉₅^scrivimi 17:04, 15 apr 2012 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio
Questa voce è stata sottoposta a un secondo vaglio

Pareri

• Commento: solo io trovo strano che (quasi) tutte le immagini siano allineate a sinistra e disposte principalmente nelle prime sezioni della voce, lasciando di fatto spogli gli ultimi paragrafi? --valepert 13:26, 16 apr 2012 (CEST)

Le immagini sono distribuite in base all'argomento di cui si parla, e sono per la maggior parte situate a sinistra poiché a destra si trova il tassobox e il canto del maschio e della femmina. Però magari si potrebbe rimuovere qualche immagine meno importante per rendere la voce più omogenea. --Nicolat₉₅^scrivimi 15:21, 16 apr 2012 (CEST)

in realtà trovo più sensato porre i canti nella sezione "Canto", piuttosto che un generico "a destra", così come l'immagine "Una coppia con il loro piccolo" la vedrei bene nella (sguarnita) sezione "Riproduzione". analogo discorso per l'immagine sulla distribuzione dell'animale. --valepert 17:00, 16 apr 2012 (CEST)

Ho provato a modificarlo ma non ci riesco, le immagini mi vanno in fondo perché le altre si trovano prima e non riesco ad organizzare il tutto, qualcuno più capace di me potrebbe provare a fare la cosa? --Nicolat₉₅^scrivimi 17:43, 16 apr 2012 (CEST)

qualche modifica l'ho fatta, vedi come ti pare... --valepert 18:29, 16 apr 2012 (CEST)

Grazie, ora però le immagini sono un pò sparse, l'immagine della distribuzione si trova alla sezione canto, l'immagine "Esemplare con una preda in bocca" taglia alcune lettere, "Francobollo nordcoreano" ora si trova nella sezione delle omologie genetiche con altre specie (anzi penso che quest'immagine si possa eliminare), l'immagine della banconota si trova nella parte tassonomia invece che essere in Relazioni con l'uomo. Secondo me era meglio prima, opterei ad un annullamento della modifica... --Nicolat₉₅^scrivimi 20:03, 16 apr 2012 (CEST)

sicuro di non utilizzare un font troppo piccolo? prova ad aumentare la dimensione del carattere di un pt e vedrai che andrà tutto (più o meno) al suo posto. aggiungo che per i file audio andrebbe utilizzato {{Multimedia}} (e forse anche per il video). la banconota l'ho messa lì perché nel retro c'era un altro gufo (ed il francobollo a seguire per omogeneità). --valepert 20:15, 16 apr 2012 (CEST)

Aspetta aspetta, secondo me stai utilizzando un font grandissimo ora ti faccio uno screenshot di come vedo io wikipedia, ecco, ed ecco come penso tu abbia i font. Sul retro della banconota comunque non c'è un altro gufo ma una pianta; grazie per avermi detto del template non ne ero a conoscenza, appena ho più tempo modifico i due file audio ;) --Nicolat₉₅^scrivimi 20:27, 16 apr 2012 (CEST)

Ho annullato la modifica delle immagini e ho aggiunto i template sui file audio/video --Nicolat₉₅^scrivimi 15:32, 17 apr 2012 (CEST)

• Commento: Personalmente penso che sulla voce ci sia ancora un po' da lavorare prima di proporla per la vetrina, anche da un punto di vista stilistico. Frasi come "Come molti altri rapaci notturni ha il piumaggio soffice e vaporoso permettendogli di volare senza far rumore" , "Il gufo giovane si distingue molto rispetto all'adulto, un tempo si pensava che fossero specie diverse, infatti la popolazione locale spesso lo chiama gufo bianco essendo per l'appunto completamente bianco con solamente una fascia nera attorno agli occhi, identici agli adulti, che ricorda una mascherina per dormire" , "I gufi dagli occhiali non presentano un marcato dimorfismo sessuale, che si trova alla base delle piume" (cosa significa che il dimorfismo sessuale si trova alla base delle piume?) non mi sembrano molto da enciclopedia.
  

- "Generalmente è insolito poterlo trovare, ma nella Costarica, nella Colombia e nella Foresta Amazzonica è molto più comune" è insolito poterlo trovare dove?

imo intende generalmente, nel senso che è difficile trovare a questo gufo, a parte in Colombia e Costarica ecc. ecc. =) --0ne, Two, Three 19:48, 17 apr 2012 (CEST)

- "Vive dal livello del mare fino a ben 5000 metri di altitudine" sono proprio 5000 metri? Lo chiedo perchè in uno degli altri siti usati come fonte è indicato invece 4000 piedi http://www.zoo.org/animal-facts/spectacled-owl
- "può spostarsi anche dai 500.000 m² ai 2 km² o più" : in genere gli spostamenti si indicano in metri lineari. Si intendo invece l'estensione dell'area di caccia? In questo caso comunque userei i km2 per entrambe le estensioni per creare meno confusione di misure.
- "Avvenuto l'accoppiamento, nidifica nelle cavità naturali di grandi alberi formate dal vento forte che spezza le cime" : non capisco molto bene il discorso del vento.
- "mentre in cattività vive dai 25 ai 30 anni, in natura arriva a vivere fino a 35 anni." su questo punto non me ne intendo, ma è possibile che in natura viva di più che in cattività? - in Relazioni con l'uomo si dice che "Non viene utilizzato dall'uomo per produrre beni materiali, ma viene catturato solo ed esclusivamente per divenire animale domestico" mentre nel paragrafo successivo che "è vietata qualsiasi forma di cattura, di detenzione o di uccisione intenzionale"
- "aiutando a controllare l'aumento di malattie e i danni alle coltivazioni, difatti come predatore della sua catena alimentare, è un indicatore della salute ambientale dell'ecosistema in cui vive". In realtà non credo che è sia un indice della salute ambientale perchè aiuta a controllare malattie e danni alle coltivazioni, come la struttura della frase lascia intendere. Ma piuttosto che si ciba di topi e altri animali dannosi e per questo contrasta i danni alle coltivazioni. E che essendo un predatore di punti di una catena alimentare per sopravvivere ha bisogno che esistano anche tutti i gradini intermedi della catena, e se esistono tutti i gradini intermedi significa che l'ecosistema sta bene.
- "Per la sua particolare colorazione, questo grande e fiero gufo è inconfondibile. Ad un occhio inesperto potrà assomigliare a" mi sembrano due cose in contraddizione: o è inconfondibile, oppure un occhio inesperto può confonderlo con altre specie.
- Tutto il paragrafo sulle omologie genetiche secondo me non è molto rilevante dal punto di vista del gufo dagli occhiali ed è molto confuso. Prima si parla del confronto tra il gufo e il gallo rosso e poi che questo ha permesso di fare un confronto con gufo reale e gufo di Lapponia, dei quali si dice che hanno cariotipo 2n=80 mentre non si dice niente del cariotipo del gufo dagli occhiali. Non si capisce in che gruppo è stata osservata la variazione del cariotipo e cosa quasta variazione significa. Secondo me la frase "Although the largest pair of chromosomes in P. perspicillata and Bubo bubo are submetacentric, they are homologous to different chicken chromosomes" non va tradotta "esse sono omologhe alle differenze dei cromosomi del gallo rosso" ma "sono omologhi a diversi cromosomi di pollo/gallo". Io comunque eliminerei proprio l'intero paragrafo, che riporta solo un abstract di una ricerca scientifica, davvero criptico e poco rilevante per i non addetti ai lavori. --Postcrosser (msg) 16:20, 17 apr 2012 (CEST)

Wow, rispondo punto per punto così è più chiaro:

• "Come molti altri rapaci notturni ha il piumaggio soffice e vaporoso permettendogli di volare senza far rumore" non ho capito bene cosa intendi per non molto enciclopedico nella frase, probabilmente il "soffice e vaporoso"? Io l'ho inserito poiché diverse fonti indicavano proprio questi aggettivi e per dare l'idea li ho inseriti; se intendi "permettendogli di volare senza far rumore" dovrei spiegare più approfonditamente che quando batte le ali non si percepisce quasi nessun rumore? "come molti altri rapaci" dovrei fare degli esempi?
  

Qui pensavo soprattutto alla costruzione della frase, dove si passa da un soggetto+complemento oggetto ad un gerundio con cambio di soggetto non specificato. Vedrei molto meglio qualcosa tipo "Come molti altri rapaci notturni ha il piumaggio soffice e vaporoso che gli permette di volare senza far rumore".

• "Il gufo giovane si distingue molto rispetto all'adulto, un tempo si pensava che fossero specie diverse, infatti la popolazione locale spesso lo chiama gufo bianco essendo per l'appunto completamente bianco con solamente una fascia nera attorno agli occhi, identici agli adulti, che ricorda una mascherina per dormire" la potrei riadattare così "Il gufo giovane si distingue molto rispetto all'adulto, infatti un tempo si pensava che fossero specie diverse. La popolazione locale spesso lo chiama gufo bianco essendo per l'appunto completamente bianco con solamente una fascia nera attorno agli occhi che ricorda una mascherina per dormire" se magari pensi "che ricorda una mascherina per dormire" non sia molto enciclopedico, non è una mia idea ma ne parlano anche le fonti, probabilmente la potrei omettere ma io l'ho mantenuta per fare un confronto tra il gufo adulto che sembra portare degli occhiali e quello giovane che sembra portare una mascherina per dormire.
  

Io forse proporrei "Il gufo giovane si distingue molto rispetto all'adulto, al punto che un tempo si pensava che fossero specie diverse (nota: qui ci vorrebbe una spiegazione su quando si è capito che fossero in realtà la stessa specie). La popolazione locale (nota: visto che l'areale di distribuzione è piuttosto esteso, per popolazione locale cosa si intende? è chiamato così dappertutto?) spesso chiama il giovane gufo bianco essendo per l'appunto completamente bianco ad eccezione di una fascia nera attorno agli occhi che può ricordare una mascherina per dormire"

• "I gufi dagli occhiali non presentano un marcato dimorfismo sessuale, che si trova alla base delle piume" in effetti ho notato che non è presente nemmeno nella nota, probabilmente era presente in qualche fonte meno precisa; corro a eliminare quella parte!
  

Concordo sull'eliminazione di quel pezzetto. Forse però specificherei che non presentano un marcato dimorfismo per quanto riguarda la colorazione, perchè invece nelle dimensioni, come è spiegato in seguito, la femmina è decisamente più grande quindi in questo caso il dimorfismo c'è.

• "Generalmente è insolito poterlo trovare, ma nella Costarica, nella Colombia e nella Foresta Amazzonica è molto più comune" intende che nelle altre zone dove vive è più raro trovarlo, invece in quelle citate è più comune.
  

Questo però contrasta un po' con la quarta riga del paragrafo sull'aspetto, dove si dice in generale che è piuttosto comune. Io quindi specificherei qualcosa come "E' molto diffuso in Costa Rica, in Colombia e nella Foresta Amazzonica, mentre nelle altre zone la sua presenza è meno frequente."

• "Vive dal livello del mare fino a ben 5000 metri di altitudine" anch'io avevo visto altre fonti che asserivano fino a 4000 metri, ma il libro da cui ho preso l'informazione dei 5000 metri mi sembra più autorevole, è un libro italiano che ho comprato su internet proprio per avere più informazioni.
  

Intendevo più che altro una possibile confusione tra metri e piedi (feet), che equivalgono circa a 0,3 metri. Se hai il libro sottomano magari verifica, per scrupolo.

• "può spostarsi anche dai 500.000 m² ai 2 km² o più" sì sì intende l'estensione dell'area di caccia, ho modificato i 500.00 metri quadrati in 0,5 km quadrati.
  

Ho riformulato un po' la frase specificando che si tratta dell'estensione del territorio. Ma per cacciare può restare fermo sullo stesso ramo senza muoversi ne mangiare per diversi giorni e notti?

• "Avvenuto l'accoppiamento, nidifica nelle cavità naturali di grandi alberi formate dal vento forte che spezza le cime" nel senso che le cime di alcuni alberi si spezzano a causa del vento e il gufo ci va a nidificare, tipo queste
  

Mi sembra un po' strano però... cioè stiamo parlando di un gufo di più di 40 centimetri di lunghezza. Perchè il vento riesca a "scappellare" degli alberi abbastanza grandi perchè il gufo possa nidificare in un eventuale buco così formato deve essere un vero uragano. Mentre mi suonerebbe molto più facile l'uso di cavità naturali che si possono formare per tutta una serie di altri motivi (basta guardare un ulivo di un po' di anni). La fonte che hai usato di preciso cosa dice?

• "mentre in cattività vive dai 25 ai 30 anni, in natura arriva a vivere fino a 35 anni." boh le fonti dicono così anche se ora mi stanno salendo dei dubbi..
  

Ho visto le fonti.. però mi suona così strano perchè la logica suggerirebbe l'opposto visto che in cattività non ci sono i pericoli derivanti da altri animali, scontri territoriali, malattie non curate, assenza di cibo.. bho.

• "Non viene utilizzato dall'uomo per produrre beni materiali, ma viene catturato solo ed esclusivamente per divenire animale domestico" & "è vietata qualsiasi forma di cattura, di detenzione o di uccisione intenzionale" è vietata qualsiasi forma di detenzione, etc. Però ho visto la fonte che dice Utilizzo:Animale domestico pet in inglese (però magari si sbaglia essendo una fonte non molto importante) e ho visto che su youtube c'è gente che filma dei gufi dagli occhiali e sembra che si trovino in casa. Comunque mi sa tanto che modifico la frase in "Non può essere utilizzato dall'uomo per produrre beni materiali o per divenire animale domestico poiché specie protetta".
  

Probabilmente si tratta di animali discendenti da esemplari che vivono in cattività, come accade anche nella stragrande maggioranza dei rapaci di qualunque tipo usati in falconeria. La frase sui beni materiali la toglierei in quanto direi che è ovvio, mentre scriverei qualcosa tipo "Trattandosi di una specie protetta è vietata la cattura e la detenzione di esemplari liberi, ma è talvolta fatto riprodurre e allevato in cattività per divenire animale domestico" La riproduzione in cattività è citata anche in seguito quando si parla di reimmissione in natura di alcuni esemplari quindi viene proprio fatta. Sarebbe di completezza scrivere se viene usato anche in falconeria (o guferia per essere precisi), se è facile la sua riproduzione in cattività e come sono caratterialmente gli esemplari in cattività nei confronti delle persone.

• "aiutando a controllare l'aumento di malattie e i danni alle coltivazioni, difatti come predatore della sua catena alimentare, è un indicatore della salute ambientale dell'ecosistema in cui vive" si intende proprio quello! Dici che non è ben espressa? Magari inserisco proprio ciò che hai scritto cambiando le frasi per essere inserite nella voce, fammi sapere.
  

Si, secondo me come è scritta adesso con quel "difatti" sembra che le due frasi sia una la diretta conseguenza dell'altra, invece sono due caratteristiche distinte. Sarebbe da riformulare un po'.

• "Per la sua particolare colorazione, questo grande e fiero gufo è inconfondibile. Ad un occhio inesperto potrà assomigliare a" modifico in "Per la sua particolare colorazione, questo grande e fiero gufo difficilmente viene confuso con altre specie. Ma ad un occhio inesperto potrà assomigliare a".
  

Andrebbe già meglio. Toglierei il "fiero" però, che potrebbe essere considerato un po' POV (invece il fatto che è grande è oggettivo)

• Il cariotipo del gufo dagli occhiali viene detto all'inizio della frase: Ha 76 cromosomi, con un gran numero di cromosomi doppi, quindi 2n=76 (non sono una cima in genetica molto probabilmente avrò sbagliato XD), io ho tradotto quel testo nella fonte, alcune cose che possono essere poco specifiche non sono proprio dette. Ah vero non avevo visto che avevo tradotto male ora cambio. Sei sicuro che vada eliminato? Magari sentiamo anche qualche parere. Attendo una tua risposta, ciao! :) --Nicolat₉₅^scrivimi 19:51, 17 apr 2012 (CEST)
  

Come dicevo io eliminerei proprio il paragrafo, anche perchè in pratica riporta (anche se opportunamente riformulato) semplicemente l'abstract di una ricerca a riguardo. Ovviamente d'accordo comunque a sentire altri pareri.

Qualche altra considerazione qua e la:

- per quanto riguarda la tassonomia, esiste una specie di Pulsatrix perspicillata "comune" più le cinque sottospecie elencate, oppure solo le cinque sottospecie? In questo secondo caso andrebbe indicato nelle foto a quale sottospecie appartengono. Inoltre, visto che le pagine delle singole sottospecie sono molto scarne, sarebbe da scrivere qualche informazione generale in più. Come quale è la specie più diffusa e a quali specie si riferiscono le citate differenze nel piumaggio

- cambierei un po' la disposizione delle foto, al momento tutte concentrate all'inizio, distribuendole meglio nella voce

- una curiosità: come mai la Korea gli ha dedicato un francobollo? Si trova anche in quelle regioni? --Postcrosser (msg) 00:16, 18 apr 2012 (CEST)

Ciao allora, la specie comune è la Pulsatrix perspicillata perspicillata (mi sembra di aver capito), ma ci sono veramente pochissime notizie su queste sottospecie, pertanto non saprei distinguere le differenze. Solo la P. p. saturata saprei riconoscere invece per la chapmani non saprei cosa cambia, mi è stato spiegato solamente che dato che quella foto è stata scattata in quella località e che è l'unica sottospecie a vivere in quella zona allora la foto rappresenta quella sottospecie. Ora provo a cercare fonti più approfondite, però è difficile. Per le foto dico solo se puoi provare tu a cercare di metterle meglio che io riesco solo a combinare pastrocchi XD; invece per il francobollo, non saprei proprio perché lo hanno fatto ma è sicuro che non si trova anche lì. Ah! Ho appena letto su un libro che dice che hanno solo differenze di colorazione del piumaggio e di solito corrispondono a localizzazioni geografiche.. sto facendo una ricerca approfondita forse trovo qualcosa... :P--Nicolat₉₅^scrivimi 16:14, 18 apr 2012 (CEST)

Non avevo letto che avevi risposto punto per punto sotto di me, comunque ci penso ora, ho sostituito la frase nel primo punto come avevi detto tu; riguardo il fatto della popolazione locale ho ordinato un libro su cui è presente qualche informazione in più, ci vorranno un pò di giorni per l'arrivo; per il dimorfismo ho modificato in "Il gufo dagli occhiali presenta un dimorfismo sessuale basato sulla dimensione maggiore della femmina rispetto al maschio e la colorazione del piumaggio non presenta diversificazioni."; ho modificato la parte sulla distribuzione; ho ricontrollato per i 5000 metri e dice proprio così; per la caccia si intende che per cacciare può rimanere fermo su un ramo controllando la zona, ma nessuno gli vieta di alzarsi in volo ed appollaiarsi su un altro ramo per continuare la ricerca; riguardo le cime spezzate la fonte dice "nidifica nelle cavità naturali dei grandi alberi, che spesso si formano quando la cima di un albero si rompe a causa del vento forte, o in nidi abbandonati di altri uccelli"; ho sostituito come avevi detto tu sul fatto della cattività e quando sarò un pò più libero mi metterò a cercare qualcosa riguardo la guferia; rimosso il "fiero" un pò POV; ho sostituito il difatti in e in "viene considerato utile per l'uomo poiché aiuta a mantenere le popolazioni di animali dannosi in equilibrio consumando molti animali come insetti, topi e ratti, aiutando a controllare l'aumento di malattie e i danni alle coltivazioni, e come predatore della sua catena alimentare, è un indicatore della salute ambientale dell'ecosistema in cui vive." se nel caso vuoi modificare qualcosa per renderlo più chiaro sei libero di farlo. --Nicolat₉₅^scrivimi 18:48, 7 mag 2012 (CEST)

• Commento: Ho riarrangiato un po' le immagini, cercando di inserirle in corrispondenza dei paragrafi che parlano dell'argomento delle foto. Ne ho tolte alcune, come i primi piani dell'adulto e del giovane, perchè anche se molto belle erano ridondanti visto che all'inizio ci sono già le foto del corpo intero. In generale sulla voce, penso che prima di aspirare alla vetrina bisognerebbe approfondire un po' alcuni paragrafi (soprattutto predatori, rapporti con l'uomo e tassonomia), rivedere il paragrafo delle omologie genetiche e un po' la prosa qui a la. Io sarei per aprire un nuovo vaglio, a cui parteciperei volentieri. --Postcrosser (msg) 17:58, 23 apr 2012 (CEST)

Ho cambiato la foto del gufo in volo, ora è la foto di un gufo in libertà di qualità migliore; la foto dell'esemplare col cibo in bocca non è che sia tanto bella, forse era meglio l'altra. Come puoi vedere ho aperto due vagli avendo pochissime risposte, solo tu ti ci stai impegnando :) In questi giorni sono stato occupato ma questi tre prossimi giorni a partire da domani sarò libero e cercherò di trovare altre informazioni. Per la tassonomia dovrei inserire le differenze anche in questa sezione oltre che nella voce delle singole sottospecie? --Nicolat₉₅^scrivimi 19:28, 23 apr 2012 (CEST)

Ho ampliato notevolmente, date le scarse fonti, due delle sottospecie P. p. saturata e P. p. trinitatis e cercando sono riuscito a trovare questo! L'articolo sulle omologie genetiche, ora sono molto stanco magari lo vedo domani, però comunque tu se puoi rispondimi a ciò che avevo scritto la volta scorsa --Nicolat₉₅^scrivimi 23:33, 28 apr 2012 (CEST)

Scusa per il ritardo. Per quanto riguarda la sezione tassonomia, direi che le pagine che hai ampliato vanno benissimo, e soprattutto adesso leggendole è possibile capire in cosa differiscono le due sottospecie dalle altre (piumaggio più scuro in un caso e più chiaro nell'altro). Penso che a questo punto non serva ripetere le stesse cose anche nella pagina principale. Solo un dubbio sulla sottospecie Pulsatrix perspicillata trinitatis: non è molto chiaro il fatto che sia endemica di Trinidad e allo stesso tempo rara o estinta a Trinidad (quindi proprio estinta? ) e che secondo alcuni è sininimo di Pulsatrix perspicillata perspicillata, però ho visto che nella fonti che hai usato si dice proprio così. --Postcrosser (msg) 16:15, 2 mag 2012 (CEST)

Fa niente non ti preoccupare; riguardo la trinitatis è difficile trovare qualcosa, proprio ora stavo cercando e ho trovato altre cosucce che sto per aggiungere, viene detto che la P. p. trinitatis o gufo dagli occhiali di Trinidad che dir si voglia, presenta un piumaggio intermedio tra la Pulsatrix perspicillata perspicillata e la Pulsatrix pulsatrix sharpei (che sarebbe la Pulsatrix koeniswaldiana) quindi non è possibile considerare la sottospecie sinonimo della perspicillata; invece sul fatto che è rara o estinta lo scrivono in tutti i libri e non ancora trovo uno che si decide --Nicolat₉₅^scrivimi 16:39, 2 mag 2012 (CEST)

P.S.:Comunque stavo pensando di omettere nelle sottospecie le sezioni di biologia come il canto o la riproduzione poichè sarebbe solo una ripetizione della specie, che ne dici? Nella trinitatis c'è un accenno di riproduzione ma penso di rimuoverlo dato che non ci sono cambiamenti rilevanti, fammi sapere cosa ne pensi ciao --Nicolat₉₅^scrivimi 16:41, 2 mag 2012 (CEST)

P.P.S.:Oddio, solo che ora mi sorge un dubbio, alcuni altri studiosi affermavano che la trinitatis fosse decisamente più chiara della perspicillata e mo quest'altro afferma che ha un colore intermedio tra perspicillata e koeniswaldiana (che è più scura)? --Nicolat₉₅^scrivimi 16:50, 2 mag 2012 (CEST)

Può anche essere che io abbia capito male, guarda qui --Nicolat₉₅^scrivimi 16:53, 2 mag 2012 (CEST)

Ma sai, guardando le foto delle due specie presenti su commons, a me sempre che sia la p.p. perspicillata ad avere il piumaggio più scuro, soprattutto sul dorso. Quindi il discorso funziona. Nelle sottospecie, se i paragrafi sarebbero solo delle riproduzioni della voce principale, direi che si può evitare di riscrivere le stesse cose. Magari si può scrivere come discorso generale che come canto, riproduzione e quant'altro sono molto simili alla p. persplicillata. Se invece ci sono delle differenze di dimensioni o abitudini, anche piccole, le lescerei indicate. --Postcrosser (msg) 16:40, 3 mag 2012 (CEST)

Ho aggiunto l'informazione nella sottospecie trinitatis e ho rimosso anche la sezione riproduzione che conteneva solo la dimensione delle uova, che era pressochè simile alla specie madre, comunque secondo te è meglio fare una sezione a parte Specie simili inserendo le somiglianze con la sottospecie perspicillata e la specie koeniswaldiana oppure lasciarle così nella sottosezione Aspetto? --Nicolat₉₅^scrivimi 22:20, 5 mag 2012 (CEST)

• Commento: 3 immagini tutte a sx nel primo paragrafo sono IMHO troppe perché restringono il testo. Ne basta una, tanto c'è linkata la pagina commons dove vedere altre img. Comunque, segnalo che nel paragrafo sull'aspetto la parte sulla differenza dei giovani dagli adulti è oscura: riformulare per cortesia il seguente periodo "con il progredire dello sviluppo delle piume prende una colorazione grigio-brunastra sulle ali e una parte a forma di disco attorno al collo di colore marrone cioccolato. Sono le ali a diventare grigio-brunastre? Il disco attorno al collo diventa colore marrone? Manca un verbo mi sa... --Zero6 ✉ 21:23, 5 mag 2012 (CEST)

  Ho spostato un'immagine più in basso, dove ce n'era una minore quantità e ho modificato la frase in prende una colorazione grigio-brunastra sulle ali ed una brunastra attorno al collo, somigliante ad un collare., in effetti non era molto chiara, ora va meglio? --Nicolat₉₅^scrivimi 22:31, 5 mag 2012 (CEST)

  Si ora è meglio. Nel paragrafo "Canto" leggo ad un certo punto: "Il pullo emette una serie di fischi ecc."... cosa è il pullo? --Zero6 ✉ 12:21, 7 mag 2012 (CEST)

  Pullo è una italianizzazione di pullus: uccello appena nato, giovane, non adulto. --Nicolat₉₅^scrivimi 12:34, 7 mag 2012 (CEST)

  Se si potesse cambiare... --Zero6 ✉ 13:04, 7 mag 2012 (CEST)

  È una richiesta? Perché dovrebbe essere cambiato? --Nicolat₉₅^scrivimi 14:32, 7 mag 2012 (CEST)

  Non so in quanti sappiano cosa è un pullo... si, potresti cambiarlo? --Zero6 ✉ 14:52, 7 mag 2012 (CEST)

  Casomai stavo pensando di aggiungerci una nota con il significato dato che è un termine esatto, ti faccio vedere sul treccani qui. Cosa ne pensi? --Nicolat₉₅^scrivimi 14:55, 7 mag 2012 (CEST)

  Ehmmm... Nidiaceo dei volatili a prole inetta mica è proprio il massimo! :) Fai come vuoi, per me è più semplice sostituire scrivendo "gli esemplari giovani". --Zero6 ✉ 15:28, 7 mag 2012 (CEST)

  Mmh non vedo nulla di sbagliato, ma vabbè l'ho sostituito :P --Nicolat₉₅^scrivimi 15:39, 7 mag 2012 (CEST)

Pullo però è proprio il modo in cui vengono normalmente chiamari i piccoli di uccello quando sono ancora nel nido. Secondo me è impreciso sostituirlo con "esemplare giovane", perchè giovane può essere anche un gufo di un anno, ancora immaturo sessualmente ma già capace di cacciare. Al massimo si potrebbe usare "nidiaceo" , anche se io lascerei pullo, magari con un link alla definizione sul wikizionario --Postcrosser (msg) 11:01, 8 mag 2012 (CEST)

Allora ok, non mi oppongo ulteriormente. --Zero6 ✉ 11:02, 8 mag 2012 (CEST)

Ok allora ho reinserito pullo e ho aggiunto una nota con la definizione ed un link che rimanda alla pagina di treccani.it --Nicolat₉₅^scrivimi 11:27, 8 mag 2012 (CEST)

• Commento: Ho apportato alcune modifiche nella prosa. Ho anche evidenziato alcuni passi da chiarire che ho notato poi erano già stati qui segnalati: in particolare i riferimento alle differenze tra gli esemplari adulti e quelli giovani.

In Aspetto c'è una distinzione tra gambe e zampe. È corretta?

Nella stessa sezione, cosa significa in sintonia?

«Gli appariscenti colori e il disegno facciale lo fanno entrare in sintonia con la foresta tropicale nelle giornate soleggiate con fitte ombre e illuminazioni molto sgargianti che creano un alto contrasto di luce.»

Forse si vuol fare riferimento alle capacità mimetiche offerte dal piumaggio?

Attenzione alle ripetizioni di wikilink (Aiuto:Wikilink) ed aggiungerei di aggettivi; es. "riccamente densa" in Vista.

In Distribuzione e habitat, il secondo capoverso lascia alcune perplessità. Vive nelle vicinanze dell'acqua perché ama bagnarsi sotto la pioggia? C'è una fonte che dice davvero così? Riformulerei la frase successiva in (da verificare che tutti i dati siano corretti in questa nuova formulazione):

È stanziale a quote comprese tra il livello del mare e i 500 metri, sebbene possa raramente raggiungere anche altitudini prossime ai 5000 metri.

Canta in maniera calma? Calma è la notte. --Harlock81 (msg) 12:24, 9 mag 2012 (CEST)

Per gamba e zampa mi sono sbagliato, per gamba volevo intendere la parte con la carne cioè la zampa per gli uccelli e per la zampa il tarso. Per sintonia sì intendo quello (Sintonia:"Armonia, coerenza e corrispondenza sostanziale tra due o più persone o elementi, fatti, azioni"), modifico in come avevi detto tu che è più chiaro. Ok grazie per avermi detto dei wikilink, ho controllato e mi sembra che i wikilink che ora sono presenti siano abbastanza in tema, ho anche eliminato il riccamente di riccamente densa nella sezione Vista. Ho ricontrollato e infatti era l'umidità non la pioggia XD, ho modificato la frase successiva in come avevi proposto tu, per calma sì ho sbagliato. Modifico, grazie mille :) --Nicolat₉₅^scrivimi 17:21, 9 mag 2012 (CEST)

Aspetta però ora ricontrollando su una fonte portoghese dice proprio "mostrando preferencia por sitios proximos de corpos d'agua, devido ao habito de se banhar na chuva" cioè mostrando una preferenza per i luoghi vicini all'acqua, a causa dell'abitudine di bagnarsi sotto la pioggia, cita anche una fonte Ornitologia Brasileira di Sick e un'altro del 1997, solo che online non c'è :( --Nicolat₉₅^scrivimi 17:59, 9 mag 2012 (CEST)

• Commento: Aggiungo ancora alcuni commenti:
  

- "Vive dal livello del mare fino a ben 5000 metri" riesci a riportare qui cosa dice esattamente il libro da cui hai preso il dato dei 5000 metri? Perchè mi sembra davvero strana una tale altitudine, paragonabile alla cima del monte bianco. Mi aspetto che a quella quota anche in sud America ci sia solo neve, ghiaccio e roccia, niente alberi dove nidificare, niente prede da cacciare...
- "Il pullo emette una serie di fischi e gorgoglii tipici anche nelle altre specie": quali altre specie? --Postcrosser (msg) 15:35, 9 mag 2012 (CEST)

"Si muove dal livello del mare fino a 5000 metri di altitudine, ma normalmente alle quote più elevate è raro e non stanziale." puoi vedere qui; nelle altre specie di gufi, non è chiaro? dovrei modificarlo? --Nicolat₉₅^scrivimi 17:41, 9 mag 2012 (CEST)

• Neutrale perché non sono un esperto del settore e non posso pronunciarmi circa l'esaustività della pagina, anche se devo dire che è la più estesa di tutte le wiki. Consiglio comunque di seguire i suggerimenti che arrivano circa il miglioramento del lessico, dato che l'ho trovato in più parti non proprio perfetto ma sicuramente, come si sta facendo, migliorabile. Consiglio anche di mettere la bibliografia in ordine alfabetico per cognome dell'autore. Consiglio poi, ma questa è una mia opinione personale e non una linea guida, di lasciare nella bibliografia solo i testi usati effettivamente per referenziare la pagina, dato che per me la bibliografia non dovrebbe essere un contenitore indiscriminato di libri. Saluti --Zero6 ✉ 16:54, 10 mag 2012 (CEST)

Ho rimosso i libri non necessari; per mettere in ordine alfabetico per cognome dell'autore mi è sorto un dubbio, non so bene come impostare l'autore in ogni libro, ti faccio vedere le tre ipotesi:

• Gary Stiles; Alexander Skutch, A guide to the birds of Costa Rica (in inglese), Cambridge, Cornell University Press, 1990, pp. 511. ISBN 9780801496004
• Stiles Gary; Skutch Alexander, A guide to the birds of Costa Rica (in inglese), Cambridge, Cornell University Press, 1990, pp. 511. ISBN 9780801496004
• Stiles G.; Skutch A., A guide to the birds of Costa Rica (in inglese), Cambridge, Cornell University Press, 1990, pp. 511. ISBN 9780801496004

Grazie per l'aiuto :)--Nicolat₉₅^scrivimi 18:57, 10 mag 2012 (CEST)

Io preferisco la prima delle tre ipotesi, magari con ISBN 978-0-8014-9600-4 --Er Cicero 20:05, 11 mag 2012 (CEST)

Fatto, per i trattini tra i numeri dell'ISBN non so come funziona, ci sono questi ISBN senza trattini ISBN 0195301544 ISBN 9780761479376 ISBN 9788841240052 ISBN 0292719655 me li potresti aggiustare? Grazie mille --Nicolat₉₅^scrivimi 22:22, 11 mag 2012 (CEST)

Fatto --Er Cicero 22:51, 11 mag 2012 (CEST)

• Commento: Segnalo che l'incipit andrebbe adeguato secondo Aiuto:Incipit, ovvero andrebbe redatto un breve riassunto dei tratti salienti della voce. Mi spiace che questa segnalazione si sia ridotta ad un vaglio, ma, considerando che sono richieste ancora piccole correzioni indicate in voce, temo che non ci sia più il tempo per procedere ad una reale valutazione della voce e sarei per una chiusura che rimandi ad una terza procedura. --Harlock81 (msg) 10:58, 12 mag 2012 (CEST)

Fatto l'incipit; pare anche a me che sia necessaria una terza procedura, vediamo cosa ne pensano gli altri--Nicolat₉₅^scrivimi 19:40, 14 mag 2012 (CEST)

• Commento: L'affermazione "È il più grande rappresentante dei rapaci nell'ecozona neotropicale" andrebbe documentata, anche perchè penso che per lo meno il condor e l'aquila arpia siano in realtà ben più grandi. Forse si intende rapace notturno? --Postcrosser (msg) 17:52, 14 mag 2012 (CEST)

Che svista! Erano intesi i gufi, ho modificato, grazie --Nicolat₉₅^scrivimi 19:40, 14 mag 2012 (CEST)

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di inserimento della voce in Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non entra in Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Come detto, una lunga serie di piccole correzioni ha occupato il tempo della segnalazione che non ha pertanto raggiunto il suo scopo di valutazione della voce. Stante ciò non può che registrarsi la mancanza del consenso per l'inserimento in vetrina. Difficile consigliare l'apertura di un terzo vaglio, ma suggerirei di cercare comunque qualche riscontro dal progetto competente, magari con un invito a lasciare osservazioni direttamente in talk voce.
Archiviatore:	--Harlock81 (msg) 01:27, 16 mag 2012 (CEST)

Aleksandra Fëdorovna Romanova (rimozione)

Già da quanto segnalato dai template C e NN la voce non sembra adatta alla Vetrina e infatti ce se ne accorge se la si legge tutta. Propongo , dunque, di rimuoverla dalla Vetrina. Aspetto i vostri pareri. Grazie! McBoing ⁹⁹ 22:20, 10 mag 2012

Pareri

Commento: È stato avvertito il progetto competente? Perché se così non fosse la procedura deve essere annullata ed è necessario che venga fatta la segnalazione al progetto (o ai progetti) competenti. Restu²⁰ 01:31, 11 mag 2012 (CEST)

Mmm, non credo; se non ci sono obiezioni, domani chiudo la procedura. --Narayan₈₉ 23:41, 11 mag 2012 (CEST)

Risultato della discussione:
La procedura è stata interrotta	La procedura di segnalazione della voce in Vetrina è stata interrotta per consenso. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Mancanza di preavviso al progetto competente
Archiviatore:	--Zero6 ✉ 12:52, 12 mag 2012 (CEST)

Campanile di Giotto (rimozione)

La voce, inserita nel lontano 2006, non rispetta più gli attuali standard da vetrina: poche note, e formattate male, presenza di gallerie, addirittura una sezione dedicata alle curiosità! Peraltro segnalo che la voce è stata segnalata nel lontano 2010 da Franz Liszt. --0ne, Two, Three 15:31, 13 apr 2012 (CEST)

Pareri

• Favorevole Il livello della voce è assolutamente sotto gli standard imposti dalla vetrina (note carenti, resa grafica scadente e scrittura mediocre). --Gondola ^disturbami! 23:04, 13 apr 2012 (CEST)
• Favorevole La volevo proporre io non appena avessi avuto tempo! Non rientra per nulla nei criteri odierni, da rimuovere. --Viscontino ^scrivimi 11:01, 17 apr 2012 (CEST)
• Favorevole Come Gondola e Viscontino--Andrea Coppola 17:12, 28 apr 2012 (CEST)
• Commento: Ok, le note, però non sono un difetto le gallery (trattandosi di un ciclo scultoreo ben definito), né la curiosità da sola, che effettivamente è una notizia curiosa.. potrebbe essere tirata su facilmente nella sezione storia.. cmq magari un giorno ci rimetteremo mano e magari migliorerà. --Sailko 19:00, 3 mag 2012 (CEST)
• Favorevole come Gondola --Zero6 ✉ 16:08, 5 mag 2012 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	A pochi giorni dai 30 previsti, consenso palese a favore della rimozione
Archiviatore:	--Narayan89 23:38, 11 mag 2012 (CEST)

Grotta di Matermania (inserimento)

(Autosegnalazione). La voce, benché non abbia subito alcun vaglio, secondo il mio parere rispetta tutti i criteri per una voce da Vetrina. Ben scritta, utilizza esclusivamente fonti cartacee (a parte due eccezioni, che utilizzano fonti comunque attendibilissime, quali la Repubblica ed il sito ufficiale dell'isola). Essa inoltre copre l'argomento nella sua interezza, non omettendo alcun fattore importante e presentando anche sezioni come Struttura o Flora e fauna. La pagina presenta una lunghezza appropriata ed un'ottima staticità, non dovendola aggiornare spesso come altre voci in Vetrina (ora mi viene in mente Roger Federer). Secondo il mio parere rispetta tutti i criteri per la Vetrina. --0ne, Two, Three 20:06, 10 apr 2012 (CEST)

Pareri

• Ho disambiguato tutto tranne Stige. Si riferisce al fiume mitologico o alla ninfa? --Adert (msg) 20:16, 10 apr 2012 (CEST)

Al fiume =) comunque Fatto --0ne, Two, Three 20:18, 10 apr 2012 (CEST)

Immaginavo, ma volevo esserne certo. Ottimo! --Adert (msg) 20:53, 10 apr 2012 (CEST)

• Commento: Davvero non si può dire null'altro? Senza esprimere ancora nessun parere, dico che alcuni frasi brevi possono essere accorpate in paragrafi più lunghi.--Cucuriello (msg) 21:52, 10 apr 2012 (CEST)

Sisi, non si può dire nient'altro =) --0ne, Two, Three 22:27, 10 apr 2012 (CEST)

non ci credo --Cucuriello (msg) 02:57, 11 apr 2012 (CEST)

Beh, pazienza ... -.- --0ne, Two, Three 09:19, 11 apr 2012 (CEST)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Arrivando al fondo della voce, ho pensato: "Già finita?". Solo 18 kB mi sembrano decisamente pochini per una voce che ambisce alla Vetrina. Davvero non si può scrivere altro? Non esistono altre informazioni? Comunque, come VdQ va bene. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 22:11, 10 apr 2012 (CEST)

No, col materiale disponibile questo è tutto =) --0ne, Two, Three 22:13, 10 apr 2012 (CEST) comunque, imo, la grandezza di una voce (purchè rispetti i 5 pilastri della vetrina) non dovrebbe pregiudicare l'ingresso nella vetrina, esistono anche voci di 20kb in vetrina =D --0ne, Two, Three 22:25, 10 apr 2012 (CEST)

La voce da 20 kB entrò in Vetrina nel lontano 2005, e si vede (interi paragrafi sono pure senza fonti). Non è dunque un bell'esempio. Boh, resto dell'idea che 18 kB siano pochini. RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 00:10, 11 apr 2012 (CEST)

• Contrario Con tutto il rispetto per la buona voce, le voci attuali da vetrina mi paiono di ben altro peso, anche se quello non è tutto. --Kirk39 (msg) 01:49, 11 apr 2012 (CEST)
• Commento: Una voce per entrare in vetrina deve essere esaustiva, se in 18 kb si dice tutto sull'argomento non credo che la grandezza sia un problema per l'ingresso in vetrina della voce. Restu²⁰ 08:10, 11 apr 2012 (CEST)

Non mi pare di vedere voci così brevi in vetrina tutto qui, siamo nel 2012, non nel 2005.. se è da vetrina questa ce ne sarebbero probailmente altre centinaia più complete. Il tuo discorso vale fino ad un certo punto, se in 2KB si dice tutto dell'argomento la si mette in vetrina?? Non credo sia il caso. --Kirk39 (msg) 09:57, 11 apr 2012 (CEST)

Tra i 5 pilastri non vedo uno che dice "La voce deve essere lunga *tot* kb", vedo solo "esaustività, attendibilità e accuratezza, bella prosa, staticità e lunghezza equilibrata", la voce è esaustiva e possiede una lunghezza equilibrata, quindi ... comunque dubito che una voce in 2 kb dica tutto sull'argomento =) infine, la completezza è una cosa relativa, la voce è incompleta solo se omette qualcosa di importante, la voce da me proposta dice anche che lì ci sono le chiocciole e le lumache, se non è completezza questa =) --0ne, Two, Three 10:10, 11 apr 2012 (CEST)

Anche su questo argomento potrebbe essere più esaustiva la voce, ci sono voci su frazioni lunghe 10 volte tanto e non può esserlo una voce su una grotta che magari ha maggior interesse? Non credo che non si possa fare di meglio. Onestamente non mi occupo tanto di segnalazioni ma mi è balzato all'occhio che tu abbia segnalato la voce da vetrina mentre stavo patrollando sulle nuove voci. Questo sarebbe buttar dentro la vetrina anche voci che al massimo potrebbero essere proposte come VdQ, e si darebbe meno importanza alla vetrina che dovrebbe essere il top. --Kirk39 (msg) 10:17, 11 apr 2012 (CEST)

• Commento: Io credo, come qualcuno che è gia intervenuto, che una voce da vetrina debba anche riuscire a colpire chi la legge per tanti aspetti. Dopo la lettura di alcune voci davvero ottime, viene da dire: Però che gran lavoro che è stato fatto! Ottima voce. Dopo aver letto questa voce così breve non si può dire altrettanto, almeno secondo me. Anch'io credo che la vetrina dovrebbe esporre il meglio delle voci di tutta l'enciclopedia. Altrimenti per la vetrina va bene tutto, anche voci come Articolo (grammatica), basta dire che è completo e non c'è nient'altro da dire. Io, pur aprezzando il tuo lavoro, che presenta alcuni piccoli difetti, certamente rimediabili, dico che con buon senso non avrei nemmeno tentato la candidatura per la vetrina, ma piuttosto come vdq --Cucuriello (msg) 11:55, 11 apr 2012 (CEST)

Credo che mi abbiate frainteso =) non ho detto che tutte le voci complete possano essere adatte alla Vetrina (assolutamente no, altrimenti questa pagina lo sarebbe subito mentre è evidente che ha molti problemi), ma che questo "pregio", unito ad altre "qualità" della voce (attendibilità e accuratezza, bella prosa, staticità, ecc.) fa una voce da Vetrina. Comunque sono ben disposto a risolvere tutte gli errori che segnalerete =D --0ne, Two, Three 13:14, 11 apr 2012 (CEST)

• Contrario Non mi sembra una voce da vetrina: non credo si tratti di una questione di lunghezza o meno, ma semplicemente di contenuti. Non essendo stata vagliata, non ha permesso alla comunità di apportare modifiche, anche sostanziali, ai contenuti...magari qualcuno avrebbe potuto aggiungere ulteriori informazioni. I paragrafi sulla geologia e struttura sono abbastanza scarni e per una voce in vetrina si necessitano di maggiori contenuti come ad esempio lo sviluppo nel corso degli anni o eventuali eventi che l'hanno interessata. Inoltre la scrittura non è scorrevole: i periodi sono molto brevi, quando si potevano organizzare discorsi più articolati.--Mentnafunangann 13:18, 11 apr 2012 (CEST)

Ho ampliato la Struttura e rivisto un po' la prosa, per la geologia più di questo non si può fare :/ --0ne, Two, Three 17:39, 11 apr 2012 (CEST)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità IMHO La voce si avvicina più agli standard di VdQ.--Andrea Coppola 15:09, 11 apr 2012 (CEST)

• Contrario Possibile che Soprintendenza delle Antichità non possa avere un wikilink utile?? Le dimensioni invece mi paiono giuste, anche se magari dopo un vaglio altri potrebbero aggiungerci qualcosa. --vadsf (msg) 02:24, 14 apr 2012 (CEST)

Quindi il problema sarebbe che non c'è un wikilink a Soprintendenza delle Antichità? =) --0ne, Two, Three 13:52, 14 apr 2012 (CEST)

┌──────────────────────┘

La voce è stata aggiornata Penso tutti i problemi siano stati risolti. Sia la geologia che la struttura sono stati ampliati, a mia fatica, aggiungendo numerose altre informazioni; la prosa penso sia stata migliorata, anzi scovo alcuni pericoli abbastanza lunghetti «La grotta di Matermania, infine, si è formata per erosione delle acque che hanno causato lo sfaldamento degli strati superiori;[6] difatti essa è l'eccedenza dello sventramento di un'antica caverna sotterranea, formatasi all'interno della massa rocciosa nel corso dei secoli.».

Mi piacerebbe quindi ascoltare nuovi pareri, che indicano lo stato attuale della voce. --0ne, Two, Three 13:32, 15 apr 2012 (CEST)

Mi spiace, rimango dello stesso parere: quando una voce viene proposta per la vetrina è perchè ha raggiunto un buon grado d'eccellenza; in questo caso invece mi sembra che stiamo vagliano la voce: il problema principale sta proprio nel fatto che non avendo subito alcun vaglio, non è stato possibile evidenziare i problemi che poi sono sorti in questa votazione. Poi mi chiedo: se sono stati ampliati geologia e struttura con altre informazioni, perchè non è stato fatto prima che la voce venisse proposta? Credo che la voce deve giungere alla votazione abbastanza "stabile" nei contenuti e nella forma e invece quì stiamo ancora parlando di periodo lunghi o brevi e di possibili ampliamenti. --Mentnafunangann 15:00, 15 apr 2012 (CEST)

In ogni caso, devo concordare con chi mi ha preceduto. Fare un vaglio all'interno della procedura è come fare le cose di fretta e male. Tanto vale annullare la procedura ed aprire un vaglio, lavorando con calma. Come ho fatto io personalmente per Valentino Mazzola. Con calma si potranno anche fare ragionamenti e discussioni migliori --Cucuriello (msg) 15:24, 15 apr 2012 (CEST)

Mi sembra che però ci sia consenso sull'inserimento nelle VdQ, o sbaglio? --Adert (msg) 15:31, 15 apr 2012 (CEST)

Penso di sì, a parte i 2 pro-VdQ ci sono altri commenti che sembrano più orientati alle voci di qualità («non avrei nemmeno tentato la candidatura per la vetrina, ma piuttosto come vdq» e « al massimo potrebbero essere proposte come VdQ») --0ne, Two, Three 15:43, 15 apr 2012 (CEST)

ora che si fa? --0ne, Two, Three 16:30, 21 apr 2012 (CEST)

(fuori crono) Lascerei passare il canonico tempo per la segnalazione della vetrina (30 giorni) e poi verificherei definitivamnete il consenso per le VdQ. --Adert (msg) 18:15, 21 apr 2012 (CEST)

• Credo che anche per questa voce sia da cercare di scrivere almeno un abbozzo per gli attuali collegamenti rossi. -- Gi87 (msg) 16:46, 21 apr 2012 (CEST)
• Neutrale Non sono abbastanza addentro alla materia per dire se la voce è esaustiva o meno ma un parere negativo o favorevole non sento di darmelo (anche se, come per i fortini di Capri, la voce è stata creata da poco e non sappiamo se c'è altro da aggiungere, magari niente). Di certo però voglio ribadire, come Restu20, che l'esaustività non si calcola sulla lunghezza della pagina. Anche il fatto di rendere blu i wl rossi per me non è fondamentale, a meno che essi non siano fondamentali a loro volta per la pagina. Semmai, invito a verificare se gli archeologi linkati siano enciclopedici oppure no (magari sono semplici professori). Come Adert, invito ad aspettare un mese e in caso proporre per VdQ. --Zero6 ✉ 16:06, 5 mag 2012 (CEST)
• Commento: concordo con chi mi precede, quello che conta è l'esaustività della voce e non la lunghezza. Tuttavia il fatto che non vi sia stato un vaglio da da pensare e sicuramente la lunghezza della voce non è rassicurante. Con ciò non voglio dire che la voce non sia esaustiva o carente, però vorrei sottolineare che quantomeno prima di entrare in vetrina la voce venga valutata da qualcuno più esperto in materia. Il fatto che poi la voce faccia parte delle "novizie" sicuramente non rende il compito più facile, in quanto molto probabilmente per ora è passata abbastanza inosservata. Consiglierei quindi prima un periodo sufficientemente lungo di vaglio informando i progetti di competenza e sperando che qualcuno più esperto si faccia avanti. In secondo luogo, nel caso il vaglio non sia stato proficuo, prenderei in considerazion la possibilità di candidare la voce tra le VdQ, che in molti casi nulla hanno da invidiare alla vetrina.--82.50.41.233 (msg) 13:46, 6 mag 2012 (CEST)

• Io mi ritengo sostanzialmente Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità, non tanto per la lunghezza in sé, ma per il fatto che, non essendoci stato un vaglio, potrebbero esserci degli argomenti non trattati o non sufficientemente sviluppati. --Viscontino ^scrivimi 14:40, 6 mag 2012 (CEST)
• Decisamente Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità, a parte per la lunghezza in generale, gli argomenti sono adatti a quelli di una VdQ (vedendo anche altre voci di Capri). McBoing ⁹⁹ 22:00, 10 mag 2012 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina, ma comunque è di qualità	La procedura di segnalazione ha dato esito negativo; la voce non entra in Vetrina ma è comunque riconosciuta di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Mi sembra che si sia formato un consenso per le VDQ
Archiviatore:	--Adert (msg) 22:38, 10 mag 2012 (CEST)

Giganti di monte Prama (inserimento)

La voce sui Giganti di monte Prama, dopo una lunga elaborazione e dopo una selezione accurata delle fonti - eseguita da parte dell'utente DedaloNur - descrive in maniera esaustiva un importante scoperta archeologica fatta in Sardegna negli anni '70 del secolo scorso. La narrazione è fluida e attenta al manuale di stile mentre la voce e corredata di note, ricca di immagini e con una curata bibliografia anche con testi in formato PDF. Imho, potrebbe ben figurare tra le voci in vetrina--Shardan (msg) 16:24, 10 apr 2012 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio.

Pareri

• Favorevole, i 5 pilastri sono pienamente rispettati, un bel lavoro --S141739 ufficio proteste 25h24 17:19, 10 apr 2012 (CEST)
• Favorevole, voce completa e curata in tutti gli aspetti . Xoil --457389 (msg) 19:23, 10 apr 2012 (CEST)
• Commento: non ho letto la voce, ma la prima sensazione che ho avuto è di una voce con troppe immagini. Anche le gallerie presenti credo siano troppo. Non è che si possono sfoltire? Il numero di immagini deve essere adeguato alla lunghezza del testo. Qui mi pare si abbia esagerato --Cucuriello (msg) 15:30, 15 apr 2012 (CEST)

E stato preso come riferimento la linea guida del manuale di stile che dice: «È possibile corredare il testo delle voci con immagini utili a illustrare quanto trattato dalle voci stesse», e poi anche «È inoltre possibile inserire vere e proprie gallerie di immagini con relative didascalie e legende nelle voci o loro sezioni che abbiano tutte le seguenti caratteristiche: * la presenza di molte immagini (con adeguate legende) è essenziale per la comprensione dell'argomento; *il testo fa riferimento alle immagini........»[3] Un'attenta lettura del testo - in questo caso – è essenziale per poter capire (e commentare poi) le immagini contestualizzate. Per esempio nel paragrafo 1.1 Dal betilo aniconico alla scultura figurata nuragica, le immagini documentano e testimoniano (visivamente) i diversi passaggi avvenuti durante i vari periodi del Bronzo (all'interno delle facies della civiltà nuragica), passaggi che hanno portato prima ad una raffigurazione aniconica del betilo e poi - fase dopo fase - alla statuaria antropomorfa di monte Prama. In questo modo l'utente ha a disposizione sia il testo che le immagini per poter capire meglio e visualizzare mentalmente quella particolare evoluzione. Sicuramente qualcosa può essere sfuggito e in tal caso se hai individuato delle immagini decontestualizzate, ti sarei molto grato che tu segnalassi quale, e io provvederò subito ad eliminarla.--Shardan (msg) 18:14, 15 apr 2012 (CEST)

A parte le questioni regolamentari, su cui non mi pronuncio più di tanto, faccio notare che data la grande particolarità delle statue (sono un unicum mondiale) ho pensato fosse giusto documentarle passo passo, con immagini. cercando il più possibile di far sì che la descrizione testuale si accompagnasse, e per così dire, "aderisse" alle immagini. Cmq, fate presente anche a me quale siano le immagini non funzionali alla descrizione delle statue. Stesso discorso anche per la parte più propriamente archeo. poichè anche le tombe sono piuttosto particolari, con nessun confronto nel Mediterraneo, i pare giusto documentarne visivamente lo scavo. DedaloNur (msg) 18:47, 15 apr 2012 (CEST)

ho solo fatto una domanda; se non è possibile, amen --Cucuriello (msg) 20:48, 16 apr 2012 (CEST)

Commento: @ Cucuriello: niente di che: se ci sono delle foto non funzionali basta segnalarle. la mia preoccupazione è documentare visivamente i particolari di queste opere d'arte dell'età del bronzo.purtroppo, mille parole non rendono quanto una singola foto. in più, con la mostra la Pietra e gli eroi, c'è anche da documentare il restauro..ciao. DedaloNur (msg) 09:01, 17 apr 2012 (CEST)

• Favorevole O-T-T-I-M-A.--X-Săṃür̥āij (msg) 23:44, 16 apr 2012 (CEST)
• Favorevole Si è aspettato anche troppo a proporla in vetrina. --felisopus (pensaci bene) posta 09:45, 19 apr 2012 (CEST)
• Commento: Quel "Vedi anche" a fine incipit, oltre a essere fuori regola, sta malissimo... --Viscontino ^scrivimi 18:21, 19 apr 2012 (CEST)

Credo che tu abbia ragione: lo tolgo e distribuisco le voci su altri "vedi anche". Grazie--Shardan (msg) 18:39, 19 apr 2012 (CEST)

• Favorevole. Altissima qualità. Complimenti. --Discanto  ^?????
• Commento: Riporto alcune piccole osservazioni di forma:
  1. La mappa File:Sinis archaeology map.png andrebbe tradotta in italiano, come d'uso per le voci in vetrina. FattoDedaloNur (msg) 21:05, 24 apr 2012 (CEST)
  2. In questa sezione, quarto capoverso, l'elenco: «registrano al El Carambolo, Huelva, Gadir, Etruria, Lipari, Cannatello, Creta e Baleari.» andrebbe introdotto con una preposizione diversa o rivisto in modo da introdurre le opportune preposizioni articolate necessarie.
  3. Segnalo che lo stile delle note non è coerente nella voce: o le si riporta prima del segno di interpunzione o dopo. (Aiuto:Note) Fatto DedaloNur (msg) 09:19, 1 mag 2012 (CEST)
  4. Non capisco la distinzione nella Bibliografia. Secondo me va organizzata in un unico elenco (che alcuni testi siano accessibili anche on-line è un di più specificato dalla presenza del link. Piuttosto alcuni riferimenti ad articoli e conferenze vanno completati con l'indicazione dei necessari elementi per l'identificazione dell'articolo stesso. Si vedano {{Cita pubblicazione}} e {{Cita conferenza}}. FattoDedaloNur (msg) 19:09, 27 apr 2012 (CEST)

Infine, per quanto riguarda il numero delle immagini non lo trovo un handcap, anzi. Ritengo che la forza di Wikipedia, nel trattare argomenti di questo tipo, risieda anche nella possibilità di fornire un'immagine adeguata al momento giusto. --Harlock81 (msg) 13:46, 24 apr 2012 (CEST)

grazie dei suggerimenti, provvederò ad apportare le migliorie.Se non erro le note dopo il sengo di interpunzione sono quasi la norma, per cui propongo di modificare tutto in tal senso; sulla distinzione tra bibliografia in pdf e non, non saprei, io l'avevo trovata una buona idea. provvederò appena posso a caricare una nuova versione della carta archeologica del Sinis, ciao -- DedaloNur (msg) 14:16, 24 apr 2012 (CEST)

Ok Harlock81, ho già sistemato le preposizioni articolate. Sono io che ho voluto fare quella distinzione in Bibliografia per dare risalto ai libri o pubblicazioni in PDF; l'ho fatto perchè ritengo che per l'utente avere a disposizione in maniera immediata delle fonti da consultare subito sia un vantaggio non trascurabile, e se sono chiaramente individuabili, ancora meglio. Se la nostra policy non lo vieta, e così mi sembra, credo che potrebbe restare, altrimenti facciamo un listone unico. Per quanto riguarda le note, mi era parso di aver letto da qualche parte, forse in una discussione in merito, che il punto dopo la nota sta a significare che quella nota riguarda quella specifica proposizione, mentre se la nota viene dopo il punto allora riguarda l'intero periodo. Quella distinzione mi era parsa molto logica. Non so se ti risulta. Fammi sapere. Ok per il cita pubblicazione.--Shardan (msg) 22:26, 24 apr 2012 (CEST)

scusatemi ho già modificato un po di note e di segni d'interpunzione, virgole e punti (mettendo i ref dopo i punti o le virgole) potete dirmi cosa è giusto fare? se io ad esempio metto il punto dopo le note, chiaramente questo dovrebbe riferirsi al fatto che la nota è collegata al periodo prima del punto. Però perchè questo non dovrebbe accadere anche se il punto precede la nota? la nota infatti che sia preceduta o seguita dal punto in ogni caso si riferisce sempre....a ciò che sta prima. Ovvero le note nn si pongono mai nell'incipit della citazione a cui si riferiscono, ma sempre alla loro conclusione. DedaloNur (msg) 23:40, 24 apr 2012 (CEST)

ora le note dovrebbero essere tutti dopo i punti. per i punti e virgola ho lasciato com'era, in attesa di istruzioni.DedaloNur (msg) 08:39, 25 apr 2012 (CEST)

Niente di grave DedaloNur, il mio discorso è riferito al fatto che se si vuole fontare una singola frase allora il punto dopo la nota stava a significare che la nota è riferita a quella singola frase e non all'intero periodo. Una osservazione interessante di Harlock81 è quella di utilizzare il cita pubblicazioni invece del cita libro perchè più appropriato quando ci riferiamo a pubblicazioni. Vedo anche io di darti una mano. Ciao --Shardan (msg) 21:30, 25 apr 2012 (CEST)

Scusate, ritorno su Wikipedia solo oggi. Questo il passo delle linee guida cui faccio riferimento: Aiuto:Note#Stile_di_inserimento. Come vedi, la distinzione tra riferimento al periodo o alla frase non è indicata, quindi non credo vada implementata in voce (dove finirebbe coll'essere non compresa).

Per la bibliografia. Capisco il ragionamento di evidenziare alcuni riferimenti come "disponibili", tuttavia tale scopo è raggiunto anche dalla presenza del link. È vero che questa distinzione non è vietata, ma neppure la vedo implementata in altre voci presenti in vetrina, indicate cioè come riferimento da seguire. Sono invece talvolta distinti i libri dagli articoli su rivista (e conferenze). Personalmente non mi sento di avallarla. --Harlock81 (msg) 11:48, 26 apr 2012 (CEST)

Per la bibliografia OK facciamo il listone unico, Per le note sono riuscito a trovare la discussione [4] in cui si evidenzia che la nostra policy è carente su certi aspetti (Pequod). Comunque DedaloNur ha già provveduto ad uniformare tutto. Ancora qualche giorno e inseriremo anche il cita pubblicazioni.--Shardan (msg) 12:31, 26 apr 2012 (CEST)

Grazie, ho letto la discussione che effettivamente non conoscevo. Diaciamo che potrebbe rappresentera un'eccezione nell'ambito dello "stile italiano" (nota che precede la punteggiatura), però andrebbe ben discussa prima di accoglierla in una voce da vetrina. Per ora, sarei per attenerci alla linea guida ed optare per uno stile o l'altro. --Harlock81 (msg) 14:20, 26 apr 2012 (CEST)

Non so ancora come si faccia a specificare le modifiche nella cronologia, pertanto riporto qui di aver applicato il template cita pubblicazione per le fonti da rivista. per qualsiasi svista segnalate nella pagina di discussione. --- DedaloNur (msg) 19:08, 27 apr 2012 (CEST)

• Commento: Nel template si può inserire la superficie e l'altitudine (anche indicative) degli scavi; non l'ho fatto perché non l'ho trovato nel testo e avrei potuto inserire solo una misura spannometrica ricavandola dalle immagini. --felisopus (pensaci bene) posta 11:36, 25 apr 2012 (CEST) PS si potrebbe inserire anche inserire il {{Coord}}: sarebbe interessante conoscere le coordinate precise.

l'altitudine dovrebbe essere 50 m slm; purtroppo però non ricordo dove lessi questo dato. la superficie indagata in m2 non la conosco. le coordinate sono ricavabili da wikimapia Necropoli M. Prama (Coordinate: 39°57'49"N 8°26'54"E ) . chi vuole può aggiungerle; io lavoro a sistemare le note e gli altri appunti di Harlock. per la questione bibliografia invece cosa si deve fare?--DedaloNur (msg) 13:32, 25 apr 2012 (CEST)

Nel template, nel campo superficie, è visualizzato il valore 75000. Cosa sono? Pere, mele? :-) Bisogna inserire l'unità di misura --S141739 ufficio proteste 25h24 11:14, 26 apr 2012 (CEST)

Sarebbe una misura molto approsimativa in m² (che invito quanto prima a sostituire con una più attendibile) ma secondo il template {{Sito archeologico}} il valore va inserito (senza riportare l'unità di misura). Siccome questa non appare ho già segnalato il problema in discussione. --felisopus (pensaci bene) posta 13:20, 26 apr 2012 (CEST)

Non avevo visto il manuale del template, quindi il problema non è "nostro", meglio così :-) m² quindi è ok, per la precisione della misura il simbolino che c'è accanto mette al riparo da eventuali critiche --S141739 ufficio proteste 25h24 14:33, 26 apr 2012 (CEST)

Aggiornamento di servizio: ho provveduto ad inserire l'unità di misura automagica nel template, ora è ok! --S141739 ufficio proteste 25h24 11:46, 28 apr 2012 (CEST)

• Favorevole Ottima voce e molto ben curata. Erano presenti alcuni typo che ho provveduto a correggere ed ho semplificato i referece. -- XANGAR  ^{(contact me)} 19:15, 3 mag 2012 (CEST)

i typo sono errori ortografici o semplici refusi?-- DedaloNur (msg) 10:01, 4 mag 2012 (CEST)

semplici refusi, niente di grave -- XANGAR  ^{(contact me)} 23:30, 6 mag 2012 (CEST)

• Commento: Sarà una cosa banale, ma per me ci sono troppe immagini, oltre al fatto che non dovrebbero avere la dimensione pre-impostata (per le foto + lunghe che larghe c'è il parametro |upright da inserire), in modo tale da permettere ad ogni utente di vederle nella dimensione che desidera (lo si può fare dalle preferenze). In concreto nel paragrafo "Caratteristiche generali e confronti stilistici esterni" le 3 foto a sinistra non si possono togliere? Nel paragrafo sui pugili la foto sulla sx è necessaria visto che sulla destra c'è 1 box con 6 foto? Idem per il paragrafo sugli arcieri, i guerrieri, i modelli di nuraghe.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Zerosei (discussioni · contributi).

Io rimango del parere che le immagini in una voce del genere siano indispensabili per non appesantire la lettura e fornire al lettore una "fuga" in mezzo al testo che è bello folto. Ciò di cui si parla, largamente corredato di immagini, aiuta a rendere più semplice la comprensione dell'argomento. Poi non si tratta di un cestino di immagini lanciato a muzzo nella voce, ma sono foto didascaliche del testo --S141739 ufficio proteste 25h24 20:06, 4 mag 2012 (CEST)

nel paragrafo "caratteristiche generali confronto stilistici esterni" gli autori da me citati effettuano varie comparazioni tra le statue sarde e quelle italiche, etrusche, greco arcaiche (stile dedalico). Già le statue sarde sono una "novità", in più aggiungere confronti difficili (per i non specialisti) con le statue italiche, etrusche,dedaliche renderebbe il paragrafo molto ostico. Poichè non ci si può dilungare sui dettagli dei confronti (a meno di non creare una voce ancillare) mi son limitato a fornire le conclusioni a cui conducono tali confronti, dando al lettore la possibilità di formarsi un opinione propria sulla congruità degli stessi tramite le foto. Anzi, devo dire che mi sarebbe piaciuto trovare una foto del Guerriero di capestrano (manca completamente..anche la voce non me l'aspettavo) per documentare il confronto con la statuaria Daunia di altre sculture italiche del VII sec. a.C, forse cmq si può eliminare una foto tra le 2 che ho messo di stile dedalico. Le foto sulla sinistra dei paragrafi (guerrieri, arcieri, pugili, modelli di nuraghe) non sono statue, ma sono bronzetti. poichè come scrivo, le statue sono strettamente collegate alla bronzistica, ho pensato che fosse utile avere sulla sinistra un immagine della categoria di bronzetti di riferimento (pugile, arciere, gurriero) e sulla destra le gallery con i particolari delle statue. In questo modo, (tramite i bronzetti)è, risultano chiare le descrizioni e comparazioni stilistiche tra statue e bronzetti (non tutti conoscono...ne la bronzistica ne la statuaria nuragica)ed in più, dai bronzetti integri, si ci si può formare un ideaa di come dovessero apparire realmente le statue quando erano a loro volta integre...i bronzetti sono per così, le statue originali in miniatura. ecco il perchè di tante immagini: da un lato la consapevolezza che l'argomento è difficle e pochissimo conosciuto, dall'altr, la volontà di non allungare all'inifinito il testo e dall'altra dare al lettore la possibilità di farsi un idea visiva di confronti, descrizioni, ecc.; sono dell'idea che dato l'argomento, le immagini dei bronzetti siano ineliminabili (ne è prova che in un qualsiasi articolo scientifico sui Giganti le foto dei bronzetti sono immancabili) ...semmai sarebbe auspicabile trovare delle immagini migliori degli stessi (quelle che ho potuto postare per via dei vincoli di copyright, non sono granchè...) -- DedaloNur (msg) 00:26, 5 mag 2012 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	I pochi problemi riscontrati sono stati prontamente risolti. 6 utenti favorevoli all'inserimento in vetrina e nessun contrario
Archiviatore:	--Adert (msg) 22:37, 10 mag 2012 (CEST)

System of a Down (rimozione)

Mi chiedo come sia arrivata fino a qui, ci sono almeno 5 senza fonti vistosi, e ciò non è un bene.--Petrik Schleck 12:16, 5 mag 2012 (CEST)

Questa è la prima segnalazione al progetto competente? Bisogna avertirlo almeno 3 settimane prima di procedere alla segnalazione. --Narayan₈₉ 12:25, 5 mag 2012 (CEST)

Sembra di sì, credo che questa segnalazione si possa annullare e aspettare che qualcuno del progetto Musica (o qualcuno che fa parte del sottoprogetto) dica/faccia qualcosa. Restu²⁰ 12:34, 5 mag 2012 (CEST)

C'è questa, però IMHO non è sufficiente come "avviso" al progetto. Per me annullare. --Narayan₈₉ 12:38, 5 mag 2012 (CEST)

Si, ho sbagliato io, passerò cmq dal progetto.--Petrik Schleck 12:39, 5 mag 2012 (CEST)

Risultato della discussione:
La procedura è stata interrotta	La procedura di segnalazione della voce in Vetrina è stata interrotta per consenso. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Preavviso al progetto competente non in regola (lasciato da meno di 3 settimane)
Archiviatore:	--Zero6 ✉ 12:47, 5 mag 2012 (CEST)

Odino (rimozione)

Voce con sole 12 note concentrate solo in alcun parti della voce e addirittura con una sezione intitolata "curiosità". La voce è stata candidata alla vetrina quasi sei anni fa.--Andrea Coppola 17:21, 14 apr 2012 (CEST)

Pareri

• Favorevole non più negli standard della vetrina. Visto che è stato sollevato il problema della presenza della sezione curiosità, che ne dite di eliminarla dalla voce? Non trovo un solo punto elencato che sia enciclopedico... --Adert (msg) 12:27, 15 apr 2012 (CEST)
• Commento: : Prima di avviare la procedura di rimozione dalla vetrina, è stato avvisato il progetto competente indicando le carenze per cui si intende proporne la rimozione? --Er Cicero 17:42, 15 apr 2012 (CEST)

  Si,l' ho avvisato. Si trova qui: [5]--Andrea Coppola 18:54, 15 apr 2012 (CEST)

  Vedo, certo però che il tuo post era piuttosto anonimo al riguardo. Guarda, per confronto, quello di Riot poche righe sopra il tuo, è molto più chiaro. Vabbé, se nessuno ha da ridire, lasciamo aperta la segnalazione. --Er Cicero 19:03, 15 apr 2012 (CEST)

• Favorevole Segnalo che la procedura di rimozione non era indicata in voce!
  Nonostante la buona prosa, mancano i riferimenti puntuali necessari per permettere la verificabilità dei contenuti. Ciò, per me, è ancor più necessario quando si lascia il mito (le prime nove sezioni) per la descrizione del culto. La cosa che mi ha sempre sorpreso è che la voce è indicata come esemplicativa dell'uso delle note (??) in Aiuto:Note.
  Andrebbe a mio avviso rivista, comunque, anche l'organizzazione dei contenuti con una chiara identificazione di quelli di carattere mitologico. --Harlock81 (msg) 13:56, 24 apr 2012 (CEST)

La tua segnalazione riguardo ad Aiuto:Note è più che pertinente. La cosa è anzi involontariamente comica: sulla pagina di aiuto ti segnalano quella voce come esemplificativa dell'uso delle note e quando ci arrivi... ti trovi un bel template di mancanza di note puntuali! :-) --Borgil (nin á quetë) 02:39, 6 mag 2012 (CEST)

• Favorevole Come Adert e Harlock81, oramai chiaramente fuori dagli standard. --Viscontino ^scrivimi 22:36, 27 apr 2012 (CEST)
• Favorevole come Harlock--Xinstalker (msg) 22:22, 4 mag 2012 (CEST)
• Favorevole come il proponente --Zero6 ✉ 16:08, 5 mag 2012 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Poco da aggiungere, valutazione unanime
Archiviatore:	--Er Cicero 03:16, 7 mag 2012 (CEST)

Fortini di Capri (inserimento)

(Autosegnalazione). La voce tratta i fortini in modo completo, con molte immagini, non tralasciando alcun aspetto importante e utilizzando fonti autorevolissime (pensate, la fonte più utilizzata è un documento rilasciato da coloro che hanno reso queste fortificazioni un ecomuseo - scritto da persone competenti, quindi). Ci sono tabelle e controtabelle, e tutto questo per dei fortini che non conosce nessuno (mica stiamo parlando del Vallo Alpino). Questi 28 kb di informazioni sono ok IMO. --0ne, Two, Three 17:52, 27 apr 2012 (CEST)

Pareri

• Aspetto ulteriori pareri, personalmente non sono contrario, anche se in voce ci sono numerosi link rossi che dovrebbero essere risolti prima di considerare la voce completa. Ho corretto la denominazione di una delle piante segnalate in tabella (Crithmum maritimum), che era errata e quindi dava link rosso.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 20:48, 29 apr 2012 (CEST)
• capisco i link rossi, che se valutati enciclopedici avranno prima o poi una loro pagina, e quindi giusto wikificarli. Però riportare Per approfondire, vedi la voce Presa di Capri. mi pare errato: linkare una pagina di approfondimento che nemmeno esiste... beh mi pare una sciocchezza. Quando ci sarà la metteremo. --Cucuriello (msg) 21:19, 29 apr 2012 (CEST)

tolto link --0ne, Two, Three 21:21, 29 apr 2012 (CEST)

ok --Cucuriello (msg) 21:54, 29 apr 2012 (CEST)

• Commento: Boh, è vero che la voce dev'essere esaustiva, però solo 28 kB e 16 note mi sembra poco, a maggior ragione per il fatto che tutte le altre voci approvate nell'ultimo anno si aggirano sempre sopra i 100 kB e sulle 100 note. E' pur vero che una voce non si valuta dalla sua lunghezza, ma voci così brevi non ce le vedo in Vetrina.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 00:50, 30 apr 2012 (CEST)

è sempre il solito discorso che avevamo affrontato per la voce Grotta di Matermania. Pure io volevo fare lo stesso commento, ma ho preferito attendere per voler essere rompiscatole. C'è sempre da capire se davvero non c'è nient'altro da dire? Mi pare davvero strano --Cucuriello (msg) 00:59, 30 apr 2012 (CEST)

• Commento: Provare con un vaglio? --Vid395 (msg) 15:06, 30 apr 2012 (CEST)

perchè mai? non vedo problemi grossissimi come nella da me proposta grotta di Matermania --0ne, Two, Three 18:16, 30 apr 2012 (CEST)

• Contrario La voce è scritta un po' male ma al di là di questo mi rende dubbioso il fatto che in sostanza la voce è scritta sulla base di un'unica fonte (Borà) che si articola in 4 o 5 pagine. Pure la cartina utilizzata decine di volte non mi pare il massimo come fonte, benché fatta da enti istituzionali ufficiali. --Zero6 ✉ 18:38, 30 apr 2012 (CEST)

La voce è stata aggiornata ora sono utilizzati Bertolotti, Borà, Oebalus, Federico, Rizzotti e la cartina delle enti ufficiali --0ne, Two, Three 20:21, 30 apr 2012 (CEST)

• Ciao one, two, three. Io credo che tua sia un valido contributore per questa enciclopedia. Però, creare una voce e dopo pochi giorni proporla per la vetrina va contro i criteri; se non altro perché manca la stabilità che non si può valutare se non con il tempo che trascorre. Anche se volessimo trascurare questo aspetto, perché possiamo prevedere che non ci saranno edit war sulla voce in questione, c'è da dire che la vita breve della voce, senza aver fatto un vaglio, senza aver dato tempo e modo di capire l'effettiva esaustività della voce a nessuno degli utenti, comporta a mio parere una bocciatura. Credo che in questi termini sarei contrario anche ala vdq, a maggior ragione per la vetrina. Sono quindi Contrario, ma sono contrario alla tua fretta. Crea le voci, pubblicale, discuti e poi si valuta insieme quanto può valere la voce. --Cucuriello (msg) 23:27, 30 apr 2012 (CEST)
• Contrario Devo concordare con Cucuriello. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 03:34, 1 mag 2012 (CEST)
• bene, a questo punto chiedo di chiudere qui. --0ne, Two, Three 09:00, 1 mag 2012 (CEST)

Risultato della discussione:
La procedura è stata interrotta	La procedura di segnalazione della voce in Vetrina è stata interrotta per consenso. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Chiusura chiesta dal proponente
Archiviatore:	--Andrea Coppola 10:40, 1 mag 2012 (CEST)