Wikipedia

Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Novembre 2009

< Wikipedia:Vetrina‎ | Segnalazioni‎ | Archivio

Reggio Calabria (rimozione) modifica

Apro la proposta di rimozione di questa voce a nome del'utente Rek, che nella mia pagina di discussione scrive:

«È entrata in vetrina nel lontano 2006 e secondo me ha delle gravi pecche: la prosa non solo non è di piacevole lettura, ma presenta anche degli errori (ripetizioni, imperfezioni, sintassi sballata etc...). La voce è stata costantemente oggetto di modifica nel tempo (cosa che dovrebbe essere sporadica per una voce in vetrina) e questo fa sì che non sia stabile oltre a determinare le sporcature di cui sopra, causate appunto anche da una sedimentazione di edit. Inoltre la verificabilità è scarsa, considerato anche il rapporto tra numero di note ed ampiezza del testo. A proposito: la lunghezza è IMHO eccessiva e parte degli argomenti andrebbero scorporati, come consigliato dalle linee guida. Faccio poi notare le assurde motivazioni date per giustificare a suo tempo la proposta di "vetrinazione": il relatore sosteneva infatti che la voce fosse degna di essere considerata di qualità solo perché aveva molte immagini e una notevole lunghezza. Insomma, credo che per il bene dell'enciclopedia (e anche di Reggio Calabria) debba essere rimossa.»

Molti mesi prima delle osservazioni di Rek, nella pagina di discussione della voce l'utente Dedda71 scrive:

«Ho dato una sistemata alla voce (ridimensionando foto, sistemando errori di ortografia, togliendo un po' di aggettivi e varie altre cosette), e solo adesso mi accorgo che questa voce è in vetrina. Sicuri che rispetti ancora i criteri? IMHO ci sono troppo poche note, e troppe affermazioni che avrebbero bisogno di fonti. La sezione relativa alle personalità è molto bella, ma IMHO troppo estesa per far parte della voce. La stessa cosa vale per il box su Giangurgolo: è davvero così importante per Reggio?»

Inutile dire che mi trovo d'accordo. Leggendo la voce noto anche altre imprecisioni

  • Non segue le linee guida e mi sembra che abbia una struttura piuttosto disordinata
  • Note assolutamente insufficienti per una voce di 147 kb (già oltre il limite massimo) e in parte non formattate correttamente (vedo ad esempio note come "vedi pag. 38 del rapporto", "http://www.guardiacostiera.it/capitanerieonline/index.cfm?id=36" o "da "Il ritratto di Pitagora di Samo" a cura del prof. Daniele Castrizio dell'università di Messina - [1]")
  • Troppe immagini: ad esempio la "galleria fotografica" (messa in mezzo alla voce) si potrebbe togliere o cassettare in basso.
  • Assenza di bibliografia. C'è un rimando a Progetto:Reggio Calabria/Bibliografia, ma i testi citati si potrebbero integrare nella voce principale poiché non occupano molto spazio (piuttosto sarebbe meglio scorporare qualcos'altro)
  • Abuso di grassetti in alcune sezioni

Qui ho segnalato la possibilità di rimozione al progetto competente, ma nessuno si è interessato dell'argomento (come al solito) e quindi procedo. Franz Liszt 14:12, 31 ott 2009 (CET)[rispondi]

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  •   Favorevole Soprattutto per la lingua: per comprendere adeguatamente il senso di alcune frasi bisogna leggerle più volte. Come piccolo particolare segnalo che mi sembra una notevole forzatura indicare Umberto Boccioni fra i personaggi notabili di Reggio. Il padre (romagnolo) lavorava lì, ma a poche settimane di vita del piccolo la famiglia se n'è andata per non farvi più ritorno.--Presbite (msg) 11:43, 1 nov 2009 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole Quoto quanto esposto negli interventi sopra. Andrebbe riorganizzata e il materiale indubbiamente c'è. Peccato che non vi abbiano messo mano. --Delasale (msg) 15:10, 1 nov 2009 (CET)[rispondi]
  •   Contrario Nell'insieme la voce è da vetrina, secondo me. Manca solamente un certo lavoro di rifinitura e complemento. Un vaglio la potrebbe aiutare a raggiungere il livello di vetrina richiesto attualmente (altre voci del 2006 andrebbero rifatte completamente......altro che Reggio Calabria).--LittleTony (msg) 16:41, 1 nov 2009 (CET)[rispondi]
Commento di sockpuppet. --Vito (msg) 11:50, 29 nov 2009 (CET)[rispondi]
magari c'è di peggio in vetrina, ma non bisogna giocare al ribasso. e poi l'esclusione non mi pare impedisca un nuovo ingresso. nota che si hanno dubbi sulla voce, non sulla città (dalla quale provieni) --87.6.119.227 (msg) 20:07, 3 nov 2009 (CET)[rispondi]
L'IP ha ragione. Le voci peggiori in vetrina sono entrate tempo fa (quando erano considerate tra le migliori) e stanno venendo rimosse un po' alla volta. Si vota la voce, non il soggetto (anche se è la tua città). Inoltre la rimozione non esclude una possibilità di reinserimento, dopo aver lavorato sulla voce per alzarne la qualità (magari con un bel vaglio). Franz Liszt 20:22, 3 nov 2009 (CET)[rispondi]
Quotando Franz e l'IP perché Franc rc non ci metti mano? Mancano ancora 25 giorni alla naturale chiusura della segnalazione. Potresti trovare aiuti .. --Delasale (msg) 09:52, 4 nov 2009 (CET)[rispondi]

Cercherò di dare una sistemata e organizzare la voce in modo più fluido.Accetto aiuti e consigli--Franc rc (msg) 13:24, 4 nov 2009 (CET)[rispondi]

Magari potresti contattare gli utenti calabri elencati qui o qui per farti aiutare. Franz Liszt 09:30, 6 nov 2009 (CET)[rispondi]

Grazie Franz-Liszt contatterò quanto prima gli utenti che mi hai segnalato.--Franc rc (msg) 10:03, 6 nov 2009 (CET) Chiedo aiuto per mettere in apposita cartella la galleria fotografica per rendere la voce meno pesante nella consutazione.Io farei un casino!--Franc rc (msg) 21:22, 6 nov 2009 (CET) Ho fatto alcune modifiche.Le parti storiche mi sembrano ottime, ho rimosso qualche ripetizione ed errori di grammatica. Vorrei consigli.--Franc rc (msg) 22:42, 8 nov 2009 (CET)[rispondi]

Toponimo ufficiale

Segnalo inoltre che c'è un'incongruenza sin dal toponimo: Reggio Calabria (come riporta ovunque la voce) o Reggio di Calabria (come suggerisce la trascrizione IPA)? --Nicolabel (msg) 15:16, 10 nov 2009 (CET)[rispondi]

In effetti considerando ad esempio che Reggio Emilia rinvia a Reggio nell'Emilia sarebbe opportuno rinominare propriamente la voce Reggio di Calabria (o fare l'inversione di redirect!). Jacopo Werther (msg) 21:20, 10 nov 2009 (CET)[rispondi]
Secondo lo statuto comunale, il comune si chiama Reggio Calabria (e non di Reggio di Calabria). Ne ho tenuto conto nella riformulazione dell'incipit. --Nicolabel (msg) 12:08, 26 nov 2009 (CET)[rispondi]

Ho letto e riletto la voce e mi sembra migliorata dal punto di vista lessicale, ho eliminato alcune ripetizioni, aggiunto qualche collegamento esterno e aggiornato qualche notizia(ormai vecchia).Io non la tocco più, almeno nella sostanza. Certamente non correggerò il toponimo in "Reggio di Calabria" (ninuzie e spaccare il capello in 4).Poi la comunità se vuole la può rimuovere dalla vetrina, nessun problema.Suggerimenti costruttivi sempre accettati. Saluti a tutti.)))--Franc rc (msg) 18:19, 10 nov 2009 (CET) :Complimenti per il notevole miglioramento che hai fatto alla voce, Franc rc. Io ho aggiunto una sistemazione generale (con tabella climatica secondo canoni da vetrina) dall'incipit fino alla sezione Storia. --LittleTony (msg) 00:51, 11 nov 2009 (CET)[rispondi]

Commento di sockpuppet. --Vito (msg) 11:50, 29 nov 2009 (CET)[rispondi]
  •   Contrario Quoto chi sta facendo encomiabili miglioramenti.--Paul0559 (msg) 02:08, 11 nov 2009 (CET)[rispondi]
  •   Contrario La voce è cambiata a livello di vetrina dopo i recenti interventi di Franc rc e Littletony. La giudico migliore della voce Brindisi, messa in vetrina a luglio scorso. Ma la trovo solo un poco troppo lunghetta: la sezione librerie universitarie potrebbe essere ridotta, ad esempio. Non ne vedo la necessità enciclopedica di precisare alcuni dati, come il numero di studenti universitari che le frequentano. Complessivamente la trovo, ripeto, a livello di vetrina ora.--Romandrumanagh (msg) 06:18, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
Grazie. Ho appena finito la mia sistemazione generale della voce, dalla sezione Storia alla fine. Forse dovremmo aggiungere qualcosa alla "Bibliografia", invece di mettere tutto in riferimento ad un'altra voce? Sinceramente credo che la voce meriti di rimanere in vetrina. Mi domando solo dove sono i Reggini ed i Calabresi: oltre a Franc rc (che ha lavorato sodo) non se ne vede uno.....Ciao a tutti.--LittleTony (msg) 17:18, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
Commento di sockpuppet. --Vito (msg) 11:50, 29 nov 2009 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole Apprezzo lo sforzo fatto per le modifiche, ma IMHO non è sufficiente: ad es. la successione dei paragrafi non rispetta ancora le linee guida del progetto comuni. Per riportare la voce a livello di vetrina sarebbe necessario, IMHO, un vaglio approfondito e partecipato (al quale mi sforzerei di contribuire), non un estemporaneo maquillage nel corso di questa segnalazione. --Nicolabel (msg) 17:45, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
  •   Commento Se il problema che resta, secondo Nicolabel, sta nel fatto che "la successione dei paragrafi non rispetta ancora le Linee guida del progetto comuni", allora propongo a Franc rc di usare il modello della voce Brindisi. Ci sarebbero molte "amputazioni" da fare, ed io da solo non me la sento di prendere la decisione.....capite? Io seguo la politica di rispettare il lavoro altrui (e capisco lo sforzo ed il tempo dedicato....e la conseguente rabbia di chi se lo vede cancellare, magari per inezie od opinioni personali). Potremmo scendere da 150K ai circa 100K della voce da vetrina "Brindisi". Fate voi. Comunque altre voci da vetrina non seguono alla lettera il modello delle "linee guida".Inoltre mi sembra che ora a votazione ci sono 4 contrari (contro 7) ed il loro voto dovrebbe essere vincente nel mantenere in vetrina la nostra voce Reggio Calabria.--LittleTony (msg) 19:53, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
  •   Commento Little tony hai fatto un buon lavoro(principalmente per il clima e il cassettamento delle foto della città), reputo che moncare la voce non è corretto!Se reggio ha migliaia di anni di storia non puoi eliminare informazioni!Grazie per la collaborazione vedrò cosa fare comunque.Gradisco tuoi aiuti.La sostanza della voce non la tocco.--Franc rc (msg) 21:24, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]

::D'accordo. Tu sei reggino......ed io ti capisco, credimi. Comunque, se vuoi essere sicuro che la voce resterà in Vetrina, chiedi ad un tuo amico reggino (o calabrese) di votare come noi. Ciao.--LittleTony (msg) 21:56, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]

Commento di sockpuppet. --Vito (msg) 11:50, 29 nov 2009 (CET)[rispondi]
No, non farlo! Sarebbe campagna elettorale. Franz Liszt 22:05, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]

::::Non si può? Non lo sapevo. Scusatemi allora.--LittleTony (msg) 22:10, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]

Commento di sockpuppet. --Vito (msg) 11:50, 29 nov 2009 (CET)[rispondi]
  •   CommentoHo sistemato l'IMHO secondo convenzione anche se rappresenta una linea guida e non la Bibbia. Se qualcuno sistema meglio le foto ed elimina alcuni spazi vuoti farebbe opera gradita.:)))--Franc rc (msg) 00:40, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]
  •   Commento la voce continua ad essere pessima. leggete sotto:

«Reggio è situata sulla punta dello "Stivale", alle pendici dell'Aspromonte, in posizione centrale nel Mediterraneo (dove gli studiosi collocano l'incontro di Odisseo con i mostri mitologici Scilla e Cariddi, descritti da Omero) da cui gode di uno spettacolare panorama sulla Sicilia, sull'Etna e sulle Isole Eolie.

Reggio è al centro di un'area turistica di importanza storico-culturale e balneare, è una città universitaria ed inoltre è situata al centro di una zona agricola particolarmente fertile. Questo grazie al clima mite, con produzione di olio d'oliva, vino, agrumi e ortaggi, tra cui tipica è la produzione dell'essenza di bergamotto (agrume che rende la sua migliore qualità al mondo esclusivamente nel territorio reggino, divenuto per questo uno dei simboli della città).

Come per molte città del "Mare Nostrum", nella cultura locale Reggio viene spesso identificata come il centro esatto del Mar Mediterraneo, le cui molteplici e millenarie culture hanno sempre arricchito l'antichissima storia, la cultura e lo spirito dei reggini»

è scritta da cani (scusate il termine, ma non trovo parole più adatte)! ci sono ripetizioni, gravi errori di ogni genere nelle frasi, punti di vista non neutrali, scarsa verificabilità etc (l'elenco sarebbe lunghissimo)... e questo non è che l'inizio! concludo dicendo che il mio commento non può essere cancellato solo perché sono un anonimo: ho diritto di espressione e la relativa repressione sarebbe un vandalismo. lancio un appello alle persone di buon senso: fermate questo scempio! ne va della dignità (già messa a dura prova) di wikipedia! quanto stanno perpetrando quei due sopra è un totale spregio non slo alle linee guida, ma addirittura allo stesso spirito di wiki. è una situazione triste e molto grave, vi prego, chi può intervenga!--87.7.119.159 (msg) 19:23, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]
(fuori crono) Caro IP anonimo se invece di lanciare preoccupati sos tu collaborassi alla voce, a cui sembri tenere, wiki ne trarrebbe sicuro beneficio. È vero, lo scritto potrebbe sicuramente migliorare con la tua penna .. perché non fai qualche edit nella voce? La traccia su cui lavorare ce l'hai appena mostrata. Mi associo all'invito di Franc rc--Delasale (msg) 23:25, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]
Commento di sockpuppet. --Vito (msg) 11:53, 29 nov 2009 (CET)[rispondi]
  •   Commento Caro utente 87.7.119.159 prendo atto delle tue osservazioni e cercherò di apportare migliorie.Se mi aiutassi te ne sarei grato. Il fatto che sia reggino non vuol dire che non sia neutrale o che tengo a tutti i costi che la voce rimanga in vetrina. Un vantaggio credo di averlo: conosco la mia città nei pregi e nei difetti!--Franc rc (msg) 20:56, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]
  •   Commento Moltissime sezioni sono prive di fonti, quindi non verificabili (già solo per questo non potrebbe stare in vetrina). Secondo me sarebbe stato meglio che le cose avessero seguito il loro corso naturale (eliminazione dalla vetrina) per poi aprire un vaglio e procedere al miglioramento, la fretta è cattiva consigliera. Non bisogna prenderla sul personale e fare della propria città una bandiera, anche perché le si sta solo facendo un torto... Peggio ancora è dire che in vetrina ci sono voci meno buone (che criterio è?). Oggettivamente, innegabilmente, la voce non rispetta gli standard, chi dice il contrario o è di parte o non conosce le regole, e lo dico con il massimo rispetto. Ad ogni modo, chi si rimbocca le maniche e comincia a lavorare è sempre da apprezzare. --87.7.117.230 (msg) 19:37, 19 nov 2009 (CET)[rispondi]
Modifiche non condivise

Caro utente 158.194.65.44 hai cancellato il lavoro fatto in molti giorni senza essere autorizzato da alcuno. Questo è vandalismo puro. Ti invito a lasciare la voce così com'è.Grazie!--Franc rc (msg) 15:52, 20 nov 2009 (CET)[rispondi]

158.194.65.44 contiua a riproporre la voce come prima del vaglio. Blocchiamo la pagina.--Franc rc (msg) 16:18, 20 nov 2009 (CET)[rispondi]
Questo non è il posto giusto per questo tipo di richieste (bisogna andare qui). Restu20 17:42, 20 nov 2009 (CET)[rispondi]
Sezione Problemi della città

Scusate ma è scomparsa del tutto la sezione "Problemi della città"...se prima era un volantino pubblicitario, adesso cos'è? Oltretutto è una modifica radicale che andava discussa nella pagina di discussione della voce. Sempre più contrario alla vetrina. --KuViZ(msg) 18:39, 20 nov 2009 (CET)[rispondi]

Mi correggo, scusandomi: è stato rimossa l'intestazione del paragrafo "Problemi della città", integrando il testo in "Società" (cosa che tuttavia non mi trova d'accordo). --KuViZ(msg) 19:42, 20 nov 2009 (CET)[rispondi]
Secondo me è giusto inserire i problemi della città nella sezione "Società" poichè sono problemi sociali che contribuiscono ad abbassare la qualità della vita di Reggio.Mi sembra che integri meglio il paragrafo sulla qualità della vita.--Franc rc (msg) 20:33, 20 nov 2009 (CET)[rispondi]
  •   Commento IMHO la voce è enorme, fuori standard, ed è praticamente una brochure pubblicitaria. L'importanza di un paragrafo dedicato ai problemi serviva a fare un minimo di contrappeso a questa eccesso strabordante di POV non neutrale. P.S.: quasi tutte le note/link sono fuori standard. --KuViZ(msg) 09:59, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
Spiegami meglio.Dove la trovi una brocure pubblicitaria? Forse nella sua storia o nel clima? Le uniche che presentano positività. Se leggi le voci sull'economia, turismo ecc non mi sembra proprio. E' facile sparare a zero in modo generico e fare politica!(non parlo di te in modo particolare). Se citi i punti collaboriamo insieme e facciamola meno brochure.La sequenza dei paragrafi è il più possibile aderente a quella delle linee guida dei comuni italiani che non prevedono la voce "problemi sulla città"(linee guida del progetto comuni). Per non eliminarli(non sarebbe stato giusto) sono semplicemente stati spostati dopo il paragrafo "qualità della vita" per seguire una sequenza logica delle tematiche e non infilarli a caso. Infatti ,se noti, i problemi sulla "disoccupazione","ecologia", ecc. ecc. sono basati su fonti e studi sulla qualità della vita dei comuni Italiani dove alla fine, insieme ad altri parametri, concorrono a stilare la graduatoria finale della qualità della vita delle 103 città italiane --Franc rc (msg) 12:33, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole Per i motivi espressi in apertura, allo stato non è da vetrina nonostante alcuni miglioramenti. Se non è già stato fatto, segnalo poi la sezione collegamenti esterni, completamente fuori standard.--Midnight bird 13:28, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
  •   Contrario Voce da vetrina dopo apporti di Franc rc. Migliore di altre in vetrina. Forse un vaglio con riduzione di lunghezza non le farebbe male.--Triasm (msg) 15:56, 25 nov 2009 (CET)[rispondi]
Commento di sockpuppet. --Vito (msg) 11:50, 29 nov 2009 (CET)[rispondi]
Validità delle opinioni di IP e utenti neoregistrati
Voto annullato perché non hai i requisiti per poterlo esprimere (almeno 50 edit). Comunque è già stato spiegato che dire che "in vetrina c'è di peggio" non è un buon motivo per affermare che la voce può essere ancora considerata un'eccellenza. Infine, come si può dire che la voce è da vetrina e poi dire che necessita di un vaglio? Se è da vetrina deve già essere a posto, se necessita di un vaglio vuol dire automaticamente che non è da vetrina (connettere il cervello, please). — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.3.90.201 (discussioni · contributi) 19:32, 25 nov 2009 (CET).[rispondi]
Annullo ennesima intrusione dei soliti anonimi con IP 87... è uno "sbaglio" da parte di anonimi che non hanno nemmeno la "cortesia" di registrarsi su wikipedia e continuamente "offendono" con termini gratuiti chi -registrato regolarmente- appoggia il mantenimento in vetrina della voce Reggio Calabria).--LittleTony (msg) 21:36, 25 nov 2009 (CET)[rispondi]
Siccome è una discussione e non una votazione non è necessario annullare i pareri di utenti con meno di 50 contributi. Ovviamente non è una buona motivazione a mio avviso, ma spetta a colui che chiuderà la segnalazione tirare le somme. Restu20 20:02, 25 nov 2009 (CET)[rispondi]
veramente la prassi mi pare sia questa (cioè annullare). ci sono moltissimi esempi, guarda qui (ed è solo uno dei tanti). --87.3.90.201 (msg) 20:16, 25 nov 2009 (CET)[rispondi]
Credo che nel lontano 2007 si andasse ancora a votazione, mentre ora si va a consenso (cosa ben diversa).--Midnight bird 20:18, 25 nov 2009 (CET)[rispondi]
Sembra che ci sia un anonimo che scrive offensivamente (perchè dovrei essere "incivile" a difendere la vetrina per Reggio Calabria?) sulla pagina di discussione per annullare la vetrina della voce Reggio Calabria. Questo tizio critica altri di non sapere scrivere e poi fa sbagli di italiano madornali (come:"...allo stesso spirito di wiki. è una situazione triste e molto grave, vi prego, chi può intervenga!...", il tutto senza punteggiatura e sintassi elementare). L'ultimo suo intervento dopo quanto scritto da Triasm è di nuovo privo di punteggiatura elementare, oltre ad essere chiaramente privo di rispetto per chi vuole sottolineare che la voce è "da vetrina". Inoltre critica chi chiede aiuto nel voto e poi lui stesso va subito da un amico ([1]) a chiedergli di intervenire! Questo tizio evidentemente non riesce a capire che ci sono 6 utenti che approvano la vetrina per la voce Reggio Calabria e che ci deve essere una ragione per cui questo succede. Se il suo campanilismo non gli consente di capire il perchè..........sono affari suoi. Ma almeno RISPETTI l'opinione di questi sei. E non stia sempre a ripetere le stesse cose in questa segnalazione!--LittleTony (msg) 21:59, 25 nov 2009 (CET)[rispondi]
Commento di sockpuppet. --Vito (msg) 11:50, 29 nov 2009 (CET)[rispondi]

Ribadisco che chi è poco civile non sono io: non sono io quello che vuole mantenere la voce in vetrina a tutti costi per principio, campanilismo, rivalsa o altro; non sono io che dico che può rimanerci perché "c'è di peggio"; non sono io che censuro gli altri eliminando arbitrariamente, illegittimamente e brutalmente i commenti che tutti hanno letto e reputato corretti nella forma se non nella sostanza; non sono io che la prendo sul personale e attacco gli altri per questioni che nulla hanno a che fare con la voce; non sono io che uso convenzioni sbagliate quando scrivo una voce d'enciclopedia anziché pagine di discussione (non sono la stessa cosa, do you know?); non sono io che strumentalizzo le altrui affermazioni; non sono io LittleTony. Quello sopra è solo un elenco, per sua natura oggettivo: dato che la procedura si fonda sul consenso e non sui voti, se ne tenga conto. Se mi vedrò nuovamente censurato mi rivolgerò ad un amministratore (pratica già esperita con successo). Anche gli IP hanno diritto ad esprimere pareri, a non essere d'accordo, ad essere rispettati e non sbertucciati solo perché magari nella vita si fa altro anziché essere registrati su Wikipedia. Cordialmente --87.1.118.12 (msg) 11:24, 26 nov 2009 (CET)[rispondi]

  •   Commento Ringrazio tutti i favorevoli e contrari alla permanenza della voce in vetrina. Cmq credo che rimanerci o no, non ha importanza. Credo che la cosa principale sia stata fatta : la voce è stata ricontrollata, reimpaginata e riscritta in una forma migliore, sono state aggiunte fonti e aggiornate voci.Ho lavorato sodo, ma ho avuto grande soddisfazione nell'aver ricevuto approvazioni e anche critiche.Non ho amputato paragrafi perchè frutto dell'ottimo lavoro di ricerca di chi mi ha preceduto e da solo, sinceramente, non me la sono sentita, avrei desiderato ricevere, questo si, maggiore collaborazione. Arrivederci--Franc rc (msg) 21:32, 25 nov 2009 (CET)[rispondi]
  •   Commento:La voce secondo ben SEI utenti adesso merita di rimanere in vetrina, piaccia o non piaccia ad anonimi che scrivono e riscrivono assurdità da campanilismo retrogrado. Aggrego -in quanto utente di wikipedia- la spiegazione di questa mia anteriore affermazione: Sembra che ci sia un anonimo che scrive offensivamente (perchè dovrei essere "incivile" a difendere la vetrina per Reggio Calabria?) sulla pagina di discussione per annullare la vetrina della voce Reggio Calabria. Questo tizio critica altri di non sapere scrivere e poi fa sbagli di italiano madornali (come:"...allo stesso spirito di wiki. è una situazione triste e molto grave, vi prego, chi può intervenga!...", il tutto senza punteggiatura e sintassi elementare). L'ultimo suo intervento dopo quanto scritto da Triasm è di nuovo privo di punteggiatura elementare, oltre ad essere chiaramente privo di rispetto per chi vuole sottolineare che la voce è "da vetrina". Inoltre critica chi chiede aiuto nel voto e poi lui stesso va subito da un amico ([3]) a chiedergli di intervenire! Questo tizio evidentemente non riesce a capire che ci sono 6 utenti che approvano la vetrina per la voce Reggio Calabria e che ci deve essere una ragione per cui questo succede.Se il suo campanilismo non gli consente di capire il perchè..........sono affari suoi. Ma almeno RISPETTI l'opinione di questi sei. E non stia sempre a ripetere le stesse cose in questa segnalazione!. Ho cancellato l'ennesimo suo scritto offensivo in cui accusa utenti di wikipedia di essere "incivili".Sto considerando la possibilità di accusarlo di vandalismo.--LittleTony (msg) 16:55, 26 nov 2009 (CET)[rispondi]
Commento di sockpuppet. --Vito (msg) 11:50, 29 nov 2009 (CET)[rispondi]
  • ricordo a tutti e all'IP in particolare che inserimento e rimozione da vetrina si fondano sul consenso quindi non c'è alcun voto e le opinione vanne "pesate" sia che provenagno da utenti registrati sia che provengano da IP e non c'è il limite dei 50 edit--ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 14:42, 26 nov 2009 (CET)[rispondi]
  •   Commento Visto che sono stato indirettamente chiamato in causa, vorrei precisare che non sono "amico" di alcun utente né tantomeno di un IP che viene a fare campagne elettorali allarmanti in talk (il titolo della sezione recita addirittura ALLARME ROSSO!!!). Ho avuto per un po' di tempo problemi con il PC e non ho potuto segnalare la situazione, come del resto ho già fatto diverse volte. WhattyWhattynun c'è probblema 17:11, 26 nov 2009 (CET) PS:: Un appunto a chi sta "gestendo" la discussione: la smettiamo di cassettare con titoli al limite dell'offesa, come Critiche di anonimo (che non collabora mai), ogni tipo di argomento che viene fuori?[rispondi]
Ho introdotto io i primi cassetti in modo che si continuasse a vedere "la palla" e non le caviglie altrui. Il cassetto che hai citato, però, non è mio: visto che nasconde una valutazione della voce (sia pure con commenti IMHO sopra le righe), lo cancello in modo da rendere nuovamente visibile l'opinione dell'anonimo. --Nicolabel (msg) 18:46, 26 nov 2009 (CET)[rispondi]
  •   Commento Calma, calma, calma. Gli interventi di anonimi hanno ottenuto il risultato di scaldare gli animi. Ho riletto la segnalazione e tutto lo scontro inizia quando un anonimo dichiara che 'tutto sarebbe una farsa'. Calma, calma, calma. Cassettiamo tutto come hanno fatto Nicolabel ed altri e lasciamo che un amministratore competente decida sulla permanenza in vetrina. Cordiamente.--Triasm (msg) 18:05, 26 nov 2009 (CET)[rispondi]
Commento di sockpuppet. --Vito (msg) 11:50, 29 nov 2009 (CET)[rispondi]
Altro appunto: gli admin e la vetrina sono due cose diverse. In genere non si occupano dell'archiviazione delle procedure, compito affidato al progetto o a qualsiasi utente che verifica il consenso raggiunto. WhattyWhattynun c'è probblema 18:52, 26 nov 2009
  •   Contrario Ma perchè tanto casino contro questa vetrina? La trovo ottima. Un mese fa lasciava a desiderare ma ora necessita solo qualche riduzione (io eliminerei Giangurgolo e la Commedia dell'Arte a Reggio ed Il secolare culto di San Giorgio). Quoto Triasm: calma, calma, calma. --GiusGar (msg) 01:20, 27 nov 2009 (CET)[rispondi]
Commento di sockpuppet. --Vito (msg) 11:50, 29 nov 2009 (CET)[rispondi]
Segnalo che BDA, Rew48, GiusGar, Paul0559, Romandrumanagh, RoyalY, LittleTony e Triasm sono la stessa persona (il famoso Brunodam aka Rubino etc. etc.), annullati i loro commenti mi pare che la voce sia da svetrinare, mi spiace solo per l'impegno profusoci da Franc rc. --Vito (msg) 11:58, 29 nov 2009 (CET)[rispondi]

Be, dopo la ripulita dei sockpuppet rimane un solo utente contrario alla rimozione dalla vetrina. Ci sono 8 utenze favorevoli alla rimozione. Direi che il consenso, dopo un mese di discussione, è raggiunto. --Gac 12:00, 29 nov 2009 (CET)[rispondi]

La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

Avviso che avevo intenzione di mettere questo template anche se non si fossero scoperti tutti questi sockpuppet, ma dopo questa novità non ci sono più dubbi sul mantenimento nella vetrina. Restu20 13:09, 29 nov 2009 (CET)[rispondi]

--Franc rc (msg) 20:22, 29 nov 2009 (CET)Non ho parole! Non è bello prendere in giro così la gente. Principalmente chi si è veramente impegnato a migliorare la voce che effettivamente era confusa e scritta in un italiano lacunoso. Almeno ora è migliorata.[rispondi]

Ariccia (inserimento) modifica

(Autosegnalazione). Ho lavorato molto alla voce, con il grande contributo iconografico di Deblu68 che ringrazio: penso che la voce su una delle più turistiche località dei Castelli Romani sia pronta per la vetrina. --Gigi er Gigliola 16:07, 28 ott 2009 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
Ok prossimamente lavorerò ad Altre informazioni amministrative praticamente eliminandola --Gigi er Gigliola 06:21, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
La discussione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.

Da quando è stata presentata non ci sono stati interventi sulla voce, i pareri e le obiezioni sono evidenti, ormai il tempo non c'è più. Con l'occasione segnalo a Gigi, se vorrà tornare a proporla, che anche la dimensione (139 Kb) supera i limiti canonici. --Er Cicero 22:43, 26 nov 2009 (CET)[rispondi]

Bivona (inserimento) modifica

(Autosegnalazione). L'ultimo vaglio (che ha raggiunto la bellezza di 110kB!) è stato determinante nell'aver risolto parecchie questioni avanzate nel corso di precedenti vagli e segnalazioni per la vetrina, soprattutto grazie alla partecipazione e alla collaborazione di vari utenti, che ringrazio. Spero che questa voce, dopo più di un anno di lavoro (dalle ricerche iniziali per realizzarla al labor limae finale per migliorarla ulteriormente) possa fungere da modello per le altre numerose (migliaia?) pagine riguardanti i piccoli comuni d'Italia. --Markos90 19:27, 16 nov 2009 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a quattro vagli:

Pareri
Tu dici che è violazione di copyright? --Markos90 23:10, 19 nov 2009 (CET)[rispondi]
Secondo me si, perché violeresti il copyright di chi ha creato la locandina, comunque essendo la grafica così semplice magari la puoi usare lo stesso. In ogni caso, ho appena chiesto un parere a Trixt, vediamo che dice lui. --Sandro (msg) 23:25, 19 nov 2009 (CET)[rispondi]
Si, era una violazione di copyright, maggiori informazioni in WP:OPERA DERIVATA e WP:PANORAMA.--Trixt (msg) 21:00, 20 nov 2009 (CET)[rispondi]
Foto cancellata (ad opera di Trixt). --Markos90 00:46, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Plebiscito, inutile aspettare ancora. FRANZ LISZT 10:24, 26 nov 2009 (CET)[rispondi]

Seconda battaglia di El Alamein (inserimento) modifica

Non so se sia una autosegnalazione, ma comunque sono tra i partecipanti al vaglio appena concluso. A questo vaglio hanno partecipato vari utenti, tra i quali un IP tecnicamente molto preparato anche se non molto addentro alle dinamiche wikipediane, che ad un certo punto è sparito. Poi hanno partecipato vari utenti registrati come Klaudio, Benjen e Puxanto. La voce racconta di una delle più note pagine della seconda guerra mondiale, di certo per quanto riguarda il teatro europeo, e che decise le sorti della guerra sul teatro nordafricano. Questa volta si è cercato di non far dilatare le dimensioni della voce, nonostante come si può immaginare vi sia una immensa quantità di materiale disponibile, soprattutto in italiano. Secondo uno scambio di pareri tra i partecipanti la voce è matura per un confronto su questo palcoscenico. Che sia migliorabile, questo è certo, come per tutto; quindi aspettiamo i vostri pareri ed i sempre utili suggerimenti da parte dei frequentatori della vetrina, siano i "soliti noti" che ascolteremo con piacere o i frequentatori occasionali che ci auguriamo si facciano sentire. Ad maiora. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:43, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
Scusa, Antonello, ma purtroppo, essendo una pagina web, risente molto delle impostazioni hardware come risoluzione di schermo e del browser utilizzato. Io ho fatto prove con Mozilla e IE6, a 1024x768 di risoluzione, che sarebbe lo standard attualmente più diffuso, e testo ed immagini sono abbastanza equilibrati. La larghezza della galleria era impostata a 404px; ora l'ho rimessa allo standard automatico (300px) ma secondo me è troppo piccola. Vorresti dirmi tu a che risoluzione hai impostato il tuo schermo e come la vedi adesso? Domani nel caso la riporto alla risoluzione precedente. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 21:54, 16 nov 2009 (CET)[rispondi]
Oddio... scusa hai ragione tu! Domani sarebbe megio riportarla come prima, che in questo caso (a 1024x768) sta da Dio. Mi sono dimenticato di ragionare sul fatto che la mia risoluzione è a 1280x1024 :) --ΔИTΘ' dill a Mr. Zeta
Prego, figurati. Un riscontro è sempre utile, e mi fa piacere che tu lo abbia fatto. La riporto com'era allora. Se noti qualcos'altro... --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:07, 16 nov 2009 (CET)[rispondi]
Beh, perchè non ce lo dai tu un giudizio? Sarebbe senz'altro utile e ne terremo conto senz'altro. Ti ringrazio anticipatamente. :) --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 21:54, 16 nov 2009 (CET)[rispondi]
Non capisco il commento ai commenti dell IP anonimo; se non diamo dei giudizi ( o meglio pareri) a che serve la segnalazione per la vetrina? --Stonewall (msg) 23:02, 16 nov 2009 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole La voce è ben strutturata, ricca di immagini e note ma senza diventare prolissa. --Benjen (msg) 22:34, 16 nov 2009 (CET)[rispondi]
  •   Commento Voce fatta molto bene, segnalo solo alcuni dettagli da rifinire:
    • In "Asse" l'espressione in pratica vigliaccheria non mi sembra eccessivamente adatta a un'enciclopedia; secondo me si potrebbe rendere in un modo migliore
Secondo me invece rende esattamente il modo in cui Rommel vedeva Bastico, come del resto si trova in Krieg, Irving e Petacco. Ricordo che questa voce è impostata con una maggior attenzione alle persone e ai rapporti interpersonali che alla mera narrazione dei fatti come in en.wiki ed altre.   Non fatto
    • La seconda parte di "Il terreno" è senza fonti
La seconda parte dell paragrafo è una mera descrizione di quanto si vede su una delle mappe disponibili nella voce; comunque ricerco una mappa che sia più esplicativa della attuale, e priva delle unità di combattimento, a differenza della mappa usata nel paragrafo "la battaglia"
    • In "L'operazione Lightfoot" e altre parti della voce i numeri sono indicati in modi diversi (ad esempio 1 000 carri armati, 1650 t e 2.200 t di benzina); suggerirei di uniformarli.
  Fatto
    • In "Forze in campo" la parola "generale" è spesso abbreviata; IMHO si potrebbe indicare anche per esteso
  Fatto
    • In "La battaglia" non c'è nemmeno una nota
  Fatto
    • In "L'operazione Supercharge" le affermazioni avevano ridotto la forza effettiva dei carri di Rommel a 102 unità e Alle 20:50 del 4 novembre, Hitler dava il consenso al ripiegamento. La nuova linea di difesa veniva fissata a Fuka sono senza fonti (IMHO ne richiederebbero)
  Fatto
    • In "Il ripiegamento" mancano numerose note, soprattutto per i dati numerici
  Fatto
    • In "Il seguito" e "Testimonianze" c'è solo una nota, mentre ne servirebbero molte di più
    • Nell'ultimo paragrafo la frase Molte opere cinematografiche sono state dedicate negli anni alla battaglia in forma più o meno romanzata. Tra queste, i film italiani La battaglia di El Alamein , Uccidete Rommel e El Alamein - La linea del fuoco, queste ultime due dedicate più ad una analisi introspettiva dei personaggi coinvolti che alla ricostruzione storica della battaglia in se, pur se con una forte base storica non mi sembra scritta molto bene. La prosa in questo punto potrebbe essere migliorata.
Per esempio? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 19:22, 17 nov 2009 (CET)[rispondi]
Secondo me sta meglio riformulata come Negli anni molte opere cinematografiche sono state dedicate alla battaglia in forma più o meno romanzata. Tra le principali si ricordano i film italiani La battaglia di El Alamein , Uccidete Rommel ed El Alamein - La linea del fuoco; in particolare le ultime due sono dedicate maggiormente a un'analisi introspettiva dei personaggi coinvolti piuttosto che alla ricostruzione realistica della battaglia, pur presentando una consistente base storica o qualcosa del genere. Che ne dici? FRANZ LISZT 15:44, 19 nov 2009 (CET)[rispondi]
A parte il "più" ed il "piuttosto" a poche parole di distanza (io userei "maggiormente" al posto di "più"), per me va bene. Non sono così innamorato di quello che scrivo da rifiutare alternative; anzi, mi farebbe davvero piacere se fossi tu stesso ad inserire in voce la modifica, anche per una tua soddisfazione. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:15, 19 nov 2009 (CET)[rispondi]
Ho integrato il tuo suggerimento, aspetto una tua conferma prima di procedere. FRANZ LISZT 12:22, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]
Ma prego, fai pure! Il fatto che la voce sia candidata alla vetrina non deve essere un freno per gli utenti con delle idee, e, ripeto, ne sono felice. Solo l'uso della "e" davanti a vocale [qui http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Seconda_battaglia_di_El_Alamein&diff=prev&oldid=28193131] non è molto eufonico, ed infatti è consigliato usare la "ed", come avevo fatto io. Pensaci e fammi sapere. Grazie. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 17:24, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]
  Fatto Ho quindi inserito il testo sopra, sostituendolo a quello originale. Per la D eufonica mi sembrava che fosse indicata solo quando due parole iniziavano con la stessa vocale, ma rileggendo Aiuto:Manuale di stile non ho trovato alcuna indicazione a riguardo (evidentemente mi sbagliavo). Ho così inserito di nuovo la "d" e mi scuso per il disturbo. FRANZ LISZT 20:39, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]
    • Nelle frasi di generali o altri personaggi talvolta sono usate le virgolette alte " " e talvolta quelle basse « ». Suggerirei di uniformarle. Inoltre in "Il piano britannico" la frase Irruzione, combattimento corpo a corpo e rotta finale del nemico è in corsivo (non sono sicuro che debba esserlo) e senza fonte
Veramente è una frase di Montgomery. Se ti fa piacere la referenzio. Ok per le virgolette, provvedo.
Mi correggo; per le virgolette alte, sono una mia scelta perchè ritengo siano più leggibili quando inserite nel corpo di un paragrafo, mentre le basse sono gestite dal Quote. Io lascio così.   Non fatto --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:31, 18 nov 2009 (CET)[rispondi]
Mi sono spiegato male. Le virgolette del {{quote}} restano come sono. Intendevo dire che nelle frasi di personaggi storici inserite nel testo talvolta si trovano le virgolette alte "" (ad es. questi dichiarò nell'occasione "Se restiamo ancorati qui, l'armata non durerà tre giorni. Ma io ho il diritto come comandante in capo, anzi come soldato, di disobbedire agli ordini?") e talvolta quelle basse « » (ad es. con la famosa frase: «Ora, questa non è la fine, non è nemmeno l'inizio della fine. Ma è forse la fine dell'inizio»). Per quanto riguarda la frase di Montgomery contesto solo il fatto che sia in corsivo (è l'unica ad esserlo) e senza nota (chi ti assicura che Montgomery abbia pronunciato proprio quelle parole?). FRANZ LISZT 15:36, 19 nov 2009 (CET)[rispondi]
La frase l'ha pronunciata Montgomery, ma stavo cercando la fonte che improvvidamente non ho inserito durante la stesura. Per le virgolette, non avevo notato quella specifica occorrenza. Grazie. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:15, 19 nov 2009 (CET)[rispondi]
    • Nelle note le citazioni da pagine di opere in bibliografia sono indicate in vari modi (ad esempio p. 95, p.404 e pag. 186). Inoltre talvolta è indicato solo l'autore (come Buffetaut, p. 95), in altri casi l'opera completa (come E. Krieg, La guerra nel deserto - vol. 2 - La battaglia di El Alamein, Ginevra, Edizioni di Crémille, 1969. pag. 164). Anche qui suggerirei di uniformare.
  Fatto
    • Le note 5 e 9 riportano entrambe Barr, p.404. Si potrebbero unire.
  Fatto
    • Nelle note 37 e 39 non sta molto bene indicare l'URL in quel modo; inoltre in entrambe e nella 53 manca la data d'accesso.
Massì,   Fatto!
    • La data d'accesso talvolta è indicata consultato il 14 ago 2009, altre URL consultato il 3 agosto 2009. Anche qui proporrei di uniformare.
Massì,   Fatto anche qui!
    • Nella bibliorafia mancano i codici ISBN. Inoltre mi sembra inutile inserire l'indicazione "in italiano" (è sufficiente segnalare quando sono in lingua straniera)
  Fatto, ma lascio (in italiano) --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 21:50, 18 nov 2009 (CET)[rispondi]
Questo è tutto. Sono solo dettagli, ma preferirei esprimere un parere favorevole solo quando saranno sistemati. Complimenti comunque al Progetto:Guerra, che ha svolto un lavoro eccellente come sempre! FRANZ LISZT 15:35, 17 nov 2009 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole Dopo aver compreso l'errore nella grandezza delle immagini, non c'è nient'altro di male... --ΔИTΘ' dill a Mr. Zeta
  •   Favorevole Alcuni residui dubbi che avevo sono stati ben evidenziati e valutati da Franz Liszt che ringrazio per l'ottimo e preciso lavoro di revisione. Mi sento più sereno adesso a definirli anche io come anomalie minori. --EH101{posta} 21:14, 18 nov 2009 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole Quoto gli altri favorevoli. Gran bella voce! --Markos90 22:48, 18 nov 2009 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole Ottima voce; chiara e sintetica, non abbonda forse in dettagli tecnico-operativi della battaglia ma mantiene un giusto equilibrio complessivo. Ottime le foto.--Stonewall (msg) 23:49, 20 nov 2009 (CET)[rispondi]
  •   Commento Buona voce, il mio voto essenzialmente è favorevole, ma le foto proprio non si possono mettere apposto? Le cartine sforano di tanto e in più ci sono quelle 2 o 3 foto a fine pagina che stonano... --Bonty (msg) 21:50, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]
Beh, io le cartine le metterei anche a posto, se sapessi qual'è il problema esattamente. Che risoluzione di schermo usi? E parli delle cartine della sezione "La battaglia", ovviamente. Poi, per le foto a fine pagina, sono quelle del Sacrario e della lapide con la famosa frase "Mancò la fortuna, non il valore". Stonano come distribuzione all'interno del testo? In effetti, non riesco a farmi una idea. Perchè non fai una prova tu, con le tue impostazioni, così possiamo capire? E comunque le impostazioni riportale qui, per ragionarci su. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:10, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]
se è un problema di risoluzione dello schermo, chiedo scusa, non ci avevo pensato. --Bonty (msg) 22:15, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]
comunque, precisando, la mia è una risoluzione 1366 x 768. Il fatto delle tre foto in fondo è che da me, appunto, sono in fondo e non collegate a nessuna parte del testo (non in senso che non hanno a che fare col il testo, ma che sono isolate) --Bonty (msg) 22:17, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]
Il problema è che è una risoluzione veramente anomala, con un rapporto altezza / larghezza di quasi 2, contro il normale 1,3 della 800 x 600 e della 1024 x 768, o anche della 1280 x 1024 e della 1600 x 1200. Quindi è normale che ti schiacci il testo e sposti le immagini in modo imprevedibile; però se guardi in modifica l'ultimo paragrafo, noti che le immagini sono una all'inizio e l'altra al centro del paragrafo. Qualcuno ha una idea di come possano essere rese indipendenti dalla risoluzione? Per quello che so io attualmente non è possibile, ma ... --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:41, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]
La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Restu20 17:45, 24 nov 2009 (CET)[rispondi]

Personalmente non vedo la necessità di chiudere questa segnalazione a neanche dieci giorni dall'apertura. Whattynun c'è probblema 18:22, 24 nov 2009 (CET)[rispondi]
A meno che non mi sia rintronato del tutto la segnalazione è iniziata il 13 novembre e siamo al 24, il consenso è evidente e lampante, inutile aspettare di più. Restu20 18:51, 24 nov 2009 (CET)[rispondi]
Sono io che mi sono rintronato, pardon per i conti da fenomeno del tipo 24-13=9 :)) Comunque un altro paio di giorni non guasterebbe aspettare. Whattynun c'è probblema 19:02, 24 nov 2009 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole All'ultimo momento. Bravo Pigr, hai sistemato tutti i dettagli elencati sopra, anche se rimangono ancora la frase di Montgomery e le voci correlate da rifinire. Ancora complimenti per l'ottimo lavoro! FRANZ LISZT 10:32, 25 nov 2009 (CET)[rispondi]
Ma grazie! Per le voci correlate, chiedo anche una mano al progetto Guerra. Per la frase di Monty, ci credi che la sto cercando da giorni su tre testi diversi e non riesco a trovarla? Ma come si dice? Chi desiste dalla lotta... --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:00, 25 nov 2009 (CET)[rispondi]
Ho modificato la lista delle voci correlate, ma certo Operazione Torch e Campagna del Nord Africa sono un pò troppo sintetiche. Quanto alla presunta frase di Montgomery, anche io non la trovo sui miei libri. Non vorrei che sia una delle solite frasi di Montgomery a posteriori o addirittura aprocrifa.--Stonewall (msg) 22:36, 25 nov 2009 (CET)[rispondi]

The Doors (inserimento) modifica

(Autosegnalazione). Ragazzi chiedo a voi che siete più esperti, se per favore date uno sguardo alla voce in questione dato che da tempo ci lavoro, penso che così vada bene, ma vorrei una valutazione da parte vostra, nel caso contrario non dovesse risultare buona, datemi qualche consiglio o aiuto per migliorarla ulteriormente vi ringrazio anticipatamente.--Utente:Taker (msg) 0:15, 22 nov 2009 (CET)

Apro correttamente proposta di Taker[4].--Midnight bird 00:25, 22 nov 2009 (CET)[rispondi]

Pareri

  •   Contrario La base della voce non è male, ma sarebbe stato il caso di far precedere un vaglio alla segnalazione, perché è evidente che così non va. Non c'è alcuna uniformità nel mettere in italico i termini in lingua inglese (Dallas e New Orleans per le città, My eyes Have Seen You, Back Door man e "When The Music's Over" per le canzoni, BUTTERFLY PRODUCTIONS e Elektra per le etichette discografiche etc.), se si mette una citazione dall'inglese «father I want to kill you/mother I want to fuck you» la si deve pure tradurre, così come vanno riportati in italiano altri termini (ad es. legacy) che non sono di uso corrente nella nostra lingua. Anche il diesis # (di uso statunitense) va sostituito come da Manuale di stile. Tra l'altro, se non sbaglio, la voce pare in gran parte ripresa dall'equivalente voce di en.wiki, ma non è stato apposto il template {{tradotto da}}.
I tempi verbali saltano allegramente dal presente al passato: "Il 15 agosto 1966 Paul A. Rothchild accompagna Jac Holzman al Whisky per vedere i Doors, ma purtroppo per il gruppo evidentemente non era giornata, ed egli assistette ad una delle peggiori esibizioni della sua vita" oppure "[...] i The Doors vengono ingaggiati al London Fog[9]. I Doors cominciarono a suonare [...]" e ancora "[...]Holzman insieme a Rothchild contattano il gruppo [...] Il suo entusiasmo è così contagioso che Holzman propose un contratto discografico [...]" etc.
Ci sono le solite minuzzaglie da sistemare (1º gennaio e non 1 gennaio, Doors e doors, The Doors e The doors, le disambigue che vanno risolte, le note praticamente tutte in inglese (ma solo la 24 e la 26 corredate del template lingua :-/, come spesso accade l'italiano è un optional), la struttura delle note, il collegamento interrotto nella nota 30, l'ordine mancante nella Biblio (tra l'altro piuttosto povera), le date in formato americano, pure l'ordine dei paragrafi è sballato; poi è la prima volta che vedo in voci proposte per la vetrina i link a siti esterni (es.: An American Pastoral (1969) o Feast Of Friends) direttamente nella voce. Ma cosa dice in proposito il Manuale?
Probabilmente manca pure qualche paragrafo di approfondimento (il percorso musicale del gruppo, le influenze sulla musica contemporanea e successiva), ma non avendola letto con attenzione non escludo che ci sia già qualcosa riportato qua e là nel testo.
Ho pure la netta sensazione che si sia tradotta una voce scritta qualche tempo fa sulla wiki inglese e non si sia nemmeno pensato a riformulare adeguatamente il testo. Dal paragrafo "When You're Strange" leggo: "Verso la fine del 2008 viene annunciato da Ray Manzarek un nuovo progetto che prevede un nuovo documentario sulla vera storia dei Doors, diretto da Tom DiCillo e prodotto da Peter Jankowski. Il film, in uscita nel 2009, si chiamerà When You're Strange [...]" e conclude "La prima del film è prevista per il 17 gennaio 2009 al Sundance Film Festival di Park City, Utah e successivamente vi sono ottime possibilità che venga proiettato anche al Festival del film di Berlino a Febbraio, mentre la data di pubblicazione del film in DVD è ancora incerta, si spera per la prossima estate".
Domanda: ma è così difficile passare per un vaglio prima di venire a proporre una voce per la vetrina? --Er Cicero 08:46, 22 nov 2009 (CET)[rispondi]

La discussione ha evidenziato la necessità di significativi interventi sulla voce affinché soddisfi i requisiti richiesti per un riconoscimento di qualità.
Questa segnalazione viene archiviata; si raccomanda l'apertura di un nuovo vaglio sulla voce che tenga conto delle osservazioni emerse.

FRANZ LISZT 11:25, 25 nov 2009 (CET)[rispondi]

Formula 1 (rimozione) modifica

(Autosegnalazione). Motivazione - Mi scuso per non aver avvisato il progetto competente, ma la voce in questione è talmente disorganizzata che IHMO necessita di un lavoro troppo grosso. Oltre alla ormai consueta mancanza di fonti, sono presenti una serie di sezioni non enciclopediche, forse più adatte ad un quotidiano sportivo. In particolare non mi convincono per prosa e contenuti i paragrafi Descrizione (da integrare nell'incipit), Numerazione, Record, Sorpassi, Giochi di squadra, Curiosità e Il futuro della Formula 1. Whattynun c'è probblema 16:31, 7 nov 2009 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

FRANZ LISZT 15:32, 24 nov 2009 (CET)[rispondi]

International Association of Athletics Federations (inserimento) modifica

(Autosegnalazione). Ritengo che la voce sia pronta per approdare in vetrina: ci sono le fonti necessari, una bibliografia, la scrittura è corretta e la voce è trattata in modo esaustivo. -- Yiyi Lascia un segno del tuo passaggio... 17:13, 8 nov 2009 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
Semplicemente perché mi era sfuggito... Ora è sistemato =) -- Yiyi Lascia un segno del tuo passaggio... 17:26, 8 nov 2009 (CET)[rispondi]
  •   Commento che differenza c'è tra la voce e quanto scritto sul sito della IAAF? nessuna! il testo è stato redatto avendo come unica fonte il sito ufficiale della federazione (bisognerebbe avere un minimo di riguardo per il pluralismo) e credo che dovrebbe essere più esaustivo. insomma, bisogna aggiungere altra roba --87.3.116.97 (msg) 18:55, 8 nov 2009 (CET)[rispondi]
  •   Commento Scusatemi se non sono intervenuto in fase di vaglio, ma la sua durata davvero minima (6 giorni) non mi ha permesso di fare un intervento approfondito. Forse non piacerà il fatto che farò un paragone con un'altra disciplina sportiva, ma la voce che parla dell'International Rugby Board è più approfondita di questa, il che è tutto dire perché lì alcune sezioni sono solo abbozzate, ma questa voce si può dire tutto meno che sia esaustiva: la parte di storia mi sembra appena abbozzata, manca una sezione sulle regole di alcune discipline atletiche (non dico di mettere tutte le regole di tutte le discipline, ma qualche accenno alle modifiche più importanti, ovvero quella della falsa partenza che in pochi anni è stata stravolta e quella sul giavellotto di cui è stato spostato il baricentro, non si fa assolutamente cenno), sui riconoscimenti e sui premi dati a fine anno (mi pare di ricordare che Bolt l'anno scorso vinse il premio miglior atleta maschio dell'anno), della lotta al doping (brutta piaga anche nell'atletica, ma non si dice cosa fa la federazione a riguardo), delle competizioni si dice solo quali si fanno, non c'è un minimo di approfondimento (se uno arriva nella voce e vede Golden League si aspetta almeno che si dica cos'è, se vuole approfondire c'è successivamente il wikilink). Insomma, il lavoro da fare è enorme e stravolgerebbe completamente la voce, quindi consiglio di riaprire il vaglio, poiché le segnalazioni per la vetrina non si devono trasformare in una sorta di vaglio più partecipato, ma devono essere solo un semplice giudizio su come la voce è e se deve essere aggiustato qualcosa. Mi scuso di nuovo se non sono intervenuto nel vaglio, ma pensavo durasse un po' di più. Restu20 00:36, 9 nov 2009 (CET)[rispondi]
    • @Restu20: per quanto riguarda le varie discipline dell'atletica leggera, ci sono le varie voci (che tra l'altro sono tutte riassunte nella voce atletica leggera) e mi sembra una ripetizione inutile il loro inserimento anche nella voce della IAAf, che è un'organo che gestisce l'atletica leggera più in generale... La storia (che definisci un abbozzo) è la reale storia della IAAf, e non mi sembra che quella dell'International Rugby Board sia molto più esaustiva (nonostante sia nata 26 anni prima)... Poi, sempre facendo riferimento all'International Rugby Board, lì si fa un'elenco di alcuni paesi membri, il che mi sembra impossibile per la voce della IAAf che conta 213 membri. Per quanto riguarda i premi e la storia dell'anti-doping, forse hai ragione e andrebbero inseriti. Vedrò di rimediare. Grazie comunque per i consigli. -- Yiyi Lascia un segno del tuo passaggio... 12:05, 9 nov 2009 (CET)[rispondi]
Premi e riconoscimenti:   Fatto -- Yiyi Lascia un segno del tuo passaggio... 20:24, 9 nov 2009 (CET)[rispondi]
In una voce su una federazione che decide le regole del gioco mi aspetto che un minimo si parli di queste regole. Ripeto, non dico di mettere tutte le regole di tutte le discipline, ma parlare di quelle più rilevanti sì: ad esempio, quando è stato deciso di passare dal cronometraggio manuale a quello elettronico? Non credo che sia stata una decisione presa da qualcuno, ma la IAAF avrà deciso come regolamentare il tutto. Questa è una cosa (come la falsa partenza) a livello generale, non coinvolge una sola disciplina ma tutte quelle di velocità e fondo. Altra cosa, è stata la IAAF ad abolire ad esempio il filo di lana? E poi, altro ruolo fondamentale della IAAF, è quello di omologare e convalidare i record mondiali. A riguardo non si dice nulla (ad esempio in tutte le discipline di velocità un record non viene omologato se c'è un vento superiore ai due metri al secondo). Insomma mancano molte cose ed è per questo che ho proposto la riapertura del vaglio. Poi se volete aspettare la fine della segnalazione, a me non cambia nulla. Restu20 17:52, 10 nov 2009 (CET)[rispondi]
Anche sull'influenza del vento nell'atletica leggera c'è una voce apposita, al massimo basta aggiungere un link. Per quanto riguarda le regole delle varie specialità, queste (sempre a mio parere) non possono essere inserite in questa voce per due motivi: 1. Sono già presenti nelle varie voci, ma questo era già stato detto; 2. Se dovessi inserire ad esempio la regola della partenza falsa, dovrei allora inserire anche le regole principali di tutte le altre specialità. Secondo me è più opportuno che queste regole vengano trattate in altre voci dove possono essere spiegate in modo più ampio, eventualmente con riferimenti alla voce IAAF. Per quanto riguarda il filo di lana: esiste anche una voce apposta per lui e il posto migliore per parlarne è proprio lì. Al massimo potremmo inserire delle cose molto in generale ed inserire il template {{vedi anche}}. Secondo te può essere un "compromesso" valido? -- Yiyi Lascia un segno del tuo passaggio... 20:44, 10 nov 2009 (CET)[rispondi]
Può essere un'idea, ma non basta mettere lì il template e rimandare alla voce, è sufficiente una trattazione introduttiva e lasciare in alto il template per avere il rimando alla voce più approfondita. Non serve parlare in modo approfondito delle varie questioni, ma non parlarne affatto non rende sicuramente la voce da vetrina. Restu20 00:50, 11 nov 2009 (CET)[rispondi]
Ho aggiunto i paragrafi falsa partenza, eliminazione del filo di lana e cronometraggio elettronico e omologazione dei record del mondo tutti sotto principali regole e regolamenti della IAAF. Comprendono una sintetica spiegazione con un collegamento alla voce relativa. Era questo che intendevi? -- Yiyi Lascia un segno del tuo passaggio... 16:57, 11 nov 2009 (CET)[rispondi]
Così può andare. Ovviamente con il tempo bisogna migliorare anche quelle voci che al momento sono segnate come abbozzi o hanno il template {{F}}. Restu20 17:08, 11 nov 2009 (CET)[rispondi]
Certamente. Me ne occuperò io non appena avrò un po' di tempo. Ah, grazie per la sistemazione delle note =) -- Yiyi Lascia un segno del tuo passaggio... 17:22, 11 nov 2009 (CET)[rispondi]
Segnalazione annullata per sospetto copyviol

La sezione storia deve essere totalmente riscritta a causa di una traduzione di un testo presente nel sito della IAAF. Maggiori dettagli a riguardo sono nella mia talk, in quella di Dr Zimbu e quella del segnalante. Restu20 20:00, 22 nov 2009 (CET)[rispondi]

Rutger Smith (inserimento) modifica

(Autosegnalazione). A mio parere questa pagina può meritare la vetrina! Sicuramente ci possono essere ancora particolari da sistemare e ho bisogno dei vostri consigli per migliorare ulteriormente la pagina!! Il lavoro mi sembra completo e per creare questa voce c'è stato bisogno di una ricerca-traduzione di numerose fonti in olandese (fonti italiane non ce ne sono). Sottopongo a voi questa pagina e spero che possa diventare da vetrina! Ciao! --Mattew666 10:40 21 ott 2009

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  •   Commento Mi spiace, ma non sono ancora passati i tre mesi dall'ultima volta. La procedura di segnalazione parla chiaro: Devono passare almeno 3 mesi tra due candidature della stessa voce. Franz Liszt 14:54, 21 ott 2009 (CEST)[rispondi]
    Da quanto viene detto qui, nel caso ci sia stato un annullamento per mancanza dei requisiti di apertura, la procedura può essere riaperta da qualsiasi utente che ha tali requisiti. In questo caso non è necessario aspettare i tre mesi. Restu20 15:01, 21 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Mi riferivo a casi come Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Fernando Alonso e la successiva Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Fernando Alonso/2, oppure Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Julius Evola e Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Julius Evola/2. Comunque hai ragione, nella pagina che hai indicato c'è scritto così (anche se Rutger Smith dovrebbe comparire in lista); sarebbe comunque stato davvero inutile annullare la segnalazione per questo motivo (non per niente ho solo commentato, senza procedere all'archiviazione). Franz Liszt 15:18, 21 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  •   Contrario Mi dispiace, ma la voce non rispetta il requisito della stabilità (trattasi di atleta ancora nel pieno dell'attività agonistica, mi pare). Inoltre a tratti la prosa ricorda un telegramma, con una raffica di frasi brevi che riportano una serie di risultati sportivi. Un'altra cosa secondo me (e non solo secondo me) molto importante: una voce d'enciclopedia deve sì essere asciutta e neutrale, ma deve anche sviluppare un'analisi critica. Qui vedo solo un susseguirsi di fatti, un collage di notizie (sono pronto a mettere la mano sul fuoco: hai usato questa voce come modello...). Altri consigli: per quanto ne so io, le note vanno messe prima dei segni di interpunzione, poi non guasterebbe qualche fonte cartacea (non necessariamente libri, ci sono anche riviste e giornali) e in italiano. Infatti molte sono in olandese, chi lo capisce? Fossero state in inglese, in qualche lingua neolatina o magari anche in tedesco si poteva soprassedere, ma così è impossibile che i più siano in grado di verificare le informazioni. Comunque è stato fatto un ottimo lavoro, ma vorrei ricordare che la vetrina raccoglie solo le "eccellenze", essere blandi nelle votazioni per l'ingresso in vetrina di una voce non aiuta l'enciclopedia. --Rek (msg) 19:30, 21 ott 2009 (CEST)[rispondi]
    Per quanto riguarda le note: possono andare prima o dopo il segno di interpunzione, l'importante è che ci sia uniformità in tutta la voce. Restu20 23:38, 21 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Riconosco che è impossibile trovare fonti in italiano sul web (c'ho provato personalmente) e che le note possono essere messe anche dopo i segni di interpunzione (come confermato qui), quindi rettifico parzialmente il mio precedente post e mi cospargo il capo di cenere. Resta purtroppo l'insormontabile questione della stabilità e quelle superabili relative allo stile (solo in certe sezioni poco scorrevole) e all'analisi critica (da realizzare, a questo punto, utilizzando fonti straniere). Ribadisco che si tratta comunque di un'ottima voce, se fossimo su en.wiki sarebbe considerata come "buon articolo" (che spesso costituisce il passaggio antecedente all'ingresso in vetrina). --Rek (msg) 11:26, 22 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  •   Favorevole: la voce è completa, ricca di fonti, immagini e statistiche, e anche se va di tanto in tanto aggiornata, non credo che sia un grandissimo problema... -- Yiyi Lascia un segno del tuo passaggio... 13:10, 26 ott 2009 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole Voce ricca di immagini e tabelle, unica cosa usa il {{cita web}} per i link esterni. --Gigi er Gigliola 15:54, 28 ott 2009 (CET)[rispondi]
  •   Commento Non voglio esprirermi contrariamente perché è un'ottima voce, ma non posso ancora pronunciarmi a favore perché manca la bibliografia. --ΔИTΘ' dill a Mr. Zeta 17:53, 28 ott 2009 (CET)[rispondi]
  •   Commento Non per farmi i fatti vostri, ma voi giudicate solo in base alla presenza di statistiche, foto, tabelle, template corretti e bibliografia (senza che quest'ultima peraltro venga utilizzata per creare la voce)??? Ovviamente votate come vi pare, ma non credete che - nel bene e nel male - vadano valutati anche altri aspetti? Mi pare che si sia badato all'apparenza ma non alla sostanza. Un'altra cosa: quanti di voi si intendono di lancio del peso? Io ad esempio non ci capisco niente, e infatti il mio parere negativo non riguardava il merito della voce ma aspetti estrinseci (stabilità, stile di scrittura, analisi...), ma per dare un parere positivo bisogna invece conoscere la materia su cui si giudica. Cito: "Se non sei competente, astieniti: una voce può entrare in vetrina anche solo con la valutazione di utenti competenti in materia. Ciò non impedisce che tu possa valutare nei suggerimenti il soddisfacimento di criteri altri dall'esaustività.". Nessuno di voi ha poi qualcosa da dire sulla prosa, sia che vi sia piaciuta o meno? Non avete suggerimenti? Non dico che dovete votare in una maniera piuttosto che in un'altra, quello che vi contesto è il metodo di giudizio. Parliamone. --Rek (msg) 18:14, 28 ott 2009 (CET)[rispondi]
  • Intervengo per rispondere un attimo... Per iniziare grazie a tutti per l'intervento!! Poi...Antonello volevo dirti che una bibliografia su Rutger Smith non esiste perchè non è mai stato pubblicato nessun libro su di lui...per quello non c'è nella voce nessuna bibliografia... Riprendendo invece il discorso di Rek se volete vorrei invitarvi a darmi dei consigli per migliorare ulteriormente la voce! Grazia ancora a tutti! Ciao! Mattew666 18:54, 28 ott 2009
  •   Favorevole per il motivo espresso nella pagina discussioni di Mattew. Scusa per non essermi espresso prima, ho avuto un problema con Internet! P.S. Rek, quindi ti esprimerai contro tutti gli sportivi ancra in attività?? --ΔИTΘ' dill a Mr. Zeta
@Anto: sì, mi esprimerò sempre in maniera contraria circa l'ingresso in vetrina di sportivi nel pieno della carriera (a tal proposito dai un'occhiata qui), non sono stato io a inventare il requisito della stabilità (che comunque condivido in pieno, e poco m'importa di quello che fanno su en.wiki, problemi loro). Il punto però è un altro: in base a cosa avete valutato la voce, a prescindere dal vostro parere favorevole o contrario? Si veda il mio commento sopra. --Rek (msg) 11:17, 29 ott 2009 (CET)[rispondi]
  •   Commento

Questa voce IMHO non rispetta la linea guida delle citazioni: ve ne sono troppe, esistono progetti più adatti. A me le citazioni piacciono e le inserisco in ogni voce che scrivo ma in questa sono veramente eccessive. --L'Esorcista (How?) 15:15, 29 ott 2009 (CET)[rispondi]

Le note vanno uniformate usando i template {{Cita web}} e {{Cita news}} con i parametri url, titolo, editore, data e accesso. --L'Esorcista (How?) 20:31, 29 ott 2009 (CET)[rispondi]
  Fatto! Mattew666 23:14, 29 ott 2009
  • Dato che la mia precedente richiesta di chiarimenti è andata a vuoto (e dato che la ritengo imprescindibile), mi trovo costretto a rinnovare il mio invito. Chiedo formalmente a coloro che hanno espresso pare favorevole (Gigi er Gigliola, L'Esorcista, Yiyi e Anto) quanto segue:
  1. Stabilità: come credete che la voce relativa ad un atleta in piena attività possa soddisfare questo requisito? Smith parteciperà ancora a delle competizioni, quindi ci saranno "eventi ravvicinati" che imporranno dei cambiamenti forse anche pesanti. Non venite a dirmi che la voce di Alonso è in vetrina: il fatto che in passato si sia palesemente e oggettivamente sbagliato non giustifica ulteriori deroghe! Sarebbe come dire: gli altri commettono omicidi, quindi posso farlo anch'io.
  2. Verificabilità: la maggior parte delle fonti sono in olandese. Voi siete in grado di comprendere questa lingua? Se la risposta è no, allora vi chiedo: come avete fatto a verificare l'esattezza delle informazioni riportate? Siete andati sulla fiducia?
  3. Prosa: chiedo gentilmente ma fermamente che vi esprimiate su tale punto, che riportiate espressamente cosa ne pensate (sia in positivo che in negativo). Credete che il requisito in questione sia rispettato? E se sì, perché (portare degli esempi)?
  4. Competenza: a parte Yiyi, desidererei sapere quanto gli altri utenti citati si intendano della disciplina agonistica di Smith nonché di Smith stesso. Ricordo infatti che chi non ha competenza (leggete il ban in alto) è tenuto ad astenersi dal giudizio, salvo esprimere pareri su "requisiti altri dell'esaustività" (come ho fatto io).

Giacché nutro seri dubbi sul vostro operato (vedi sopra), credo che la vostra condotta sia stata ben poco d'aiuto all'enciclopedia. A me non importa che la voce entri in vetrina o meno, non ho nessun interesse personale, sto parlando d'altro. Vorrei avere dei chiarimenti sul vostro metodo di giudizio, che mi pare molto troppo personale e non rispettoso delle linee guida. Qui non si chiede il vostro personalissimo parere, ma di giudicare in base agli "standard vigenti". Ovviamente, chiedere è lecito, rispondere è cortesia. Non siete obbligati a adempiere alle mie richieste, ma dato che siamo su un'enciclopedia improntata alla collaborazione ciò è fortemente consigliato. Un'ultima cosa: prima di intervenire leggete attentamente quanto ho scritto e cercate di comprendere più che potete (nei limiti della chiarezza dell'esposizione). Non costringetemi a ripetere le stesse cose e non prendetela sul personale, grazie. --Rek (msg) 11:49, 31 ott 2009 (CET)[rispondi]

Tu hai espresso parere contrario e noi lo abbiamo rispettato. Tu sei pregato di rispettare il nostro. Ok?
  1. La stabilità IMHO non esiste in nessuna voce, quindi non la considero, e come me tanti altri (se ci sono molti sportivi in vetrina evidentemente qualcuno che la pensa come me c'è...).
    ehm, tu non la consideri, ma le regole si... tu vali più delle regole?
  2. Dove sta scritto che le fonti debbano essere in italiano? Da nessuna parte. No, l'olandese purtroppo non lo so ma presumo la buona fede dell'utente che ha sicuramente controllato le sue fonti.
    ottimo esempio di applicazione del metodo "gaming the system", pessimo esempio di comportamento (wikipedianamente parlando, of course). nessuno mi pare che ha mai detto che le fonti devono essere in italiano, ti hanno solo chiesto se tu sei in grado di verificare, ma hai eluso la domanda (era meglio non rispondere proprio...)
  3. Nella prosa non trovo errori, anzi, apprezzo la punteggiatura e gli accenti corretti delle "e". Passato remoto per eventi lontani, presente narrativo per eventi vicini. Forse manca solo qualche wikilink. Se c'è qualcosa che non ti piace lo dici chiaramente e lui lo correggerà.
    la valutazione della prosa è ampiamente discrezionale e quindi qui è difficile discutere, bisogna però ricordare che maggiore è la proprietà di linguaggio di chi valuta, migliore sarà la sua valutazione (perchè il valutatore ha gli strumenti per valutare); viceversa, più scarso è chi valuta, meno valido sarà il suo giudizio. Per capire quanto sia valido il tuo giudizio (o quello di chi vota in genere) sotto questo profilo, bisogna sapere prima quanto tu stesso sia capace di produrre una buona prosa. Se non sei capace, il tuo voto ha scarso peso; al contrario, se sei capace, il tuo voto è pesante. Tu sai scrivere bene?
  4. Quindi se io voglio giudicare com'è scritta la voce di un motociclista/calciatore/lanciatore/ devo aver fatto 20 anni di motociclismo/calcio/lancio del peso? Da quando? Questa la sento oggi per la prima volta...
    altro esempio di "gaming the system". No, non devi essere Mandrake, devi solo aver visto un paio di volte della gente lanciare del peso. Lo hai fatto? Spero di si (altrimenti spero che la tua coscienza ti guidi)

Per me la discussione è chiusa qui e non interverrò più, se nutri seri dubbi sul nostro operato non so che farci e non voglio perdere ulteriore tempo. --L'Esorcista (How?) 12:46, 31 ott 2009 (CET)[rispondi]

  1. Conclusione: Mirror climbing? nota: ho deciso di intervenire perchè per me vale quello che disse Lincoln: you can fool some people sometimes, but you can't fool all the people all the time. --87.1.25.219 (msg) 12:36, 4 nov 2009 (CET) (sporadico contributore non registrato per scelta)[rispondi]
discussione tra i due utenti
Grazie per la squisita collaborazione e per la gentilezza. Mi viene un dubbio: non è che ti sei reso conto di "averla fatta fuori dal vaso"? --Rek (msg) 12:50, 31 ott 2009 (CET)[rispondi]
 
 
Wikipedia non è un forum di discussione!
Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.
--L'Esorcista (How?) 12:58, 31 ott 2009 (CET) Era una domanda palesemente retorica, addirittura pertinente dato che riguardava la tua visione sull'argomento in oggetto. Per me è un vandalismo bello e buono. Caschi male. --Rek (msg) 13:30, 31 ott 2009 (CET)[rispondi]
  •   Commento Ho iniziato a leggere la voce e noto con piacere che è stato inserito il {{cita web}}. Vorrei solo segnalare alcuni dettagli da sistemare:
    • Nell'incipit scrivi "all-time". A meno che sia un termine specifico molto utilizzato, suggerirei di sostituirlo con "di tutti i tempi" (siamo in it.wiki) - (  Fatto -- Yiyi Lascia un segno del tuo passaggio... 22:49, 3 nov 2009 (CET))[rispondi]
    • L'altezza e il peso dell'atleta nella tabella iniziale sono senza i (non ho però controllato se compaiono in un paragrafo che non ho ancora letto, nel qual caso sarebbe inutile ripetere la nota) - (  Fatto -- Mattew666 01:13 04 nov 2009)
    • La prosa non è sempre molto scorrevole. Ho aggiustato alcuni punti, ma penso che necessiti di un sistem controllata. Questo è il punto che necessita di un maggior lavoro, poiché potrebbe penalizzare l'ingresso in vetrina.
Quando avrò tempo proseguirò nella lettura. Nel frattempo ti auguro un buon lavoro. Franz Liszt 21:23, 3 nov 2009 (CET)[rispondi]
Chi ha deciso che ci vuole la nota per peso e altezza? Non è una notizia controversa che necessita di conferma immediata; inoltre graficamente il [1] lì sta anche male. Il link che giustifica peso e altezza va messo nei collegamenti esterni. --L'Esorcista (How?) 21:00, 4 nov 2009 (CET)[rispondi]
Tutti i dati numerici (a parte quelli davvero universalmente noti) vanno referenziati. --Panairjdde 23:57, 6 nov 2009 (CET)[rispondi]
Non nel {{Sportivo}} ma nei collegamenti esterni o nel testo. --L'Esorcista (How?) 14:20, 7 nov 2009 (CET)[rispondi]
Le informazioni vanno referenziate. In Wikipedia:Linee guida sull'uso delle fonti è scritto chiaramente che i dati specifici richiedono obbligatoriamente una nota. Se l'informazione è presente in altre parti del testo, la nota va lì e non è necessario ripeterla nella tabella iniziale. Ma se l'altezza dell'atleta non è citata altrove, si deve comunque aggiungere la nota (secondo me non sta poi così male). In casi come questo sarebbe troppo comodo inserire semplicemente un sito web tra i collegamenti esterni dicendo "la fonte è lì dentro" ;-) Franz Liszt 14:39, 7 nov 2009 (CET)[rispondi]
Dati biografici ≠ dati fisici. Comunque non dovremmo impuntarci su questa cosa tutt'altro che fondamentale. Io ho solo riportato ciò che ho sentito dire in un vaglio da un utente di spicco. (poi altezza e peso referenziate non le ho mai viste nemmeno io, che agisco nel calcio). --L'Esorcista (How?) 15:12, 7 nov 2009 (CET)[rispondi]
  •   Contrario manca del requisito di stabilità. La voce termina con una sezione che inizia con «Quest'anno (2009) Smith non ha potuto gareggiare a causa di un infortunio.» e finisce con «Molto probabilmente ritornerà a gareggiare nel 2010.» --Panairjdde 23:57, 6 nov 2009 (CET)[rispondi]
La discussione non ha evidenziato un chiaro consenso all'inserimento in vetrina.

Non è emerso alcun consenso sull'inserimento in vetrina. Restu20 14:31, 20 nov 2009 (CET)[rispondi]

Contea di Alvito (inserimento) modifica

(Autosegnalazione). Voce creata da me tempo fa, della serie alvitana... Purtroppo precedentemente non ho avuto tempo di candidarla. Sembra esaustiva dell'argomento e, benché di nicchia, è comunque un contributo approfondito nel contesto nella provincia di Frosinone e delle Due Sicilie. Pregherei di essere precisi nei giudizi negativi, in "omaggio" al lavoro di ricerca bibliografica e di inserimento "seriale" di dati (siamo tutti wikipediani, facciamo gli stessi errori...), per poter correggere e anche in vista di eventuali nuovi contributi. Grazie a tutti --Wentofreddo 22:56, 21 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  •   Favorevole Voce perfetta cos'altro modificare??? Io la lascerei così e la porrei direttamente in vetrina...--Angelorenzi (msg) 22:15, 23 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  •   Commento. Ho iniziato a dare uno sguardo alla voce, parto dalle immagini. La seconda immagine, con quel primo piano così nero mi lascia perplesso e principalmente dopo un'immagine in B/N. dalle tonalità molto morbide. Se tu potessi ritagliare un po' di nero non sarebbe male. Comunque la farei scendere nel corpo della voce. Scendendo sono fuori dai paragrafi, se le inserisci dopo il titolo del paragrafo forse è meglio. L'immagine della moneta è troppo sfocata, potresti contrastarla. C'è l'immagine del castello che è molto bella e IMHO te la potresti giocare all'inizio. Per i px IMO se devi dare un senso a quelle orizzontali distinguendole dalle verticali, uniforma le verticali e aumenta le orizzontali in modo che alla vista risultino dello stesso corpo. Stasera comincio la lettura..--Delasale (msg) 09:38, 28 ott 2009 (CET)[rispondi]
  Fatto per la foto di Settefrati e qualcos'altro. Per quanto riguarda i pixel e i paragrafi, modifica pure come proponi, io non mi regolo molto con certe cose, se ti va. L'immagine del castello a cui ti riferisci è di Pacentro, legata solo marginalmente ad Alvito. Altre immagini sono state caricate da me qua, non molto scenografiche. Grazie per ora. --Wentofreddo 15:21, 28 ott 2009 (CET)[rispondi]
Domani termino la lettura della Provincia di Brindisi, poi penso alle immagini tue e ti leggo la voce. Ciao--Delasale (msg) 21:20, 29 ott 2009 (CET)[rispondi]
Ho dato una sistemata alle immagini per farle rientrare nelle sezioni. A volte ho fatto scorrere il testo. Controlla.--Delasale (msg) 13:55, 30 ott 2009 (CET) Ho recuperato da commons una tua bella immagine che per me si presta (in questo caso particolare) ad essere inserita in testa alla voce. L'ho contrastata e ho tolto il palo con il filo della luce. Vedi se ti piace.--Delasale (msg) 14:26, 30 ott 2009 (CET)[rispondi]
La discussione non ha evidenziato un chiaro consenso all'inserimento in vetrina.

Per coerenza con quanto fatto qui, non mi sembra sia emerso un chiaro consenso. Restu20 02:48, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]

Scavi archeologici di Stabia (inserimento) modifica

(Autosegnalazione). Motivazione: Dopo aver creato e lavorato per diversi mesi a questa pagina credo che sia pronta per entrare in vetrina. La voce è correlata di una buona biblografia e note, oltre ad immagini di buona qualità. Sia nel vaglia che nel monitoraggio non sono stati riscontrati difetti. --Mentnafunangann 10:15, 19 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
Ho appena iniziato a leggere, per i nomi IMO mi atterrei a quelli ufficiali attribuiti dalle varie Soprintendenze archeologiche. In questo caso è Stabia (A volte mantengono il latino a volte no). La voce sin dall'inizio è veramente bella, poi dico--Delasale (msg) 10:29, 22 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Il problema è proprio questo che anche il sito della soprintenda di Pompei dice sia Stabia che Stabiae, mentre il sito ufficiale del sito parla esclusivamente di Stabiae cosi come sul sito del comune di Castellammare di Stabia. Il problema è questo: mentre Pompei e Ercolano sono città tutt'oggi esistenti e che quindi hanno avuto la loro corretta traduzione in italiano, Stabiae oggi non è più esistente o meglio compresa nel comune di Castellammare di Stabia. Stesso discorso vale per Oplontis, oggi Torre Annunziata, chiamata erroneamente Oplonti. Mentnafunangann 11:26, 22 ott 2009 (CEST).[rispondi]
Il link che citi riguarda una collaborazione fra Italia e U.S.A. ed è para ufficiale. Anche il comune, volendo, può valutare secondo il suo intendimento, ma per il nome converrebbe attenersi a quelli attribuiti dal Ministero dei beni culturali e ambientali a cui spetta, tramite le soprintendenze, la competenza finale. Anche per avere un'unica fonte ufficiale di riferimento, quella più accreditata.--Delasale (msg) 11:59, 22 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Pure Giacomo Devoto scrive "Stabia". E' scorretto anche il nome della voce sulla città. Questa è la wikipedia in italiano, ricordiamocelo. L'italiano "Stabia" esiste, è attestato ("Castellammare di Stabia", non "di Stabiae"... e poi c'è Devoto), ergo va usato quello. Esattamente come vanno usati "Cartagine" e non "Karthago", "Micene" e non "Mycenae", eccetera.--93.38.175.81 (msg) 13:14, 22 ott 2009 (CEST)[rispondi]

  Fatto Ho per ora creato una voce redirect a Scavi archeologici di Stabia, ma poi mi si annullerebbe tutta procedura in vetrina, quindi è meglio aspettare la fine della votazione. Mentnafunangann 13:36, 22 ott 2009 (CEST).[rispondi]
Basta chiedere l'inversione di redirect, o - meglio ancora, dato che l'inversione non serve dal momento che la cronologia del redirect è vuota ad eccezione dell'edit con cui è stato creato - mettere il redirect in cancellazione immediata e spostare poi direttamente la voce. A quel punto non bisogna fare altro che correggere il titolo di questa pagina e di quella del vaglio, assieme ai link in entrata (può anche occuparsene un bot, se sono molti). Meglio provvedere subito piuttosto che rimandare!Glauco (συμπόσιον) 16:52, 22 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  Fatto Ora è tutto corretto. Mentnafunangann 17:26, 22 ott 2009 (CEST).[rispondi]
  •   Favorevole Pagina molto ben strutturata, corredata da molte immagini e da riquadri che rendono molto piacevoli la lettura. Inoltre è corredata da note precise e da una ricca bibliografia. La questione del nome può essere facilmente risolta. --CristianNX 20:00, 20 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  •   Commento Bene il cambiamento del titolo, nell'incipit dovresti cambiare da Stabiae a Stabia, che giustamente dici fa riferimento all'antica città di Stabiae. Intanto continuo a leggere piacevolmente la voce.--Delasale (msg) 18:02, 22 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  Fatto --Mentnafunangann 18:43, 22 ott 2009 (CEST).[rispondi]
  •   Favorevole (Ho terminato d'un fiato la lettura col risultato che mi sto riappassionando all'archeologia, ora rientro in topic) Voce con ampie descrizioni dei vari ambiti di scavo. Esaustiva e, da non sottovalutare, con immagini pertinenti e belle! Complimenti--Delasale (msg) 20:19, 22 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  •   Favorevole Voce ben articolata e ricca di bellissime immagini. Ottimo lavoro. FSosio - MSG 09:50, 25 ott 2009 (CET)[rispondi]
  •   Commento In "I Borboni: l'inizio degli scavi", c'è un errore alla fine di questa frase: La prima sessione di scavi terminò nel 1762 quando le attenzioni si spostarono sugli scavi di Pompei che offrivano maggiori interessi: la maggior parte dei reperti e degli affreschi ritrovati nelle ville stabiane vennero portati alla Real Reggia di Portici, anche se tra il 1806 ed il 1834 Carlo III o/vnd.ms-powerpoint, application/o trasferite al Real museo di Napoli.--Demiurgo (msg) 18:44, 25 ott 2009 (CET)[rispondi]
  Fatto Ho corretto la frase. Mentnafunangann 19:10, 25 ott 2009 (CEST).[rispondi]
C'è ancora un errore allora, ma stavolta di contenuto. Carlo III era morto da un pezzo tra il 1806 ed il 1834.--Demiurgo (msg) 19:18, 25 ott 2009 (CET)[rispondi]
  Fatto Esatto ho controllato, è stato un mio errore, era Carlo IV, che ha iniziato l'opera di spostamente dei reperti e che poi è continuata anche dopo la sua morte. Mentnafunangann 19:52, 25 ott 2009 (CEST).[rispondi]
Scusa ma non mi trovo. Carlo IV era re di Spagna, non può essere stato lui a volere lo spostamento. Forse si tratta di Ferdinando IV, suo fratello, ma nel 1806 a Napoli regnava Giuseppe Bonaparte. Il sito linkato non dice niente in proposito, io direi che è meglio non menzionare nessun sovrano in assenza di fonti.--Demiurgo (msg) 20:05, 25 ott 2009 (CET)[rispondi]
  Fatto Seguo il tuo consiglio Mentnafunangann 20:25, 25 ott 2009 (CEST).[rispondi]
Qua dicono che lo spostamento avvenne a partire dal 1805. Vedi tu --Delasale (msg) 10:00, 26 ott 2009 (CET)[rispondi]
Sul sito indicato da te si fa riferimento a tutti e tre i siti di scavo, dalle mie fonti dice 1806: probabilemente Pompei ed Ercolano vennero anticipate prima di Stabiae. Comunque si tratta di un solo anno. Mentnafunangann 11:57, 26 ott 2009 (CEST).[rispondi]
  •   Favorevole Bella voce, anche se credo che Stabiae sia il nome più corretto (così come abbiamo Bovillae, per la quale non sono mai stati eseguiti degli scavi archeologici globali paragonabili a quelli, ad esempio, di Pompei, ma che comunque esiste). Per Ercolano e Pompei è ovvio che ci sia la necessità di distinguere tra gli scavi e l'abitato moderno, anche se le voci si potrebbero rinominare Ercolano Scavi (o Scavi di Ercolano) e Pompei Scavi (o Scavi di Pompei). In caso rinomino anche Bovillae, se già la comunità ha espresso un parere incontrovertibile --Gigi er Gigliola 15:57, 28 ott 2009 (CET)[rispondi]
IL problema IMO è, quando possibile, ovvero quando la Soprintendenza archeologica ha "nominato" un sito, di adeguarsi. Certo i comuni, le Regioni, e qualsiasi altro ente amministrativo a volte fanno come li pare. Era per uniformarci alla fonte più accreditata e competente per legge. Per Boville, purtroppo, pare che alla Sopr. non gliene cale un bel niente. Esiste il Parco Regionale dell'Appia antica .. e viene citata in tutti e due i modi .. ergo siamo liberi di fare come ci pare. IMHO (per quel che vale, e propendendo per Boville) finché non sarà costituito ufficialmente (non ne ho notizia .. se ne hai meglio) il sito archeologico di Boville o Bovillae lascerei stare .. Del resto c'è ufficialmente Oplontis e tanti altri in latino.--Delasale (msg) 10:41, 29 ott 2009 (CET)[rispondi]
Ok, ci sto --Gigi er Gigliola 15:13, 29 ott 2009 (CET)[rispondi]
  Fatto --Mentnafunangann 8:50, 3 nov 2009 (CET).
Vedo che hai risolto (scusa se non ho risposto prima al tuo messaggio ma non ero in linea. L'ho visto solo ora!).--Franx2552 qualcosa non va? 12:04, 3 nov 2009 (CET)[rispondi]
Scusa e perchè non andrebbe bene? Mentnafunangann 12:34, 4 nov 2009 (CET).[rispondi]
perchè non è un sito ufficiale, vale quanto un blog (e i blog non vanno bene, c'è scritto nelle linee guida). da cosa deriva l'autorevolezza di quel sito? chi ha scritto quelle cose? p.s. complimenti per le foto.
  Fatto Non ci avevo proprio fatto caso che era un blog. Comunque nessun problema ho sostituito la nota. Grazie per il complimento. Mentnafunangann 13:34, 4 nov 2009 (CET).[rispondi]
prego. in bocca al lupo! :)

Si può chiudere. Non sono emersi grossi problemi durante la segnalazione, è inutile aspettare oltre. Restu20 00:11, 6 nov 2009 (CET)[rispondi]

Siamo a 5 pareri favorevoli. E' proprio il minimo sindacale (e forse anche un po' di meno). Non era il caso di aspettare un altro po'? --Er Cicero 14:08, 6 nov 2009 (CET)[rispondi]
Mi sono basato soprattutto sul fatto che non sono stati fatti rilievi importa soprintenda di Pompei dice sia aspettare tolgo il template e aspettiamo un altro po'. Restu20 14:56, 6 nov 2009 (CET)[rispondi]
La tua considerazione è corretta, il fatto è che non si è mai stabilito con chiarezza se c'è o meno un "minimo sindacale" al di sotto del quale comunque il consenso emerso va considerato non evidente. Anche per Non è la RAI non erano stati fatti rilievi importanti, quindi da solo questo fatto forse non è sufficiente. --Er Cicero 15:20, 6 nov 2009 (CET) P.S.: sia chiaro che non sto obiettando alcunché sulla qualità della voce,[rispondi]
Sull'ultimo punto non dubitavo assolutamente. In effetti bisogna aprire una discussione a riguardo. Diciamo che i due casi sono differenti ed effettivamente questa discussione ha avuto molti più partecipanti e si capisce molto più chiaramente se la voce è di ottima qualità oppure no. In ogni caso, per evitare di creare inutili precedenti, tolgo il template {{VV+}} e aspetto qualche altro giorno. Restu20 15:31, 6 nov 2009 (CET)[rispondi]
Perché non decidiamo una volta per tutte qual è il numero minimo di pareri per un chiaro consenso? Franz Liszt 17:22, 6 nov 2009 (CET)[rispondi]
Non si tratta di numero minimo, il consenso non si misura con un numero. Bisogna vedere da caso a caso, creare una regola fissa e rigida che afferma che servono come minimo X utenti favorevoli per affermare che c'è un chiaro consenso credo vada contro qualsiasi regola di Wikipedia. La discussione che voglio aprire io è quella che riguarda le discussioni poco partecipate, dove ci sono veramente pochi utenti intervenuti (come nel caso riportato da Er Cicero). In quei casi bisogna decidere cosa fare. Ovviamente esprimerò in quella discussione il mio parere, non qua dove bisogna discutere della voce. Restu20 18:45, 6 nov 2009 (CET)[rispondi]
...anche perché chiaro consenso e numero minimo di pareri favorevoli sono come il giorno e la notte. Di numero minimo si parla nelle votazioni, non nelle discussioni che, come questa, servono a far emergere un consenso in positivo o in negativo. Whattynun c'è probblema 18:57, 6 nov 2009 (CET)[rispondi]
Ho scelto male le parole, scusate. Comunque sostanzialmente intendevo dire "cosa facciamo nelle discussioni poco partecipate?" (tipo Non è la RAI). Bisognerebbe discuterne, anche se non in questa sede. Franz Liszt 19:02, 6 nov 2009 (CET)[rispondi]
Chi apre la discussione? --Er Cicero 10:35, 10 nov 2009 (CET)[rispondi]

(rientro) Ormai siamo troppo off-topic, è meglio che apra la discussione nella sede opportuna. Restu20 16:39, 10 nov 2009 (CET)[rispondi]

E' proprio quello che intendevo. :-) --Er Cicero 18:18, 10 nov 2009 (CET)[rispondi]
  Fatto Sistemato tutte le disambigue Mentnafunangann 18:41, 10 nov 2009 (CET).[rispondi]
  •   Commento: Ho letto alcuni paragrafetti scelti a caso e in ognuno ho trovato qualche refuso (che ho corretto). Sarebbe il caso di rileggere la voce con più attenzione perché evidentemente non lo si è fatto. Le parole come tepidarium, opus incertum, impluvium vanno formattate in italico come dice Franz (tepidarium, opus incertum, impluvium, ma anche ergastula, diaetae etc, ce ne sono parecchie). Poi cosa sono le cubicole citate in Villa Casa dei Miri? Ma non si dice cubicula? --Er Cicero 23:22, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
  Fatto Ho riletto interamente la voce, corretto i piccoli errori, messo in corsivo i nomi in latino e sistemato il singolare e plurale di cubicolo. Mentnafunangann 13:26, 13 nov 2009 (CET).[rispondi]
  •   Commento: rileggendo la voce mi sono convinto che meriti sicuramente la vetrina. Permangono alcune imprecisioni che sto correggendo mano mano che la leggo. Per coerenza, apporrò il parere solo al termine della rilettura. Segnalo intento alcune cosette che non ho sistemato:
  • Sicuro che il liberto di Villa San Marco si chiamasse Narcissun (forse è Narcissum o, meglio, Narcissus)?
  • nella voce usi più volte il termine "tablinio", ma a me risulta "tablino" (o tablinum). E' un refuso o è realmente un nome usato in alternativa?
  • Con la frase: "A seguito di ulteriori scavi parte nella piscina, parte del fondo è stato asportato [...]" intendevi "A seguito di ulteriori scavi, parte del fondo della piscina è stato asportato [...]"? --Er Cicero 09:25, 18 nov 2009 (CET)[rispondi]
  Fatto Si scusa hai ragione, sono errori che mi sono sfuggiti, anche se l'ho riletta un bel pò di volte: ora ho sistemato tutto. Per quanto riguarda il tablinum in italiano si può dire sia "tablino" che "tablinio", come dice qui, oppure leggendo altre descrizioni di ville romane come qui o qui. Mentnafunangann 10:35, 18 nov 2009 (CET).[rispondi]
La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Restu20 16:41, 18 nov 2009 (CET)[rispondi]

  •   Favorevole In piena zona Cesarini (anzi proprio a tempo scaduto) aggiungo solo ora il mio parere, ma mi ci è voluta tutta la serata a correggere i tanti, tantissimi erroretti della voce. Segnalo qualche sbavatura ancora da sistemare, un +cn già comunicato in talk all'autore, la mancanza di un ordine (alfabetico o cronologico) nella Biblio e infine la tendenza dell'autore a replicare i link allo stesso sito intitolandoli diversamente. Ne ho sistemati alcuni, poi quando mi sono accorto che era una modalità piuttosto diffusa mi sono fermato e lo segnalo. Vedasi le note 93 e 94, la 95 e la 96, la 97 e la 98, la 108 e la 109 (ma ce ne sono anche altre). --Er Cicero 01:29, 19 nov 2009 (CET)[rispondi]
  Fatto Ho sistemato le note dove erano i link replicati e ho messo la bibliografia in ordine cronologico. Mentnafunangann 10:02, 19 nov 2009 (CET).[rispondi]

Ampullariidae (inserimento) modifica

(Autosegnalazione). Questa voce rispetta i criteri di inserimento nella vetrina per completezza, impaginazione, esaustività, NPOV e stile. La propongo per l'inserimento in vetrina--Munifico (msg) 22:55, 11 nov 2009 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  •   Commento Dubbioso...Il vaglio non sembra essere stato chiuso, o meglio molte delle modifiche suggerite per il miglioramento della voce, e che condivido, non sono state eseguite. Consiglio di riaprire il vaglio prima di procedere con una proposta per la vetrina.--Midnight bird 23:04, 11 nov 2009 (CET)[rispondi]
  •   Contrario A parte che il vaglio segnalato è di due anni fa, consiglio di chiudere subito la segnalazione e di aprire un vaglio: intanto la voce non ha assolutamente la bibliografia, quindi non rispetta il criterio della verificabilità, poi rispetto alle altre voci di Zoologia in vetrina mi sembra molto meno completa (alcuni esempio sono questa, questa e questa). Restu20 23:10, 11 nov 2009 (CET)[rispondi]
  •   Contrario per la mancanza di note e di bibliografia. Non sarebbe male, inoltre, sviluppare le voci dei singoli generi - tutte assenti al momento - e delle specie principali. --Harlock81 (msg) 00:28, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
  •   Contrario Per tutti i motivi elencati nel vaglio e non considerate, il linguaggio che spesso decade nel quotidiano e invece dovrebbe rimanere più scientifico. Ho notato anche l'inserimento di riferimenti nel testo diretti e non come note. --AlessioF 14:05, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
  •   Contrario in tutti i significati che questa parola può avere. Meglio che il segnalatore riguardi i criteri per la vetrina e che si chiuda in fretta questa farsa. --ΔИTΘ' dill a Mr. Zeta

La discussione ha evidenziato la necessità di significativi interventi sulla voce affinché soddisfi i requisiti richiesti per un riconoscimento di qualità.
Questa segnalazione viene archiviata; si raccomanda l'apertura di un nuovo vaglio sulla voce che tenga conto delle osservazioni emerse.

FRANZ LISZT 12:43, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]

Autovettore e autovalore (rimozione) modifica

In vetrina dal 2006, non rispetta più il criterio della verificabilità : non ha infatti nemmeno una nota e in bibliografia è presente un solo libro. Segnalo a margine anche un abuso di grassetti. Tolti i grassetti. Qui è stato segnalato il problema al Progetto:Matematica, ma nessuno è intervenuto. Franz Liszt 20:23, 20 ott 2009 (CEST)[rispondi]

(Aggiungo altre motivazioni per la rimozione osservate successivamente, copiandole da sotto) La voce non rispetta nemmeno il criterio dell'esaustività: provate ad esempio a dare un'occhiata alla voce su en.wiki. Non per fare sempre il confronto, ma ha 25 note posizionate dove servono (non sono tante com'è giusto che sia per voci simili, ma sono meglio che niente), una bibliografia che fa paura, presenza di sezioni come History, Existence and multiplicity of eigenvalues (comprendente anche 5 sottosezioni), una montagna di applicazioni indicate (noi ne abbiamo tre scarse), approfondimento maggiore per molte sezioni, immagini e voci ancillari che aiutano a comprendere meglio il concetto, e tuttavia non è in vetrina. Pur non essendo un grande esperto in matematica, noto quindi un'evidente carenza anche nei contenuti. Franz Liszt 15:00, 3 nov 2009 (CET)[rispondi]

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  •   Commento Tolti i grassetti inutili, li ho lasciati solo nell'incipit per indicare autovalore, autovettore e autospazio, mentre nel corpo della voce li ho lasciati per indicare i campi dei vari numeri, ad esempio R, C, eccetera, perché ho visto nelle rispettive voci che si possono scrivere così. Per le note qua mi sembra una richiesta eccessiva per un semplice motivo: queste cose si possono verificare facilmente in qualunque libro di algebra lineare, non è necessario mettere una nota ogni per giustificare ogni passaggio. Provvederò nei prossimi giorni ad aggiungere qualche libro alla bibliografia. Quello che a mio avviso manca nella voce è un maggiore approfondimento agli utilizzi degli autovettori ed autovalori, ad esempio il paragrafo sulla meccanica quantistica mi sembra striminzito in relazione a quanto mi è stato detto nel corso di quantistica. Questa è la pecca più grave della voce, la verificabilità è un problema minore in questo caso, non ci sono affermazioni controverse. Restu20 23:47, 20 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Hai ragione, ma nemmeno una nota mi sembra troppo poco. Certamente non ne servono centinaia, ma almeno qualcuna per le affermazioni che le richiedono mi sembra il minimo (come ad esempio Il termine autovettore è stato tradotto dalla parola tedesca Eigenvektor, coniata da Hilbert nel 1904 per quanto riguarda l'incipit). Inoltre con una bibliografia così magra non può certamente restare in vetrina (magari si potrebbe prendere qualcosa anche da en.wiki). Per quanto riguarda l'accuratezza e l'approfondimento dell'argomento trattato non posso pronunciarmi poiché non lo conosco sufficientemente bene, ma la versione di en.wiki mi sembra comunque più approfondita, pur non essendo in vetrina. Per quanto riguarda i miglioramenti, sono sempre i benvenuti e sarebbe bello riuscire a "salvare" la voce, ma allo stato attuale IMHO non può comunque rimanere. Franz Liszt 14:49, 21 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Autovettura?--Francisco83pv (msg) 10:10, 23 ott 2009 (CEST)[rispondi]
L'autovettura (nota anche come automobile, auto o più colloquialmente macchina) è una cosa completamente diversa. Forse ti sei confuso. Franz Liszt 14:48, 24 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  •   Commento A chi dice che è ben fatta: provate a dare un'occhiata alla voce su en.wiki. Non per fare sempre il confronto, ma ha 25 note posizionate dove servono (non sono tante com'è giusto che sia per voci simili, ma sono meglio che niente), una bibliografia che fa paura, presenza di sezioni come History, Existence and multiplicity of eigenvalues (comprendente anche 5 sottosezioni), una montagna di applicazioni indicate (noi ne abbiamo tre scarse), approfondimento maggiore per molte sezioni, immagini e voci ancillari che aiutano a comprendere meglio il concetto, e tuttavia non è in vetrina. Va bene che non servano centinaia di note per mantenerla, ma affermare che è fatta bene e le note si possono anche omettere mi pare un'esagerazione. Magari le informazioni che ci sono qui possono essere chiare e ben espresse, ma dando uno sguardo ai criteri per una voce da vetrina si nota facilmente che non li rispetta tutti ("La voce deve soddisfare TUTTI i criteri da vetrina"). Inoltre "rimozione dalla vetrina" non è sinonimo di "cancellazione della voce": la pagina resta e chi vuole leggerla la trova ugualmente, ma senza una stella dorata in in alto. La vetrina dovrebbe rappresentare il meglio di it.wiki, ma a mio parere questa voce non è più tale (al giorno d'oggi non sarebbe mai entrata). Franz Liszt 15:47, 23 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  •   Commento Segnalo a margine che su en.wiki il titolo è Eigenvalue, eigenvector and eigenspace (cioè "Autovettore, autovalore e autospazio"); a me sembra più appropriato perché la voce tratta, pur in misura minore, anche di autospazio. Voi cosa ne pensate? Franz Liszt 15:47, 23 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Per quanto riguarda lo spostamento si può aspettare la fine della procedura, poiché a mio avviso bisogna chiedere al progetto matematica lumi a riguardo. Io ho detto fin dall'inizio che quello che manca non è la verificabilità (basta qualche libro in bibliografia in più e qualche nota dove servono), ma a mio avviso c'è uno scarso approfondimento in alcune parti. Restu20 16:06, 23 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  •   Contrario e pure fermamente. Stiamo giocando al massacro con voci meritevoli e valide, e questo non è deglo di una enciclopedia. Restu20, ti ricordo che mi hai chiesto una possibile fonte sull'Algebra Lineare, e io ti ho indicato l'omonimo libro di Serge Lang, che è considerato una bibbia in materia, ma ce ne sono diversi altri. Ora, che autovettori ed autovalori abbiano anche ricadute in altri campi è vero e quindi è doveroso dare spazio in merito, ma dire che lo scarso spazio dedicato alla meccanica quantistica renda la voce non soddisfacente mi sembra un po' azzardato vista la preminenza dell'aspetto matematico su quello fisico dell'argomento. Vogliamo note? Qui, a mio parere (per quello che può valere), ne basterebbero una quindicina, giusto per fornire riferimenti al lettore, ma poi, o il lettore è competente in materia, o meglio che cambi lettura, e non sarà qualche nota in più a fare la differenza; in caso contrario, vuol dire che quando abbiamo fatto Geometria (o Algebra 2 o comunque i rispettivi corsi di laurea li hanno chiamati) ci hanno presi per il culo e abbiamo perso tempo. Stavo per mettere la biblio, ma mi sono fermato perchè lo farò solo se vedrò un deciso sforzo per salvare la voce, diversamente non mi sobbarco da solo un tour de force del genere, però mi dispiace molto. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 19:56, 29 ott 2009 (CET)[rispondi]
A parte la meccanica quantistica, credo che altre sezioni siano poco estese o assenti (ho scritto poco più sopra quali sezioni sono presenti nella voce di en.wiki e assenti nella nostra). Poi le note, anche se ne bastano solo quindici, vanno aggiunte (dove servono) se la voce deve restare in vetrina, altrimenti non rispetta il criterio della verificabità. Franz Liszt 14:38, 30 ott 2009 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole Sintetizzando, la penso esattamente come Franz Liszt. Più nello specifico, ad una prima occhiata la voce mi sembra ben fatta (e il problema della biografia facilmente risolvibile), ma comunque molto lontana dall'esaustività richiesta dalla vetrina. Le cose che ci sono al momento sono essenzialmente solo le basi, mentre mancano sicuramente: praticamente qualsiasi tipo di approfondimento (anche non particolarmente specialistico), una sezione storia, una valanga di applicazioni importanti (e anche quelli che ha la wiki inglese sono molto lontane dall'essere tutte le più importanti). Insomma, per portarla a un livello da vetrina (attuale) servirebbe lavorarci per un sacco di tempo che io al momento proprio non ho. Se però qualcuno ha voglia di metterci, sarò lieto di dare un po' di suggerimenti.--Sandro (msg) 18:12, 31 ott 2009 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole Quoto Sandro. DiddlinoDigital Man 16:15, 1 nov 2009 (CET)[rispondi]
  •   Contrario Quoto Pigr8. Jacopo Werther (msg) 18:45, 1 nov 2009 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole Manca effettivamente un po' di roba, soprattutto applicazioni e storia. (Le note e la bibliografia non sono certo un problema, basterebbe aggiungere un paio di libri e un paio di note nei pochissimi punti dove servono veramente. Ma una sezione storica su due piedi non si improvvisa.) Ylebru dimmela 18:45, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole Voce priva di note, quindi non verificabile.--Midnight bird 19:08, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]
    Una frase del genere può mandare un matematico in tutte le furie :-). La matematica si verifica da sola, non ha bisogno di note. Le note sono utili solo per le parti storiche (che qui non ci sono) e poco più (chessò, la sezione sulle autofacce). Giusto per la precisione :-) Ylebru dimmela 20:57, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]
    Non siamo tutti matematici...Ti consiglio di leggere Wikipedia:Verificabilità.--Midnight bird 15:03, 3 nov 2009 (CET)[rispondi]
    Io invece ti consiglio di leggere quello che sto per dirti :-) La matematica consta al 90% di dimostrazioni, e una dimostrazione (se completa, scritta bene e elementare, come sono ad esempio quelle presenti nella voce teorema di Pitagora), non ha bisogno di citazioni per essere verificabile. Se poi non hai le conoscenze di base per capire una tale dimostrazione, avere una fonte precisa con numero di pagina e quant'altro non ti aiuterà minimamente. (Visto che questo equivoco si presenta spesso, forse sarebbe l'ora che lo scrivessimo direttamente in Wikipedia:Verificabilità.) Ylebru dimmela 15:23, 3 nov 2009 (CET)[rispondi]
    Non sono un matematico ma nel mio piccolo mi permetto di quotare pienamente Ylebru. Questa è la grande differenza tra matematica e fisica. La matematica è la scienza astratta per eccellenza e può benissimo essere svincolata dal mondo reale (al contrario della fisica). L'importante per una teoria matematica e che i postulati non siano in contraddizione tra loro. Jacopo Werther (msg) 15:37, 3 nov 2009 (CET)[rispondi]
    Non si tratta di sole dimostrazioni. Finchè mancano le note, la questione non cambia.--Midnight bird 15:46, 3 nov 2009 (CET)[rispondi]
    Neanche io sono un matematico (solo nebulosi ricordi di analisi I e II) e in linea di principio quoto Ylebru. Se stringiamo la forbice tra quanto suggerito da Franz e da Ylebru .. quoto le "poche" note da inserire nei contesti appropriati. Pigr8 perché non le metti? A naso o poco più la voce mi sembra di ottima qualità ed è sicuramente un peccato svetrinarla.--Delasale (msg) 15:31, 7 nov 2009 (CET)[rispondi]
    Sulla questione note la penso come Ylebru, in ogni caso non è che con alcune note in più il mio parere cambierebbe, né, credo, cambierebbe quello di Ylebru o di Franz Liszt. --Sandro 15:37, 7 nov 2009 (CET)[rispondi]
    (conflit)@Sandro. Volevo aggiungere "e qualche approfondimento dove serve". Ciao--Delasale (msg) 15:40, 7 nov 2009 (CET)[rispondi]
  •   Contrario Quoto Pigr8 e tutto sommato Ylebru. A differenza di Y, la sezione storica IMO non è indispensabile per il mantenimento della voce in vetrina (anche se auspico la sua creazione). E la verificabilità non dipende dal numero delle note. --TheWiz83 (msg) 17:50, 8 nov 2009 (CET)[rispondi]
    Questa me la devo ricordare la prossima volta che mi danno l'anima per trovare una nota...Le regole dovrebbero valere per tutti, quindi tanto vale mettere in cancellazione template:cn e template:NN, oramai sono inutili.--Midnight bird 19:21, 8 nov 2009 (CET)[rispondi]
    Non fraintendere, le note sono sempre importanti. Però IMO il loro numero non dice niente, una voce può avere 15 note superflue ed essere da NN e un'altra può averne una sola esaustiva. Dipende da argomento ad argomento e da nota a nota. --TheWiz83 (msg) 20:22, 8 nov 2009 (CET)[rispondi]
    ehm, Midnight Bird non siamo così spartani .. ci manca solo di cancellare i template. Ogni voce o meglio ogni argomento ha i suoi criteri di verificabilità. Non si potrà mai introdurre un criterio standard. Quoto in pieno TheWiz83. Aggiungo IMHO che il discorso di come gestire con buon senso le note prima o poi dovrà essere affrontato. Stiamo assistendo ad una generalizzata crescita esponenziale che in alcuni casi rasenta IMHO il puro sfoggio ... per finire in vetrina... e con la piacevolezza della lettura che va a farsi benedire.--Delasale (msg) 14:52, 9 nov 2009 (CET)[rispondi]
    Che la piacevolezza della lettura vada a varsi benedire è un tuo POV non condiviso. Che le note poi siano uno sfoggio per entrare in vetrina è una affermazione che denota la tua scarsa conoscenza di concetti base come la verificabilità. Le note non dovrebbero mai mancare in una voce normale, in una voce in vetrina l'aspetto note deve essere più che esaustivo. Per il semplice fatto che se leggo un affermazione di non universale conoscenza ho bisogno di un rimando immediato, non di un cercatelo tra 20 siti e 20 libri, prima o poi lo trovi.... Cerchiamo di ragionare sulle cose, eh ?--Midnight bird 15:00, 9 nov 2009 (CET)[rispondi]
    Allora vedo di spiegarmi meglio: che fosse il mio pov era lapalissiano visto che avevo scritto che il pensiero era "IMHO". Poi ti ribadisco che le note sono sacrosante e servono per la verificabilità dei concetti specifici e significativi e/o eventualmente controversi, di ogni passaggio della voce. Tuttavia vi sono variabili tematiche che non possono (sempre IMHO) seguire regole standard .. a meno di non voler scrivere una policy che includa una ferrea regola da applicare tout court per tutto lo scibile .. Quando parlavo di piacevolezza della lettura mi riferivo a 4 note appiccicate ad una parola e dopo poche parole altre 4 note in fila indiana di nuovo appiccicate ad un'altra parola e così via. E non per ampliare in nota un concetto ma per confermarlo con diverse fonti .. Certo che è un mio pov ci mancherebbe, e sono ben lieto, se la comunità si esprimesse in senso opposto al mio pensiero (anche se non lo condivido perché in alcuni casi mi è sembrata un'esagerazione) di adeguarmi. --Delasale (msg) 21:25, 9 nov 2009 (CET)P.S. Recentemente anch'io ho scritto una voce con oltre 100 note (sempre a mio modestissimo avviso) calibrate e necessarie.[rispondi]
  •   Contrario L'argomento è importante anche per la divulgazione della matematica e la voce. La voce va migliorata e alcune migliorie che non dovrebbero suscitare polemiche si possono fare in fretta: cerco di intervenire su qualche espressione e riferimenti. Almit39 (msg) 19:17, 8 nov 2009 (CET)[rispondi]
  •   Contrario Ha comunque una certa importanza scientifica, inoltre è scritta in un linguaggio abbastanza semplice ma completo per essere compresa a pieno. Non la vedo così scadente da essere rimossa dalla vetrina.--AlessioF 14:17, 9 nov 2009 (CET)[rispondi]
@ AlessioF: Dovresti indicare il motivo del tuo parere. Franz Liszt 17:36, 9 nov 2009 (CET)   Fatto[rispondi]

Concludiamo? Sono stati fatti dei rilievi importanti su questa voce (mancanza di parte storica, di alcuni approfondimenti), direi che non c'è consenso sufficiente per mantenerla. Propongo quindi di togliere la stellina e di lavorarci con calma (chi ha voglia e tempo...) affinché possa tornare presto in vetrina in pompa magna con un tripudio di interventi favorevoli. Siamo d'accordo? Ylebru dimmela 11:23, 11 nov 2009 (CET)[rispondi]

Se c'è quest'intenzione concordo con Ylebru, pertanto...
La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

Whattynun c'è probblema 15:04, 11 nov 2009 (CET)[rispondi]

  • Mi spiace dover chiedere lumi: Ylebru ritiene che non si sia manifestato consenso al mantenimento, ma qui si sta valutando il consenso alla rimozione e il consenso alla rimozione come è ben evidente non c'è stato. Solo per una questione di principio l'assunto finale mi pare errato. Vorrei capire meglio. IMHO la voce dovrebbe rimanere in vetrina.--Delasale (msg) 09:50, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
Delasale, capisco la tua perplessità, ma mi trovo d'accordo con Ylebru. E' vero che fino ad oggi, da quando è partita la nuova procedura per la vetrina, in queste procedure è stato valutato il consenso alla rimozione, ma è proprio questo che non mi convince. Perché? Immagina per un attimo che Autovettore e autovalore sia stata proposta per l'ingresso in vetrina. Con le perplessità espresse sopra, entrerebbe? Evidentemente no. E allora perché la stessa voce, con gli stessi pareri, se in vetrina c'è già non viene rimossa? Io ci vedo un'incongruenza, rimediabilissima, purché appunto non si valuti il "consenso alla rimozione" ma il "consenso al mantenimento". --Er Cicero 12:32, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
D'accordissimo con Er Ciecero (e Ylebru) e in realta' davo per scontato che fosse cosi' per ogni procedura di rimozione.--Sandro (msg) 13:29, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
Non concordo con Er Cicero: si dà per scontato che il consenso alla rimozione e quello al mantenimento siano equivalenti. Non credo sia così per una pura questione di logica. La propsta di rimozione riguarda una voce che è già entrata in vetrina, la cui estromissione vorrebbe, appunto, una omogeneità di valutazioni, il consenso, appunto, che in questo caso, non c'è stato.--Shaw 14:40, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
  • @Er Cicero. IL problema IMO sta ne fatto che fino ad ieri, come giustamente dici, abbiamo seguito (premetto che non è molto che seguo la vetrina) il criterio inverso, e cambiare prospettiva (con la quale posso trovarmi d'accordo) necessiterebbe un chiarimento. A cominciare dal template che invece di "rimozione" dovrebbe essere di "mantenimento" per seguire la procedura in questa prospettiva. Altrimenti quando in futuro lasceremo commenti e pareri in quale prospettiva lo faremo?. E poi quando l'asticella propenderà per il mantenimento diremo che il consenso era per svetrinarla (così da tenere la voce in vetrina) o viceversa? Un po' di chiarezza non guasterebbe.
  • @Sandro. Mi spiace ma come giustamente rileva, in una nuova propsettiva di merito, Er Cicero, nella procedura adottata da tempo non era affatto scontato che fosse così. Aggiungo che pochi giorni fà, per Riserva di Monte Arcosu, si è seguita la procedura che prevedeva un consenso per lo svetrinamento, e non avendolo raggiunto la voce è rimasta in vetrina.
  • Concludendo la linea guida prevede il consenso anche per il mantenimento della voce e quindi per logica il consenso dovrebbe riferirsi a questo. Tuttavia non avendolo fin qui precisato, (e avendo da tempo adottato il parametro opposto) la procedura seguita per questa "rimozione" apparirebbe IMHO viziata se la conclusione fosse quella sopra. --Delasale (msg) 15:19, 12 nov 2009 (CET)P.S Non per essere pignolo ma il template inserito da Whatty è IMHO sbagliato. Dovrebbe essere: "La discussione non ha evidenziato un chiaro consenso al mantenimento in vetrina" quindi con un template che per ora non c'è! (almeno credo)--Delasale (msg) 15:39, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
Si, beh, io non frequento la vetrina, ma l'unica cosa sensata mi pareva (e pare tutt'ora) che il consenso lo debba raggiungere il mantenimento, non la rimozione (facendo un paragone, sarebbe come dire che per eleggere un admin serve l'80% dei favorevoli e per riconfermarlo basta il 20%..). E mi sembra assurdo come la voce che hai segnalato sia rimasta in vetrina con 3 voti per lo svetrinamento e 2 contro. E' chiaro comunque che la cosa va risolta a livello globale e non solo per questa pagina.--Sandro (msg) 16:11, 12 nov 2009 (CET) P.S. Il template e' effettivamente da rivedere.[rispondi]
A questo punto ho aperto una discussione qui --Er Cicero 20:10, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]

Julius Evola (inserimento) modifica

(Autosegnalazione). Dopo la precedente segnalazione annullata perché non erano trascorsi i giorni previsti dal regolamento, sono a riproporre la voce che aveva già raggiunto un ampio consenso. --Janus (msg) 13:38, 13 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

  Commento: La voce non riporta posizioni critiche nei confronti del pensiero evoliano. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.34.59.253 (discussioni · contributi) 00:33, 15 ott 2009 (CEST).   Favorevole Confermo quanto scritto in occasione della seconda presentazione della voce. L'articolo è infatti, sotto ogni aspetto, di alto livello qualitativo. Le parti che io stesso avevo giudicato in un primo momento non neutrali (relative soprattutto ai rapporti fra Evola e il fascismo), sono state successivamente sistemate. Ritengo che la voce meriti la vetrina. --Justinianus da Perugia (msg) 20:37, 16 ott 2009 (CEST)   Commento: Andrebbero approfonditi i passi relativi all'interpretazione della religione cristiana, in particolare quanto in tal senso viene rielaborato dal pensiero di Nietzsche e quanto invece è una considerazione personale dell'Evola, se possibile (l'aspetto ermetico-filosofico dell'Agnus Dei in contrapposizione al sentimento religioso, più proprio). Ad ogni modo complimenti. Incassettare l'opera omnia, si presenta, oltre che in scomoda rappresentazione grafica, anche di pesante lettura.--Wentofreddo 14:25, 19 ott 2009 (CEST)[rispondi]

  Contrario Alcune parti dell'articolo in realtà non sono altro che la ricopiatura di un testo che si trova in Google libri: G.de Turris, Elogio e difesa di Julius Evola: il barone e i terroristi (regolamente citata in bibliografia, a dire il vero). De Turris, noto evoliano nonché segretario della Fondazione Julius Evola ha un approccio assolutamente partigiano nei confronti del suo maestro, cosicché la voce esce praticamente tronca di tutta una parte: quella delle feroci stroncature di Evola, che ne considerano l'opera filosofica al livello di paccottiglia o poco più. Un solo esempio: Umberto Eco nel suo Il fascismo eterno inserisce Evola fra i "guru" che - fra new age e tradizione - sono i rispettati cantori di ciò che Eco stesso chiama "Ur-fascismo". Nella voce, silenzio totale su tutto ciò.

L'articolo, al quale hanno lavorato molti estensori - me compreso - risulta essere molto equilibrato in quanto riporta vari pensieri di vari autori di Evola, alcuni anche molto critici. Tuttavia, se lo ritieni opportuno, puoi introdurre la critica di Eco (che io non conosco perché personalmente non amo Eco), che comunque si andrà a sommare alle altre. --Janus (msg) 00:42, 24 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Oltre a ciò, la voce presenta una di quelle pecche che nei consessi scientifici vengono segnate con la matita blu. Gli autori non hanno letto dei libri che pure citano, ma siccome li vedono citati in altri libri allora cercano di "inventarsi" delle citazioni che fatalmente non risultano corrette. Cerco di spiegarmi: il paragrafo sul processo ai FAR è in buona parte una rielaborazione del citato libro di De Turris. Ad un certo punto si tira fuori una tesi di Furio Jesi su Evola (stroncata da De Turris a pag. 118 del suo libro), e sintetizzata in una parte di un noto testo di Jesi Cultura di destra): Secondo Jesi gli attentati e le stragi sono il risultato di una prova iniziatica attuata dai terroristi neri per passare dal "neofascismo profano" al "neofascismo sacro". A questo punto c'è una nota, che rimanda a pag. 83 del libro di Jesi. Io vado a pag. 83 del libro di Jesi... e questa cosa non c'è! Il fatto è che De Turris nel suo libro non dà un'indicazione della pagina o delle pagine in cui si trova sviluppata questa teorica da Jesi, mentre un paio di righe prima - sempre a pag. 118 del suo libro - cita effettivamente la pag. 83 di Jesi, ma riferita ad altre frasi virgolettate. In pratica, gli autori della voce non avendo letto Jesi in originale lo citano per il tramite di De Turris, ma siccome De Turris tace sul numero della pagina, per brevità vanno a "pescarsi" una nota a caso del testo di De Turris. Non ci siamo proprio.--Presbite (msg) 00:08, 24 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Beh, trovare un errore su 114 (!) note non mi sembra un dramma, per esempio - avendo tu stesso detto di aver sotto mano il libro - potevi corregerla... Criticare costruttivamente significa, appunto, criticare costruendo. Io quando mi imbatto in un errore lo correggo... --Janus (msg) 00:42, 24 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Dal mio punto di vista, questo non è un semplice errore. Errore sarebbe stato - per esempio - avere un testo sotto mano e sbagliare a citare un numero di pagina. In questo caso invece non essendo stato letto il testo di Jesi non si tratta di un errore, ma dell'invenzione di una nota. Dirò di più: il testo di Jesi è un vero e proprio classico dell'analisi del pensiero di destra, ed egli in questo libro analizza per più pagine le teoriche di Evola, arrivando ad una stroncatura a tutto campo. Non avendo letto il libro, che capita? Capita che l'analisi di Jesi viene riportata all'interno di un paragrafo sul processo al FAR, come se lui si fosse limitato a criticare la messa in pratica fattuale delle teorie di Evola. Cosa completamente sballata, che capiresti se solo ti fossi preso la briga di leggere un libro che tu hai citato. Questo perché sei stato tu a citarlo: [5]. In conclusione: la citazione è falsa e distorsiva, non solo errata. Ma non è l'unica distorsione all'interno della voce. Una delle più importanti analisi del pensiero evoliano - pienamente stroncanti - è quella di Francesco Germinario. Ebbene: al di là di un piccolissimo accenno, questo libro di serratissima critica è completamente ignorato. Quindi non solo si sono ignorate le stroncature in ambito filosofico, ma si sono quasi per nulla evidenziate le analisi puntuali di chi - come Germinario - non è evoliano come la gran parte degli autori utilizzati invece per compitare la voce. Morale della favola: l'articolo è in certi passaggi parziale, monco di analisi approfondite che pure sono state fatte su Evola, e presenta delle note false e/o fuorvianti.--Presbite (msg) 11:07, 24 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Ma, io continuo ad essere perplesso. Nel testo sono stati riportati la maggior parte degli autori che hanno fatto un'analisi critica del pensiero di Evola. E' impensabile pretendere che in una voce del genere Germinario possa avere lo stesso spazio di De Felice (stiamo parlando di storici non paragonabili). Nel caso potrebbe essere plausibile creare un link di approfondimento ad una nuova voce, del tipo, "analisi critica del pensiero di Evola". Tuttavia, ripeto: se ritieni di poter effettuare delle modifiche che non stravolgano l'impalcatura della voce (improntata maggiormente ad una biografia storica, piuttosto che ad una biografia ragionata), fallo pure. La maggior parte delle persone che hanno lavorato alla voce non sono affatto di parte, anzi... dunque non troverai certo ostacoli in questo. Con equilibrio ed onestà intellettuale siamo riusciti a gestire una voce che poteva stare tranquillamente bloccata per mesi... visto gli argomenti trattati. --Janus (msg) 11:44, 25 ott 2009 (CET)[rispondi]
Scusami se insisto, ma qui i fatti da me riportati sono ben precisi: da un lato non è stata praticamente trattata la feroce critica alle tematiche evoliane condotta da una serie di autori. Sono andato a controllarne tre: Eco, Jesi e Germinario. Del primo non c'è traccia, del secondo si stravolge il proprio pensiero, del terzo in pratica non c'è lo stesso traccia. Aggiungo che il pensiero di Jesi viene stravolto utilizzando una nota falsa recepita per il tramite di un autore - il De Turris - che nel suo libro si affretta immediatamente ad identificare Jesi come pensatore ebreo (!). Io non sto discutendo della qualità intrinseca di questa voce eccetera eccetera, ma se merita o meno di entrare in vetrina. Io continuo a dire - sulla scorta degli elementi concreti e verificabili che ho addotto - che non lo merita.--Presbite (msg) 12:50, 25 ott 2009 (CET)[rispondi]

  Favorevole lo ero nella prima proposta, lo sono tutt'ora. --Timiotatongenos FattiNonFosteAViverComeBruti 00:15, 24 ott 2009 (CEST)[rispondi]

La discussione non ha evidenziato un chiaro consenso all'inserimento in vetrina.

Restu20 00:10, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]

Convento di Santa Maria ad Nives di Palazzolo (inserimento) modifica

(Autosegnalazione). Ho lavorato molto alla voce, mi sembra interessante e ben referenziata. Mi dispiace solo che il vaglio sia andato praticamente deserto, spero qui si possa lavorarci meglio --Gigi er Gigliola 08:45, 11 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
Corretto l'errore, mi adopererò per tradurre la pagina anche se altrove si usano gli wikilink alle altre wiki. Grazie --Gigi er Gigliola 13:29, 12 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Non è corretto, perché chi un giorno creerà le voci, invece di avere già i wikilink rossi che ci puntano, dovrà farsi un giro periplo a controllare tutte le occorrenze. Toglili sempre quando li trovi. --SAILKO · FECIT 09:42, 13 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Ok fatto. Onestamente io non mi azzardo a creare la voce anche perchè il nome è piuttosto difficile e non vorrei sbagliare. Se c'è qualche portogofono (se così si dice) sarebbe l'ideale. --Gigi er Gigliola 14:50, 13 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  •   Commento All'inizio è scritto:"..il nitore della sua sagome". È corretto così? Poi ho fatto qualche piccola correzione, verifica. Sono arrivato a leggere fino al presbiterio escluso..poi continuo, Dovresti finire di wikificare le date. Ciao--Delasale (msg) 10:32, 20 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Non ho wikificato tutte le date perchè altrove mi si è detto che non è bello abusare di wikilink e "bluificare" troppo. Comunque è sagoma, grazie per le correzioni. --Gigi er Gigliola 19:37, 20 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  •   Commento Almeno ad una prima vista, IMO è tutto a posto, domani controllo le note. Una domanda: non sarebbe possibile fare una foto più da vicino e nitida del convento da mettere all'inizio? IMHO a questo punto, è l'unica cosa che mi crea qualche dubbio per la vetrina. In alternativa metterei la foto del convento, attualmente in calce alla voce, all'inizio. Se vuoi te l'ho preparata più contrastata e appena ritagliata per mettere più in primo piano l'immagine del complesso monastico. Posso caricartela su commons e così eventualmente scegli..fammi sapere--Delasale (msg) 23:16, 20 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Come no, se ci hai lavorato sostituiscila tu stesso. Grazie! --Gigi er Gigliola 05:45, 21 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  Fatto Controlla, ciao--Delasale (msg) 10:46, 21 ott 2009 (CEST)P.S. Dimenticavo, ho portato i px delle immagini a 220, mi sembra meglio...[rispondi]
Si va bene, in questo caso non fa a cazzotti con l'ordine dei paragrafi. Grazie per il tuo impegno! --Gigi er Gigliola 06:13, 22 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  Fatto Grazie --Gigi er Gigliola 07:09, 25 ott 2009 (CET)[rispondi]
La discussione non ha evidenziato un chiaro consenso all'inserimento in vetrina.

Spero che Gigi non ne abbia a male, ma non credo che in una discussione con pochi utenti partecipanti si possa dire che sia emerso un chiaro consenso (4 utenti favorevoli non sono a mio avviso un chiaro consenso). Ovviamente sono disposto a discutere a riguardo, ma voglio precisare che ho messo il template perché sono passati 31 giorni dall'inizio della segnalazione, quindi bisognava chiuderla. Restu20 21:41, 11 nov 2009 (CET)[rispondi]

Eh vabbè dai ci riproveremo tra 3 mesi, tranquillo :) --Gigi er Gigliola 15:03, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]

Nemi (inserimento) modifica

(Autosegnalazione). Ho lavorato molto alla voce, lasciando in alcuni punti il testo precedentemente inserito da qualche IP ("Età antica", ad esempio), che volendo si può riscrivere. Segnalo la bellezza delle immagini, alcune delle quali splendida opera di Deblu68 --Gigi er Gigliola 08:54, 11 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  •   Commento Non avendo ancora letto nel dettaglio tutta la voce per il momento dico solo questo. Dal momento che a quanto dici uno dei punti di forza della voce sono le belle immagini, io le integrerei un po'. In particolare qualcuna dei monumenti religiosi e civili (magari una della villa di Cesare, spostando la foto del lago al paragrafo che parla del lago), degli scavi del tempio di Diana e di una delle raffigurazioni artistiche (magari il dipinto di Turner se riesci a trovarlo?)
Cerco di adoperarmi in questo senso. --Gigi er Gigliola 15:02, 13 ott 2009 (CEST)[rispondi]
In più punti si parla delle "celebri navi" ritrovate nel lago, ma di queste navi in realtà si dice poco. Un argomento che merita di sicuro un approfondimento.
Credo sia più utile rimandare spiegazioni specifiche nella pagina sul Museo delle navi romane di Nemi, che eventualmente mi posso mettere ad ampliare. --Gigi er Gigliola 15:02, 13 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Non è il caso di descriverle nel dettaglio (quello come dici tu al massimo lo si può fare nella pagina del museo) ma piuttosto ci starebbero bene alcune informazioni di inquadramento (cosa sono, chi le ha costruite e quando, perchè sono affondate nel lago). Tutte informazioni che secondo me starebbero bene in un paragrafo sul periodo imperiale all'interno della storia. --Postcrosser (msg) 16:13, 13 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Concordo, pienamente, mi ci metto. Grazie --Gigi er Gigliola 16:40, 13 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Segnalo che la voce del museo è dedicata prevalentemente alla descrizione dell'edificio, mentre la storia delle navi è riportata nella voce sul Lago di Nemi. --Harlock81 (msg) 12:19, 16 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Nel paragrafo dello sport cinque sottoparagrafi da una riga l'uno mi sembrano eccessivi: o ingrandirei le varie voci (ad esempio dello stadio comunale non si dice assolutamente niente: quando è stato costruito, come è fatto, chi lo usa..?) oppure soprattutto per calcio a 5, canoa e pallavolo fare un testo unico senza divisione in sottoparagrafi --Postcrosser (msg) 20:20, 11 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Così funziona secondo il modello di descrizione del progetto:Comuni, eventualmente posso unire tutto ma verrebbe un calderone. --Gigi er Gigliola 15:02, 13 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Allora però dovresti approfondire un po', dedicando almeno 3-4 righe ad ognuno dei sottoparagrafi. Ad esempio, calcio: quali massimi risultati ha raggiunto nel corso della sua storia? inoltre mancano le fonti; calcio a 5: quando è stata fondata? migliori risultati?; canoa: quando è stata fondata? partecipa/organizza eventi particolari?; stadio comunale: qui manca proprio tutto --Postcrosser (msg) 16:13, 13 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Ci provo --Gigi er Gigliola 16:40, 13 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  •   Commento Dopo una lettura più approfondita aggiungo qualche altra considerazione

- clima: il paragrafo è in gran parte lo stesso della pagina su Albano Laziale. Comprensibile visto che la zona è la stessa, ma attenzione ai refusi (In tutta l'area dei Colli Albani, dunque anche ad Albano). Mancano le note in particolare sulla frase dello stau e su quella dei venti.

Hai ragione, la sistemo con le note. --Gigi er Gigliola 15:02, 13 ott 2009 (CEST)[rispondi]

- territorio: è possibile inserire uno schema dei paesi confinanti, con l'apposito template?

Quale template? Non ce l'ho presente. Grazie per la segnalazione! --Gigi er Gigliola 15:02, 13 ott 2009 (CEST)[rispondi]
intendo questo --Postcrosser (msg) 16:13, 13 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Grazie 1000! --Gigi er Gigliola 16:40, 13 ott 2009 (CEST)[rispondi]

- orografia: la frase "Il centro storico si situa ad una quota più bassa..." mi sembra un po' di difficile comprensione. Perchè i : dopo residenza comunale? si trova a villa Ruspoli? Cosa è villa Ruspoli? (in seguito tra i monumenti civili si parla di palazzo Ruspoli, ma a questo punto della lettura uno non sa ancora cosa sia e perchè sia degno di essere preso come punto di riferimento)

Specifico, villa Ruspoli è una località presente sulla mappa IGM --Gigi er Gigliola 15:02, 13 ott 2009 (CEST)[rispondi]

- orografia: "per toccare una profondità massima di 286 m s.l.m.:[19]" 286 m slm non sono una profondità. Io scriverei "una profondità massima di 30 metri, arrivando così a 286 m s.l.m." --Postcrosser (msg) 09:56, 12 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Hai ragione --Gigi er Gigliola 15:02, 13 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  •   Commento Storia:

- età antica manca completamente di fonti, e il linguaggio è piuttosto diverso da quello del resto della pagina. Frasi come "c'era un appuntamento fisso tutti gli anni" o "summit di politica estera" mi sembrano un po' troppo colloquiali, io cercherei di riformulare il testo uniformandolo allo stile del resto della pagina, che sembra più enciclopedico.

In effetti l'ho trovato ed avevo pensato di lasciarlo, ora che mi fai notare che non va lo riscrivo. --Gigi er Gigliola 15:02, 13 ott 2009 (CEST)[rispondi]

- dopo età antica ci starebbe bene un paragrafo sul periodo dell'impero romano, parlando ad esempio anche delle famose navi di Caligola

Te l'appoggio. Mi metto a farlo --Gigi er Gigliola 15:02, 13 ott 2009 (CEST)[rispondi]

- in basso medioevo e età moderna le note non mancano assolutamente. Anzi secondo me così tante e soprattutto quasi sempre a gruppi di 3 o 4 per volta rendono il testo pesante da leggere. Ma forse è solo una mia opinione personale.

Potrei sfoltirle ma mi sembra riduttivo, tanto più che non esiste una voce Storia di Nemi e non vedo gli estremi per crearla. --Gigi er Gigliola 15:02, 13 ott 2009 (CEST)[rispondi]
come "corposità" del testo non c'è niente da dire, e non mi sembra il caso di creare una pagina aparte per la storia, almeno non per il momento. Il mio dubbio estetico era proprio su quei gruppi di 3-4 note tutte insieme che si ripetono più volte, riferendosi ai medesimi testi, ma come dicevo è un mio parere personale, non so quali siano le linee guida più adatte in casi del genere --Postcrosser (msg) 16:13, 13 ott 2009 (CEST)[rispondi]

- simboli: lo stemma comunale cosa raffigura? --Postcrosser (msg) 14:23, 12 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Lo descrivo. Saluti --Gigi er Gigliola 15:02, 13 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  •   Commento Proseguo con l'ultima parte della pagina:

- architetture religiose: forse metterei per prime quelle ancora esistenti, ma questo è un dettaglio. Più che altro ci starebbe bene una foto della parrocchiale o del santuario
- architetture civili: come detto prima, io toglierei una delle due foto del lago (magari spostandola più in alto dove si parla del lago) e inserirei una foto dei resti della villa di Cesare o del tempio
- scuole: non ho ben capito una cosa, le due scuole pubbliche si trovano a Nemi o a Lanuvio?
- musei: mancano del tutto le note. Farei qualche piccola correzione al testo per renderlo meno promozionale e più enciclopedico (costruzione interessante già di suo, restrutturato in tutta la sua bellezza..)
- arte: non essendoci ancora le pagine su Lorenzo Mastrolorenzi e Bruno Previtali (link rossi) magari si potrebbero dire due parole più più su di loro. Giusto di dove sono e di che anni.
- servizi: credo che serva una fonte sul fatto della migliore qualità della vita.
Per il resto, davvero complimenti per la voce: ben scritta, piacevole da leggere, completa e ben documentata! --Postcrosser (msg) 16:35, 13 ott 2009 (CEST)[rispondi]

  •   Commento A prescindere complimenti per la bella voce. Un dubbio: IMHO la sequenza di tre o quattro note potrebbe non rendere scorrevole il testo. Poi un altro pensiero: richiamare 32 note da due sole pagine di un testo non vi sembra un tantino ridondante?--79.13.186.133 (msg) 18:14, 13 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Purtroppo il Dizionario di Moroni è impaginato con due colonne nella stessa pagina, quindi in una pagina c'è un sacco di roba --Gigi er Gigliola 17:30, 15 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  •   Commento Qualche altro dettaglio: le note 122, 120, 111, 109 non funzionano. La nota 97 porta ad una ricerca di google, forse sarebbe meglio farla puntare direttamente qui che sembra essere il sito ufficiale del documentario.
Perchè non funzionano? A me funzionano --Gigi er Gigliola 17:30, 15 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Cliccandoci sopra mi si apre la schermata che viene quando non trova la pagina --Postcrosser (msg) 19:28, 15 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Ah, ho controllato ma a me si apre. Non so a cosa possa essere dovuto --Gigi er Gigliola 16:13, 16 ott 2009 (CEST)[rispondi]

La nota 12 fa riferimento ad un'altra pagina di wikipedia, e non penso che vada bene perchè per definizione wiki non è una fonte primaria. Per giustificare i tempi dell'attività eruttiva del vulcano laziale potresti citare questo sito o questo --Postcrosser (msg) 19:51, 13 ott 2009 (CEST) Come non detto, ho notato solo adesso che il wikilink era sul titolo della nota e non la nota stessa. --Postcrosser (msg) 19:55, 13 ott 2009 (CEST)[rispondi]

  •   Commento Sto iniziando ora a leggere la voce e proseguirò nei prossimi giorni, ho notato un'inconsitsenza che credo sia opportuno segnalare, soprattutto perché potrà essere risolta rapidamente. In L'emissario del lago di Nemi si dice che l'emissario è stato costruito nel V secolo, cioè prima della dominazione romana. Credo che manchi qualcosa: prima della fine della dominazione romana? Oppure ci si riferisce al V secolo a.C.? --Harlock81 (msg) 11:15, 16 ott 2009 (CEST)[rispondi]
No no, è a.C., chiedo scusa --Gigi er Gigliola 16:11, 16 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Beh c'è la voce apposita sulla divinità, poi l'argomento si può estendere in Lago di Nemi o in Tempio di Diana Aricina --Gigi er Gigliola 21:33, 19 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  •   Favorevole. Per me è completa e molto bella, complimenti!!. Vorrei chiederti, così mi tolgo il dubbio anch'io, se l'op cit deve seguire alla prima volta quando si riporta il testo per esteso (Autore, titolo, ecc ecc) e quindi essere presente dalla seconda volta in poi in cui si ricita il libro. Vedi la nota sul libro di Gaetano Moroni in cui metti l'op cit sin dalla prima volta.--Delasale (msg) 19:44, 19 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Tendenzialmente direi che con questo sistema di {{cita}} si mette l'op. cit. dall'inizio (tanto c'è il rimando automatico), ma forse in qualche altra voce ho fatto diversamente. --Gigi er Gigliola 21:33, 19 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Corretto come ha fatto Gigi, se n'è discusso anche qui --Er Cicero 17:24, 21 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Dopo averlo chiesto a te per ulteriore conferma avevo interpellato lo sportello informazioni e la risposta era in linea con l'uso che ne hai fatto tu. Scusami, mi ero dimenticato di dirtelo. Bene ha fatto Er Cicero a segnalartelo. Ciao--95.75.168.15 (msg) 21:54, 21 ott 2009 (CEST) Non mi ero loggato--Delasale (msg) 21:57, 21 ott 2009 (CEST)[rispondi]
La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Restu20 02:05, 11 nov 2009 (CET)[rispondi]

Oasis (inserimento) modifica

(Autosegnalazione). Voce alla cui redazione lavoro da circa un anno, più assiduamente da alcuni mesi. Ho ampliato l'intera sezione storica, rivedendola come prosa e come contenuti, e redatto le altre sezioni e la maggior parte delle pagine di approfondimento linkate nella pagina.
Dopo un lungo e fecondo vaglio credo che oggi la voce, completa e corredata da ottime foto, numerose note e riferimenti bibliografici, rispetti i requisiti richiesti per aspirare legittimamente alla vetrina. Aggiungo che una settimana fa è stata letta quasi integralmente durante le puntate dedicate agli Oasis dalla trasmissione "I Magnifici" su Radio 24. A voi la scelta! --Freddyballo (msg) 12:52, 10 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Questa voce ha subito un vaglio.

PS La prima segnalazione non fa testo perché affrettata e interrotta per consenso.

Pareri
Rimosso il template, in effetti quella edit war risale a molto tempo fa. --Freddyballo (msg) 13:23, 10 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Vero che le foto ci sono, ma sono abbastanza simili fra loro. --Moloch981 (msg) 13:24, 10 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Capisco, ma è difficilissimo reperire foto con licenza libera che non riguardino esibizioni dal vivo. Tempo fa avevo fatto anche questa proposta riferita agli screenshot, ma non se n'è fatto nulla. --Freddyballo (msg) 13:32, 10 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Sì, immaginavo, e non vedo all'orizzonte soluzioni, ma d'altra parte nei commenti ad una segnalazione bisogna essere ultraesigenti. --Moloch981 (msg) 13:37, 10 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  •   Commento Al momento non sono certo che il requisito della "stabilità" sia soddisfatto. Non è passato molto tempo dalla necessità di apporre il template {{in corso}}; è da notare inoltre come le diverse versioni linguistiche della voce registrino interpretazioni contrastanti circa l'attuale situazione del gruppo. --M/ 13:26, 10 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Vero, ma in questi casi l'unico organo che fa testo è il sito ufficiale della band, che per ora tace. E la Wiki anglofona, a differenza della nostra versione, non si attiene a quello che (non) dice oasisinet. --Freddyballo (msg) 13:32, 10 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Un'intervista pubblicata dal Times è stata considerata una fonte sufficientemente autorevole, più di quanto il sito possa "non dire". --M/ 13:52, 10 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Però le wiki francese e spagnola sono del nostro stesso avviso. --Freddyballo (msg) 16:29, 10 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  •   Commento La Biblio è tutta da rivedere. Ordine mancante, lo stesso codice usato per la versione italiana e quella inglese, separazioni sballate nei codici (vedi ISBN), indicazioni di pagina quando il testo non è mai richiamato, mancata indicazione della lingua. Su 10 righe non so quanti errori ci sono. --Er Cicero 13:57, 10 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Ti ringrazio per averlo segnalato, anche se sarebbe stato meglio farlo in fase di vaglio. Potresti rimediare tu? --Freddyballo (msg) 16:29, 10 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Ora, è verissimo che sarebbe stato meglio e che non sono riuscito a finire di partecipare al vaglio come avevo promesso, ma è pure vero che altre cose segnalate in quella sede sono rimaste così, vedi l'incipit molto più lungo di quanto suggerito dal Manuale, il suggerimento di verificare l'accesso perché il rischio del collegamento interrotto cresce nel tempo (e guarda caso la nota 13 dell'incipit non funziona), così come avevo suggerito di limitare l'eccessivo ricorso a fonti online, nonostante la presenza di bibliografia cartacea (a cui hai risposto: "Capisco l'esigenza di richiamarsi maggiormente a fonti cartacee, ma ciò presuppone un'operazione piuttosto lunga e complessa [...]). Notando che l'attendibilità di certi siti pare piuttosto opinabile, come Oasisfanatic, il blog SCYHO (stop crying your heart out news), il sito di Kathy Zak Starkey e altri, confermo che sarebbe stato necessario intervenire in proposito. Sulla Biblio non ho capito, visto che chiedi a me di rimediare(!), se c'è qualcosa che non è non chiaro in quello che ho segnalato. --Er Cicero 19:34, 10 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Non devi assolutamente giustificarti, anzi: il tuo contributo è stato prezioso. Sono d'accordo quando affermi che l'attendibilità di talune fonti è discutibile, perciò le sostituirò.
La mia risposta sulla questione delle fonti (che citi) proseguiva così: "[...] (in primis acquisire i libri, poi consultarli), visto che quelli citati in bibliografia non sono nella mia disponibilità". Oltre alla difficoltà nel reperirli va tenuto presente anche che numerose note fanno riferimento a fatti di cronaca, quindi trovo "fisiologico" che siano documentati da giornali o fonti online piuttosto che da libri. Per farmi un'idea chiedo: quante fonti online dovremmo sostituire con fonti cartacee?
Anche sulla lunghezza dell'incipit avevo risposto: premesso che, anche se di poco, era già stato ridotto, si può pensare a ulteriori tagli nel terzo paragrafo, ma a mio avviso eliminando 9-10 righe ne ricaveremmo più un danno che un beneficio, tanto più che in proposito il Manuale pare fornire un orientamento e non un'imposizione. In ogni caso, se proprio non se ne può fare a meno perché l'incipit risulta eccessivo, la riduzione può essere fatta.
A proposito della bibliografia chiedevo se fossi disponibile ad apportare le correzioni formali (ordine, formato codice ISBN) cui accennavi, avendo detto di aver notato almeno 10 vistosi errori. Le faresti sicuramente meglio di me. --Freddyballo (msg) 14:52, 11 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Allora, visto che della Biblio non me n'ero accorto, pago dazio (sistemato). :-) Però nei testi manca pure il {{cita libro}} (o il {{bibliografia}}), così come i due articoli di Rolling Stone non dovrebbero stare lì, ma andrebbero sia contestualizzati che standardizzati usando il {{cita pubblicazione}}. Ricordo anche che i wikilink nei titoli dei paragrafi sono sconsigliati. Per il resto aspetto di vedere se e come verranno apportate modifiche su quanto segnalato sottolineando che la questione delle fonti cartacee, che anche tu riconosci, andrebbe tenuta nella massima considerazione, pur se in presenza di difficoltà nel reperirle. Ricordo che per una voce che si propone per la vetrina si pretende l'eccellenza --Er Cicero 22:54, 12 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  •   Favorevole Con i complimenti al progetto:Rock che sta facendo un eccellente lavoro. --Gigi er Gigliola 09:07, 11 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  •   Commento Ritornando al discorso foto, anche secondo me sono troppo simili tra loro e appartengono quasi tutte allo stesso periodo, ovvero quello che va dal 2005 al 2008. Non si potrebbero trovare foto di altri periodi? Per esempio quelle che vanno dal 1994 al 1997 che, tra l'altro, è stato pure il periodo d'oro della band.--87.11.112.114 (msg) 12:45, 11 ott 2009 (CEST)Stefy J[rispondi]
Stessa obiezione mossa poche righe sopra da Moloch981 e da un anonimo in sede di vaglio, presumo dallo stesso utente che ora scrive qui. La risposta, purtroppo, è no. Ribadisco che è praticamente impossibile riuscire a ottenere foto a licenza libera della band in quel periodo, per non parlare di copertine di dischi o cose simili. --Freddyballo (msg) 14:58, 11 ott 2009 (CEST)[rispondi]
L'ho proposto solo perchè mi sembra brutto il fatto che le prime sezioni siano quasi prive di immagini e le ultime due invece piene, tra l'altro immagini quasi del tutto identiche tra loro. A me sinceramente è venuta un'idea, non potremmo collegare in qualche modo le immagini che abbiamo a disposizione su Commons con il primo periodo della band, come per esempio si è fatto col logo degli Oasis?--87.20.118.210 (msg) 17:06, 12 ott 2009 (CEST)Stefy J[rispondi]
Cioè mettere le altre foto disponibili su Commons nelle prime sezioni della storia? Possibile, ma secondo me non ha molto senso inserire foto del 2005 in un periodo che parla dei primi anni '90. --Freddyballo (msg) 17:22, 12 ott 2009 (CEST)[rispondi]
In effetti hai ragione, vedo ora quello che posso fare..... sto cercando di riuscire a trovare foto a licenza libera o, quanto meno, a riuscire ad ottenere la licenza di alcune... tentar non nuoce!--87.20.118.210 (msg) 18:32, 12 ott 2009 (CEST)Stefy J[rispondi]
Buona idea. Buona fortuna! --Freddyballo (msg) 12:17, 15 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  •   FavorevoleAnche se ogni cosa è migliorabile (la sezione iniziale mi sembra troppo lunga, ad es.) mi sembra comunque una voce da portare ad esempio per le voci relative al "rock", almeno per i seguenti punti: 1)le affermazioni vengono sostenute puntualmente con l'indicazione di fonti verificabili 2) sono evitati i toni troppo elogiativi e i superlativi tipici dei "fan" 3) è "patrollata" ( si dice così?) con costanza encomiabile. Zenith (msg) 19:45, 12 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  •   Commento D'accordo con Freddyballo. A parte la stabilità... è totalmente da vetrina... propongo di interrompere ora e di riproporre la candidatura dopo che si saprà qualcosa di più ufficiale, per esempio dopo che si saranno ufficialmente sciolti. --ΔИTΘ' dill a Mr. Zeta 17:43, 14 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Io direi di proseguire, poi eventualmente riproporre a gennaio se si sarà saputo qualcosa di più (ne dubito). --Freddyballo (msg) 12:15, 15 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  •   Commento Ad una rapida scorsa sono subito evidenti: wikilink nei titoli (da togliere) e bibliografia (non correttamente formattata, un po' disordinata e anche abbastanza limitata).--Stackx (msg) 19:31, 14 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Wikilink:   Fatto. La bibliografia comprende i libri "cult" sugli Oasis ed è stata appena sistemata da Er Cicero, come spiega sopra. --Freddyballo (msg) 12:13, 15 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Per la verità alcune cose non le ho sistemate, e lo avevo specificato sopra, dicendo sia di inserire i template {{Cita libro}} o {{Bibliografia}} per i testi e {{Cita pubblicazione}} per i due articoli di "Rolling Stone". Limitata è limitata, l'unico dubbio sull'osservazione di Stackx era sul disordinata. Io l'ho messa in ordine alfabetico, forse Stackx suggeriva di fare due sottosezioni, una "Testi" e una "Pubblicazioni" (soluzione che andrebbe bene ma che, IMHO, vedo in subordine a contestualizzare le pubblicazioni nel testo). --Er Cicero 14:32, 15 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Per quanto riguarda il "disordine" bibliografico chiarisco subito: i vari titoli andrebbero ordinati innanzitutto per blocchi linguistici (prima gli stranieri e poi gli italiani, o viceversa). Poi, su Wikipedia è consolidata abitudine ordinare i titoli bibliografici per ordine cronologico (sempre rispettando i blocchi linguistici). Sulla necessità di utilizzare gli opportuni template mi sembra che non ci siano obiezioni possibili. Inoltre "cult" o meno le fonti sono comunque molto esigue; occorre necessariamente infoltirle. --Stackx (msg) 15:21, 15 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Concordavo già con il precedente intervento di Er Cicero (necessità di contestualizzare l'articolo di Rolling Stone e altri rilievi) e raccolgo volentieri gli inviti di Stackx. Grazie a voi per i chiarimenti. Farò il possibile per sistemare tutto. --Freddyballo (msg) 19:20, 15 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Vabbè, per la formattazione della biblio ci ho messo mano personalmente (spero non dispiaccia), occhio però a mettere qualcosa in più in italiano; ci saranno tonnellate di articoli su testate italiane che li riguardano, no? E anche qualche altro libro penso non faccia male. Un'altra questione riguarda i capitoli "Videografia" e "Premi": non possono rimanere vuoti, con un semplice rimando a "Per approfondire vedi la voce...": un minimo di testo è necessario. --Stackx (msg) 19:32, 16 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Altroché, ti sono grato. Devo dire che sta venendo fuori una bella bibliografia. Altri libri? Sinceramente non so più cosa aggiungere: ho cercato in lungo in largo e ho scritto tutto quello che ho trovato. Per gli articoli in italiano ci si può attivare. L'ultima questione cercherò di risolverla nei prossimi giorni. --Freddyballo (msg) 14:08, 17 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Il capitolo "Videografia" adesso è ok, altrettanto non si può dire della recente aggiunta in "Premi" che ha una prosa con risvolti POV e che comunque necessita di supporto di note in quanto aggiunge ulteriori info rispetto alla lista di cui è composto il "vedi anche". Limature alla prosa andrebbero fatte anche in varie altre parti della voce; ad esempio anglicismi inutili come "headliner" e un eccesso di aggettivi come "storico", "assoluto", ecc. che danno anch'essi un sapore un po' POV alla voce che invece, nel suo complesso, non è malaccio.--Stackx (msg) 09:38, 22 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Ciao. Be', scusa la sincerità, ma "la voce non è malaccio" mi pare un po' ingeneroso, il minimo che si possa dire ... :D
Quanto alla sezione Premi, non vedo "risvolti POV": che gli Oasis siano diventati "la prima band dell'epoca moderna a vincere tre premi" e che l'anno dopo abbiano migliorato il record è testimoniato dall'albo d'oro degli NME Awards, basta darne una lettura nella voce apposita. Al limite si può pensare di inserire qualche nota che rimandi al sito del riconoscimento assegnato dal NME, ma, trattandosi di note online, non vorrei risollevare il problema di cui sopra. A proposito, a breve dovrei disporre di materiale cartaceo con cui sostituire alcune fonti online.
Una nota su headliner, che nei dizionari italiano-inglese non si trova. Lo riterrei un anglicismo utile, visto che è entrato nel lessico comune dei giornalisti musicali, ma è vero che serve una traduzione ("attrazione principale" dovrebbe andare bene). Poi concordo sulla necessità di limare alcune aggettivazioni. Grazie, come sempre, per gli spunti che hai fornito. --Freddyballo (msg) 12:44, 22 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  •   CommentoTornando al discorso delle foto, sono riuscite a catturarne una riguardante lo storico concerto di knebworth park, inserendo così finalmente una foto nella sezione 95-96. Proprio riguardo alle sezioni volevo esprimere un giudizio. La pagina mi sembra un pò troppo lunga e, secondo me, bisognerebbe accociarla, anche per renderla più piacevole e meno pesante (d'altronde ultimamente il mio computer sta avendo anche problemi nell'aprirla, data la sua eccessiva lunghezza).--79.2.115.245 (msg) 15:50, 22 ott 2009 (CEST)stefy j[rispondi]
Quindi cancellare parti del testo? Non mi sembra una buona idea. Se sei Stefy J, poi, ti consiglio vivamente di loggarti e di intervenire dopo averlo fatto, per renderti identificabile e perché nella tua pagina di discussioni ti ho lasciato un messaggio che richiede una risposta: ho seri dubbi che la foto del concerto Knebworth che hai caricato l'abbia scattata tu personalmente. --Freddyballo (msg) 19:30, 22 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Per cancellare parti del testo intendo di integrarle in altre voci più specifiche, come per esempio la rivalità tra Oasis e Blur, ci sono scritte più cose sulla pagina degli Oasis che su quella che riguarda il britpop. Comunque la foto non l'ho scattata io hai ragione, ma ne detengo comunque i diritti, avendola catturata io personalmente, non è uno screenshot però.
P.S. Se comunque ci fosse veramnete uno che detiene diritti della foto, comunque, potremmo chiederco l'autorizzazione per usarla, anche se te lo dico a me sembra sia tutto regolare.--Stefy J (msg) 13:09, 23 ott 2009 (CEST)Stefy J[rispondi]
Purtroppo non è tutto regolare (Aiuto:Copyright immagini). Se per "avendola catturata io personalmente" intendi "avendola scaricata da Internet" allora non può stare qui, visto che non l'hai scattata tu e non ne detieni il copyright (come, invece, hai dichiarato qui). Si può sempre chiedere l'autorizzazione alla sua pubblicazione a chi ne detiene i diritti, mai il problema è che è difficilissimo individuare l'autore di quella foto. Qui ce ne sono altre, sono di Getty Images, che addirittura le vende, quindi figurarsi se le concedono ...
Quanto alla trattazione della rivalità Oasis-Blur, è vero quello che dici: la pagina degli Oasis è più completa di quella del Britpop. Secondo me, però, tagliare in quella parte la Storia è un po' tirarsi la zappa sui piedi, perché si tratta di un capitolo fondamentale nella storia della band. --Freddyballo (msg) 15:56, 23 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Ho scaricato da internet un pacchetto che comprendeva materiale video relativo agli oasis, ed è qui che ho trovato l'immagine. Quindi, non essendo stata presa da nessuna pagina sul web, in effetti è difficile trovare la licenza hai ragione. Ma, almeno secondo le regole di wikipedia, non possono essere caricato le immagini provenienti da altre pagine web, quindi, credo che questa ci possa stare comodamente
PS Scusami se ti posso sembrare un pò inesperto ma sono iscritto al sito solamente da un mese, a differenza tua che, da quanto ho letto nella tua pagina, ci sei iscritto da ben tre anni e, ovviamente, sei più esperto--82.61.52.43 (msg) 17:19, 23 ott 2009 (CEST)Stefy J --82.61.52.43 (msg) 17:19, 23 ott 2009 (CEST)Stefy J[rispondi]
Figurati, non c'è nulla di cui ti debba scusare. In ogni caso il fatto che tu non l'abbia scaricata da una pagina web, ma da un'altra fonte non ti autorizza, comunque, a caricarla (vedi quanto detto qui). Mi dispiace sembrare rigido, ma purtroppo sono le regole di Wikipedia. --Freddyballo (msg) 18:39, 25 ott 2009 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole Secondo me è un'ottima voce, probabilmente migliorabile ma cmq completa e chiara. Per ma può entrare in vetrina! --Mattew666 21:06 22 ott 2009
  •   Commento Segnalo che ho aggiornato la voce alla luce delle ultime dichiarazioni rese da Liam al sito Scotsman (vedere Discussione:Oasis#Scioglimento). --Freddyballo (msg) 20:40, 28 ott 2009 (CET)[rispondi]
  •   Commento Ultime modifiche relative ai punti sollevati sopra, specie quelli esposti da ErCicero. Credo che si possa parlare di edit quasi definitivi:
  1. Testo - Ampliato facendo riferimento a informazioni presenti su due testi che ho reperito.
  2. Fonti online (1) - Rimosse/sostituite quelle di dubbia attendibilità; sostituite ove possibile con fonti cartacee le altre. Bisogna notare che molte delle fonti online sono link all'archivio del Corriere della Sera o di Repubblica, quindi di fatto il numero delle fonti cartacee è molto maggiore di quanto sembri a prima vista. Anche se i link si "rompessero", non sarebbe un problema perché si tratta di materiale già stampato.
  3. Fonti online (2) - I libri in mio possesso coprono il periodo che va dagli esordi fino ai primi mesi del 1996. Per quel periodo i rimandi a fonti online sono quasi del tutto assenti, sostituiti da fonti cartacee. Visto che non si trovano biografie/cronologie cartacee della band successive al '96-'98, ecco spiegata la prevalenza di fonti online per il periodo successivo, grossomodo dalla nota 69 in poi, prevalenza che IMHO così si giustifica, a maggior ragione se si tiene conto di quanto detto al punto 2.
  4. Bibliografia - Aggiunti alcuni libri, articoli di giornale e pubblicazioni, ora non so più cos'altro aggiungere; contestualizzati gli articoli già presenti (come quello di Rolling Stone) e il nuovo materiale con riferimenti all'interno del testo.
  5. Incipit - È stato ridotto, disponibilità massima se si vogliono ulteriori riduzioni.
  6. Fotografie - Inoltrata una richiesta per una fotografia di Knebworth (diversa da quella attuale), siamo in attesa di risposte.
    --Freddyballo (msg) 21:39, 29 ott 2009 (CET)[rispondi]
  •   Commento Sto rileggendo la voce. Intanto ho sistemato alcune sbavature, ma siccome ho notato nel testo alcune frasi per le quali va aggiunta una fonte le ho segnalate da subito nella voce prima di finire la rilettura (ho un dubbio sull'ultima, quella alla fine del paragrafo "Il successo di (What's the Story) Morning Glory? e l'era britpop (1995-1996)", perché non mi è chiaro se l'affermazione sui guadagni di Noel è documentata dalla nota precedente, la 62, o no. Se così fosse la nota o va spostata o va ripetuta anche lì). Un'altra cosa: secondo me Oasis mania si scrive tutto attaccato come altri casi simili, ad es. Beatlesmania. Gli altri commenti a dopo. --Er Cicero 18:06, 1 nov 2009 (CET)[rispondi]
Grazie. Sì, l'affermazione era documentata dalla nota precedente, che ho riportato una seconda volta, anche se è stata necessaria una conversione lira italiana->sterlina. Ho citato le fonti dove hai segnalato e ho cambiato la parola Oasismania. --Freddyballo (msg) 20:53, 1 nov 2009 (CET)[rispondi]
Indubbiamente in queste tre settimane c'è stato un grosso lavoro e buoni passi avanti sui rilievi posti. Il difetto che noto rileggendo la voce è in generale sulla prosa, per la mancanza di brillantezza, soprattutto negli ultimi paragrafi, per un po' troppe ripetizioni, per un abusato richiamo ad episodi di cronaca spicciola che sembrerebbero più adatti a qualche rivista di gossip che ad un'enciclopedia. Anche la presenza di certe frasi (tipo "[...] diventò l'album (o il disco) venduto più velocemente [...]" o "Il disco fu prodotto per le prime 3-4 settimane dai Death in Vegas" ??? o "All'apogeo della loro carriera") non testimonia di un ottimo italiano. Ci sono anche mancanze nel Manuale di stile (alcune le ho corrette, altre no) o sbavature che andavano chiarite con maggior tempo a disposizione (mea culpa per il vaglio, ma ormai è così), tipo quando si parla di cover band, redirect a cover, e secondo me s'intende tribute band o un eccessivo ricorso a termini di derivazione inglese (perché "rumors" anziché "anticipazioni", perché "jingle" anziché "motivetto"?). Resto dell'idea di un incipit con parti superflue (che so, la formazione dei Rain o il dettaglio delle copie vendute dagli Oasis per vari album). Qualche nota in più non guasterebbe (come per edochiano, ancirano o bonaerense, non tutti conoscono il significato dell'aggettivo "mancuniano") e infine una curiosità: ho notato l'assoluta assenza di link rossi nella voce, che potrebbe dipendere dall'aver sviluppato tutte le voci "a corredo" o, anche, dall'aver ignorato di indicarle come "voci da sviluppare" (vedi ad es., nel template, i tour della band). Siccome certamente non tutti i wikilink sono stati indicati (alcuni li ho inseriti, altri, come Melody Maker, disco di platino, People's Choice Award etc., andrebbero aggiunti), forse, ma sottolineo forse, qualche link rosso in più ci stava. Scusa Freddy, un po' è anche colpa mia, ma così com'è ancora non me la sento di sostenere l'ingresso in vetrina per questa voce. --Er Cicero 09:17, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]
Non devi scusarti di niente, anzi sei stato l'unico veramente presente sia in fase di vaglio sia in fase di vetrina. Francamente, però, rimango stupito delle obiezioni che hai mosso. In un primo momento il problema maggiore pareva essere il presunto ricorso eccessivo a fonti online e, una volta che è stato perlopiù risolto, spuntano altre questioni o, per come la vedo io, non-problemi: innanzitutto non riesco proprio a capire cosa ci sia di grammaticamente/sintatticamente/lessicalmente errato nelle frasi che hai citato (mi sembrano tutte e tre corrette e assolutamente comprensibili, sarà che parlo una lingua diversa!); non so, senza esempi, cosa tu intenda nello specifico per "brillantezza" della prosa; quanto alla "cronaca spicciola", ebbene, la storia di un gruppo è fatta anche di episodi di cronaca, ma mi pare che la voce in tal senso non sia manchevole, visto che per molti degli episodi sono approfonditi i relativi risvolti; l'obiezione sugli inglesismi, forse, la si può raccogliere, ma non mi pare una faccenda dirimente. Infine la curiosità cui ti riferisci mi lascia veramente perplesso: il lavoro di attivazione dei link "rossi" ha portato via non poco tempo e ha prodotto certamente benefici, ma qui sembra addirittura che sia stata un'opera deleteria. Ma come, non si diceva che l'assenza di link rossi fosse uno dei requisiti fondamentali (quand'anche non codificati ufficialmente) perché una voce potesse aspirare alla vetrina? Ultima nota sul tuo esempio relativo all'assenza delle voci sui tour: premesso che non sono stato io a inserire quelle due righe nel template e che non condivido la scelta di riportarle senza link, quelle sono le uniche voci che mancano, ma se le avessi redatte al 99% le avrebbero messe in cancellazione.
Ovviamente ognuno è libero di pensarla come vuole. Non mi sognerei mai di pretendere voti a favore quasi fossero merce per conseguire un traguardo. Prenderei (prendo) volentieri le tue parole come ulteriore stimolo a migliorare la qualità della voce e dell'enciclopedia, reputo la discussione proficua e produttiva, ma in tutta onestà consentimi di esprimere il mio stupore, essendo stato fatto tutto il possibile per soddisfare le richieste. Alla prossima. --Freddyballo (msg) 15:58, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]
Devo dire che non capisco che contraddizioni ci siano tra quanto segnalato ora e quanto in precedenza; si tratta di questioni diverse che vanno risolte separatamente, per le prime, (cit.) "c'è stato un grosso lavoro e buoni passi avanti" per le altre, in buona parte riguardanti la prosa, che ricordo costituire uno dei cinque criteri da rispettare, IMHO non ci siamo ancora. Ho anche provato ad apportare correzioni, ma alla fine (troppe minuzzaglie) ho rinunciato. E del resto le frasi che ho citato (sono solo degli esempi, ricordo) per me sono errate. Non si dice "All'apogeo della loro carriera" ma "All'apice della loro carriera" (secondo Google, 300 risultati contro 65mila), come non è corretto dire che i Death in Vegas hanno "prodotto" un disco per alcune settimane, visto che non mi risultano essere produttori discografici (devo peraltro dire che resto dubbioso su cosa intendessi veramente). Non capisco nemmeno altre affermazioni, "il requisito fondamentale", anche se non scritto, dell'assenza dei link rossi (dove mai sta scritto?) né la questione dei tour e la loro praticamente certa cancellazione (vedi ad es. su {{Tiziano Ferro}} o su {{Bob Marley}}), tra l'altro una questione secondaria nata solo per aver scritto in forma palesemente dubitativa (cit.) "forse, ma sottolineo forse" che qualche link rosso in più ci stava (e poi la voce sul Tour of Brotherly Love l'hai scritta proprio tu e nessuno te l'ha cancellata, quindi non capisco queste remore). E comunque, pur spiacente di non aver trovato tutto il tempo necessario da dedicare alla voce, resto convinto che una certa impostazione spiccatamente tolgo avverbio "gossippara" non sia la migliore possibile. --Er Cicero 20:04, 3 nov 2009 (CET)[rispondi]
Mi sforzo di rinnovare la convinzione che la discussione sia sempre proficua, anche se qui mi riesce oggettivamente difficile: sembriamo avere idee molto diverse, soprattutto sul peso da attribuire ad alcune osservazioni.
Mi pare di capire che in merito alla "prosa" le obiezioni che muovi vertano soprattutto sul "ben scritta" riportato nel primo dei cinque criteri per la vetrina, requisito che mi pare ampiamente soddisfatto. A questo proposito confesso che ignoravo che Google fosse un'autorità in materia linguistica. Capisco la tua posizione (peraltro piuttosto rigida su questo punto), ma io non mi affiderei a un motore di ricerca per sancire la correttezza di un'espressione in base al criterio numerico della maggioranza di occorrenze, quando il buon senso e un buon dizionario sarebbero IMHO, e sottolineo IMHO, più che sufficienti per constatare che quanto si dice è corretto, cioè che "all'apogeo della loro carriera" si può dire eccome. Inoltre dire che i Death in Vegas (cit.) "non mi risultano essere produttori discografici" è altra cosa dal dire che quella frase "non testimonia di un ottimo italiano", visto che, leggendola, risulta lineare e chiara: il senso (cioè che hanno funto da produttori discografici) si è capito. Quanto alla questione delle voci dei tour, forse non sarebbero state cancellate, è vero, ma non mi sembra questo il fulcro del 'problema'. In realtà le cose sono andate diversamente: quelle due righe prive di link inserite nel template mi erano sfuggite, non avendole messe io (come ho già detto). In ogni caso le voci in inglese da cui eventualmente avrei tradotto sono totalmente prive di fonti. Quando parlavo di "requisito fondamentale" intendevo norma più o meno tacita, "quand'anche non codificata ufficialmente", ed esprimere meraviglia per come l'assenza di link rossi si trasformasse addirittura in un fatto negativo, visto che su questa enciclopedia ho sempre sentito dire che una voce da vetrina non dovrebbe mai avere link inattivi. Infine non vedo assolutamente un'"impostazione gossippara": di chiacchiere da bar o da rotocalco non c'è traccia e sinceramente mi dispiace vedere dissolta l'opera di perfezionamento in questa definizione secondo me ingenerosa e non corrispondente alla realtà. La trattazione storica mi sembra, invece, ampia e neutrale, come riconosciuto più sopra da altri utenti. Forse si scambiano per pettegolezzi gli importanti riferimenti alle liti tra i due fratelli, che, lungi dal poter essere classificati come gossip, sono, che piaccia o meno, il filo conduttore della storia degli Oasis.
Concordo, e concludo, che sarebbe stato più opportuno discutere di questo in sede di vaglio, magari con l'ausilio di qualche altro parere, che sarebbe stato molto utile, anche se, alla luce di quanto emerso qui, probabilmente sarebbe stato arduo giungere ad una posizione condivisa. Rimango, comunque, dell'idea che gli sforzi profusi sono stati massimi. --Freddyballo (msg) 12:54, 4 nov 2009 (CET)[rispondi]
OK, allora visto che siamo giunti ad una fase poco proficua di sostanziale "non colloquio" e visto che questo sterile batti e ribatti è di fatto inutile, non reitererò ulteriormente come vorrei (e dovrei). Comunque, visto che mi sono già capitate situazioni simili, chissà che la storia non si ripeta? --Er Cicero 19:21, 4 nov 2009 (CET)[rispondi]
Magari ... me lo auguro. <ironic mode>E vedo pure che lì l'uso delle fonti online non è poi così modico</ironic mode> :) --Freddyballo (msg) 12:19, 5 nov 2009 (CET)[rispondi]
  •   Commento riguardo le note, ho notato che nella maggior parte delle pagine del sito sono messe dopo i segni di punteggiatura. Capisco che è un problema stupido al fine di far entrare la voce in vetrina, ma secondo voi cosa è meglio fare? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.11.118.4 (discussioni · contributi) 16:22, 2 nov 2009 (CET).[rispondi]
Aiuto:Note#Stile_di_inserimento: sono ammessi entrambi gli stili. Personalmente preferisco mettere le note prima del segno di interpunzione, metterle dopo è un'abitudine anglosassone. --Freddyballo (msg) 16:32, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]
  •   Commento sempre per quanto riguarda le note, la nota 152 non mi sembra molto adatta in quanto è scritta in giapponese e non credo che molti possano capirla in italia, ma per il resto, se non per i problemi già citati, mi sembra a posto. --PiPe 16:27, 4 nov 2009 (CET)[rispondi]
La discussione non ha evidenziato un chiaro consenso all'inserimento in vetrina.

Whattynun c'è probblema 13:45, 10 nov 2009 (CET)[rispondi]

È vero, un mese è il periodo tassativo entro il quale sviluppare la votazione, ma forse sarebbe stato meglio ascoltare qualche altro parere sui punti sollevati nella parte centrale, risoltasi in uno scambio di idee tra due utenti e non in una discussione, visto che mancano altre opinioni. --Freddyballo (msg) 15:17, 10 nov 2009 (CET)[rispondi]

Freezer (inserimento) modifica

Ho lavorato molto a questa pagina, che ho praticamente riscritto da cima a fondo ed ora penso che sia proponibile per la vetrina, in quanto ritengo le informazioni in essa presenti ben ordinate, chiare, piacevoli da leggere ed autoconclusive.--Alessandro1991 (msg) 15:36, 8 nov 2009 (CET) fixata da Restu20[rispondi]

Questa voce non ha subito un vaglio

Pareri
aggiungo che la sezione curiosità è sconsigliata. può una voce in vetrina, che quindi si propone come eccellenza e allo stesso tempo come modello, avere siffatta sezione? no! comunque un vaglio non farebbe male di sicuro. molti utenti under 18 sono spesso troppo frettolosi nell'avanzare le proposte... --87.3.116.97 (msg) 18:59, 8 nov 2009 (CET)[rispondi]

Ok, vedrò di inserire le fonti ( mi farò aiutare da qualcuno ), toglierò il template curiosità (in quanto le curiosità sono state sistemate, è solo rimasto il suddetto avviso) e poi farò un vaglio, grazie dell'aiuto.--Alessandro1991 (msg) 19:48, 8 nov 2009 (CET)[rispondi]

Procedura annullata

Vaglio e segnalazione per la vetrina non possono coesistere. Whattynun c'è probblema 22:53, 8 nov 2009 (CET)[rispondi]

Provincia di Brindisi (inserimento) modifica

(Autosegnalazione). Motivazione: Dopo averla sviluppata dallo stato in cui era ridotta e dopo aver affrontato un vaglio durato poco più di due mesi, ritengo che la voce abbia raggiunto il suo massimo livello e perciò la propongo per l'ingresso in vetrina.--Franx2552 qualcosa non va? 16:51, 8 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Questa voce ha subito un vaglio

Pareri
Ho cercato di togliere quella mezza colonna in più, ma non ci sono riuscito. Penso che sia già predisposto così. Se vuoi, puoi darci uno sguardo tu.--Franx2552 qualcosa non va? 13:11, 10 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  Fatto--Zappuddu dimmi tutto 18:12, 11 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Grazie..:)--Franx2552 qualcosa non va? 20:34, 11 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  •   Commento Ho guardato solo la parte sulle architetture: lì ci sono corsivi non standard, nomenclature non standard (con virgolette, abbreviazioni, ecc. chiesa "SS. XXX" invece di chiesa dei santi XXX, ad esempio). inoltre mancano wikilink a architetture importanti solo perché sarebbero rossi: o le architetture non sono importanti (e quindi non dovrebbero stare in quella sezione) oppure sono degne di pagina su wp, quindi con wikilink. La rimozione "estetica" dei wikilink rossi è un comportamonto molto poco "wiki". --SAILKO · FECIT 11:09, 9 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  Fatto Ho eliminato i grassetti e le abbreviazioni. Per quanto riguarda i link rossi, mi sai dire quali sono le architetture importanti tra tutte quelle

citate? Io non sono in grado di dirlo (per me sono tutte importanti), perciò avevo deciso di inserire i link solo alle architetture che hanno già una pagina su WP.--Franx2552 qualcosa non va? 15:37, 9 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Appunto, dovrebbero essere tutte. --SAILKO · FECIT 16:35, 9 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  Fatto, anche se non sono del tutto d'accordo.--Franx2552 qualcosa non va? 14:52, 10 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  •   Commento Per quanto riguarda lo stile delle note: da sistemare le note 31 e 45. Inoltre la data di accesso va nella forma 7-7-2009 (e non 07-07-2009), quindi sarebbero da togliere gli 0 superflui. --Яαиzαg 20:29, 9 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  Fatto--Franx2552 qualcosa non va? 13:09, 10 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Disapprovo anche io la presenza di numerosi link rossi, ma secondo sailko non metterli sarebbe un comportamento poco wiki (vedi sopra).--Franx2552 qualcosa non va? 14:01, 11 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  Fatto Come da suggerimento, l'ho reindirizzata alla pagina principale della Coldiretti Brindisi.--Franx2552 qualcosa non va? 21:03, 14 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  •   Commento La voce mi è sembrata molto gradevole, si presenta bene, la prosa è buona, sobria senza inutili fronzoli. Un appunto: in qualche caso i dati vengono esposti senza indicare a quando fanno riferimento. Un altro appunto sull'uso delle fonti che, pur in presenza di una decina di testi in Bibliografia (e l'unico richiamato in modo significativo nella voce è di un secolo fa), sono quasi sempre quelle online, anche se sono sicuramente affidabili, essendo spesso istituzionali. In qualche caso la fonte mancava e ho inserito direttamente nella voce il template apposito (vedo che nel frattempo hai già provveduto). Segnalo di seguito alcune osservazioni:
  1. Il dato sulla superficie della provincia, 1.840 km², da dove viene?  Fatto--Franx2552 qualcosa non va? 18:58, 17 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  2. Le tre note 4, 5 e 6 si riferiscono a tre fogli diversi, ma poi linkano sempre lo stesso, il 190;   Fatto--ilbaronetto Discorriamo 13:14, 17 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  3. Manca almeno una fonte nella nota "L'istituzione della Provincia" riguardo le ipotesi sulle origini;  Fatto Ho tagliato le ipotesi sulle origini dello stemma, non c'entre granchè con l'istituzione della provincia.--Franx2552 qualcosa non va? 18:58, 17 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  4. Con la stessa logica segnalata da Sailko, ho messo un wikilink a Castello di Mesagne, ma mi è stato rollbaccato. A me pare una struttura architettonica importante;  Fatto--Franx2552 qualcosa non va? 16:16, 17 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  5. Nel paragrafo "Religione" i comuni vengono suddivisi nelle rispettive diocesi, ma mi pare ne manchi uno (sono 19 anziché 20);  Fatto
  6. Nel paragrafo "Università e istruzione" vedo che si parla di istruzione secondaria intendendo la secondaria superiore. In realtà il termine istruzione secondaria comprende sia la media inferiore che superiore (su wiki esiste una voce istruzione secondaria con redirect a istruzione superiore, a mio parere sbagliato), se si intende la "secondaria superiore" quest'ultimo termine è quello corretto;  Fatto--Franx2552 qualcosa non va? 16:21, 17 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  7. nota 46: siamo sicuri che non ci sia un testo in italiano che tratta dei dialetti della provincia?;
  8. la nota 76 riporta il sito di CiccioRiccio anziché quello di 4º Canale Radio;  Fatto
  9. leggendo il testo mi è sembrato di capire che pappamusci e crocifieri sono figure diverse. Il dubbio me l'ha fatto venire l'immagine che reca la didascalia "Cruciferi" ma si chiama "Pappamusci cu lli trai". Ho capito male?; A quanto ne so, Crociferi sarebbe il nome italiano, pappamusci cu lli trai è quello in dialetto.--Franx2552 qualcosa non va? 16:16, 17 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  10. Nel paragrafo " Agricoltura, pesca e allevamento" l'Ostuni Ottavianello linkato è il vino e non il vitigno (cfr. paragrafo "Vino" dov'è indicato correttamente);  Fatto--Franx2552 qualcosa non va? 18:58, 17 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  11. Paragrafo "Industria": "Dal 1991 ad oggi". Al solito, specificare cosa si intende per "oggi";  Fatto Anche se sul sito dal quale ho preso l'informazione era scritto proprio Dal 1991 ad oggi, quindi non sono in grado di sapere cosa si intende per "oggi".--Franx2552 qualcosa non va? 18:58, 17 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  12. Paragrafo "Commercio e servizi": i dati citati fanno riferimento ad uno studio di Luglio 2002 e si riferiscono al decennio 1991-2001. Da com'è scritto nella voce sembrano dati molto più recenti;  Fatto--Franx2552 qualcosa non va? 18:58, 17 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  13. Paragrafo "Infrastrutture e trasporti": Perché inserire nella voce il lungo elenco delle strade provinciali quando esiste la voce apposita (oltretutto i due elenchi nemmeno coincidono)? Noto anche che, riguardo la mobilità provinciale, non viene citata l'azienda STP (Brindisi), che ha pure una voce su WP;  Fatto--Franx2552 qualcosa non va? 17:33, 18 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  14. Paragrafo "Calcio": Eliminare i toni POV nella descrizione del Francavilla calcio;  Fatto--Franx2552 qualcosa non va? 16:10, 17 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  15. Paragrafo "Personalità sportive legate alla provincia": Pennetta è 10º nel ranking mondiale. Al solito, a quando si riferisce quest'affermazione?  Fatto Riscritto.--Franx2552 qualcosa non va? 16:10, 17 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  16. Infine, rilevo i soliti errori presenti in tante voci, tante disambigue da sistemare  Fatto, il grado ° al posto dell'ordinale º  Fatto, {{cita web}} usato al posto di {{cita news}}  Fatto, ma siccome in definitiva l'impianto è piuttosto buono, sistemando quando segnalato direi che la voce meriti la stellina. --Er Cicero 22:51, 16 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Credo di aver risolto tutti i problemi segnalti. A te l'ultima parola :)--Franx2552 qualcosa non va? 19:48, 20 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  •   Favorevole ci sta, anche perchè la voce la sento un po' mia. --Zappuddu dimmi tutto 21:42, 20 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: sono sicuramente soddisfatto dei miglioramenti apportati. Mi sono però accorto nel frattempo che manca almeno un accenno al problema della criminalità (sacra corona unita) presente nella provincia. Basta una banale ricerca incrociata con google (Brindisi+Sacra corona unita) e si trovano tante notizie, anche assai recenti o di qualche giorno fa. Dato che il fenomeno assume un certo rilievo nella provincia, IMHO nella voce non può essere sottaciuto. --Er Cicero 17:57, 21 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Pienamente d'accordo, anche se un paragrafo dedicato alla criminalità organizzata l'avevo già scritto sotto storia contemporanea (non saprei dove inserirlo altrimenti). Ho comunque aggiunto gli articoli di giornale che hai riportato.--Franx2552 qualcosa non va? 20:13, 21 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Mi sono informato sul castello d'alceste, ma non ho capito se è un museo o un sito archeologico.--Franx2552 qualcosa non va? 15:04, 23 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Entrambi: è un ecomuseo. --Zappuddu dimmi tutto 15:17, 23 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Quindi sarebbe più corretto inserirlo nel paragrafo dedicato ai musei o in quello dei siti archeologici?--Franx2552 qualcosa non va? 15:35, 23 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Io nella voce San Vito dei Normanni ho risolto così: paragrafetto in siti arecheologici su Castello d'Alceste, paragrafetto che parla della creazione del museo diffuso nel capitolo Musei. --Zappuddu dimmi tutto 17:33, 23 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  Fatto Gli ho dedicato qualche riga nel paragrafo "Musei", dato che nei siti archeologici ho parlato in modo generale di tutta la provincia, limitandomi a descrivere brevemente solo i siti archeologici più grandi. Dopo essermi informato adeguatamente, ho ritenuto importante menzionarlo (anche se prima d'ora non sapevo nemmeno che esistesse!), dato che si parla del secondo ecomuseo presente in Puglia fin'ora.--Franx2552 qualcosa non va? 21:05, 23 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  Fatto L'ho ingrandita a 250px. Comunque si può sempre cliccare sulla foto per vederla nel suo formato originale (molto più grande).--Franx2552 qualcosa non va? 15:07, 28 ott 2009 (CET)[rispondi]
  •   Commento Entro IMHO nel merito per piccole cose.
  • Territorio: eliminerei la frase "Essendoci tutti questi sotto-paesaggi" visto che prima citi divisioni amministrative e sub-regioni e solo dopo specifichi le diversità morfologiche del territorio. Inizierei direttamente da "Il territorio ecc ecc".  Fatto--Franx2552 qualcosa non va? 12:45, 29 ott 2009 (CET)[rispondi]
  • Orografia: per come li descrivi quelli sarebbero "gradoni" e non "vasti gradini" che è una contraddizione. Poi sei sicuro che non siano "terrazzamenti"? Quando i gradoni diventano estesi si chiamano terrazzamenti anche se nella voce di Wiki purtroppo non è specificato e vengono trattati come sinonimi (sbagliando).
Sul versante adriatico formano un gradone, ma io mi riferivo al limite meridionale, che è una zona diversa. Comunque ho cambiato terminologia, dato che non si tratta di terrazzamenti veri e propri non so bene come definirli!.--Franx2552 qualcosa non va? 12:45, 29 ott 2009 (CET)[rispondi]

Per ora (purtroppo ho poco tempo) è quanto, in giornata vado avanti.--Delasale (msg) 09:17, 29 ott 2009 (CET)[rispondi]

  Fatto--Franx2552 qualcosa non va? 15:33, 29 ott 2009 (CET)[rispondi]

"I Normanni elevarono la sede episcopale". Non credo che i Normanni "da soli" potessero elevare la sede, l'ottenne il conte di Conversano dal Papa riportando la sede vescovile da Oria dove era stata precedentemente trasferita. Sul sito che ti ho linkato dicono "Nel 1089, in occasione del sinodo di Melfi, il conte normanno chiese al papa Urbano II di recarsi nella città pugliese per consacrare la cattedrale e sancire il definitivo rientro dei presuli brindisini dalla sede oritana." Controlla--Delasale (msg) 15:19, 29 ott 2009 (CET)[rispondi]

  Fatto--Franx2552 qualcosa non va? 15:52, 29 ott 2009 (CET)[rispondi]

Prendo fiato e intanto ti faccio i complimenti per la passione e la disponiblità che hai nel curare la voce.--Delasale (msg) 15:40, 29 ott 2009 (CET)[rispondi]

Grazie...Comunque devo ammettere che grazie a te la parte storica sta diventando più chiara: purtroppo non ho molto materiale a disposizione, perciò mi sono limitato a quel poco che ho trovato sui libri e sul web, anche se i siti che stai linkando tu in questo momento mi erano completamente sfuggiti.--Franx2552 qualcosa non va? 15:52, 29 ott 2009 (CET)[rispondi]
  • Cattedrale: "tripartita verticalmente"? La facciata? La chiesa conserva la pianta basilicale romanica a tre navate. La facciata evidentemente settecentesca ha una partitura fatta da sei lesene verticali oltre a quella finale comprendente il campanile addossato.. (o sono cecato) .. non mi sembra divisa in tre. Verifica--Delasale (msg) 16:34, 29 ott 2009 (CET)[rispondi]
  Fatto è vero hai ragione, deve essere stato un errore di distrazione.--Franx2552 qualcosa non va? 20:32, 29 ott 2009 (CET)[rispondi]
  Fatto Anche qui mi sono scordato di correggere.--Franx2552 qualcosa non va? 20:32, 29 ott 2009 (CET)[rispondi]

trovato qualche typo. Per me fino alle aree naturali comprese è tutto a posto. Verifica quanto detto sopra. Riprendo domani. Ciao--Delasale (msg) 19:46, 29 ott 2009 (CET)[rispondi]

Ho ritoccato la descrizione della facciata del Duomo, controlla. --Delasale (msg) 22:39, 29 ott 2009 (CET)[rispondi]
Perfetto.--Franx2552 qualcosa non va? 14:39, 30 ott 2009 (CET)[rispondi]
  • Confessioni religiose presenti: ne citi alcune, senza fonti, se hai qualche fonte inseriscila altrimenti per mettere una lista senza poterla contestualizzare, mi lascia perplesso .. vedi tu. Per il resto ho letto e mi sembra nella sintassi che tutto sia a posto. Lì ti posso aiutare meno sui contenuti ma ho visto l'ottimo lavoro che hai fatto con Er Cicero e altri. Ti anticipo il mio parere.
Per adesso non ho fonti in possesso sulle minoranze presenti in provincia: ho dedotto la presenza di determinate altre religioni semplicemente guardando il numero di immigrati (i rumeni sono ortodossi per la maggior parte, i marocchini musulmani, ecc.). Comunque, ho cancellato la breve lista delle minoranze, generalizzando. Attendo di entrare in possesso di dati certi.--Franx2552 qualcosa non va? 14:39, 30 ott 2009 (CET)[rispondi]
Per il resto va tutto molto bene e mi complimento ancora con l'autore. Franz Liszt 12:42, 31 ott 2009 (CET)[rispondi]
Per quanto riguarda il canale reale, il periodo classico e le architetture religiose, mi sono attenuto a quanto riportato da altre pagine di wikipedia stessa.--Franx2552 qualcosa non va? 14:33, 31 ott 2009 (CET)[rispondi]
Sì, ma quelle voci non sono in vetrina. Senza una fonte, le affermazioni non sono verificate. Ad esempio, chi mi dice che il Canale Reale è lungo 27 km e non 28 o 25,5? Non credo che sia difficile reperire una fonte sul web o su Google Libri. Franz Liszt 14:39, 31 ott 2009 (CET)[rispondi]
Per il canale reale no, ma per le date delle chiese credo che troverò qualche difficoltà. Comunque vedrò di fare il possibile.--Franx2552 qualcosa non va? 14:57, 31 ott 2009 (CET)[rispondi]
  • Canali/sezione Idrografia: se vuoi puoi inserire fra i link esterni e richiamarla in nota la cartina dei canali del territorio di Brindisi. Ingrandendo vedi tutti i canali e relativi nomi. E a questo punto visto "oculis" puoi tranquillamente evitare di mettere i km se non trovi la fonte.
  • Chiese: Per i secoli IMO non servono, per le date specifiche si. Cita la fonte. Se non trovi fammelo sapere e se posso vedo di darti una mano.--Delasale (msg) 16:39, 31 ott 2009 (CET)[rispondi]
  • Cattedrale questo è un link
  • Chiesa matrice Fasano: questo è un link
  • Francavilla Fontana: questo un link. Da questa pagina dello stesso sito trovi molte notizie su chiese e castelli del Brindisino. Ti conviene metterla fra i link esterni. Ciao per ora--Delasale (msg) 17:25, 31 ott 2009 (CET)[rispondi]
Ti ringrazio per l'interessamento. Intanto sto aggiungendo note e collegamenti esterni di tutti questi siti (ne ho trovato qualcuno anche io, li aggiungerò a breve).--Franx2552 qualcosa non va? 17:55, 31 ott 2009 (CET)[rispondi]
  Fatto, adesso dovremmo esserci con le note. Le ho inserite a tutte le chiese tranne a quella di Villa Castelli, dove non ho scritto la data precisa, ma mi sono limitato a scrivere il secolo della costruzione.--Franx2552 qualcosa non va? 09:23, 1 nov 2009 (CET)[rispondi]
La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Domani è l'ultimo giorno "utile", credo si possa chiudere anche perché i maggiori problemi sembrano essere risolti. Restu20 19:37, 6 nov 2009 (CET)[rispondi]

Riserva di Monte Arcosu (rimozione) modifica

Immagino che in base allo standard che si è attualmente delineato vada rimossa --Furriadroxiu (msg) 00:21, 4 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Pareri
Voce non aggiornata: i dati sulla popolazione dei cervi risalgono al 1100 2006, ma da quel che so la popolazione potrebbe essere anche raddoppiata negli ultimi anni. Inoltre mancano 200 note, è ovvio che non dobbiamo costringere il lettore a doversi sorbire l'intero paperame in bibliografia per verificare se nella voce non ci siano scritte cose da corbelli. --Furriadroxiu (msg) 11:04, 4 ott 2009 (CEST)[rispondi]
I dati risalgono al 1100? Ricerche medievali? Mancano 200 note? Costringere il lettore a doversi sorbire l'intero paperame in bibliografia per verificare se nella voce non ci siano scritte cose da corbelli? A Gianca',ma che è uno scherzo? --Cotton Segnali di fumo 22:42, 4 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Ehm... non so da dove sia uscito quel 1100, probabilmente avevo il cervello sconnesso :D Volevo dire che i dati sul censimento risalgono al 2006, peraltro informali in quanto si trattava di una stima non ufficializzata riferitami dalle guide. Dati ufficiali sono invece riportati nella pubblicazione citata in bibliografia e fa riferimento al 2005. Ma sono dati poco attinenti alla realtà attuale, in quanto la popolazione del cervo sardo, sia nelle foreste del Sulcis (dove ricade l'oasi del WWF) sia nel guspinese-arburese (l'altro nucleo superstite dell'originario areale), è in forte crescita anno dopo anno. Tant'è che l'emergenza estinzione è ormai scongiurata e si sta addirittura reintroducendo la sottospecie laddove si era estinta (compresa la Corsica). La battuta sulle note era ovviamente ironica, ma, scherzi a parte, la voce ha in effetti pochissime citazioni nel testo, anche se i contenuti sono estratti dalla bibliografia e dalla sitografia allegata. Le sole "ricerche personali", se così vogliamo chiamarle, sono la mappatura dei siti geografici nel territorio (monti, torrenti, ecc.), che ho fatto basandomi sulle tavolette IGM, su Google Maps e su sopralluoghi in sito. Ovviamente non le ritengo ricerche personali perché fondamentalmente basate sui rilevamenti dell'IGM --Furriadroxiu (msg) 00:09, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]
PS: il tono ironico era dovuto al commento Dovrebbero essere specificati i motivi.... Ritenevo che i motivi fossero evidenti e, quindi, superflui, dato che si stanno rimuovendo voci dalla vetrina e bocciando l'inserimento di nuove voci proprio sulla base di un insufficiente numero di note (in questo caso ritengo che sia insufficiente) --Furriadroxiu (msg) 00:15, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Tanto per chiarire: "Immagino che in base allo standard che si è attualmente delineato vada rimossa" mi pare un'espressione un po' vaga, che ne dici? E poi la procedura mi pare che imponga la specificazione dei motivi. La chiarezza non guasta mai. --Rek (msg) 12:09, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Confermo, da diretto partecipante sul campo del censimento dei cervi del settembre 2005, che il numero di individui da allora può essere pure raddoppiato (e ai Sette Fratelli, la terza zona di popolazione, erano pure già in sovrannumero). Per quanto riguarda le 200 note... LOL è l'unica cosa che mi viene da dire! --Roberto Segnali all'Indiano 12:12, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  •   Favorevole Quoto il proponente. E' un vero peccato che i dati non siano aggiornati e che non sia immediatamente verificabile perché mi pare ben fatta, ma come è adesso non può rimanere in vetrina. @ gian_d: forse ho capito da dove arriva quel 1100: nella frase Nel censimento del 2006 è stata stimata una popolazione di circa 1100 esemplari hai invertito i due numeri :-) Franz Liszt 16:24, 13 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Quanto scritto è riportato in bibliografia ed è verificabile, anche se i testi non sono facilmente reperibili. Immediatamente verificabile? a prescindere dal fatto che alcune fonti non sono facilmente reperibili, non ho alcuna intenzione di mettere un numeretto dietro ogni frase per soddisfare la remota ipotesi che qualcuno si prenda la briga di verificare se è vero che a pagina 312 riga 25 c'è scritto che a=b. Per quel 1100 hai ragione, avevo scritto uno svarione mettendo il numero degli esemplari invece dell'anno :D --Furriadroxiu (msg) 17:38, 13 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  •   Favorevole Poche note, tuttavia le immagini sono molto belle.--Franx2552 qualcosa non va? 19:55, 20 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  •   Commento Capisco le motivazioni di Gian_d tuttavia non ritengo necessario tout court 200 note come standard per vetrinare una voce. IMO ogni argomento ha le sue esigenze di contestualizzazione che non possono seguire regole standard, ci mancherebbe. Così come nelle strutture architettoniche non è conditio sine qua non la presenza di una dettagliata planimetria che può essere sostituita da un'adeguata descrizione e immagini particolareggiate, (non dimentichiamo poi che c'è map google), così per orografia, idrografia e morfologia del territorio, proprio grazie al satellite, alle cartine dettagliate e ai programmi dedicati, chiunque può andarsi a verificare il nome, longitudine e latitudine, persino di un rigagnolo! No, per quanto mi riguarda la voce è leggermente insufficiente (per la contestualizzazione del testo con relative note) solo nella seconda parte. Se vogliamo entrare nel merito IMHO manca solo qualche nota, niente più. (sui censimenti, le tipologie di flora e fauna presenti e poche altre). Se qualcuno ne ha voglia, almeno per me, tanto basterebbe... pur di non perdere dalla vetrina una voce così ben strutturata e corredata da immagini pertinenti e belle.--Delasale (msg) 16:34, 24 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  •   Astenuto Molto in sintonia con l'intervento di Delasale. Mi piange il cuore a sostenere lo svetrinamento di questa bella voce per un po' di note mancanti e qualche dato da aggiornare. E d'altra parte se proprio l'estensore della voce, ipercompetente in materia, ne propone la rimozione, probabilmente non si poteva fare diversamente. Peccato, veramente. --Er Cicero 18:59, 24 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  •   Astenuto Cambio parere--Delasale (msg) 08:21, 25 ott 2009 (CET)[rispondi]
  •   Contrario Per i motivi sopra detti. (Giancarlo scusa se non ti seguo, la voce è veramente bella..)--Delasale (msg) 19:48, 24 ott 2009 (CEST)P.S. e per concludere, problema censimento: noi siamo una fonte terza, ergo, se il censimento che dovrebbero aver concluso con la fine di settembre di quest'anno non l'hanno ancora reso pubblico vorrei proprio sapere cosa ce ne cale. Se il mondo ancora non è edotto dell'attuale numero dei Cervi (ai quali peraltro va tutta la mia solidarietà per manifesta rott di c. ehm .. violazione della privacy, nel momento più bello della loro esistenza, vedi "tecnica al bramito" di cui ho appena letto xd) per quale arcano motivo dovremmo saperlo noi?! semplicemente alla data del 2007 il numero era di 1000 e tra qualche mese si aggiorna .. sorry .. e la voce rimane (e dai Giancarlo, fallo per i Cervi, metti due note!)--Delasale (msg) 08:21, 25 ott 2009 (CET)[rispondi]
Aggiunte note che coprono, ad esempio, tutto il tema della morfologia del territorio (non le ho richiamate all'infinito perché IMHO lo ritengo ridondante). Da quel sito volendo (oltre ad altri già presenti in voce) si possono verificare idrografia, geologia, flora, fauna, e quant'altro, e principalmente aggiornato il dato del censimento dei cervi al 2007, fra qualche mese avremo il nuovo dato.--Delasale (msg) 11:15, 26 ott 2009 (CET)[rispondi]
  •   Contrario Anche se ci sono carenze, Imho, non mi sembra giusto tornare indietro, ma anzi è d'obbligo andare avanti e migliorare il lavoro svolto fin'ora. La voce potrebbe essere ristrutturata coinvolgendo un gruppo di utenti volenterosi e capaci, magari tramite un bando da apporre al bar o in vari portali attinenti alla voce stessa, bando del tipo: Cercasi urgentemente utenti volenterosi, amanti della natura e del cervo sardo per ristrutturazione voce Riserva di Monte Arcosu. Con un po di passione, duo o tre persone entusiate risolverebbero il problema prima che questa discussione sia terminata. --Shardan (msg) 13:00, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]
I trenta giorni scadono oggi ed il consenso alla rimozione non si è manifestato. A questo punto, penso si possa archiviare.--Delasale (msg) 20:37, 3 nov 2009 (CET)[rispondi]
La discussione non ha evidenziato un chiaro consenso alla rimozione dalla vetrina.

Franz Liszt 20:49, 3 nov 2009 (CET)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Novembre_2009&oldid=28348841"