Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Brindisi/2

Brindisi (inserimento)

(Autosegnalazione). La voce ha subito due vagli e una votazione per la vetrina. Mi sembra completa e asciutta: ho preferito il principio di creare una nuova pagina per ogni monumento, parco, industria che potesse avere un'importanza enciclopedica. --Zappuddu dimmi tutto 19:21, 15 feb 2009 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 19:21 del giorno 25 febbraio e si chiuderà alle ore 19:21 del giorno 17 marzo.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• cosa sono quelle liste buttate lì così nella sezione sulla cucina?a me non piacciono

E' un elenco sulle specialità... non si può fare un capitolo su ogni piccola cosa che riguarda Brindisi.--Zappuddu dimmi tutto 00:21, 17 feb 2009 (CET)

• Il progetto comuni prevede, nel paragrafo dedicato alle amministrazioni, un sottoparagrafo sulle amministrazioni precedenti. Sarebbe bene almeno iniziarlo (per poi concluderlo). --Achille83 (msg) 17:55, 10 mar 2009 (CET)
• L'elenco sulle specialità di Brindisi andrebbe magari approfondito almeno in quelli che sono i piatti prevalentemente brindisini, con una spiegazione, un riferimento al procedimento o al radicamento nella tradizione locale. --Achille83 (msg) 17:55, 10 mar 2009 (CET)
• ...

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. --Zappuddu dimmi tutto 00:57, 26 feb 2009 (CET)
2. Poco interesse nella fase pre-votazione, pare che la voce vada bene a tutti. Una cosa è sicura a me piace...IceYes 18:57, 27 feb 2009 (CET)
3. pagina bella e completa --Saxings (msg) 20:03, 27 feb 2009 (CET)
4. Bella, bella! --Neq00 (msg) 20:47, 27 feb 2009 (CET)
5. Buona voce, però direi di dislocare le foto un po' a sinistra ed un po' a destra. Complimenti --Gigi er Gigliola 22:57, 27 feb 2009 (CET)
6. Puxantoavv (msg) 13:37, 28 feb 2009 (CET)--Puxantoavv )
7. Very good! FSosio - MSG 17:24, 28 feb 2009 (CET)
8. Torne (msg) 16:45, 1 mar 2009 (CET)
9. --Francesco interman 15:44, 7 mar 2009 (CET)
10. Adam91 21:03, 8 mar 2009 (CET)
11. --ilCapo _(Scrivimi) 15:20, 13 mar 2009 (CET)
12. ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 15:59, 13 mar 2009 (CET)
13. ...--Galiano.M (msg) 21:27, 13 mar 2009 (CET)Galiano.M
14. --Wentofreddo 10:45, 15 mar 2009 (CET)
15. --Utente 7 dubium sapientiae initium 11:41, 16 mar 2009 (CET)

NO vetrina

1. Critiche riportate sotto. --archeo ^logo 00:12, 28 feb 2009 (CET)
2. IMHO è carente di bella prosa e molte sezioni sono scarne o costituite da semplici elenchi. Avversariǿ (msg) 00:44, 5 mar 2009 (CET)
3. come Avversario.. --Albor ^[msg] 10:48, 13 mar 2009 (CET)
4. Quoto sopra. Ticket_2010081310004741 (msg) 13:06, 14 mar 2009 (CET)

Commenti ai voti

• L'impaginazione è molto disordinata; alcune immagini sono impiegate dove non dovrebbero né potrebbero (come questa); ci sono troppi ritorni a capo, talvolta in casi immotivati; la trattazione storica è veramente troppo striminzita (c'è la pagina apposita, ma le principali informazioni vanno inserite qua); il paragrafo "Evoluzione demografica" è costituito solamente da un'immagine, mentre si potrebbe spiegare come mai in un decennio dalla città sono fuggite seimila persone; alcune frasi, come quella sul limoncello mi ha lasciato veramente perplesso (non voglio pensare male, ma sembra un riempitivo, e non il solo). Ci sarebbero altre cose da rivedere che mi lasciano pensare ad una certa visione un po' ingenua: proprio oggi a Niente Di Personale (La7) è stato trasmesso un servizio sull'apparente inutilità degli scali aeroportuali rispetto al numero di passeggeri annui, e veniva citato anche quello brindisino: sarebbe utile e necessario approfondire questa, come altre vicende legate alla città. La sacra corona unita qui non l'ha mai vista nessuno? Posso capire la reticenza a trattare argomenti scottanti sulla propria città, ma per una voce di un'Enciclopedia - oltre che della Vetrina - è strettamente necessario.--archeo ^logo 00:12, 28 feb 2009 (CET)

Carissimo Archeologo, benvenute le critiche costruttive: ecco le mie risposte --Zappuddu dimmi tutto 04:30, 28 feb 2009 (CET)

• L'impaginazione è molto disordinata;
  • Falso, risponde al progetto comuni: è semplice e ordinata vedi la pagina Progetto:Geografia/Antropica/Comuni/Descrizione --Zappuddu dimmi tutto 04:30, 28 feb 2009 (CET)
    • Onestamente non mi sembra sia così. Nel capitolo "Storia" manca una suddivisione in paragrafi per i diveris periodi storici, nonché quello sulle "Ricorrenze"; nel capitolo "Monumenti e lunghi d'interesse" manca il paragrafo sui siti archeologici, e non mi sembra cosa da poco; nel capitolo "Società" è stato inserito il paragrafo "Migrazioni" non previsto dalla pagina indicata, e mancano anche i paragrafi "Tradizioni e folclore" e "Qualità della vita", oltre a mancare la virgola nel titolo "Istituzione enti e associazioni"; nel capitolo "Media" non c'è nessuna suddivisione, e mancano riferimenti alla radio e al cinema, oltre che ad internet; incredibilmente i capitoli "Arte", "Teatro" e "Musica" sono inesistenti; inoltre nel capitolo "Geografia antropica" mancano le suddivisioni storiche; nel capitolo "Economia" sono assenti i paragrafo "Artigianato" e "Turismo", ed è presente un paragrafo "Il contrabbando e la criminalità organizzata" dal titolo non conforme alle linee guide e che personalmente inserire in un ambito completamente differente; in "Infrastrutture e trasporti" il terzo paragrafo andrebbe ridenominato Porti, ed il quarto Aeroporti; nel capitolo "Amministrazione" manca il paragrafo "Amministrazioni precedenti" (pecca molto grave) e "Gemellaggi"; la bibliografia (ma questo è veramente una mia opinione molto personale) mi sembra relativamente breve rispetto alla mole d'informazioni così differenti presenti nella voce; le "Voci correlate" andrebbero distribuite in più colonne e andrebbe corretto il primo link, che ha il trattino senza spazi accanto. Naturalmente ho fatto riferimento alla linea guida indicata. --archeo ^logo 12:24, 1 mar 2009 (CET)

• alcune immagini sono impiegate dove non dovrebbero né potrebbero (come questa);
  • non sono d'accordo sull'esempio da te portato. Dimmi le altre. --Zappuddu dimmi tutto 04:30, 28 feb 2009 (CET)
    • Anche questa magari? --archeo ^logo 12:24, 1 mar 2009 (CET)

• • • Fatto--Zappuddu dimmi tutto 16:40, 1 mar 2009 (CET)

• ci sono troppi ritorni a capo, talvolta in casi immotivati;
  • Ok li rivedo --Zappuddu dimmi tutto 04:30, 28 feb 2009 (CET)

• • • Fatto--Zappuddu dimmi tutto 17:39, 1 mar 2009 (CET)

• la trattazione storica è veramente troppo striminzita (c'è la pagina apposita, ma le principali informazioni vanno inserite qua);
  • scommetto quello che vuoi che, se la allungo, qualcun altro si lamenterà del contrario. --Zappuddu dimmi tutto 04:30, 28 feb 2009 (CET)

• Potrebbe anche darsi, ma ci vuole meno tempo ad accorciare un testo che ad allungarlo. E comunque il paragrafo non deve essere lungo, ma completo, che è diverso. --archeo ^logo 12:24, 1 mar 2009 (CET)

• Se altri utenti si pronunceranno in questa direzione provvederò. Personalmente credo sia inutile, visto che è possibile andare nella pagina apposita, dove la storia è suddivisa per capitoli-periodi storici (vedi punto primo di questo elenco). --Zappuddu dimmi tutto 16:40, 1 mar 2009 (CET)

• il paragrafo "Evoluzione demografica" è costituito solamente da un'immagine, mentre si potrebbe spiegare come mai in un decennio dalla città sono fuggite seimila persone;
  • Fatto --Zappuddu dimmi tutto 04:30, 28 feb 2009 (CET)

• alcune frasi, come quella sul limoncello mi ha lasciato veramente perplesso (non voglio pensare male, ma sembra un riempitivo, e non il solo).
  • Fatto, dimmi le altre --Zappuddu dimmi tutto 04:30, 28 feb 2009 (CET)
    • espresssioni tipo nel corso del XX secolo Brindisi si è dotata di importanti impianti industriali, i quali hanno però cambiato radicalmente i connotati alla città e la costa mi sembrano un po' colloquiali (non credo di leggere come simili su Encarta). --archeo ^logo 12:24, 1 mar 2009 (CET)

• Fatto--Zappuddu dimmi tutto 16:40, 1 mar 2009 (CET)

• Ci sarebbero altre cose da rivedere che mi lasciano pensare ad una certa visione un po' ingenua: proprio oggi a Niente Di Personale (La7) è stato trasmesso un servizio sull'apparente inutilità degli scali aeroportuali rispetto al numero di passeggeri annui, e veniva citato anche quello brindisino: sarebbe utile e necessario approfondire questa, come altre vicende legate alla città.
  • Con tutto il rispetto, ingenuo a me sembra scrivere su wikipedia l'opinione di un giornalista non condivisa e poco reale: gli aeroporti inutili in Italia sono ben altri. Brindisi fa un milione di passeggeri l'anno e con tassi di crescita a 2 cifre ogni anno. Per chi come me ha una formazione economica, questa è una risorsa da sfruttare, altro che inutile. --Zappuddu dimmi tutto 04:30, 28 feb 2009 (CET)
    • Veramente venivano riportati dati dell'Enac e delle amministrazioni regionali, e parliamo di aeroporti con una presenza di passeggeri pari a 500 per anno (ossia, quasi due persone al giorno). Mi sembra difficile negare che queste aerostazioni siano un po' inutili, diciamo. Veramente la realtà brindisina è la 22° in Italia (si legga qui) e non arriva al milione di passeggeri, e la sua posizione in classifica è esattamente la stessa da almeno due anni. Ad ogni modo io mi riferivo agli altri progetti aeroportuali che interessano la zona, e non sminuirei le informazioni riportate da un giornalista. Ma soprattutto, cosa vuol dire non condivisa? --archeo ^logo 12:24, 1 mar 2009 (CET)

• Con "non condivisa" intendevo dire che la tesi "l'aeroporto di Brindisi" è inutile non è reale, come si è visto dai dati da te riportati.--Zappuddu dimmi tutto 16:40, 1 mar 2009 (CET)

• La sacra corona unita qui non l'ha mai vista nessuno? Posso capire la reticenza a trattare argomenti scottanti sulla propria città, ma per una voce di un'Enciclopedia - oltre che della Vetrina - è strettamente necessario.
  • Fatto hai ragione. Nessuna reticenza --Zappuddu dimmi tutto 04:30, 28 feb 2009 (CET)
    • Devo ammettere un buon lavoro per il paragrafo apposito, che però intitolerei diversamente e sposterei nel capitolo "Società" (dove è adesso sembra quasi una ramificazione dell'economia locale). --archeo ^logo 12:24, 1 mar 2009 (CET)

• Fatto sinceramente non so che titolo utilizzare. --Zappuddu dimmi tutto 16:47, 1 mar 2009 (CET)

• Grazie, IceYes. --Zappuddu dimmi tutto 20:00, 27 feb 2009 (CET)

Quello che mi dà fastidio è che le critiche vengono fuori solo nel momento della votazione. Allora a cosa serve questo sistema di votazione con un fase dedicata alla discussione?è inutile, prima nessuno si esprime, poi in votazione si vota contro sollevando critiche...ma dai...IceYes 09:44, 28 feb 2009 (CET)

Questo non è il tuo sfogatoio personale. Se hai proposte per migliorare le procedure, la pagina di discussione è a tua disposizione. Queste uscite, qui, sono altamente inopportune. --CastaÑa 19:24, 28 feb 2009 (CET)

Lo terrò a mente...IceYes 19:32, 28 feb 2009 (CET)

Premesso che io non sono mi sembra di aver mai appoggiato questo sistema di voto, tuttavia non è possibile seguire tutte le voci nel vaglio, nelle richieste di aiuto, fra stub, voci da aiutare e molte altre cose. Questo è l'ultimo passo prima di arrivare al luogo dove Wikipedia mette in mostra i suoi gioielli migliori. E tali devono essere. A mio avviso l'importante non è quando arrivano i commenti e le opinioni, ma che ci siano, perché servono a costruire e migliorarsi. --archeo ^logo 12:24, 1 mar 2009 (CET)

Eheh, povero IceYes.. Castagna, ti vedo un po' aggressivo ultimamente, non te la prendere troppo :). Torne (msg) 16:47, 1 mar 2009 (CET)

Macché. Solo che ultimamente c'è stata un'impennata della conflittualità in questa pagina (che già di suo non è propriamente un collegio di educande), è meglio ricordare a tutti l'abc della collaborazione prima che tutto degeneri ulteriormente.--CastaÑa 18:39, 1 mar 2009 (CET)

In effetti più che il mio di sfogatoio personale sembra quello di Castagna, ma non solo questa pagina...vabbè comunque ringrazio Archeologo per la pacata risposta...sotto certi aspetti sono d'accordo con te....IceYes 20:40, 1 mar 2009 (CET)

Le correzioni vanno abbastanza bene, ma non si ha avuto risposta rispetto ai problemi evidenziati riguardo l'ordine dei paragrafi, seguendo le linee guida del progetto apposito. Per questa ragione, e non solo, mantengo il voto contrario. --archeo ^logo 12:14, 5 mar 2009 (CET)

@Cast: ok ok, ma facciamolo con tanto wikilove :). Torne (msg) 18:42, 5 mar 2009 (CET)

---

In tutta sincerità non capisco a cosa servano le linee guida su questa enciclopedia. Se dopo aver fatto notare dettagliatamenti i numerosi errori d'impaginazione della voce, oltre a non aver ricevuto risposta, in più si continua a votare a favore di una voce che non rispetta le linee guida di base per una voce sui comuni... boh. Continuo a non capire. Se non fosse doveroso pensar bene di chi vota, mi verrebbe il dubbio che la voce sia stata effettivamente letta, o che quantomento si conoscano le linee guida. --archeo ^logo 15:41, 13 mar 2009 (CET)

"In tutta sincerità" non capisco perchè a volte Archeologo vuole seguire le linee guida alla lettera, mentre altre volte vuole delle modifiche non presenti. Il valore della voce risponde forse solo ai suoi gusti?

• Nel capitolo "Storia" manca una suddivisione in paragrafi per i diveris periodi storici,

Ma se esiste una pagina ad hoc Storia di Brindisi, a che serva riproporla? La ratio è parlare di tutto senza uscire fuori traccia. Ecco cosa dicono le linee guida:

Nel caso in cui la sezione sulla Storia diventasse troppo grande per l'intero articolo (cosa molto probabile per la maggior parte della città), è consigliabile creare una nuova voce, Storia di Nome_Comune, dove trasportare ed eventualmente espandere le informazioni. Per indicare nel migliore dei modi la sottopagina, si consiglia di inserire il template {{Vedi anche|Storia di Nome_Comune}} appena all'inizio di questa sezione e, nella sottopagina puntata, il template duale {{torna a|Nome_Comune}}. --Zappuddu dimmi tutto 16:49, 13 mar 2009 (CET)

• nonché quello sulle "Ricorrenze";

Se fai riferimento a [linea guida] allora per Brindisi non ce ne sono. Bisogna inventarle per compiacere a qualcuno? --Zappuddu dimmi tutto 16:49, 13 mar 2009 (CET)

• nel capitolo "Monumenti e lunghi d'interesse" manca il paragrafo sui siti archeologici, e non mi sembra cosa da poco;

Come sopra, se non ci sono bisogna inventarli? --Zappuddu dimmi tutto 16:49, 13 mar 2009 (CET)

• nel capitolo "Società" è stato inserito il paragrafo "Migrazioni" non previsto dalla pagina indicata,

Al contrario di sopra, non è che le linee guida sono fisse e immodificabili, altrimenti si chiamerebbero obbligatorie... --Zappuddu dimmi tutto 16:49, 13 mar 2009 (CET)

• e mancano i paragrafi "Tradizioni e folclore" e "Qualità della vita", oltre a mancare la virgola nel titolo "Istituzione enti e associazioni";

Fatto--Zappuddu dimmi tutto 16:49, 13 mar 2009 (CET)

• nel capitolo "Media" non c'è nessuna suddivisione, e mancano riferimenti alla radio e al cinema, oltre che ad internet;

Stiamo parlando di Brindisi, mica di Milano o Roma --Zappuddu dimmi tutto 16:49, 13 mar 2009 (CET)

• incredibilmente i capitoli "Arte", "Teatro" e "Musica" sono inesistenti;

Ma hai letto cosa va in queste voci? Ti risulta che Brindisi sia stata comune capofila per qualche corrente artistica?, non ci sono compagnie teatrali che possono avere importanza nazionale, correnti musicali (a parte la pizzica menzionata in folclore) non ce ne sono --Zappuddu dimmi tutto 16:49, 13 mar 2009 (CET)

• inoltre nel capitolo "Geografia antropica" mancano le suddivisioni storiche;

Ecco per esempio questo non è richiesto dalle linee guida... come la mettiamo? --Zappuddu dimmi tutto 16:49, 13 mar 2009 (CET)

• nel capitolo "Economia" sono assenti i paragrafo "Artigianato" e "Turismo",

l'artigianato è trascurabile, il turismo, mi pare (ironico), rientri nei servizi --Zappuddu dimmi tutto 16:49, 13 mar 2009 (CET)

• in "Infrastrutture e trasporti" il terzo paragrafo andrebbe ridenominato Porti, ed il quarto Aeroporti;

perchè il plurale se ce n'è uno per tipologia? --Zappuddu dimmi tutto 16:49, 13 mar 2009 (CET)

• nel capitolo "Amministrazione" manca il paragrafo "Amministrazioni precedenti" (pecca molto grave)

hai ragione --Zappuddu dimmi tutto 16:49, 13 mar 2009 (CET)

• "Gemellaggi";

non ce ne sono --Zappuddu dimmi tutto 16:49, 13 mar 2009 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	15	78.947%
Pareri contrari	4	21.053%
Totale votanti	19	100%

La votazione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.