Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Campionato mondiale di calcio 2006/2

Campionato mondiale di calcio 2006 (inserimento)

Segnalazione – vota

La voce era già stata proposta per la vetrina quest'estate. Ora la voce è completa, esauriente, ancor più ricca di foto e di tabelle. Sono convinto che meriti la vetrina. Freddyballo 00:03, 30 mar 2007 (CEST)

SÌ vetrina

1. Freddyballo 00:03, 30 mar 2007 (CEST)

   --Hal8999 14:28, 30 mar 2007 (CEST) Non sei registrato da abbastanza tempo. --Roberto 12:46, 19 apr 2007 (CEST)

2. ovviamente ---X-Săṃür̥āij- 14:59, 30 mar 2007 (CEST)
3. Roberto82 19:17, 30 mar 2007 (CEST)
4. --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 19:31, 30 mar 2007 (CEST)
5. --*Raphael* ^{Scrivi al tuo Angelo} 09:31, 31 mar 2007 (CEST)
6. Voce abbastanza meritevole --Elcairo 14:50, 31 mar 2007 (CEST)
7. Varre dica? 16:29, 31 mar 2007 (CEST)
8. Paolo · riferiscimi 19:27, 31 mar 2007 (CEST)
9. --Alex92 (are you talking to me?) 18:36, 1 apr 2007 (CEST)
10. --Max Canal 23:17, 1 apr 2007 (CEST)W l'Italia campioni del mondo!!!
11. direi che ci sta tutta eheh --SkedO ^*-* 17:14, 2 apr 2007 (CEST)
12. Mi sembra ottima --Reign ⁱⁿ Blood 19:25, 4 apr 2007 (CEST)
13. assolutamente.... --028 esprimiti! 08:44, 5 apr 2007 (CEST)
14. assolutamente d'accordo...--Stefano Scrivimi 10:12, 5 apr 2007 (CEST)
15. --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 10:15, 5 apr 2007 (CEST)
16. complimenti --Paul Gascoigne 11:53, 6 apr 2007 (CEST)
17. Complimentoni all'autore. Davide21^{casella postale} 15:53, 10 apr 2007 (CEST)
18. In victoriae honor..Narayan89 22:45, 12 apr 2007 (CEST)
19. --Federicuccia 12:08, 15 apr 2007 (CEST)
20. Filnik ^{..scrivimi, ma non troppo..} 16:02, 17 apr 2007 (CEST)
21. --MaiDireLollo 00:43, 18 apr 2007 (CEST)
22. --Lochness 13:26, 18 apr 2007 (CEST) Consiglio solo ancora una piccola rivisitazione grammaticale/lessicale.

    --★GasolinO★ (msg) 13:58, 18 apr 2007 (CEST) Neanche 90 giorni... --Roberto 12:46, 19 apr 2007 (CEST)

23. --dario ^_^ (cossa ghe se?) 15:48, 18 apr 2007 (CEST)
24. Resigua 18:25, 18 apr 2007 (CEST)
25. ---krol- 19:30, 18 apr 2007 (CEST)

    --Aureliano Buendia 20:06, 18 apr 2007 (CEST) Voto annullato: poco meno di 200 edit all'inizio della votazione. Ylebru dimmela 12:35, 19 apr 2007 (CEST)

26. -- Tano-kun✫タノくん 20:27, 18 apr 2007 (CEST)
27. Confermo che seconbdo me è molto carina--scheggia 23:07, 18 apr 2007 (CEST)
28. Valida!Complimenti a freddyballo!Sconvolpi74 23:24, 18 apr 2007 (CEST)
29. --Animaccianera 23:36, 18 apr 2007 (CEST)
30. --FRANKIE⁶⁸⁸{scrivimi} 04:50, 19 apr 2007 (CEST)
31. ma vedi sotto per un dubbio sulle immagini. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:33, 19 apr 2007 (CEST)
32. Bella voce --Caulfieldimmi tutto 09:36, 19 apr 2007 (CEST)

    --Hanyell29 10:05, 19 apr 2007 (CEST) Voto annullato, l'utente non ha ancora i requisiti. Ylebru dimmela 12:37, 19 apr 2007 (CEST)

33. --torsolo 10:42, 19 apr 2007 (CEST)

NO vetrina

1. Indubbia la precisione e la cura con cui la voce è costruita, ma la sostanza è poca; per i 2/3 la voce è allegramente allestita di immagini e tabelle.--Michele Zaccaria (msg) 15:44, 1 apr 2007 (CEST) I testi mi pare ci siano. Segnalo la pagina Mondiali di calcio Germania 2006/Partite. Sebbene sia soggetta ad inserimenti di testi dai toni enfatici e non enciclopedici, quando si "calmeranno" gli utenti anonimi si può sempre dare una sistemata alla voce. --Freddyballo 16:00, 1 apr 2007 (CEST)
2. Notevole mole di lavoro (fanno 113kB: non siamo un po' sovrappeso?), purtroppo ho trovato anche tanti errori ed imperfezioni grammaticali. In molti periodi c'è disomogeneità nei tempi verbali e, spesso, la lettura mi è sembrata decisamente poco fluida. Immagino e capisco l'obiezione che una voce su un argomento così "caldo" sia stata oggetto di contributi non sempre controllabili, ma ciò non toglie che sarebbe meglio dare una sistemata alla voce prima di metterla in vetrina. --Sesquipedale 00:20, 3 apr 2007 (CEST)
3. Troppi salti temporali, dal presente al remoto all'imperfetto. Consiglio di scrivere tutti i tempi al presente. Le tabelle ed i grafici sono comunque ottimi. La sezione "Curiosità" mi lascia un po' perplesso: alcune notizie come "i giocatori più alti" non sono molto interessanti. La sposterei in fondo. Per adesso voto contro, soprattutto per i tempi: spero di cambiare voto. :-) Ylebru dimmela 10:40, 3 apr 2007 (CEST)

   Ho riscritto completamente la voce, cambiando e adattando i tempi verbali. Spero che possa servire. :) Freddyballo 16:26, 3 apr 2007 (CEST)

   Mmmh... l'imperfetto non è adatto come tempo base, serve ad altri scopi. Si dovrebbe scegliere fra presente e passato remoto, e consiglio il presente. Ylebru dimmela 18:04, 14 apr 2007 (CEST)

4. Nonostante la riscrittura la voce continua a presentare, a mio parere, notevoli carenze. Innanzi tutto il linguaggio usato che, come al solito, è di tipo gergale, da tifosi che vivono di calcio; ad esempio andata e ritorno..., quasi fosse un viaggio in treno. Poi le forme verbali, ancora tra loro conflittuali; ad esempio, la voce è scritta al passato remoto; poi troviamo scritto che La catena di negozi ... ha promesso che se l'Italia ....Se non è un conflitto questo? Inoltre l'uso improprio di alcuni termini, come ad esempio la defezione della Grecia. Il termine "defezione" indica un atto volontario e non mi pare che la Grecia si sia volontariamente defilata dal mondiale. La voce appare inutilmente "sovrappeso" per la presenza di circa 450 bandierine (anche qui abbiamo battuto la Germania ... 29 a 27 ...). Sono proprio necessarie? E i collegameti multipli? ... servono a qualcosa? ... 8 giugno, 8 giugno .... 8 ottobre, 8 ottobre .... 16 novembre, 16 novembre .... l'anno 2005 è stato "linkato" più di trenta volte.--Lucio silla 23:33, 3 apr 2007 (CEST)

   Quanto all'"andata e ritorno" non ci trovo nulla di strano: trattasi di termini tecnici entrati nel linguaggio comune, proprio come quelli usati per i treni, ma con significato, ovviamente, differente. Ringrazio a nome della comunità per le altre segnalazioni. Ho sistemato un paio di voci verbali e ho corretto "defezione". Quanto alle bandierine mi paiono necessarie alla voce. E i collegamenti multipli si possono sempre togliere dopo. Freddyballo 23:35, 3 apr 2007 (CEST)

   Ci spieghi perché 450 bandierine ti "paiono" necessarie? E ci spieghi perché gli inutili collegamenti multipli non li possiamo togliere prima e dobbiamo aspettare, invece, il "dopo"?--Lucio silla 00:23, 4 apr 2007 (CEST)

   Perché le bandierine non danno fastidio (IMHO) e perché i collegamenti multipli non incidono sui contenuti della voce (oggetto primario del giudizio). --Freddyballo 21:08, 4 apr 2007 (CEST)

   Risposte non pertinenti.--Lucio silla 08:28, 5 apr 2007 (CEST)

   ... "non pertinenti" perché non le condividi? Ho scritto IMHO, se non sei d'accordo fai bene a votare contro. :) --Freddyballo 10:18, 5 apr 2007 (CEST)

   La lingua italiana, ancorché molto complessa, difficilmente si presta ad equivoci. Nella fattispecie, non pertinente significa ... non pertinente. Per usare una esemplificazione terra terra, potrei dire che io ho giocato a coppe e tu hai risposto a bastone. Non so se sono stato chiaro. :-)) --Lucio silla 22:45, 5 apr 2007 (CEST)

   Mi pigli per scemo? Se hai voglia di scherzare hai sbagliato pagina (e comunque ti ho risposto eccome, altroché). --Freddyballo 22:56, 5 apr 2007 (CEST)

   Io no, ma forse tu si.
   

   Procediamo con ordine e un argomento per volta.
   

   Domanda: Sono proprio necessarie 450 bandierine?
   

   Risposta: Mi paiono necessarie.
   

   Domanda: Perché ti paiono necessarie?
   

   Risposta: Perché non danno fastidio.
   

   Dalla combinazione delle due risposte mi par di capire che, a parer tuo, ciò che non dà fastidio è necessario. Oppure ho capito male? A me sembra ... coppe e bastone. I blu-link alla prosssima puntata. :-)) --Lucio silla 00:10, 6 apr 2007 (CEST) (scusate ero io)

   Sì, in effetti mi sono espresso male, ma la sostanza è piuttosto chiara: essendo le bandierine parte del layout di una voce, mi pare necessario tenerle perché in una voce ben fatta l'impostazione grafica è importante. Anche se sono tante io le terrei comunque (poi, se uno trova la pagina pesante e il caricamento lento, allora cambi connessione Internet :-) ) --Freddyballo 23:37, 5 apr 2007 (CEST)

   Abbiamo finalmente capito che sei un po' scoordinato. A volte succede.
   

   Sono, invece, del parere che la valanga di bandierine, così come pure quella dei blu-link, serva a mascherare le molte carenze di cui è afflitta la voce, a cominciare, ad esempio, dal paragrafo sull'assegnazione. Di essa, infatti, non si fornisce notizia alcuna. Insomma, l'apparire prevale sull'essere, perfettamente in linea con le tue bandierine.
   

   Per i blu-link, mi pare che esista una norma la quale prevede che i collegamenti debbano essere effettuati una volta soltanto per ogni voce. O no?
   

   Per quanto riguarda la connessione Internet, credo che il problema non si ponga proprio. Ormai le connessioni veloci le possediamo tutti. Pensa che io ne ho tre! I CU lo sanno bene.
   

   --Lucio silla 00:10, 6 apr 2007 (CEST)

   Dovresti evitare commenti sulla mia persona, caro Silla. Ma noto che, oltre a possedere una buona dose di prosopopea, ti riesce difficile non farne una questione di attacchi personali ed essere un po' meno saccente. Hai votato contro? Va bene, ma non pretendere di dare lezioni e imporre le tue idee in uno sterile batti e ribatti. --Freddyballo 15:32, 6 apr 2007 (CEST)

   eddai su! ....... auguri di buona Pasqua. Saluti cordiali.  :-) --Lucio silla 00:37, 7 apr 2007 (CEST)

   Ricambio gli auguri. --Freddyballo 00:43, 7 apr 2007 (CEST)

5. la voce secondo me necessita di un corposo vaglio per limare quanto meno le discordanze di tempi verbali che, a più riprese, balzano all'occhio. --Inviaggio 22:17, 4 apr 2007 (CEST)

   Ci ho lavorato a fondo sui tempi verbali dopo le prime segnalazioni. Resta ancora qualche verbo non limato? --Freddyballo 10:21, 5 apr 2007 (CEST)

6. Forse si sta fraintendendo il concetto di vetrina. Una voce lunga non ne dà il diritto di entrarci. Più della metà della voce è occupata da risultati e statistiche. Inoltre la sezione dedicata alla curiosità presenta un lungo elenco puntato, sconsigliato secondo i criteri della vetrina --♪→JACKLAB←♪ 15:26, 17 apr 2007 (CEST)

   L'elenco puntato è stato rimosso. Premesso ciò, mi pare sbagliato minimizzare il valore della sezione riguardante i risultati e le statistiche. Detta così, la tua frase sembra: "dati e statistiche sono tutta fuffa inutile", e invece sono parte integrante della voce. IMHO qualche suggerimento sui contenuti e i testi della voce sarebbe stato più pertinente. --Freddyballo 15:46, 17 apr 2007 (CEST)

7. Non verifica i requisiti di "bella prosa" e di "lunghezza equilibrata". --Panairjdde 14:57, 18 apr 2007 (CEST)

   Non male ma una passata al vaglio non farebbe male,IMHO, ad esempio, il passato remoto è brutto, un passato prossimo mi sembrerebbe più consono, "tiri di rigore" lo sostituirei con "calci di rigore". -- Stefano Nesti 22:55, 18 apr 2007 (CEST) Voto annullato: utente iscritto da meno di tre mesi all'inizio della votazione Ylebru dimmela 12:41, 19 apr 2007 (CEST)

   "Tiri di rigore" è la parola corretta. Vedere "tiri di rigore": regola 14 del "Regolamento del gioco del calcio": http://www.calciatori.com/magazine1.nsf/0/22E5505809A3FC02C1256CB700685263?OpenDocument. Anch'io mi ero opposto all'inserimento di "tiri di rigore" perché desueto, ma Panairjdde ha fornito il link. vedereanche Discussione:Mondiali di calcio Italia 1990. --Freddyballo 23:03, 18 apr 2007 (CEST)

   Ops,è vero anche se la fonte da te citata ha un'imprecisione. Il sito della FGCI (ma anche quello dell'AIA) la regola 14 la riporta senza citazione dei tiri di rigore che sono invece riportati, con lo stesso contenuto informativo, dopo la regola 17. Tanto per fare un po' di confusione però, una aggiunta del 2003 parla, all'interno di detto documento, di "calci di rigore". Nonostante ciò, mi sembra giusto sposare l'intenzione di chi, scrivendo il regolamento, ha voluto separare logicamente il calcio di rigore vero e proprio dai tiri di rigore. Quello che non farei a questo punto è, visto che sono due cose diverse, linkare "tiri di rigore" a "calcio di rigore" ma farei una voce apposita. Ma qui stiamo facendo già "vaglio"... -- Stefano Nesti 23:52, 18 apr 2007 (CEST)

8. --ChemicalBit - scrivimi 10:45, 19 apr 2007 (CEST) alcune motivazioni:
   • Incipit non adeguato per una comprensibilità da parte di chi non fosse esperto sull'argomento -raro in Italia, ma è una regola generale a cui una voce non può sottrarsi, tanto meno se è candidata per l avetrina- (ok il wikilink a "Campionato mondiale di calcio", ma un po' di spiegaizone in più, perlomeno spiegare che si tratta di un torneo dello sport Calcio (sport)), che si tiene ogni 4 anni, ecc. . Alcune voci sono state perfino cancellate perché avevano una spiegaizone nell'incipit che costringeva a clickare sul wikilink!)
   • POV : si dà per scontato che il calcio sia machile (essite anche quello femminile, giusto?)
   • Dimensione della voce
   • Stando a Aiuto:Abbozzo una pagina che -a prescindere dalla dimensione- non sia "Una voce di enciclopedia descrive i concetti che sono compresi nel termine che si va definendo, e cerca di comprenderne le cause, gli effetti e il contesto: non si limita ad una telegrafica definizione linguistica." è un abbozzo o poco più. Bisognerebbe ad es. descrivere e analizzare gli effetti (anche extra-calcistici:economici, culturali, ecc. Ben al di là di un semplice "Questa edizione dei Mondiali è ricordata come la più seguita nella storia della televisione, con stime di 30 miliardi di telespettatori complessivi, conteggiati non unicamente.")
   • Lingua italiana: "Nigeria e Camerun si erano giocate all'ultima giornata la qualificazione," Giocate nel senso che hanno disputato l'ultima giornata per ottenerla, o all'ultima l'hanno persa? Mi gioco la camicia :-) che non è molto chiara come frase. --ChemicalBit - scrivimi 10:45, 19 apr 2007 (CEST)

   Premesso l'IMHO, rispondo volentieri:

   1) "Incipit non adeguato per una comprensibilità da parte di chi non fosse esperto sull'argomento": ho aggiunto che i campionati mondiali di calcio sono riservati a nazionali di calcio e che si disputano ogni quattro anni. Francamente è un po' un cercare il pelo nell'uovo.

   2) Potresti essere più chiaro? Non riesco a capire il problema relativo ad una presunta omissione del calcio femminile e il nesso tra questo fatto e il POV (vuoi che si dica che "i Mondiali hanno un corrispettivo femminile"?). Anche qui non mi sembra una carenza grave, se di carenza si tratta.

   3) Che dire di altre pagine molto lunghe e che, malgrado ciò, sono in vetrina? Avrei preferito un'altra argomentazione più pungente.

   4) La voce mi pare molto di più che una "telegrafica definizione linguistica".

   5) Hai rilevato: Lingua italiana: "Nigeria e Camerun si erano giocate all'ultima giornata la qualificazione," Giocate nel senso che hanno disputato l'ultima giornata per ottenerla, o all'ultima l'hanno persa?. Sì, ho sistemato la frase, che in effetti era poco chiara, ma, perdonami, anche in questo caso mi pare che si stia quasi cavillando.
   

--Freddyballo 11:09, 19 apr 2007 (CEST)

Col POV intendevo che si dà addirittura per scontato che sia maschile. Non so se sia oppotuno linkare a quello femminile (forse sì forse no .. opprotuno nella pagina generale sui campinati mondiali di calcio maschili, non quelli delle singole edizioni?) , quello che intendevo io era perlomeno precisare che si tratta di quello maschile (appunto,non darlo per scontato). Sul fatto che altre pagine siano più lunghe non che dire, non è molto corretto (e non capisco cosa dovrei "pungere") (Nota: la dimensione va valutata considerando anche le immagini) p.s.: ho sengalato una frase che anche tu dici che era poco chiara, ti sembra forse un cavillo? (in vetrina le frasi non solo non devono "non andare" ma devono anche essere in "bella prosa") --ChemicalBit - scrivimi 14:10, 23 apr 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• osservo che l'aumento delle tabelle ha creato forse maggior "caos" strutturale rispetto alla versione precedente. Come mai non è stata vagliata? Magari si sarebbe riusciti ad impaginare meglio il tutto :) --yoruno ^sparisci _sott'acqua 08:36, 30 mar 2007 (CEST)

A me le tabelle paiono chiare e ordinate :) --Freddyballo 12:56, 30 mar 2007 (CEST)

• citta' sulla cartina: e' possibile linkarle allo stadio? (o magari linkare le immagini degli stadi....)--Hal8999 14:28, 30 mar 2007 (CEST)

Per mettere dei link agli stadi sulle immagini si dovrebbe usare [[Template:Img-Link|questo template]]. Freddyballo 15:13, 30 mar 2007 (CEST)

Si ho visto il lavoro effettuato, però nella sezione curiosità non so, ci sono tempi verbali che non mi suonano, passato remoto, imperfetto, presente. Cioè non è scorrevole nella lettura, credo dipenda dal fatto che io ad esempio avrei usato già dall'inzio il passato prossimo per questo tipo di voce, ma questa è solo una mia idea, per carità. --Inviaggio 11:40, 7 apr 2007 (CEST)

• Voce davvero ben fatta. Mi piacerebbe tuttavia trovarvi qualche cosa sulle manifestazioni di giubilo svoltesi in Italia a competizione conclusa. Ricordo perfino che ci furono stime di un consistente impatto positivo sul PIL di un simile evento. --*Raphael* ^{Scrivi al tuo Angelo} 09:31, 31 mar 2007 (CEST)
• Mi astengo dal votare perché altrimenti dovrei votare "no" e mi dispiacerebbe. Ma IMHO le tabelline vanno tutte in sottopagina, non dimentichiamo che c'è pure chi queste voci le vorrebbe stampare e una roba del genere prende 50 pagine. In qualsiasi libro che tratti di un argomento storico calcistico, la parte statistica va in appendice, non va a crear confusione nel testo. E comunque la voce non sviluppa ampiamente i temi: per capire meglio quello che intendo, si prendano come esempio le voci Coppa del Mondo FIFA 1970 e Coppa del Mondo FIFA 1982 (se non le hanno smanazzate troppo da quando le rimisi a posto tempo fa...). Sergio † The Blackcat™ (che non diventerà mai admin) 04:53, 15 apr 2007 (CEST)

Due esempi a caso :) --Freddyballo 17:50, 18 apr 2007 (CEST)

• Concordo con le critiche riguardo l'uso eccessivo di bandierine e collegamenti doppi, tripli, quadrupli,... Non ritengo pertinenti molti dei collegamenti esterni inseriti.--Panairjdde 14:57, 18 apr 2007 (CEST)
• Probabilmente sarebbe utile abbreviare il riassunto della competizione (poichè c'è l'apposito collegamento alla relativa sottopagina) e la sezione delle curiosità (magari inserendo anche qui una sottopagina). Per ora mi astengo.--Mediano88 (scrivimi) 21:39, 18 apr 2007 (CEST)

Il riassunto del torneo e la sottopagina "partite" sono due cose diverse (io ho curato il primo; il secondo necessita di una limatura (vedere Discussione:Mondiali di calcio Germania 2006/Partite). --Freddyballo 09:34, 19 apr 2007 (CEST)

• Ho qualche dubbio su alcune delle immagini inserite, principalmente riguardo le azioni di gioco: dalla posizione della telecamera e dalla risoluzione sono screenshot della partita trasmessa, non fotografie, per cui la licenza dichiarata dai flickeriani non mi sembra credibile. Per il resto, la voce merita. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:32, 19 apr 2007 (CEST)
• Vedi sezione voto no. --ChemicalBit - scrivimi 10:45, 19 apr 2007 (CEST) (riporto lì i suggerimenti e obiezioni/motivazioni perché una volta mi è stato annullato un voto no, che avevo corredato di motivaizoni nella sezione Suggerimenti e obiezioni, dicendomi che il voto doveva essere motivato)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	33	80.488%
Pareri contrari	8	19.512%
Totale votanti	41	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

P.S.:Andrebbero eliminati alcuni voti fra i pro e i contro effettuati oggi (oltre i 20 giorni), ma il risultato non cambia. (29 a 7, un po' come vincere un mondiale per un rigore finito su una traversa :-P) Ylebru dimmela 12:49, 19 apr 2007 (CEST)

D Hai ragione! Ce l'abbiamo fatta! --Freddyballo 14:57, 19 apr 2007 (CEST)

Scusate ma se la votazione è correttamente 29 a 7 non vedo perchè scrivere altri numeri...-- Stefano Nesti 17:33, 19 apr 2007 (CEST)