Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Christopher Hitchens

Christopher Hitchens (inserimento)

Segnalazione – vota

Motivazione

Questa voce è stata sottoposta a vaglio dal 14 febbraio al 2 marzo 2007: questa votazione si conclude al raggiungimento del quorum, dopo almeno sette giorni ed entro i venti .

Come già detto nella citata richiesta di vaglio, ho creato questa pagina, parte traducendola da en.wiki, parte integrandola con altre fonti, tutte sotto controllo. Ho riportato sul personaggio tutte le sue posizioni pubbliche, anche quelle più controverse, e ho citato tutti i commenti - contro e a favore - di cui sono a conoscenza. Note e bibliografia sono a compendio di tutto quello che è citato nella voce.

Mi rivolgo pertanto alla comunità affinché si esprima sulla validità di tale voce e se sia meritevole o meno di andare in vetrina. Sergio the Blackcat™ 17:31, 2 mar 2007 (CET)

SÌ vetrina

BRussell purtroppo fino al 29 marzo non posso votare scusate ma me ne sono accorto solo ora

1. ben fatta! --XXL☮^®? 21:45, 2 mar 2007 (CET)
2. --Caemlyn ^{.Speak The Word.} 21:51, 2 mar 2007 (CET)
3. Non volevo essere il primo, sarei stato troppo pretenzioso… Sergio the Blackcat™ 00:56, 3 mar 2007 (CET)
4. --Sonichead 14:12, 3 mar 2007 (CET)
5. --HeavyMezza89 ^{Are you talking to me?!} 17:52, 3 mar 2007 (CET)
6. Non me ne intendo di politica, ma la voce è fatta bene.--Elcairo 10:46, 4 mar 2007 (CET)
7. --rossa 12:17, 4 mar 2007 (CET)
8. Più che le immagini (importanti ma non fondamentali), valuto le fonti di una voce e, imho, sono molto sopra la media e sono ben riprese nel testo. Da vetrina. --Alearr 13:05, 4 mar 2007 (CET)
9. --yoruno ^sparisci _sott'acqua 18:54, 4 mar 2007 (CET)
10. --Werther 00:23, 5 mar 2007 (CET)
11. --Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 08:36, 5 mar 2007 (CET)
12. --C^harlz 09:04, 5 mar 2007 (CET)

    --Nick1915 - ^{all you want} 11:32, 5 mar 2007 (CET) cambio voto

13. --Yerul ^(comlink) 15:15, 5 mar 2007 (CET)
14. ---X-Săṃür̥āij- 15:56, 5 mar 2007 (CET)
15. Cambio voto dopo che le immagini richieste sono state aggiunte!--Max 17:22, 5 mar 2007 (CET)
16. --KS(Claudio Sanna) 17:15, 6 mar 2007 (CET)
17. --Freegiampi ccpst 20:05, 6 mar 2007 (CET)
18. Animaccianera 21:40, 7 mar 2007
19. --Burgundo 02:17, 8 mar 2007 (CET)

    --rossa 12:40, 8 mar 2007 (CET)

    Grazie per l'apprezzamento Ari, ma credo che due volte non si possa... Sergio the Blackcat™ 13:15, 8 mar 2007 (CET)

    scusatemi tutti per l'errore del doppio voto; sapevo di avere una pessima memoria, ma non credevo di poter arrivare fino a questo punto... ora so che la prossima volta, prima di votare, dovrò attentamente rileggermi tutti i voti già dati --rossa 14:24, 8 mar 2007 (CET)

20. --alf · scrivimi 21:47, 14 mar 2007 (CET)

    Sistemato da Sergio the Blackcat™ 13:37, 15 mar 2007 (CET)

21. --Heartpox 22:52, 19 mar 2007 (CET) Può votare da aprile. --Rob2pesi2misure 01:55, 22 mar 2007 (CET) Minch.... delle 2 di notte dopo una giornata fuori. --Rob2pesi2misure 11:23, 22 mar 2007 (CET)

    E' una voce completa,documentata, di facile lettura e che riporta sia le opinioni favorevoli sia quelle contrarie al personaggio in questione. Per me è senz'altro da vetrina. Complimenti al suo principale e vulcanico redattore,Sergio the Blackcat. --Alezangrilli 20:18, 21 mar 2007 (CET) Mi spiace, ma ho notato che l'utente è registrato da appena 78 giorni, e quindi non possiede ancora diritto di voto. Winged Zephiro 23:46, 21 mar 2007 (CET)

NO vetrina

1. Un minuzioso lavoro di incollaggio di spezzoni di articoli di giornale; assenti cenni biografici; l'intera voce è dedicata alle posizioni del personaggio che (sembra evidente) rispecchiano alla perfezione quelle dell'autore della voce (oltre che quelle di chi fin'ora ha votato a favore della vetrina: ulteriore dimostrazione di come la voce sia ammorbata da una squallida empietà); questa pertanto null'altro che un ennesimo mero implicito attacco ateo, antireligioso e anticlericale propugnato dall'utente in questione. Spero la proposta di vetrina si risolva in un misero fallimento.--Michele Zaccaria 15:44, 3 mar 2007 (CET)

   La voce è ottima ma senza foto o immagini IMHO non puo andare in vetrina. --Luigi Vampa ^{Chiedi a me}_{o al mio Tutor} 15:47, 3 mar 2007 (CET)dandogli un'occhiata in più mi sembra che la voce possa essere anche wikificata meglio --Luigi Vampa ^{Chiedi a me}_{o al mio Tutor} 12:04, 4 mar 2007 (CET)

   Accetto suggerimenti su come - su it.wiki e senza una legge sul fair use - possa io inserire foto di un personaggio vivente e tuttora soggette a copyright. Considero senza senso tale obiezione alla vetrina in quanto oggettivamente non dipendentemente da me, ma dalle policy di wikipedia in italiano. Sergio the Blackcat™ 20:25, 3 mar 2007 (CET)

   Non è cosi difficile trovare foto e immagini, non solo del personaggio cui la voce si riferisce ma anche di fatti, luoghi e personaggi ad esso collegati. Su dai un po di fantasia ;) --Luigi Vampa ^{Chiedi a me}_{o al mio Tutor} 21:59, 3 mar 2007 (CET)

   Su, non fare il reticente: dai un hint nella sezione commenti suggerimenti :) --XXL☮^®? 22:08, 3 mar 2007 (CET)

   quoto il #2; la voce è più che buona, ma vale lo stesso discorso che ho fatto tanti mesi fa per la proposta degli Europe, una voce abbastanza lunga e completa, ma del tutto assente di immagini (a parte quella in cima) disturba la scorrevolezza del testo e imho non merita la vetrina. ---X-Săṃür̥āij- 21:07, 3 mar 2007 (CET)

   Chiedo scusa, ma nessuna policy parla di fotografie. Ne vogliamo introdurre una in corso d'opera? E nessuno ha avuto qualcosa da dire durante il vaglio? Con tutto il rispetto, ma non la considero una motivazione sufficiente: la votazione dovrebbe riguardare se la voce è fatta bene o meno con i criteri attuali. Sergio the Blackcat™ 21:36, 3 mar 2007 (CET)

   è infatti ho detto che al voce è fatta bene, ma di fatte bene ce n'è sono a dozzine e dozzine su it.wiki... per entrare in vetrina una voce deve essere "speciale" e un gradino sopra le altre, in questo caso avendo quello che poche altre voci hanno, cioè le foto. ---X-Săṃür̥āij- 21:44, 3 mar 2007 (CET)

   Non voglio fare il problematico, ma farei presente che non si scrive "è infatti" ma "e infatti" e non "ce n'è sono" ma "ce ne sono": ovviamente questo non mi fa dubitare affatto della tua capacità di giudicare la voce, ma vorrei chiedere: scusa se insisto, ma esistono policy non scritte per giudicare una voce "da vetrina" o meno? Tra i requisiti di vetrina le foto non sono nominate. E' una policy ufficiale? Esiste solo quando vota qualcuno e non c'è quando vota qualcun altro? Io vorrei che la voce venisse giudicata per rispettare i requisiti di vetrina, non le desiderata di qualche votante, quindi, con tutto il rispetto, vorrei capire, perché ancora non capisco. Sergio the Blackcat™ 22:08, 3 mar 2007 (CET)

   in effetti quelli sono comuni errori causati dalla supervelocità con qui scrivo, ma cmq, ora ti riscrivo il mio voto contrario in una maniera che spero possa essere accettabile: "Avendo visto, votato e contribuito a molte voci per la vetrina, e sapendo le "fatiche" che si devono superare per poter ottenere qualche straccio di foto, ritengo questa "fatica" neccessaria perchè una voce sia in vetrina. In poche parole, la voce di Christopher Hitchens (causa mancanza di foto) non la ritengo molto scorrevole; per farvi un esempio, in una enciclopedia o altri libri dove ci sia una sua biografia, le foto ci sono e in questo caso aumenta molto anche la qualità della voce". ---X-Săṃür̥āij- 22:28, 3 mar 2007 (CET)

   e io insisto: quale policy o linea guida richiede le foto per avere la vetrina? La votazione serve per valutare se una voce rispetta le linee guida da vetrina, non se soddisfa i criteri di un utente. Se mi citi la policy o la linea guida dove le foto sono obbligatorie per la vetrina accetterò la motivazione del tuo voto contrario - e quello di Vampa. Scusami ma è una questione di principio: non posso fare una voce secondo certe regole scritte e scontrarmi contro quelle non scritte, perciò ti chiedo il piacere di citarmele. Sergio the Blackcat™ 22:39, 3 mar 2007 (CET)

   Wikipedia:Crtieri per una voce in vetrina; punto 4: "Avere immagini dove necessiti, con una buona descrizione e una licenza accettabile. In ogni caso, una voce non deve necessariamente avere un'immagine per essere da vetrina (anche se il buon aspetto grafico viene generalmente valutato con favore dalla comunità). (Notare le parti in grassetto) ---X-Săṃür̥āij- 22:43, 3 mar 2007 (CET)

   Le avevo già lette (a parte che l'immagine c'è, quindi non capisco di cosa stiamo discutendo e da dove nascano le tue obiezioni), e se l'italiano non è un'opinione l'espressione anche se il buon aspetto grafico viene generalmente valutato con favore dalla comunità non significa anche se la mancanza di un'immagine viene generalmente valutata con sfavore dalla comunità. Quindi, 1. l'immagine non è necessaria. 2. peraltro, una già c'è. 3. averla è un qualcosa in più, non un motivo per non votare la vetrina. Confido nella tua onestà intellettuale affinché tu valuti l'opportunità di rivedere il tuo voto oppure, se ti ritieni incompetente a valutare la voce, ad astenerti dal votare (sempre secondo le linee guida). Ovviamente lo sto chiedendo solo amichevolmente e per favore, non per comando. Sergio the Blackcat™ 22:55, 3 mar 2007 (CET)

   Aspetto per vedere cosa ne pensano i futuri votanti, ma cmq ti ripeto che è scritto in una bellissima prosa molto scorrevole dal punto di vista dei periodi e dei modi dei tempi, ma ripeto anche che imho, un paio di fotografie in più ce le deve avere che la renderebbero davvero perfetta, così come deve essere una voce in vetrina; del resto anchio so che le foto sono una cosa in più e facoltativa, ma è, come dire, nei compiti a scuola il punteggio massimo non è quasi mai dieci, e al dieci ci si arriva solo dopo aver fatto anche le domande facoltative, ossia quelle in più. Penso che quest'ultimo paragone sia molto simile/utile al nostro caso, ossia che la voce io la valuto solo al 85-90% della PERFEZIONE. (Forse) Posso essere un po' ripetitivo nei termini che uso, ma anche tu non sei da meno. ---X-Săṃür̥āij- 23:14, 3 mar 2007 (CET)

   #La voce è ben documentata, ma assolutamente priva di immagini: una sola non può certo bastare per la vetrina, perciò quoto gli altri per il "no". Ma se la lacuna verrà colmata, rivedrò la mia posizione.--Max 23:39, 3 mar 2007 (CET)

   Da rifare integralmente.--Michele Zaccaria 11:10, 4 mar 2007 (CET) votato due volte (il voto precedente è stato ripristinato, indento e lascio il commento Lusum 12:22, 4 mar 2007 (CET)

2. Al limite dell'enciclopedicità. Cosa fa del personaggio una figura enciclopedica? Solo perché spara a destra e a manca giudizi (condivisibili o non. Non è questo il luogo dove discuterne) su tutto e su tutti? Mi spiace, ma devo dare ragione all'utente Michele quando afferma che la voce è Un minuzioso lavoro di incollaggio di spezzoni di articoli di giornale; potrebbe essere un buon pezzo per un settimanale "scandalistico", ma non vedo grandi motivazioni per stare su un'enciclopedia né, tantomeno, essere una voce da vetrina. Starlight · ^Ecchime! 11:54, 4 mar 2007 (CET)
3. suggerimenti sotto....--WikiGian "De loco Medunio" ♠ Assediatemi, letteralmente 12:15, 4 mar 2007 (CET)
4. Per l'assenza di immagini. Starlight, il personaggio è noto come giornalista e come autore, non vedo dubbi di enciclopedicità --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:42, 5 mar 2007 (CET) --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:42, 5 mar 2007 (CET)
5. Quoto Starlight. --HAL9000 11:08, 5 mar 2007 (CET)
6. Il personaggio è ovviamente enciclopedico e la voce è scritta abbastanza bene, però la voce, come molte altre riguardanti personaggi viventi ancora in piena carriera, non è sufficientemente stabile, e la stabilità è una condizione necessaria per la vetrina. (Alla mancanza di stabilità è collegata la struttura "collage" della voce, che al momento perde in prospettiva storica e scorrevolezza.) Ylebru dimmela 08:39, 6 mar 2007 (CET) P.S.:Inoltre non posso non essere d'accordo con quanto scritto efficamente più sotto da Lp. Le biografie in vetrina sono un'altra cosa, andate a vedere Leonardo da Vinci e fate il paragone.

   Allora vogliamo inserire un'altra policy per la vetrina: "Niente personaggi viventi", così ci togliamo il disturbo e non sprechiamo il ranno e il sapone per fare voci decenti? Sergio the Blackcat™ 19:11, 6 mar 2007 (CET)

7. Le immagini sono forse il problema minore. La domanda e' piuttosto: cosa rende una voce interessante? Giudizi sparati qua o la, oppure qualche riflessione un minimo piu' approfondita? Se fosse stato un grande filosofo ateo (e la voce fosse accurata) potevo anche votare sì, ma i gudizi di un simpatico ubriacone, anche se ben documentati, a che servono? C'e' una qualche coerenza o linea-guida-ispiratrice che motiva queste critiche? Cosa ci si guadagna leggendola? Anche chi fosse d'accordo con lui, che ci guadagna? Secondo me sarebbe da cancellazione, piuttosto che da vetrina, ma ormai e' stata scritta e, benche' inutile, ce la teniamo. --Junior 17:15, 6 mar 2007 (CET)
8. Wikipedia:Biografie, contenuti, punti 3. e 4. --Lp ↤ 18:20, 6 mar 2007 (CET)

   Un giornalista e scrittore chiamato dal Vaticano per fare quello che un tempo fu l'avvocato del diavolo nella causa di canonizzazione nientemeno che madre Teresa, nonché uno dei più noti polemisti del mondo anglosassone, tradotto anche in italiano, non credo che non possa definirsi enciclopedico. Se la motivazione è questa, è inconsistente. Sergio the Blackcat™ 19:07, 6 mar 2007 (CET)

   No, la motivazione non verte sull'enciclopedicità del soggetto ma sulla struttura della voce; avevo precisato il riferimento sopra per evitare questo equivoco. Come hanno colto anche altri, ritengo che la voce si appoggi troppo su fonti di prima mano (ad es. i numerosi articoli dello stesso Hitchens) che la espongono al rischio di farsene primi interpreti; per quanto sia accurata, ha sempre l'handicap (per il nostro approccio di non essere fonte primaria) di essere un'analisi più simile a un saggio che a una relazione (prevengo un'obiezione: cito i due termini da qui non per sostenere che la voce sia assimilabile a una teoria bizzarra, ma solo per richiamare alla stabilità che si chiede alle voci da vetrina). Non concordo con chi ne sminuisce il valore assoluto, ma non la valuto come un ottimo esempio di voce biografica. --Lp ↤ 01:41, 7 mar 2007 (CET)

   Capisco le tue obiezioni, ma infatti la voce non interpreta bensì riferisce: sono stato attento a non inserire considerazioni personali, che in una voce peraltro non mi competono. Tutto quello che viene attribuito a Hitchens viene proprio dalla bocca (o dalla penna) di Hitchens. Non so se in altre voci del genere il rischio ci sia, ma una voce deve essere vista per quello che oggettivamente è al momento della votazione, non per il "rischio" di cosa potrebbe diventare o al rischio di cosa potrebbero diventare altre voci. La strada è stretta, lo riconosco, ma apposta per questo non mi sono azzardato a fare alcuna interpretazione personale. Sergio the Blackcat™ 02:02, 7 mar 2007 (CET)

9. Citando Lp sul metodo ed Ylebru relativamente alla non stabilità "strutturale" della voce. Per altro, vi sono aspetti POV (vedi commenti sotto). --Piero Montesacro 18:50, 6 mar 2007 (CET)
10. E' una voce che non vorrei mai vedere in vetrina, per il resto quoto Piero, Lp e Ylebru.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 19:36, 6 mar 2007 (CET)
11. Sebbene ricca ed articolata, la voce mi pare poco armonica nel suo insieme. La seconda sezione pare IMHO basata su criteri arbitrari e contiene sottosezioni - sempre IMHO - di enciclopedicità discutibile; non si capisce perché se un giornalista famoso critica qualcuno in un editoriale le enciclopedie dovrebbero riportarlo (Mr. Pipes? Mrs. Sheean?); anche Massimo Gramellini scrive degli editoriali molto (più?) stimolanti. In sintesi penso che questa sia una buona voce, che beneficia senz'altro di diverse ore di lavoro e di "olio di gomito", ma una voce in vetrina IMHO deve essere qualcosa più che buona, dev'essere speciale, un modello per le altre voci biografiche e a me questa purtroppo non sembra un modello. Mi sembra naturale che altri non la pensino assolutamente come me ma rivendico per me stesso il pieno diritto di essere di questa opinione. --Fede (msg) 21:59, 6 mar 2007 (CET)
12. La voce è scritta bene e neutralmente, ma è una biografia scritta dagli autori della voce, non una voce d'enciclopedia basata sulle biografie scritte da professionisti. La bibliografia riportata è l'elenco delle opere, non c'è nessuna biografia o autobiografia in esse, spunti biografici indipendenti sono presi da articoli di giornale, e molti sono polemici (da entrambe le parti). La voce (imho) non può entrare in vetrina fino a che non saranno scritte biografie di questo tizio, almeno un paio se possibile. E poi... è possibile che quest'uomo sia più importante come sacerdote del Kaos che come giornalista politico? dall'elenco delle sue opere si direbbe che fare il polemista sia una sua attività secondaria --Riccardo 00:04, 7 mar 2007 (CET)

    Mah... io continuo a dire che di tutte le obiezioni che ho sentito, non ve n'è neppure una che si richiami alle linee - guida di una voce candidata alla vetrina. Introduciamo una policy volante che prescriva al soggetto della voce di morire prima di avere un articolo su it.wiki, e possibilmente di nominare un biografo di fiducia, così ci sarà materiale per i puristi della Vetrina?. Sergio the Blackcat™ 00:38, 7 mar 2007 (CET)

13. --Nick1915 - ^{all you want} 00:58, 7 mar 2007 (CET)

    Il voto negativo va motivato, Nick. Sergio the Blackcat™ 01:08, 7 mar 2007 (CET)

    nNPOV, alcune sezioni hanno più spazio di quello che in realtà dovrebbero avere e l'equilibrio della voce entra in crisi. Wikipedia è un'enciclopedia, non una vetrina per i trofei di Hitchens--Nick1915 - ^{all you want} 01:50, 7 mar 2007 (CET)

    Signori, vi faccio presente che questa voce è stata in vaglio per più di due settimane e aperta a suggerimenti e proposte di miglioramento. Con risultato "0". Secondo poi: definire nPOV, per favore. La voce raccoglie critiche ed elogi sul personaggio e non nasconde nulla. Non prende parte, descrive. Dove sarebbe il nPOV? Sergio the Blackcat™ 01:56, 7 mar 2007 (CET)

    e anche dopo due settimane di vaglio la voce resta nNPOV--> punto di vista non neutrale (ci sono degli squilibri vertiginosi nella voce)--Nick1915 - ^{all you want} 01:59, 7 mar 2007 (CET)

    Ok, indicali sotto nella voce "suggerimenti" così ci metteremo mano, visto che in fase di vaglio nessuno ha contribuito a migliorare la voce (scusami, ma è frustrante ricevere obiezioni al momento di votare la vetrina quando per sedici giorni al vaglio nessuno si è affacciato sulla pagina per fare proposte di miglioramento o correzione). Sergio the Blackcat™ 02:06, 7 mar 2007 (CET)

14. Non so se sia sufficientemente ricca per la vetrina--fabio 10:06, 11 mar 2007 (CET)

    Se non lo sai c'è pure l'astensione :-)) Comunque, scherzi a parte, devi motivare il voto negativo. Sergio the Blackcat™ 13:13, 12 mar 2007 (CET)

    Fabio? Devi motivare il voto, e due... Sergio the Blackcat™ 02:04, 14 mar 2007 (CET)

    scusate l'assenza.... sai che è? che in realtà nella voce forse si lascia troppo spazio alle considerazione del tizio sui singoli personaggi e meno alla organicità del suo pensiero; mi spiego meglio... se i vari commenti invece che essere posti a margine fossero insiriti in un discorso organico come esempi calzanti io credo che la voce non avrebbe nulla da eccepire. --fabio 12:07, 14 mar 2007 (CET)

    La voce non ha nulla da eccepire infatti, le eccezioni le stai facendo tu. Puoi comunque spiegarti meglio, che non sono riuscito a capire quale sia il tuo punto? Sergio the Blackcat™ 16:43, 14 mar 2007 (CET)

15. Voce simil-giornlistica, in più punti di dubbia neutralità e concordo con quanto detto da Junior. --Andreabrugiony (scrivimi) 16:15, 13 mar 2007 (CET)

    Ok, elenca i supposti POV e poi magari - se ti va, eh, non è un obbligo - dimmi anche perché non li hai segnalati quando la voce era al vaglio... Sergio the Blackcat™ 02:04, 14 mar 2007 (CET)

16. Pernso che la voce sia un buon lavoro, ma non ancora sufficiente per la vetrina, specialmente l'ampiezza, e quoto Starlight. Se avessi saputo del vaglio avrei rilasciato un'opinione... --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 22:00, 14 mar 2007 (CET)

    Scusa Giovanni, non ho capito: pensi che "la voce non sia un buon lavoro ma non ancora sufficiente per la vetrina"? Volevi dire "la voce sia un buon lavoro"? Sergio the Blackcat™ 13:41, 15 mar 2007 (CET)

    Scusa, ho riformulato più volta la frase e forse mi sono dimenticato di cancellare un non di troppo ;-) --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 18:56, 15 mar 2007 (CET)

17. Penso (è la mia umile opinione) non sia una voce enciclopedica, non ha nulla di particolarmente interessante. --F l a n k e r ✉ 17:54, 15 mar 2007 (CET)

    Non si vota sull'enciclopedicità della voce, che è fra l'altro già stata vagliata. --Alearr 19:00, 15 mar 2007 (CET)

    Non è una motivazione sufficente, Flanker, devi giustificare il voto negativo oppure ritirarlo: l'enciclopedicità della voce non è in discussione, quoto Alearr. Sergio the Blackcat™ 19:34, 15 mar 2007 (CET)

18. La voce è innanzitutto impostata male: cosa c'entra la sezione maggiore "posizioni politiche" con il contenuto biografico?! La vita privata è relegata in un angolino in fondo alla pagina, come se fosse qualcosa di insignificante in una voce biografica, come è relegata la sezione sull'alcolismo, che sembra essere trattato come una fastidiosa e irrilevante zeccha nella vita di quest'uomo. Perdipiù, il tono della voce è evidentemente celebrativo, tende a farne risaltare gli aspetti considerati positivi e a farne quasi dimenticare gli aspetti negativi (alcuni direbbero "fazioso"...). E se ciò ancora non bastasse per un voto negativo (ipoteticamente), aggiungo che le accuse mosse da Hitchens a quei vari personaggi sono trattate e presentate come "vere", e non come semplici accuse mosse da un uomo che potrebbe aver ragione come potrebbe avere torto marcio (tantopiù che il personaggio in questione è assai controverso). Concludo dicendo che nessuno può affermare la piena e compiuta enciclopedicità di una voce (riguardatevi tutti i canoni per la vetrina, prego!) prima che essa sia stata innalzata alla vetrina dalla comunità, e tantomeno questa presunta "enciclopedicità indiscutibile" può essere imposta in alcun modo ad alcuno. Winged Zephiro 22:20, 19 mar 2007 (CET)

    Cos'è la zeccha e qual è il contesto in cui hai citato il termine? A prescindere da tutto, vorrei far presente che non ho capito nulla della tua argomentazione. Devo mettere in corpo 38 grassetto gli aspetti che tu consideri negativi? Segnami quali e cercherò di farti contento. Quanto alle accuse di Hitchens si deve distinguere tra le opinioni personali e quelle suffragate dai fatti. Le opinioni personali sono presentate come opinioni personali. I fatti sono presentati come fatti. Al proposito ti invito a segnalarmi dove, nell'articolo in questione, io avrei trattato come "vera" un'opinione. Ho pazienza e aspetto. Sergio the Blackcat™ 15:29, 21 mar 2007 (CET)

    Innanzitutto, mi scuso di essermi (forse) spiegato male. Le mie critiche, ribadisco in altri termini, si fondano sulla cattiva organizzazione grafica, stilistica e soprattutto contenutistica della voce (AD ESEMPIO, la biografia nelle posizioni politiche, che sarebbe a dire "vita=politica", ed è un terribile e falso riduzionismo), sulla mancanza di neutralità in alcune sezioni (AD ESEMPIO il fatto che nella sezione "accuse" non si usino i tempi condizionali passati per i verbi, trattando una materia tanto scottante quanto le accuse a personaggi tuttora viventi, da poco morti e comunque di chiara fama internazionale, e che dunque da molti sono state prese come "diffamazioni" -materia di tribunale!-), e questa 2^ critica si lega anche alla 3^, cioè il fatto che sia la "mala impostazione" che la "mancanza di neutralità" tendono a far risaltare, nel senso generale e totale della voce, gli aspetti ritenuti positivi di Hitchens e a farne passare gli aspetti oggettivamente negativi, pur se descritti e mostrati, come ad esempio l'alcolismo o il fanatico anticattolicesimo, che si concludono in una sorta di "pacca sulle spalle" molto paterna ma molto poco enciclopedica). Per giunta, ora noto che vi sono ancora 14 LINKS ROSSI, tra i quali vi sono i nomi di 3 delle persone accusate da Hitchens, il che significa che vengono presentate le accuse (in modo assai poco neutrale, come già detto) su persone di cui gli utenti non possono nemmeno sapere l'identità, la biografia, il pensiero, le opere, ecc., e questo è a dir poco indecente per una voce che pretenderebbe di entrare in vetrina e di essere enciclopedica. Purtroppo, devo dire che le differenze fra una qualsiasi voce della faziosissima, lacunosa ed apocalittica Encyclopedie di Diderot e questa voce in particolare di Wikipedia (fondata -in teoria- sulla completezza e sulla neutralità) appaiono qui assai poche. Winged Zephiro 23:31, 21 mar 2007 (CET)

19. Il personaggio è notoriamente una penna al vetriolo, un provocatore, in fondo mi stà simpatico. Il fatto che il Vaticano l'abbia chiamato a fare "l'avvocato del diavolo contro Madre Teresa" ci fà capire come in fondo la S.C.V. sia una istituzione seria. L'articolo ha bisogno di qualche limatura e piccole rifiniture, per cui per ora gli voto contro. Io sono l'autore dell' articolo il falò delle vanità (storia) e ricordo che il film mi piacque abbstanza, e se il personaggio Fallon = Hitchens ; allora il signor Hitchens è un opportunista/alcolizzato dotato di buon talento per la scrittura. Limerei un pò l'articolo, comunque direi che tendenzialmente non mi dispiace averlo in vetrina. --RED TURTLE 00:10, 20 mar 2007 (CET)

    non vorrei contraddirti, ma la voce sul romanzo Il falò delle vanità l'ho scritto io... Sergio the Blackcat™ 15:33, 21 mar 2007 (CET)

Contestandoti volentieri, posso dire che Il falò delle vanità (storia) l'ho scritto Io. (E leggendo attentamente l'articolo su C.H. vedo che ha davvero molti paragrafi da tagliare). --RED TURTLE 21:55, 21 mar 2007 (CET)

Commenti alla legittimità del voto di Zaccaria

Attacchi personali? Anche qui? --XXL☮^®? 17:54, 3 mar 2007 (CET)

Non è lecito formulare pareri circa il gradimento del personaggio oggetto della voce. Oltre che a segnalarti nei problematici, chiederò anche di valutare l'eventuale validità di un tale voto contrario alla vetrina per inconsistenza di giustificazione. Sergio the Blackcat™ 20:27, 3 mar 2007 (CET)

Premettendo di aver espresso assolutamente il mio parere personale e che non si può bollare un utente come problematico solo perché ha esternato un proprio giudizio, non solo sulla voce, ma anche sul personaggio (che la comunità non merita) penso che qui l'utente problematico è proprio Blackcat che dopo essere stato bloccato una settimana si permette di inserire il sottoscritto tra i problematici. Ritengo inoltre che con la voce in questione si sia voluto togliere qualche sassolino dalla scarpa e che faccia dell'enciclopedia unicamente un mezzo per propugnare una qualche battaglia ideologica (a partire dalla sua pagina personale). Caro Blackcat, ti dico di aver le spalle ben più larghe delle tue, moralmente e fisicamente.PS:Spiegatemi come mai chi ha votato a favore della vetrina è delle stesse credenze di chi l'ha realizzata; evidentemente i cattolici non gradiscono; la voce và in vetrina solo se una cospicua parte di credenti la vota.--Michele Zaccaria 11:29, 4 mar 2007 (CET)

Non devi votare il soggetto della voce: moralismo, politicismo, campanilismo sono fattori fuorvianti all'atto del voto. Questo atteggiamento contravviene la linea guida che invita a non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione. NON votare il soggetto della voce, MA la sua trattazione.. Punto. Il tuo voto è una violazione delle linee-guida. Stai votando contro il soggetto della voce, che non è permesso. Sergio the Blackcat™ 00:44, 5 mar 2007 (CET)

Carissimo Blackcat, intanto il voto rimane (se lo si vuole eliminare è bene che si istituisca una votazione), tuttavia vorrei portare alla tua attenione e a quella degli utenti che si affacciano in questa pagina che la voce in questione rimane offensiva, nonostante le modifiche apportate; abbellirla con immagini non serve a nulla, bisogna rifarla totalmente, estirpare il marcio; a mio parere le basi per la vetrina non esistono; altro punto è che la voce è stata votata da utenti, guardacaso, non cattolici e atei: questo dimostra che gli utenti cattolici non gradiscono, anzi mi appello affinché coloro votino in maniera contraria. Grazie.--Michele Zaccaria 15:41, 5 mar 2007 (CET)

Voto annullato:

«Non devi votare il soggetto della voce: moralismo, politicismo, campanilismo sono fattori fuorvianti all'atto del voto. Questo atteggiamento contravviene la linea guida che invita a non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione. NON votare il soggetto della voce, MA la sua trattazione.»

(da Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni)

Mi dispiace dover intervenire, perché ho già votato; ma visto che non interviene nessuno, neppure per l'attacco gratuito... be bold? Benissimo. Let's be bold. --XXL☮^®? 00:32, 4 mar 2007 (CET)

• Ripristino il voto di Michele Zaccaria. Ognuno ha il diritto di votare come gli pare e per le motivazioni che gli paiono più consone (condivisibili o non che siano). Invito, altresì, XXL☮^®? a non permettersi mai più di eliminare un voto di un utente, a meno che questi non abbia i requisiti richiesti dalla votazione. Questo non è essere bold ma vandalo. Grazie. --Starlight · ^Ecchime! 12:01, 4 mar 2007 (CET)

Ho ripristinato il commento originale di Zaccaria per trasparenza. D'altra parte, faccio notare che alcune delle sue motivazioni sono contrarie alle linee guida: ricordo infatti all'utente che qui si vota solo la trattazione e non il soggetto, fosse anche Adolf Hitler o Byron Moreno. E che aggiungere attacchi personali ad altri utenti non aiuta certo a descrivere meglio le proprie critiche alla stesura della voce, che è quello che conta.

Cassetto tutta la discussione sulla legittimità del voto, per non danneggiare la discussione in atto (molto più importante) sulla bontà della trattazione. Ylebru dimmela 11:12, 5 mar 2007 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• E' così importante avere altre foto (una c'è già) in una biografia? Avrebbero sempre lo stesso soggetto, sarebbero significative? --XXL☮^®? 21:32, 3 mar 2007 (CET)
• Cominciate a caricare quante piu foto possibili di fatti, luoghi o personaggi collegati. Poi al limite, se sono troppe, qualcuna si toglierà. --Luigi Vampa ^{Chiedi a me}_{o al mio Tutor} 22:11, 3 mar 2007 (CET)
  • Vampa, lo chiedo pure a te. Ci sono policy nascoste? O stai tirando a prendermi in giro? Sergio the Blackcat™ 22:15, 3 mar 2007 (CET)

@vampa: io mi sono messo a cercare foto con gli interwiki; e nemmeno la wikipedia inglese (con il fair use dalla sua) ha più di una foto; quindi è molto difficle reperire foto su questa persona o cose a lui legate..IMHO contano più le parole che le foto--Sonichead 11:13, 4 mar 2007 (CET)

• Ho inserito sei immagini. Mi sembra che ora non possa più sussistere questo tipo di obiezioni --Werther 11:58, 4 mar 2007 (CET)

Ho capito, ma l'articolo è su Mel Gibson, Madre Teresa di Calcutta e altri, o su Christopher Hitchens? ---X-Săṃür̥āij- 12:08, 4 mar 2007 (CET)

Anch'io ho capito una cosa: stai solo cercando dei pretesti Werther 12:12, 4 mar 2007 (CET)

Buono Fuffi, buono... ---X-Săṃür̥āij- 13:09, 4 mar 2007 (CET)

• Si potrebbe inserire un elenco delle opere più importanti, o per lo meno , un riferimento ai libri pubblicati da Hitchens o ai suoi articoli più importanti.
• Nella pagina sono citati nomi e nominate situazioni che necessitano di una maggiore contestualizzazione allo scopo di favorire la piena comprensione della pagina anche a chi non è totalmente addentro nella politica e nella storia statunitense.
• Sarebbe molto interessante sapere le motivazioni che spingono Hitchens a criticare determinate persone piuttosto che altre: non si capisce, per esempio perchè sceglie Noam Chomskycome bersaglio delle sue critiche.
• Non è abbastanza comnprensibile il perchè Hitchens si schiera a favore di determinati interventi militari ( Kosovo Afghanistan) e contro altri (Sudan).--WikiGian "De loco Medunio" ♠ Assediatemi, letteralmente 12:15, 4 mar 2007 (CET)
• La voce ora va meglio e ho tolto il mio voto negativo. IMHO però penso che possa ancora essere wikificata meglio. --Luigi Vampa ^{Chiedi a me}_{o al mio Tutor} 09:49, 5 mar 2007 (CET)
• Oltre ai problemi strutturali che ho evidenziato nel motivare il voto, segnalo che gran parte della voce rappresenta una galleria delle opinioni di C.H. espresse a volte in modo decisamente POV (e tali da giustificare l'apposizione del relativo template), come nel caso della trattazione relativa a Cindy Sheehan, accreditando neanche tanto sottilmente, con un riferimento a David Duke - usato in modo strumentale e che va al di là di quanto scritto da C.H. - l'idea che l'impegno civile della madre del caduto USA in Iraq possa essere ispirato o anche solo decisivamente appoggiato da correnti antisemite e razziste. --Piero Montesacro 18:50, 6 mar 2007 (CET)
  • Sotto questo punto di vista allora pure la voce sul Mein Kampf sarebbe POV. Queste sono le sue opinioni e si riportano, non è necessario che chi le riporta le condivida o meno. Sulla voce specifica relativa a Cindy Sheehan si scriveranno invece i commenti a favore e quelli critici, inclusi quelli di Hitchens. Ma la voce è su Hitchens e non sulla Sheehan, quindi il tuo ventilato sospetto di POV non ha assolutamente ragione di esistere. Sergio the Blackcat™ 19:01, 6 mar 2007 (CET)
    • Il mio commento approfondisce quanto sostenuto nel motivare il voto sul metodo, con particolare riferimento ai punti (3) e (4) citati da Lp ("gran parte della voce rappresenta una galleria delle opinioni di C.H. ..."): in una biografia su Wikipedia ci si aspetta che si riferiscano - sinteticamente - le opinioni dei biografi (favorevoli e contrari) sul personaggio oggetto della medesima, non una collezione di opinioni del pensiero testuale del personaggio espresse di prima mano e oltretutto con il serio rischio di forzarne le parole (si tratta di un rischio generale), come nel caso della Sheehan. E non si capisce cosa c'entri "Mein Kampf", a parte il fatto che anche quella voce (per motivi diversi: è scritta malissimo) non avrebbe il mio voto per la vetrina, ma per come è scritta, appunto, e non certo per via della simpatia del soggetto. --Piero Montesacro 20:12, 6 mar 2007 (CET)
      • Sono perfettamente d’accordo che Mein Kampf sia scritta malissimo, almeno quanto questa, votata tuttavia per la vetrina da alcuni che hanno altresì votato "no" per la voce oggetto di questa votazione. Eppure mi sembrava che le linee guida sulle votazioni riguardassero la stesura della voce, non il soggetto o l'oggetto della stessa... Sergio the Blackcat™ 00:28, 7 mar 2007 (CET)
• Non me la sentirei per ora di votare in favore della vetrina, anche se la voce e' gia' indubbiamente superiore alla media, scritta in ottima prosa e decisamente NPOV (cosa questa che era davvero difficile da ottenere con un personaggio cosi', complimenti Blackcat!). Motivi/suggerimenti:
  • straquoto WikiGian in queste sue osservazioni: Nella pagina sono citati nomi e nominate situazioni che necessitano di una maggiore contestualizzazione allo scopo di favorire la piena comprensione della pagina anche a chi non è totalmente addentro nella politica e nella storia statunitense. - Sarebbe molto interessante sapere le motivazioni che spingono Hitchens a criticare determinate persone piuttosto che altre: non si capisce, per esempio perchè sceglie Noam Chomskycome bersaglio delle sue critiche. - Non è abbastanza comnprensibile il perchè Hitchens si schiera a favore di determinati interventi militari ( Kosovo Afghanistan) e contro altri (Sudan).
  • visto che la voce e' molto lunga secondo me i wikilink dovrebbero essere messi ogni volta che una parola e' nominata, non solo la prima volta (es. Trockij e trockijsta...)
  • ci son cose che non mi son chiare, tipo cos'e' l'ACLU? chi e' John Ashcroft? se mi sono sfuggite cose perche' ho letto troppo in fretta io la voci, perdonami
  • il paragrafo su Mel Gibson lo toglierei... io immagino che nella sua carriera Hitchens abbia criticato un sacco di gente, la critica a questo episodio su Mel Gibson mipare poco significativa, o almeno sembra poco significativa da come e' scritto il paragrafo.
  • la sezione opere: IMHO usare i (IT) e (EN) non e' appropriato, o almeno non mi sembra che di solitosi mettano cosi' (sembra che dove c'e' (IT) l'opera originale sia in italiano)
  • nel paragrafo critiche ed elogi c'e' un "come fatto notare da quest'ultimo" ...quest'ultimo, chi?

--Heartpox 13:37, 15 mar 2007 (CET)

• • • Ti ringrazio per gli elogi e per darmi merito del NPOV, che fa onore alla tua onestà intellettuale, rara da trovare qui in giro. La tua argomentazione dimostra chiaramente che il tuo mancato "sì" è tecnico, non ideologico. Ti rispondo in dettaglio:
      • Ashcroft era il segretario alla Giustizia, e Cindy Sheehan è nota anche in Italia. Comunque hai ragione, devo ampliare e "contestualizzare" meglio i riferimenti a questi personaggi e lo farò appena finita la votazione.
      • Ok per i wikilink. Non li avevo ripetuti per non darmi al malvezzo di inserire wikilink dupli- e triplicati a tutto spiano.
      • Il riferimento a Gibson c'era perché il fatto di cronaca era conosciuto benissimo anche in Italia
      • Per quanto riguarda il diverso atteggiamento tra Sudan e Iraq, credo che la cosa sia dettata dall'antipatia per la politica di Clinton se non per l'antipatia verso Clinton sic et sempliciter. Si dovrebbe evincere dagli scritti, ma io non mi prendo la libertà di esplicitarla, perché lui non l'ha mai detto e perché altrimenti diventerebbe lavoro di ricerca originale, che non mi compete (pena la caduta nel POV, come tu m'insegni).
      • Il "quest'ultimo" è un errore materiale. Il periodo tra lineette andava messo una riga più sotto, una volta introdotto Noam Chomsky nel discorso. Il "quest'ultimo" era proprio Chomsky, infatti. Ora è stato corretto. Grazie. Sergio the Blackcat™ 13:58, 15 mar 2007 (CET)
• Non entro nel merito della voce, nè mi pronuncio con un voto, faccio notare che alcuni paragrafi non mi sono per niente chiari, in quanto si riferiscono a persone molto poco conosciute in Italia e che meriterebbero una voce a sè stante, almeno per capire di chi si parla: in sostanza sono: Cindy Sheehan, Daniel Pipes e George Galloway Lusum 21:35, 21 mar 2007 (CET)
• Anche Tom Wolfe Lusum 21:36, 21 mar 2007 (CET)

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	21	52.5%
Pareri contrari	19	47.5%
Totale votanti	40	100%

La votazione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.