Wikipedia

Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Classe Arleigh Burke

< Wikipedia:Vetrina‎ | Segnalazioni

Classe Arleigh Burke (inserimento)

(Autosegnalazione). Alla voce ho contribuito solo in questi giorni togliendo dei link rossi, ritoccando la forma, togliendo anche delle parti che la appesantivano, Io stesso la avevo messo al vaglio, perchè ricordavo che era stata proposta per la vetrina. Ora mi chiedo, leggendo le motivazioni della precedente votazione, perchè se era stata al vaglio per tanto tempo i suggerimenti e le obiezioni sono venuti fuori solo in fase di votazione. Quando io l'ho riproposta al vaglio, non ho visto un solo intervento o suggerimento. Sono stato io a correggere le cose che secondo me non andavano. poichè la voce è lunga provvederò a leggerla tutta e fare altre correzioni o tagliare delle parti.--Gaetano56 14:46, 20 feb 2008 (CET)[rispondi]

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni
Quoto, da ampliare anche le voci correlate --Lãzîalë93 ...Ekkime! 16:38, 20 feb 2008 (CET)[rispondi]

a suo tempo non avevo trovato cose da ridire oltre a quelle corrette, la voce mi pare già ottima--Dwalin 22:46, 20 feb 2008 (CET)[rispondi]

  • Premetto che non me ne intendo, la voce è molto buona, ma ci sono molti errori di formattazione, sui quali già altri ebbero da ridire; per me, ho trovato queste cose:
  • 1)Penso sia da rivedere l'incipit: "Questi sistemi sono oramai diventati la spina dorsale ..." è una frase che non va, o si inserisce la citazione di chi l'ha detto, se è una citazione, oppure si amplia il discorso sul tipo: "a partire dall'anno X il loro numero si è incrementato fino a X unità, rendendole di fatto, ecc, ecc..."
  • 2)Cosa si intende con: "unità di prima linea"? È un termine che ricorre anche dopo nella voce, va assolutamente spiegato, oppure si "bluizza", se è il caso.
  • 3)Cosa con "missili ad alte prestazioni"? Non è spiegato neppure nella voce: missile.
  • 4)Nel paragrafo: "genesi" c'è una frase, per un ignorante come me, poco chiara: <<includendo le spese per lo sviluppo dei sistemi d'arma>>; non si capisce a cosa si riferisca, se alle spese di fabbricazione, o allo sviluppo di nuovi armamenti installati non specificati, maggiormente ambigua poi, considerato che ci si aspetta di trovarsi di fronte ad una nave armata di meno rispetto che in precedenza.
  • 4.1)Ancora, bisognerebbe spendere due parole per spiegare il "fare numero", necessario durante la guerra fredda; andrebbe bene anche metterlo nella voce sul fenomeno storico; anzi forse è meglio lì... però ci vuole.
  • 5)Si potrebbe ampliare il paragrafo, introduttivo certo: "Filosofia progettuale"? Non per nulla, ma perché così è un poco troppo "introduttivo", ovvero inutile; basterebbe prelevare un poco di informazioni dai suoi sottoparagrafi, inserite anche in maniera discorsiva.
  • 5.1.1)Paragrafo "sopravvivenza", vedo che si è rimediato ad un "citazione necessaria"; è rimasto un refuso nella frase, la nota aggiunta è poco comprensibile e se non erro è anche fuori standard. Tuttavia rivedrei in generale la prosa in questa sezione. Si inizia da subito con la frase: "La sopravvivenza comprende innanzitutto la capacità di non farsi localizzare con facilità"; la ritengo inefficace, forse migliorerebbe se riscritta sul tipo: "I sistemi di sopravvivenza in dotazione..., ecc, ecc..."; il fatto è che non mi è mai capitato di udire parlare della "sopravvivenza" di un apparato militare, esiste un termine più "freddo"?
  • 5.1)Ancora, la frase: "ma sono state progettate, grazie all'ausilio del CAD (progettazione assistita da elaboratore)" è assolutamente obsoleta, sembra scritta dieci e più anni fa; oggi disegnare con il calcolatore è la norma, si dovrebbe scrivere, che so, che fu uno dei primi casi di massiccio impiego di progettazione CAD.
  • 5.2)Ancora, la frase: "in effetti, ci si potrebbe stupire che questi accorgimenti non siano stati adottati prima", in effetti siamo stupiti anche noi; e sembra proprio il genere trattato in: Wikipedia:Evasività
  • 5.3)"I Burke hanno un aspetto diverso dai tipi precedenti, anche se a scapito dell'aumentata complessità delle strutture e della riduzione del volume interno." in seguito si spiega per bene, però questa frase manca di logica
  • 5.4)"degaussing" bisognerebbe spendere due parole in più, dato che non c'è il bluone.
  • 5.5)"La vulnerabilità delle sovrastrutture d'alluminio al fuoco, come dimostrato dall'incendio dell'incrociatore Belknap" questo è un fatto di cronaca: bisogna specificare la data e il luogo.
  • 6)"Schema di sopravvivenza": aumenterà la probabilità di essere a sua volta localizzato e distrutto dai sensori di bordo abbinati a sistemi d'arma efficaci e temibili ancora una frase mal fatta, sembra che la nave colpisca in automatico.
  • 6.1)"hanno un equipaggio relativamente poco numeroso, ma non tanto da non far fronte ad eventuali emergenze con apposite squadre" a proposito, nella voce non si parla dell'equipaggio! L'argomento meriterrebbe un paragrafo, anche perché siamo inondati di film, telefilm, cartoni animati che hanno diffuso un'immagine poco rigorosa di queste importanti "figure professionali"

Per ora mi fermo qui, finirò poi di leggerla. Mi raccomando, sarebbe un peccato che non andasse in vetrina soltanto per una questione di scrittura--Geminiano onainimeG 15:05, 24 feb 2008 (CET)[rispondi]

Riporto quanto scritto nel vaglio: La forma va limata ancora molto, come vocabolario (p.es. dimensionalmente inferiore non è un italiano esemplare), coerenza sintattica delle frasi (es. inferiori rispetto alla precedente classe Ticonderoga per via di una certa miniaturizzazione del sistema d'arma, ma soprattutto alla sua riduzione quantitativa), punteggiatura (assegnato alla prima nave e quindi, anche alla classe di per sé), ed eccessiva colloquialità ([...] soprannominato "Burke 31 nodi". Tale velocità non è elevatissima durante le prove in tempo di pace, ma lui li sviluppava in combattimenti reali, spesso di notte). Da notarsi che tutti gli esempi sono nei primi 3 paragrafi (c'è una frequenza di errori un po' alta) Moongateclimber 16:02, 20 feb 2008 (CET)[rispondi]

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina
  1. Voce ben fatta --Neq00 12:15, 2 mar 2008 (CET)[rispondi]
  2. --ΣlCAIRØ 16:50, 2 mar 2008 (CET)[rispondi]
  3. Ottima voce. --Causa83 11:12, 3 mar 2008 (CET)[rispondi]
  4. --Freegiampi ccpst 21:21, 3 mar 2008 (CET)[rispondi]
  5. Ottima--Glauco92l'imperatore(συμπόσιον) 21:53, 3 mar 2008 (CET)[rispondi]
  6. Molto bella :D--Turgon l'elfo scuro re di Gondolin 16:25, 4 mar 2008 (CET)[rispondi]
  7. La voce è molto bella e io la voto, visto che la ho riproposta dopo che una prima volta non era entrata in vetrina. La forma però a mio avviso andrebbe rivista un poco--Gaetano56 01:08, 5 mar 2008 (CET)[rispondi]
  8. Ninoxx92 14:17, 5 mar 2008 (CET)[rispondi]
  9. È ricca quanto basta. --DarkAp89Talk 08:40, 9 mar 2008 (CET)[rispondi]
  10. --Dwalin (msg) 14:35, 12 mar 2008 (CET)[rispondi]
  11. Gigi er Gigliola 10:36, 16 mar 2008 (CET)[rispondi]
NO vetrina
  1. Dove sono le note?Dov'è la bibliografia.--Ninoxxx92 16:16, 1 mar 2008 (CET) Motivazione non valida, voto passibile di annullamento--CastaÑa 18:41, 4 mar 2008 (CET) Cambio voto:Ho riletto meglio la voce...Ninoxx92 14:17, 5 mar 2008 (CET)[rispondi]
    veramente le note e la bibliografia (quest'ultima molto ben fatta) ci sono --ΣlCAIRØ 16:50, 2 mar 2008 (CET)[rispondi]
  1. mi scuso per non aver partecipato alla fase di revisione, ma il paragrafo sul Cole è quasi incomprensibile e scritto in maniera poco enciclopedica, stasera vedo se riesco a metterci su le mani. --Richzena (msg) 13:32, 16 mar 2008 (CET)[rispondi]
  2. Mi associo alle scuse, ma la voce ha interi paragrafi che mancano di note (es Sopravvivenza e Propulsione), poi ci sono frasi od oscure ( per esempio: Nonostante la necessità di conservare il peso in alto per il radar SPY-1D (il problema dato dal baricentro troppo alto è l'instabilità con mare agitato, specie in rollio), le sovrastrutture sono state quindi realizzate impiegando nuove leghe di acciaio leggere e ad alta resistenza, eccetto che per i due fumaioli ancora in alluminio.) o vaghe ( le gru che sembrano le classiche catapulte per idrovolanti (la posizione è analoga a quella delle navi da battaglia classe King George V, per esempio) ma sono in realtà delle gru di carico). Cercherò di fare qualcosa anch'io. Demostene119 (msg) 17:42, 19 mar 2008 (CET)[rispondi]

Commenti ai voti

  • Non voto perché non competente, però mi sembra illogico mandare in vetrina una voce in fase di vaglio aperto.--CastaÑa 18:41, 4 mar 2008 (CET) Problema risolto --CastaÑa 18:51, 4 mar 2008 (CET)[rispondi]
  • Anche se l'ho votata alcune cose riguardo la forma andrebbero corrette, perchè la forma non si puo dire sia enciclopedica. Per il resto annullerei il voto contrario che c'è stato perchè le note ci sono e la bibliografia anche e non sono certo queste le cose di cui difeta la voce. Anche l'utente Castagna vedo propone di annullare il voto contrario per mancanza di motivazioni--Gaetano56 08:59, 5 mar 2008 (CET)[rispondi]
  • La voce è veramente bella e completa in tutti gli aspetti per quanto riguarda le informazioni tecniche, ma......più la leggo più mi accorgo che lo stile e la forma hanno ben poco di enciclopedico, per cui ho forti perplessità che vada in vetrina anche se ero stato io a proporla. Nel caso entrasse in vetrina chiedo che la forma possa essere rivista--Gaetano56 (msg) 16:46, 18 mar 2008 (CET)[rispondi]
  • ...

Risultato votazione

Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 11 84.615%
Pareri contrari 2 15.385%
Totale votanti 13 100%


La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Classe_Arleigh_Burke&oldid=108631258"