Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Guerra franco-prussiana/2
Guerra franco-prussiana (inserimento)
(Autosegnalazione). La voce era già stata segnalata con esito negativo tre mesi fa. Si ricorre nuovamente al giudizio della comunità sperando in un verdetto più favorevole. --Battlelight (msg) 07:53, 16 dic 2010 (CET)
Questa voce è stata sottoposta a un vaglio
- Pareri
Commento: Ciao! Mi pare che i problemi messi in evidenza tre mesi fa da me, Bonty, Pigr8, Threecharlie, siano tutt'ora presenti, confermi? Uno di certo lo è: la voce pesa 143 Kb. Aprire un secondo vaglio e poi "sperare" in un verdetto più favorevole? Dome era Cirimbillo A disposizione! 12:52, 16 dic 2010 (CET)
- Mi dispiace, ma il vaglio che si è già tenuto basta e avanza; mi sembra che parli come se già intuissi, aprioristicamente, l'esito della votazione. Vi prego di esporre i problemi che riscontrate nella voce in questa sede. --Battlelight (msg) 14:39, 16 dic 2010 (CET)
- Esatto. Se i problemi che c'erano prima ci sono anche adesso (confermi?), è più che logico che l'esito della "votazione" sia "scontato". Dome era Cirimbillo A disposizione! 14:44, 16 dic 2010 (CET)
- Se ci deve essere una conventio ad excludendum per questa voce nello specifico, diaciamocelo subito. Se poi vuoi essere più collaborativo e vuoi avere la cortesia di segnalare i problemi darai grande prova di volontà costruttiva. --Battlelight (msg) 15:03, 16 dic 2010 (CET)
- Forte il latino! Dunque:"Conventio ad excludendum è una locuzione latina con la quale si intende definire un accordo esplicito o una tacita intesa tra alcune parti sociali, economiche o politiche, che abbia come fine l'esclusione di una determinata parte terza da certe forme di alleanza, partecipazione o collaborazione." Chi sono le parti? Con chi sarebbe la tacita intesa? Ma leggere quello che scrivo (il primo intervento) e le motivazioni per cui è stata esclusa la scorsa volta? Va bene, faccio un copia e incolla: "la voce pesa 143 Kb", motivo per cui anche Bonty votò contro al primo tentativo. Per il resto qui trovi altre ottime indicazioni. Dome era Cirimbillo A disposizione! 15:28, 16 dic 2010 (CET)
- A questo punto io propongo lo scorporo di alcune parti per alleggerire la voce. --Battlelight (msg) 15:45, 16 dic 2010 (CET)
- Allo stato, siamo a 120 kb. --Battlelight (msg) 16:28, 16 dic 2010 (CET)
- Ottimo! Dome era Cirimbillo A disposizione! 16:41, 16 dic 2010 (CET)
- Allo stato, siamo a 120 kb. --Battlelight (msg) 16:28, 16 dic 2010 (CET)
- A questo punto io propongo lo scorporo di alcune parti per alleggerire la voce. --Battlelight (msg) 15:45, 16 dic 2010 (CET)
- Forte il latino! Dunque:"Conventio ad excludendum è una locuzione latina con la quale si intende definire un accordo esplicito o una tacita intesa tra alcune parti sociali, economiche o politiche, che abbia come fine l'esclusione di una determinata parte terza da certe forme di alleanza, partecipazione o collaborazione." Chi sono le parti? Con chi sarebbe la tacita intesa? Ma leggere quello che scrivo (il primo intervento) e le motivazioni per cui è stata esclusa la scorsa volta? Va bene, faccio un copia e incolla: "la voce pesa 143 Kb", motivo per cui anche Bonty votò contro al primo tentativo. Per il resto qui trovi altre ottime indicazioni. Dome era Cirimbillo A disposizione! 15:28, 16 dic 2010 (CET)
- Se ci deve essere una conventio ad excludendum per questa voce nello specifico, diaciamocelo subito. Se poi vuoi essere più collaborativo e vuoi avere la cortesia di segnalare i problemi darai grande prova di volontà costruttiva. --Battlelight (msg) 15:03, 16 dic 2010 (CET)
- Esatto. Se i problemi che c'erano prima ci sono anche adesso (confermi?), è più che logico che l'esito della "votazione" sia "scontato". Dome era Cirimbillo A disposizione! 14:44, 16 dic 2010 (CET)
Favorevole. L'unica pecca della voce era la dimensione eccessiva, problema ora risolto. Bravo Battlelight! --Bonty - tell me! 16:40, 16 dic 2010 (CET)- Favorevole, ero già favorevole la prima volta, ora la voce è persino migliorata non posso che esprimermi favorevolmente--Riottoso? 21:12, 16 dic 2010 (CET)
Commento: Sicuramente la voce andava ridotta ma non mi piace che il paragrafo "conseguenze" sia stato ridotto a un semplice rimando alla voce di approfondimento e nient'altro. Almeno un riassunto di alcune righe sulle conseguenze della guerra andrebbe messo. Io per ridurre la voce avrei sintetizzato alcune parti della guerra (in fondo ci sono le voci di approfondimento) oppure tolto i box e integrati nelle voci di approfondimento (potrei anche sbagliarmi perché dei box ho letto finora solo il titolo ma il fatto che quei argomenti siano stati trattati nei box e non nel corpo del testo mi da la sensazione che non siano di primaria importanza se no sarebbero stati trattati nel corpo del testo) ma non cancellato totalmente una parte fondamentale della voce (forse sintetizzato si ma cancellato totalmente no).--Michele (aka Casmiki) Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων 00:03, 17 dic 2010 (CET)
- Ho inserito lo schema dei contenuti della voce scorporata nel paragrafo per supplire all'assenza completa di testo e informazioni. Quantomeno consente di avere contezza dei contenuti senza dover andare al link e favorisce un'idea d'insieme all'interno voce principale. --Battlelight (msg) 12:06, 17 dic 2010 (CET)
- un riassunto, ma riassuno riassunto, secondo me sarebbe da preferire allo schema, che comunque è la prima volta che vedo inserito così in una voce. --Bonty - tell me! 12:32, 17 dic 2010 (CET)
- Un riassunto, ancorché ridotto al minimo, sulle conseguenze, che non è poco perché quandanche si tratti di un'analisi sintetica non devi saltare nessun passaggio, riporterebbe in alto l'asticella dei kbyte, te lo assicuro. Dopodiché che succede, ritorniamo alla recita di prima?--Battlelight (msg) 12:56, 17 dic 2010 (CET)
- Se elimini lo schema e inserisci parole la dimensione non dovrebbe aumentare. --Bonty - tell me! 13:24, 17 dic 2010 (CET)
- è un po' lo stesso problema che ci troviamo di fronte nel vaglio delle guerre napoleoniche; io credo che in una voce su una guerra, l'argomento centrale (cioè le battaglie e le questioni militari) non vada toccato, e se bisogna tagliare si taglia sugli argomenti "laterali": cause e conseguenze. La soluzione adottata ora per le conseguenze non mi soddisfa molto, se non altro perché "non ha precedenti" in altre voci di wiki; un capitoletto sintetico e per sommi capi è preferibile. Si può provare a tagliare da qualche altra parte: per esempio, i cassetti sui comandanti sarebbero da togliere; per ora ho dato solo una scorsa generale alla voce, magari più in là mi viene in mente altro.... --Franz van Lanzee (msg) 13:34, 17 dic 2010 (CET)
- Si, ma se permettete, non è che i contenuti non ci siano. E' solo che sono spostati in un'altra voce. Quei collegamenti che ho inserito dovrebbero garantire una accessibilità migliore. Poi, quattro righe si possono anche scrivere, previa però eliminazione di qualcos'altro, tipo, forse è il caso, l'elenco dei comandanti militari. --Battlelight (msg) 15:25, 17 dic 2010 (CET)
- Guarda, tra quello schema e i comandanti, preferisco sia eliminato lo schema... converrai anche tu! --Bonty - tell me! 15:35, 17 dic 2010 (CET)
- Per come la vedo io, era molto meglio prima, anche se la voce era un po più pesante. Non sono certo quei 15 kb che fanno la differenza...!! LoScaligero 22:47, 17 dic 2010 (CET)
- E' quello che ho sempre sostenuto io... --Battlelight (msg) 22:52, 17 dic 2010 (CET)
- @Bonty: Ho fatto fuori lo schema e ho fatto una sintesi delle conseguenze. --Battlelight (msg) 22:52, 17 dic 2010 (CET)
- Per come la vedo io, era molto meglio prima, anche se la voce era un po più pesante. Non sono certo quei 15 kb che fanno la differenza...!! LoScaligero 22:47, 17 dic 2010 (CET)
- Guarda, tra quello schema e i comandanti, preferisco sia eliminato lo schema... converrai anche tu! --Bonty - tell me! 15:35, 17 dic 2010 (CET)
- Si, ma se permettete, non è che i contenuti non ci siano. E' solo che sono spostati in un'altra voce. Quei collegamenti che ho inserito dovrebbero garantire una accessibilità migliore. Poi, quattro righe si possono anche scrivere, previa però eliminazione di qualcos'altro, tipo, forse è il caso, l'elenco dei comandanti militari. --Battlelight (msg) 15:25, 17 dic 2010 (CET)
- è un po' lo stesso problema che ci troviamo di fronte nel vaglio delle guerre napoleoniche; io credo che in una voce su una guerra, l'argomento centrale (cioè le battaglie e le questioni militari) non vada toccato, e se bisogna tagliare si taglia sugli argomenti "laterali": cause e conseguenze. La soluzione adottata ora per le conseguenze non mi soddisfa molto, se non altro perché "non ha precedenti" in altre voci di wiki; un capitoletto sintetico e per sommi capi è preferibile. Si può provare a tagliare da qualche altra parte: per esempio, i cassetti sui comandanti sarebbero da togliere; per ora ho dato solo una scorsa generale alla voce, magari più in là mi viene in mente altro.... --Franz van Lanzee (msg) 13:34, 17 dic 2010 (CET)
- Se elimini lo schema e inserisci parole la dimensione non dovrebbe aumentare. --Bonty - tell me! 13:24, 17 dic 2010 (CET)
- Un riassunto, ancorché ridotto al minimo, sulle conseguenze, che non è poco perché quandanche si tratti di un'analisi sintetica non devi saltare nessun passaggio, riporterebbe in alto l'asticella dei kbyte, te lo assicuro. Dopodiché che succede, ritorniamo alla recita di prima?--Battlelight (msg) 12:56, 17 dic 2010 (CET)
- un riassunto, ma riassuno riassunto, secondo me sarebbe da preferire allo schema, che comunque è la prima volta che vedo inserito così in una voce. --Bonty - tell me! 12:32, 17 dic 2010 (CET)
- Commento: Premesso che la voce è sicuramente molto buona, esaustiva e meritevole, ritengo ancora necessaria una rifinitura quà e là del testo; sottolineo questo passo che mi risulta abbastanza oscuro: "A sera la battaglia era conclusa, ma l'esito non poté dirsi completamente a favore dei francesi. Essa infatti fu una sconfitta tedesca nella parte di Vionville e una vittoria francese nella parte di Mars-la-Tour.". Credo che la battaglia di Vionville-Mars-la-Tour sia stata un indubbio successo strategico tedesco, pur pagato con gravi perdite (data anche l'inferiorità numerica locale dei prussiani), ma da testo tutto questo non si evince e al contrario sembra di capire che sostanzialmente i francesi uscirono vincitori su tutta la linea.--Stonewall (msg) 22:22, 18 dic 2010 (CET)
- Quello che ho scritto io è quello che dice Brogan. Ora io non ho più il testo per le mani perché l'ho ri-depositato in biblioteca (sono libri vecchi degli anni 60), ma ti assicuro che è quello che riporta lui. --Battlelight (msg) 09:57, 19 dic 2010 (CET)
- Tieni conto, però, che la battaglia di Mars-la-Tour, mutatis mutandis, non può dirsi un completo successo tedesco. Può dirsi vittoria strategica prussiana perché i francesi non riuscirono a rompere l'accerchiamento, ma il singolo scontro fu indubbiamente un successo, se pur minimo, francese, considerando anche la netta inferiorità numerica tedesca (anche rispetto ad altri scontri). --Battlelight (msg) 10:01, 19 dic 2010 (CET)
- Favorevole La voce è indubbiamente molto completa e dettagliata, dopo i miglioramenti apportati alla chiarezza del testo credo che meriti la vetrina. Complimenti a Battlelight (con cui a volte sono stato anche in vivace disaccordo) per il tenace e inesauribile impegno su questa importante voce.--Stonewall (msg) 19:47, 19 dic 2010 (CET)
- Favorevole mi sembra che la voce assecondi tutte le richieste per una da vetrina, le ultime modifiche hanno poi corretto le piccole sbavature rilevate nella precedente valutazione. Complimenti a tutti! --Adert (msg) 10:43, 20 dic 2010 (CET)
- Favorevole Anche io sono favorevole alla vetrina. --Wikimanno (msg) 20:34, 20 dic 2010 (CET)
- Favorevole La voce era già notevole positivamente alla segnalazioe precedente, che poteva chiudersi con questo stesso esito con un minimo di disponibilità. Il lavoro di sintesi le ha giovato ulteriormente. Alcune espresioni come "coraggioso" sarebbero condivisibili e danno un tocco di colore alla voce ma si potrebbe essere più neutri. Unico dubbio: in "Mobilitazione delle truppe e piani di guerra" cosa vuol dire " i 150.000 ritenuti la forza minima mobilitabile"? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 11:37, 22 dic 2010 (CET)
- Significa che 150.000 uomini erano il numero minimo che si sarebbe potuto mobilitare, la soglia al di sotto della quale si sperava non si potesse scendere. --Battlelight (msg) 15:49, 22 dic 2010 (CET)
- Favorevole --Viscontino scrivimi 18:38, 25 dic 2010 (CET)
La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.