Apri il menu principale


Operazione Rheinübung (inserimento)

(Autosegnalazione). La voce è stata sviluppata da 19k a 93K, con una decina di ancillari, ed inquadra una campagna navale non lunga ma di grande risonanza e con forti ripercussioni internazionali durante la seconda guerra mondiale. Sono stati analizzati gli aspetti tattici, strategici e politici della vicenda e reperite molte fonti in linea oltre (ed a ulteriore riscontro) a quelle cartacee; inoltre abbiamo inglobato una ricca collezione di foto dell'epoca, molte delle quali strettamente collegate all'evento. Al solito non pensiamo sia perfetta e gradiremo qualunque suggerimento o proposta di miglioramento, ma ringraziamo già da ora coloro che vorranno valutarla (e l'esperienza ci dice che come al solito non mancheranno e non saranno limitati al gruppo del Progetto:Guerra). Buon divertimento, come sempre. --Pigr8 La Buca della Memoria 20:22, 24 giu 2013 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  •   Favorevole all'inserimento in vetrina l'argomento in oggetto della voce è stato esplicato in modo completo, seguendo le convenzioni di stile. Il numero dei riferimenti è ampio ed il numero delle immagini equilibrato rispetto al testo. Voce certamente meritevole della vetrina. --Pèter eh, what's up doc? 21:41, 24 giu 2013 (CEST)
  •   Favorevole all'inserimento in vetrina Voto favorevole, anche perché ho partecipato al vaglio: voce ottima, ben referenziata, dà un resoconto completo della vicenda; pienamente ripsettosa dei criteri. --Franz van Lanzee (msg) 12:49, 25 giu 2013 (CEST)
  •   Favorevole all'inserimento in vetrina anche io, articolo ben scritto e dettagliato. Muovo solo qualche pignolo appunto:

1) alla fine del secondo capoverso del paragrafo 6.1 le note numero 40 e 41 sono separate da una virgola e seguite da una seconda, è un refuso giusto? Nello stesso paragrafo la serie di navi e relativi comandanti è un po' faticosa da leggere per le numerose, magari si potrebbe mettere qualcosa tra parentesi. All'inizio dell'ultimo capoverso sempre del 6.1 penso che bisogna specificare il giorno dell'avvistamento delle navi tedesche (il 23 maggio), visto che nei periodi precedenti si parla anche del 14 maggio e potrebbe insorgere della confusione. 2) Nel paragrafo 7.1 la frase iniziale del terzo capoverso mi è rimasta un po' oscura, forse manca una coordinata o sono state messe male delle virgole. 3) Nel paragrafo 7.2, all'inizio, si dice che Lutjens ... ritenendo che gli incrociatori britannici non avessero perso il contatto radar, trasmise al quartier generale della Kriegsmarine...: forse è il contrario, trasmise perché riteneva che i britannici avessero perso il contatto radar. 4) Nel paragrafo 8.1 al terzo capoverso non capisco l'espressione "comunicato alla voce" riguardo all'incontro degli U-Boot 556 e 74: se è un termine marinaresco, allora mi scuso dell'ignoranza in materia :) 5) Nel paragrafo 8.2, ultimo capoverso, il caccia Mashona è attaccato a 100 m dalla squadra di Tovey: la distanza è 100 miglia, non metri, esatto? 6) Gli ultimi capoversi - e poi ho finito di rompere - dei paragrafi 3, 7.3, 9 e 10 non hanno le note oppure le hanno ma soltanto all'inizio o a metà del testo.

Sono solo delle minuzie quelle che ho rilevato e certo non attentano alla precisione, ricchezza e affidabilità della voce.--Elechim (msg) 13:35, 25 giu 2013 (CEST)

Intato questi, poi il resto: 1)   Fatto 2)   Fatto 3) no è così: Lutjens pensava che i britannici fossero ancora in contatto, quindi pensò che non servisse a nulla mantenere il silenzio radio e trasmise il messaggio, facendosi intercettare. --Franz van Lanzee (msg) 13:47, 25 giu 2013 (CEST)
Ok, avevo inteso male la frase.--Elechim (msg) 15:06, 25 giu 2013 (CEST)
4) si è un termine marinaro (comunicarono a voce con un megafono); ho semplificato così si capisce meglio; 5)   Fatto; 6) 7.3 e 9 hanno una nota anche per l'ultimo capoverso, gli altri no ma non mi pare contengano affermazioni che necessitano di note. --Franz van Lanzee (msg) 15:16, 25 giu 2013 (CEST)
Ok, grazie Franz! allora, dopo aver fatto il puntiglioso, riconfermo stavolta senza riserve il mio voto per la vetrina.--Elechim (msg) 21:45, 25 giu 2013 (CEST)
Come ho anticipato nella presentazione della segnalazione, a noi il puntiglio teso al miglioramento non può che fare piacere; certo chi ruota attorno alle voci storiche può essere molto incisivo, ma non mancano anche gli outsider brillanti, e ogni intervento è il benvenuto. Grazie a te, Elechim. --Pigr8 La Buca della Memoria 22:29, 25 giu 2013 (CEST)
  • Ho provveduto a rivedere il primo paragrafo dove permangono a mio parere due frasi piuttosto infelici: "Grandi sforzi furono compiuti dai britannici allo scopo di proteggere questi vitali collegamenti, che risultarono altrettanto utili anche agli altri paesi Alleati belligeranti in entrambe le guerre" e " La battaglia dell'Atlantico della prima guerra mondiale e quella della seconda furono i risultati di questi confronti". L'italiano di questi due passaggi mi sembra migliorabile.--Stonewall (msg) 23:38, 25 giu 2013 (CEST)
Temo sia colpa mia. Vediamo di migliorarle, si accettano suggerimenti. --Pigr8 La Buca della Memoria 23:43, 25 giu 2013 (CEST)
Ok per la prima frase. Siamo sicuri che Churchill fosse anche primo lord dell'ammiragliato dopo la nomina a primo ministro? Dalle sue memorie (vol. II, p. 24) risulta che dal 10 maggio 1940 il primo lord dell'ammiragliato era A.V.Alexander.--Stonewall (msg) 00:08, 26 giu 2013 (CEST)
Sicuro non sono, infatti se hai riscontri negativi eliminiamo come avevi fatto prima, anzi scusa se ho rimesso perchè pensavo ad una svista; in realtà nella nostra bio e in quella di en (mi pare) dice di si, ma nessuno garantisce che sia corretto. Togliamo quindi? La seconda frase la rivedo quanto prima. --Pigr8 La Buca della Memoria 14:44, 26 giu 2013 (CEST)
Churchill fu Primo Lord dal 3 settembre 1939 all'11 maggio 1940 quando, divenuto primo ministro, cedette il posto ad Alexander (figura puramente decorativa, visto che le decisioni vere continuava a prenderle Winston). --Franz van Lanzee (msg) 17:38, 28 giu 2013 (CEST)
Ho rivisto i periodi "incriminati" secondo i suggerimenti di Stonewall e i dettagli forniti da Franz. Mi date un parere? --Pigr8 La Buca della Memoria 19:40, 28 giu 2013 (CEST)
Sostanzialmente va bene; ho ulteriormente ritoccato alcuni dettagli formali dei primi paragrafi.--Stonewall (msg) 22:16, 29 giu 2013 (CEST)
Ok, grazie per i ritocchi, che sicuramente giovano come sempre accade ad una voce revisionata da più occhi; per gli "occhi" era una nota di colore (è il termine usato spesso, ma lo sapete tutti) ma così è più enciclopedica. --Pigr8 La Buca della Memoria 13:11, 30 giu 2013 (CEST)
  •   Favorevole all'inserimento in vetrina Favorevole, la voce mi sembra completa, fornita di fonti e con una quantità ragionevole di immagini. - --Klaudio (parla) 22:24, 28 giu 2013 (CEST)
  •   Favorevole all'inserimento in vetrina Rispetta i requisiti ed è gradevole da leggere. Complimenti agli autori.--Demiurgo (msg) 13:32, 29 giu 2013 (CEST)
  •   Favorevole all'inserimento in vetrina Molto approfondita con le giuste fonti e immagini adatte, molto favorevole. --Valitutto (msg) 16:25, 9 lug 2013 (CEST)
  •   Commento: Non si potrebbe raggruppare qualche nota? Molte sono ripetute. --Baroc (msg) 13:23, 14 lug 2013 (CEST)
In linea di massima, quelle relative alla stessa pagina della stessa fonte sono raggruppate. Quelle di pagine diverse devono essere differenziate per la verificabilità della fonte. Se ci è sfuggito di accorparne qualcuna, ce la segnali per favore così correggiamo? Grazie. --Pigr8 La Buca della Memoria 16:24, 14 lug 2013 (CEST)
Ce ne sono un pò: (23-26), (15-29-31), (33-35-41), (45-47), (48-49), (1-32-36), (14-17), (66-68-71), (74-79-82-85-87), (77-78), (88-93), (98-101), (84-94-96), (110-113), (124-125), (103-109), (114-115), (129-132), (62-64-70), (56-59-69-83), (145-146) --Baroc (msg) 17:46, 14 lug 2013 (CEST)
Io ho tentato ma deve esserci qualcosa che mi sfugge . --Pèter eh, what's up doc? 18:36, 14 lug 2013 (CEST)
Sto raggruppando io ;) --Baroc (msg) 19:23, 14 lug 2013 (CEST)
Non avevo capito, in effetti. Grazie, ottimo lavoro; effettivamente io pensavo che bastasse la citazione corta stile Harvard. --Pigr8 La Buca della Memoria 20:04, 14 lug 2013 (CEST)
Molte grazie, sarà utile per la prossima volta. --Pèter eh, what's up doc? 20:15, 14 lug 2013 (CEST)
Dovrei averle raggruppate tutte adesso, scusate la pignoleria :)--Baroc (msg) 20:24, 14 lug 2013 (CEST)
Anzi . . . grazie ancora per avere reso migliore con il tuo lavoro una voce già ottima. --Pèter eh, what's up doc? 20:38, 14 lug 2013 (CEST)


Risultato della discussione:
La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Limpido consenso alla vetrina. Complimenti a tutti!
Archiviatore: --Adert (msg) 15:53, 20 lug 2013 (CEST)