Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Puglia/2

Puglia (inserimento)

Procedura annullata, all'apertura della segnalazione non erano passati i tre mesi regolamentari. Possibilità di riapertura della procedura dal 13/04/08. -- Xander  サンダー 23:19, 31 mar 2008 (CEST)

Segnalazione – vota

Voce davvero perfetta, merita la vetrina. Se ci sono comunque delle ulteriori modifiche da fare, saranno fatte, a voi la parola!! Nino92 18:53, 20 mar 2008 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 18:53 del giorno 30 marzo e si chiuderà alle ore 18:53 del giorno 19 aprile.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Darò i miei appunti in due tornate ;) Ecco la prima:
  • complimenti a chi ci ha lavorato sopra (molti utenti, ma soprattutto, come mi è sembrato di capire Zappuddu) :D ;
  • l'incipit è parzialmente da rivedere;
  • le immagini piccole (che sono quasi tutte incolonnate a destra) sono da ingrandire, e soprattutto il grafico a torta che c'è all'inizio (si vede un po' sfocato, sarebbe un pugno in un occhio ;));

Fatto Credo che vadano bene così, perchè alcune vanno mrglio piccole. Nino92 09:08, 21 mar 2008 (CET)

Va bene così ;)--Turgon il re di Gondolin 11:15, 21 mar 2008 (CET)

• • togliere immediatamente tutti quei grassetti (e sono tanti) che ci sono come inizio sezione (non titolo);

Fatto--Nino92 17:24, 21 mar 2008 (CET)

• • aggiungere i {{cita libro}} alla bibliografia;

Fatto Inseriti i {{cita libro}} alla bibliografia Nino92 09:56, 21 mar 2008 (CET)

• • qualche nota in più, data la lunghezza della voce;

Non fatto Credo che le note necessarie ci siano. Nino92 09:08, 21 mar 2008 (CET)

Hmm...be', quelle necessarie ci sono..se qualcun'altro non si lamenta, lascia pure così :)--Turgon il re di Gondolin 11:15, 21 mar 2008 (CET)

• • IMHO, ci sono troppi elenchi puntati: trasformarne alcuni in testo fluido;

Potresti segnalarmi meglio questi elenchi? Nino92 09:58, 21 mar 2008 (CET)

Dopo la metà della voce, molti elenchi sono da togliere. --Turgon il re di Gondolin 12:00, 21 mar 2008 (CET)

Bellissima voce!!!! Il mio +1 c'è tutto ;D Saluti da Turgon il re di Gondolin 19:26, 20 mar 2008 (CET)

Seconda tornata:

• Rivedere l'enciclopedicità di alcune sezioni;
• Con l'eliminazione di grassetti, rivedere la prosa, che in alcuni punti non p scorrevole e ripetitiva;

Fatto--Nino92 17:24, 21 mar 2008 (CET)

• Non penso che sia enciclopedico il discorso delle autostrade convenienti: togliere tutti quei commenti;
• Al fondo, c'è la sezione dei personaggi famosi: lasciare solo il vedi anche che porta a Personalità legate alla Puglia, ed eliminare tutti gli altri (sono brutti 6 vedi anche incolonnati, è un pugno in un occhio); inoltre un incipit in quella sezione è imperativo;

Non fatto Li ho solo suddivisi per provincia, per me vanno bene così, non so per te. Nino92 15:55, 21 mar 2008 (CET)

• Aggiungere qualche link esterno al fondo;

Fatto--Nino92 15:41, 21 mar 2008 (CET)

• Voci correlate: ampliare;
  

Fatto--Nino92 15:41, 21 mar 2008 (CET)

--Turgon il re di Gondolin 12:00, 21 mar 2008 (CET)

• C'è un problema nella disposizione delle note: la nota 15 è nel paragrafo 4.5, le successive nel 4.3. Vedete anche voi la stessa cosa? --Mau db (msg) 15:59, 21 mar 2008 (CET)

Sì ma è perchè si ripete la stessa nota precedente. Nino92 17:05, 21 mar 2008 (CET)

• C'è un'annotazione che vorrei fare per quanto riguarda il paragrafo Romanico Pugliese già scritto nella pagina delle discussioni. Romanico Pugliese non vuol dire Basilica di San nicola. Bisogna allargare il tema a tutte le chiese in stile Romanico Pugliese per lo meno quelle più importanti.

Utente:92bari 16:35, 21 mar 2008 (CET)

Nel paragrafo si citano infatti molte chiese e cattedrali in stile romanico pugliese e si dice che la Basilica di San Nicola è solo uno dei più significativi esempi di tale stile architettonico. Nino92 17:10, 21 mar 2008 (CET)

• Buona voce, forse un pò troppe le fonti web? In ogni caso il mio è un +1 ;) --ΣlCAIRØ♭ 12:13, 23 mar 2008 (CET)

Se ritieni che alcune siano inutili segnalamele in questa pagina e provvederò a eliminarle. Nino92 21:37, 23 mar 2008 (CET)

• Ho dato un primo sguardo e mi sembra davvero un'ottima voce. Qualche appunto:
  • L'incipit mi sembra un po' breve
  • Eliminare i grassetti nel testo (nel Carnevale di Putignano ce n'è ancora uno)

Fatto Nino92 10:06, 24 mar 2008 (CET)

• • Le immagini messe tutte in colonna si potrebbero alternare ogni tanto (magari solo in parte della voce) per migliorare l'aspetto grafico
  • Se ci sono più {{vedi anche}} di fila, conviene metterne uno solo con tutte le voci (basta separarle con | ) com'è stato fatto in Enogastronomia

Fatto Nino92 10:15, 24 mar 2008 (CET)

• • Non si potrebbe inserire qualche cartina (sia una fisica che una politica, o anche una sola, fisico-politica)? Quelle che ci sono non sono proprio il massimo
  • Forse è meglio togliere l'immagine dei ballerini in Tradizioni musicali, non è proprio una bella foto

Non fatto E' l'unica immagine che da una testimonianza della tradizionale danza pugliese,per il momento. Nino92 10:23, 24 mar 2008 (CET)

• • L'ultima frase della citazione iniziale (Alcuni, in particolare i Peucezi, sono chiamati anche Pedicli) forse si potrebbe togliere

Fatto Nino92 10:15, 24 mar 2008 (CET)

• • Nel paragrafo sul parco di Lama Balice, Lama compare sia in maiuscolo che in minuscolo

Fatto Va scritto sempre in maiuscolo.Ho corretto. Nino92 10:18, 24 mar 2008 (CET)

Ripeto che si tratta di un'ottima voce, che merita ampiamente già così com'è un +1. Complimenti a Nino e agli altri curatori--Glauco92^{2000 edit}(συμπόσιον) 23:52, 23 mar 2008 (CET)

Grazie dei suggerimenti e dei complimenti vedrò di mettere in atto i tuoi suggerimenti. Comunque secondo me i complimenti vanno fatti soprattutto a Zappuddu, io essendo nuovo di wikip ho fatto ancora poco per la voce. Nino92 10:01, 24 mar 2008 (CET)

• • Il cassetto discipline sportive andrebbe elencato su tre colonne 12:31, 24 mar 2008 (CET)

Non ho capito precisamente cosa intendi. Spiegati meglio e firma i tuoi interventi. Nino92 20:33, 24 mar 2008 (CET)

• impianti sportivi troppo "calciocentrici". Palazzetti dello sport? Velodromi? circuiti automobilistici? piscine? --Hal8999 (msg) 15:10, 25 mar 2008 (CET)

Questo è vero, a parte i campi da golf, ma secondo me è perchè gli stadi sono più celebri e ci si può scrivere qualche riga o addirittura una voce, ma inserendo impianti comunque meno conosciuti la sezione sport finirebbe per diventare un elenco. Comunque nelle discipline sportive sono citata molti altri sport. Nino92 09:51, 26 mar 2008 (CET)

• sarebbe opportuno usare {{cita web}}--Hal8999 (msg) 15:10, 25 mar 2008 (CET)

Provvederò quanto prima a inserirli...Nino92 09:38, 26 mar 2008 (CET)

• non mi piacciono (ma questa e' una mia opinione) le grandi gallerie in fondo alle pagine. Non basta commons? --Hal8999 (msg) 15:10, 25 mar 2008 (CET)

Per me invece la galleria fotografica è molto utile per conoscere i luoghi descritti nella voce e comprendere la voce stessa.Al massimo si potrebbe nascondere in un cassetti ma non so...Nino92 09:38, 26 mar 2008 (CET)

Vanno tolti i wikilink nei titoli dei paragrafi. Purtroppo però una voce su una regione italiana senza una buona cartina fisica e politica è una grave pecca. Prova a vedere se riesci a trovare qualcosa. Marko86 (msg) 12:53, 26 mar 2008 (CET)

Vedrò di trovarla al più presto...Nino92 14:43, 26 mar 2008 (CET)

• Osservzioni sparse:
  • Problemi di fonti. Al di là di varie "citazione necessaria" che ho dovuto inserire, ci sono intere sezioni in tutto o quasi prive di fonti: Geografia, Pianure, Colline, Montagne, Territori, Fiumi e laghi, Letteratura, Profilo linguistico, Architettura e urbanistica, Tradizioni musicali, Il carnevale di Putignano, Allevamento, Industria, Energia, Politica, Infrastrutture e trasporti, Luoghi d'interesse (in gran parte), Principali Musei (principali per chi, poi?).
  • Togliere i wikilink dai titoli dei paragrafi.
  • La sezioni Zone protette e Luoghi d'interesse sono troppo estese, da scorporare in due voci a sé.
  • Le sezioni Le coste e Luoghi d'interesse hanno toni da depliant (" Il leggiadro tardobarocco di Capitanata"...): prosa da rivedere in senso enciclopedico.
  • Troppo spazio dedicato alla descrizione dei vari dialetti, tutti già dotati di voce (e mancato uso del Template:Vedi anche)
  • La sezione Eventi mi sembra del tutto fuori luogo

Conclusione: la voce è mal impostata, con troppo spazio dedicato ad aspetti secondari; mancano sintesi, equilibrio, distacco critico. Prosa non enciclopedica a lunghi tratti. I problemi non mi paiono risolvibili a breve, suggerisco la riapertura del vaglio.--CastaÑa 19:48, 26 mar 2008 (CET)

Per il momento ho inserito i {{cita web}}, ho tolto i wikilink dai titoli e ho aggiunto nuove fonti eliminando le citazioni necessarie. Comunque mi meraviglio del fatto che tutti i proble descritti da Castagna siano venuti fuori solo ora, a un passo dalla votazione, e non durante il vaglio, che ha visto pochi interventi nonostante sia durato due mesi.Le conclusioni tratte da Castagna mi sembrano comunque sbagliate considerando tutto, infatti condivido solo alcune delle critiche. Una cosa la condivido ed è quella che se davvero sono questi i problemi della voce, non sono risolvibili a breve, ma credo che la voce anche com'è ora sia pronta per la votazione e molti utenti, come si può vedere in questa pagina, condividono questa opinione...Nino92 22:50, 26 mar 2008 (CET)

Errata apertura di votazione

Credo che la voce non dovrebbe ancora essere in votazione. Aspetto conferme--Glauco92^{2000 edit}(συμπόσιον) 13:37, 27 mar 2008 (CET)

SÌ vetrina

1. Assolutamente meritevole! --Zappuddu dimmi tutto 12:09, 27 mar 2008 (CET)

NO vetrina

1. ...
   Per cortesia, leggere sopra: La votazione si aprirà alle ore 18:53 del giorno 30 marzo.--CastaÑa 13:43, 27 mar 2008 (CET)

Votazione

SÌ vetrina

1. Appena appena --Lãzîalë93 ...Ekkime! 15:29, 31 mar 2008 (CEST)
2. Sempre a favore. E stavolta 'ncla facimu! --Zappuddu dimmi tutto 15:32, 31 mar 2008 (CEST)
3. DarkAp89^万k 16:37, 31 mar 2008 (CEST)
4. --.[d]oppia.[d]i. 19:03, 31 mar 2008 (CEST)

NO vetrina

1. Purtroppo sono costretto a ribadire gran parte di quanto già obiettato: varie "citazione necessaria" (ho dovuto reinserirne diversi, poiché le "fonti" inserite non erano adeguate: link a siti che non confermavano affatto quanto riferito dalla voce), intere sezioni in tutto o quasi prive di fonti (per l'elenco completo, vedi sopra), prosa non sempre enciclopedica (idem), struttura discutibile (idem).--CastaÑa 18:46, 31 mar 2008 (CEST)
2. ...

Commenti ai voti

• Le tue critiche ci stanno, come sempre. I canoni però sono giusti se valgono per tutti: hai fatto un giro per le altre vetrine? Liguria, Catania (4 note!!!), Enna (9 note), Provincia di Catania (6 note). Cosa ne pensi? --Zappuddu dimmi tutto 20:09, 31 mar 2008 (CEST)

  Dovendo rispondere, sposto il tutto qui Hai ragione, occorre uniformità. E, a parte Liguria (che entrata in vetrina di recente, ma solo per uno zerovirgola, ed è comunque migliore delle altre), quelli che hai citato sono inserimenti vecchiotti, credo tutti ormai da {{Novetrina}}. Come testimonia l'elevato numero di proposte di rimozione attualmente attive, è in atto un grande processo di revisione della vetrina, proprio verso l'uniformità da te auspicata; un po' per volta, e si farà tutto.--CastaÑa 20:39, 31 mar 2008 (CEST)