Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Quorthon/3

Quorthon (inserimento)

(Autosegnalazione). Per la terza volta propongo alla vetrina questa voce. Come nelle precedenti votazioni, che hanno dato esito negativo per pochissimi punti percentuali, ribadisco che a mio avviso la voce è ottima e ben documentata, pur avendo solo 4 riferimenti bibliografici (sapendo così poco su Quorthon mi pare abbastanza ovvio uno scarso numero di libri a lui dedicati) i quali vengono "sostituiti" dalle note prese da internet, che ritengo valide, veritiere e autorevoli al pari di un libro. Ad ogni modo ho riletto l'intera voce e sostituito alcune parti che avrebbero potuto "creare problemi". A voi. --Víðarr ^{Il romantico vichingo} 10:44, 29 ago 2008 (CEST)[rispondi]

La votazione si aprirà alle ore 10:44 del giorno 8 settembre e si chiuderà alle ore 10:44 del giorno 28 settembre.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Sinceramente, non capisco che senso abbia riproporre una voce che presenta ancora, esattamente gli stessi problemi per i quali era stata bocciata l'ultima volta: l'essere totalmente basata su fonti online, in spregio a quanto prescritto da una linea guida (che tra l'altro dall'ultima votazione è pure uscita dallo stato di bozza, risultando quindi ancor più vincolante). Ricordo la ratio della norma: i siti web rischiano di essere più volatili e meno affidabili delle fonti cartacee, soprattutto quando - ed è questo il caso - non sono siti istituzionali, ma non si capisce bene cosa: siti amatoriali? blog? recensioni fai da te? Capirei ancora fossero i siti web di stimate e affermate riviste di settore, ma cose come questa o questa proprio non si capisce che cosa siano, e men che meno che affidabilità abbiano. In bibliografia si cita pure Signorelli: possibile che nemmeno una delle affermazioni della voce trovi conferma nella sua opera?
Ps: ottimo esempio di volatilità delle fonti: la nota 34 è... questo.

--CastaÑa 18:48, 30 ago 2008 (CEST)[rispondi]
...e io insisto nel proporla e nel dire che per voci come questa, di un uomo di cui non si sa pressocchè nulla, si ci deve basare solo su quel poco che si sa. Cercate su tutto il web, fatelo davvero, e ditemi se trovate un sito che raccolga più informazioni di quelle che a gran fatica sono riuscito a raggruppare io per la voce. E poi dai, siamo nel 2008, anche se non ci basiamo più su libri e enciclopedie cartaceee non credo sia proprio al fine del mondo.. Comunque la nota 34 l'ho tolta, mi farebbe piacere se mi indicassi le note di siti non autorevoli così vedo di sostituirle (ma per favore se si tratta di interviste non essere pignolo, perchè io penso che anche un qualcosa detto dall'artista a un sito piccolo in quel caso può essere valido, mica vanno a inventarsi le sue parole dai..). Fatto ciò, liberissimo di votare no, ma intanto prova a aiutare invece che criticare e basta... e se poi fossi tu, tu che probabilmente sai meglio di me come fare, a trovare le care citazioni bibliografiche non sarebbe una brutta cosa per la comunità penso.. insoma, va bene le parole, ma i fatti? (il tono di questo discorso è più pacato di quanto possiate immaginare) --Víðarr ^{Il romantico vichingo} 20:16, 30 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ho partecipato alla stesura della voce e la ritengo ottima e preziosa, soprattutto per la ricchezza delle informazioni, come noto scarsissime, sul personaggio. Sarei felice di vederla in vetrina ma devo in questa sede concordare con Castagna. Come si dice dalle mie parti, questa è una candidatura de tigna che non può che avere un esito. Ci sono dei requisiti per la vetrina e la voce non li soddisfa. O le regole cambiano, o il risultato rimarrà lo stesso. La vetrina non è la condizione sine qua non per una bella voce. Heavymezza, non cadere in questo equivoco. Propongo che la votazione non proceda oltre, non ne vedo il senso. --J0mb (msg) 15:39, 1 set 2008 (CEST)[rispondi]

facendo così però (ovvero negando l'ufficialità delle fonti web, anche se provenienti da siti autorevoli) la comunità di wikipedia ha automaticamente negato la possibilità a determinate voci, come quelle musicali in questione, di raggiungere la vetrina perchè, si sa, riguardo a gruppi o artisti musicali non ci sono molote fonti cartacee.. vorrei che si pensasse anche a questo.. e per il momento non revoco la candidatura --Víðarr ^{Il romantico vichingo} 20:07, 1 set 2008 (CEST)[rispondi]

Le linee guida non si modificano a colpi di votazioni per la vetrina, ma mettendole in discussione apertamente. Finché ci sono, sono vincolanti. Questa voce è certo ricca e piacevole, ma purtroppo non soddisfa i requisiti d'eccellenza prescritti per la vetrina. Noto anche un po' di confusione sui termini della questione: non si tratta di riconoscere (o negare) "l'ufficialità delle fonti web" (espressione che non ha senso), ma la loro autorevolezza. E sopra ho citato un paio di esempi di siti che questa autorevolezza sembrano proprio non possederla (andrebbe mostrata, perlomeno: seguire i link presenti nella voce non aiuta). Quanto al problema generale posto da HeavyMezza89: sì, è possibile che ci siano temi per i quali la vetrina è, al momento, irraggiungibile. È un sottoprodotto del fatto che Wikipedia non è fonte primaria (Wikipedia:Niente ricerche originali): le nostre voci (a fortiori quelle d'eccellenza) devono basarsi su vere fonti primarie, autorevoli e verificabili, quali recensioni amatoriali online e blog vari non sono. Mi dispiace, anche perché a furia di leggerne questo Quorthon comincia pure a starmi simpatico :-) --CastaÑa 15:52, 2 set 2008 (CEST)[rispondi]

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

...

NO vetrina

per gli stessi motivi indicati da Castagna. Mi dispiace, non sono per principio contrario a fonti web ufficiali e stabili, ma molte di quelle utilizzate qui non sono stabili, né ufficiali. Ho aperto perché il proponente insiste, ma non so quanto abbia senso continuare la procedura. Ginosal Qwe! ҉ 12:39, 8 set 2008 (CEST)[rispondi]
...

Commenti ai voti

No scusate, è solo che nn ho più avuto il tempo di passare e togliere la candidatura... fate voi se si può ancora?--Víðarr ^{Il romantico vichingo} 12:59, 8 set 2008 (CEST)[rispondi]
Ok, annullata per consenso e perché non rispetta la linea guida sull'attendibilità delle fonti. --Ginosal Qwe! ҉ 14:12, 8 set 2008 (CEST)[rispondi]