Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Scienziato pazzo

Scienziato pazzo (rimozione)

Segnalazione – vota

Motivazione: La voce è entrata in vetrina alla fine del 2005, Wikipedia:Articoli in vetrina/Segnalazioni/Scienziato pazzo. Voce discretamente approfondita, anche se con qualche lacuna (i.e. gli scienziati pazzi di H.G.Wells, fondamentali per alcuni elementi del genere sono citati solo nella filmografia, e non compare il Dr.Jekyll), si presenta carente dal punto di vista riferimenti, essenziali per dare un'impronta professionale a questa voce di genere. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 18:42, 19 nov 2007 (CET)

Scrivere qui eventuali suggerimenti e obiezioni.

Scrivere qui eventuali commenti ai voti.

SÌ vetrina

1. Completa, lunga, simpatica, abbastanza interessante.--Admiral 19:25, 19 nov 2007 (CET)
2. Trovo la voce davvero interessante e di piacevole lettura. Nata come traduzione di un articolo di en.wiki, si è via via arricchita, assumendo una propria fisionomia, grazie soprattutto al lavoro di Marcok. --Alezangrilli 10:51, 20 nov 2007 (CET)
3. Dai sì, togliamo tutte le voci entrate in vetrina prima del settembre 2007 --SailKoFECIT 11:45, 20 nov 2007 (CET)
4. Dopo qualche miglioramento posso accettarla. --брискельскaя 13:32, 20 nov 2007 (CET)
5. Ottima voce!--R1188 16:52, 21 nov 2007 (CET)
6. Non scherziamo, è un'ottima voce. --私は Oni Link 異名第４十丸 22:38, 21 nov 2007 (CET)
7. quoto quelli sopra--Sonichead 09:44, 22 nov 2007 (CET)

   La voce non puo' mancare e cosi' rende già molto bene l'idea.Annullo.Voto anonimo--DarkAp89 14:47, 26 nov 2007 (CET)

8. Per me può rimanere in vetrina. --kiado 11:15, 27 nov 2007 (CET)
9. Anche per me --Kal - El 02:23, 28 nov 2007 (CET)
10. Simpatica e approfondita, molto linkata da altre voci. Certo che è migliorabile, come OGNI voce. -- Indy ^{nel museo di Marcus} 10:55, 28 nov 2007 (CET)
11. Iskal 20:22, 5 dic 2007 (CET)

NO vetrina

1. Una sola nota e troppi link rossi. --Antonio La Trippatutto il resto è noia 19:54, 19 nov 2007 (CET)
2. Sono d'accordo con Antonio, troppi link rossi, pochi riferimenti, anche se la voce è carina. Un po' di impegno potrebbe farla approdare in vetrina! ;) --Lãzîalë93 ...Ekkime! 21:43, 19 nov 2007 (CET)

   L'incipt non va. --брискельскaя 07:31, 20 nov 2007 (CET) Cambio voto. --брискельскaя 13:32, 20 nov 2007 (CET)

3. C'è una buona base, ma non ancora da vetrina. Mancano soprattutto le citazioni per non far rientrare la voce in una presunta "ricerca personale" e c'è qualche link rosso di troppo Marko86 11:19, 20 nov 2007 (CET)
4. Alcune parti sono solo elenchi puntati...troppi link rossi...poche note....la voce è interessante ma non ha i requisiti..inoltre la voce tratta di scienziati pazzi in termini di fantasia, l'elenco dei personaggi reali è esagerato perchè basterebbe citarne un paio per indicare che sono fonte di ispirazione...inoltre alcuni elementi di questo elenco (su tutti il dottor Mengele) sono fuori luogo --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 15:52, 20 nov 2007 (CET)
5. Voce piena di banalità, ovvietà. Ricerca originale? --Trikke 09:59, 26 nov 2007 (CET)
6. Anche secondo me ha tutti i tratti di una ricerca originale. Mi dispiace :( Ginosal Good Pie!! 10:35, 27 nov 2007 (CET)
7. Quoto Trikke e in più ho seri dubbi sull'enciclopedicità della voce...--Nyarlathotep 20:07, 27 nov 2007 (CET)
8. Trovo che sia l'impianto stesso della voce a essere ricerca originale, al di là dei riferimenti ai singoli casi citati. Anche un po' troppo cinefila, per essere equilibrata.--CastaÑa 20:07, 4 dic 2007 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• Fatto Integrato sia dott. Jeckyll che l'uomo invisibile (in più punti del testo). --MarcoK (msg) 10:11, 21 nov 2007 (CET)
• Fatto inserite diverse note. --MarcoK (msg) 10:29, 21 nov 2007 (CET)
• ...

Commenti ai voti

• Per favore, evitiamo di citare ancora la bubbola dei link rossi: che ci siano o non ci siano, il voto non deve esserne in alcun modo influenzato. Evitiamo di inventarci delle linee guida inesistenti (e controproducenti: così quando una voce viene proposta in vetrina spesso di "eliminano" con noncuranza un mucchio di wikilink che invece ci starebbero, andando contro - questa volta si- allo spirito di Wikipedia). Riguardo al numero di note, mi sembra che tra bibliografia e link esterni i riferimenti ci siano. --MarcoK (msg) 20:08, 19 nov 2007 (CET)

Mi dispiace, ma io ogni volta mi faccio un popò così per bluificare tutti i link quando presento una voce candidata alla vetrina, e ritengo i link rossi assolutamente inadatti per una voce già in vetrina. --Antonio La Trippatutto il resto è noia 20:13, 19 nov 2007 (CET)

Io invece concordo con Marcok. Tanto di guadagnato se crei altre voci nel lavorare su una "vetrinazione", ma non c'entra niente con la qualità intrinseca della voce. Semmai il difetto è in wikipedia e non dovrebbe influire sulla votazione (il condizionale è d'obbligo). --Kal - El 20:18, 19 nov 2007 (CET)

Quoto Marcok e Kal-El: ogni voce va valutata in sé e per sé. Tanto di cappello a chi "bluifica", ma è un'altra storia. --Al Pereira 04:26, 20 nov 2007 (CET)

Posso inserirmi non per votare, ma solo per dire "quoto Marcok, Kal-El e Al Pereira"? Perdonatemi, ma non resistevo :-P --Retaggio (msg) 09:30, 20 nov 2007 (CET)

Mi accodo anch'io a quanto detto sopra. Se finora le rimozioni erano state motivate (qualche volta ne ho proposte anch'io) adesso mi sembra che si voglia solo azzerare la vetrina di tutto quello che ci è stato inserito prima del 2007. La prassi non va confusa con le regole, che non parlano di note obbligatorie a forfait nè di link rossi. Ho notato anch'io talvolta la cancellazione o la semplificazione dei wikilink per evitare la sgradevole vista di link rossi, anche in voci in votazione adesso, questo sì che sarebbe da evitare! --SailKoFECIT 11:50, 20 nov 2007 (CET)

Ok, prendo atto che i link rossi non sono ritenuti deleteri per una voce in vetrina. Potrei così risparmiarmi la fatica di bluificare tutti i link rossi alla prossima voce che presenterò per la vetrina... ma non lo farò. Ritengo i link rossi poco adatti a una voce in vetrina, che si presuma sia una voce gradita dalla comunità e ritenuta una delle migliori voci dell'enciclopedia. Quindi continuo sulla mia strada e prendo atto di questi commenti. Contenti voi... io non vorrei che questo sia un altro abuso di Wikipedia:Ignora le regole. --Antonio La Trippatutto il resto è noia 12:54, 20 nov 2007 (CET)

C'è un errore, diciamo così, nel campo di applicazione: la vetrina giudica la voce, non il contesto delle voce, se i link sono blu è meglio per wikipedia, ma non cambia la sostanza della singola voce. --SailKoFECIT 14:41, 20 nov 2007 (CET)

però è anche vero che una voce ottima, ma piena di link rossi, ne menoma la piena qualità, dal momento che la rende, per così dire, orfana e galleggiante in un mare di riferimenti che non possono essere approfonditi. --Gregorovius (Dite pure) 16:40, 20 nov 2007 (CET)

Certo, onore al merito, ma da nessuna parte è scritto che i link blu sono la condizione sine qua non per la vetrina. Capisco di più chi chiede maggiore verificabilità con le note (anche se anche qui, si apre un altro capitolo troppo lungo). Detto questo penso che si sia suscettibili di votare ciascuno in libertà. Ciao! --SailKoFECIT 16:52, 20 nov 2007 (CET)

Concordo con Sailko e sottolineo che il discorso sulle note è completamente diverso: quelle sì ci vogliono (non messe tanto per metterle, sia chiaro!). Le note riguardano la voce in sé, i link rossi riguardano l'assenza di altre voci. In un certo senso arriverei a dire che i link rossi attestano il livello di approfondimento della voce, testimoniando che la stesura della voce ha portato alla luce una serie di argomenti enciclopedici correlati dei quali non abbiamo ancora le voci. Se poi qualcuno li rende blu (come fa Antonio), tanto meglio. Ma una voce che parte solo con link blu, probabilmente non è da vetrina. --Al Pereira 03:54, 21 nov 2007 (CET)

Scusa, Al. Che vuol dire "una voce che parte solo con i link blu probabilmente non è da vetrina"? Come puoi dire questo? Quindi se presento una voce per la vetrina che ha il 40% di link rossi secondo te ce la fa, o viene subissata di voti contrari? Ragazzi, i criteri son cambiati, fatevene una ragione... :-) --Antonio La Trippatutto il resto è noia 12:17, 21 nov 2007 (CET)

Temevo questo fraintendimento. Tu lavori alla "bluificazione" (!) dei link, giusto? Ma quei link blu, quando hai scritto la voce, erano ancora rossi! Che poi siano stati bluificati o meno è un'altra storia, ma se scrivendo quella voce tu non avessi inserito qui link - all'epoca rossi - avresti omesso elementi importanti. La voce da vetrina, proprio perché di livello superiore, tende a toccare argomenti o nomi non ancora inseriti nell'enciclopedia. Spero di essermi spiegato. --Al Pereira 12:37, 21 nov 2007 (CET)

Grazie per la spiegazione, Al. Io rimango della mia opinione e preferisco perdere altri due tre giorni necessari a "bluificare" i link rossi che candidare una voce con i link rossi e non vederla approdare in vetrina per alcuni, legittimi, voti contrari che lamentano la presenza di link rossi. Spero di essermi spiegato altrettanto bene :-) --Antonio La Trippatutto il resto è noia 12:56, 21 nov 2007 (CET)

Se lo fai, è un tuo merito. Ma il mio discorso era un altro. --Al Pereira 13:23, 21 nov 2007 (CET)

• Che vuol dire "l'incipit non va?". Essere più descrittivi (v. sez. suggerimenti) aiuta a migliorare le voci (che dovrebbe essere l'obiettivo di tutti). Comunque l'incipit è stato nel frattempo modificato. --MarcoK (msg) 10:01, 20 nov 2007 (CET)
  • Aveva tre link rossi... ora va meglio. Però questi ultimi sarebbero da ridurre. --брискельскaя 13:32, 20 nov 2007 (CET)

• Votai contro all'epoca ed i motivi per cui oggi ne propongo la rimozione sono gli stessi di due anni orsono (e tranquilli per le voci in cui ho votato a favore prima del 2007 quando vengono proposte per la rimozione, continuo a sosternerle ad anni di distanza). Francamente spero che Scienziato pazzo non esca dalla vetrina "perchè ci sono troppi link rossi", (IMO non è una motivazione, ma una mera "esercizio di stile"). I motivi, IMO ci sono, mancano per dirne due l'uomo invisibile e il Dr.Jekyll, i due archetipi dello scienziato che diventa pazzo perchè diviene la cavia di se stesso (ho messo però una nota), e mancano, sopratutto le note. La voce è un ottimo canovaccio, ma permettetemi di dire che ottime trovate "geek" come, nel paragrafo campi non studiati la frase Economia, dato che le loro spaventose invenzioni hanno in genere un costo esorbitante. sono ottime battute, ma IMO poco enciclopedica. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 18:31, 20 nov 2007 (CET)
  • Ho aggiunto i debiti riferimenti a Stevenson e Wells (sia nel testo che nella filmografia). --MarcoK (msg) 10:13, 21 nov 2007 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	11	57.895%
Pro rimozione	8	42.105%
Totale votanti	19	100%

I voti per il mantenimento non hanno raggiunto il 66% del totale.
La votazione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.