Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Selachimorpha

Selachimorpha (inserimento)

(Autosegnalazione). Il lavoro di circa un anno è culminato nel vaglio di aprile-maggio. Desidero sottoporre la voce al giudizio della comunità. --Dema (msg) 15:39, 24 mag 2009 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

• Favorevole La voce è un po' troppo lunga e si potrebbe inserire qualche nota aggiuntiva, ma nel compesso direi che merita le vetrina. Complimenti a chi ci ha lavorato.--Payu (msg) 17:04, 24 mag 2009 (CEST)
• Favorevole alcuni appunti: ho trovato qualche errore nei wikilink, imho un' po di problemi con le immagini in alcuni casi si puo' migliorare la disposizione in altri si puo' rimuoverne qualcuna ad esempio una delle 2 immagini sulla zuppa di pinne di squalo (magari dalla sezione Squali e pesca che ha gia abbastanza immagini) . La lunghezza della voce considerato l'argomento mi sembra adeguata--Contezero (msg) 18:12, 24 mag 2009 (CEST)

Concordo sul fatto delle immagini ma ti assicuro che sono praticamente impazzito per trovare un modo per farle risultare bene sia ad alta che a bassa risoluzione... grazie comunque per i suggerimenti vedrò di correggere --Dema (msg) 18:17, 24 mag 2009 (CEST)

Ti capisco sto incontrando anche io gli stessi problemi su una voce che sto facendo. Se fossi in te darei sempre priorità alla leggibilità del testo (sopratutto in una voce generalista come questa) anche a costo di sacrificare quella delle immagini (cmq basta un click per ingrandirle). Il problema c' è se stampi ma questi sono i pro e i contro di tutti i testi messi in rete--Contezero (msg) 18:32, 24 mag 2009 (CEST)Vedi se ti va bene come ho modificato. Ho spostato in basso una foto della zuppa mettendoci il testo di quella che ho rimosso dalla sezione Conservazione. Volendo si potrebbe aggiungere una nuova immagine alla sezione Conservazione magari più attinente con l'argomento--Contezero (msg) 18:47, 24 mag 2009 (CEST)

L'importante è che vada bene alla comunità! Per me è OK --Dema (msg) 18:49, 24 mag 2009 (CEST)

• Favorevole. Ottima voce, complimenti all'autore. Franz Liszt Frédéric Chopin 19:09, 24 maggio 2009 (CEST)
• Commento La voce mi sembra ben strutturata e godibile. Mi riprometto di leggerla più attentamente nei prossimi giorni. Debbo comunque rilevare una certa disomogeneità e qualche errore di troppo nella sezione delle Note e nella Bibliografia. Ad es., in alcuni casi si usa il Template (EN) , in altri la notazione "(in inglese)", delle volte appaiono entrambi (nota 2 e nota 12), delle volte il template (EN) è duplicato (note 26 e 27 Fatto) e delle volte manca proprio (note 41 e 63 Fatto). Analogamente, nella Bibliografia Nome e Cognome non sono riportati con uniformità: si va da "Franco Andreone" a "Clò, Simona" a "Clò, S.". Tra l'altro, essendo molto estesa potrebbe essere opportuno suddividerla tra testi in italiano ed in lingua estera. Alcuni testi poi sono completamente ripetuti sia nelle note che nella Bibliografia (basterebbe un richiamo, ad es. usando in coppia i template {{cita}} e {{cita libro}}), mentre qualche testo (ad es. Budker, nota 2 e Allen, nota 5) non è proprio riportato nella Bibliografia. Si nota anche qualche stranezza (parentesi quadre nelle note 20 e 101 Fatto, nome=D. D. nella nota 39 Fatto, una ripetizione nella nota 91 Fatto) probabilmente dovuta ad errori di sintassi o refusi veri e propri. Direi anche di verificare la validità degli url citati quando l'anno di accesso riportato risale persino al 2006 (prima di proporre la voce li ho lanciati tutti, i link funzionano e sono riferiti correttamente all'argomento della nota --Dema (msg)). Dunque mi confermi il mio dubbio: l'ultimo accesso è di questi giorni, non risale così indietro nel tempo e le date andrebbero quindi rettificate Er Cicero Fatto --Er Cicero 20:18, 24 mag 2009 (CEST)

Dunque, nella sezione bibliografia non ho fatto altro che riempire i template, quindi se il template {cita libro} produce la dicitura Nome Cognome e quello {cita pubblicazione} produce la dicitura Cognome, Nome non dipende da me, ma dal codice sorgente del template, lungi da me modificarlo.

Figuriamoci toccare i template :-). Mi pare di ricordare che in qualche progetto (forse gli amici astronomi) si suddivide la Bibliografia tra Libri e Pubblicazioni scientifiche. In questo modo (magari può aiutare) le due diciture Nome e Cognome e Cognome, Nome si trovano direttamente in sezioni separate. Ma i nomi sono talvolta puntati perché non si conoscono? Clò, Simona e Clò, S. comunque si può sistemare.

Ho setacciato la rete, ma alcuni nomi sono proprio introvabili... Per quanto riguarda la divisione tra libri e pubblicazioni, se mi dite che va meglio domani lo faccio --Dema (msg) 22:48, 24 mag 2009 (CEST) Fatto --Dema (msg) 22:58, 24 mag 2009 (CEST)

Clò S. l'ho lasciato di proposito per omogeneità (non conoscendo i nomi dei coautori)--Dema (msg) 23:01, 24 mag 2009 (CEST)

Per quanto riguarda il template en, avevo chiesto lumi al bar qui. Il template {cita libro} (ed anche il {cita pubbl.}) produce la dicitura in... più la lingua specificata, gli altri template generano {en} (o altre lingue) all'inizio. Se sono doppi o mancano naturalmente è colpa mia e vanno corretti, ma nel caso in inglese o en è ancora un problema di template e non mio. Se decidiamo così, mi rendo comunque disponibile a togliere il campo lingua=inglese da tutti i {cita libro} e ad aggiungere {en} all'inizio, non è un lavoro mastodontico.

Mi parrebbe più omogeneo. Era più o meno la mia proposta nella discussione da te citata.--Er Cicero 22:37, 24 mag 2009 (CEST) Fatto

Domani sotto anche con questo (voglio un + grande così però) --Dema (msg) 22:48, 24 mag 2009 (CEST)

Per quanto infine concerne i refusi può darsi che abbia combinato qualche casino qua e là (e me ne scuso), cercherò di metterci una pezza

Grazie comunque per le segnalazioni--Dema (msg) 21:40, 24 mag 2009 (CEST)

• Commento Voce meritevole, mi ripropongo di finire di leggerla, ma per ora il giudizio è già positivo. Ho solo aggiunto un cn in una frase in cui si nomina un improbabile "Festival delle donne" nell'antica Grecia: direi che è da controllare, forse si tratta di una traduzione sbagliata da una fonte inglese.--Glauco (συμπόσιον) 20:45, 24 mag 2009 (CEST)

sinceramente la cosa sembrava strana anche a me, provo a cercare un riferimento online, altrimenti si può togliere la frase --Dema (msg) 21:40, 24 mag 2009 (CEST)

Anche da qui non risulta possibile identificare le feste di cui si parla.--Glauco (συμπόσιον) 22:36, 24 mag 2009 (CEST)

Vabbè che vuol dire, su wikipedia ci posso scrivere anch'io, non è affidabile (commento di un mio compagno di corso, volevo lapidarlo con i 5 pilastri). Ad ogni modo per me la frase si può togliere (nel frattempo è stata tolta anche da en.wiki), anzi la tolgo subito --Dema (msg) 22:43, 24 mag 2009 (CEST)

• Favorevole Nulla da dire, ottima voce. Complimenti a tutti! --Vajo (msg) 08:24, 25 mag 2009 (CEST)
• Favorevole Bravo Andrea, voce esaustiva, con parecchie note. Per quanto riguarda la biblio, ti suggerisco di lasciare tutto com'è. I template sono ancora un discorso apertissimo. L'essenziale è che vi sia omogeneità all'interno della voce. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 13:31, 25 mag 2009 (CEST)
• Favorevole magnifica voce, complimenti al progetto forme di vita e ai suoi collaboratori. --Roberto Segnali all'Indiano 18:30, 26 mag 2009 (CEST)
• Favorevole La voce è esaustiva,curata e scritta con un' ottima prosa, corretta da un punto di vista grammaticale e sintattico e scorrevole. Merita la vetrina. --Loly887 (msg) 19:36, 26 mag 2009 (CEST)
• Favorevole La voce è veramente piacevole, completa, ben scritta e adatta anche ad un profano come me. Complimenti all'autore (anche per l'attenzione e la disponibilità a recepire le osservazioni) e a tutto il Progetto forme di vita. --Er Cicero 09:43, 30 mag 2009 (CEST) P.S.: di seguito alcune osservazioni residuali emerse durante la rilettura:

• IMHO, eliminerei l'immagine dell'elicottero che "avvista" uno squalo, perché mi pare che anche allargandola non si noti nulla (e il paragrafo è già corredato di varie immagini);

Fatto sostituita con altra immagine più espressiva

• nel paragrafo "Classificazione" si dice: "I primi squali sono apparsi negli oceani oltre 400 milioni di anni fa, durante il Devoniano" (ma dovrebbe essere il Siluriano), mentre nel paragrafo successivo si parla di "prove scientifiche dell'esistenza di squali che risalgono a circa 450-420 milioni di anni fa, cioè al periodo Ordoviciano". C'è qualcosa che non va. Fatto avendola inserita personalmente, ritengo più affidabile la seconda informazione, ho rimosso la prima Sempre nel paragrafo "Evoluzione" si parla del Cladoselache e dei ritrovamenti negli strati geologici del Paleozoico; se possibile, per uniformità con gli altri, specificherei il periodo geologico (forse il Siluriano?) Fatto Tardo Devoniano
• nella voce, a differenza di tutti gli altri (squalo nutrice, squalo toro, squalo goblin etc.), lo squalo Mako è talvolta indicato in maiuscolo: c'è una ragione?

Il nome "mako" deriva da un vocabolo maori e significa "squalo".(EN) Encarta, su it.encarta.msn.com. URL consultato il 31-05-2009.. In letteratura l'animale è chiamato sia squalo mako che squalo Mako. Non sono un linguista, ma credo che sia dovuto all'origine della parola Mako

"mako" (nel dubbio tra maiuscolo e minuscolo prevale il secondo). In questo caso, tra l'altro, il dubbio non c'è: non solo perché comunque attestata in letteratura la forma minuscola (cit.), ma soprattutto perché in italiano i nomi comuni vanno sempre in minuscolo (in maori non ne ho la più pallida idea, ma non è rilevante)--CastaÑa 15:11, 1 giu 2009 (CEST)

Fatto standardizzato a squalo mako. Tra l'altro ho notato che all'interno della voce avevo usato entrambe le forme, che no va miga ben! --Dema (msg) 15:20, 1 giu 2009 (CEST)

• Paragrafo "Vista": "non proteggerebbe gli occhi se non fossero essenziali per la sua vita" ("per la sua vita" o "per la sua vista")? Fatto sostituito con sopravvivenza
• Il termine "assoggettazione" è usato scientificamente (sui dizionari non l'ho trovato)? Fatto sostituito con soggezione
• Alcuni libri sono citati nella sezione note ma non compaiono nella Bibliografia (ad es., Budker e Whitehead (The Life of Sharks), oppure Allen (The Shark Almanac), o Nelson (Fishes of the World) ed altri. IMHO andrebbero riportati insieme agli altri nella Biblio e solo richiamati nelle note. Fatto

• Favorevole Ho letto la voce con piacere: complimenti a chi se ne è occupato. --Orcovolante (msg) 06:01, 2 giu 2009 (CEST)
  PS un solo piccolo dubbio "Contrariamente a quanto non si creda, gli squali pericolosi per l'uomo sono pochi.": c'è un non di troppo o mi son perso io? :)

così mi sembrava più elegante --Dema (msg) 10:50, 2 giu 2009 (CEST)

• Favorevole Complimenti al curatore. Non conosco l'argomento al punto da poter valutare il contenuto, ma per stile e esposizione credo che meriti la vetrina. L'ho letta con interesse e piacere. --Magnum2008 (msg) 22:43, 2 giu 2009 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Domani si potrà archiviare--CastaÑa 01:31, 3 giu 2009 (CEST)