Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Shintoismo

Shintoismo (inserimento)

Segnalazione – vota

Ultimamente riorganizzata e ampliata dal sottoscritto, che per farlo si è dovuto sorbire persino una settimana di noiose autorizzazioni per poter ottenere la licenza delle immagini. Alcune ho persino dovuto crearle io! :) --Nyo 16:03, 12 set 2006 (CEST)

SÌ vetrina

1. Notevole. --/\/\π +t 18:23, 12 set 2006 (CEST)
2. Mi chiedevo quando ti decidevi a presentarla.--Moroboshi 19:24, 12 set 2006 (CEST)
3. Fa il paio con Taoismo, sono due voci veramente molto curate! --Gataz 08:56, 13 set 2006 (CEST)
4. Con i miei complimenti --Riccardo 09:48, 13 set 2006 (CEST)
5. --Orion21 10:03, 13 set 2006 (CEST)
6. Link rossi quasi inesistenti, immagini perfette e azzeccattissime, voce approfondita e dettagliata... con i miei complimenti --Thorin III - ^scrivimi! 11:29, 13 set 2006 (CEST)
7. --ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 19:53, 13 set 2006 (CEST)
8. --.snoopy. ✉ 13:20, 14 set 2006 (CEST)
9. --Jacopo (msg) 13:22, 14 set 2006 (CEST)
10. --Basstab 12:58, 15 set 2006 (CEST)
11. bella! --Dedda71 15:36, 15 set 2006 (CEST)
12. --*Raphael* 17:58, 19 set 2006 (CEST)
13. --Yoruno^sparisci 21:45, 21 set 2006 (CEST)
14. - Giac! - (Tiago è qui) 18:42, 22 set 2006 (CEST)
15. Nelly22 16:51, 23 set 2006 (CEST)
16. (Yuмa) parla con me 02:55, 27 set 2006 (CEST)
17. Complimenti un bel lavoro --Bramfab 15:29, 28 set 2006 (CEST)
18. Complimenti mi hai fatto cambiare idea! --Burgundo 16:00, 28 set 2006 (CEST)
19. --Ottaviano ^{Al Foro Romano} 19:27, 28 set 2006 (CEST)
20. Ottimo lavoro Пётр ^talk 07:55, 29 set 2006 (CEST)
21. Fantastico, ma i link rossi si possono ampliare.Secernesto ^{(Quis est Secernesto?)}

NO vetrina

# --Coachot 11:32, 13 set 2006 (CEST) Visto che sta per passare il Taoismo e gli argomenti sono piuttosto simili meglio che per ora ne passi uno solo dei due.

che discorso è?? la par-condicio non c'è mica su wiki.. :-| non capisco cosa intendi.. Superchilum^(scrivimi) 12:01, 14 set 2006 (CEST)

gliel'ho fatto notare pure io, la risposta la trovate qui: discussione di Coachot. Informo comunque l'interessato che non è permesso occultare, se non dopo un lungo periodo le discussioni personali. Per il resto proporrei di annullare tutti i suoi voti, data la risposta che evince incapacità di neutralità. --Nyo ^annota 14:58, 14 set 2006 (CEST)

Chiedo scusa, ma il commento di Coachot mi pare fuori luogo. se una voce è fatta bene non credo che il discriminante sia quello indicato! Siamo seri!!! --ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」}14:32, 15 set 2006 (CEST)

Infatti, da questo tutti i suoi voti potrebbero essere considerati non validi. La vetrina non è un mezzo per attuare plagio e non dev'esserci preferenza per nessun argomento in particolare. I motivi per votare NO devono essere seri e neutrali. --Nyo ^annota 14:44, 15 set 2006 (CEST)

Si è deciso di annullare il voto di Coachot per mancanza di motivazioni consistenti e neutrali. Si consiglia di verificare la validità delle altre votazioni dell'utente. --Nyo ^annota 20:49, 16 set 2006 (CEST)

# La voce mi sembra abbastanza completa ma mio avviso sarebbe da wikificare. Esistono anche tanti link rossi, che vista la specificità dell'argomento, probabilmente rimarranno tali per molto tempo. In generale, credo che chi si assume il compito di scrivere voci inconsuete per il grosso pubblico, dovrebbe farsi carico di scrivere anche le voci linkate ed ancora non presenti in it.wiki. Ciò allo scopo di rendere fruibile la voce anche ai non addetti ai lavori. Dopo le modifiche apportate cambio voto --Burgundo 10:53, 19 set 2006 (CEST)
# --Olando 14:09, 19 set 2006 (CEST)

1. --Apologeta 14:59, 27 set 2006 (CEST) quoto Burgundo -- Certo, se per voi sette link rossi sono tanti... Ribadisco, siate neutrali! Apologeta, non puoi venire a dire che ci sono troppi link rossi per poi votare tranquillamente SI per la voce Papa Benedetto XVI, vero? Per altro i link rossi rimandano ad argomenti secondari, comprensibili anche dal testo della voce stessa! Elimino il voto di Olando perchè gli ho segnalato più volte la necessità di una motivazione, ma finge di non capire. Anzi mi aveva detto di averla scritta, ma io non la vedo. --Nyo ^annota 16:12, 27 set 2006 (CEST)

Veramente mi riferivo alla necessità di wikificare meglio, non ai link rossi, riservandomi di cambiare voto in seguito. In ogni caso sta 20-2, puoi prendertela calma tanto va in vetrina lo stesso! --Apologeta 09:23, 29 set 2006 (CEST)

2. La voce in sé è bella (contenuti e forma ortografica molto belli), ma a mio parere vi sono troppe immagini, che in certi punti (come ad esempio nella parte inferiore, dove ve ne sono 3 in meno di mezza sezione) ne rendono persino faticosa la lettura, e "ingolfano" cosí l'intero testo; questa mia critica, dunque, riguarda l'aspetto grafico-estetico della voce, che, come tutti saprete, è molto importante per la vetrina. (P.S. I links rossi sono 11, non 7...io non darei giudizi cosí duri sulla neutralità di un utente). Winged Zephiro 23:16, 27 set 2006 (CEST)

Le immagini sono in quella disposizione perchè è la migliore che ho trovato, mettendo l'immagine del Komainu in alto a sinistra viene sballato tutto l'elenco e scompaiono i quadratini che segnano i vari punti dell'elenco stesso. Comunque, mi scuso per la reazione sui link rossi. --Nyo ^annota 00:01, 28 set 2006 (CEST)

3. Ha perfettamente ragione Winged Zephiro e poi vorrei ribadire che non è mancanza di serietà obbiettare che due voci abbastanza simili, sia per categoria e sia per origini (sono entrambe degli stessi utenti), quali taoismo e shintoismo sono preferibili in momenti diversi per garantire una maggiore pluralità della tematica di una vetrina meno mono-argomentista. Trovo quindi che boicottare un giudizio, come era proposto da parte di Nyo, sia un atto sgarbato e per di più in nome di una non neutralità che era solo pretesto contro un'opinione a lui discordante. Infine faccio anche i complimenti a chi ci ha lavorato perchè il risultato non è negativo ma ci sono ancora cose da migliorare, in primis 11 link rossi. Andreabrugiony 13:20 , 01 set 2006 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• sinceramente prima di metterla in vetrina consiglierei a chi se ne intende di sistemare l'avviso su come migliorare la pagina ;-) --.snoopy. ✉ 13:20, 14 set 2006 (CEST)
  • Quale avviso? --Nyo ^annota 15:05, 14 set 2006 (CEST)
• Nel paragrafo Clasificazione religiosa sono citati dei pareri con la formula "alcuni sostengono... altri invece". Riterrei necessario l'uso del template Rif con il richiamo in bibliografia di queste opinioni con i nomi degli autori --Xaura 05:43, 16 set 2006 (CEST)
• Sottoscrivo la considerazione di Burgundo e Xaura e aggiungo che vanno levati tutti i grassetti. Noto un errore grammaticale al volo ("É" anziché "È"), non escludo che ce ne siano altri. Tempo due giorni e voto no, a malincuore. --Fεlγx, _(miao) 13:58, 21 set 2006 (CEST)
  • Non potete darmi una mano con le É - È ecc, magari usando un bot? Non le vedo tutte purtroppo... Per quanto riguarda i grassetti, li ho tolti. --Nyo ^annota 16:13, 21 set 2006 (CEST)
• Mancano le "Voci correlate" (vedi Accurata in Wikipedia:Criteri_per_una_voce_da_vetrina). Complimenti per il lavoro :) --212.109.160.12 18:30, 21 set 2006 (CEST)
  • Fatto. :) --Nyo ^annota 20:47, 21 set 2006 (CEST)
• Le due immagini della sezione "Pratiche ed insegnamenti", per quanto splendide, non aggiungono nulla al contenuto enciclopedico della voce; la lista di quattro elementi in fondo alla sezione "Etica" la strutturerei diversamente (da "Pulizia: la pulizia è un componente essenziale" a "La pulizia è un componente essenziale", e così per gli altri tre); non so se esprimermi contro i ripetuti "a proposito di questo, vedere questa sezione", ma almeno un link interno ci andrebbe; simpatiche ma non molto serie le didascalie delle due immagini nella sezione "Templi" (ultra-moderno? templietto?); la sezione Collegamenti esterni potrebbe essere meglio strutturata. Almost perfect. :) Пётр ^talk 07:55, 29 set 2006 (CEST)

Ho cambiato le didascalie delle immagini, anche se il vezzeggiativo tempietto ci stava. L'elenco puntiato è impostato in quel modo perchè evidentemente vuole essere proprio un elenco puntato. --Nyo ^annota 13:34, 29 set 2006 (CEST)

Il mio commento non riguarda il fatto che fosse un elenco puntato, ma come erano strutturati i "titoli" dei punti: com'e' adesso, con una ripetizione; come dovrebbe essere, con un grassetto. Non che faccia tutta sta differenza, sia chiaro, ma com'e' al momento e' sbagliato. Пётр ^talk 21:59, 29 set 2006 (CEST)

Si l'ho notata la ripetizione e so che sta maluccio, vedo che posso fare. Comunque, prima mi hanno fatto togliere tutti i grassetti e adesso dovrei rimetterli? :) --Nyo ^annota 22:40, 29 set 2006 (CEST)

Molto meglio. :) Secondo me i grassetti ci potrebbero stare, visto che fanno assumere alla parola il ruolo di "titolo" all'interno di quel punto, ma non fa tutta questa differenza: anche così com'è adesso va benissimo. Пётр ^talk 00:38, 30 set 2006 (CEST)

Riepilogo

• 21 voti favorevoli
• 3 voti contrari

La proposta è ACCOLTA