Wikipedia

Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Società Sportiva Calcio Napoli/2

< Wikipedia:Vetrina‎ | Segnalazioni‎ | Società Sportiva Calcio Napoli

Società Sportiva Calcio Napoli (rimozione)

(Autosegnalazione). Credo che questa voce, entrata in vetrina a fine 2006, non rispetti più gli attuali standard (a dire il vero neanche i vecchi): moltissime sezioni non sono affatto corredate da fonti, i tempi verbali cambiano di continuo (dal passato remoto al presente storico), si utilizzano termini gergali (pareggio a reti bianche etc.., non sto a fare l'elenco), ci sono ripetizioni di parole, termini che non rispettano il NPOV e manca di organicità (basti vedere lo spazio dedicato alla storia recente e quello dedicato alla storia più remota). Qui il rischio di rimozione è stato segnalato al Progetto:Calcio, qui al Progetto:Napoli. Dopo queste due notifiche, un IP (che la pensa come me) ha a sua volta richiamato l'attenzione nella pagina di discussione della voce, ma nessuno ha cominciato a provvedere in tal senso né ha manifestato l'intenzione di voler farsi carico di un'opera di miglioramento. Ci tengo a ricordare che non si tratta di giudicare se il club in sé e per sé considerato sia meritevole della vetrina, ma il rispetto da parte della voce degli standard di Wikipedia. Sottolineo inoltre che una voce, anche se rimossa, può essere nuovamente proposta per ottenere la stellina, perciò credo che non sia il caso di dire ora "Fermi tutti, voglio provare a salvarla", anche perché le segnalazioni sono state fatte a suo tempo. È giusto invece verificare se l'articolo possa stare ancora in vetrina e, in caso di rimozione, chi lo vorrà potrà aprire un vaglio. Infine, giova ripetere che i pareri devono essere motivati adeguatamente (ad esempio, spiegando perché si ritiene che i requisiti siano invece soddisfatti) e che non vale giocare al ribasso (dire "c'è di peggio in vetrina" non è un'argomentazione saggia). Nota del proponente: non sono un leghista mangia-scugnizzi e non ho nulla né contro Napoli né contro il Napoli, cittadini e tifosi compresi. --Ariosto 13:01, 29 gen 2010 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  •   Commento A mio avviso hai fatto bene a puntualizzare queste situazioni nella seconda parte della tua argomentazione, vedendo anche la segnalazione di rimozione dalla vetrina della voce Napoli, il rischio è molto alto. Una cosa riguardo la voce, 172 kb sono troppi, bisogna snellire anche sotto questo versante. Restu20 13:08, 29 gen 2010 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole: premettendo che molti standard non sono seguiti, scorporerei in tal senso storia, statistiche di giocatori e statistiche di squadra in altre pagine così da alleggerire questa voce. Solo poi, quando non dovrebbe più esserci nulla contro il modello, si può riparlare di vetrina. --Salvo da Palermo dimmelo qui 17:05, 29 gen 2010 (CET)[rispondi]
    ho scorporato le statistiche. Potresti essere più preciso sugli standard non rispettati dalla voce? Così cerco di rimediare.--87.20.148.2 (msg) 00:05, 30 gen 2010 (CET)[rispondi]
    Anni per esteso (tranne nella cronologia) e ref sempre prima o sempre dopo (preferisco sempre dopo). Inoltre mancano le fonti per sponsor, fornitori tecnici, amicizie e rivalità, poi incolonnerei meglio l'organigramma, "Date da ricordare" e "Partite imnportanti" vanno rimossi perché assolutamente POV, "Galleria fotografica" va in fondo e Immagini della Società Sportiva Calcio Napoli non credo possa stare su wikipedia, il palmarès del settore giovanile va integrato con quello della prima squadra. --Salvo da Palermo dimmelo qui 02:38, 30 gen 2010 (CET)[rispondi]
    1. Dato che tu parli di scorporo della storia, ho tentato di riassumere la storia in questa bozza. Prima di inserire il mio riassunto nella voce principale, vorrei il vostro parere, se va migliorato o va bene così ecc. Se siete d'accordo che la storia vada scorporata o no ecc.
    2. anni per esteso? Intendi XXXX-XXXX? Mah, sono perplesso, di solito si usa la forma XXXX-XX o XXXX/XX, comunque se sono standard di wikipedia seguirò il tuo suggerimento
    3. "Date da ricordare" e "partite importanti", "galleria fotografica"   Fatto. Per quanto riguarda Immagini della SSC Napoli hai ragione, che si fa la si propone per la cancellazione?--87.20.148.111 (msg) 21:40, 30 gen 2010 (CET)[rispondi]
Per quel che riguarda la bozza, direi che i problemi evidenziati sopra permangono: assenza di fonti, ripetizioni (solo alcuni dei possibili esempi: «il presidente De Laurentiis, mantenendo la promessa fatta all'atto della sua acquisizione del titolo sportivo dalle mani del tribunale, restituì al club la denominazione originaria di Società Sportiva Calcio Napoli, volutamente non utilizzata nei due campionati di terza serie. L'ultimo atto della stagione fu la finale di Supercoppa di Serie C1 persa contro lo Spezia: nella doppia finale prevalse la squadra ligure grazie allo 0-0 interno nella gara d'andata e all'1-1 al "San Paolo"»; «La stagione 1990/91 cominciò con la vittoria nella Supercoppa italiana ottenuta battendo la Juventus allenata da Maifredi per 5-1.[30] Il campionato, invece, cominciò male con un solo punto ottenuto nelle prime tre partite.[30]»; «La crisi continuò per tutto l'anno, e il Napoli chiuse la stagione con un modesto settimo posto. Si chiuse così il primo importante ciclo del Napoli in coincidenza con il declino di Maradona»), tempi verbali sballati (anche in questo caso solo un esempio: «Nel campionato successivo di serie B arriva come allenatore Luigi De Canio. La squadra sembra molto competitiva ed è fra le favorite per la promozione: lottò fino all’ultimo per ritornare in Serie A»). A parte le imperfezioni, in generale è previsto che la voce sia scritta in "bella prosa", strutturarla quasi come un rigido elenco di risultati e piazzamenti finali non aiuta. C'è anche da dire che questa pagina sta assumendo i connotati di un vaglio, mentre non deve esserlo, dato che si tratta di valutare se la voce può stare in vetrina o meno. Il fatto che esplicitamente si indichino degli importanti interventi da attuare significa automaticamente che sia inadeguata. --Ariosto 12:24, 31 gen 2010 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole Se il problema è stato segnalato e nessuno ha provveduto è il caso di rimuoverla Simon Scusami se sono ragioniere! 21:27, 29 gen 2010 (CET)[rispondi]
    ehm... veramente qualche cambiamento c'è stato, anche prima che Ariosto la proponesse per la rimozione. Forse però non basta ancora...--87.20.148.2 (msg) 00:05, 30 gen 2010 (CET)[rispondi]
    il fatto che vi siano stati dei miglioramenti già prima della proposta di rimozione vuol dire che precedentemente la voce era ancora peggio. È evidente che non siano stati sufficienti, per quanto la buona volontà sia sempre da elogiare. Ripeto per l'ennesima volta che non c'è bisogno di tentare di rimediare in extremis, sia perché la fretta può essere cattiva consigliera sia perché si potrà nuovamente proporre la voce per la vetrina anche in caso di rimozione; se ne uscisse, potrebbe essere un "arrivederci" e non necessariamente un "addio". Non dico che ora come ora non si debbano comunque migliorare i contenuti di questo lemma, dico solo di lasciare che le cose abbiano il loro corso, senza forzare la mano circa una sua permanenza in vetrina "a tutti i costi" (non che qualcuno abbia agito in tal senso, ma preferisco giocare d'anticipo). --Ariosto 12:35, 30 gen 2010 (CET)[rispondi]
  •   FavorevoleLa cosa migliore allo stato attuale è la rimozione, seguita da un nuovo vaglio per rendere la voce (di nuovo?) all'altezza della vetrina--Stephopeace! 15:07, 30 gen 2010 (CET)[rispondi]
  • scusate, ma c'è una cosa che non capisco: rimozione dalla vetrina, correzione ed adeguamento ai nuovi criteri più votazione per ritorno in vetrina sono 3 passaggi per un solo lavoro, giusto? Revisione della voce in vetrina più semplice valutazione sul naturale lavoro (cioè considerare ogni singola voce in vetrina come sempre e comunque in vetrina di passaggio) invece sono 2 passaggi, imvvvvvvvvvvho dovrebbe essere questa la strategia per non vedersi caricare sempre di più lavoro di quanto ne possiamo affrontare...93.33.6.2 (msg) 07:29, 1 feb 2010 (CET)[rispondi]
    In linea teorica una voce entrata in vetrina non dovrebbe essere abbandonata a se stessa, ma deve esserci sempre un controllo periodico di chi l'ha proposta per mantenere il livello di eccellenza richiesto. Purtroppo non tutti gli IP sono bravi e volonterosi come quelli che stanno lavorando adesso nella voce, spesso ci sono aggiunte POV che abbassano il livello della voce e, se poi nessuno ci sta più dietro, è ovvio che può arrivare qualcuno a proporre la rimozione perché la voce non rispetta più i criteri (a margine non sono sicuramente solo IP a fare questo, ma anche utenti registrati che non hanno ben chiaro il concetto di punto di vista neutrale). A mio avviso questa voce non è dello stesso livello di Juventus Football Club e Associazione Calcio Milan, soprattutto per una parte storica esagerata (le due voci che ho segnalato pesano molto meno di quella del Napoli) e per alcune sezioni POV che non dovrebbero esserci. A questo punto, siccome quanto segnalato anche dagli altri utenti, il lavoro da fare è molto, è meglio che prima la voce esca, si lavori con calma senza nessuna spada di Damocle e si ripropone per la vetrina in futuro. La rimozione deve essere una sorta di extrema ratio quando il lavoro da fare è davvero tantissimo e la voce non risponde più agli standard di qualità, come mi sembra sia in questo caso. Restu20 12:07, 1 feb 2010 (CET)[rispondi]
OT
  • Forse sono io a non capire, ma non riesco proprio a trovare il senso della frase «Revisione della voce in vetrina più semplice valutazione sul naturale lavoro (cioè considerare ogni singola voce in vetrina come sempre e comunque in vetrina di passaggio)». Che nesso c'è tra «semplice valutazione sul naturale lavoro» e «considerare ogni singola voce in vetrina come sempre e comunque in vetrina di passaggio», dato che la seconda parte della frase comincia con un «cioè» che vorrebbe indicare che ciò che segue sia una spiegazione della prima parte? Che significa «semplice valutazione sul naturale lavoro»? E comunque non è vero che le voci in vetrina debbano essere considerate come di passaggio, è proprio per questo che i Padri fondatori di it.wiki si sono preoccupati di inserire il principio della stabilità tra i requisiti da soddisfare per l'inserimento. Se una voce è ben fatta e stabile rimane in vetrina. Va detto che le pagine delle squadre di calcio sono destinate ad essere costantemente in fieri, ma quel che conta è avere una buona base, cioè una formattazione adeguata e una curata parte storica, degli elementi destinati a durare nel tempo che quindi conferiscono una buona dose di stabilità (e per i motivi che ho più volte evidenziato, non è questo il caso). La mole di lavoro da svolgere è oggettivamente molta, e questa è una pagina per valutare l'adeguatezza della voce rispetto ai requisiti della vetrina e non una pagina di vaglio; come è scritto sopra, qui si può discutere solo di marginali ritocchi, non può essere un cantiere. --Ariosto 13:32, 1 feb 2010 (CET)[rispondi]
    Ariosto, scusa se ti rispondo domani ma stasera sono stanco morto, non riuscirei a spiegarmi beneper evitare aggiunte POV, non si potrebbe mettere una specia di "super protezione" per evitare problemi alle voci in vetrina?93.32.227.24 (msg) 23:11, 1 feb 2010 (CET)[rispondi]
    Nelle politiche di blocco non è previsto il blocco preventivo, quindi non si può proteggere preventivamente una voce anche se è in vetrina. Restu20 23:14, 1 feb 2010 (CET)[rispondi]
    peccato, avrebbe risolto il problema, un gruppo ristretto a curare il lavoro di aggiornamento avrebbe impedito vandalismi anche piccoli ed anche in buona fede e vari POV...93.32.227.24 (msg) 00:04, 2 feb 2010 (CET)[rispondi]
    Sinceramente non capisco tutti 'sti discorsi... La voce entrata in vetrina è questa, ed è evidente che in quello stato oggi sarebbe respinta a occhi chiusi da tutti gli utenti che parteciperebbero alla discussione. Gli IP e gli utenti "poco esperti", chiamateli come vi pare, avranno sicuramente fatto aggiunte non adeguate per gli standard vetrina, ma il problema di fondo rimane quello dei criteri estremamente permissivi dei primi anni. What nun c'è probblema 15:59, 2 feb 2010 (CET)[rispondi]
    (rientro in parte) Non esageriamo con i criteri estremamente permissivi, i criteri sono gli stessi dal 2007, sono gli utenti che hanno cambiato le loro "esigenze" (in senso buono) in fatto di voci in vetrina. Direi che l'off-topic si può chiudere qui. Restu20 16:14, 2 feb 2010 (CET)[rispondi]
Io ho spiegato perché non può stare in vetrina, tu gentilmente potresti specificare perché invece i problemi da me sollevati non sussistono o comunque non impediscono alla voce di essere considerata da vetrina? Secondo te, come può dirsi soddisfatto il requisito della verificabilità se intere sezioni sono completamente sprovviste di note? Perché è soddisfatto il requisito della bella prosa se ci sono tutti i vizi di cui sopra etc...? Sai, vorrei sgombrare ogni dubbio di (deprecabile) partigianeria, dato che da un lato c'è dell'oggettività, dall'altro una mera opinione soggettiva e non agganciata a nessuna policy. Scrivere dei pareri senza motivarli non aiuta nessuno, a prescindere. Ho già detto che "c'è di peggio in vetrina" non è una spiegazione valida, sarebbe come dire "gli altri ammazzano quindi posso farlo anch'io!", e comunque il peso è l'ultimo dei guai. Voglio semplicemente evitare che si ripeta il triste spettacolo avvenuto quando si discusse della rimozione della voce Napoli, come già segnalato da Restu. --Ariosto 12:03, 5 feb 2010 (CET)[rispondi]
Sollevi un problema serio e trovo che la voce sia ulteriormente migliorata anche a seguito della tua proposta di rimozione. Mi sembri quasi risentito sul piano personale, quando sembri adombrare accuse, ma forse mi sbaglio. Sui criteri, a me sembra una voce, ancora migliorabile come sempre anche per voci in vetrina, ma sufficientemente accurata (quasi 100 citazioni verificabili) per la vetrina, esaustiva e in una prosa che è stata ancora migliorata in modo sensibile. Dunque registriamo le nostre come opinioni differenti, senza andare OT. DCGIURSUN (msg) 13:17, 5 feb 2010 (CET)[rispondi]
Ho dato delle spiegazioni, quindi non c'è bisogno di andare sul personale, a meno che uno proprio non lo voglia (e comunque pensar male è peccato, cattolicamente parlando)... Per quel che riguarda la prosa ognuno ha i suoi gusti, ma la grammatica ha le sue regole e il manuale di stile ne detta altre. Circa la verificabilità bisogna dire che oggettivamente (è un dato di fatto), quindi innegabilmente, molte sezioni non sono munite di note, che altre lo siano non significa che l'intera voce rispetti il requisito, senza contare che la verificabilità - come già detto da altri - non si misura "a peso" ("cento note" non vuol dire alcunché). Sui POV non neutrali non dico nulla anche perché mi sembrerebbe di offendere l'intelligenza altrui, sono così clamorosi che tutti possono rilevarli immediatamente (es.:«Poi si scatenò la festa, la città intera si abbandonò all'euforia più sfrenata». <ironico>Cos'è, un baccanale?</ironico>). C'è poi il problema del gergo da Gazzetta dello Sport e non da enciclopedia: «la stagione finì col Napoli quinto, e quindi ancora in cadetteria». Contento te... --Ariosto 13:49, 5 feb 2010 (CET). Contento tu, volevi forse scrivere... La grammatica non è un'opinione :-) DCGIURSUN (msg)[rispondi]
Certo, ma quello era romanesco (una citazione di Alberto Sordi), e questo non è l'ns0 ;) --Ariosto 18:03, 5 feb 2010 (CET)[rispondi]
A parte che anche qui su Wiki la B viene definita "serie cadetta", immagino che per "manuale di stile" si intenda titolare i paragrafi "Gli anni della Rometta", "L'incredibile sconfitta con il Lecce", "Gli anni bui della nuova Roma", "Capello forgia dei vincenti" come fatto nella voce in vetrina Associazione Sportiva Roma. Sempre nella stessa voce, per tornare alla prima questione, si trovano i passaggi [...]La discesa nella serie cadetta[...], [...]La squadra giallorossa disputò quindi il torneo cadetto[...]. Inutile poi stare a riportare quello che c'è scritto DENTRO i paragrafi, roba da Il Romanista.
  • L'attaccamento ai colori ed il suo carattere straordinario, da capitano vero, valsero a Losi il soprannome di "Core de Roma". (senza fonte, ovviamente)
  • Gli anni settanta furono uno dei decenni meno gloriosi per la storia romanista, ma comunque i più densi di sentimenti per la tifoseria, a quei tempi molto calda. (senza fonte, ovviamente)

e via seguitando. E poi vorreste venire a dirci che NON si tratta di antipatia personale.--DerivatoParziale (msg) 14:10, 5 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ho già spiegato che NON SI GIOCA AL RIBASSO. Se credi che la voce della Roma non soddisfi i requisiti dovresti proporla per la rimozione e non prenderla come modello, non ti pare? Tutti noi abbiamo motivato la nostra perplessità, nessuno deve permettersi di dire che io e gli altri abbiamo qualcosa contro Napoli o il Napoli, perché non siamo faziosi. È più facile credere al complotto che non all'inadeguatezza di una voce? Gli attacchi personali sono deprecabili. Sarebbe invece il caso che tu spiegassi perché la voce sul Napoli soddisfa i criteri provando a smentire quanto ho sostenuto sopra, non paragonandola a ciò che è peggio! --Ariosto 18:03, 5 feb 2010 (CET)[rispondi]

Gentilmente, motiva il tuo parere (come ho spiegato, dire che la voce sulla Roma è peggiore non è una motivazione). Sopra c'è scritto: «Devi motivare le critiche: una critica non motivata è sempre deleteria, perché previene la possibilità di contribuire costruttivamente al miglioramento della voce (colmandone le lacune, ad esempio).». Grazie. --Ariosto 18:03, 5 feb 2010 (CET)[rispondi]
  1. sezioni prive di note:solo il paragrafo "settore giovanile" è completamente privo di note. Presidenti e Allenatori, organigramma e sedi hanno come fonti il sito ufficiale, il Napoli nelle competizioni europee il sito dell'UEFA, anche la sezione "storia" è piena di fonti, e lo stesso vale per "simbolo e colori".
  2. tempi verbali che cambiano di continuo: non è più vero
  3. ripetizioni di parole: tolte almeno in parte
  4. termini POV: rimossi quasi tutti
  5. termini gergali: se per le voci di anatomia o di matematica si usano termini scientifici gergali per l'anatomia e la matematica, perché per le voci di sport non si possono usare i termini gergali dello sport? Tra l'altro scrivere "cadetteria" al posto di "Serie B" elimina molte ripetizioni.--79.35.138.110 (msg) 18:30, 5 feb 2010 (CET)[rispondi]
  • I POV permangono, alcuni esempi: «Nei suoi primi anni di dirigenza, pur dimostrando carattere e testardaggine fuori dal comune, Ferlaino...», «Nella stagione successiva l'obiettivo del raggiungimento della finale di Coppa delle Coppe (allenatore Pesaola) fallì dopo un’immeritata sconfitta per 2-0 nella semifinale di ritorno contro l'Anderlecht in una gara pilotata letteralmente a senso unico dall'arbitro Matthewson.»
  • Non bisogna confondere i termini gergali con quelli tecnici. Esempi dei primi: «giunsero in Italia fior di campioni (ed anche qualche "bidone").», «Il pareggio a reti bianche di Marassi». P.S. al posto di "serie cadetta" si può dire "seconda divisione".
  • Anche le ripetizioni non mancano: «Ferlaino, deciso a portare la società verso grandi traguardi, il 30 giugno 1984 ingaggiò il campione argentino Diego Maradona dal Barcellona per la cifra record di 15 miliardi di lire.[37] La squadra venne gradualmente ricostruita: furono ingaggiati...».
  • Senza fonti buona parte della sezione "San Paolo", "Centro tecnico e campi di gioco", "Napoli e la Nazionale italiana", oltre a periodi come (solo degli esempi, elenco non esaustivo): «Superati i greci del Panionios in Intertoto (arrivata alla sua ultima edizione) e gli albanesi del Vllaznia nei preliminari di UEFA, il Napoli si qualificò per il tabellone principale, dove venne eliminato dal Benfica al primo turno. In campionato gli azzurri partirono con notevole slancio (20 punti nelle prime 9 giornate) e chiusero il girone di andata al quinto posto, ma un clamoroso tracollo portò la squadra a tre mesi e mezzo senza vittorie; naturale conseguenza fu l'esonero di Reja, sostituito dall'ex CT della Nazionale Roberto Donadoni. Il Napoli raccolse appena 13 punti nel girone di ritorno, chiudendo il campionato al 12° posto con 46 punti.», «Per il ritorno in Serie A, il Napoli si rinforzò puntando su giovani talenti come Lavezzi, Hamšík, Gargano, che vennero appaiati a giocatori di esperienza come Blasi, Zalayeta e Contini. In campionato, il Napoli sconfisse squadre importanti come Inter, Milan e Juventus, e chiuse all'ottavo posto con 50 punti, centrando la qualificazione per l'Intertoto, dopo quasi 14 anni dall'ultima partecipazione in una competizione europea.» e «Rivalità con Inter, Juventus e Milan nacquero durante gli anni '80, con gli azzurri che sfidavano la triade del nord per contendergli il titolo di campione d'Italia. Ciò nonostante, l'ostilità non è ufficialmente riconosciuta, vista anche la nutrita presenza di tifosi delle tre squadre in territorio campano: rapporti non buonissimi tra tifoserie ma non di aperta ostilità».

Giacché non sono fazioso ma oggettivo e neutrale, riconosco che la voce ha avuto notevoli miglioramenti, ma resta qualcosa da limare. Questa, purtroppo, non è una pagina di vaglio né lo deve diventare. Se si è davvero convinti della bontà del lavoro svolto, che problema c'è a lasciare che questa discussione abbia il suo corso e, in caso di rimozione - e ripeto che nessuno ci guadagnerebbe qualcosa se ciò avvenisse -, aprire un vaglio e tentare nuovamente la vetrina, dato che avete dimostrato di essere all'altezza di questo compito? Sarebbe la soluzione che garantisce la maggior serenità ed anche la maggior possibilità di miglioramento. Se fosse tutto a posto, io sarei il primo ad esprimere parere favorevole. Anche l'IP (DerivatoParziale sloggato?) scrive: «ripetizioni di parole: tolte almeno in parte», «termini POV: rimossi quasi tutti». --Ariosto 19:23, 5 feb 2010 (CET)[rispondi]

No non sono Derivato Parziale.--79.35.138.110 (msg) 22:36, 5 feb 2010 (CET)[rispondi]
(fuori crono) "Seconda Divisione" non credo vada bene perché si rischierebbe di far confusione sia con la Seconda Divisione degli anni 20-30-40-50 sia con la Lega Pro Seconda Divisione (Serie C2). Migliorata ulteriormente la voce, purtroppo i miglioramenti andavano fatti prima che la voce venisse proposta per la rimozione, ora credo sia troppo tardi... Vabbè non importa, può sempre tornarci in Vetrina dopo un vaglio accurato, la (temporanea) rimozione non è la fine del mondo :)--79.26.8.241 (msg) 11:31, 10 feb 2010 (CET)[rispondi]
D'accordo su tutto. Resta ancora qualcosa da sistemare (non voglio ripetermi) e un vaglio non guasta di certo. E poi si può sempre proporre un nuovo ingresso. Alla fine della fiera la voce non potrà comunque che essere migliorata. Ad maiora! P.S.: io avevo avvisato per tempo. --Ariosto 13:28, 10 feb 2010 (CET)[rispondi]
  • In merito ai toni della discussione e agli interventi completamente estranei ai temi che dovrebbero essere trattati nella presente pagina (mo' che c'azzeccava tirare fuori la Roma...), mi trovo costretto ad appore questo template.
 

Non scaldiamo troppo gli animi! Wikipedia non è il posto per flame, edit war e attacchi personali. Lo scopo del progetto è di realizzare insieme un'enciclopedia. Irrigidirsi sulla propria posizione e dimenticare la buona fede altrui (e spesso la buona educazione) è una forma di vandalismo che non contribuisce alla crescita dell'enciclopedia.

Discuti civilmente per far crescere quest'enciclopedia, grazie.

Ad Ariosto, che a dir il vero è molto preciso nell'argomentare, ricordo che ognuno qui fa quel che ritiene più giusto; il non motivare un parere contrario è sinonimo di "non saprei cosa dire, ma la penso così", quindi il valore di tale giudizio è pressoché nullo. Se l'utente che l'ha lasciato è contento così, così come se un altro utente la pensa in maniera diversa, non è necessario richiedere di continuo una motivazione. Il "peso" di quest'ultima sarà valutato alla fine della segnalazione. What nun c'è probblema 20:24, 5 feb 2010 (CET)[rispondi]

Sono completamente d'accordo, volevo solo far capire che, appunto, un parere non motivato non ha molto senso, e che non è una gara a chi fa peggio (vedi riferimento alla Roma). Per me è chiusa qui. --Ariosto 12:54, 6 feb 2010 (CET)[rispondi]

Sono completamente d'accordo, volevo solo far capire che (soprattutto dopo e anche grazie alla segnalazione di Ariosto) le oltre 100 modifiche apportate possono garantire allo stato una permanenza in vetrina della voce (migliorate accuratezza, esaustività, prosa..). Basta non ritenere la propria come una verità assoluta basata su fatti e le altre come opinioni personali immotivate. Anche per me è chiusa qui. Ciò che conta è il bene di wiki e c'è una comunità che vigila, di cui non siamo che una piccola componente :-) DCGIURSUN (msg) 13:58, 6 feb 2010 (CET)[rispondi]

La storia è già stata ridotta di molto e mi dispiacerebbe ridurla ulteriormente...--79.22.19.108 (msg) 21:22, 11 feb 2010 (CET)[rispondi]
Ho apprezzato lo sforzo per ridurre la sezione "cenni storici" (tra l'altro è stata anche migliorata la prosa, e di molto) però non mi piace il fatto che è stato tolto ogni accenno esplicito a Internazionale Napoli e Internaples, che si menzioni come allenatore Donadoni (che non ha combinato nulla) e non Vinicio che con il suo calcio totale ha sfiorato lo scudetto (perso per colpa di core ngrato Altafini), che non si dica neanche che nel 1964 la società cambiò denominazione in SSC Napoli e che nel 1966 ritornò in A... Krol non viene nemmeno menzionato, ed è stato un grande giocatore a cui il libro Napoli 2000 dedica addirittura un capitolo intero. Insomma sarà per il fatto che sono troppo affezionato alla storia del Napoli ma così troppo sintetica non mi piace. Sono state rimosse info importanti che spero vengano reinserite, seppur in forma sintetica.--79.22.19.108 (msg) 00:27, 12 feb 2010 (CET)[rispondi]
Sulla questione del cambio denominazione hai ragione, va inserita nella voce principale. Anche Vinicio merita una menzione, per il resto c'è la voce dedicata alla storia del club. P.S. non sarebbe male se ti iscrivessi, sarebbe più semplice comunicare e collaborare ;-) --DerivatoParziale (msg) 00:48, 12 feb 2010 (CET)[rispondi]
  •   Commento Manca la fonte in "Settore giovanile" per L'obiettivo di questo settore è quello di formare e valorizzare i giovani tesserati della SSC Napoli affinché possano essere lanciati nel mondo del calcio professionistico, costituendo anche un serbatoio di talenti dal quale la prima squadra possa attingere. La sezione sponsor è stata tolta? --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:21, 12 feb 2010 (CET)[rispondi]
La sezione sponsor è stata spostata qui. Per quanto riguarda la frase senza fonte, mi sembra un ovvietà (secondo te a cosa servono le giovanili se non a formare le giovani promesse affinché possano diventare professionisti?) e per questo motivo IMHO la fonte non è necessaria. Vedi anche questa segnalazione in cui Glauco (non certo l'ultimo arrivato, ha portato molte voci sui Romani in vetrina) giustamente scrive: «non è che le note siano indispensabili in quanto tali, ma perché giustificano un'affermazione controversa. [...] Sarebbe come dire che è necessaria una fonte per scrivere che Giulio Cesare [...] conquistò la Gallia. Invito dunque chiunque abbia inserito questa e altre citazioni necessarie a rimuoverle. [...]» e molti gli hanno dato ragione.--79.30.12.202 (msg) 17:35, 13 feb 2010 (CET)[rispondi]
No, la fonte serve per ogni virgola. Altrimenti la stessa frase precisa la ricopio nella sezione simile di tutte le altre squadre. --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:00, 13 feb 2010 (CET)[rispondi]
Va bene questa come fonte? Dimostra che la SSC Napoli e De Laurentis vogliono puntare sui giovani, farli maturare e debuttare in prima squadra. Ecco alcune parole di De Laurentis “Nell’Inter giocano due diciottenni, nelle altre grandi funziona che questi ragazzi prima si allevano e poi si mettono in campo, perché a Napoli deve esser diverso?” e ancora “A diciotto anni già sai giocare a calcio o sei un brocco. E a me hanno detto che abbiamo almeno cinque geni nel settore giovanile, perché non li aggreghiamo alla prima squadra?”. Mi pare che dimostrino la veridicità della frase senza fonte.--79.30.12.202 (msg) 00:33, 14 feb 2010 (CET)[rispondi]
Ok. Per me allora va bene così. --Salvo da Palermo dimmelo qui 08:22, 14 feb 2010 (CET)[rispondi]
  Fatto--79.23.34.211 (msg) 14:29, 14 feb 2010 (CET)[rispondi]
  •   Commento La pagina della storia prima era molto più ampia e mi piacerebbe tornasse ad avere dimensioni più consone alla storia dei questa gloriosa società — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.41.47.158 (discussioni · contributi) 22:35, 15 feb 2010 (CET). riporto questo commento di un anonimo scritto in pagina di discussione Restu20 22:37, 15 feb 2010 (CET)[rispondi]
La storia del club viene trattata esaustivamente nella voce dedicata.--DerivatoParziale (msg) 00:42, 16 feb 2010 (CET)[rispondi]
  •   Contrario La voce IMHO rispetta i criteri da vetrina: è verificabile (più di 100 note, nessun paragrafo privo di note), accurata, e ,dopo lo scorporo della sezione "storia", ha una lunghezza equilibrata. Anche la prosa della voce, rispetto a prima, è migliorata di molto: sono stati rimossi molti termini POV e gergali e le ripetizioni: solo una cosa nella frase "il declino di Maradona a seguito delle vicende personali che lo costrinsero a lasciare Napoli e l'Italia in modo amaro" (paragrafo "cenni storici"), "in modo amaro" non è POV? Trovare un espressione meno POV.--casmiki (msg) 15:03, 16 feb 2010 (CET)[rispondi]
  Fatto --DerivatoParziale (msg) 15:30, 16 feb 2010 (CET)[rispondi]
  •   Commento potreste eliminare i termini gergali? Esempio (non elenco tutto): «La società scelse come allenatore il mister William Garbutt, vincitore di due scudetti sulla panchina del Genoa». Va detto che sono anche parole superflue, quindi evitabili a prescindere. La frase andrebbe bene anche così: «La società scelse come allenatore William Garbutt, vincitore di due scudetti col Genoa». Ce ne sono anche altri. --Ariosto 11:43, 17 feb 2010 (CET)[rispondi]
L'appellativo mister per gli allenatori nacque proprio con Garbutt, mi sembrava interessante rimarcarlo nel testo.--DerivatoParziale (msg) 12:39, 17 feb 2010 (CET)[rispondi]
Giustissimo allora, ma bisognerebbe essere più chiari, nella voce ciò non mi pare che fosse stato spiegato (o forse mi è sfuggito?). --Ariosto 13:31, 17 feb 2010 (CET)[rispondi]
Quoto Ariosto.--79.23.144.64 (msg) 13:43, 17 feb 2010 (CET)[rispondi]
(fuori crono) riguardo i termini gergali, il significato "sportivo" di panchina è comunemente riportato su vari dizionari della lingua italiana. Ad es., per il Sabatini-Coletti si tratta di "Sedili ai bordi di un campo da gioco, riservati all'allenatore, alle riserve e ai tecnici delle squadre in gara; estens. l'allenatore, le riserve e i tecnici di una squadra.", analogamente viene riportata in altri dizionari. Non lo definirei un termine "gergale".--79.42.136.122 (msg) 22:01, 20 feb 2010 (CET)[rispondi]
il fatto stesso che dica "estens." a me pare sufficientemente eloquente. --Ariosto 12:20, 21 feb 2010 (CET)[rispondi]
ma è proprio per via delle migliorie che la voce è attualmente instabile. Quando la voce sarà migliorata, rimarrà stabile (la storia sta in una voce apposita quindi nella voce principale verrà aggiornata ogni morte di papa).--79.23.144.64 (msg) 13:43, 17 feb 2010 (CET)[rispondi]
prolissa? Ma se è molto breve!! Cosa c'è di prolisso? Non mi sembra più lunga delle altre voci in vetrina (Juventus Football Club e Associazione Calcio Milan) ed è vero che non giochiamo al ribasso ma queste voci sono entrate in vetrina da pochi mesi quindi dovrebbero in teoria rispettare ancora i criteri da Vetrina (al contrario della voce sulla Roma, da

rimuovere).--79.26.9.88 (msg) 11:40, 19 feb 2010 (CET)[rispondi]

va bene tutto, ma dire che la sezione storica è prolissa.... --DerivatoParziale (msg) 12:07, 19 feb 2010 (CET)[rispondi]
  •   Neutrale: Non mi sembra nè una voce da rimozione immediata nè così bella per stare in Vetrina. Servirebbe uno sguardo approfondito alla voce, per ora non mi schiero.--Andrea93 (msg) 09:45, 19 feb 2010 (CET)[rispondi]
  •   Commento per ampliare la sezione "tifosi" consiglio la lettura di questo libro. Che ne dite poi di creare anche la sezione "La SSC Napoli nella cultura popolare"? Si potrebbero inserire i film in cui appare il Napoli, le canzoni in cui viene citato ecc. Ho visto che nelle pagine sulla Juve e sul Chelsea c'è questa sezione.--79.42.136.122 (msg) 19:03, 20 feb 2010 (CET)[rispondi]
E che ne dici di aprire un vaglio così come si dovrebbe fare anziché usare impropriamente questa pagina che serve solo per verificare se la voce è degna della vetrina (e se si è ancora qui a discutere, evidentemente c'è qualcosa che non va)? --Ariosto 12:20, 21 feb 2010 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole Molto enciclopedico il pagagrafo "Rivalità", e per quello "Record e curiosità" vale quanto scritto per la Roma: visto che un admin ha sollevato il problema su una voce quanche tempo fa, anche qui cambiare nome non dovrebbe spostare il problema. O il template "Curiosità" vale per tutti anche sotto mentite spoglie o non vale per nessuno. Poi frasi come "La vittoria in campionato con il maggior scarto fu un 8-1 rifilato alla Pro Patria" rendono l'idea quanto a rigore enciclopedico. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 18:54, 25 feb 2010 (CET)[rispondi]
"Record e curiosità" ho cambiato il titolo, perché cambiare nome "non dovrebbe spostare il problema"? Il paragrafo è previsto dal modello squadra di club che ogni voce di calcio dovrebbe rispettare ed è presente inoltre anche in numerose altre voci in vetrina, praticamente tutte le voci in vetrina sul calcio hanno questo paragrafo. Non sono semplici curiosità, sono i vari record ottenuti dalla squadra. Le sezioni "curiosità" di solito includono info che spaziano da un argomento all'altro, in questa sezione invece ci sono solo i vari record e primati senza curiosità come quella che nel 1946 quando Riza Lushta segnò un gol dopo un lungo digiuno di reti una parte dello stadio crollò facendo avverare il detto dei tifosi "quando segna Lushta cadrà lo stadio" o cose del genere, che con record e primati non c'entrano niente. Comunque il fatto che sia previsto dal modello implica che ci deve stare assolutamente una sezione del genere. La sezione "rivalità" è presente in praticamente tutte le voci in vetrina, non capisco perché non ti piaccia.--79.26.8.194 (msg) 01:30, 26 feb 2010 (CET)[rispondi]
  •   Contrario perchè la voce merita e, di quuanto segnalato dal proponente, io ritrovo la forma come unico difetto. Vedrò di provare a sistemare qualcosa. Ah, aprirei una discussione sulla stabilità come criterio per la vetrina: imo non è cosa corretta, alla fine. --Kimi95 20:38, 26 feb 2010 (CET)[rispondi]
Qualcuno è passato prima di me... La voce è ottima, confermo quanto sopra anche rispetto alla stabilità come requisito. --Kimi95 23:48, 26 feb 2010 (CET)[rispondi]

{{VR-}}

So che rischio di passare per impopolare, ma mi sono letto tutta la segnalazione e, anche tra chi ha espresso un parere contrario alla rimozione, c'è chi afferma che ci sono delle cose da migliorare, che non è una delle migliori voci in vetrina e cose simili. Io avevo espresso dubbi sulla lunghezza della voce (problema che dovrebbe essere stato risolto), ma altri dopo di me hanno giudicato la voce non da vetrina. Non ho problemi a discutere sulla chiusura della segnalazione, ma sono passati 30 giorni e credo sia il caso di trarre qualche conclusione. Restu20 16:09, 28 feb 2010 (CET)[rispondi]

  • Intervengo anch'io perché mi pare doveroso, essendo il proponente. Dico che – e questo mi fa piacere – la voce è parecchio migliorata da quando la procedura è stata aperta, ma a mio avviso (e a quanto pare non solo mio) c'è ancora qualcosa da sistemare, situazione incompatibile con la vetrina. Vero è che la perfezione non è di questo mondo, ma ci si può comunque avvicinare di più. Anche i pareri contrari a volte sono ambigui. A «io ritrovo la forma come unico difetto» è illogico accompagnare un parere contrario alla rimozione, semmai un semplice commento o una posizione neutrale. Inoltre non c'è un chiaro consenso al mantenimento, anche se i pareri favorevoli e quelli contrari per numero – ma secondo me non per pondus – pattano. Dal mio punto di vista, se non vi è certezza è meglio rimuovere, anche perché si potrà lavorare con calma sulla voce e riproporla per la vetrina in un altro momento (e ora c'è una buona base da cui partire). --Ariosto 17:31, 28 feb 2010 (CET)[rispondi]
Indubbiamente non è facile trarre conclusioni da questa discussione, ma indubbiamente bisogna farlo :). Mm, Restu, sei sicuro del fatto che "la discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione"? Si può parlare di consenso al riguardo? Scusa, ma credo di non essere d'accordo questa volta :). Sono d'accordo con ciò che dice Ariosto, se non vi è certezza è meglio rimuovere, però rischia davvero di essere una decisione impopolare. *dubbioso* Torne (msg) 17:37, 28 feb 2010 (CET)[rispondi]
Ma non c'è nenache consenso al mantenimento... Tu cosa faresti (e perché)? --Ariosto 17:40, 28 feb 2010 (CET)[rispondi]
Il mio consenso al mantenimento c'è. E' uno solo ma c'è. Io opterei per questo. Perchè inventarsi il consenso per esclusione non mi pare proprio il caso. --KimiTutti alla birrata! 17:52, 28 feb 2010 (CET)[rispondi]
Buona domanda.. Riflettendo con cura, credo che userei il template VR0, e se mi chiedi perchè ti rispondo "per coerenza con le parole usate" -- Torne (msg) 17:53, 28 feb 2010 (CET)[rispondi]
Ma più che altro a me pare che il VR0 vada usato perchè manca il consenso da entrambe le parti. --KimiTutti alla birrata! 17:56, 28 feb 2010 (CET)[rispondi]
Ups, si accavallano le risposte.. Kimi, non sono d'accordo, se 10 persone dicono A e una dice B puoi comunque verificare un consenso all'interno di quella conversazione. Non è comunque questo caso, qui ci sono molte più opinioni d'accordo con te sul mantenimento. Torne (msg) 17:59, 28 feb 2010 (CET)[rispondi]
Specifico, non ero d'accordo con te quando hai detto "è uno solo, ma c'è" Torne (msg) 18:00, 28 feb 2010 (CET)[rispondi]

(rientro) Il fatto è che non c'è un chiaro convincimento neanche al mantenimento. Proviamo a rovesciare le cose. Se fosse una votazione per l'ingresso, secondo voi ci sarebbe un chiaro consenso all'inserimento? Secondo me no. Il non inserimento garantisce n possibilità di rivederla in vetrina, quindi non ci sarebbe nulla di irreparabile, ma la conservazione implicherebbe la presenza in vetrina di una voce con ancora apprezzabili margini di miglioramento, che non ha ancora raggiunto il massimo delle sue potenzialità (non dico quindi la perfezione assoluta). E poi Restu è uno dei pochi che ha capito che questa non è più una votazione ma una discussione basata sul consensus, i pareri hanno peso diverso in base alla loro logicità, articolazione e considerazione delle linee guida dell'enciclopedia, altrimenti tra chi argomenta e chi dice "teniamola in vetrina perché lo dico io" non c'è differenza. Suggerimento: cercate di entrare un po' di più nel merito della questione, senza computare aritmeticamente i template "favorevole" e "contrario", poi ovviamente dite quello che vi pare. Detto ciò non aggiungo nulla, sarei solo costretto a ripetermi (e non ne ho voglia). --Ariosto 18:07, 28 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ariosto, se considerassimo il caso rovesciato che hai preso tu userei lo stesso metro: il template VV0 mi sembrerebbe più che appropriato, e non inserirei la voce in vetrina, perchè non c'è stato "un chiaro consenso". Però, su ciò che hai detto dopo.. io non parlo della bontà di ciò che vuoi fare, sulla quale personalmente sono d'accordo, ma sul fatto che molte persone in questa votazione la pensano in un modo, e molte in un altro. Mi sembra il caso perfetto per il VR0. Sono inoltre d'accordo sul fatto che i pareri sono più o meno sensati a secondo delle motivazioni, ma infatti ci sono motivazioni dettagliate su un fronte e sull'altro. Non sto fancendo una somma se ci fai caso. Torne (msg) 18:16, 28 feb 2010 (CET)[rispondi]
E, ora che ci penso, non ti limitare dicendo che non aggiungerai nulla. Piuttosto, rispondi a ciò che sto dicendo, e dimostrami perchè sbaglio. Poi, ovviamente liberissimo di fare come preferisci, però, sai, per costruire il dialogo.. Torne (msg) 18:20, 28 feb 2010 (CET)[rispondi]
Ma appunto: manca il consenso da entrambe le parti. E pertanto si deve usare il VR0. Se la situazione fosse capovolta io userei il VV0. --KimiTutti alla birrata! 18:23, 28 feb 2010 (CET)[rispondi]
VS0? Torne (msg) 18:28, 28 feb 2010 (CET)[rispondi]
typo, VV0--KimiTutti alla birrata! 19:18, 28 feb 2010 (CET)[rispondi]

(rientro) ...anche se sarebbe importante ridimensionare il peso, Un po spoglio il paragrafo sui tifosi, ma non direi che la pagina differisce molto da tutte le altre in vetrina, io ritrovo la forma come unico difetto.... Sono frasi dei contrari. Il problema è che nel loro parere si contraddicono (praticamente nessuno non trova difetti alla voce) e citano delle condizioni necessarie per il mantenimento della voce in vetrina. L'ormai consolidato metodo del consenso prevede l'analisi delle motivazioni dell'una e dell'altra parte, e ciò, come giustamente dice Ariosto, è chiaro a pochi.

Tornando invece sulle considerazioni di Torne e di Kimi, se la voce fosse proposta siamo d'accordo che non entrerebbe in vetrina. E allora, in questo momento, se la voce non è adatta per la stella, per quale motivo dovrebbe mantenerla? What nun c'è probblema 20:40, 28 feb 2010 (CET)[rispondi]

Se per voi non è un problema si può mantenere aperta la segnalazione per un altro po' di tempo per capire cosa ne pensano altri utenti. Dico subito che, come segnalato in precedenza, ho ritenuto di inserire quel template di chiusura leggendo tutti i commenti e non facendo una semplice conta. Ovviamente voglio solo precisare, penso che gli utenti intervenuti finora abbiano capito la ragione delle mie azioni :-). Restu20 21:34, 28 feb 2010 (CET)[rispondi]
Restu, personalmente nessun problema, andava presa una decisione e l'hai fatto. Man mano che vedevo crescere le opinioni pensavo al poveraccio che avrebbe dovuto mettere quel template :), senza volerti dare del poveraccio :). What, so che bisogna dare i giusti pesi alla costruttività dei commenti, non si può semplicemente mettere da parte la quantità di "Contrario" di questa segnalazione, che contengono anche delle opinioni ben precise. Senza tener conto che non tutti i "Favorevole" sono poi così precisi come ci si aspetterebbe. Più rifletto su questa segnalazione, meno vedo un consenso su di essa, e archiviarla come "parere favorevole alla rimozione" mi sembra davvero improbabile. Voglio dire, se non in casi come questi, allora quando lo usate il VR0? What, per rispondere alla tua domanda, ti ripeto una cosa che ho detto prima: io personalmente preferirei una rimozione, un vaglio ed un inserimento, ma non posso mentire dicendomi "Tanto va migliorata, lo si sa, rimuoviamola". A mio parere, in un mese sono venute fuori opinioni molto in disaccordo tra di loro, più o meno profondo, in ugual maniera. Non vedo un consenso. Quindi penso che questa discussione non abbia espresso un parere favorevole, e che anzi non ha espresso un parere basato su un consenso. E per onestà nei confronti di ciò (perchè ripeto un'ulteriore volta, secondo me rimozione, vaglio e reinserimento sarebbero una medicina migliore), questa voce ritengo dovrebbe rimanere dov'è. Da quel che ho imparato, se non c'è un consenso non ci si muove dalla situazione di partenza. La situazione di partenza vedeva questa voce in vetrina. Infine, Restu, non sarei nemmeno d'accordo nel procrastinare la sorte di questa segnalazione. Se si vuole vedere nuovi commenti, se ne dovrebbe aprire un'altra. Mi dispiace apparire come il rompi che disturba, ma è davvero la mia opinione. Torne (msg) 21:54, 28 feb 2010 (CET)[rispondi]
La discussione non ha evidenziato un chiaro consenso alla rimozione dalla vetrina.

Mi sembra evidente dalla discussione aperta qui che c'è un minimo di consenso per la linea di pensiero di Kimi95, perciò cambio il template. Restu20 22:50, 28 feb 2010 (CET)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Società_Sportiva_Calcio_Napoli/2&oldid=92956378"