Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Stadio Renzo Barbera

Stadio Renzo Barbera (inserimento)

La voce mi sembra praticamente perfetta. Aspetto le valutazioni. --PacoSoares - Let's wiki 00:43, 3 set 2010 (CEST)

Pareri

Commento: Consiglierei più note nelle sezioni L'era Zamparini e Evoluzione architettonica; aggettivi come profonda e lungimirante devono essere ben motivati. In un paragrafo ho trovato una ripetizione e l'ho corretta, ma rileggerò la voce con calma. Torne (msg) 12:54, 3 set 2010 (CEST)

• per la lungimiranza ho aggiunto una fonte che dice addirittura che è stato il primo stadio a norma (il fatto che ci sia stato parecchio lavoro in anni precedenti viene da sè, no?), mentre "profondo" l'ho sostituito con "sostanziale" (riducendo il POV). --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:27, 3 set 2010 (CEST)

  Pienamente d'accordo :). Torne (msg) 14:58, 3 set 2010 (CEST)

• Favorevole --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 14:13, 3 set 2010 (CEST)
• Commento: Mi spiace dover notare che la sezione "Evoluzione architettonica" di analisi più propriamente architettonica purtroppo non ha nulla. Né, nomi di progettisti, dinamiche progettuali nel tempo, analisi dei materiali usati, ecc ecc. Uno Stadio, come qualsiasi struttura architettonica, non può entrare in vetrina senza la disamina di queste caratteristiche. È necessario integrare --Marco (aka Delasale) (msg) 14:20, 3 set 2010 (CEST)

  oddio, North Road c'è entrato! --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:22, 3 set 2010 (CEST)

  Non so che dire imho sarebbe oggi uno dei motivi per rimuoverla. Io capisco l'ottica di chi ama lo sport, è una realtà molto bella, ma cosa penseresti se candidando per la vetrina una qualsiasi struttura architettonica (antica, moderna), questa disamina, ripeto, più propriamente architettonica non fosse stata presa in considerazione? Personalmente voterei contro l'inserimento. ... Ma è stato aperto un vaglio?--Marco (aka Delasale) (msg) 14:40, 3 set 2010 (CEST)

  no, direttamente qui. almeno io sono convinto che sia già di livello tale da poter azzardare una candidatura diretta--Salvo da Palermo dimmelo qui 14:58, 3 set 2010 (CEST)

  Una voce in vetrina deve essere sufficientemente esaustiva in tutti gli aspetti che riguardano il soggetto della voce. Aspetterò, prima di esprimere il mio parere, di vedere se vengono integrati i rilievi sopra. Entro la scadenza dei primi dieci giorni mi riprometto di pronunciarmi.--Marco (aka Delasale) (msg) 15:39, 3 set 2010 (CEST)

  Intanto ti segnalo:

  1932-1948-1984 1988-89 Chi lo dice che in quelle date sono avvenute le modifiche?.. serve la fonte

  All'epoca era uno degli stadi più moderni d'Italia .. senza fonte

  salta la pista d'atletica .. "salta"?

  40.600 posti (tra posti a sedere ed in piedi). .. senza fonte

  50.000 spettatori... idem come sopra

  l'assessorato ai beni culturali impone .. idem

  --Marco (aka Delasale) (msg) 16:39, 3 set 2010 (CEST)

  Condivido i dubbi di Delasale, inserisco tre {{cn}}. Chiedo inoltre, sempre nella sezione Evoluzione architettonica, si inizia dicendo 4 grandi cambiamenti architettonici; dopo tuttavia si elencano 6 punti.. gli ultimi due soffrono di recentismo? O sono significativi e aumentiamo il numero a 6? Torne (msg) 22:58, 3 set 2010 (CEST)

  "salta"-->"scompare", i cambiamenti sono 6, gli ultimi due sono stati aggiunti ora ma non sono recentismo (i maxischermi sono un'innovazione laddove prima non c'erano). ora contatto PacoSoares per le fonti. --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:04, 3 set 2010 (CEST)

  aiutino per le fonti ma non risolve il problema architettonico. (almeno per ora)

  altro aiutino (vedete che gli stadi sono oggetto di ampi studi per gli storici dell'architettura e architetti vari) vedi qui. Se fate un salto in biblioteca questo è facile che lo troviate: I. Lima, Stadio della Favorita, in Architettura”. vol. 43. no. 495-496, pp. 32-37. 1997

  --Marco (aka Delasale) (msg) 08:36, 4 set 2010 (CEST)

  presa dai collegamenti esterni e citata nel corpo della voce--Salvo da Palermo dimmelo qui 14:06, 4 set 2010 (CEST)

  È vero mi ha distratto il fatto che non era stata utilizzata per le note--Marco (aka Delasale) (msg) 14:20, 4 set 2010 (CEST)Resta il problema di merito sollevato sopra e di cui ti ho segnalato un'eventuale pubblicazione, non so se ce ne sono altre. Un esmpio utile è la trattazione dell'aspetto architettonico nella voce Stadio Artemio Franchi di Firenze, anche se lì è eccessiva rispetto a quanto necessita questa voce e giustificata dall'intervento di Pierluigi Nervi--Marco (aka Delasale) (msg) 14:20, 4 set 2010 (CEST)

• Favorevole, molto buono. L'unico consiglio riguarda l'estetica: io metterei la piantina dello stadio sopra o sotto l'elenco della sezione "Specifiche dell'impianto", in modo tale da non "spezzare" la lista. Ad ogni modo, IMHO meritevole della vetrina. --GA JJ Qùet An sé 'n A, matèi!!.. 14:58, 3 set 2010 (CEST)

  piantina messa sopra, e (aggiungo) le due sezioni invertite. --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:00, 3 set 2010 (CEST)

• Favorevole. Da un punto di vista strettamente tecnico-architettonico forse manca davvero qualcosa, però credo che siano presenti tutte quelle informazioni che interessano un utente medio quando cerca una pagina su uno stadio. Da verificare la nuova capienza dopo il montaggio dei tabelloni, il sito del Palermo non è aggiornato. Nel complesso una delle voci migliori in circolazione in materia. --Wikipal (msg) 15:25, 3 set 2010 (CEST)

  giusto. allora, sicuramente 6 file di un solo settore (raddoppiato perchè le curve sono 2), sta a vedere uno spicchio di settore quanti posti comprende. il ministero dell'interno dovrebbe aver stilato un elenco aggiornato. --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:35, 3 set 2010 (CEST)

  eccola, aggiornata al 6 agosto. dice 36.871 (di più!). --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:38, 3 set 2010 (CEST)

  I maxischermi li hanno montati dopo il 19 agosto. Quindi se l'elenco dell'osservatorio è del 6 è sicuramente obsoleto. --Wikipal (msg) 15:41, 3 set 2010 (CEST)

  si, infatti. --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:43, 3 set 2010 (CEST)

Commento: Scusate, non capisco bene una cosa.. leggo che la pista d'atletica fu abolita nel '48, in questo momento gli unici eventi maggiori (dove eventi maggiori sono parole da soppesare per bene) sono quelli calcistici? Stavo guardando l'elenco delle partite di rilievo, non vorrei si tralasciassero altri eventi sportivi interessanti. Magari in introduzione varrebbe la pena di spendere una riga al riguardo, anche solo per eliminare il dubbio, se è così. Torne (msg) 16:24, 3 set 2010 (CEST)

• sì, è usato solo per le partite di calcio. --Salvo da Palermo dimmelo qui 16:40, 3 set 2010 (CEST)

Contrario Sono molto dubbioso. In base a quale criterio sono state scelte le Partite di rilievo? Non servirebbe una fonte come per i giocatori celebri per inserire una sezione del genere? La sezione Curiosità sarebbe meglio integrarla nel corpo della voce (mi sembra una cosa fattibile). Niente da dire sulle Note e sulla Bibliografia, anche se mi sembrano entrambe abbastanza carenti. La voce mi sembra ben scritta, ma il testo mi sembra molto stiracchiato per una voce da vetrina, come dimostrano anche le dimensioni della pagina (non supera i 32 kB). Mi appello al criterio della lunghezza appropriata, che per me qui non è presente. --WØLF (talk) 17:53, 3 set 2010 (CEST)

• ribadendo che North Road con 12.475 byte è in vetrina, la lunghezza non conta. le partite sono tutte quelle giocate a livello internazionale, sia fra nazionali sia fra club come la supercoppa europea. tutto qui, nessun POV. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:28, 3 set 2010 (CEST)

  Per me neanche North Road è da vetrina, ma è solo una opinione personale. --WØLF (talk) 20:39, 3 set 2010 (CEST)

  sottolineo anch'io il fatto che la lunghezza della voce non è assolutamente uno dei criteri per le voci in vetrina (in base ai quali bisogna dare il proprio giudizio, non altro), le voci devono essere invece esaustive, ma non si tratta un criterio che va di pari passo alla lunghezza/dimensione materiale della pagina. --Яαиzαg 20:41, 3 set 2010 (CEST)

ah, e se non è l'impegno nell'affrontare in modo il più completo possibile la materia di cui si parla, quale dovrebbe essere il criterio per il giudizio di una voce? E' fuor di dubbio che esaustività e lunghezza della voce non sono la stessa cosa, ma nella "lunghezza della voce" rientra lo sforzo nell'aggiunta di informazioni di cui questa voce, sinceramente, difetta.--Battlelight (msg) 01:59, 14 set 2010 (CEST)

• Commento: Bella voce, ma per me se ne può anche stare fuori dalla vetrina. --Francisco83pv (msg) 20:34, 3 set 2010 (CEST)

  Ma che significa? --Markos90 20:36, 3 set 2010 (CEST)

• Commento: la prosa mi sembra poco scorrevole, quando posso provo a dare una sistemata. A margine: secondo me mancano le fonti per la prima parte della sezione "Evoluzione architettonica". Poi i record dovrebbero stare in una sezione apposita, non in quella "Curiosità" che, come è notorio, è deprecata. --Triple 8 (sic) 21:33, 3 set 2010 (CEST)

  intanto l'ho intitolata "Record". --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:38, 3 set 2010 (CEST)

  Ho attuato diverse modifiche sintattico-linguistiche (un restyling, vi va bene il rendering? :-))))) ), vedete se sono di vostro gradimento. --Triple 8 (sic) 22:46, 3 set 2010 (CEST)

  ottimo! --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:50, 3 set 2010 (CEST)

  Ben fatto :). Torne (msg) 23:04, 3 set 2010 (CEST)

• Contrario: nella voce leggo tre "citazioni necessarie" quindi la voce non è accuratamente plausibile come i criteri richiedono. Il paragrafo "Evoluzione architettonica" richiede ulteriori fonti così come la prima parte di "L'era Zamparini". Il paragrafo "Partite di rilievo" non è neutrale nel titolo, a prescindere da quale sia il criterio adottato per inserire le partite (che, peraltro, non è specificato sebbene si intuisca dai titoli delle sottosezioni). "Maniera immediata" secondo me non suona bene (ma è solo una sensazione) e andrebbe inserito il wikilink a rendering. Esorcista (How?) 11:41, 4 set 2010 (CEST) -- 10 settembre: dopo le modifiche avvenute negli ultimi giorni, ritiro il giudizio del 4 settembre. Esorcista (How?) 00:52, 10 set 2010 (CEST)

  le parti con "cn" casomai si tolgono quindi non è un problema.

  "rilievo"-->"livello internazionale"

  "maniera immediata"-->"nel più breve tempo possibile"

  wikilink a rendering inserito.

  resta, per la tua posizione, lo stesso problema rilevato da chi ti ha preceduto, ovvero le fonti precise in "Evoluzione architettonica" (un link utile era fra i collegamenti esterni).

  --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:00, 4 set 2010 (CEST)

  Correggo: le parti con CN erano già verificate! --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:37, 4 set 2010 (CEST)

• Favorevole: Mi sembra una voce molto buona, molte fonti, una buona galleria immagini, specificazioni ok. Nulla da dire, é una voce da vetrina. !Francijuve! 19:35, 4 set 2010 (CEST)
• Favorevole: La voce è ottima, quoto tutti quelli che mi hanno preceduto --Akyil grande 02:52, 5 set 2010 (CEST)

• Commento: Nell'incipit non sarebbe meglio mettere il wikilink a impianto sportivo e non solo a sportivo? --Antuzx 11:04, 5 set 2010 (CEST)

  Fatto--Salvo da Palermo dimmelo qui 13:35, 5 set 2010 (CEST)

• Commento: Il voto negativo di Exorcirst Z si basava su problemi che sono stati risolti. --PacoSoares - Let's wiki 13:06, 6 set 2010 (CEST)

  anche Wolf, smentito dalle linee guida. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:58, 6 set 2010 (CEST)

  Mi sembra di aver elencato più punti, non solo quello della lunghezza. Comunque anche per me i dubbi sorgono per il paragrafo Architettonica. Essendo una struttura architettonica quel paragrafo dovrebbe essere completo, esaustivo e corredato di fonti, e al momento non lo è. Non ho niente contro la voce ma la vetrina deve contenere le voci migliori e per me questa non è compresa nella categoria. Inoltre per me un vaglio, anche se in versione mini, avrebbe potuto far sorgere questi problemi prima, evitando queste discussioni, ricordati che non tutti i mugugni si sistemano lì. --WØLF (talk) 20:36, 6 set 2010 (CEST)

  beh ormai siamo qui. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:38, 6 set 2010 (CEST)

• Contrario Sospendo il mio parere. Vedo che non compaiono minime rassicurazioni per l'integrazione della sezione "Evoluzione architettonica" con dati corrispondenti al titolo della sezione, che come ampiamente spiegato sopra di propriamente architettonico allo stato non ha nulla. Disposto a rivedere il parere qualora si completi.--Marco (aka Delasale) (msg) 14:09, 6 set 2010 (CEST)

  se si cambia il titolo il qualcosa che puoi tranquillamente decidere tu, evitando quindi equivoci sulle informazioni presenti, per te va bene? --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:13, 6 set 2010 (CEST)

  @Salvo. Mi spiace davvero, ma non è aggirando l'ostacolo che si supera un problema che, in una voce di questo tipo e almeno per me, è fondamentale. Gli stadi sono strutture architettoniche importanti e di una, seppur breve, disamina bisogna dar conto. Ti ho indicato lo Stadio Artemio Franchi, esempio eccessivo in tal senso, ma ti fa capire quello che intendo. :-) --Marco (aka Delasale) (msg) 14:24, 6 set 2010 (CEST)

  Sullo stile del Franchi ho inserito il capitolo dedicato all'architettura. --PacoSoares - Let's wiki 16:01, 6 set 2010 (CEST)

  Scusatemi, evidentemente non mi sono spiegato bene: Il Franchi ha "nomi" di progettisti, specifiche tecniche, ecc. e principalmente "Fonti", come hai messo tu sembra una RO --Marco (aka Delasale) (msg) 20:18, 6 set 2010 (CEST)

• Commento: , a me sembra un po' una caccia alle streghe. La vetrina deve contenere le migliori voci della sua categoria? Beh, nonostante manchino i progettisti (che non sono noti praticamente a nessuno) questa è indubbiamente la migliore della sua categoria... Ma Palermo NON può essere il primo stadio ad andare in vetrina. Certe volte passa il piacere di contribuire. Tutto IMHO. --PacoSoares - Let's wiki 21:56, 6 set 2010 (CEST)

  Nelle mia frase la parola "categoria" indicava la categoria delle voci in vetrina. E comunque non capisco questa specie di vittimismo o non so cosa. Cosa vuol dire quel Palermo NON può essere il primo (tra l'altro North Road è il primo, ma tralasciamo)? Lascia sottintendere un ipotetico rancore/pregiudizio verso Palermo. --WØLF (talk) 22:04, 6 set 2010 (CEST)

  Infatti a me pare d'aver capito che PacoSoares l'abbia detto apposta, come per dire che chi si oppone al vetrinamento (o vetrinaggio? come si dirà?) non lo fa per esprimere dei dubbi, ma solo per impedire allo stadio del Palermo (perché stadio del Palermo, e non perché la voce non meriti) di entrare in vetrina per non meglio specificati motivi. Sono insinuazioni pesanti, però. Mettono in mezzo una faziosità e delle motivazioni (astio personale contro Palermo, l'U.S. Città di Palermo o simili) che su Wikipedia non dovrebbero esistere. Io non ho visto motivazioni assurde o smaccatamente faziose/parziali, ho letto dei dubbi — legittimi — di utenti che hanno fatto presente il loro punto di vista. Nessuno qui ha niente contro Palermo o la Sicilia o qualunque altra città/regione/società. Altrimenti non sarebbe Wikipedia. --Triple 8 (sic) 22:26, 6 set 2010 (CEST)

  discorso inutile, attendiamo semplicemente altri pareri. --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:36, 6 set 2010 (CEST)

  Mi spiace Paco per quello che dici, Salvo buoni consigli oggi pomeriggio te li aveva dati raccomandandoti le fonti, perché è implicito che con quelle avresti potuto integrare. Personalmente un testo, probabilmente di facile reperibilità, te lo avevo segnalato. E non è colpa di nessuno se sul web a volte non c'è tutto e serve il cartaceo ... parlar d'altro è mortificante e mi sembra veramente superfluo.--Marco (aka Delasale) (msg) 22:38, 6 set 2010 (CEST)

  Penso che avere dei dubbi sia più che legittimo e io ho espresso un mio parere. I miei dubbi partono già da precedenti vagli su altri voci, non nascono certo oggi. La voce è più completa delle altre voci presenti sullo stesso argomento, questo è un dato di fatto. Uno stadio, come molte altre opere architettoniche, non è solo un insieme di cemento e travi d'acciaio. Ridurre la voce alla mancanza del nome di un progettista mi sembra un'assurdità. La voce in questione raccoglie più informazioni di quante ne siano state raccolte sull'argomento in qualunque pubblicazione. Ma soprattutto più informazioni di quante ne raccolgano le voci simili. --PacoSoares - Let's wiki 00:50, 7 set 2010 (CEST)

  Giusto per capire, ci mostri i link che suffragano i tuoi dubbi da precedenti vagli su altre voci? --Er Cicero 23:03, 7 set 2010 (CEST)

  Certo, per esempio, se vedi la pagina Discussione:Palermo vedi la segnalazione per la vetrina avvenuta un anno e mezzo fa (dopo due vagli). Se vedi sono state effettuate tutte le modifiche richieste dagli altri utenti senza che NESSUNO, alla fine, esprimesse un parere.--PacoSoares - Let's wiki 09:19, 8 set 2010 (CEST)

• Commento: Credo, ma spero di sbagliarmi, che il discorso-vetrina stia generando malumori tra vari utenti. Dato, inoltre, che dal giorno dell'apertura della segnalazione stessa ad oggi sono già state effettuate tot modifiche, non pensate che sia meglio interrompere la procedura ed aprire un bel vaglio, in modo da risolvere tutti i problemi ancora presenti nella voce e ottenere più facilmente la vetrinazione della pagina? --Markos90 22:45, 6 set 2010 (CEST)

  vediamo se PacoSoares ha ancora cose da aggiungere. --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:48, 6 set 2010 (CEST)

  Trovati i nomi dei progettisti, G.B.Santangelo per l'edificio originale del 1932 e Giuliano Guiducci per quello del 1990, per entrambi ho trovato fonte cartacea e fonte web attendibile 8rispettivamente l'archivio biografico comunale del comune di Palermo e Repubblica.it). La fonte cartacea parla anche della conservazione del corpo di fabbrica centrale, eliminato anche il CN quindi. --PacoSoares - Let's wiki 01:31, 7 set 2010 (CEST)

• Commento: Bene, ora ci sono in sintesi: progettisti, specifiche tecniche, ecc. e fonti come avevo chiesto. Continua a mettere le notizie se ne hai ancora, aggiusta la Biblio (il nome dell'autrice non compare). Poi quando hai concluso riguardiamo i titoli della sezione e la gerarchia. Non c'è fretta. Intanto sospendo il mio parere contrario--Marco (aka Delasale) (msg) 07:18, 7 set 2010 (CEST)

  L'autrice ha scritto solo una parte del libro, che è una raccolta di informazioni di autori vari, per questo l'ho messa nelle note ma non nella bibliografica che identifica l'intero libro. --PacoSoares - Let's wiki 10:32, 7 set 2010 (CEST)

• Commento: , wikificato anche l'ingengnere che lo progettò nel 1931, ingegnere che aveva altre opere architettoniche presenti su wikipedia. --PacoSoares - Let's wiki 11:36, 8 set 2010 (CEST)

  Ho riletto l'intera sezione e ora va bene--Marco (aka Delasale) (msg) 01:08, 10 set 2010 (CEST)

• Favorevole, dopo le ultime modifiche la voce è sicuramente da vetrina. --Antuzx 18:58, 9 set 2010 (CEST)

Commento: Io continuo ad essere contrario, oltre ad i dubbi espressi prima segnalo che ci sono molte frasi (in un testo relativamente breve) senza alcuna fonte. Per me non è da vetrina. --WØLF (talk) 19:17, 9 set 2010 (CEST)

• I tuoi dubbi sono:

  Partite di rilievo: sono solo quelle giocate dalle nazionali e l'unica finale di competizione europea giocata nello stadio, quindi non capisco dove sia il problema.

  Curiosità: è stata sostituita da Record.

  Biografia e note: carenti??? Ma dove?

  La dimensione: NON è un vincolo, rileggiti i criteri da vetrina.

  Non vedo frasi che necessiterebbero fonti, alcune volte si è utilizzata una sola fonte per frasi molto lunghe per evitare ripetizioni.

  --PacoSoares - Let's wiki 22:14, 9 set 2010 (CEST)

  L'inaugurazione del nuovo impianto...

  Tutta la prima parte e l'ultima parte di "L'era Zamparini"

  Tutta la sezione "Ubicazione", la fine di "Esterno" e tutto "Interno"

  In "Evoluzione storico-architettonica" la fonte 24 mi sembra copra soltanto la data, e quindi il 1932, il 1984 e il 2004-2006 sono sprovvisti di fonti --WØLF (talk) 22:28, 9 set 2010 (CEST)

  L'inaugurazione del nuovo impianto... è presente la fonte numero 6, un giornale dell'epoca, la notizia è cmq riportata anche nella fonte numero 24 (adesso fonte 16).

  Tutta la prima parte e l'ultima parte di "L'era Zamparini" La fonte è sempre la 24 (adesso diventata fonte 16 in virtù dello scambio di posizione) per il nome dello stadio, cmq reinserita anche qui, per il resto nota 17.

  Tutta la sezione "Ubicazione", la fine di "Esterno" e tutto "Interno" L'ubicazione si può referenziare solo con le mappe, sono tutte informazioni che si possono raccogliere da google maps. Per le note storiche ho inserito altre fonti. E' presente una fonte per l'esterno per l'interno la mappa con le specifiche dell'impianto mostra tutto, non capisco dove si potrebbe trovare una fonte ad una cosa che si può notare ad occhio nudo.

  In "Evoluzione storico-architettonica" la fonte 24 mi sembra copra soltanto la data, e quindi il 1932, il 1984 e il 2004-2006 sono sprovvisti di fonti. La fonte 24 (adesso fonte 16) non copre solo le date ma spiega anche gli interventi del 1932, 1948 e 1984. Al 1932 fa cmq anche riferimento la fonte 9, si voleva evitare di citare all'infinito le stesse fonti. Inserita fonte per 2004/2006 numero 17.

  Tutti gli altri tuoi dubbi sono stati ampiamente risolti.--PacoSoares - Let's wiki 00:13, 10 set 2010 (CEST)

• Favorevole Ok per me ora è apposto. --WØLF (talk) 00:21, 10 set 2010 (CEST) Cambio di nuovo dopo gli ultimi interventi che fanno pensare, sono neutro. --WØLF (talk) 18:45, 19 set 2010 (CEST)

  apposto?!? --Er Cicero 00:27, 10 set 2010 (CEST)

  Nel senso che si può apporre la stellina xD --WØLF (talk) 00:39, 10 set 2010 (CEST)

  Mmmmhhh! Ti sei salvato in corner (che poi su una voce di uno stadio è pure in tema) :-D --Er Cicero 00:43, 10 set 2010 (CEST)

  Errore da cartellino rosso, battuta terribile ma fatemela passare, son in ufficio e sto sclerando :D --PacoSoares - Let's wiki 10:39, 10 set 2010 (CEST)

Favorevole voce completa, e ben descrittiva di tutti gli aspetti riguardanti la struttura: dalla storia documentata degli eventi sportivi alla disamina architettonica. Ci siamo arrivati, complimenti --Marco (aka Delasale) (msg) 00:59, 10 set 2010 (CEST) Alla luce degli ultimi rilievi per ora sospendo il parere.--Marco (aka Delasale) (msg) 22:35, 19 set 2010 (CEST)

• Favorevole Anche per me adesso la voce è degna di essere vetrinata, ma vorrei far notare ugualmente questa cosa: le voci prima si vagliano, poi si propongono. La procedura per la vetrinazione non deve sostituirsi alla fase di vaglio. 'U capistivu? --Markos90 01:05, 10 set 2010 (CEST)

  Quoto pienamente Markos. --WØLF (talk) 16:06, 10 set 2010 (CEST)

• Favorevole Dopo le modifiche effettuate merita la vetrina. Bella voce, complimenti! Uomodis08 (msg) 11:53, 13 set 2010 (CEST)
• Contrario E una voce con solo la storia della struttura e poco altro sarebbe "perfetta"? Le parti sull'architettura potranno essere senza dubbio supportate da altre informazioni; per finire bibliografia scarna e foto assolutamente insufficienti. Sarà pur vero che hanno vetrinato una puntata dei simpson, ma quantomeno in quella voce c'è stato un impegno forse maggiore nell'aggiungere contenuti.--Battlelight (msg) 01:51, 14 set 2010 (CEST)

  Sarebbe utile che tu segnalassi, nel merito, le parti della disamina architettonica che ritieni insufficienti, per mettere in condizione l'autore di poterle integrare .. Grazie--Marco (aka Delasale) (msg) 08:20, 14 set 2010 (CEST)

  Le parti sull'interno e l'esterno credo che siano integrabili. --Battlelight (msg) 16:01, 14 set 2010 (CEST)

  Riporto da La voce perfetta ...non può esistere. In nessun caso dovresti spendere troppo tempo a preoccuparti di come ottenere una voce perfetta. La perfezione assoluta è una idea platonica irraggiungibile. La gioia di scrivere e modificare sta nel fatto che la perfezione non è richiesta. --PacoSoares - Let's wiki 17:54, 14 set 2010 (CEST)

  Si, ma l'incapacità o l'impossibilità di creare una voce perfetta (eh grazie) non deve essere l'alibi per il mancato inserimento di contenuti, che, per quanto mi riguarda, ritengo fondamentali nella decrizione di uno stadio. Se ometti proprio la parte dell'architettura, di cos'altro vuoi dissertare intorno allo stadio, di quanti posti a sedere ha in tribuna o in curva sud?--Battlelight (msg) 20:43, 14 set 2010 (CEST)

  Come si è ampiamente detto, uno stadio è ricco di storia, e la storia è ampiamente raccontata. Anche l'architettura degli esterni e della localizzazione lo è. Dell'interno c'è davvoero pochissimo da dire, un ovale con sedili. E' uno stadio non una cattedrale. --PacoSoares - Let's wiki 22:15, 14 set 2010 (CEST)

  bibliografia scarna e foto assolutamente insufficienti: la bibliografia non deve essere un abbellimento ma deve essere utile a ciò che c'è scritt, ebbene è così; per le foto, non scherziamo... --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:36, 14 set 2010 (CEST)

  la procedura di inserimento in vetrina non prevede che i revisori si mettano a commentare e semmai a scimmiottare il commento di chi esprime un giudizio sulla voce; se ritenete la voce un capolavoro e il vostro operato infallibile, non sottoponetevi per nulla a un esame di questo tipo: autoassegnatevela quella stelletta, fate come gli sceriffi del vecchio west.--Battlelight (msg) 09:59, 15 set 2010 (CEST)

  In realtà se vedi i voti precedenti, dopo le ultimo modifiche, sei l'unico a ritenerla non da vetrina. E senza un motivo valido visto che la biografia contiene ben 12 testi e gli interni, per quanto possibile sono descritti architettonicamente. Ripeto, è uno stadio, non una cattedrale con interni affrescati. --PacoSoares - Let's wiki 12:41, 15 set 2010 (CEST)

  Errata corrige, la bibliografia ne conta 14 di testi. --PacoSoares - Let's wiki 12:46, 15 set 2010 (CEST)

  Prendo atto che miglioramenti al livello di contenuti per la parte architettonica sono stati fatti. Ritiro il voto contrario. --Battlelight (msg) 19:16, 15 set 2010 (CEST)

Commento: Via la citazione iniziale non neutrale, con un po' di fatica troviamo chi dice che lo stadio è orribile.--Crisarco (msg) 21:18, 14 set 2010 (CEST)

• Qualcuno che ne parla male ma che abbia un simile peso nella storia del calcio. Presidente della federcalcio tedesca per quasi vent'anni, fino alla sua morte, uno dei padri della lega calcio tedesca, vice presidente della FIFA, principale organizzatore dei mondiali del 1974 e capo organizzatore dei mondiali del 1978 e del 1990. Il suo contributo è importante, non è il primo pinco pallino che capita. --PacoSoares - Let's wiki 22:15, 14 set 2010 (CEST)

  quoto. chi di altrettanto importante potrebbe dire il contrario su questo stadio? --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:36, 14 set 2010 (CEST)

Venti anni fa era un "piccolo gioiello", oggi quella è un'asserzione piuttosto forzata. I tempi sono cambiati e gli stadi (all'estero) pure. Restando nella metafora, oggi si tratta di "bigiotteria" (spero abbiate senso dell'umorismo). E la nota 41 non va bene.

Contrario La nota iniziale è un raro esempio di come si possa concentrare POV e campanilismo in due righe. --Crisarco (msg) 00:34, 18 set 2010 (CEST)

• Contrario incipit insufficiente, citazione iniziale non neutrale, galleria fotografica evitabile. --Jaqen [...] 00:53, 18 set 2010 (CEST)

  Se magari suggerite una modifica all'incipit, si può intervenire. @Jaqen, scusa ma vorrei che cortesemente chiarissi perché ritieni la galleria evitabile. --Marco (aka Delasale) (msg) 01:12, 18 set 2010 (CEST)

Commento:

• 1. La citazione iniziale è documentata da fonti, la definizione di un importantissimo dirigente sportivo (NON PALERMITANO) a livello mondiale. Non vedo come possa essere campanilistica la definizione di un tedesco, nato a Völklingen e morto a Homburg (Saarland), che probabilmente di Palermo ha visto solo lo stadio e quello ha commentato. Le fonti dimostrano che lo ha detto, visto l'importanza della persona vale la pena citarlo. Questa è un'enciclopedia e ci possono anche essere informazioni che a qualcuno non piacciono, non per questo sono campanilistiche o da cancellare. Ripeto, TROVATE un altro personaggio di simile importanza che abbia detto il contrario.

  2. l'incipit insufficiente? Cosa manca? Pregasi specificare in che modo l'incipit della voce possa essere allargato. Tra l'altro Jagen fa un autogol linkando la pagina incipit, in cui viene espresso un concetto chiarissimo: La giusta lunghezza della sezione iniziale dipende dalla lunghezza totale della voce, ma per essere efficace in genere non dovrebbe superare i due o tre paragrafi (la cui lunghezza dipende, ancora una volta, da quella della voce in sé).

  3. La galleria fotografica evitabile? Che vuol dire? Che è preferibile omettere le fotografie dell'impianto? Ma una voce accurata non è ricca di immagini e fotografie?

  --PacoSoares - Let's wiki 03:11, 18 set 2010 (CEST)

  anche io desidererei più chiarezza dai due contrari. non mi è chiaro nè perchè si dice POV, nè soprattutto perchè si dice campanilismo e il vantaggio a togliere le foto. --Salvo da Palermo dimmelo qui 08:56, 18 set 2010 (CEST)

  Il problema della citazione iniziale è che non è neutrale, non che è senza fonti (a parte che le parole nell'articolo non sono virgolettate per cui potrebbero non essere esattamente quelle). La "citazione dovrebbe costituire una versione concisa ma completa della voce stessa, non (...) descrivere da un singolo punto di vista" (WP:CITIN) e "un piccolo gioiello" è un singolo punto di vista, ed è facile immaginare che fossero parole di circostanza. Oltretutto risalgono al '90, chi garantisce che le ripeterebbe anche oggi?

  L'incipit "dovrebbe riassumere brevemente tutti i punti più importanti che vengono trattati nella voce" (WP:Incipit). Autogol proprio per niente: dei due "paragrafi" uno è composto da una sola frase, l'altro ben da due, quindi nel suo complesso rimane insufficiente. Sto segnalando il problema, non è che devo pure risolverlo...

  Per le gallerie di immagini c'è Commons, su Wikipedia sono fuori luogo salvo casi eccezionali. Le immagini che servono davvero si possono integrare lungo il corpo della voce, le altre si possono rimuovere. --Jaqen [...] 12:57, 18 set 2010 (CEST)

• Commento: la sezione trasporti non è enciclopedica, come detto più volte WP non è il pozzorario delle autobus... lo so che esiste metrroma con tanto di template, ma io sarei per la rimozione pure di quelli... --OPVS SAILCI 11:04, 18 set 2010 (CEST)
• Commento: Non me ne vogliano i wikipediani di Palermo, ma mi sembra che per completezza sarebbe opportuno segnalare da qualche parte nella voce anche alcuni eventi che hanno legato lo stadio di Palermo a vicende di mafia. Alludo in particolare alla clamorosa esibizione di uno striscione contro il 41 bis, ma anche l'accertata presenza allo stadio di Messina Denaro e il fatto che si sia parlato dello stadio stesso come di un luogo per summit di mafia. Sarà un gioiello, ma forse proprio per questa sua visibilità può essere utilizzato anche per scopi meno nobili dello sport. E credo varrebbe la pena dirlo, da qualche parte. --93.32.36.184 (msg) 13:51, 18 set 2010 (CEST)
• Contrario: sia il {{Quote}} iniziale che la sezione "Galleria fotografica" non aggiungono nulla al contenuto della voce e andrebbero rimossi. Ricordiamoci che per le gallerie di immagini c'è Wikimedia Commons e per le citazioni Wikiquote; tra l'altro per la citazione c'è anche la questione della neutralità, che non è da sottovalutare... --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 15:09, 18 set 2010 (CEST)

• Commento: Rimossa la citazione (anche se non sono così convinto, molto ha inciso la campagna di qualcuno), eliminata la galleria, rifatto l'incipit più completo. Fatto questo i tre voti contrari vengono a cadere visto che sono risolte le questioni messe in risalto. --PacoSoares - Let's wiki 15:44, 18 set 2010 (CEST)

Risolto anche il problema della nota di xoom, sostituita con un articolo di repubblica. --PacoSoares - Let's wiki 16:04, 18 set 2010 (CEST)

Commento: In discussione avevo scritto ieri: "...se altri utenti esprimeranno le mie stesse perplessità la citazione verrà rimossa, ma accadrà probabilmente al sol fine di garantire l'ingresso in vetrina", tanto che sopra PacoSoares ritiene che, eliminata la citazione, viene meno la validità dei tre pareri contrari (il che è anche corretto). In verità, da quando è stata proposta per la vetrina, la voce ha subito 179 revisioni e la differenza tra la versione che già si riteneva eccellente e quella attuale è qui. Ci si chiede allora quale versione della voce abbiano valutato i favorevoli. Notoriamente uno dei requisiti fondamentali delle voci in vetrina è la stabilità e questa mi sembra un po' ballerina. Solitamente le voci arrivano qui dopo un vaglio che in questo caso non è stato fatto. Vero è che la voce ha il massimo di valutazione nel monitoraggio, ma sarebbe stato bene che il giudizio fosse stato espresso da un utente diverso dal principale estensore nonché autore di questa segnalazione per la vetrina. Credo che il primo utente estraneo alla vicenda che passa possa tranquillamente concludere con un diniego dell'ingresso in vetrina. --Crisarco (msg) 16:30, 18 set 2010 (CEST)

• Contrario La vetrina non è un sostituto per il vaglio.--SicilianoEdivad ^{(Come as you are)} 16:33, 18 set 2010 (CEST)

• Sono davvero divertito, l'utente Crisarco parla di me in terza persona continuamente senza MAI rispondermi direttamente, ma rispondendo ad altri come se non fossi in grado di poter rispondere da me. Molto simpatico, probabilmente si pone su un livello superiore. Quello che si chiede in questa votazione è se la voce è da vetrina, in questo momento lo è? Cioè è una delle migliori voci in circolazione? La procedura su consenso non prevede che vengano sollevati dubbi e se risolti i pareri contrari non vengano più considerati tali? E' stato fatto? Mi pare proprio di si. Tra l'altro l'utente Crisarco, per sua stessa ammissione, non ha letto la voce, ha letto solo l'incipit e per quello l'ha considerata una pessima voce, sminuendo il mio lavoro. La voce ha subito molti edit? Non è il principio base di wikipedia inserire nuovo materiali nelle voci? Arricchirle ogni volta che sia possibile. Una voce in vetrina diventa esente da edit? Io sto raccogliendo materiale per scrivere un libro sull'argomento trattato da questa voce, nelle mie ricerche continuerò a trovare ulteriori notizie, perchè non dovrei inserirle ed arricchire ulteriormente la voce? All'utente Siciliano Edivad rispondo, hai valutato la voce attuale? Che differenza ha aprire un vaglio adesso che sono stati risolti tutti i dubbi? Sarebbe una punizione per non averlo aperto in precedenza? Wikipedia è un enciclopedia di ripicche? Le modifiche fanno parte di tutte le segnalazioni, arrivano pareri contrari e si risolvono i dubbi. --PacoSoares - Let's wiki 19:01, 18 set 2010 (CEST)

  @Crisarco. Penso tu volessi dire: il primo utente che passa, si legge la voce e entrando nel merito dei requisiti per la Vetrina, se competente esprime un parere, altrimenti valutando requisiti altri dall'esaustività lascia un commento. (come da policy in alto). Avendo espresso un parere contrario imho Siciliano dovrebbe entrare nel merito e sinteticamente dire la sua opinione. A questo punto il discorso Vaglio o non Vaglio diventa relativo e non si può seguire un criterio diverso da quanto precedentemente fatto con altre voci che con Vagli aggiuntivi (sob!) in Vetrina fanno bella mostra della stelletta. Quanto all'obbligo, che attualmente non c'è, di un Vaglio propedeutico alla candidatura, magari, sono favorevolissimo ma, imho, non è certo questa la sede per affrontare il problema.--Marco (aka Delasale) (msg) 19:54, 18 set 2010 (CEST)

  Mio POV sulla vetrina: dovrebbe essere una semplice richiesta di pareri sullo stato della voce al momento della proposta. Ho quindi ritenuto giusto votare contro perché a mio modesto parere allo stato la voce NON è da vetrina, ma da vaglio. Pensavo che dalla motivazione si capisse, forse sono io troppo criptico...--SicilianoEdivad ^{(Come as you are)} 20:07, 18 set 2010 (CEST)

  fatti alla mano, dire che il vaglio non c'è stato non è motivo di ingresso in vetrina vietato e tutte le obiezioni dei contrari sono state risolte. le ripicche fatele altrove e siate collaborativi, grazie. chi ha dato parere favorevole prima lo darà a maggior ragione adesso visto che sono stati fatti solo miglioramenti (leggete la voce per credere) --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:09, 18 set 2010 (CEST)

  Dove starebbe la ripicca? Ho solo espresso il mio punto di vista! Posso? --SicilianoEdivad ^{(Come as you are)} 20:24, 18 set 2010 (CEST)

  certo che puoi, ma non è una motivazione valida. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:28, 18 set 2010 (CEST)

La segnalazione per la vetrina non è un vaglio, dovrebbero essere ammessi piccolissimi aggiustamenti, poi tutto dovrebbe essere incentrato sulla valutazione degli utenti. Questa voce, rinvio al "diff" sopra, non è statica, essendo stata modificata profondamente e sostanzialmente proprio durante questa segnalazione. La staticità, come riportato in wikipedia:Vetrina/Segnalazioni è uno dei cinque pilastri in assenza di cui non è possibile far entrare una voce in vetrina. La voce oggettivamente non è statica, perciò, a differenza di quel che dice Delasale, il primo utente che passa non può che prendere atto della mancanza di un requisito essenziale. A meno di voler sostenere che la voce è statica con 179 modifiche negli ultimi 15 giorni e un "diff" notevolissimo. --Crisarco (msg) 20:13, 18 set 2010 (CEST)

quindi ce ne freghiamo del consenso che invece si è maturato e del fatto che wikipedia non ha regole fisse come da pilastro, giusto? --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:19, 18 set 2010 (CEST)

Che vuol dire? La vetrina deve essere rigida, c'è scritto nella pagina non permettere l'ingresso in vetrina se manca anche uno solo di questi requisiti. Che facciamo? ci raccogliamo in 10 o 20, e facciamo quel che ci pare? questo sarebbe il consenso? --Crisarco (msg) 20:21, 18 set 2010 (CEST)

sì, è consenso e wikipedia non ha regole fisse. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:28, 18 set 2010 (CEST)

(conf)Forse mi sono spiegato male.

@Crisarco: Ho semplicemente detto che non è la prima voce che con tante modifiche subite durante la candidatura è entrata in Vetrina, da cui discendeva il fatto che era in ordine agli altri criteri che pensavo a questo punto ci si dovesse esprimere. Imho. Per il fatto della staticità, mancano ancora due settimane alla chiusura e se non vi sono rilievi di merito credo che gli edit siano pressoché conclusi. Resta da verificarlo.

@Siciliano: Nel riportare con parole mie quanto scritto da Valepert nella discussione (che condivido) a fronte di un numero considerevole di utenti favorevoli all'ingresso in Vetrina e dopo tutto il lavoro fatto, ci vogliono motivazioni circostanziate che evidenzino una carenza specifica, per pesare nella valutazione finale, Restando sul generico, senza entrare nel merito, il pur legittimo parere avrà un peso relativo. Questo volevo significare nell'invito sopra. Il tutto assume un connotato diverso se anche il tuo parere è riferito alla "staticità" e allora ho detto sopra.--Marco (aka Delasale) (msg) 20:35, 18 set 2010 (CEST)

@Salvo da Palermo: Non avere regole fisse significa che le regole si possono cambiare, non che si possono ignorare a piacimento. Le regole attuali dicono che: La voce deve soddisfare TUTTI i criteri da vetrina: i cinque pilastri per una voce da vetrina sono esaustività, attendibilità e accuratezza, bella prosa, staticità e lunghezza equilibrata. NON permettere che una voce entri in vetrina, SE viola anche solo uno di questi criteri. A margine, la bella prosa non c'è. Nella sezione "premessa" al secondo rigo manca una virgola, al terzo manca un punto, al quarto ci sono maiuscole in eccesso, al quinto c'è una virgola in più. Le vie "si aprono" non "si creano"; se un soggetto è maschile il participio del verbo va al maschile non al femminile. Poi: secondo le linee guida del progetto trasporti le linee degli autobus non sono enciclopediche pertanto non c'è motivo di riportare i numeri degli autobus che fermano alla Favorita; l'impianto è di terza classe su quattro livelli, questo la dice lunghissima sulla citazione d'apertura che s'era scelta; c'è una sezione che si intitola "architettonica" anziché "architettura" e l'ubicazione non c'entra comunque; ci sono diversi grassetti fuori standard; alle disposizioni normative non "si ovvia"; i maxischermi si istallano, non si inseriscono; il sindaco Cammarata non avrà raggiunto privatamente l'accordo con la società per l'illumiazione dello stadio. Questo a una lettura superficiale, tanto per smentire che si tratti di una voce eccellente.--Crisarco (msg) 20:38, 18 set 2010 (CEST)

ci guadagnamo tutti se aiutassi anche tu a sistemare. si fa presto a criticare. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:41, 18 set 2010 (CEST)

ironia>Perché dovremmo sistemare se la voce è già eccellente?</ironia> Le voci si sistemano al vaglio, che, come dice giustamente PacoSoares, non è obbigatorio. In questo caso evidentemente si era certi che la voce fosse il massimo e si è deciso di sottoporla al giudizio degli utenti. A questo punto, se permettete, davanti al giudizio di 5 o 6 utenti che si limitano a dire "favorevole", "voce ottima", "una delle migliori" (non tutti certo) e 2 o 3 che dimostrano la mancanza oggettiva di uno dei 5 requisiti essenziali, notevolissime carenze dal punto di vista stilistico e non solo, nonché opinabili carenze sotto il profilo dell'accuratezza, il consenso va dalle parti della minoranza numerica. Non è corretto l'approccio di presentare una voce carente per la vetrina e poi cercare di mettere pezze qua e là in base alle obiezioni degli utenti. Purtroppo queste segnalazioni funzionano alla rovescia, perché al prossimo intervento sarò io a dover dar conto del perché non voto a favore dopo che l'errore di grammatica che ho fatto notare è stato corretto, sarò io ad essere messo "sotto accusa", e non l'utente che ha votato a favore senza motivare a dover spiegare: "sì ma perché reputi che sia da vetrina una voce che contiene errori? non ti sei accorto degli errori, hai valutato solo se la voce era bella e colorata, oppure per te va bene lo stesso?" Salvo da Palermo, non voglio contribuire a questa voce, se avessi voluto l'avrei già fatto. Questa voce è una buona voce, sicuramente nella parte alta della classifica tra le voci di it.wiki, ma non è oggettivamente eccellente, penso che l'abbiamo dimostrato. PacoSoares ha chiesto l'opinione della comunità e non è che possiamo stare qui a far diventare ottima una voce buona, altrimenti quel tuo "si fa presto a criticare" diventa uno strumento ricattatorio (iperbole) attraverso cui utenti un po' più critici sono costretti ad occuparsi di una voce che non intendono curare per evitare che venga considerata per quella che non è. Lo dico perché mi è già capitato già di vedere segnalazioni per la vetrina di voci da parte del curatore principale effettuate a ripetizione fino al raggiungimento dell'obiettivo. Mi auguro che possiamo serenamente chiudere questa segnalazione con esito negativo e senza ulteriore sofferenza. --Crisarco (msg) 21:03, 18 set 2010 (CEST) Contrario Sì, l'obbiettivo della vetrina - se il uso distorsivo non l'ha completamente fatta fuori - è quello di mettere in mostra le proprie eccellenze. Eccellenze di it.wiki prima che dei singoli utenti, che dovrebbero considerarsi anonimi artisti medievali, non Narcisi. Parlo in generale, non sono abbastanza addentro alla voce per giudicare l'operato dei proponenti, ma mi perdonerete appunto una riflessione in linea teorica. Certamente, a giudicare solo il si fa presto a criticare, varrebbe la pena prendere il sistema della vetrina per com'è e cestinarlo, stante l'evidente diseducazione di approccio che suscita negli utenti. La dinamica mi sembra limpida: se segnalate una voce, non vi potete aspettare che i "critici" si sentano costretti a intervenire con edit. Si ha la sensazione che non è più tanto importante che in vetrina ci siano voci eccellenti ma che una certa voce vada in vetrina. Così danneggiamo wikip. Ed è straordinario che si insista anche dopo che utenti volenterosi si son dati la pena di far notare i difetti stilistici. Passate da un vaglio, per favore. Mi basta aprire a caso gli occhi sulla voce per trovare concordanze come Esteso su un'area di circa 15.000 m² compresa tra il viale del Fante, il piazzale Enrico La Loggia e l'Ippodromo della Favorita, lo stadio comunale "Renzo Barbera" rappresenta lo sfondo monumentale al Viale Alcide de Gasperi costituita da torri ufficio... --Pequod76^(talk) 21:22, 18 set 2010 (CEST) Aggiungo la wikificazione. --Crisarco (msg) 21:57, 18 set 2010 (CEST)

Alcuni dettagli sulla "bella prosa":

• un terreno degradante vol dire un terreno che degrada la zona, la rende degradata. Forse si intende digradante (="in leggera discesa")?

• "Tra monti che l'accompagnano, degradando via via, e perdendosi quasi anch'essi nell'orizzonte" (Manzoni). Sono sinonimi, vanno bene entrambi--Marco (aka Delasale) (msg) 10:23, 19 set 2010 (CEST)

Nella Ventisettana aveva scritto digradante. Il cambiamento deve essere stato frutto di quel risciacquo in Arno che indusse per esempio a modificare, poche righe dopo, stradicciole in stradicciuole. Povero Manzoni che cercava di scrivere in italiano alla toscana. Ma oggi tanti sottoccupati svolgono mansioni degradanti e non digradanti. Lo stesso all'inverso, vale per i declivi. Così mi dice, per esempio, il Sabatini-Coletti ;-) --Vermondo (msg) 12:20, 19 set 2010 (CEST)

icché tu voi nini, l'è diventao un fiume sacro pé letterathi; l'è così anco pé la 'Rusca. :-)) --Marco (aka Delasale) (msg) 14:47, 19 set 2010 (CEST)

• E una targa appesa a un muro mi dà l'idea di essere lì che dondola. Immagino invece che sia murata alla parete. Forse sarebbe meglio apposta o affissa?
• La frase Il gesto non salvò la squadra dalla retrocessione che venne però evitata grazie al ripescaggio non è chiarissima: venne retrocessa o no? e "il" ripescaggio con l'articolo determinativo dà l'idea che tutti i lettori siano già ben al corrente dell'esistenza di un ripescaggio. Forse si intendeva dire qualcosa come Il gesto non salvò la squadra dalla retrocessione, e solo grazie a un ripescaggio la squadra poté tornare a giocare in serie C?
• in seguito all'imposto utilizzo dei tornelli ai sensi della legge Pisanu sembra una frase tradotta tanto è goffa in italiano

Mi fermo qui, ma se tutta la voce è redatta in questo modo, ho l'impressione che la condizione di "bella prosa" sia ancora lontana. --Vermondo (msg) 02:20, 19 set 2010 (CEST)

Ho sistemato la frase dei tornelli, visto che l'avevo riformulata io. --Triple 8 (sic) 10:51, 19 set 2010 (CEST)

Commento: Bella prosa non rispettata:

1. rivedere assolutamente la punteggiatura. Esempio (in grassetto come correggerei io): "All'inizio del XX secolo la prima squadra di calcio cittadina, che portava il nome di Palermo Foot-Ball club, giocava nel terreno Varvaro, situato a poca distanza dalla via Libertà a ridosso dell'odierna via Notarbartolo: questo terreno apparteneva alla famiglia Whitaker.[6]" Forse ci vorrebbe una virgola tra "via Liberta" e a "ridosso dell'..." ma non ne sono sicuro, chiedo conferma a chi è più esperto di me in grammatica; di certo la virgola e i due punti evidenziati in grassetto sono indispensabili.
2. ricontrollare concordanze e refusi: "In (il) nuovo stadio venne progettato nel 1931 dall'ingegner..." "In seguito l'impianto prese la denominazione di stadio La Favorita, dal nome della tenuta di Ferdinando I di Borbone all'interno del (della) quale sorge;"--79.27.137.140 (msg) 17:22, 19 set 2010 (CEST)

Commento: Bella prosa non rispettata anche per me: "un terreno degradante e una recinzione metallica", o "Tra gli anni 80 e gli 90 ha ospitato anche concerti, tra i più importanti quello di Frank Sinatra[3] e l'apertura della tournée italiana dei Duran Duran[4] e gli Spandau Ballet,[5] tutti e tre i concerti nel 1987." Inoltre link che puntano a disambigue come 90. Poi per il confronto con lo stadio del Manchester, per me va aperta la procedura di rimozione, a prescindere che sia vetrinata anche su en, perchè non dice praticamente niente. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 18:03, 19 set 2010 (CEST)

per la bella prosa, se esiste un progetto:grammatica italiana si potrebbe chiedere aiuto lì: esiste?
per il resto la voce è eccellente, e se non entra in vetrina adesso è perchè come detto qui sopra manca della stabilità: risolta questa, il problema non c'è più. --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:03, 19 set 2010 (CEST)

Per bella prosa non s'intende italiano estroso, solo corretto: non credo possa esistere una squadra di patrollatori della buona lingua: è un compito di tutti. Il problema principe suole essere la sintassi: moltitudini di coordinate fanno perdere il filo allo scrivente. La cosa migliore è rileggere il testo, magari a mezza voce, in modo che l'intonazione evidenzi la logicità sottesa alla sintassi: se il canto si spezza, la sintassi ha un punto debole. Mi farei avanti io, ma non ce la posso fare in tempi brevi: potrei iniziare più o meno fra 5 giorni. Scusate, non mi intendo troppo di vetrina, ma... passare da un vaglio non aiuterebbe la voce? --Pequod76^(talk) 22:15, 19 set 2010 (CEST)

dico, esiste un progetto dove c'è chi sa sistemare in bella prosa le voci? io ci provo ma non sono una cima in italiano... di solito c'è sempre qualcuno più bravo di un altro in una data cosa--Salvo da Palermo dimmelo qui 22:21, 19 set 2010 (CEST)

Che significato avrebbe ripassare al vaglio una voce già vagliata in questa sede? --PacoSoares - Let's wiki 00:09, 20 set 2010 (CEST)

Beh, Paco, veramente non è esatto dire che la voce è stata vagliata. Oltre alle correzioni già apportate, sono stati formulati una serie di dubbi da parte di vari utenti che, dandole una rapida scorsa, hanno avanzato delle perplessità sulla qualità della voce. Ma è pacifico che il vaglio, a cui hanno suggerito di rinviare la voce, è un'altra cosa (senza dimenticarci della questione della stabilità, che è anch'essa un'obiezione altrettanto forte). Anch'io, a questo punto, ritengo opportuno rinviare la voce ad un vaglio, nel quale potrà essere adeguatamente perfezionata e ripresentata alla vetrina. --Er Cicero 01:20, 20 set 2010 (CEST)

• Commento: : questa segnalazione per l'ingresso in Vetrina è di fatto mutata in un vaglio "mascherato". Sarebbe stato opportuno vagliare la voce prima di proporre la medesima per la Vetrina, imho. Nella presente sede vi sono persone che si sono espresse su una voce che si trova in costante evoluzione, col risultato che alcuni si sono espressi quando la voce si presentava X, altri quando si presentava Y, e altri ancora quando si presentava Z. Segnalazione imho da ritirare (se possibile) e tuttalpiù aprire un vaglio. Ah, e per il futuro si cerchi anche di evitare l'atmosfera vittimistica (decisamente fuori luogo) che traspare da alcuni interventi. Esorcista (How?) 13:49, 20 set 2010 (CEST)

• Commento: : più di dieci giorni senza edit, stabilità dimostrata--Salvo da Palermo dimmelo qui 14:15, 2 ott 2010 (CEST)
• Commento: : Il sito "mobilitapalermo" (sito di un comitato cittadino) richiamato in varie note non mi sembra avere la connotazione di una fonte attendibile, piuttosto pare un forum con le notizie inserite commentate da vari utenti del sito. I nomi richiamati nelle note (Giulio Di Chiara o Pascal Borrelli) nemmeno li vedo quando entro nella pagina web. Chi sono? E da dove sono presi questi nomi? E quel "Paco" che leggo firmare molte di queste notizie è quello che penso io? --Er Cicero 22:40, 2 ott 2010 (CEST)

La discussione ha evidenziato la necessità di significativi interventi sulla voce affinché soddisfi i requisiti richiesti per un riconoscimento di qualità.
Questa segnalazione viene archiviata; si raccomanda l'apertura di un nuovo vaglio sulla voce che tenga conto delle osservazioni emerse.

--Crisarco (msg) 08:58, 3 ott 2010 (CEST)