Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Verona/2

Verona (rimozione ordinaria)

Anche questa voce fa parte di quelle segnalate da Nemo in maggio. Contiene due {{F}} e un {{C}}, sezioni da rivedere e note non funzionanti da ripristinare. Se non si sistema, non può rimanere in vetrina così. Inserisco in rimozione rapida in base all'avviso esistente, potrebbe starci anche una ordinaria, ma l'avviso posto impone questa procedura.--Ceppicone ✉ 18:38, 21 set 2014 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un primo vaglio nel 2007
Questa voce è stata sottoposta a un secondo vaglio nel 2009

Pareri

• Datemi un po' di tempo, penso di riuscire a sistemare quello che è stato segnalato. Inizio a togliere la sezione "Rifiuti, depurazione dell'acqua e inquinamento" che è stata aggiunta dopo la vetrinazione, con un probabile intento propagandistico --Adert (msg) 20:10, 21 set 2014 (CEST)

Come già detto nella segnalazione la procedura si potrebbe convertire in rimozione ordinaria che garantirebbe più tempo, anche perchè i problemi non sono esagerati e la voce non è così male. Se ho un po' di tempo ti do una mano.--Ceppicone ✉ 21:45, 21 set 2014 (CEST)

[↓↑ fuori crono]: Se un utente passa e mette un template che riteniamo inadatto, niente vieta (anzi, casomai sarebbe proprio opportuno intervenire) di modificarlo. Detto in altre parole, se il template "dubbio grave qualità" non rispecchia la qualità della voce, si sostituisce, motivando, con "dubbio qualità" e si procede di conseguenza. Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 14:43, 22 set 2014 (CEST)

[↓↑ fuori crono]: Raccolgo al volo il suggerimento di Er Cicero e converto da rimozione rapida a ordinaria, direi che ci può stare.--Ceppicone ✉ 17:55, 22 set 2014 (CEST)

Forse ci sto dentro la settimana. Domani dovrei avere un po' tempo. Vediamo quello che riesco a fare. --Adert (msg) 22:52, 21 set 2014 (CEST)

• Per il momento attendo a pronunciarmi, spero che i punti segnalati si possano risolvere (e non è per campanilismo...) --L'inesprimibilenulla 17:36, 22 set 2014 (CEST)
• Ho inserito alcune note in "Urbanistica", ditemi voi se si può togliere l'avviso. --Adert (msg) 21:57, 22 set 2014 (CEST)

Favorevole alla rimozione dell'avviso. --L'inesprimibilenulla 17:17, 23 set 2014 (CEST)

Fatto --Adert (msg) 22:34, 23 set 2014 (CEST)

• Ho inserito le comunità straniere di Verona con fonte ISTAT. A mio parere bisognerebbe migliorare la sezione "Sport" nella forma e nei contenuti.--Ceppicone ✉ 19:30, 23 set 2014 (CEST)

• Qui mi defilo.... lo sport mi piace solo praticarlo!! --Adert (msg) 21:36, 23 set 2014 (CEST)

• Ho aggiunto delle note alla sezione "Lingue e dialetti", mi manca solo l'ultimo paragrafo, ma non mi sembra proprio necessario fontarlo. Cosa ne dite? Si può togliere l'avviso? --Adert (msg) 21:36, 23 set 2014 (CEST)

Per me l'avviso si può togliere.--Ceppicone ✉ 22:34, 23 set 2014 (CEST)

Fatto tolto anche quell'avviso --Adert (msg) 22:39, 23 set 2014 (CEST)

• Ho adeguato la sezione "Infrastrutture e trasporti" alle linee guida, togliendo le infrastrutture programmate non ammesse e qualche parte ripetuta nelle sottosezioni. Ho unificato le ciclabili nella "Mobilità urbana". Pareri? --Ceppicone ✉ 21:54, 23 set 2014 (CEST)

Perfetto!! --Adert (msg) 22:34, 23 set 2014 (CEST)

Commento: Effettivamente questa voce, soprattutto nel tempo di un'ordinaria si può sistemare, non è messa male come altre col dubbio posto a maggio. A prima vista al momento mancano diverse note nella sezione sport, come già fatto notare. In altre sezioni, ne metterei una finale nella sezione "Epoca veneziana" e qualcun altra anche in altre sottosezioni di "Monumenti e luoghi d'interesse" e in "Servizi".--Kirk39 Dimmi! 15:42, 24 set 2014 (CEST)

Ho aggiunto alcune note sparse in Monumenti e luoghi di interesse e in Ferrovie e tranvie. --Libens libenter 17:38, 24 set 2014 (CEST)

Commento: La voce è ottimamente impostata in tutte le sezioni e spero che con le correzioni richieste rimanga tra le voci vetrina. --Massimo Telò _(scrivimi) 17:31, 24 set 2014 (CEST)

• Ho iniziato a rivedere la sezione "Sport" eliminando qualche parte non enciclopedica o non prevista dalle linee guida. C'è ancora un po' da fare nelle altre sottosezioni che non sono da vetrina. Bisogna poi sistemare alcune fonti che non funzionano.--Ceppicone ✉ 21:36, 25 set 2014 (CEST)

Ho completato la revisione della sezione "Altri sport" togliendo parti non enciclopediche, mini biografie, toni enfatici e integrando la sottosez. pattinaggio, togliendo note non ammesse (Facebook) e parti incomprensibili, cercando di adeguare il più possibile alle linee guida. Ho impostato esteticamente la sottosezione come si sta discutendo qui che sembra ci sia consenso, manca ancora qualche fonte per completare. Pareri? --Ceppicone ✉ 19:13, 26 set 2014 (CEST)

Credo che siamo molto vicini a sospendere la romozione dalla vetrina. Nei prossimi giorni vedo se riesco a darci una riletta. Intanto, se qualcuno vede delle frasi in cui si necessita di fonte, applichi il template {{cn}} --Adert (msg) 00:36, 27 set 2014 (CEST)

• Contrario alla rimozione: gli avvisi sono stati rimossi e la voce è completa, IMHO soddisfa tutti i criteri. --Giulio ^{aka PupyFaki} 13:39, 28 set 2014 (CEST)
• Commento: : ho messo un {{citazione necessaria}} nell'incipit per un'affermazione (anzi due) che non trovo fontate nella voce;

c'è poi una questione di cui si parla sempre nell'incipit, ripresa poi più avanti nel paragrafo "Evoluzione demografica", quella dell'area metropolitana. C'è un'area metropolitana a Verona? Fa parte di quelle che sono in corso di istituzione? I dati demografici sono molto vecchi (del 2008), vanno aggiornati;

ci sono delle note formattate malissimo (diciamo non formattate, che è meglio), tipo la 77, la 109, 111, 116, 117. Inoltre svariate note non sono chiuse col punto, nelle note dalla 61 alla 63 il link attraverso l'op.cit. non funziona. --Er Cicero 23:03, 29 set 2014 (CEST)

Commento: Molte delle note mal formattate che giustamente ci fa vedere ErCicero, provengono da delle aggiunte fatte nel tempo da utenze "specializzate" nelle tematiche ambientali. Tali aggiunte, a mio avviso, sono spesso POV (portano una visione del movimento ambientalista), poco enciclopediche e recentistiche (Verona ha una storia millenaria, ha senso scrivere che sono stati abbattuti alcuni alberi un paio di anni fa?). Ho sfoltito di molto i due paragrafi "Verde urbano" e "verde extraurbano" in cui si trovavano questi passaggi, unificandoli nel paragrafo "aree verdi". Se sono stato troppo "bold", rollbackatemi! --Adert (msg) 12:52, 11 ott 2014 (CEST)

Ho modificato l'impostazione dei paragrafi indentati nella sezione "Sport" in accordo con Adert, in quanto come specificato anche in questa sede al momento il manuale di stile prevede questo tipo di formattazione.--Ceppicone ✉ 15:05, 11 ott 2014 (CEST)

Fatto dovrei essere riuscito a sistemare i problemi segnalati da ErCicero con le note... --Adert (msg) 15:10, 11 ott 2014 (CEST)

• Commento: A proposito della sezione clima, leggendo le voci ancillari pare che la tabella qui presente si riferisca alle temperature di Villafranca dal 1961 al 1990, mentre ce ne sarebbe una, sempre nell'ancillare, dal 1971 al 2000. Forse bisognerebbe specificarlo, in quanto ci sono differenze che non definirei esattamente minime tra le due tabelle (riporterei anche una nota o due).--Kirk39 Dimmi! 14:43, 14 ott 2014 (CEST)

Rivedendo modifiche di un ip, leggo all'inizio di Sport questa affermazione: A Verona sono presenti quattro società calcistiche professionistiche: e chi, Hellas Verona e Chievo a parte? La terza maschile al massimo ha fatto la serie D, che è il primo livello dilettantistico, e anche la squdra femminile, deduco dal nome che professionistica non sia. Aggiungo quindi un chiarire.--Kirk39 Dimmi! 19:27, 15 ott 2014 (CEST)

Fatto chiarito--Ceppicone ✉ 22:01, 15 ott 2014 (CEST)

• Contrario alla rimozione. La voce mi sembra a posto. --Massimo Telò _(scrivimi) 10:31, 17 ott 2014 (CEST)
• Visti i miglioramenti apportati alla voce, sono Contrario alla rimozione. --Libens libenter 16:25, 17 ott 2014 (CEST)
• Contrario alla rimozione per i miglioramenti effettuati. --L'inesprimibilenulla 21:08, 17 ott 2014 (CEST)
• Commento: I punti che avevo segnalato sono stati sistemati (tranne uno che dopo dico), grazie Adert. Ribadisco però quanto detto in altre occasioni simili: quando parte una segnalazione non ci si dovrebbe limitare al compitino di sistemare le quattro cose segnalate, ma sarebbe bene approfittarne per fare una rilettura critica della voce, in modo da contribuire realmente al suo miglioramento. In queste settimane non ho avuto molto tempo, quindi ho potuto dare un'occhiata sbrigativa solo stamane. Tanto per dire, ho messo 5 o 6 template "citazione necessaria", e ho notato varie altre cosette che andrebbero sistemate (piccole o non piccole, non importa, stiamo parlando di una voce in vetrina, quindi dell'eccellenza di it.wiki), ma che siccome non erano segnalate, nessuno se n'è curato.

1. L'elenco delle zone siamo sicuri che vada in italico?
2. Mi sembra (se sbaglio, scusate, ma vado piuttosto di fretta) che tra gli eventi manchi almeno un accenno al Carnevale di Verona, così come non ho visto richiamate né Porta San Giorgio, né la Cappella dei Notai;
3. Wikipedia è un ipertesto, quindi va posta la giusta cura nel segnalare i wlink di altre voci enciclopediche (e pertinenti con l'argomento): tra le altre ho notato Lex Roscia, Officine Ferroviarie Veronesi e Cinquecentina (volendo andrebbero aggiunte anche Seicentina e Settecentina);
4. D'altra parte, anche quando ci sono, alcuni wlink sono poco significativi o impropri: nel paragrafo "Ciclismo", si accenna alle due edizioni del mondiale corse a Verona, "nel 1999 e nel 2004", quando invece andrebbe scritto "nel 1999 e nel 2004". Analogamente, i wlink presenti nel paragrafo "Eventi" presidente della repubblica e sottosegretario di stato andrebbero corretti in Presidente della Repubblica e Sottosegretario di Stato; da un'altra parte si parla dell'annessione del Veneto all'Italia nel 1866, e credo che in questo caso al posto di Veneto andrebbe utilizzato un altro wlink (forse Lombardo-Veneto) e soprattutto al posto di Italia va indicato il Regno d'Italia;
5. Nella sezione Bibliografia a occhio mancano un po' di codici ISBN;
6. Visto che non è proprio un latino elementare, nel paragrafo "Urbs marmorea" sarebbe il caso di affiancare al motto latino la corrispondente traduzione in italiano;
7. Nel paragrafo "Università" è riportato "Nel 1440 vennero istituite le Scuole Accolitali presso il Duomo, una scuola di musica e lettere per il clero, a cui si affiancarono poi l'Accademia Filarmonica e l'Accademia degli Incatenati [...]". Ora, secondo me c'è da sistemare, perché l'Accademia degli Incatenati (per la quale, vista l'importanza, sarebbe stato il caso di scrivere almeno uno stub, ma vabbé...), confluì nella Filarmonica, non l'affiancò;
8. L'ultima cosa è quella che accennavo all'inizio, già detta 20 giorni fa e rimasta così. I dati sull'area metropolitana sono fermi al 2008. Possibile che non ve ne siano di più aggiornati?

Ripeto, la mia è solo una rilettura di sfuggita, chi può provi a esaminare più in dettaglio la voce. --Er Cicero 12:34, 18 ott 2014 (CEST) Segnalo anche le note 17 e 19: nella prima suppongo che le pagine andrebbero indicate come pp. 23-24, 29, nella seconda si può formulare più di un'ipotesi, quindi chi conosce la fonte provveda. --Er Cicero 13:54, 18 ott 2014 (CEST)

Io torno sul clima, ora vedo comunque di sistemare. La temperatura media a gennaio è 1 grado: no, se leggo i dati delle 2 stazioni è 3,2 a Boscomantico (61-90) e 2,5 a Villafranca, sulla base di 30 anni è un dato importante. La tabella è meglio sosituirla con quella più aggiornata (1981-2010), in fin dei conti dal 1990 son passati quasi 25 anni.--Kirk39 Dimmi! 15:22, 18 ott 2014 (CEST)

Ho corretto dove potevo qualche punto segnalato da Er Cicero aggiungendo qualche fonte.--Ceppicone ✉ 17:07, 18 ott 2014 (CEST)

Ero venuto a proporre la chiusura di questa procedura ma, visti i due {{cn}} presenti allo stato attuale, per la rimozione dalla Vetrina mi esprimo (oltre la scadenza) favorevolmente se non saranno risolti. --Gce ★★ 15:04, 22 ott 2014 (CEST)

E un altro paio di cn li ho aggiunti io, in effetti come diceva Er Cicero, non ci si dovrebbe limitare ai problemi che erano stati segnalati in precedenza ma riguardare tutta la voce da cima a fondo. Se non abbiamo la voce su Educandato agli Angeli come fa uno a verificare ciò che c'è scritto? Non ne ho segnati altri anche se per essere perfetta forse qualche altra nota manca ancora. Io non mi ero ancora espresso e proporrei una proroga perchè comunque non è messa male, ma non si può lasciarla in vetrina con dei cn. Anche che quel festival sia unico al mondo una fonte la deve avere, ma sinceramente non so come sia comprovabile, o magari si toglie la frase. Altre affermazioni con "il più" sono talvolta senza fonte, come l'interporto (si è vero che il Quadrante Europa è il più grande d'Italia ma la nota non c'è), oppure la Fieragricola, che on spiega perchè sarebbe unica in Italia (ci sono diverse fiere agricole in Italia). Non sto a mettere cn su storia e monumenti, anche se chi ha le fonti sottomano potrebbe aggiungerli in ogni paragrafo. Visto comunque che è passato un mese, diciamo che allo stato attuale sono anch'io Favorevole se non verrano risolti tutti i problemi.--Kirk39 Dimmi! 17:14, 22 ott 2014 (CEST)

Ho sistemato i punti segnalati. Direi che la voce non è perfettissima, ma qualche limatina si può continuare a dare anche dopo la chiusura della procedura come già fatto in altri casi. --Ceppicone ✉ 17:57, 22 ott 2014 (CEST)

• Commento: Ci sono stati molti interventi migliorativi in voce dall'apertura della segnalazione e i problemi più gravi mi pare siano stati risolti; visto che le questioni rimaste non sono insormontabili e si vede una certa buona volontà a risolverle, potrebbe essere accettabile chiudere questa segnalazione con un mantenimento e aprire contestualmente un vaglio per continuare il lavoro di risistemazione? --Franz van Lanzee (msg) 19:56, 22 ott 2014 (CEST)

  Si può essere, da parte mia nessun problema, concordo anche con le soluzioni di Ceppicone, talvolta se appaiono affermazioni "forti" e la fonte non si trova rapidamente si può anche togliere una frasetta di secondaria importanza, come ad esempio quella della fiera.--Kirk39 Dimmi! 20:34, 22 ott 2014 (CEST)

  Favorevole se nella sezione sulle radio locali viene inserita almeno una fonte (ora assente). --Gce ★★ 01:18, 25 ott 2014 (CEST)

Fatto, ho inserito due note. --Libens libenter 08:59, 25 ott 2014 (CEST)

[← Rientro]: ho già scritto due volte, e questa è la terza, che non ha molto senso lasciare nella voce l'accenno all'area metropolitana che non si capisce com'è definita e con il dato demografico risalente al 2008. Allora diciamo:

Favorevole se non si risolve la questione sull'area metropolitana. --Er Cicero 08:38, 26 ott 2014 (CET)

Per non parlare poi della scempiaggine dell'annessione, nel 1866, all'Italia, che sarebbe nata 80 anni dopo. --Er Cicero 10:20, 26 ott 2014 (CET)

Ho aggiunto alcuni dati sulla futura area metropolitana ViVeRo che si ipotizza dal 2013, non so se può bastare. Per il resto, dopo aver proposto la voce per la rimozione, mi sono adoperato per il mantenimento in vetrina più che potevo. Se qualcuno mi da una mano (anche fra quelli che si sono proposti inizialmente) è ben accetto, altrimenti toglieremo la stelletta. PS: faccio una piccola valutazione finale. Dispiace vedere che gli avvisi di segnalazione sulla qualità non vengano presi in considerazione con spirito collaborativo da nessuno e che per cercare di sistemare le voci "migliori" si debba ricorrere alla procedura di rimozione. Ma questa non è la sede adatta per trattare l'argomento.--Ceppicone ✉ 11:00, 26 ott 2014 (CET)

• [@ Er Cicero, Gce] Potete riconfermare i vostri giudizi alla luce delle ultime modifiche? --Franz van Lanzee (msg) 13:18, 28 ott 2014 (CET)

  Sì, visto che il problema da me evidenziato è stato risolto per me può rimanere in Vetrina. --Gce ★★ 14:18, 28 ott 2014 (CET)

Commento: : mah, non vorrei che la situazione sia peggiorata. Ceppicone, forse l'unico che ha lavorato seriamente durante questa segnalazione, ha provato ad aggiornare alcune informazioni piuttosto datate sull'area metropolitana, poi è arrivato un IP che ha praticamente annullato tutto commentando: "le aree metropolitane previste nell'ordinamento giuridico nazionale sono 10 e sono ben note, Verona non ne fa parte". Già, vero, peccato che il concetto di area metropolitana vada inteso diversamente da quello di città metropolitana previsto nel nostro ordinamento, dunque nella voce è corretto che si parli di area metropolitana (magari evitando eventi futuri e ipotetici). Se si sistema questo pasticcetto (e qualche altro sfondone che ho segnalato da tempo) poi si può fare come per Busto Arsizio, non è che ci voglia molto. --Er Cicero 21:46, 28 ott 2014 (CET)

Ho ripristinato il "concetto" di area metropolitana tolto dall'IP aggiornato purtroppo al 2008. Concordo PIENAMENTE con Er Cicero.--Ceppicone ✉ 22:33, 28 ott 2014 (CET)

Già, e peccato che le frotte di utenti che si precipitano qui a magnificare la voce della città e a dirci che è perfetta non trovino però il tempo per reperire uno straccio di dato aggiornato. Se non ce lo rimediano loro che sono di zona.... --Er Cicero 22:50, 28 ott 2014 (CET)

La questione sull'area metropolitana sembra non avere pace...è stata nuovamente modificata dall'IP, dal quale ho subito anche un attacco nella mia talk. Purtroppo i dati inseriti risalgono al 2001 con evento futuro al 2010, non era proprio quello che auspicava Er Cicero ma io non intendo intervenire per non avere problemi di edit war visto il carattere "agitato" del soggetto.--Ceppicone ✉ 18:36, 29 ott 2014 (CET)

{{Vetrina risultato|risultato=?| rimozione=x| commenti=Segnalazione ormai bloccata, molti degli intervenuti si sarebbero detti favorevoli al matenimento ma le obiezioni avanzate da Er Cicero non sembra siano state completamente risolte e a questo si aggiungono le modifiche (forse un po' con l'accetta) dell'ip intervenuto di recente. Situazione troppo incerta, chiudo con "mancanza di chiaro consenso" e auspico un vaglio risolutivo.|archiviatore=--[[Utente:Franz van Lanzee|Franz van Lanzee]] ([[Discussioni utente:Franz van Lanzee|msg]]) 19:03, 30 ott 2014 (CET)}}

Diciamo che a questo punto, a causa di una mezza edit-war, si è aggiunta anche una condizione di instabilità, inizialmente non presente. Non ho gran tempo da dedicarci per valutarlo, magari fate un pensierino se esistono le condizioni per un downgrade a VdQ. --Er Cicero 19:35, 30 ott 2014 (CET)

Anche se il downgrade sarebbe possibile, preferirei un vaglio. Spero di poter partecipare, sono veramente oppresso da mille impegni. --L'inesprimibilenulla 22:45, 30 ott 2014 (CET)

Diciamo anche che l'uno non esclude l'altro. --Er Cicero 03:09, 31 ott 2014 (CET)

I problemi erano facilmente risolvibili, purtroppo le modifiche dell'IP più che costruttive sono state provocatorie nei miei confronti, come facilmente deducibile dalla sua irruzione nella mia talk (dove ho dovuto glissare). Altrimenti sarebbe intervenuto in questa sede. Io ho fatto il possibile, ma anche per me il tempo è tiranno. Qualcuno del luogo comunque poteva fare di più. Peccato.--Ceppicone ✉ 07:55, 31 ott 2014 (CET)

mi sono perso la discussione già da alcuni giorni, non ho capito dove sia il problema e che fonte serve. Se mi spiegate meglio, domani vedo se riesco a porci rimedio. Comunque, una considerazione a parte, nessuno del luogo o fuori luogo poteva fare di più. Siamo tutti volontari e non è bello giudicare i contributi e il tempo degli altri. Grazie se mi spiegherete meglio cosa c'è da sistemare --Adert (msg) 08:12, 31 ott 2014 (CET)

Dopo tre volte che rimarco lo stesso problema sull'area metropolitana (tra l'altro nella segnalazione non ne ho parlato solo io) leggo: "non ho capito dove sia il problema". Non so proprio cos'altro potrei aggiungere. --Er Cicero 20:52, 31 ott 2014 (CET)

Peccato perchè ero favorevole al declassamento almeno a VdQ, che non sono scarti della vetrina e se al momento fossero adatte, poi il vaglio si vedrà non è che non si possa fare se gli rimane una stelletta. Una mezz'oretta l'ho persa e l'unica cosa che ho trovato, a parte un riassunto del censs 2008, è che si farà una vasta area con Vicenza e Rovigo, ma questo come città metroplitana è più una una questione amministrativa italiana, fonti nuove per come è intesa l'area metroplitana non ne ho trovate. Sulla stabilità siamo d'accordo che dev'essere stabile, ma non ho capito se l'ip (cifre a parte) è solo nella sua visione o altri sono d'accordo con lui, anche perchè vedendo questo edit mi pare sia arrivato a Verona per ripicca nei contronti di Ceppicone, a causa della voce Acerra (quindi di wikipedia ha capito poco..).--Kirk39 Dimmi! 18:05, 2 nov 2014 (CET)

Perdonate, ma sarò proprio stupido, ma non ho visto dove si parla di questa "area metropolitana"?? Perdonatemi, ma veramente non riesco a seguirvi.... --Adert (msg) 18:35, 2 nov 2014 (CET)

• [@ Kirk39] Kirk ha colto nel segno...è stata data importanza alle modifiche dell'IP al quale non importa niente delle modifiche che ha fatto (come ammette tranquillamente nella mia talk), si tratta solo di ripicche poco costruttive e peggiorative come segnalato anche da Er Cicero precedentemente e da Franz van Lanzee nel risultato della discussione. Concordo sul fatto che di wikipedia e della voce Verona ha capito poco.--Ceppicone ✉ 19:54, 2 nov 2014 (CET)

Bene, facciamo un ultimo punto della situazione? Anche perchè mi sento un po' strano (lol), io che normalmente rompo le palle alle voci con stelletta, a volerne salvare una almeno in parte, e quello che vorrei capire sono sostanzialmente due cose, in questo caso chiedendo direttamente a [@ Er Cicero]: non ho capito bene, tu vorresti che la questione area metropolitana fosse citata nel breve incipit ora presente o nella sezione anche con fonte datata ti starebbe bene? (incipit stilisticamente peggiorato con la modifica dell'ip, visto che si scorda le virgole) Altro punto che rimarco, che vogliamo fare, anche per il futuro, con questi ip che intervengono unilateralmente su voci durante una procedura? Per finire, cosa già detta, e qui mi rivolgo a L'inesprimibile nulla, una declassata a VdQ un vaglio lo può sempre passare (anche rimanesse in vetrina), e poi la si ricandida non vedo il problema, ma se al momento meritasse almeno la VdQ, non vedo perchè bisogna preferire "solo" il vaglio, visto che ci sono voci in vetrina ancor ora messe ben peggio (analogia lo so, ma uniformare sarebbe meglio, visto che parliamo delle migliori voci di wikipedia).--Kirk39 Dimmi! 20:59, 2 nov 2014 (CET)

[← Rientro]: allora, proviamo a fare un po' di chiarezza. Il 26 ottobre, circa una settimana fa, ho indicato per la terza volta l'esistenza di una questione irrisolta nella voce (in questa versione), quella dell'accenno al concetto di area metropolitana che (scritto in incipit) "conta circa 715 000 abitanti", concetto che, in quella versione della voce, viene richiamato anche nel paragrafo "Evoluzione demografica". Il problema è che così com'è pare piuttosto mal posto, visto che il dato demografico risale a svariati anni fa (rapporto Censis del 2008) laddove tutti gli altri dati demografici sono molto più recenti, né si fà cenno alcuno a quale sia il territorio che nello specifico è ricompreso nell'area metropolitana. Allora ho chiesto di rimediare citando dati più aggiornati (tra l'altro non sarei certo sorpreso di scoprire che l'area metropolitana del 2008 è diversa da quella attuale, visto che sono realtà in continua evoluzione). Da quella versione sono poi cominciate varie modifiche (a colpi di edit e di rollback) per cui ora se cerchi ora nella voce area metropolitana magari non ne trovi cenno. Ciò detto, per come la vedo io, e sperando che sul tema ci si possa tornare a ragionare durante un vaglio, sarei anch'io per un downgrade a VdQ. --Er Cicero 22:06, 3 nov 2014 (CET)

Favorevole al downgrade a VdQ, al momento sembra la soluzione più plausibile.--Ceppicone ✉ 11:21, 4 nov 2014 (CET)

A questo punto, Favorevole pure io. --L'inesprimibilenulla 15:56, 4 nov 2014 (CET)

Favorevole almeno a VdQ. --Massimo Telò _(scrivimi) 17:34, 4 nov 2014 (CET)

Metto pure io il Favorevole al downgrade a VdQ, anche se avevo espresso la mia opinione poco sopra. Qualcun altro degli intervenuti qui (o anche altri), vuole riesprimere un parere definitivo?--Kirk39 Dimmi! 17:51, 4 nov 2014 (CET)

Considerato il punto della situazione, per ora sono Favorevole al downgrade. --Libens libenter 17:56, 4 nov 2014 (CET)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina, ma comunque è di qualità	La procedura di rimozione ha dato esito positivo; la voce è rimossa dalla Vetrina ma è comunque riconosciuta di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Chiaro consenso trovato (finalmente).
Archiviatore:	--Franz van Lanzee (msg) 18:59, 4 nov 2014 (CET)

Però bisogna aprire al più presto un vaglio. --L'inesprimibilenulla 19:04, 4 nov 2014 (CET)