Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/Amazing Stories

Valutazione Voce di Qualità
Questa pagina contiene la valutazione di qualità della voce Amazing Stories.
Per essere considerata di qualità una voce deve soddisfare i criteri per una voce di qualità:
Criteri
  1. Ben scritta
    1. la prosa è chiara e concisa; grammatica e sintassi sono corrette.
    2. l'articolo è conforme alle linee guida del Manuale di stile, in particolare per quanto riguarda le convenzioni su incipit, struttura della voce e del testo, stile della prosa e peculiarità della lingua italiana. La voce deve inoltre rispettare, se presenti, le ulteriori convenzioni di stile fissate dal o dai progetti di riferimento per quell'argomento.
  2. Attendibile e verificabile
    1. fornisce i riferimenti, nei paragrafi dedicati a questo scopo (si veda Aiuto:Cita le fonti), a tutte le fonti di informazioni usate nella sua stesura.
    2. segnala le fonti con note a piè di pagina in tutti i punti opportuni (si vedano le linee guida sull'uso delle fonti), specialmente nel caso di punti "delicati" come ad esempio citazioni, statistiche, opinioni personali, affermazioni controverse o contrarie al senso comune.
    3. non contiene ricerche originali.
  3. Sufficientemente approfondita: tocca tutti i principali aspetti dell'argomento trattato.
  4. Neutrale: rappresenta equamente e senza partigianeria tutti i punti di vista rilevanti.
  5. Stabile: non cambia radicalmente da un giorno all'altro a causa di una guerra di modifiche in corso o di aggiornamenti necessari per voci che trattano di eventi in corso (si veda anche la pagina dedicata al problema del recentismo).
  6. Arricchita, se possibile, da immagini o altri file multimediali, ciascuno corredato di una licenza accettabile.
    1. le immagini sono appropriate per l'argomento e hanno didascalie esplicative.
    2. la presenza di immagini o di altri file multimediali (come filmati e suoni) non è un requisito obbligatorio; è infatti possibile che per certe voci nessun corredo di tali contenuti sia possibile o necessario. È insomma a seconda della disponibilità di file e dell'argomento della voce che il loro inserimento può diventare necessario perché la voce sia giudicata di qualità adeguata.
Proponente: MarcoK
Valutatori: Gengis Gat

Nei prossimi giorni inizierò la valutazione; per ora mi limito a segnalare che l'incipit ha una lunghezza eccessiva (le linee guida prescrivono due-tre brevi paragrafi). --Gengis Gat 12:39, 10 dic 2011 (CET)[rispondi]

In effetti l'incipit è abbastanza lungo, ma è tutto sommato proporzionato alla voce: l'incipit ha il compito di riassumere il contenuto della voce e quindi una voce come questa più lunga e complessa potrà avere un incipit più lungo. Non esiste una vera "prescrizione" al riguardo (semmai delle linee guida che vanno interpretate caso per caso), e al contrario rilevo che troppo spesso ci sono voci con un incipit troppo scarno, che non riassume veramente il contenuto della voce e quindi fornisce un cattivo servizio al lettore. Ad ogni modo darò un'occhiata e cercherò di togliere tutti i dettagli superflui e riportati dopo, in modo da ridurre almeno di qualche riga il testo. --MarcoK (msg) 14:10, 10 dic 2011 (CET)[rispondi]
Al momento ho ridotto di circa il 20% l'incipit, spostando in alto le cose più importanti. Di seguito ho lasciato il sunto della storia editoriale, che è molto travagliata e non è facile da spiegare in poche parole. --MarcoK (msg) 15:01, 10 dic 2011 (CET)[rispondi]
Si potrebbe spostare il sunto della storia editoriale come primo sottocapitolo di "Storia editoriale", prima di "Primi anni". Però "Sunto" non mi piace tantissimo come titolo, ma alternative in questo momento non mi vengono in mente.--Moroboshi scrivimi 19:27, 10 dic 2011 (CET)[rispondi]
Ho provato a spostare come suggerito, ma senza anteporre alcun titolo ulteriore: secondo me è comprensibile anche così. Ora l'incipit è ridotto a circa un terzo rispetto all'origine e mi pare possa andare. --MarcoK (msg) 21:35, 10 dic 2011 (CET)[rispondi]
Benissimo così --Gengis Gat 19:25, 13 dic 2011 (CET)[rispondi]
  • Ho rimosso il template "torna a" all'inizio della pagina, spostando il contenuto link nelle voci correlate: questa infatti non è esattamente una "sottopagina" di "Storia della fantascienza" (a differenza di quest'ultima che non potrebbe esistere senza "Fantascienza") --Gengis Gat 19:25, 13 dic 2011 (CET)[rispondi]
  • Non mi è chiara la data di uscita del primo numero: il 5 aprile, come affermato nell'incipit e in "Storia editoriale", o il 10 marzo, come riportato nel paragrafo "Origini"? --Gengis Gat 19:25, 13 dic 2011 (CET)[rispondi]
  • Negli incisi, come la fantascienza - sebbene non avesse ancora ricevuto questo nome - veniva pubblicata, è meglio usare la lineetta e non il trattino. Ho provveduto a cambiare, se qualcuno ha voglia di farlo negli eventuali altri incisi mi risparmia il lavoro. --Gengis Gat 19:25, 13 dic 2011 (CET)[rispondi]
  • Trasformerei "Origini" in una sottosezione di "Storia editoriale", da inserire dopo il riepilogo iniziale.
  • Questa frase: nella seconda metà degli anni quaranta iniziò a pubblicare le storie sullo "Shaver Mystery"[9], un clamoroso mito legato ad una antica civiltà sotterranea non è molto chiara, si potrebbe riformularla? --Gengis Gat 19:25, 13 dic 2011 (CET)[rispondi]
  • Per il momento ho corretto gli mdash, e riportato come data di prima pubblicazine quella del 10 marzo 1926 (la data del 5 aprile risaliva a prima che sostituissi questo articolo con la traduzione da en.wiki, ma priva di fonte. La data del 10 marzo invece viene data dal testo di Ashney, «In came Amazing Stories, and with no prior consultation Gernsback issued the magazine on 10 March 1926, with the issue dated April 1926.»--Moroboshi scrivimi 20:05, 13 dic 2011 (CET)[rispondi]
Ottimo, grazie (se si usano gli spazi fra le lineette, occorre usare gli n-dash. Ho provveduto a questa pignoleria al quadrato). Mi scuso fra l'altro ma in questi giorni terrò un ritmo di lettura forzatamente basso, durante le ferie invernali (se saremo ancora qui) potrò accelerare un poco. Chusa parentesi, proceediamo. --Gengis Gat 23:03, 14 dic 2011 (CET)[rispondi]
Hmmm sicuro ? Ho dato un'occhiata al Lesina e parla generalmente di "tratto" dicendo che in tipografia ne esistono di lunghezza diversa e in tutti gli esempi c'è uno spazio prima e dopo (e dalla lunghezza è decisamente più lungo di un n-dash).--Moroboshi scrivimi 01:52, 15 dic 2011 (CET)[rispondi]
Ho ricontrollato la voce lineetta e soprattutto le fonti che cita. Effettivamente mi ero sbagliato: per gli incisi è meglio l'em-dash, spazi o non spazi. Ho perciò annullato i miei edit, ora dovrebbe essere tutto a posto. --Gengis Gat 23:57, 16 dic 2011 (CET)[rispondi]

&*Nel marzo 2006 la casa editrice comunicò l'intenzione di cessarne definitivamente la pubblicazione. Siamo nel 2011: l'edizione online è ancora attiva? Se no, quando è stata disattivata? --Gengis Gat 23:03, 14 dic 2011 (CET)[rispondi]

  • Le tabelle colorate con i curatori sono molto carine, ne uniformerei ancora un poco le didascalie (in una in particolare c'è scritto "editori" che immagino sia un'errata traduzione dell'inglese editor). Inviterei fra l'altro gli interessati a questa valutazione a confrontare la versione italiana e inglese per trovare altri disallineamenti: io lo sto facendo, ma in due si vede meglio. --Gengis Gat 23:03, 14 dic 2011 (CET)[rispondi]
  • Ho letto la sezione sugli anni trenta, correggendo solo alcune piccole imprecisioni. Attenzione soprattutto alla differenza fra "bimensile" e "bimestrale". --Gengis Gat 23:03, 14 dic 2011 (CET)[rispondi]
Rispetto all'ultima pubblicazione, l'ultima uscita è stata come indicato nel marzo 2005, poi non ci sono stati altri numeri della rivista. Si intende dal contesto che l'anno successivo la casa editrice ha deciso di rinunciare definitivamente a tentare altre uscite. --MarcoK (msg) 00:04, 15 dic 2011 (CET)[rispondi]
Farò un confronto almeno delle tabelle per verifica, ma fino a domenica, non ho il tempo materiale di metterci mano.--Moroboshi scrivimi 01:52, 15 dic 2011 (CET)[rispondi]
Va bene, non c'è fretta. Io vado avanti con la lettura e segnalo le cose su cui ho dubbi, per sistemarle prendetevi pure il tempo che vi serve, l'importante è fare un lavoro accurato. --Gengis Gat 23:57, 16 dic 2011 (CET)[rispondi]
  • Ho terminato la sezione sulla storia. Noto però che nella voce in inglese c'è un aggiornamento a ottobre 2011: si potrebbe verificare se vale la pena di metterlo, ed eventuali sviluppi da ottobre ad oggi? --Gengis Gat 00:27, 23 dic 2011 (CET)[rispondi]
    L'aggiornamento di ottobre è stato fatto per inserire il sinottico della rivista (che noi abbiamo già inserito) e convertire le tabelle con i curatori da immagine (erano delle gif) a tabella vera e proprio di wikipedia, ma questo l'avevo già fatto autonomamente in fase di traduzione, dato che le gif avevano ovviamente le scritte dei mesi in inglese. Ho comunque cambiato un paio di colori in tonalità meno sature e penso più leggibili, e corretto un errore nella prima tabella. C'è qualche differenza residua, ma di stile piuttosto che di contenuto (la descrizione a piè tabella piuttosto che in cima, e nell'ultima tabella gli anni senza pubblicazione di numeri sostituiti da una riga nera spessa, piuttosto che dalla fila vuota di celle), personalmente preferisco così, ma trattandosi di stile le opinioni possono essere diverse.--Moroboshi scrivimi 04:12, 23 dic 2011 (CET)[rispondi]
Sto anche rivedendo le note (aggiungendo link alla The Encyclopedy of Science Fiction, visto che ha messo online tutti i suoi articoli quest'autunno), fixando gli ISBN e aggiungendo note per i link online, stasera o domani dovrei finire.--Moroboshi scrivimi 09:50, 23 dic 2011 (CET)[rispondi]
Come contenuto da marzo ad oggi mi pare siano state aggiunte un paio di frasi. Alla fine suggerirei di aggiornare la data e la versione sul template {{tradotto da}} in cima a questa pagina in modo da rispecchiare l'aggiornamento conseguito. --MarcoK (msg) 13:39, 23 dic 2011 (CET)[rispondi]
Al riguardo delle citazioni da The Encyclopedy of Science Fiction, segnalo - anche se Moroboshi già lo sa - la recente creazione del Template:SFEncyclopedia (che si può eventualmente migliorare). --MarcoK (msg) 13:47, 23 dic 2011 (CET)[rispondi]
Yep lo so, ma non lo uso nei ref perchè mi pare più strutturato da collegamento esterno che non per fare una nota bibliografica completa.--Moroboshi scrivimi 13:55, 23 dic 2011 (CET)[rispondi]
Si, inizialmente era così, poi però ho visto che lo uso più nella bibliografia che nei link esterni, perché per l'argomento fantascienza è una fonte perfetta. Quindi sentiti libero di modificare la forma del template se lo ritieni opportuno. --MarcoK (msg) 13:58, 23 dic 2011 (CET)[rispondi]
Non avevo visto la modifiche al template, ho in mente qualche modifica ma direi che così si può già tranquillamente usare. Ho aggiornato la voce al testo corrente su en.wiki (sempre che non abbia mancato qualcosa) e rivisto le note (anche aggiunto una fonte citata in note ma mancante in bibliografia, dopo averla chiesat al maggior contributore su en.wiki)--Moroboshi scrivimi 21:54, 23 dic 2011 (CET)[rispondi]

Ok. Io infine sostituirei le tabelle a 2 colonne presenti nella sezione Altri_dettagli_bibliografici con delle normali liste puntate: non ha senso usare una tabella per queste cose. --MarcoK (msg) 22:09, 23 dic 2011 (CET)[rispondi]

Ehm... troppa grazia ;-) in realtà io volevo solo segnalare le aggiunte su un possibile "revival" della rivista. Ottimo comunque che si siano valutate tutte le possibili innovazioni. Per la cronaca, oggi ho letto il § "Periodo di Gernsback" senza trovare nulla da correggere. Che noia! --Gengis Gat 15:58, 24 dic 2011 (CET)[rispondi]
P.S. Buon Natale a tutti! --Gengis Gat 15:58, 24 dic 2011 (CET)[rispondi]
  • Nella sezione "Altri dettagli bibliografici", suggerirei di ripetere tutte le dimensioni dei formati di pubblicazione (badsheet, pulp e digest), seenò il non esperto non ci si raccapezza.
  • Tra parentesi, ho quasi terminato l'analisi, ma vi chiedo un aiuto nel confrontare le "cose noiose" (note e tabelle) con la versione inglese. Con un po' di fortuna, finiremo prima del 2012... --Gengis Gat 16:48, 27 dic 2011 (CET)[rispondi]
Per le tabelle come avevo commentato sopra le avevo già rilette, per le note ho verificato quelle online (non possiedo i testi citati, salvo l'Appelcline). Ho inserito le dimensioni dei formati nelle note, eccetto per il patinato (slick) di cui la fonte dice solo che è passato al più grande dei formati patinati, senza citare le misure precise.--Moroboshi scrivimi 05:47, 6 gen 2012 (CET)[rispondi]
  • OK, non ho altre osservazioni da fare. Per cui:
Risultato della valutazione di Qualità
La valutazione di qualità della voce ha dato esito positivo.
Commenti: La voce rispetta tutti i requisiti, essendo ricca di contenuti e con una prosa molto buona, tanto da non fare quasi avvertire che si tratta di una traduzione. L'unico neo — peraltro ininfluente a questo livello di valutazione — è la mancanza di fonti in lingua italiana.
Valutatori: Gengis Gat 16:14, 6 gen 2012 (CET)[rispondi]

Complimenti a tutti i curatori di questa voce ! --Gengis Gat 16:14, 6 gen 2012 (CET)[rispondi]

  • Commento: Credo sia opportuno utilizzare, nelle note, il template {{Cita}}. HenrykusNon abbiate paura! 17:04, 6 gen 2012 (CET)[rispondi]
    • A quali ti riferisci ? I testi citati in bibliografia sono già riferiti dalle note con il {{Cita}}, l'eccezione sono quelle citate solo una volta e l'enciclopedia curata da Clute, dato che è stato messo di recente online in formato integrale è più pratico linkarlo direttamente le singole voci citate piuttosto che inserire una nota che punti alla descrizione generale piuttosto che a quella specifica.--Moroboshi scrivimi 17:18, 6 gen 2012 (CET)[rispondi]
Niente niente, non avevo visto in modifica; sono stato tratto in inganno dal layout perché solitamente il cita restituisce qualcosa del tipo "Autore, op. cit., anno". Grazie della precisazione! HenrykusNon abbiate paura! 12:46, 7 gen 2012 (CET)[rispondi]
Ah per quello, io preferisco usare il Cita con il parametor "harv=" in modo da visualizzare come link alla bibliografia come "autore anno" senza "op. citata", personalmente lo trovo pleonastico e fonte di confusione quando ci sono più opere dello stesso autore come in questa voce (anche perchè l'opera viene comunque citata dopo nella bibliografia, da quello che ho capito in realtà in uno schema che usi opera citata nella prima citazione dovrebbe comparire la nota bibliografica completa).--Moroboshi scrivimi 13:12, 7 gen 2012 (CET)[rispondi]
Buono a sapersi, non ero a conoscenza di quel parametro. Buona prosecuzione! HenrykusNon abbiate paura! 16:27, 7 gen 2012 (CET)[rispondi]