Apri il menu principale

Valutazione Voce di Qualità
WASR GA silver star.svg
Questa pagina contiene la valutazione di qualità della voce Anafilassi.
Per essere considerata di qualità una voce deve soddisfare i criteri per una voce di qualità:
Criteri
  1. Ben scritta
    1. la prosa è chiara e concisa; grammatica e sintassi sono corrette.
    2. l'articolo è conforme alle linee guida del Manuale di stile, in particolare per quanto riguarda le convenzioni su incipit, struttura della voce e del testo, stile della prosa e peculiarità della lingua italiana. La voce deve inoltre rispettare, se presenti, le ulteriori convenzioni di stile fissate dal o dai progetti di riferimento per quell'argomento.
  2. Attendibile e verificabile
    1. fornisce i riferimenti, nei paragrafi dedicati a questo scopo (si veda Aiuto:Cita le fonti), a tutte le fonti di informazioni usate nella sua stesura.
    2. segnala le fonti con note a piè di pagina in tutti i punti opportuni (si vedano le linee guida sull'uso delle fonti), specialmente nel caso di punti "delicati" come ad esempio citazioni, statistiche, opinioni personali, affermazioni controverse o contrarie al senso comune.
    3. non contiene ricerche originali.
  3. Sufficientemente approfondita: tocca tutti i principali aspetti dell'argomento trattato.
  4. Neutrale: rappresenta equamente e senza partigianeria tutti i punti di vista rilevanti.
  5. Stabile: non cambia radicalmente da un giorno all'altro a causa di una guerra di modifiche in corso o di aggiornamenti necessari per voci che trattano di eventi in corso (si veda anche la pagina dedicata al problema del recentismo).
  6. Arricchita, se possibile, da immagini o altri file multimediali, ciascuno corredato di una licenza accettabile.
    1. le immagini sono appropriate per l'argomento e hanno didascalie esplicative.
    2. la presenza di immagini o di altri file multimediali (come filmati e suoni) non è un requisito obbligatorio; è infatti possibile che per certe voci nessun corredo di tali contenuti sia possibile o necessario. È insomma a seconda della disponibilità di file e dell'argomento della voce che il loro inserimento può diventare necessario perché la voce sia giudicata di qualità adeguata.
Proponente: --Adert (msg) 12:08, 8 apr 2012 (CEST)
Valutatori: --Mari (msg) 17:10, 8 apr 2012 (CEST) --Michele (msg) 14:21, 13 mag 2012 (CEST)
  •  :Symbol dot dot dot violet.svg Commento: La voce è abbastanza completa e chiara, ma presenta numerose imprecisioni ortografiche e sintattiche (sulle quali però possiamo lavorare agevolmente). Inoltre non ho capito il significato della sezione "Classificazione", che in realtà mette insieme una manifestazioni clinica, una possibile complicanza e un sottotipo particolare. Il paragrafo successivo contiene invece una definizione che mi fa inorridire ("anafilassi non di origine immunitaria": come dire "neve calda") :-) --Mari (msg) 17:10, 8 apr 2012 (CEST)
Ho rifatto la sezione "classificazione" inserendo due tabelle sulla classificazione per gravità. La parte sulla anafilassi bifasica l'ho messa su "prognosi" come complicanza. Secondo te può andare bene? Sto cercando di migliorare la sintassi. Ciao e grazie dei consigli! --Adert (msg) 11:13, 15 apr 2012 (CEST)
Grazie al lavoro di Pierpao, la sintassi è stata notevolmente migliorata --Adert (msg) 21:56, 15 apr 2012 (CEST)
  • Anche in questo caso... sono favorevole alla certificazione.
    Ho rivisto la forma in alcuni punti, dovrebbe andar meglio.
    Anche qui andrebbe specificato per ogni nota che è in inglese.
✔ Fatto --Adert (msg) 12:03, 13 mag 2012 (CEST)

Ho eliminato il template {{Allergeni}} perché non credo sia previsto un template di navigazione del genere nel mezzo di una voce, anche se potrebbe essere utile e si potrebbe pensare di metterlo a fondo pagina.
Io capisco cosa voglia dire "cross-reattivi" e "anafilassi bifasica", ma pensiamo se sia il caso di renderlo più chiaro (anche solo con una nota) al lettore comune. Per il resto è ok, per quanto mi riguarda. --Michele (msg) 20:25, 12 mag 2012 (CEST)

"Anafilassi bifasica" è definita nell'ultima sezione. Se riportassi la definizione anche nell'icipit, può andare bene? Per "cross-reattivi" come potremmo definirla? Io la butterei giù così, ma se avete suggerimenti migliori:"alimenti che contengono proteine simili agli allergeni e quindi in grado di portare ad una reazione anafilattica".--Adert (msg) 12:03, 13 mag 2012 (CEST)
Forse è precoce inserire la definizione di anafilassi bifasica nell'incipit. Ha più senso spostarla direttamente alla prima occorrenza nella voce. Discorso simile per la cross-reattività (che meriterebbe una voce, ma questo è un altro paio di maniche): meglio aggiungere quella spiegazione direttamente nella voce, quando se ne parla (lo limerei in: "alimenti che contengono allergeni simili e quindi in grado di portare alla stessa reazione allergica"). Che ne dici? --Michele (msg) 14:21, 13 mag 2012 (CEST)
Io inserirei questa definizione al termine della sezione Fisiopatologia, subito dopo "Meccanismi non-immunologici"; nell'incipit no, lo appesantirebbe troppo. Sulla cross-reattività sono d'accordo con Michele. State facendo un ottimo lavoro, prometto che appena mi libero dagli impegni in RL mi rimetto un po' a lavorare anch'io :P --Mari (msg) 16:57, 13 mag 2012 (CEST)
Credo di aver ✔ Fatto, ma non ho capito quale definizione mettere in fisiopatologia, se vuoi provvedere tu... --Adert (msg) 14:00, 15 mag 2012 (CEST)
Ciao a tutti! Non vorrei essere insistente, ma riusciamo a chiudere questa segnalazione? --Adert (msg) 09:55, 22 lug 2012 (CEST)
Symbol support vote.svg Favorevole Qual è il prossimo passo per chiuderla? --Michele (msg) 14:18, 22 lug 2012 (CEST)
Allora, dovresti inserire qui sotto il template {{VdQ_risultato}} compilandolo. Poi spostare la segnalazione nella pagina Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni dalla sezione "Tecnologia e scienze applicate" alla sezione "Valutazioni concluse in attesa di essere ratificate". Poi nella settimana restante speriamo di poter avere il giudizio definitivo di Mari. Ciao --Adert (msg) 15:28, 22 lug 2012 (CEST)
Risultato della valutazione di Qualità
Crystal Clear action bookmark Silver approved.svg
La valutazione di qualità della voce ha dato esito positivo.
Commenti: La voce risponde ai requisiti secondo i valutatori.
Valutatori: Michele

Symbol support vote.svg Favorevole La voce tratta in modo sufficientemente chiaro, schematico ed esaustivi un'entità nosologica di non facile definizione, e rispetta a mio avviso i criteri di inserimento tra le voci di qualità. Ho fatto qualche piccola modifica perlopiù formale. Un'unica osservazione è sull'uso diffuso delle parentesi, ma probabilmente è dettata dal mio modo di scrivere, che tende a inserire preferenzialmente le informazioni direttamente nel testo, prediligendo le virgole. --Aplasia 14:38, 1 ago 2012 (CEST)

Ma si deve aspettare il giudizio dell'altro valutatore o si può ratificare subito? --FABYRAV parlami 02:02, 6 ago 2012 (CEST)
Mah, forse non è strettamente necessario ma mi sembrava più corretto sentire anche Mari, poichè è stata la prima ad iniziare la valutazione. Adesso le scrivo un messaggio. Ti prego di pazientare ancora un po prima di archiviare. Ciao e grazie --Adert (msg) 10:38, 6 ago 2012 (CEST)
Mi scuso infinitamente per l'attesa e vi ringrazio per la fiducia. Trovo la voce ottima, ho fatto qualche piccola correzione fomale ma credo proprio che possa andare. Ratifichiamo? --Mari (msg) 16:48, 15 ago 2012 (CEST)
Grazie della valutazione. Se non archivia nessuno lo farò io domani, ma vorrei evitare che il proponente sia anche l'archiviatore, anche se il consenso mi pare che ci sia.... --Adert (msg) 00:50, 16 ago 2012 (CEST)