Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/Epatite B/2

Valutazione Voce di Qualità
	Questa pagina contiene la valutazione di qualità della voce 2.
	Per essere considerata di qualità una voce deve soddisfare i criteri per una voce di qualità: Criteri Ben scritta la prosa è chiara e concisa; grammatica e sintassi sono corrette. l'articolo è conforme alle linee guida del Manuale di stile, in particolare per quanto riguarda le convenzioni su incipit, struttura della voce e del testo, stile della prosa e peculiarità della lingua italiana. La voce deve inoltre rispettare, se presenti, le ulteriori convenzioni di stile fissate dal o dai progetti di riferimento per quell'argomento. Attendibile e verificabile fornisce i riferimenti, nei paragrafi dedicati a questo scopo (si veda Aiuto:Cita le fonti), a tutte le fonti di informazioni usate nella sua stesura. segnala le fonti con note a piè di pagina in tutti i punti opportuni (si vedano le linee guida sull'uso delle fonti), specialmente nel caso di punti "delicati" come ad esempio citazioni, statistiche, opinioni personali, affermazioni controverse o contrarie al senso comune. non contiene ricerche originali. Sufficientemente approfondita: tocca tutti i principali aspetti dell'argomento trattato. Neutrale: rappresenta equamente e senza partigianeria tutti i punti di vista rilevanti. Stabile: non cambia radicalmente da un giorno all'altro a causa di una guerra di modifiche in corso o di aggiornamenti necessari per voci che trattano di eventi in corso (si veda anche la pagina dedicata al problema del recentismo). Arricchita, se possibile, da immagini o altri file multimediali, ciascuno corredato di una licenza accettabile. le immagini sono appropriate per l'argomento e hanno didascalie esplicative. la presenza di immagini o di altri file multimediali (come filmati e suoni) non è un requisito obbligatorio; è infatti possibile che per certe voci nessun corredo di tali contenuti sia possibile o necessario. È insomma a seconda della disponibilità di file e dell'argomento della voce che il loro inserimento può diventare necessario perché la voce sia giudicata di qualità adeguata.
Proponente:	--Adert (msg) 21:06, 31 gen 2012 (CET)[rispondi]
Valutatori:	--Viscontino ^scrivimi 19:27, 31 mar 2012 (CEST)[rispondi]

So di essere pignolo... ma sarebbe "da manuale" uniformare il modo in cui si pongono le note, cioè o prima o dopo il segno d'interpunzione (punto o virgola che sia). Io preferisco il modello "[segno d'interpunzione]<ref.." --Viscontino ^scrivimi 19:43, 31 mar 2012 (CEST)[rispondi]

Fatto --Adert (msg) 22:27, 31 mar 2012 (CEST)[rispondi]

Nella bibliografia non sarebbe meglio utilizzare, anche in quanto appartenente al template Cita libro, l'argomento "|lingua=inglese" invece del template En? --Viscontino ^scrivimi 19:43, 31 mar 2012 (CEST)[rispondi]

Fatto --Adert (msg) 22:27, 31 mar 2012 (CEST)[rispondi]

è stato fatto un errato utilizzo del template Cita pubblicazione, riguardo i coautori (viene usata la versione inglese che riporta i parametri last e first invece del parametro coautori= seguito da Cognome Nome, separati da una virgola se più di uno) --Viscontino ^scrivimi 22:45, 31 mar 2012 (CEST)[rispondi]

Fatto --Adert (msg) 10:03, 1 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Come fonte per il paragrafo "Virologia" si potrebbero utilizzare secondo te le fonti 29 e/o 30 presenti nella wiki in inglese? --Viscontino ^scrivimi 21:16, 2 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Fatto Ho messo le note giuste, quando era stato fatto lo scorporo su Hepatitis B virus ci si era dimenticati di lasciare qualche nota.--Adert (msg) 10:47, 3 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Il terzo capoverso di "Epidemiologia" non ha alcuna fonte... e non ne trovo sulla en.wiki --Viscontino ^scrivimi 11:33, 3 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Fatto, ho trovato un paio di pubblicazioni che dovrebbero essere sufficienti come fonte e approfondimenti per il capoverso in oggetto e per il resto della sezione --Adert (msg) 12:23, 3 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Invece per la trasmissione dell'epatite, potrebbe essere usato questo link come fonte (sezione "How is hepatitis B spread?")? Chiedo prima di fare modifiche in quanto non me ne intendo per nulla, ma sono quasi certo che possa andare bene. --Viscontino ^scrivimi 19:27, 3 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Si perfetto, l'ho aggiunto. Grazie! --Adert (msg) 20:19, 3 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Segnalo che a parer mio i problemi segnalati nella precedente valutazione sono stati ampiamente risolti. Favorevole alla VdQ. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 21:01, 3 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Risultato della valutazione di Qualità
	La valutazione di qualità della voce ha dato esito positivo.
Commenti:	Dopo il via libera del precedente valutatore concludo la valutazione con risultato positivo. Adert non delude mai. Voce ancora potenzialmente migliorabile traendo spunto dalle voci in altre lingue, ma come criteri per essere una voce di qualità direi che ci siamo.
Valutatori:	Viscontino ^scrivimi 21:16, 3 apr 2012 (CEST)[rispondi]