Discussione:Brigitta Bulgari

Video con Diego Conte

Per rendere attendibile il paragrafo riguardo all'incontro tra Diego Conte e Brigitta bisognerebbe inserire il link del video, ma non so se sia possibile mettere su wikipedia link che portano a siti porno tipo youporn!--87.9.114.149 (msg) 18:27, 8 giu 2010 (CEST)

Io taglieri del tutto la cosa e anche altre parti della voce, che senso ha inserire gossip e fatti irrilevanti su una voce d'enciclopedia, ammesso che questa voce possa dirsi enciclopedica?--188.152.173.128 (msg) 16:42, 5 set 2011 (CEST)

Delle due l'una: o si elimina del tutto la voce su BB oppure la si scrive in modo completo e non ipocrita. BB è una professionista dell'hard, non una madre badessa: ergo non ve la fate sotto, l'indignazione ed eventualmente le denunce BB le riserva a chi ritiene abbia leso i suoi diritti (vedi Magnini), non a chi riporta semplicemente dei fatti, senza alcuna volgarità ma anzi con ammirazione e ironia. Chi volesse guardarsi una DP della BB non ha che da farsi un giretto sul web, a cominciare proprio dal sito prima citato. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.64.15.66 (discussioni · contributi) 21:21, 28 lug 2012 (CEST).

Filmografia e "Trofeo Pecorina"

Ho provveduto in questi giorni ad una estensiva ristrutturazione della voce in generale e all'inserimento di diverse fonti, precedentemente assenti (a tal proposito, colgo l'occasione per ringraziare nuovamente l'utente che ieri ha provveduto a sistemato alcuni aspetti che mi erano sfuggiti). Ritengo opportuno tuttavia segnalare che,poiché vi è disaccordo tra diverse fonti sul numero di film a cui la Bulgari ha partecipato, ho utilizzato come fonte primaria l' IAFD. Relativamente poi alla questione che nel 2009 avrebbe vinto il "Trofeo Pecorina", ho ritenuto opportuno inserire l'informazione "senza fonte" in quanto non ho trovato riferimenti puntuali a supporto. Se qualcuno ritiene opportuno sistemare le cose in modo alternativo proceda pure. --Laurentum (msg) 11:11, 9 ott 2014 (CEST)

Sentenza su nome

Pare che ci sia una sentenza del Tribunale di Milano ( 633/09 ) che imponga alla starlette in questione di non utilizzare il nome Bulgari. Se la cosa fosse confermata direi che dovremmo citare la cosa in voce e spostare la pagina a Brigitta Kocsis (lasciando redirect, IMHO)--Alkalin l'adminatore 20:15, 28 nov 2014 (CET)

Come nel testo, la (sentenza "forse" esiste (vedi qui), ma non trovo altre fonti. Tuttavia, se dovesse essere spostata, credo che la pagina ddovrebbe essere spostata a Brigitta Bui.--Nnvu—α†Ω 20:48, 28 nov 2014 (CET)

Il giorno 28 novembre, prima un IP e poi un Registrato, sono intervenuti 3 o 4 volte con l'unico scopo di rimuovere il cognome Bulgari addirittura quello figurante fra gli pseudonimi usati dall'attrice, senza però preoccuparsi di mettere un link alla sentenza alla quale, pare, ci tenga in modo particolare. Ora a prescindere che il cognome Bulgari non è un marchio registrato, ci dev'essere stato un abuso del medesimo giusti i commenti del giornalista nel link riportato da Nnvu. Non si finisce in Tribunale solo per il fatto che il signor "Mario Rossi" decide di adottare il nome d'arte di "Petronio Bulgari".
Propongo la mia: sarebbe il caso di ritoccare la policy nel senso che i personaggi noti con uno o più pseudonimi abbiano sempre la loro pagina con il vero nome e cognome anagrafico e poi con tutti i redirect per quanti sono gli pseudonimi. Dunque, perché spostare a Brigitta Bui quando anch'esso è uno pseudonimo? -- 87.6.54.84 (msg) 14:01, 29 nov 2014 (CET)

Porre il nome reale sempre e comunque sarebbe sbagliato in quanto, chi cerca un personaggio noto su WIkipedia lo cerca col suo nome conosciuto. Quasi nessuno cercherebbe mai Carlo Pedersoli, Mario Girotti, Amedeo Umberto Rita Sebastiani, Francesca Romana Rivelli o Brian Hugh Warner (per citarne alcuni). È una questione di comodità e chiarezza nei confronti dei lettori. Anche perché, pochi leggono la frase sotto il titolo "Reindirizzamento da &hellip" e penserebbe, di primo acchito, che Wikipedia lo abbia portato alla pagina sbagliata se non si sofferma un momento a leggere il contenuto della pagina. Proprio per evitare che si pensi di aver sbagliato pagina, le policy sono state strutturate in modo da porre il titolo della pagina col nome più conosciuto (indicazioni più dettagliate si trovano qui).--Nnvu—α†Ω 14:11, 29 nov 2014 (CET)

Scusate il ritardo con cui intervengo, ma volevo dire la mia. A mio avviso la policy in materia linkata è abbastanza chiara ed esaustiva, tuttavia, per onestà intellettuale, va detto che l'articolo linkato precedentemente da Nnvu e da me inserito nella voce, anche se risale al 2006, è l'unico che fornisce attualmente dettagli in merito alla controversia legale, pertanto le informazioni fornite potrebbero risultare non aggiornate. Non so se magari è possibile approfondire la questione cercando di recuperare in qualche modo (online io non riesco a trovarlo) il testo del provvedimento per capire eventualmente come operare. Un saluto a tutti. --Laurentum (msg) 14:22, 8 dic 2014 (CET)

C'è stata una proposta di presa di conoscenza di una sentenza qui. Gira e rigira a me pare che nello specifico si enfatizzi il divieto dell'uso del marchio, dei simboli (osservate bene la grafica particolare utilizzata dall'utente nel link precedente). Però bisognerebbe conoscere il casus belli, cioè il motivo dwlla denuncia e lo svolgimento della disputa. Io non sono un legale ma anche tenendo conto della proverbiale, altissima litigiosità degli italofoni, tuttavia per il solo ed esclusivo fatto di avere adottato lo pseudonimo Bulgari non si viene querelati e men che mai si è chiamati in giudizio in Tribunale. --Pracchia 78 (scrivimi) 15:52, 8 dic 2014 (CET)

Da quanto ulteriormente ricostruibile attraverso una ricerca online, emergono articoli di stampa tipo questo, nel quale si afferma genericamente che il tribunale di Milano ha inibito ripetutamente l'uso del nome Bulgari. Non è quindi chiaro se ci si riferisce a procedimenti già inseriti in voce. Per chiudere comunque rapidamente la questione, a mio avviso, sarebbe opportuno acquisire il testo del procedimento citato dall'utente, in modo da capire se vanno pianificati degli interventi e di che tipo. Ciao. -- Laurentum (msg) 18:53, 8 dic 2014 (CET)

La sentenza non è stata pubblicata online naturalmente, si può accedere al testo integrale soltanto tramite banca dati. Comunque io ne ho estratto una copia in .pdf con formula di passaggio in giudicato e credo che sia il caso che mi diciate come posso fornirvela per ottenere la modifica dei dati errati che continuano a permanere sulla pagina in questione. Grazie. --Massimovigevano (msg) 13:03, 12 feb 2015 (CET)

Qui trovate il link della sentenza integrale in questione con la formula di passaggio in giudicato. Credo sia il caso di modificare integralmente la pagina sostituendo ovunque (sia nel titolo, nel corpo della pagina, nei paragrafi, nei link, nelle didascalie, nelle note, nei file media) il nome Bulgari con Kocsis. Grazie -- Massimovigevano (msg) 14:12, 16 feb 2015 (CET)
E la sentenza è anche reperibile qui accanto >>>>>> --Massimovigevano (msg) 14:15, 16 feb 2015 (CET)

Ho linkato il riferimento alla citazione nel punto della biografia in cui si parla della causa.--Moroboshi ^scrivimi 23:02, 16 feb 2015 (CET)

Vedo che si è giunti ad una risoluzione della questione. Meglio così. --Laurentum (msg) 15:18, 17 feb 2015 (CET)

Ho appena oscurato il file della sentenza, che prossimamente, cioè nelle prossime ore, verrà purgato da chi lo ha caricato di tutto ciò che non può essere divulgato da nessuno, figuriamoci se può essere ospitato sui server WMF. Ho detto prossime ore, intendendo che in difetto la faccenda si complica.
Per dovere, perché so che lo sapete, ricordo che si deve sempre usare la massima cautela nel pubblicare informazioni, in forma testuale o documentale poco cambia, che attingono la sfera del privato e che non sono coperte dai necessari requisiti di pertinenza e continenza. Fanno parte di queste informazioni ad esempio, ma non solo, i riferimenti di eccessivo dettaglio ai pregressi giudiziari che non abbiano motivo di sufficiente pubblicità del dato da poter essere inseriti nelle voci e nei file caricati. Nello specifico l'Utente:Massimovigevano prenderà le sue scelte e le valuteremo, gli altri verifichino che non incorriamo in qualche altra "sbavatura della correttezza", magari per eccesso di buona fede. La sentenza è un atto pubblico, le scartoffie di faldone dei legali no.
Circa la voce, se le fonti citano la signora Brigitta con lo pseudonimo cassato, il nostro dovere è attenerci alle fonti per quanto necessario, senza appunto eccedere oltre la pertinenza e la continenza. Non pubblichiamo calendari e non caviamo lucri dall'enciclopedia, pertanto mi è difficile riconoscere che il dispositivo ci interessi molto di più che per corredare la voce di un dato che diviene inevitabilmente di rilievo proprio a causa della sentenza. Evitiamo di dar seguito a impeti legalitari che pretendono precisione a geometria variabile. Questa è una voce di enciclopedia che dice cose basandosi sulle fonti e quella è una sentenza che dice specifiche cose basandosi su altro e riferendosi ad altro. Unicuique suum -- g · ℵ (msg) 01:48, 18 feb 2015 (CET)

L'utente in questione aveva segnalato un riferimento alla sentenza alle pagine 32 e 33 di questa newsletter. Per dirimere la questione in modo definitivo ed evitare altri problemi, proporrei di valutare la sostituzione del testo della sentenza nel corpo della voce con il link della newsletter in questione, come fatto peraltro con l'articolo sulla questione del 2006. Ciao. --Laurentum (msg) 11:27, 18 feb 2015 (CET)

Faccio presente che le fonti della pagina Wikipedia riportano il nome Kocsis, non Bulgari. Quindi le informazioni che avete mantenuto fino a ieri sono state dolosamente errate. La pubblicazione della sentenza è stata una vostra precisa richiesta ma, a quanto leggo, forse non vi eravate messi d'accordo prima tra tutti voi. Ad ogni modo, potete anche eliminare il file che ho caricato, le info che vietano l'uso del nome Bulgari sono sempre state presenti sulla pagina in questione, sarebbe bastato adeguarsi alle fonti citate fin da subito. Grazie. --Massimovigevano (msg) 12:04, 18 feb 2015 (CET)

Noi siamo d'accordo, quale è il problema da parte sua? La sentenza forse vieta di fare riferimento, di trattare storicamente sull'abuso del marchio Bulgari? Ci dica lei come si deve fare per illustrare tale abuso senza mai nominare "Bulgari". Mi scusi, ma a me sembra che la sua attuale cortese richiesta sia una pretesa che rasenta il surreale. --Pracchia 78 (scrivimi) 12:12, 18 feb 2015 (CET)

@Massimovigevano: Ho corretto "legalmente" in "giudizialmente". per quanto riguarda le fonti vengono citate così come sono, per esempio [1], [2], [3] compare il nome "Bulgari"--Moroboshi ^scrivimi 12:19, 18 feb 2015 (CET)

87.6.54.84 e Pracchia 78, eccome se si può litigare in un processo per il solo uso del cognome, ad esempio nella controversia tra lo stilista Armani e il suo omonimo che aveva un timbrificio (e si chiamava effettivamente Armani, oltre a operare in un settore merceologico differente, quindi ci si aspettava che per esplicita previsione di legge potesse continuare a usarlo anche se era un marchio registrato da altri. La sentenza invece fu differente. Un articolo tra i tanti). --109.53.255.150 (msg) 20:25, 3 mar 2015 (CET)

(OT) La notizia dell'Eco di Bergamo è alquanto lacunosa e la ratio è dovuta al fatto che i giornalisti forniscono le notizie a mano a mano che esse vengono rese note. Lì, nelle prime righe, si parla di rientrare in possesso di un preciso URL da parte della ditta Armani. Sono omessi tutti gli sviluppi del caso compresi fra la formale richiesta della ditta Armani e la sentenza del giudice. Stop. --Pracchia 78 (scrivimi) 12:04, 4 mar 2015 (CET)

Proposta di spostamento

Ho annullato la proposta di spostamento. Fermo restando il redirect, "Brigitta Bulgari" non è più il nome con cui è nota. E per intuibili ragionim, lo sarà sempre meno.--Alkalin l'adminimale 13:51, 18 feb 2015 (CET)

Poco ci cale. Lei non si può chiamare Brigitta Bulgari, ciò non toglie che noi dobbiamo contribuire (in positivo o in negativo) ad accelerare l'oblio del nome. Noi si registra che da pornostar è nota come Brigitta Bulgari, e in incipit si avverte che il nome le è stato inibito. Avete presente cos'è un'enciclopedia? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 14:00, 18 feb 2015 (CET)

PEr quanto mi riguarda non ho nessuna intenzioen di agevolare l'oblio del nome d'arte, che è un pezzo di storia. Ma di storia passata di una persona vivente, che attualmente opera con altro nome.--Alkalin l'adminimale 14:11, 18 feb 2015 (CET)

Ma manco pe' gnente. Il tribunale può anche averle inibito di usare il nome, ciò non toglie che artisticamente sia nota come Brigitta Bulgari, che è il nome con cui ci si aspetta di trovarla (vedi la sitografia specializzata: Euro Babe Index, X-Videos, addirittura stampa mainstream come il Messaggero; è lei che non deve usare quel nome perché vi era legato sfruttamento commerciale, noi qui non dobbiamo dare spazio agli sfoghi di chi voleva addirittura cancellare ogni riferimento, siamo un'enciclopedia, ripeto, non un ufficio censura. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 14:25, 18 feb 2015 (CET)

e se la cerci come "Brigitta Bulgari" la trovi. L'ipotesi di rimuovere il redirect non è nemmeno concepibile. Ma come dicevo altrove, il noto gruppo metal italiano lo trovo sotto Rhapsody of Fire, sebbene molti fan cotinuino a chiamarli semplicemente "Rhapsody".--Alkalin l'adminimale 12:41, 19 feb 2015 (CET)

se la Kocsis non poteva scegliere di usare quel nome come pseudonimo, noi registriamo che si è fatta chiamare per un breve periodo in quella maniera e poi ha cessato di farlo (in seguito a sentenza). da oggi tutte le opere che produrrà le firmerà con altri pseudonimi. esistono casi di software (penso al notissimo Mozilla Firebird) che hanno cambiato nome per problemi diversi (legali e non). non mi sembra che ci sia stato qualcuno che abbia insisto per mantenere nomenclature desuete, sebbene tutte le voci citate hanno redirect e descrivono il passaggio da un nome all'altro. --valepert 19:14, 3 mar 2015 (CET)

Veramente si è ritirata dalla scena pornografica (motivo della sua enciclopedicità) quindi il nome con cui è conosciuta è ancora quello, e sotto ci sono tutti i link a dimostrarlo. Se e quando diventasse nota con un altro nome l'argomento potrebbe acquistare peso se con il nuovo nome acquistasse pari notorietà.--Moroboshi ^scrivimi 19:30, 3 mar 2015 (CET)

[↓↑ fuori crono] ho usato "opere" in senso lato perché se, ad esempio, volesse scrivere una autobiografia (o volesse far pubblicare una biografia autorizzata), non potrebbe sicuramente pubblicarla sotto le credenziali non autorizzate. stessa cosa vale per qualunque altra apparizione pubblica anche come modella o disc jockey... --valepert 19:41, 3 mar 2015 (CET)

(rientro) credo che i commenti debbano tenere presente una cosa: wikipedia non può sottrarsi ad un provvedimento del giudice anche se non è la destinataria diretta. C'è stata formale richiesta degli avvocati di rispettare la sentenza quindi:

• o ce ne freghiamo e chi sposta la voce al vecchio nome si va a cercare un avvocato e dovrà spiegare al giudice il perchè del suo gesto
• o si rispetta la sentenza e se ne da atto in voce come già ora viene fatto

A me la seconda opzione pare quella più logica, giuridicamente corretta e aderente ai fatti. --ignis scrivimi qui 19:34, 3 mar 2015 (CET)

Il caso voce intitolata Firefox e non Firebird riguarda però un caso in cui il nome più noto è attualmente quello nuovo (e questo mi pare fuori discussione, quanto lo chiamano ancora Firebird). Che in altri casi, sia i software ma anche più in generale (mi viene in mente ad esempio Monopoli / Monopoly), si sia provveduto immediatamente allo spostamento, quando il nuovo nome decisamente non era ancora (e magari non lo è tuttora) la dizione più diffusa allora semplicemente stando alle nostre regole è stati fatti degli errori. E che ne siano già stati fatti non è un buon motivo per farne altri analoghi.

Ignisdelavega, nella sezione sotto (che si accavalla molto a questa per gli argomenti effettivamente trattati) leggo che è stato vietato a lei. Cercando un esempio più estremo, in modo più facile da capire, me n'è venuto uno fanta-storico: se Adolf Hitler fosse stato catturato vivo, processato e nella condanna gli fosse stato imposto di non usare più quel nome ma un altro, i libri di storia dovrebbero scrivere che Adolf Hitler dichiarò guerra o che ad esempio Pinco Pallino dichiarò guerra? Semmai scrupoli dovremmo farceli per voci come Erostrato (e in Tempio di Artemide (Efeso)) vista la sentenza di ricordarne il nome.

Alkalin, non ho capito il discorso della "storia passata". -109.53.255.150 (msg) 20:18, 3 mar 2015 (CET)

a lei è stato vietato l'uso ma da quello che ho letto della sentenza tale inibizione vale per tutti e in tal senso si stanno muovendo gli avvocati. Quindi vale quanto ho scritto sopra. --ignis scrivimi qui 20:31, 3 mar 2015 (CET)

Se fosse effettivamente così (bisognerebbe capire bene cosa dice la sentenza. Ma poi in Italia il giudice non può disporre solo tra le parti in base a quello che hanno richiesto? Non sapevo potessero fare atti normativi validi in generale) non potremmo neppure menzionare che ha usato quel nome?! E la libertà di parola e di stampa (nonché di rispetto della realtà storica)?! --109.53.255.150 (msg) 21:21, 3 mar 2015 (CET)

è effettivamente così e la voce già menziona tutto sentenza inclusa --ignis scrivimi qui 21:29, 3 mar 2015 (CET)

Sentenza

A margine, ho rimosso l'atto di pirateria commesso da chi ha pubblicato su Commons la sentenza che lasciava nomi, cognomi e dati personali delle persone in giudizio. Il rispetto della privacy di una persona viene prima della smania di cancellare un nome da una voce sgradita. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 14:08, 18 feb 2015 (CET)

Confermo pienamente che erano leggibili nomi, cognomi, recapiti postali sugli Avvisi di ricevimento (cartoline presumibilmente di Poste italiane compresi Atti giudiziari) indirizzate alle parti in causa. E qualche perplessità in merito alla pubblicazione della COPIA della SENTENZA su Wiki/media/pedia l'avevo già manifestata all'Utente. --Pracchia 78 (scrivimi) 14:48, 18 feb 2015 (CET)

C'è stato probabilmente un misunderstanding da parte mia con l'utente dovuto alla necessità di approfondire la questione che ha probabilmente causato la pubblicazione del testo integrale della sentenza. Mi scuso con tutti. --Laurentum (msg) 14:53, 18 feb 2015 (CET)

• In merito al nome non vedo grossi problemi a lasciare "Brigitta Kocsis" come titolo visto che l'attività di pornostar è sicuramente quella per cui è maggiormente nota ma che ha svolto per un periodo non lunghissimo e la voce parla anche d'altro. L'importante è dare una rappresentazione completa della realtà menzionando lo pseudonimo "Brigitta Bulgari" dove opportuno: nell'incipit come pseudonimo, in alcuni punti della voce e nel template:pornostar, in quanto è lo pseudonimo principale tra i vari usati nell'attività porno.
• In merito al cn sulla sentenza possiamo lasciare gli estremi della fonte primaria: numero e data della sentenza, cioè come era prima ma senza nessun link. Ovviamente sarebbe meglio avere delle fonti secondarie ma non ne ho trovate, la stampa ha mai parlato di questo fatto? --ArtAttack (msg) 19:45, 18 feb 2015 (CET)

Secondo l'utente che ha segnalato la questione ci sarebbe un riferimento alla sentenza alle pagine 32 e 33 di questa newsletter in pdf. Sulla stampa c'è l'articolo citato già alla nota 10, questo del 2007 sulla controversia e questo del 2010 in cui si dice genericamente che il tribunale milanese le ha inibito più volte l'uso del nome. --Laurentum (msg) 21:57, 18 feb 2015 (CET)

Beh... è qualcosa, direi che citare gli estremi della sentenza e poi queste due fonti potrebbe bastare. --ArtAttack (msg) 22:17, 18 feb 2015 (CET)

Spiego: la sentenza (che è una violazione di privacy) contiene gli indirizzi privati di qualcuno dei convenuti nonché quello della signorina in questione, cosa che è abbastanza imbarazzante. A margine contiene anche molta roba che non è affatto rilevante ai fini della voce. "Informare" non significa "mettere in piazza la biancheria sporca della gente", quando questa sta dentro casa. Nessun admin avrebbe dovuto suggerire di pubblicare quella roba (su Commons, poi). Infatti come mi è stata fatta notare la sua esistenza l'ho cancellata subito. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 11:16, 19 feb 2015 (CET)

E' chiaro, però a livello di privacy non dovremmo avere problemi a fare una nota così (senza nessun link): "Sentenza 633/09 - Numero di repertorio 493/09, Tribunale di Milano, 27 agosto 2009", credo, o sbaglio? Poi è ovvio che da sola non è il massimo come fonte (primaria e poco verificabile) però unitamente alle fonti secondarie indicate da Laurentum dovrebbe essere sufficiente a fontare l'informazione attualmente marcata con cn. --ArtAttack (msg) 12:34, 19 feb 2015 (CET)

Infatti. Rimane sempre che se la voce si chiama Brigitta Bulgari, che è il nome con cui è divenuta famosa e più noto, non si viola alcun copyright e non si corre dietro al primo che sbraita per cancellare ogni riferimento al suo precedente nome d'arte. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 20:17, 19 feb 2015 (CET)
PS E in ogni caso non sono terzi a doverci intimare cosa scrivere o no sull'enciclopedia.

(EN) Ho trovato alcune considerazioni sul caso di Brigitta B. nella pagina di discussione su en.wiki, non so se potranno essrci utili. --Pracchia 78 (scrivimi) 22:53, 19 feb 2015 (CET)

Ho aggiunto le fonti all'incipit per quel che riguarda la vicenda giudiziaria. Sul titolo non saprei: il google test supporta "Brigitta Bulgari"; l'elemento cronologico, cioè il fatto che quel nome lo abbia usato in passato mentre oggi ne usa un altro, potrebbe anche farci optare diversamente. --ArtAttack (msg) 00:20, 20 feb 2015 (CET)

ArtAttack e Pracchia, il punto non è la sentenza: il punto è che è irricevibile in toto la pretesa di tale Massimo Vigevano di voler eliminare qualsiasi riferimento al nome Brigitta Bulgari, non ci compete cancellare la memoria storica del nome Bulgari né ci compete dargli ascolto. La signorina è nota col nome di Brigitta Bulgari, una sentenza ha deciso che non deve più usarlo, fine. Si scriverà Brigitta Bulgari, nata Brigitta Kocsis, è una pornostar; una sentenza del tribunale di (non ricordo dove) le ha impedito di continuare a usare il cognome Bulgari. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 09:45, 20 feb 2015 (CET)

Non è mia intenzione questionare inutilmente, ma intervengo solo perché credo che gli articoli citati attualmente in nota 4 e 10 facciano riferimento allo stesso provvedimento, emesso nel settembre 2006 e quindi precedente alla sentenza del 2009. Forse sarebbe opportuno valutare l'inserimento nella voce di quest' articolo del 2007 che specifica che sono stati avviati diversi provvedimenti in tribunale e questo del 2010 che dichiara genericamente che il tribunale le ha impedito più volte l'uso dello pseudonimo. --Laurentum (msg) 23:33, 21 feb 2015 (CET)--Laurentum (msg) 23:33, 21 feb 2015 (CET)

Laurentum, l'ha impedito a lei. E' chiaro che qualsiasi pretesa di tal Massimovigegano in questa voce è irricevibile e da cassare in blocco? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 13:16, 22 feb 2015 (CET)

Stando alle fonti direi che "Brigitta Bulgari" prevale su "Brigitta Kocsis", anche restringendo il campo alle fonti più recenti. Ad esempio google news consente di restringere i risultati alle sole notizie dell'ultimo anno, il rapporto è di circa 40(brigitta bulgari) a 7 (brigitta kocsis). Quindi stando a WP:TITOLO che prevedede che il titolo sia la "dizione più diffusa" e considerando che la sentenza non dovrebbe riguardare un sito che si limita a riportare delle informazioni, potremmo anche ripristinare "Brigitta Bulgari", ovviamente chiarendo nella voce, come già facciamo ora, tutto ciò che riguarda la "storia giudiziara" di questo soprannome. Poi se in futuro dovessimo riscontrare che nelle fonti si è attestata una prevalenza di "Brigitta Kocsis" potremo cambiare.--ArtAttack (msg) 17:57, 22 feb 2015 (CET)

Certo, certo, era solo per capire meglio se erano necessarie delle ulteriori modifiche. --Laurentum (msg) 12:04, 23 feb 2015 (CET)

[← Rientro] A latere segnalo due cose: ho scritto un breve paragrafo sulla vicenda nella voce dell'azienda e ho fatto una revisione dei puntano qui utilizzando "Brigitta Bulgari" nei contesti dove sembra opportuno e lasciando "Brigitta Kocsis" dove non necessario, pingo [@ Ilario] che si era occupato in precedenza della cosa. --ArtAttack (msg) 15:15, 23 feb 2015 (CET)

Per me +1 a riportare il nome a Brigitta Bulgari (ovviamente chiarendo perché non si chiama più così, ma non dando più informazioni di quelle pubblicamente disponibili). -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 18:38, 23 feb 2015 (CET)

Molto semplice. Il nome Bulgari non si può usare per una questione di difesa del marchio. La nostra pornostar ha usato uno pseudonimo con un nome che non le sarebbe consentito anche perché con questo nome ha comunque realizzato dei guadagni. L'uso Bulgari è, quindi, illegale in quanto non è nome di battesimo. Potrebbe avere lo stesso valore che produrre borse e scriverci sopra "Louis Vuitton". Non scendo nel dettaglio, mi é sembrato capire che il problema fosse qui per cui mi é sembrato corretto eliminarlo. Se si legge la biografia si nota anche che non è il suo unico pseudonimo, quindi non possiamo dire che sia conosciuta solo con questo nome (guardare gli interlink). All'estero, ad esempio, sembra essere conosciuta di più come Brigitta Bui. Ho usato il suo nome reale così come fa IMDB e come fanno altri link proprio perché non ha un unico pseudonimo e perché le fonti più importanti la riportano come tale. Suggerisco di correggere anche ai puntano qui proprio perché il nome "Brigitta Bulgari" sarebbe illegale. Liberi di fare quello che volete, l'importante è che su quanto fatto ci vada il vostro nickname. Diciamo che se qualcuno mi dicesse che un'azienda è stata costretta a cambiare il marchio perché troppo simile ad un'altra più famosa, e che con questo marchio sta ottenendo dei guadagni illeciti, farei la stessa cosa. Non appoggerei un atto illecito attraverso le pagine di Wikipedia. -- Ilario - ^msg 16:46, 24 feb 2015 (CET)

Scusate, letto meglio, qui non si può applicare un semplice calcolo di cosa è usato di più o di meno. Bisognerebbe calcolare quanti erano i siti che la riportavano come Bulgari prima e dopo la sentenza per vedere che stanno calando a vista d'occhio e anche su giornali di un certo rilievo. Il problema non è la sentenza del tribunale che le vieta di usare questo pseudonimo, ma il fatto che la richiesta sia stata estesa ai periodici e si vede, quindi, il nome sostituito in diverse fonti importanti. Quindi non si richiede di cancellare i riferimenti allo pseudonimo ma di limitarlo alla voce biografica (facendo comunque attenzione). Come detto ho fatto una ricerca non su Google ma su siti più importanti e il nome Kocsis è predominante. Lei stessa oggi usa lo pseudonimo di Brigitta Koss (sul suo sito personale) per cui è difficile mettere ordine negli pseudonimi se li cambia come i vestiti. Possiamo dire che ogni suo pseudonimo sia un recentismo. -- Ilario - ^msg 16:51, 24 feb 2015 (CET)

Non mi pare così difficile da capire quale sia il più usato, usando le fonti consigliate dal Progetto:Pornografia:

• Internet Adult Film Database: Brigitta Bulgari
• Adult Film Database: Brigitta Bulgari
• European Girls Adult Film Database: Brigitta Bui di fatto la filmografia allegata riporta 31 film come "Brigitta Bulgari" e 5 film come "Brigitta Bui" (in realtà i film reali sono molti meno, dato che ci sono diversi titoli alternativi per la stessa pellicola)
• AVN: Un'intervista come "Brigitta Bulgari", una citazione nella recensione come "Brigitta Bulgari" (indicando anche nota anche come "Brigitta Bui" o "Brigitta Kocsis") e due citazioni in recensioni come "Brigitta Bui".--Moroboshi ^scrivimi 19:44, 24 feb 2015 (CET)

Schematizziamo: il titolo è uno ma il problema va diviso in due:

1. Wikipedianamente parlando: qual è il nome più diffuso? Su questo non aggiungo molto a quanto già detto sopra: mi pare che "Brigitta Bulgari" prevalga anche in fonti recenti.
2. Legalmente parlando: usare il titolo "Brigitta Bulgari" viola quella sentenza? Questa domanda è ovviamente più complicata e non essendo esperto di legge non voglio dare risposte. Per quel che ho capito la sentenza inibisce ad alcune società legate a Brigitta Kocsis di usare il marchio "Bulgari". Un sito web non legato a tali società che titola una sua pagina "Brigitta Bulgari" e ci mette dentro una biografia viola tale sentenza?

Ovviamente la risposta alla domanda due prevale sulla prima. Avrei anche una terza domanda: wikipedia ha ricevuto delle richieste formali dall'azienda Bulgari in relazione a questa voce?--ArtAttack (msg) 21:28, 24 feb 2015 (CET)

Nota come Brigitta Bulgari o Brigitta Bui come pornostar, nota come Brigitta Koss come dj, nota come Brigitta Kovacs nei diversi scandali. Persona multiforme e camaleontica. L'errore che tu fai è che la consideri solo pornostar e stai portando qui fonti che riguardano film per adulti. Io sono andato su fonti che la trattano in maniera generale. Per questo non possiamo dire che si chiama Brigitta Bulgari se per moltissimi utenti lei è nota per gli scandali e per i processi. -- Ilario - ^msg 00:00, 25 feb 2015 (CET)

Questa è la ricerca di google news ristretta alle sole notizie dell'ultimo anno, quindi sono notizie recenti e generali. I risultati sono: "brigitta bulgari" 38, "brigitta kocsis" 7, "brigitta bui" 1, "brigitta koss" 1 --ArtAttack (msg) 00:45, 25 feb 2015 (CET)

@Ilario, salvo informazioni mancanti nella voce mi risulta enciclopedica per la sua attività di pornostar e quindi nota con il suo pseudonimo di lavoro più diffuso. Oltretutto dovresti perlomeno linkare la/e fonte/i a cui fri riferimento se online o comunque citarla/e se cartacea/e.--Moroboshi ^scrivimi 11:00, 25 feb 2015 (CET)

data lapoliedricità dlela persona e dei suoi vari nomi d'arte, credo che la soluzione migliore sia quella attuale: nome vero come titolo pagina: nome largamente + noto in veste (?) di pronostar nel riquadro pornostar.--Alkalin l'adminimale 13:26, 25 feb 2015 (CET)

Non capisco tutto questo accanirsi per un nome. Il nome le è stato vietato, continuate a portare tantissime motivazioni ma penso che questo punto non sia stato compreso. Stiamo usando un nome che sarebbe difatti "illegale". Ho rifatto l'esempio di un prodotto taroccato per cui ci troviamo costretti comunque a rispettare la parte danneggiata. La richiesta è arrivata su OTRS, credo che sia una richiesta lecita. Per me si può chiamare come vuole, ma va rispettata comunque una decisione che ha dei risvolti legali. Questo non vuol dire che quanto voi riportate non sia valido, ma vuol dire che nel momento in cui si rivela un'illegalità alcune regole della comunità restano valide nella comunità. -- Ilario - ^msg 16:57, 25 feb 2015 (CET)

@Moroboshi: per me IMDB vale più di link specifici su film per adulti. I film per adulti mi sembra normale che usino lo pseudonimo di Bulgari, ma Wikipedia è un'eniclopedia generica, molto più vicina ad IMDB che a Internet Adult Film Database. Sono due database specifici, ma IMDB è più generalista del secondo. Proprio perché enciclopedia generica dobbiamo vedere la cosa da tutti i punti di vista. -- Ilario - ^msg 17:24, 25 feb 2015 (CET)

@ArtAttack: appena si parla di pornografia Internet sfornerà sempre l'aspetto pornografico che c'è in noi, si é diffuso così tanto per questo. Se mi guardo i tuoi link (purtroppo mi butta su Google.ch) e provo a fare altre ricerche, vedo una marea di xvideos.com, tube8, xhamster (devo spiegare cosa sono?). Potresti spiegarmi il contenuto informativo che hanno questi siti? Fino a che mettiamo contenuto (ma quello vero) a confronto con la pornografia, il progetto pornografia vincerà sempre sulle semplici regole di contare i siti. Direi che la cosa migliore sia quella di eliminare i siti che riportano un contenuto informativo fatto solo di spezzoni di film a luci rosse. Tagliando fuori questi siti ecco il contenuto informativo [4], direi che è nota molto più per altre faccende che solo per aver vinto l'oscar. -- Ilario - ^msg 16:57, 25 feb 2015 (CET)

Ilario, il risultato che hai visto è un'altra cosa, probabilmente è la ricerca generica nel web, forse il risultato corretto si perde passando da it a ch o forse ch non supporta le news, non so, comunque i risultati sono solo testate giornalistiche generaliste, nulla di specifico nel porno, te ne linko due a mo' di esempio, una per bulgari e una per kocsis. --ArtAttack (msg) 17:43, 25 feb 2015 (CET)

Porto qui un esempio di un precedente. Nel 1993 l'Unione Europea ha deciso che il Tocaj friulano non poteva più chiamarsi così. Nonostante a tutti fosse noto che il vino Tocaj era in Friuli, si é fatto uno spostamento contro la normale prassi delle regole vigenti per la nomenclatura. Qui l'articolo Tokaji, qui l'articolo su quello che era il Tocai friulano Friulano_(vitigno). Ad oggi il nome Tocai friulano é ancora ampiamente diffuso. Vi tornano ora i conti? Nonostante il nome Tocai, nonostante le regole, nonostante tutto, si è data forza ad una decisione di più forte valore che ha definito che l'uso di Tocai friulano non era lecito. Quindi io potrei portare tutti i risultati Google, ma se un nome non è lecito, non è Google a darmi una mano. Quindi riavvolgiamo il nastro. Su OTRS è arrivata una richiesta di dare corso ad una sentenza, la sentenza non è falsa, si applica come fatto per l'articolo sul vino. Non pensavo di dover anche spiegare che nel mondo esistono regole che vanno oltre le regole che la comunità si è dato. A questo punto mi vedo veramente costretto aggiungere un paragrafo ad Wikipedia:Titolo_della_voce spiegando che il nome del titolo deve essere legale, pensavo queste cose fossero scontate. -- Ilario - ^msg 17:47, 25 feb 2015 (CET)

Ilario, la ricerca su news.google.it (quindi non su siti pornografici) mi dà 328 hit per "Brigitta Bulgari" e 41 per "Brigitta Bui" - ricerca fatta con parole all'interno delle virgolette per evitare ricorrenze delle parole separate. Se dobbiamo spostarla per un'ingiunzione scriviamolo come precisazione in discussione per evitare che in futuro qualcuno si chieda perchè la voce non è al suo posto naturale e tenti erroneamente di spostarla, ma evitiamo le foglie di fico di fonti autorevoli sulla preminenza di Brigitta Kockis - l'unico sito che hai citato è imdb.com, che comunque elenca la filmografia pornografica.--Moroboshi ^scrivimi 18:18, 25 feb 2015 (CET)

nuovo caso dopo Piero Ferrari dove gli interessi del biografato o di un terzo (produttore di gioielli) vogliono prevalere su quelli dell'enciclopedia. I nomi dovrebbereo rimanere quelli con cui sono "enciclopedici", nello specifico che costei diventare mai famosa come discjockej o in qualunque altre modo tanto da offuscare la sua fama di attrice pornografica, che finora e' l'unico motivo per cui e' su wikipedia. Riportare di corsa a Brigitta Bulgari e se qualcuno pure rispostasse a Piero Lardi Ferrari, come da disussione Discussione:Piero_Ferrari, farebbe cosa buona e giusta, questa linea di titoli spostati a suon di carte bollate non deve passare, piuttosto si oscurino le voci e si blocchino i titoli. --Rago (msg) 15:56, 3 mar 2015 (CET)

un attimo che stiamo mischiando due cose diverse ;)! Noi dobbiamo mettere il nome con cui la persona è nota, per cui se il test Google dice Bulgari, Bulgari sia, con Ferrari nel suo ambiente non credo che lo chiamino Lardi Ferrari e su Google dovrebbe ormai essere Ferrari, credo.. Che poi sono anche due casi diversi, un nome d'arte ed un nome anagrafico.. --130.255.98.151 (msg) 18:16, 3 mar 2015 (CET)

vedi commento sopra --ignis scrivimi qui 19:35, 3 mar 2015 (CET)

bel guaio, come non detto. Per come giriamo la frittata abbiamo comunque un problema, domani questi avvocati possono comunque farci storie.. --130.255.98.151 (msg) 20:33, 3 mar 2015 (CET)

Un atto pubblico, e non di certo segreto al pubblico visto che le sentenze devono essere emesse a porte aperte, può essere coperto da privacy? "la sentenza (che è una violazione di privacy)", ma allora la violazione l'hanno fatta i giudici che l'hanno emessa?! Comunque che sia caricato o meno qui, il fatto che la sentenza sia consultabile dovrebbe valere come fonte (ugualmente ad esempio a un libro che per consultare devo andare in una certa biblioteca, giusto?).

Alcune questioni mi pare siano le stesse trattate nella sezione subito qui sopra "Proposta di spostamento", perché trattarle qui in una sezione che si chiama "Sentenza"? Inoltre una semplice conta dei risultati con un certo motore di ricerca, non può certo essere un valido strumento per determinare quale sia la "definizione più diffusa" (dovremmo aggiungere alla linea guida una nota in merito, visto che questo malinteso diventa sempre più diffuso.) --109.53.255.150 (msg) 21:18, 3 mar 2015 (CET)

Ovvio che no, bisogna anche consultare cosa dicono effettivamente le fonti e queste continuano ad usare il nome "Brigitta Bulgari" - sono citate più sopra basta leggere. Poi se il nome da usare su it.wiki è imposto da un tribunale allora IMHO va apposto un avviso in voce perchè non ci si può aspettare che un contributore lo sappia e che usi il nome vietato.--Moroboshi ^scrivimi 22:02, 3 mar 2015 (CET)

e no, perché poi la gente farebbe spostamenti illeciti e si sarebbe al punto di partenza.. --130.255.98.151 (msg) 23:47, 3 mar 2015 (CET)

1. la sentenza è pubblica, ma prima di lanciarsi in interpretazioni giulive su come possa essere trattata, suggerisco una breve lettura; la questione sul file caricato era infatti relativa ad altri atti uniti alla sentenza senza giustificazione, non facciamo confusione.
2. la sentenza non dispone e non ordina al di là di ciò che esprime, e la sentenza si riferisce all'uso che la signorina faceva di un nome non suo, con font evocativi e al fine di distribuire uno o più (non ricordo quanti) calendari... motivazionali, e di pubblicizzare suoi spettacoli. La sentenza non impone a WP di non fare calendari perché a questo ci avevamo già pensato da noi (una volta ce ne fu uno di Draco, ma il fascino era diverso); la sentenza impone alla signorina di interrompere un illecito, stop. Se fenomenologicamente la signorina è oggi più nota con quel cognome abusivo, questo sarà eventualmente maggior danno cagionato (e non mi pare di averne letto lagnanze negli atti), potrà esserle imputato se supera la prova del ne bis in idem e se si ricordano di chiedergliene conto, ma qui ci occupiamo di rilevare la realtà fenomenica, e il GoogleTest è idoneo per i contesti a confermarci che, giusto o sbagliato che sia, lei è "quella", e non potremmo perciò chiamarla "quell'altra", poiché questa è un'enciclopedia e non la tipografia che le stampa i manifesti. O i calendari.
3. a esser franco non me ne potrebbe importare di meno, comunque il titolo giusto sarebbe quello che la signorina non può più usare e che oggettivamente è il più noto; a noi spetta di dare corretta informazione sul fatto che l'uso non ne fosse lecito, la sentenza ci riguarda davvero in questo. Non so peraltro quando sia stata iniziata la vertenza, ma se per caso ci sono stati i famosi lunghi tempi di giustizia, questo avrà certamente contribuito all'affermazione di un uso sempre più indebito, ma sino alla sentenza indisturbato, di quel nome altrui; non ci facciamo carico delle altrui inerzie e non consentiremo che i difetti degli altri condizionino la regola dell'arte enciclopedica.
   Poi se chiedete a me sapete che ho un altro concetto del rilievo enciclopedico, e che non ci starei sopra più del necessario... ;-) -- g · ℵ (msg) 01:23, 4 mar 2015 (CET)

guarda Gianfranco, c'è stata un esplicita richiesta degli avvocati (non so se a OTRS o tramite WMF), richiesta che tra l'altro pare essere stata rivolta a molti organi di stampa ed è stata da loro accolta (e mi immagino che almeno parte di loro abbiano sentito anche gli avvocati). In generale la sentenza va a tutelare un diritto (tutela del "buon nome"); anche se la sentenza non è emessa verso "WP" (diciamo così per semplicità), se WP (l'utente che agisce) titola col vecchio nome viola tale tutela che il giudice ha riconosciuto e quindi si espone all'azione giudiziaria non a seguito di una vaga minaccia ma a seguito di una sentenza --ignis scrivimi qui 08:05, 4 mar 2015 (CET)

se non possiamo fare la voce come va fatta, credo che sia da rivalutare l'impellente esigenza di avere una voce su questo argomento, il valore della cui enciclopedicità è certamente minore del valore della regola dell'arte enciclopedica e dell'indipendenza di WP.
Svuotassero Google, se è vero, visto che Google è molto più attento a non urtare mai nessuno, eppure non aderisce a questa esigenza di buoni nomi e non solo continua ad essere nome diffuso, ma Google continua a riportarlo. Se sono minacce legali, sorridenti che fossero, da chiunque provenute, si oscura: non vedo cosa ci sarebbe di diverso per questo caso, ma vedo ancora meno perché doversi esporre a contrasti di questo tipo per queste faccende, che rischiano pure di farci dire parole di troppo. Cerchiamo di essere pratici, gente preziosa come i nostri utenti non deve sprecar tempo in controversie di quart'ordine quando ci sono così tante cose importanti da gestire. Oscurare e contenti tutti. -- g · ℵ (msg) 10:08, 4 mar 2015 (CET)

un attimo :-) Noi non scriviamo Tizio mafioso perchè c'è una legge che vieta la diffamazione e noi rispettiamo la legge. Ora non abbiamo un legge che impone o vieta un comportamento ma abbiamo una sentenza che dice che la signora non va chiamata con quel cognome.

Non abbiamo quindi un avvocato che ci ha scritto che dobbiamo oscurare tutto ma un avvocato che ha fatto presente questa decisione del giudice che comporta non certo l'oscuramento ma solo il modo in cui ella va appellata/indicata/chiamata.

La voce quindi correttamente tiene presente che il giudice ha sancito tale divieto d'uso non facendone uso nel titolo e quindi non contribuendo ad alimentare tale uso e noi correttamente riportiamo la vicenda in incipit

In pratica non abbiamo reagito ad una minaccia ma preso atto che c'è una sentenza che depreca l'accostamento diretto e pur tuttavia ne diamo piena visibilità in incipit. Noi, detta altrimenti, non scriviamo che il politico che ha governato 50 anni è mafioso ma diciamo che c'è una sentenza che ha rilevato date cose.

Secondo me è questa la differenze tra fare conoscenza (riportare i fatti) rispettando la legge (in questo caso una sentenza) --ignis scrivimi qui 10:55, 4 mar 2015 (CET)

tra l'altro il redirect c'è e quindi anche in termini di fruibilità non perdiamo nulla :-) --ignis scrivimi qui 11:09, 4 mar 2015 (CET)

ti premetto una cosa, paradossale forse: non ho proprio nulla da dire sul fatto che la signorina sia stata perseguita e condannata per l'abuso del nome, bene ha fatto la Casa a ottenerne la cessazione. Quindi non sono affatto "ostile" agli esiti (ostile sono solo ai contro-abusi, ma sono stati risolti). Ciò detto, resta una causa fra due soggetti ben definiti, e restano materie di controversie fra privati, noi ci occupiamo di questioni che abbiano rilievo e il rilievo te lo dà (per questi contesti) il GoogleTest: in questo momento 946.000 risultati per il nome abusivo, 31.400 per quello reale. Il concetto che dobbiamo spiegare con una voce (ripeto: se proprio è indispensabile) è "Brigitta Bulgari", non "Brigitta Kocsis", ed esiste non solo in misura oggettivamente rilevante (pensa che i risultati per "buon gusto" sono solo 736.000, forse questo spiega qualcosa), ma anche schiacciantemente rilevante rispetto all'altra dizione. Non solo: se volessi piantar grane, ti direi peraltro che il nome abusivo io lo trovo storicizzato addirittura da una notissima sentenza di Milano, dove la signorina è appellata esclusivamente con il nome abusivo, non c'è traccia del nome reale, e l'esame della condotta di uno pseudonimo illecito, non già di un soggetto generalizzato, ivi concorreva addirittura alla determinazione di una (grave) responsabilità penale in capo ad un soggetto reale che ora ne sconta il fio. Quindi il nome abusivo un suo valore deve averlo assunto, se ci sono effetti di questo genere, e credo che lo avremmo saputo se la sentenza fosse stata riformata in ossequio alla pronuncia romana, ma riformata non pare, e quindi il nome continua a girare anche su atti giudiziari diversi e distinti. Che faccio, dò retta al giudice di Roma o a quello di Milano? A Firenze, se in medio stat virtus, che dicono? Faccio come mi pare o come mi vien più comodo? No, faccio correttamente l'enciclopedista e spiego i concetti senza applicare un mio indebito giudizio sulla formazione ed evoluzione dei concetti, e senza altro scopo che questo. Se posso farlo. Se poi è troppo complesso, questa voce narra per un quarto di ordinarie prestazioni di una pornostar, e per tre quarti di suoi trascorsi giudiziari il cui rilievo, questo sì, mi pare davvero più opinabilmente invasivo della sua privacy che realmente oggetto di un dovere di informazione; togli la parte giudiziaria per sicurezza - perché le garanzie sono per tutti o non sono garanzie - e resta una storia banale e di nessuna eccezionalità. Occupiamoci di concetti che davvero è utile trasmettere ai posteri, questa se la ricordano solo le controparti e solo perché si stanno cacciando in un effetto Streisand. Non alimentiamolo noi, appunto, è sempre un caso in cui l'edizione non è libera da metus = minaccia di fatto. -- g · ℵ (msg) 11:45, 4 mar 2015 (CET)

quanto sopra riportato lo trovo sia un'ingerenza sia una forma di revisionismo sia una forma di sudditanza nei confronti della ditta che condivide la propria denominazione con un cognome non raro e soprattutto con un popolo. Il prossimo passo sara' che la voce Bulgari diventera' il titolo di Bulgari (azienda)? e la rimozione di Brigitta Bulgari da Bulgari (disambigua)?? Non sono di quelli che crede che wikipedia sia l'(unico) baluardo di civilta', democrazia, liberta', informazione e via di retorica, ma quello che sta capitando adesso mi sembra molto preoccupante. Se non fosse che oscurando la pagina ed il titolo daremmo ragione a chi vuole riscrivere la storia a proprio piacimento, a suon di legge, mi sarebbe piaciuto che bloccassero pagina e tutto quanto. --Rago (msg) 11:50, 4 mar 2015 (CET)

(conflit.) ma la voce già dice quello che è successo e lo dice in incipit, l'unica reale modifica che abbiamo fatto è nel titolo principale (esiste però il redirect). Questa modifica, per i motivi detti sopra, io la condivido, perchè prende atto che c'è stato un giudice che ha ritenuto denigratorio l'accostamento tra un cognome e una professione. Wikipedia ne prende atto (non contribuisce ad alimentare questa diffusione) e lo racconta

Non ci vedo minaccia al nostra modo di fare conoscenza (come invece avviene nella classica minaccia volta a oscurare una informazione) e la informazione è tutt'ora piena. Non titoliamo "politico mafioso" ma titoliamo "politico" e poi in voce citiamo la sentenza.

La enciclopedicità è poi data da Lei non dal suo nome, da quello che ha fatto anche se l'ha fatto con un nick. Se enciclopedicità c'è, c'è sia che si titoli Stefano Pelloni sia che si titoli il passatore --ignis scrivimi qui 11:57, 4 mar 2015 (CET)

il titolo deve avere la forma con cui e' piu' nota la persona la cui biografia e' inserita nella voce, dizione piu' diffusa, tribunali e non tribunali. Costei e' famosa in quanto attrice pornografica con il nome d'arte Brigitta Bulgari. Questo e' innegabile, e pure il titolo da scegliersi nella dizione piu' diffusa (attualmente, tra 10 anni sara' la deejay piu' brava del mondo, si valutera' se cambiare). Quindi il titolo corretteo per un'enciclopedia e' Brigitta Bulgari, non lo dico io, lo dicono le regole di wikipedia. --Rago (msg) 12:07, 4 mar 2015 (CET)

e una sentenza dice che è denigratorio? che fai? sposti e aspetti una nuova sentenza che statuisca che anche wikipedia deve adeguarsi nel non alimentare l'accostamento? Se una legge dice che una cosa è sbagliata, tu non aspetti una sentenza del giudice che ti proibisca di farla, così se già hai una sentenza che tutela quel cognome perchè non ti devi adeguare? La realtà è che stiamo rispettando una sentenza di un giudice semplicemente derogando a una regola di forma e nulla derogando alla sostanza --ignis scrivimi qui 12:11, 4 mar 2015 (CET)

bene, allora adesso coerentemente modificherai la regola aggiungendo: "la regola sarebbe rigorosamente questa ma siamo rigorosamente disponibili a concordare eccezioni quando qualcuno ci richiama al rigore per faccende in cui rigorosamente non siamo coinvolti". (sai che mi permetto di andare un po' sopra le righe per stima, eh :-) Ok, a me pare più rilevante - perché oggettivamente lo è - la sentenza di Milano e mi rifaccio a quella: per la legge, e in nome del popolo italiano, la signorina si chiama Bulgari. Punto. Se dobbiamo proprio farne una battaglia di principi. Se invece siamo pratici ce la togliamo dalle palle (scusate, ma non vorrei si equivocasse sull'importanza che ha follemente assunto questa rogna) -- g · ℵ (msg) 12:18, 4 mar 2015 (CET)

allora la metto ancora diversamente :-)

è una rogna derogare ad una regola di forma che non incide sulla sostanza e sulla fruibilità? secondo me no e come detto da Rago, oscurando la voce non faresti un favore nè a WP (che perde una voce enciclopedica) non alla tipa ma faresti solo un favore al ricorrente

Poi detta anche in altro modo. Diciamo che io mi voglio immolare per wikipedia, e resisto ad ogni minaccia legale ad es. a quella che vorrebbe che alla Voce XX si omettesse la condanna per peculato. Io resisto e mi portano davanti al giudice e faccio appello alla libera informazione e finanche al 4° emendamento americano. Ma qui? a che faccio appello? alla regola della dizione più diffusa? Qui non stiamo facendo una questione di principio sulla sostanza ma su una regola di forma che già conosce ampie deroghe

E aggiungo: nel primo caso io faccio l'eroe perchè ritengo di essere nel giusto. In questo caso io ritengo sia giusto adeguarsi a quello che un giudice ha deciso sebbene non mi abbia citato direttamente--ignis scrivimi qui 12:28, 4 mar 2015 (CET)

e che faccio, allora, vado forse a mancar di rispetto al giudice di Milano che col nome abusivo ci ha mandato uno in galera? :-D Censuriamo una delle sentenze più note degli ultimi anni per voler fare eccezione ad una nostra regola? Il punto è: ma per cosa, poi? Per una voce come questa??? Su, su, riprendiamo il senso delle proporzioni, la nostra regola è più importante di questa voce. E sotto paura (anche fosse paura di ben legittime conseguenze) non ci voglio nessuno. -- g · ℵ (msg) 12:36, 4 mar 2015 (CET)

è questo il punto che ci divide: non credo che la nostra regola sia più importante --ignis scrivimi qui 13:03, 4 mar 2015 (CET)

aggiungo: ovviamente la sentenza di milano ha usato ma non alimenta un uso, noi diciamo in voce che ha usato ma non alimentiamo l'uso. Non si tratta di disconoscere il fatto che è stato usato quel cognome ma solo di non alimentarne l'uso. --ignis scrivimi qui 13:12, 4 mar 2015 (CET)

A me pare che l'attuale formulazioen (ovvero che questo sia un redirect verso quest'altro) sia una perfetta applicazione di quanto scritto qui, però se preferite apriamo un sondaggio :-D --Alkalin l'adminimale 13:38, 4 mar 2015 (CET)

ecco, ci manca giusto un sondaggio... spiritoso :-P Spiegare un concetto non ne alimenta l'uso, oppure per il solo fatto di avere voci come suicidio, droga e arma ci avrebbero già da tempo dispersi con gli idranti. E neanche intitolare propriamente al concetto alimenta l'uso: la voce cazzo non invita ad usare questo termine, non ne alimenta l'uso (a qualsiasi livello), eppure non è un redirect da pistolino, eventuale eccezione alla forma per superiori ragioni di legge relazionale ben più stringente, la voce sta al termine che non si deve usare. Se ci scrive l'avvocato di un noto movimento di riprodotti che si fa? -- g · ℵ (msg) 14:21, 4 mar 2015 (CET)

piu' sento le obiezioni, piu' mi arrocco sulle mie posizioni ;-) Brigitta Bulgari e' nota in quanto tale e cosi' deve chiamarsi la voce, noi non alimentiamo nessun uso, se uno la cerca - e sfido io a chi la cerchera' come Kocsis e se la cercano la cercheranno su altri siti dove si possono mettere i video... - la cerca al 99,9% con questo nome. Assolutissimamemte contrario poi a quanto e' stato proposto per la disambigua Bulgari_(disambigua)#Personalit.C3.A0, contrario o tutto quanto ho visto fare su wikipedia in tutti questi anni. Abbiamo cosi' paura degli avvocati che neanche piu' mettere un wikilink si puo'? non annullo per non avviare un'edit war, ma stiamo davvero esagerando con le precauzioni ed i Salamelecchi ;-) E, a parte gli scherzi e le mie veemenza, stiamo creando un pericolosissimo precedente insieme a quell'altro Pietro Lardi Ferrari. Detto questo, passo e chiudo, ritorno alle mie faccende. --Rago (msg) 14:54, 4 mar 2015 (CET)

(f.c.) errore mio il primo, sul secondo non direi. Mi sembra pari pari a voci simili, tipo Rhapsody…--Alkalin l'adminimale 22:09, 4 mar 2015 (CET)

D'accordo in merito al tuo personale stato di insofferenza/frustrazione, però c'è anche una sentenza da una parte e, dall'altra, persone che potrebbero tentare di crearci grattacapi. --Pracchia 78 (scrivimi) 15:55, 4 mar 2015 (CET)

(f.c.) non sono affatto frustato ed insofferente, cosi' almeno dice il mio psichiatra ;-) in ogni e' una sensazione che dovrebbe provare chiunque quando vengono richieste eccezioni alle regole di wikipedia senza vera necessita'. --Rago (msg) 14:22, 5 mar 2015 (CET)

Caspita, non pensavo che questo potesse diventare l'argomento del prossimo tormentone estivo... capisco il caso di artisti come Mina, come Totò, come Nicolas Cage, che sono conosciuti solo per il loro pseudonimo, ma qui stiamo parlando di una che cambia i nomi come cambia i vestiti e che, ad oggi, non usa più questo pseudonimo. Siamo nel caso in cui lei stessa ha dismesso lo pseudonimo. Stare lì a contare le occorrenze Google mi sembra una forzatura. Ci sono precedenti illustri? Certo, ho parlato del vino Tocaj, ma per prendere altri esempio ecco qui Ilona Staller, scusate, se volete Brigitta Kocsis a Brigitta Bulgari io sposto subitissimo Ilona Staller a Cicciolina, perché lei lo pseudonimo ancora lo usa e inoltre se uso Google ho due volte più risultati cercando il termine Cicciolina, poi vi invito a spiegare le vostre ragioni anche sulla pagina di spostamento di Ilona Staller! -- Ilario - ^msg 16:22, 4 mar 2015 (CET)

...solo che Ilona Staller è stata eletta in parlamento come Ilona Staller... qui più ne diciamo più problemi evochiamo, non mi dite che non l'avevo detto, eh ;-) -- g · ℵ (msg) 16:47, 4 mar 2015 (CET)

Ilario, che abbia usato molti pseudonimi è vero, che nell'ambiente sia consistentemente conosciuta con quello contestato mi pare che sia già stato assodato ripetutamente.--Moroboshi ^scrivimi 17:18, 4 mar 2015 (CET)

^ Commento: La pagina è stata spostata il 16 febbraio e in seguito, dalla lunga discussione, non mi pare ci sia raggiunto i lconsenso allo spostamento, anzi, al contrario. Se è maggiormente nota come Bulgari la si lascia a quel titolo, che importa la sentenza. Affermare che prima, o un tempo, fosse nota così è falso, è ancora adesso nota come Bulgari, andiamo spostare Siffredi a Rocco Tano con la motivazione: ma tanto c'è il redirect? A wikipedia della sentenza e di Bulgari non deve fregar nulla, non si scrivono voci a scopo commerciale e le regole si rispettano, non è questo il caso per un'eccezione.--Kirk39 Dimmi! 15:12, 14 ago 2015 (CEST) Kocsis?? Mi ricorda solo questo, mai sentita la pornostar col vero nome. {{ping|

Se non ci sono problemi legali, sono favorevole allo spostamento--Jose Antonio (msg) 16:06, 14 ago 2015 (CEST)

[← Rientro] Un giudice ha stabilito che la Sig.ra Brigitta non puo' essere accostata al cognome Bulgari. Non si tratta di una pretesa ma di una decisione già presa dal giudice: l'utilizzo del nome Bulgari non può essere diffuso. Non credo quindi sia giusto e utile che un utente si assuma il rischio di vedersi citare in giudizio in nome di una regola di wikipedia che contrasta con una sentenza. --ignis scrivimi qui 15:27, 16 ago 2015 (CEST)

la Sig.ra Brigitta non puo' essere accostata al cognome Bulgari..per fini commerciali, e se perfino alcuni giornali hanno in archivio notizie con quel nome dopo la sentenza, wikipedia che è un'enciclopedia libera dovrebbe impaurirsi di fronte all'enfatizzazione (ha ragione Pracchia) di quella sentenza fatta da qualche ip (legale o no dell'azienda che sia)? Sulla responsabilità, l'avrei spostata io stesso visto il non consenso allo spostamento fatto da Ilario, ma necessitava l'inversione di redirect, quindi un admin, che poi non fa altro che rispettare il consenso della comunità. E' di quei casi che, o esiste qui col vecchio pseudonimo o non dovrebbe proprio esistere, perchè è encicloepdica solo per quell'attività fatta con quello pseudonimo. Del resto è specificato alla prima riga il vero nome e che non può usare il vecchio pseudonimo, è sufficiente.--Kirk39 Dimmi! 18:00, 16 ago 2015 (CEST)

io non mi lancerei nella esegesi di una sentenza nè mi attaccherei al fatto che altri hanno in archivio il nome associato a Bulgari. Qui la situazione è che un avvocato ha scritto a WMF chiedendo di uniformarsi alla sentenza. E non si tratta di paura ma di cosa sia più corretto fare. A me, a fronte della sentenza, mi pare corretto adeguarsi ad essa. Il resto mi paiono burocratizzazioni (nome più diffuso, encilopedica per il cognome ecc..). Non ci vedo nulla di male nell'adeguarsi a un dispositivo che ha forza, quasi, di legge e non mi pare particolarmente eroico spendersi per salvaguardare non la sostanza della voce ma la mera forma (il titolo). --ignis scrivimi qui 21:33, 16 ago 2015 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Brigitta Bulgari. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20141129025020/http://www.mffashion.com/it/archivio/2006/10/19/il-senso-del-brand per http://www.mffashion.com/it/archivio/2006/10/19/il-senso-del-brand
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150219003531/http://www.tvblog.it/post/1025/brigitta-bulgari-e-diego-conte-il-video-esiste per http://www.tvblog.it/post/1025/brigitta-bulgari-e-diego-conte-il-video-esiste

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:32, 20 lug 2018 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150220052530/http://static.informaprofessional.com/ipwo/images/supplements/iplitigation_jan10.pdf per http://static.informaprofessional.com/ipwo/images/supplements/iplitigation_jan10.pdf

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:42, 28 set 2020 (CEST)