Discussione:Complessità irriducibile

ho oscurato una serie di link esterni messi alla rinfusa senza alcun motivo apparente. a pesante rischio spam. --Lucas 10:39, 28 mag 2007 (CEST)

grazie a tutti, mi scuso se non sono riuscito ad essere imparziale, la mia intenzione era quella di esprimere il concetto di complessità irriducibile, in maniera indipendente dalla teoria dell'intelligent design. Per questo ho fatto esempi di natura informatica e letteraria (ora parzialmente eliminati). Se qualcuno con più esperienza di me mi vuole dare qualche indicazione più dettagliata, io posso provare a modificare l'articolo, nel mio (poco) tempo libero, nel tentativo di migliorarlo.--M.calvini 17:24, 28 lug 2007 (CEST)

Ho aggiunto un collegamento esterno "di parte" (punto di vista anti creazionista) però chi vuole può aggiungerne altri... un altro problema del collegamento esterno da me inserito è che forse parla più generalmente dell'intelligent design piuttosto che in particolare della CI, ma mi sembrava assurdo linkare tutti gli articoli sulla CI che si trovano all'interno della pagina web. Gli articoli in questione sono :1) "The Flagellum Unspun - The Collapse of Irreducible Complexity." 2) "Answering the Biochemical Argument from Design" 3) Life's Grand Design 4) A Review of Darwin's Black Box e forse altri --82.51.128.163 09:56, 4 ago 2007 (CEST)

Ho rimosso il link perché, come ammesso sopra dall'IP, non strettamente correlato con l'argomento della voce. Che i collegamenti siano di parte non è un problema, ma che siano generici non serve certo a migliorare la fruibilità dell'articolo. Gac 10:01, 4 ago 2007 (CEST)

non hai capito niente: la pagina è generica, gli (almeno) 4 link al suo interno che ho citato non lo sono per niente (i primi 2 riguardano esplicitamente la "complessità irriducibile")! migliorerebbe se mettessi i link uno alla volta? per favore leggi prima di rispondere a vanvera. intanto metto i 2 link più rilevanti "separatamente" così sarai contento spero (lo potevi fare anche tu).

penso che per cominciare a rendere NPOV la voce bisogna controllare le singole frasi. questa mi sembra POV

Il concetto di "complessità irriducibile" viene introdotto da Michael Behe, biochimico della Leighton University, per descrivere quei meccanismi il cui complesso funzionamento dipende dall'interazione di molte parti. Questi sistemi non possono formarsi per lenta evoluzione, ma debbono necessariamente essere progettati e assemblati tutti in una volta. che i sistemi non possano evolversi è una teoria di Behe non universalmente accettata,"l'assenza di prove non è prova dell'assenza", in questo caso dell'evoluzione. proporrei un semplice secondo i promotori della teoria, questi sistemi ecc. ecc... aspetto commenti prima di cambiare la voce--Stori 16:40, 5 ago 2007 (CEST)

Se il problema è questo, penso che tu possa procedere senza problemi.--Pe! 17:17, 5 ago 2007 (CEST)

fatto--Stori 17:41, 5 ago 2007 (CEST)

Non NPOV?

Mi fate sapere quali sono le ragioni per il tag sul punto di vista?--Pe! 18:39, 7 ago 2007 (CEST)

Per il POV? io non ne ho idea. aspettiamo un giorno poi se nessuno risponde lo eliminiamo --Stori 19:02, 7 ago 2007 (CEST)

Il tag si riferiva ad una versione precedente, molto più sbilanciata. Ho fatto qualche modifica, ma non tolgo il tag finché non c'è accordo sull'equilibrio della voce. -- Pace64 ^Discutiamone 19:03, 7 ago 2007 (CEST)

Considerando che Bramfab non ha lasciato traccia delle ragioni per l'apposizione del tag, come pure del fatto che la pagina è stata riscritta, ho tolto il tag. --Pe! 01:35, 8 ago 2007 (CEST)

non mi sembra che il paragrafo... "Riguardo l'abiogenesi e la sua improbabilità, occorre valutare la reale probabilità che la nascita della vita possa essere avvenuta, rispetto alle dimensioni dell'universo. Si stima ci siano 125 miliardi o più di galassie nell'universo, con circa 100 miliardi di stelle in ognuna. Le stelle hanno inoltre una buona probabilità di avere un sistema con pianeti di tipo terrestre, moltiplicando questo valore di probabilità per il numero di stelle e per il numero di galassie, è facile assumere che la possibilità che un insieme di circostanze porti alla vita sia percepibile." ... centri molto con l'argomento, almeno per così come è fatta la voce: non si spiega infatti cosa centra la CI con l'abiogenesi. Suggerisco di toglierlo. Inoltre è un po' superficiale, perchè se i creazionisti dicono che la probabilità dell'abiogenesi è 2^-1000 ,10^20 le stelle non bastano!! P.S. lo so che i creazionisti obiettano la CI anche nel caso dell'abiogenesi, ma allora bisognerebbe spiegarlo, se no il paragrafo è un po'"spuntato fuori dal nulla"--82.52.44.28 11:44, 20 ago 2007 (CEST)

Ho spostato il paragrafo, cercando di chiarire meglio le ragioni della diversa probabilità dell'abiogenesi. -- Pace64 ^Discutiamone 12:17, 20 ago 2007 (CEST)

Posso dire la mia? Premetto il mio convincimento che il semplicemente credere in una religione è già di per sè qualificante come massima espressione di ignoranza e timore di vivere pensando non altro che alla morte. E' scontato che le religioni sono generate dall'uomo colto che ha saputo gestire il terrore della morte della moltitudine ignorante. E' evidente che gli scritti degli uomini siano poi stati copiati e tradotti centinaia di volte (copisti, scribi e clericali in seguito) e la stampa soggiunse in aiuto almeno 15 secoli più tardi, se pensiamo agli scritti cristiani, egualmente evidente è la somma di revisioni ed errori durante le copiature. Aggiustamenti e precisazioni. Tutto, dal principio di indeterminazione, all'aforisma della metrica, in cui data l'impossibilità di misurare unità giammai indivisibili, è pressochè dimostrare il moto fisico. La scienza stessa si perde in matematica e in fisica nell'imponderabilità di certe evidenze, necessarie esclusivamente a giustificare l'ingiustificabile...non esiste la materia, non esiste un piano fisico delimitabile, la cognizione umana rifugge dal ragionamento sull'infinito. Ma è ovvio che questa è una realtà di semplice percezione, non deve rispondere a necessità materiali e fisiche. L'ingnoranza è necessaria al mantenimento dell'ordine sociale, e la religione è il miglior strumento...dio non esiste, l'anima non esiste, la morte è inevitabile e probabilmente inutile. E' doloroso dirlo e leggerlo, ma l'evidenza oggettiva non riferisce altro. xxxxx@xxxx.com.

NO: NON POTEVI dire la tua! Wikipedia non è un forum: è una cosa seria!!!--87.5.108.208 21:23, 12 ott 2007 (CEST)

uallà sistemate due citazioni necessarie!--87.5.108.208 21:41, 12 ott 2007 (CEST) ora ho messo anche la prima, http://www.arn.org/docs/behe/mb_dm11496.htm in cui behe parla dell'esempio della trappola per topi, anche se forse non è il massimo come link... in cao basta sostituirlo--87.0.110.238 20:35, 17 ott 2007 (CEST)

le controargomentazioni

Mi si contesta se metto un {{C}} con l'invito a controllare ed eventualmente a inserire le controargomentazioni degli evoluzionisti, con la risposta che tale pagina contiene semplicemente una definizione. Bene! conterrà pure una definizione, ma c'è un valido motivo perché non debba anche contenere anche le controargomentazioni? e c'è un valido motivo per impedire l'inserimento di un avviso che suggerisca, ovviamente a chi le sa, di inserirle? PersOnLine 12:11, 17 ott 2008 (CEST)

Ma se è una "definizione", che "controargomentazioni" vuoi? Semmai le "controargomentazioni" sono possibili sull'applicazione della definizione, non sulla definizione stessa. Ti risulta forse che gli evoluzionisti, o chiunque altro, abbia una "contro-definizione"? --Panairjdde 12:14, 17 ott 2008 (CEST)

panairjdde: non facciamo il gioco delle tre carte, la complessità irriducibile è di per sé un'argomentazione dell'ID e basta:

• non si vedono altri campi in cui viene usata
• è stata elaborata proprio all'interno del dibattito anti-evoluzionistico,

e mi vieni a dire che questa pagina non può riportare le controargomentazioni?, che poi tu qui ne riporti la definizione essendo questa una enciclopedia è un conto, ma di certo non esaurisce le finalità della pagina, anche perché i paragrafi "Esempi di complessità irriducibile" e "La complessità irriducibile come prova a sostegno del disegno intelligente" contengono proprio la complessità irriducibile come argomentazione dell'ID e l'unica cosa che si legge in tutta la pagina è soltanto un piccolo richiamo ai critici. PersOnLine 12:27, 17 ott 2008 (CEST)

Carissoimo, portresti cortesemente renderti contro della differenza tra "definizione" e "argomentazione"?

Il fatto che non sia utilizzata altrove (concordo) e che sia interna all'ID (concordo) non significa che non sia una definizione. Dunque assumo che la sezione "Definizione" non sia POV.

La sezione "Esempi di complessità irriducibile" riporta gli esempi di Behe e la conclusione «I suoi critici fanno notare come tutti gli esempi biologici da lui portati non corrispondono a meccanismi a complessità irriducibile;[2] persino la trappola per topi potrebbe essersi formata gradualmente.[3] In generale, nessuno degli esempi da lui portati è stato verificato come irriducibile.» Questo per te è un "piccolo richiamo ai critici"?

Per il resto, è vero che la pagina è una traduzione solo parziale (se ti va, non ho nulla in contrario a che tu la prosegua), ma questo non la rende né "Da controllare" né "POV".

--Panairjdde 12:53, 17 ott 2008 (CEST)

Neutralità

Credo che il template {{P}} non sia più necessario. Non vedo interesse su questa voce da quasi 9 anni ma confido qualcuno la stia seguendo e possa dare un parere. -- Pulciazzo 11:48, 7 mar 2017 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Complessità irriducibile. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070724203349/http://www.hcs.harvard.edu/~hsr/fall2005/mu.pdf per http://www.hcs.harvard.edu/~hsr/fall2005/mu.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100930160317/http://www.texscience.org/files/faqs.htm per http://www.texscience.org/files/faqs.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070404182747/http://www.simonyi.ox.ac.uk/dawkins/WorldOfDawkins-archive/Catalano/box/behe.shtml per http://www.simonyi.ox.ac.uk/dawkins/WorldOfDawkins-archive/Catalano/box/behe.shtml

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:48, 12 set 2017 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Complessità irriducibile. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060927162710/http://www.pandasthumb.org/archives/2006/09/flagellum_evolu.html per http://www.pandasthumb.org/archives/2006/09/flagellum_evolu.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:36, 16 nov 2017 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Complessità irriducibile. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070620135748/http://www.db.avvenire.it/pls/avvenire/ne_cn_avvenire.c_leggi_articolo?id=581842 per http://www.db.avvenire.it/pls/avvenire/ne_cn_avvenire.c_leggi_articolo?id=581842

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:50, 17 feb 2018 (CET)