Discussione:Gianroberto Casaleggio

Enciclopedicità

Non credete che il personaggio abbia acquisito abbastanza enciclopedicità, dovuta alla notorietà (nell'ultimo periodo) e alla rilevanza politica (è ai vertici di uno dei partiti, se così vogliamo chiamarlo, più grandi)? --Horcrux92. ^(contattami) 01:10, 12 set 2012 (CEST)

IMHO la voce è enciclopedica. --Nicolabel 01:21, 12 set 2012 (CEST)

Collanino

Guardate che Casaleggio risulta che abbia lavorato in Olivetti da giovane. Collanino ha iniziato in Olivetti dal 1996.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 89.96.28.97 (discussioni · contributi) 18:13, 7 gen 2013‎ (CET).

Fatto, grazie per la segnalazione. In futuro ricorda che le rimozioni di testo immotivate vengono spesso annullate, quindi cerca di usare il campo oggetto. Inoltre, tieni presente che nelle pagine di discussione è buona norma firmarsi (leggi qui come). --Horcrux92. ^(contattami) 22:56, 7 gen 2013 (CET)

Voce - Barzelletta....

Si trova una marea di materiale su Casaleggio e Casaleggio Associati. Come mai una biografia cosi' stringata? Forse perche' la maggior parte delle cose che si trovano non sono positive per Casaleggio? --151.62.70.228 (msg) 11:14, 28 feb 2013 (CET)

Forse perché non si accettano ricerche originali? Quella che tu chiami "stringata", quasi volendo sottintendere qualcosa, è una voce abbozzata, di certo non censurata. Wikipedia è libera, se trovi materiale enciclopedico puoi benissimo inserirlo. --Horcrux92. ^(contattami) 11:51, 28 feb 2013 (CET)

voce Casaleggio presenta contenuti fasulli e diffamatori

Si attribuisce questo video http://www.youtube.com/watch?v=sV8MwBXmewU (e ne esistono anche altre pubblicazioni uguali)come si può facilmente notare, è privo di credits e di qualsiasi indicazione su autori e produzione. Alla fine come voce narrante figura addirittura il sociologo Marshall McLuhan (che è morto da un po' di anni e non si occupava certo di doppiaggio o faceva il vocalist, ne tanto meno aveva una voce da donna!) ah ah ah mi viene da ridere se penso che l'autore della voce abbia potuto credere a una tale stupidaggine. Ma non è finita! il link che rimanderebbe alla pagina della Casaleggio associati e un falso perché punta a questa di pagina http://www.casaleggio.it/thefutureofpolitics/ che non è assolutamente il sito della Casaleggio associati che è questo http://www.casaleggio.it/ Ora ti servono altre prove? piuttosto sei ora che devi dimostrarmi che quello che c'è scritto in quella voce è verità. Anche perché il video viene solo citato ma non postato! (neanche come fonte! o collegamento esterno). Cmq ho già provveduto a fare una segnalazione al sito di Casaleggio e a quello di Beppe grillo. E credo che l'autore rischi una bella denuncia per diffamazione se non rimuove quella bufala. Certo che se il livello di chi scrive le voci e dell'enciclopedia è questo--Gaetanoty78 (msg) 06:11, 11 mar 2013 (CET) mamma mia come siamo ridotti!--Gaetanoty78 (msg) 06:40, 11 mar 2013 (CET)

Per chiarire:

• Il sito è proprio il suo, è evidente dall'url che si tratti di una sottopagina. Anche se non raggiungibile dalla home (non ho provato), sempre sottopagina è.
• Il video è anche caricato sull'account ufficiale di Casaleggio[1]

Quindi che sia stato pubblicato da lui IMHO è fuor di dubbio.--MidBi 09:30, 11 mar 2013 (CET)

P.S. La questione è stata anche citata da numerosi quotidiani a diffusione nazionale, come la Repubblica, La Stampa e il Giornale (vedi voce), quindi di per se la pubblicazione del video è enciclopedica. In ogni caso il paragrafo è forse troppo lungo rispetto alla voce e la descrizione del video andrebbe un po' asciugata altrimenti si rischia di finire nell'ingiusto rilievo.--MidBi 09:39, 11 mar 2013 (CET)

« http://www.casaleggio.it/thefutureofpolitics/ che non è assolutamente il sito della Casaleggio associati che è questo http://www.casaleggio.it/ » ma LOL! --Horcrux92. ^(contattami) 11:03, 11 mar 2013 (CET)

Benvenuto nel fantastico mondo dei bassi standard di factchecking. --Vito (msg) 14:30, 11 mar 2013 (CET)

Citare unicamente il video Gaia è chiaramente tendenzioso e parziale. Come se di Leonardo si citasse solo un suo bozzetto e non la Gioconda...per altro il suddetto video non è realizzato dal Sig. Casaelggio ma è solo presente sul sito e non è assolutamente utile alla compresione della sua ideologia. e le note poi...a mio avviso l'unico scopo dell'autore è quello di screditare il personaggio.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.56.118.255 (discussioni · contributi) 11 mar 2013 (CET).

Gaetanoty, non puoi partire con questo atteggiamento polemico e poco collaborativo, altrimenti non ti troverai mai bene su wikipedia. Le informazioni riportate sono vere e con tanto di fonti. L'unica argomento che potresti portare a favore della tua posizione è l'ingiusto rilievo, ma anche su questo ci sarebbe da discutere, non puoi irrompere qui pretendendo di cancellarla. Inizia a impratichirti sulle regole e sull'utilizzo di wikipedia, migliora la voce dandole una struttura adeguata e a quel punto vediamo se quel video ha senso o meno nella voce. --Chessstoria (le s sono 3) ^{(Dica Duca)} 18:35, 11 mar 2013 (CET)

Le controversie occupano più spazio della descrizione?

E' assurdo che venga dato così spazio alle controversie rispetto al contenuto generale. Così generiche poi. Non vi pare che la critica di una sola persona (Favia) abbia un peso eccessivo?

Su "Gaia - The future of politics" appare scritto da Youtube: è un video sperimentale del 2008 che ipotizza possibili scenari del futuro. Gaia non rispecchia in alcun modo le intenzioni o la volontà nè di Casaleggio, nè del Movimento 5 Stelle.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 89.96.28.97 (discussioni · contributi) 12:01, 11 mar 2013‎ (CET).

Ho provveduto a rimuovere la parte in cui Favia quasi si complimenta con Casaleggio ("mente molto acculturata e molto intelligente, che di organizzazione, di dinamiche umane, di politica se ne intende"). La prima parte l'ho lasciata. In fin dei conti, è una delle frasi per cui Favia è più noto. --Horcrux92. ^(contattami) 12:18, 11 mar 2013 (CET)

Citare unicamente il video Gaia è chiaramente tendenzioso e parziale. Come se di Leonardo si citasse solo un suo bozzetto e non la Gioconda...per altro il suddeto video non è ralizzato dal Sig. Casaelggio ma è solo presente sul sito e non è assolutamente utile alla compresione della sua ideologia.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.56.118.255 (discussioni · contributi) 11 mar 2013 (CET).

La questione è semplice. Casaleggio ha caricato sul suo sito e sul suo canale youtube un video con determinati contenuti (solo descritti nella voce, non vi è giudizio), tali contenuti sono stati criticati in almeno tre articoli scritti su quotidiani a diffusione nazionale (citati in voce). Dove sarebbe la "tendenziosità" ? Se Casaleggio deciderà di dire la sua sulla questione allora non esiteremo ad inserire anche la sua di campana, ma se non dice nulla non è possibile omettere anche le campane altrui.--MidBi 16:31, 11 mar 2013 (CET)

Ma questo è scorretto! e non fa informazione obbiettiva! come si fa a non carpirlo? Guardando le note poi si capisce benissimo che l'unico scopo dell'autore è quello di screditare il personaggio...— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.56.118.255 (discussioni · contributi) 11 mar 2013 (CET). −

Non abbiamo giudicato la questione ne tantomeno abbiamo riportato i giudizi dei quotidiani, che sono citati solo come note. Come si fa a screditare senza emettere giudizi ?--MidBi 17:36, 11 mar 2013 (CET)

per esempio pubblicando un solo video (per altro privo di credits) appositamente scelto e tralasciando altri molto più importanti e fondamentali: perché si gioca a fare gli gnorri? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 213.82.173.52 (discussioni · contributi) 11:38, 13 mar 2013‎ (CET).

l'unico scopo dell'autore è quello di screditare il personaggio

Se si osservano la note e l'inserimento del solo video( gaia il futuro della politica) si capisce benissimo che l'unico scopo è quello di screditare il personaggio.--93.56.118.255 (msg) 17:32, 11 mar 2013 (CET)

Visto che le note al video di Gaia le ho messe diverse io, volevo precisare che non sapendo che rilevanza dare alla cosa ho cercato se ne avevano parlato quotidiani nazionali, e difatti ne hanno parlato. Il titolo della nota è, da policy, quello dell'articolo, quindi al massimo se la prenda col giornalista che lo ha scelto.--MidBi 17:36, 11 mar 2013 (CET)

Non mi riferisco solo alle note relative al video in questione MA A TUTTE LE NOTE. se si leggono con attenzione si scopre che gli autori hanno scelto appositamente note denigranti e (basta leggere i titoli) screditanti, quando in rete ce ne sono anche altre, quindi se si scelgono solo quelle credo che il problema si ponga eccome. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.56.118.255 (discussioni · contributi) 19:35, 11 mar 2013 (CET).

Utente 93.56 non è che per caso sei gaetanoty (avete la stessa allergia alle firme)? Ti ricordo che evadere dal blocco (ovvero editare su wikipedia durante un blocco) è pratica deprecata e sanzionabile. Chiunque tu sia secondo me ti stai rapportando a wikipedia nel modo sbagliato, così facendo non solo non otterrai nulla, ma la tua permanenza sarà spiacevole per te e per gli altri utenti. Se vuoi collaborare l'unica cosa da fare è imparare come funziona wikipedia, non solo dal punto di vista tecnico, ma anche come ci si rapporta con gli altri. Qui c'è l'indice della guida e qui una guida essenziale per muovere i primi passi. --Chessstoria (le s sono 3) ^{(Dica Duca)} 20:51, 11 mar 2013 (CET)

Enciclopedicità informazioni

Credo che dobbiamo darci una calmata, la situazione sta deteriorando. Ricordo a tutti che Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni. Non tutte le notizie e gli articoli sono enciclopedici. Non tutto ha la stessa rilevanza. Le ricerche originali di blogger e quantaltro non sono enciclopediche. Se il Giornale parla, senza cognizione di causa, di conflitto di interessi (un po' incoerente da parte loro, dato chi è il loro padrone) non è detto che ne si debba parlare anche qui. È sempre una ricerca originale, anche se fatta da un giornalista (o che dirsi voglia). --Horcrux92. ^(contattami) 11:32, 14 mar 2013 (CET)

Questa cosa della ricerca originale dei giornalisti mi è poco chiara, puoi spiegarti meglio? --Chessstoria (le s sono 3) ^{(Dica Duca)} 15:41, 14 mar 2013 (CET)

Se parli di Gaia, beh, del video ne hanno parlato la Repubblica, La Stampa e il Giornale, quindi un certo rilievo mediatico lo ha ottenuto.--MidBi 15:44, 14 mar 2013 (CET)

Parlo di alcune cose che ho già eliminato e spero non ne vengano inserite di nuove. @Chessstoria: Se un giornalista mette insieme a casaccio delle informazioni, anche se porta il nome di "articolo di giornale", non vuol dire né che sia vero, né, tantomeno, che sia rilevante dal punto di vista enciclopedico. Con ciò mi riferisco sia al fatto del conflitto di interessi, o a quanto sia rilevante che il video di Gaia si possa o meno commentare, e frasi POV (fontate o meno). --Horcrux92. ^(contattami) 16:11, 14 mar 2013 (CET)

Prima di eliminare informazioni fontate, ne hai discusso qui? I quotidiani nazionali con redazione stabile sono ritenuti fonti attendibili e ciò che scrivono non può essere liquidato perché si ritiene che il giornalista "mette insieme a casaccio delle informazioni". --Chessstoria (le s sono 3) ^{(Dica Duca)} 16:19, 14 mar 2013 (CET)

L'informazione si trova ancora lì, con tutto il suo POV. Comunque l'editore è infiltrato.it, la fonte de il Giornale l'ho rimossa, in quanto inopportuna (l'articolo non accennava affatto ad un conflitto di interessi), chiedo scusa per non averlo letto prima. Ora vi chiedo di discutere riguardo la rimozione. --Horcrux92. ^(contattami) 16:30, 14 mar 2013 (CET)

In che senso l'informazione è POV? Quando citi un'informazione presente in un articolo, un saggio, un paper ovviamente questi sono POV: riportano il punto di vista del loro autore. E non vanno certo eliminati per questo, è il pov personale e senza fonti degli utenti che va eliminato. Scorrendo la cronologia vedo che sei molto attivo su questa pagina. Non vorrei si finisse in una di quelle spiacevoli situazione in cui le pagine vengono presidiate. Ti chiedo cortesemente di indicarmi l'edit in cui ha eliminato l'articolo de il giornale. Mi spieghi anche questo edit? --Chessstoria (le s sono 3) ^{(Dica Duca)} 16:43, 14 mar 2013 (CET)

L'articolo dell'Infiltrato (e molti altri) riportano molti errori ed inesattezze. Inoltre Casaleggio ha chiarito tempo fa la sua posizione "su chi c'è dietro". Come anche le possibili illazioni su questi presunti infiltrati. Qua non solo si parla di POV, ma di vere e proprie falsità prive di fatti chiari e concreti. Paventare un conflitto di interessi solo con ipotetiche teorie è un chiaro tentativo di denigrazione.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Maurizio.be (discussioni · contributi) 16:56, 14 mar 2013‎ (CET).

La fonte del Giornale l'ho eliminata nell'ultimo edit. Quello da te indicato, come puoi tranquillamente controllare, era un altro caso di ricerca originale. Si faceva un parallelismo con la situazione berlusconiana, quando nella fonte citata non è neppure presente la parola "berlusconi".

Quando cito un articolo d'opinione, chiaramente nel 100% dei casi questo è POV. Ma se un articolo presenta delle teorie palesemente ipotetiche, o si rimuove o si dice "X sostiene che..."; non si presenta l'informazione come un dato di fatto e la si correda con una o due fonti.

E sì, sto qui a presidiare, se vogliamo metterla così. Ma sta tranquillo che cerco sempre di agire nel NPOV, eliminando o ritoccando inserimenti di entrambi i punti di vista (screditanti e non). --Horcrux92. ^(contattami) 17:45, 14 mar 2013 (CET)

Capito. Insomma, di Berlusconi riportiamo ogni articolo del quot...ehm, della carta igienica de Il Fatto Quotidiano, mentre se si parla di Casaleggio allora il Giornale è per forza fazioso. Bello il "due pesi due misure", tanto vale cassare in toto la sezione "critiche".--MidBi 19:11, 14 mar 2013 (CET)

@Horcrux Sono perplesso, la policy (vado a memoria) prevede comunque di lasciare per un tot i contributi segnalando con il citazione necessaria le parti dubbie. Ognuno di noi ha il suo insieme di POV (inteso come punto di vista) personali, far finta che non esista è irreale. Sono sicuro che fai il tuo "presidio" con le migliori intenzioni, però vedo un tuo certo pregiudizio verso uno specifico quotidiano e non mi sembra il massimo. Sicuramente su wikipedia c'è tanto da fare e potresti anche non controllare e vagliare singolarmente ogni singolo contributo fatto su questa pagina, cosicché anche altri abbiano modo di collaborare serenamente all'edizione della pagina. --Chessstoria (le s sono 3) ^{(Dica Duca)} 20:57, 14 mar 2013 (CET)

Con la storia del Giornale ho sicuramente esagerato (anche se rimango della mia opinione), ma ciò è irrilevante, in quanto la fonte era fuori contesto. Ora, tornando al discorso del conflitto di interessi, siamo d'accordo che o si rimuove o si deve dire "secondo infiltrato.it ..."? --Horcrux92. ^(contattami) 21:57, 14 mar 2013 (CET)

Irrilevante? Correggimi se sbaglio: tu hai letto un inserimento, hai visto che era citata come fonte il giornale e senza leggere l'articolo hai tratto la conclusione che il giornale parlava "senza cognizione di causa". Poi hai precisato dicendo che il giornalista "mette insieme a casaccio delle informazioni" quindi non era da considerare. Infine dici sostanzialmente che il problema non si pone perché l'articolo era fuori contesto, ma comunque non cambi idea. Allora devo quotare midmight bird e il suo colorito intervento. me questo genere di controllo preventivo delle pagine non piace, perché tendenzialmente porta a una pagina POV e allontana i nuovi utenti. --Chessstoria (le s sono 3) ^{(Dica Duca)} 11:37, 15 mar 2013 (CET)

Per "mette insieme a casaccio delle informazioni" (ho già riconosciuto di aver esagerato, o quantomeno di aver utilizzato una terminologia impropria, non so cos'altro aggiungere per scusarmi) mi riferivo proprio all'ipoteticità dell'argomento trattato nell'articolo dell'infiltrato (che avevo letto!) e credevo che l'articolo del Giornale fosse altrettanto "teorico", quindi mentre parlavo mi riferivo ad entrambe le fonti. Poi ho scoperto che la fonte del Giornale era addirittura fuori contesto, quindi l'ho rimossa. Se credi che ciò sia tanto grave, puoi aprire una UP su di me, qui gradirei parlare della voce. --Horcrux92. ^(contattami) 11:48, 15 mar 2013 (CET)

"Se credi che ciò sia tanto grave, puoi aprire una UP su di me" è la classica frase da non usare in una discussione, ci sono procedure apposite. Tra l'altro sto parlando della voce, in quanto se dovessi inserire qui una informazione presa da il giornale gradirei farlo senza che qualcuno la rimuovesse o la contestasse a priori perché ha un pregiudizio verso quel quotidiano. Per quanto riguarda quel brano ti ho già risposto sopra: la mia opinione è di seguire le policy quindi l'informazione non va tolta. --Chessstoria (le s sono 3) ^{(Dica Duca)} 12:06, 15 mar 2013 (CET)

A me non interessa toglierla o meno, non mi ritengo tanto prepotente (al contrario dell'idea che ti sarai fatto ;-)) da decidere da solo (per questo ho scritto qui). Ma, se non vuoi toglierla, dev'essere citato l'autore (o l'editore) anche nel testo, perché, ribadisco, non è un dato di fatto, è un'informazione puramente teorica. --Horcrux92. ^(contattami) 13:07, 15 mar 2013 (CET)
P.S. Io non ho nessun conflitto da risolvere. Mi sono scusato più volte: per quanto mi riguarda la questione è chiusa.

Ho già scritto - con riferimenti alla policy - cosa bisognerebbe fare. Se vuoi ribadire, ribadisci. Poi tu hai inizialmente parlato di UP - che è l'ultimo passo della risoluzione dei conflitti, come da policy - indipendentemente da come vuoi chiamarla. Se non hai conflitti da risolvere non parlare di UP, se vuoi metterti a giocare continua pure da solo. --Chessstoria (le s sono 3) ^{(Dica Duca)} 14:36, 15 mar 2013 (CET)

Mi sono perso dove avresti detto "- con riferimenti alla policy - cosa bisognerebbe fare [riguardo la voce]". Mi pare che finora tu abbia parlato solo del mio comportamento, per questo ti suggerivo di parlarne altrove. ui parlavi di "citazione necessaria", ma non è questione di fonti, è questione di contenuti. --Horcrux92. ^(contattami) 14:48, 15 mar 2013 (CET)

Come vedi da quanto da te stesso citato non ho parlato solo del tuo comportamento, evitiamo accuse infantili per favore. Non è una questione di contenuto (che poi cosa vuol dire, anche se un contenuto non piace, l'importante è che ci sia la fonte), ma di fonti. Se ci fossero n fonti che sostengono una certa idea, allora non si porrebbe il problema. Se si suppone che non ci siano (e potrebbero essercene molte, ad esempio cartacee o video) si richiede la citazione. --Chessstoria (le s sono 3) ^{(Dica Duca)} 15:11, 15 mar 2013 (CET)

Ho capito. Ma come posso mettere un {{cn}} se una fonte c'è? --Horcrux92. ^(contattami) 16:03, 15 mar 2013 (CET)

Vabbè, questo è un dettaglio tecnico. Se dalla discussione è chiaro che si ritiene la fonte insufficiente non è un problema mettere il cn. Per andare sul sicuro si può usare il Template:Chiarimento specificando che si ritiene la fonte insufficiente e poco attendibile. --Chessstoria (le s sono 3) ^{(Dica Duca)} 16:46, 15 mar 2013 (CET)

Benissimo, allora mi metto alla ricerca di altre fonti. Se non le trovo, metto il {{chiarire}}. --Horcrux92. ^(contattami) 17:01, 15 mar 2013 (CET)

Casaleggio non è co-fondatore del movimento

Casaleggio non è co-fondatore del movimento 5 stelle in quanto non presente nel suo statuto ( http://www.huffingtonpost.it/2013/03/12/ecco-statuto-movimento-5stelle_n_2860351.html ). Credo sia più esatto utilizzare il termine ispiratore. grazie per l'attenzione. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.56.99.188 (discussioni · contributi) 02:46, 15 mar 2013‎ (CET).

Veramente proprio nel link da te riportato più in basso, Favia dice che Casaleggio è il cofondatore (vedi minuto 5:33). --Horcrux92. ^(contattami) 11:48, 15 mar 2013 (CET)

(conflittato) Ciao, non hai una fonte migliore (ad esempio i giornali "classici" come corriere, repubblica o il giornale) o - meglio ancora - una fonte primaria? Qui puoi leggere altro sulla politica delle fonti. Potresti anche spiegare brevemente la modifica che intendi fare: IMHO non è necessario essere nello statuto per essere considerato un fondatore. Ricordati anche di firmare i tuoi interventi. --Chessstoria (le s sono 3) ^{(Dica Duca)} 11:52, 15 mar 2013 (CET)

In realtà la fonte primaria non è da privilegiare, anzi. --Vito (msg) 14:41, 15 mar 2013 (CET)

Quando parlo di fonte primaria mi riferisco a questo brano delle policy: "quando un giornale pubblica un articolo in merito ai risultati di uno studio scientifico condotto da uno o più ricercatori, è preferibile utilizzare come fonte la pubblicazione originale degli autori (fonte primaria), piuttosto che l'articolo di giornale che lo cita (fonte secondaria)". --Chessstoria (le s sono 3) ^{(Dica Duca)} 15:00, 15 mar 2013 (CET)

La fonte è di valore il sito è rinomato e in collaborazione con L'Espresso e più attendibile di altre da voi usate, comunque anche il fatto quotidiano ne parla http://www.ilfattoquotidiano.it/2013/03/12/movimento-5-stelle-ecco-statuto-grillo-presidente-vice-e-nipote/528180/. Non posso firmare perché wiki non mi invia la mail di recupero passato che ho già chiesto 3 volte. Gaetanoty78 — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.56.108.213 (discussioni · contributi) 14:46, 15 mar 2013 (CET).

Voi? Forse intendi dire noi? Se editi su wiki anche tu fai parte di wiki, no? Scherzi a parte, non mettevo in dubbio la fonte (semplicemente non la conosco molto per cui non ero sicuro al 100% della sua validità), il mio dubbio è che IMHO non è necessario essere presenti nello statuto di un partito per esserne considerati i fondatori. --Chessstoria (le s sono 3) ^{(Dica Duca)} 15:15, 15 mar 2013 (CET)

Be perdonami ma se così fosse chiunque potrebbe attribuirsi la fondazione di associazioni o movimenti e poi io non intendevo eliminare la voce ma solo mutarla da co-fondatore (che legalmente non lo è ed ciò che conta) a ispiratore che mi sembra più corretto. Gaetanoty78 — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.56.80.56 (discussioni · contributi) 15:24, 15 mar 2013 (CET).

Lo statuto è recente, dicembre 2012 mi pare di ricordare, redatto molto dopo la reale formazione del movimento. Non mi sembra corretto considerarlo come l'unico atto fondativo. Per me è necessario ricercare altre fonti. --LeFilsDePascal (msg) 15:25, 15 mar 2013 (CET)

Nella puntata di 8e1/2 che hai citato favia lo definisce co-fondatore. --Chessstoria (le s sono 3) ^{(Dica Duca)} 15:47, 15 mar 2013 (CET)

Favia potrebbe anche mentire e dato che in precedenza lo ha fatto spesso non credo sia una fonte attendibile. In ogni caso Casaleggio non risulta essere a OGGI co-fondatore del movimento 5 stelle altrimenti non vedo perché Grillo o lo stesso Casaleggio non si siano espressi in merito.

Gaetano io ti sto dando molta disponibilità ascoltandoti e cercando di coinvolgerti. Tu però continui a ripetere le stesse cose senza ascoltare gli altri. Non c'è scritto da nessuna parte che per essere fondatori si debba essere citati nello statuto. Se le fonti dicono che de facto casaleggio è un co-fondatore, questo rimane nella voce. Ti stai attaccando ad un cavillo burocratico perdendo id vista la sostanza. Detto questo, se vuoi collaborare devi adeguarti alle regole che tutti seguiamo. --Chessstoria (le s sono 3) ^{(Dica Duca)} 17:04, 15 mar 2013 (CET)

ma grazie! be guarda non preoccuaprti ti tologo questa grande fatica. Non darò più fastidio, tenetevi pure la voce faziosa e denigratoria che volete. Gaetanoty78

Altra fonte che conferma che Casaleggio non è fondatore ne co-fondatore (che è una qualifica che non esiste neanche). Inoltre se aveste letto lo statuto, che ho postato in precedenza si legge chiaramente che i soci fondatori sono 3 Beppe grillo, suo nipote Enrico e il commercialista Enrico Maria Nadasi. http://www.lettera43.it/politica/gianroberto-casaleggio-i-rapporti-con-la-finanza-e-gli-intrecci-tra-economia-e-politica_4367587737.htm . Gaetanoty78

La varità sul caso Favia

La sezione controversie, riguardante il caso Favia andrebbe aggiornata alla luce delle dichiarazioni rilasciate dallo stesso Favia il 10 Settembre 2012 nella trasmissione tv "otto e mezzo" http://www.youtube.com/watch?v=jj3eKAc2bYk — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.56.99.188 (discussioni · contributi) 02:58, 15 mar 2013‎ (CET).

Ciao, in genere i filmati youtube non sono ammessi come fonti, sopra ti ho linkato la nostra politica delle fonti. --Chessstoria (le s sono 3) ^{(Dica Duca)} 11:55, 15 mar 2013 (CET)

Se l'autore è un canale ufficiale, la fonte è ammissibile. Esiste addirittura il template apposito. --Horcrux92. ^(contattami) 14:50, 15 mar 2013 (CET)

Infatti ho scritto che "in genere" non sono ammissibili. Sul concetto di canale ufficiale, vedi quanto scritto nel template, perché dal tuo ultimo edit - che ho annullato - sembra che tu lo abbia frainteso. In particolare, il canale youtube ufficiale di una trasmissione di la7 è il canale youtube di la7, non dell'intervistato. --Chessstoria (le s sono 3) ^{(Dica Duca)} 15:03, 15 mar 2013 (CET)

Ecco una fonte giornalistica che attesta la "marcia indistro di Favia" http://bologna.repubblica.it/cronaca/2012/08/17/news/favia_mea_culpa_su_facebook-41103631/?ref=HRER1-1 ce ne sono molte altre ma ho scelto repubblica come da voi suggerito. E Comunque l'estratto video della trasmissione "otto e mezzo" sarebbe più attendibile del canale di Favia... Gaetanoty78

Gaetano, non capisco una cosa. Nel testo della voce si parla delle critiche di favia a casaleggio e della mancanza di democrazia interna. L'articolo linkato parla della rinuncia di favia ad andare in trasmissioni tv che richiedono un compenso per la comparsa. Non mi sembra che l'articolo smentisca quanto scritto nella voce. Se trovi un articolo (anche una intervista tv va bene, ma non puoi linkare il video a youtube se non è il canale ufficiale della trasmissione; puoi sempre mettere nella nota trasmissione tal dei tali, trasmessa il giorno x, dal canale y, al minuto z) in cui favia dice che si era sbagliato e che c'è democrazia interna, allora puoi modificare la voce. Puoi farlo tu direttamente, seguendo le convenzioni di wikipedia, anche da ip, purché la tua utenza in questo momento non sia bloccata. --Chessstoria (le s sono 3) ^{(Dica Duca)} 15:37, 15 mar 2013 (CET)

Andiamo avanti con questo assurdo imputarsi. Io non voglio cambiare personalmente (potrei anche non sentirmi in grado di farlo) Mi sembra però di aver dimostrato con sufficienti elementi che il caso Favia è una montatura nata dalla furbizia e dai "secondi fini" di questo individuo prego di guardare anche questo video che lo spiega bene http://www.la7.it/piazzapulita/pvideo-stream?id=i653813. Cosa posso farci se la7 non può tenere tutte le trasmissioni in archivio. Il video sopra, anche se di you tube è inequivocabilmente della trasmissinoe "otto e mezzo". Quindi la voce se non viene cambiata è errata e parziale. Inoltre faccio notare che il signor favia ha sottoscritto delle regole chiare e precise per entrare e far parte del movimento, se lui le trasgredisce e viene giustamente espulso perchè fare tutta questa polemica se non per interessi personali. Gaetanoty78

Gaetano, non è impuntarsi. Hai citato un articolo in cui si dice tutt'altro. Della clip di 8e1/2 ne ho guardato un pezzo e lì dice che casaleggio è co-fondatore (a differenza di quanto scrivi tu) e conferma sostanzialmente le accuse di scarsa democrazia all'interno del movimento. Usa toni un po' più sfumati, ma le accuse rimangono. Se ad un certo punto del video favia dice "quel fuori onda è falso mi rimangio tutto", indicalo e non c'è problema a scrivere che favia ha smentito tutto: si mette la nota indicando la puntata di 8e1/2 (ma non il link per problemi di copyright) e siamo tutti felici. Però se nella trasmissione conferma la voce non si cambia. Se intendi collaborare direttamente ne guadagna wikipedia e ne guadagni tu, se non vuoi farlo tu lo farà qualcun altro che ha voglia di farlo. Fai una proposta qui di quello che vorresti scrivere nella voce. --Chessstoria (le s sono 3) ^{(Dica Duca)} 16:57, 15 mar 2013 (CET)

Se non ti "abbassi" neanche a controllare allora siamo qui solo a perdere tempo? e credo non dovresti neanche porti come scrittore di voci. Allora la puntata è del 10 settembre 2012 e ti posto un altro video dove comincia subito con la parte che ci interessa http://www.youtube.com/watch?v=kfLNHErFnEw lui dice che prova vergogna e che è stato uno sfogo!(cosi non fai troppa fatica) a conferma del"complotto" ordito da favia e il giornalista inoltre c'è quest' articolo del fatto: http://www.youtube.com/watch?v=kfLNHErFnEw Ribadisco che il tuo discorso è: IO LA PENSO così e se gli altri non sono d'accordo pazienza, si arrangiano. Cmq senti finiamola qui, fa quello che vuoi, a me non interessa più. Gaetanoty78

Innanzitutto se vuoi contribuire su wikipedia devi accettare i suoi pilastri, che prevedono di presumere la buona fede. Inoltre si devono anche evitare gli attacchi personali, che intravedo nel tuo intervento. Mi dispiace che ti mostri poco collaborativo, io ho cercato più volte di essere propositivo e di collaborare, ma a questo punto visto che nessuno mi obbliga ad ascoltare i tuoi sfoghi, mollo il colpo, e visto che nessuno ha tempo da perdere evito di perdere il mio cercando di farti capire come funziona wikipedia e come fare per far accettare i propri contributi. --Chessstoria (le s sono 3) ^{(Dica Duca)} 15:23, 16 mar 2013 (CET)

Segnalo altro materiale utile a incrementare la faziosità. http://www.lettera43.it/politica/gianroberto-casaleggio-i-rapporti-con-la-finanza-e-gli-intrecci-tra-economia-e-politica_4367587737.htm . Gaetanoty78

Wikipedia non è un blog!

L'unico modo per contribuire a questa enciclopedia è aiutarla a crescere di qualità e di oggettiva neutralità, non inserendo informazioni di dubbia rilevanza, esprimendo opinioni personali o veicolando messaggi privati.

--Vito (msg) 19:01, 17 mar 2013 (CET)

voce Casaleggio oltre a ingiste rilevanze, anche inesattezze

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/2013 03 17.
– Il cambusiere valepert

Oltre ai casi di ingiusta rilevanza: sezione relativa al video "GAIA il futuro della politica" e la sezione controversie relativa al caso Favia (che ho provveduto a segnalare nella sezione discussione senza essere preso in giusta considerazione) Segnalo che la pagina contiene anche inesattezze: il fatto che Casaleggio risulti Co-fondatore del movimento 5 stelle è solo opinione della stampa o indiscrezione, ma non trova riscontro nella realtà dei fatti, come si può facilmente evincere leggendo lo stato del M5S che riporta come soci fondatori Beppe Grillo, suo nipote Enrico, e il commercialista Enrico Maria Nadasi. ecco le fonti: http://www.huffingtonpost.it/2013/03/12/ecco-statuto-movimento-5stelle_n_2860351.html http://www.lettera43.it/politica/nello-statuto-del-m5s-manca-il-guru-casaleggio_4367587322.htm Vorrei invitare gli utenti a svolgere una votazione per rimuovere o modificare radicalmente la voce in quanto errata e a mia opinione faziosa. Grazie. Gaetanoty78 — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.56.87.191 (discussioni · contributi).

Grillo e Casaleggio

Segnalo discussione. --Superchilum^(scrivimi) 11:46, 18 mar 2013 (CET)

Proteggere la pagina

Ciao a tutti, visti i ripetuti aggiornamenti o cancellazioni voci da parte di utenti non convalidati non sarebbe opportuno proteggere la pagina per qualche giorno? --MasterSolid (msg) 02:07, 30 mar 2013 (CET)

Lista civica e presunta (da Panorama) vicinanza di Vito Groccia a Forza Italia

La notizia (con fonte) dice che ha partecipato e che la lista era capitanata da personaggio vicino a Forza Italia. Questo è il fatto riportato. In una successiva (irrilevante) smentita Casaleggio afferma che la lista non era collegata a nessun partito, senza nulla dire dei rapporti tra Groccia e Berlusconi confermando coiè (e non smentendo come erroneamente era riportato) il precedente paragrafo. --Gac 07:45, 30 mar 2013 (CET)

Almeno il cfr. al sito del Ministero dell'Interno potevi lasciarlo: più neutrale di così si muore. --Horcrux92. ^(contattami) 10:13, 30 mar 2013 (CET)

Era un link generico al Ministero: non molto utile. Se trovi quello specifico, nessun problema. Ovviamente :-) --Gac 10:24, 30 mar 2013 (CET)

Non era un link generico, era il link sulle elezioni di quel paesino nel 2004 (vedi). Presenta le liste candidate, i nomi dei candidati sindaci e i rispettivi voti e seggi ottenuti. --Horcrux92. ^(contattami) 12:19, 31 mar 2013 (CEST)

@gac In base a cosa ritieni irrilevante la sua smentita precisazione? --Chessstoria (le s sono 3) ^{(Dica Duca)} 23:52, 31 mar 2013 (CEST)

IMHO la replica dell'interessato merita una citazione, sarà il lettore a darvi più o meno peso. --Chessstoria (le s sono 3) ^{(Dica Duca)} 13:00, 31 mar 2013 (CEST)

Anche secondo me, però credo sia meglio in un altra sezione, come "Controversie". La biografia deve esporre fatti, non opinioni. --Horcrux92. ^(contattami) 15:26, 31 mar 2013 (CEST)

Non ho capito, vorresti mettere il fatto della lista civica da una parte e la precisazione di casaleggio da un'altra? P.S. Anche la precisazione è un fatto. --Chessstoria (le s sono 3) ^{(Dica Duca)} 23:51, 31 mar 2013 (CEST)

Nonostante il modo in cui è stata data la notizia sia probabilmente da intendersi come una critica, al netto di ciò si tratta di un fatto che di per sé non è né negativo né positivo, quindi al momento non vedo motivi né per trattarlo nella sezione "controversie" né per impostarlo come una sequenza di "accuse/repliche". Possiamo riportarlo tranquillamente come elemento della biografia. --ArtAttack (msg) 00:09, 1 apr 2013 (CEST)

Infatti e aggiungo anche che poco importa se era stata impostata come critica o se è stata percepita come critica. La cosa è semplice, la stampa ha riportato una notizia e casaleggio (uno che in genere parla poco) ha precisato / replicato / smentito (scegliere il termine che si preferisce) dato ulteriori dettagli. Punto. Non c'è nulla da aggiungere oltre ai fatti nudi e crudi. --Chessstoria (le s sono 3) ^{(Dica Duca)} 01:30, 1 apr 2013 (CEST)

Il fatto che Vito Groccia fosse un politico legato a Forza Italia è una cosa che non ha fondamento. Se Panorama scrive una supposizione non suffragata dai fatti e tutti gli altri giornali la riprendono con un ovvio tentativo di denigrazione, questo vuol dire che diventa automaticamente realtà? --Huxley (msg) 16:10, 2 apr 2013 (CEST)

La formulazione attuale è accettabile, anche se (sommessamente) noto: che la lista civica non fosse legata a nessun partito è un'affermazione ovvia, lapalissiana che non dovrebbe rientrare tra le informazioni enciclopediche. Le liste civiche, per definizione, non sono legate a nessun partito; altrimenti non si chiamerebbero civiche. O sbaglio? --Gac 16:40, 2 apr 2013 (CEST)

Avresti ragione se decontestualizzassimo la frase. Casaleggio non voleva essere lapalissiano, voleva sottolineare che la lista, proprio in quanto civica, non fosse legata ad alcun partito, cercando di troncare sul nascere ogni eventuale polemica sul suo rapporto con Groccia. --Horcrux92. ^(contattami) 17:14, 2 apr 2013 (CEST)

Scusate, ma dato che l'unica fonte è Panorama che è evidentemente un magazine che politicamente non è neutrale, il fatto che sostenga una vicinanza a Forza Italia senza documentarla, non vi pare poco attendibile? "un politico vicino a Forza Italia" è un'affermazione rappresenta certezza. Ma la certezza qua dov'è? La formulazione della frase tende ad avere uno scopo politico. A descrivere il passato di Casaleggio vicino a Forza Italia. Cosa che poi nella pratica non corrisponde a verità. Quantomeno sarebbe opportuno inserire un "che pare fosse vicino". Non vi pare? --Huxley (msg) 18:22, 2 apr 2013 (CEST)

Sono perfettamente d'accordo. Anzi, in casi come questo (più sopra ho espresso la mia opinione a riguardo) io preferisco sempre far iniziare la frase con "Secondo il giornale XX...", così da far capire immediatamente al lettore se si tratta di un fatto documentato e rilevante o se è un'ipotesi di un giornale di dubbia neutralità (dubbia in quanto sarà il lettore a valutarne l'attendibilità, non certo noi). --Horcrux92. ^(contattami) 18:50, 2 apr 2013 (CEST)

Se la fonte è una sola e non particolarmente NPOV, è corretto specificare secondo il giornale xxx. --Gac 19:58, 2 apr 2013 (CEST)

Ho aggiunto. --Gac 20:01, 2 apr 2013 (CEST)

Io trovo del tutto inaccettabile che si riporti ciò che afferma un periodico berlusconiano, ossia la presunta vicinanza del capolista Groccia a Forza Italia, senza specificare almeno che si tratta di pura illazione di un periodico proprietà di un avversario politico del M5S. Sarebbe come se si accettasse la formula "secondo l'unità" per avvalorare una affermazione discreditante, e priva di riscontri concreti, che riguardi un avversario storico del PD, chiunque esso sia. Non esiste alcuna prova che il signor Groccia fosse mai stato iscritto nè a Forza Italia nè al PDL; e gli stessi eredi hanno smentito che il loro parente fosse berlusconiano. @gac. Ancora più grottesco è pretendere che debba essere Casaleggio a dover smentire eventuali, e non dimostrate da alcuno, frequentazioni di Vito Groccia con il mondo di Forza Italia. Non spetta ad un candidato fare investigazioni sul passato politico fantasma del suo capogruppo in una lista civica: e se paradossalmenmte Casaleggio, non avendo niente di meglio da fare, si fosse interessato di verificare il passato politico di Vito Groccia, non avrebbe trovato alcuna iscrizione a Forza Italia o al PDL. utente:https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Maurizio44

Le fonti sono fonti e non si discriminano solo in base alla loro presunta o vera "vicinanza politica" o peggio ancora sulla base del fatto che "si tratta di un politico avversario o favorevole". Mi sembra che tu abbia ancora le idee molto ma molto confuse su WP:Punto di vista neutrale. --L736E^{l'adminalcolico} 08:01, 24 set 2015 (CEST)

Politici

Mi sembra più corretta la categoria Movimento e non politici del Movimento diversamente da quanto riportato nella di Grillo visto che sembrano avere ruoli diversi. Se ci sono opinioni diverse, nessun problema. --Gac 07:52, 30 mar 2013 (CET)

Concordo, è ovviamente correlato al m5s ma al momento non risultano attività che lo possano qualificare come politico. La posizione di Grillo è diversa per l'essere stato capo-coalizione alle elezioni (nome sulle schede) e l'aver compiuto atti quali andare alle consultazioni dal presidente della repubblica. --ArtAttack (msg) 08:27, 30 mar 2013 (CET)

Data di nascita

Mi scuso per quanto concerne la data di nascita. Usavo Ctrl+F e non notavo che era scritta sulle immagini. --Horcrux92. ^(contattami) 10:09, 30 mar 2013 (CET)

Dev'essere successa la stessa cosa anche a me. --Gac 07:06, 9 apr 2013 (CEST)

La grave accusa di conflitto di interessi

Questo passaggio merita un'analisi: Dal momento in cui il M5S ha ottenuto un rilevante numero di parlamentari (elezioni politiche del 24 e 25 febbraio 2013) si è posto anche il problema del conflitto di interessi tra il ruolo di leader di un influente movimento politico e il ruolo di imprenditore di primo piano nell'area della comunicazione in internet. Il conflitto di interessi riguarderebbe sia la possibilità di influenzare ed indirizzare con strategie di mercato le scelte politiche degli utenti della rete[32], sia il rischio che qualcuno dei parlamentari M5S possa utilizzare i poteri di cui è stato investito per curare gli interessi della Casaleggio Associati Il conflitto di interessi è un'accusa molto grave. E va circostanziata.

Alcuni elementi per la valutazione:

1. Il fatturato annuo di Casaleggio Associati non denota certo un'azienda di "primo piano" della comunicazione su Internet, ma un semplice studio di consulenza di piccole dimensioni

2. Questo passaggio è assolutamente oscuro: "la possibilità di influenzare ed indirizzare con strategie di mercato le scelte politiche degli utenti della rete". Cosa si intende con "strategie di mercato"? E va dimostrato come queste "scelte politiche degli utenti in Rete" possano essere influenzate da Casaleggio

3. "Il rischio che qualcuno dei parlamentari M5S possa utilizzare i poteri di cui è stato investito per curare gli interessi della Casaleggio". Questa accusa è assurda e immotivata. Ogni parlamentare potrebbe fare gli interessi di qualcuno. Ma paventare un dubbio in questo modo e senza reali motivazioni o avvenimenti è semplicemente fuorviante. Oltre ad essere davvero poco enciclpedico. Questo è ancora peggio che un processo alle intenzioni. Non vi pare?

--Huxley (msg) 14:34, 3 apr 2013 (CEST)

Caro utente Huxley, ognuno di noi ha la sua verità personale ed è libero di esprimerla in questa pagina di discussione. Bisognerebbe però cercare (almeno cercare) di essere equilibrati e neutri rispetto alle problematiche di cui si discute. Osservazioni:

1. Che la Casaleggio Associati sia un semplice studio di piccole dimensioni è decisamente un basso profilo (eufemismo), visto che i ricavi sono stimati (dal Sole 24 Ore, il nostro maggior quotidiano economico) oscillanti tra i 5 ed i 10 milioni di euro. Mica bruscolini, eh!
2. Strategie di mercato sembra un termine di facile comprensione. Qual'è il poroblema?
3. Mi sembra che gli avvenimenti politici degli ultimi giorni concretizzino come questo rischio non sia poi così fantasioso.

--Gac 21:02, 3 apr 2013 (CEST)

Caro Huxley, vedo che non ti è chiaro il ocncetto di wikipedia: noi non indaghiamo, non paventiamo dubbi, non facciamo supposizioni. Ci limitiamo a raccogliere, organizzare e riassumere le fonti. Visto che sei un nuovo iscritto, documentati approfonditamente sulle politiche di wikipedia riguardo alle fonti e alle ricerche originali. Ti rendereai conto che le tue richieste sono assurde. --Chessstoria (le s sono 3) ^{(Dica Duca)} 12:33, 4 apr 2013 (CEST)

Caro Dica Duca, scegliere fonti parziali e non approfondire la realta' significa influenzare la percezione dei lettori. Ed è evidente che quando si parla di politica, il rischio di non essere neutrali e' forte. E questa pagina cerca evidentemente di far percepire in maniera negativa il soggetto in questione. Tornando ai punti.

1. Purtroppo la stampa non puo' sempre essere ritenuta affidabile. Il Sole24Ore parla di stime non ben definite e dipendenti da troppe variabili. I dati reali sono ben diversi. Inoltre se consideriamo oltre al fatturato gli utili, ci accorgiamo che Casaleggio Associati srl non e' certo paragonabile a Mediaset o altro. L’ultimo bilancio della Casaleggio e Associati, chiuso al 31 Dicembre 2011, svela un fatturato pari a 1milione 380mila circa, meno rispetto al 1 milione e 670mila 234 euro della chiusura bilancio 2010. Nota negativa l’utile, in perdita di 57mila 807 euro. Positivo invece il 2010, chiuso con 86mila 815 euro di guadagni.

2. Andrebbe chiarito > quali sono le scelte politiche influenzate dalle strategie di mercato? Stiamo semplicemente parlando di comunicazione politica? Dov'e' il conflitto di interessi? Secondo questa logica chiunque faccia politica e non sia un dipendente pubblico, potrebbe avere un conflitto di interessi.

3. Mi pare che su questo punto siamo proprio sul soggettivo. Il M5S esiste dal 2009 e neanche lontanamente si sono avuti sentori di scelte fatte dagli eletti che portassero un beneficio economico diretto o indiretto a Casaleggio. Il rischio e' fantasioso perche' oltre a non esserci nessuna reale ipotesi, non si capisce in che modo i parlamentari potrebbero curare gli interessi di Casaleggio. Qua si sta parlando di conflitto di interessi ed e' un'accusa grave che deve trovare qualche fondamento specifico, altrimenti rappresenta un tentativo di denigrazione poltica messo in atto da alcuni organi di informazione di parte. "Esempi di conflitto di interessi possono essere: un politico con una posizione di rilievo o d'influenza che utilizzi questi suoi poteri per spingere il legislatore ad approvare l'abrogazione o la modifica d'una legge che lo imputa di un qualche reato o che lo coinvolga in qualche modo;" . Ora io vorrei capire a quali benefici, legislativi o di altro genere, a cui possa puntare un'azienda di consulenza di poche persone che fattura 1,380 milioni di euro.

Grazie dell'attenzione.

--Huxley (msg) 17:49, 4 apr 2013 (CEST)

Purtroppo, e dico "purtroppo" perché anche a me non piace che si riporti qualsiasi teoria dei giornali (dalla meno alla più verosimile, sempre di teorie si tratta), spesso non si valuta l'importanza dei fatti in sé, bensì l'impatto mediatico di questi. È un brutto vizio che abbiamo tutti, chi più chi meno, a parer mio. --Horcrux92. ^(contattami) 18:05, 4 apr 2013 (CEST)

@Huxley Il mio nick non è dica duca ma chessstoria. Comunque, evito di perdere tempo se non vuoi documentari. Ho già dato con un certo gaetanoty a cui cercavo di spiegare, ma che non solo non prestava attenzione, ma era pure maleducato. Se vuoi cercare di capire come funzionano le cose su wikipedia, ti ho già indirizzato, se invece vuoi ripetere al'infinito le stesse cose (sbagliate, visto che pretendi l'esegesi delle fonti, cosa che wikipedia non fa: le fonti dicono una cosa e questo viene riportato) continua da solo. --Chessstoria (le s sono 3) ^{(Dica Duca)} 18:43, 4 apr 2013 (CEST)

Giustamente non non dobbiamo riportare qualsiasi teoria dei giornali. Quello che non è accettabile (secondo me) è la negazione dell'evidenza, ossia scrivere semplice studio di piccole dimensioni che è un ribaltamento della realtà. Il nostro più autorevole quotidiano economico riporta una stima da loro fatta e noi dobbiamo citarla. Possiamo discutere se la notizia è rilevante (io penso di si), ma non possiamo dire che è inaffidabile. --Gac 19:41, 4 apr 2013 (CEST)

Purtroppo questa discussione e' risulta sempre piu' difficile. Non pensate che almeno possa essere preferibile indicare invece di un generico 'si è posto anche il problema del conflitto di interessi' un 'alcuni giornali si sono posti anche il problema'.

--Huxley (msg) 10:39, 5 apr 2013 (CEST)

Interpretazione di Casaleggio su Gaia

Aggiungo un'altro elemento di discussione. Nel video "Gaia - The future of politics" caricato su Youtube in data 21/ott/2008 e' presente la seguente descrizione: Gaia è un video sperimentale del 2008 che ipotizza possibili scenari del futuro. Gaia non rispecchia in alcun modo le intenzioni o la volontà nè di Casaleggio, nè del Movimento 5 Stelle. http://www.youtube.com/watch?v=sV8MwBXmewU

A mio avviso dovrebbe essere aggiunta nella sezione Gaia, per rendere maggiormente comprensibile questo video.

--Huxley (msg) 11:17, 5 apr 2013 (CEST)

Fonti su data di nascita?

Ho guardato nella discussione, ma non trovo traccia del motivo per cui la data di nascita di casaleggio è fontata, addirittura con tre fonti diverse. Di solito la data di nascita quando è pacificamente riconosciuta, non ha bisogno di fonti. Fanno eccezione casi particolari come ad esempio personaggi storici di cui la data di nascita è incerta o persone che per qualche motivo hanno "confuso le acque" sulla loro data di nascita, ad esempio attrici. Se non ci fosse motivo valido per mantenerle, quelle fonti sono superflue. --Chessstoria (le s sono 3) ^{(Dica Duca)} 15:35, 5 apr 2013 (CEST)

La data non è facilmente reperibile sul web, ci sono voluti addirittura dei documenti come quelli riportati in quelle fonti per attestarne la veridicità. E in ogni caso non possono essere superflue: meglio con, che senza. Non creiamo problemi anche laddove questi non esistono. --Horcrux92. ^(contattami) 16:09, 5 apr 2013 (CEST)

Se non ci sono dispute sono superflue, ci sono svariate discussioni che ne parlano. Domandati come sarebbero le voci se ogni cinque parole ci fosse una nota (anzi tre note): sicuramente poco leggibili, e molto probabilmente anche meno accurate. Sul fatto che la data non sia facilmente reperibile sul web, bhe è un'affermazione che lascia il tempo che trova: il web non è la fonte privilegiata, anzi. Quindi chiedo esiste una qualunque disputa o un qualunque fondato dubbio che richiede la presenza di tre note? --Chessstoria (le s sono 3) ^{(Dica Duca)} 17:07, 5 apr 2013 (CEST)

Il fondato dubbio lo trovi 3 righe qui sopra, espresso da Horcrux92 :-) --Gac 17:21, 5 apr 2013 (CEST)

Ok, io ho dubbi su ogni singolo fatto di ogni pagina di wikipedia. :) Semmai posso intravedere un dubbio (non esplicitamente espresso), di certo non un fondato dubbio. Però, ragazzi, se bisogna ripetere enne volte cose risapute (e gac non dirmi che il fatto che i dati banali non hanno bisogno di fonte non è stato affrontato svariate volte in diverse sedi) e chiaramente scritte non ne usciamo più. Perché ok presumere la buona fede, ma non bisogna apostrofare come creatori di problemi chi ribadisce cose dette e ridette. Bisogna avere anche l'umiltà di pensare che forse il tal dettaglio non lo si conosce (mi riferisco a horcrux) e dire ok non lo sapevo. Oppure semplicemente dire il dubbio esiste per questo motivo. Perché mica cade il mondo per una nota inutile (ma qua sono addirittura tre per un fatto banalissimo), però le policy e le linee guida ci sono per essere usate. Per cui se esiste questo fondato dubbio lo si espliciti educatamente. --Chessstoria (le s sono 3) ^{(Dica Duca)} 17:41, 5 apr 2013 (CEST)

Mettiamola così: io lettore ("io" generico, ma anche proprio me stesso) ho visto alcuni articoli che parlano della III guerra mondiale secondo il famoso video di Casaleggio, e questi articoli mi dico che la data prevista è 14 agosto 2054 in quanto centenario della nascita dell'imprenditore. Ora sono incuriosito (non essendo queste delle fonti dirette o articoli che riportano affermazioni di Casaleggio) e vado alla ricerca della sua data di nascita. La trovo su Wikipedia ma, non essendoci delle fonti, scelgo di non fidarmi. Dove devo andare? All'anagrafe di Milano? --Horcrux92. ^(contattami) 17:53, 5 apr 2013 (CEST)

Quindi confermi di non aver dubbi fondati. Forse dovresti chiederti la stessa cosa su qualunque altro personaggio la cui biografia è presenti su wikipedia. Vorrei seguirti sul tuo giochino del dubbio, ma a quel punto dovrei chiederti come mai sei sicuro sul fatto che è nato a milano, mentre dubiti del fatto che sia nato in una certa data. Non so se l'hai mai notato, ma una fonte relativa data di nascita non è praticamente mai presente nelle biografie. Facciamo così, per adesso lascio una fonte quella del fatto quotidiano che mi sembra l'unica attendibile (attendibile nel senso che ha una struttura definita che consente il controllo delle informazioni e le revisioni editoriali) e rimuovo le altre due. Poi tu pensaci bene e fammi sapere qual è il motivo che ti ha fatto dubitare della data di nascita e si ragiona se vale la pena tenere o meno la fonte sulla data di nascita. Però devi renderti conto che su wikipedia la dialettica è cosa normale, per cui non devi reagire stizzito quando qualcuno pone dubbi su qualcosa fatto da te. --Chessstoria (le s sono 3) ^{(Dica Duca)} 21:01, 5 apr 2013 (CEST)

Il motivo che mi ha fatto dubitare della data è proprio il fatto che non vi fosse la fonte! È così difficile da capire? Chi me lo dice che chi l'ha inserita non se l'è inventata? Al contrario di quanto tu possa pensare, io mi ritengo una persona abbastanza umile (non fatico ad ammettere qualcosa), e anche coerente, tant'è vero che credo che se ci fossero delle note con fonti per ogni data di nascita sarebbe un'ottima cosa: migliora la verificabilità dell'enciclopedia (la fonte è a portata di mano, non devo andarmela a cercare) e si possono annullare con molta più facilità alcuni sciocchi vandalismi (non so se ti sono mai capitati quelli che si divertono a cambiare le date, a me spessissimo). Se poi le note non ci sono, poco male. Se invece ci sono, a te di certo non fa male, e a quelli scettici come me fa bene. --Horcrux92. ^(contattami) 21:29, 5 apr 2013 (CEST)

Quindi ribadisci che la data di nascita non è in dubbio. La presenza di fonti superflue rende la pagina poco leggibile. Comunque una è rimasta. --Chessstoria (le s sono 3) ^{(Dica Duca)} 10:44, 6 apr 2013 (CEST)

[← Rientro] Normalmente non si pretendono fonti per fatti acclamati (cioè non si richiedono se mancano); se queste 3 fonti non ci fossero state la voce avrebbe continuato tranquillamente la sua esistenza senza che vi fosse apposto il template mancanza di fonti. Dal momento invece che le fonti ci sono, lasciamole. Oppure decidiamo qui di levarle e lo facciamo solo dopo aver ottenuto il consenso. --Gac 07:12, 6 apr 2013 (CEST)

Come vedi una fonta (la più autorevole) è rimasta. La policy dice che per fatti acclamati non necessitano di fonti, c'è pure un esempio. Ora visto che non esiste motivo particolare per avere la fonte, lasciamone una e siamo tutti contenti. Se vogliamo giocare con le regole allora domando con quale consenso sono state introdotte (contro ciò che dice la policy) ben tre fonti. Decidiamo se vi è la necessità e poi le aggiungiamo. --Chessstoria (le s sono 3) ^{(Dica Duca)} 10:44, 6 apr 2013 (CEST)

Sbagliato :-) La fonte che avevi lasciato non diceva affatto quanto da te affermato.- Sorry. --Gac 18:24, 6 apr 2013 (CEST)

Hai sbagliato tu. :))))) La fonte contiene il dato, in un'immagine ma lo contiene. Fai più attenzione la prossima volta. --Chessstoria (le s sono 3) ^{(Dica Duca)} 12:20, 8 apr 2013 (CEST)

Una fonte è doverosa, tre mi sembrano troppe: toglierei Politica24 che riporta solo l'anno e ne lascerei una a scelta tra il Fatto e il Post che in questo caso mi sembrano assolutamente equivalenti. --Jaqen [...] 18:44, 6 apr 2013 (CEST)

Ok, io sceglierei il fatto quotidiano, ma non ho preferenze particolari, horcrux tu che hai inserito inizialmente le fonti cosa dici? --Chessstoria (le s sono 3) ^{(Dica Duca)} 12:20, 8 apr 2013 (CEST)

Non ho inserito io le fonti. Anzi, toglievo la data dal template perché non la riscontravo nei link forniti (come Gac :), infatti poco più sopra mi sono scusato a tal proposito). Per me è la stessa cosa, non mi interessa l'editore, basta che sia affidabile. --Horcrux92. ^(contattami) 18:07, 8 apr 2013 (CEST)

Fatto Ho lasciato solo l'articolo del Fatto. Peraltro quello del Post rimane citato da un'altra parte nella voce. --Jaqen [...] 18:15, 8 apr 2013 (CEST)

Vita privata

Ho cancellato la sezione vita privata di Casaleggio. Il fatto che Panorama abbia deciso di pubblicare informazioni private sulla famiglia di Casaleggio non rappresenta di per sè una notizia e non rappresenta sicuramente un contenuto enciclopedico. Wikipedia non è una raccolta di Gossip. Profili di maggiore importanza come Pierluigi Bersani, Matteo Renzi, Angelino Alfano e molti altri, non hanno (e giustamente) alcun riferimento ai famigliari ed alla vita privata. Non si capisce per quale motivo ci sia questo genere di attenzione verso una figura che non ha alcun ruolo istituzionale. In rari casi sono presenti informazioni di questo genere, (vedi Gianni Letta), ma giustificate da un ragionevolezza dell'informazione dovuta alle parentele politiche.

--Maurizio.be (msg) 01:27, 9 apr 2013 (CEST)

Concordo. Non sono informazioni particolarmente rilevanti. Visto sopratutto il ruolo non istituzionale rivestito. Perchè pubblicare informazioni così personali?

--Huxley (msg) 14:04, 10 apr 2013 (CEST)

La vita privata dà informazioni aggiuntive che aiutano ad inquadrare il personaggio e se non toccano elementi sensibili della persona vanno lasciati, al limite ci sarà chi non è interessato e salta il paragrafo. --Chessstoria (le s sono 3) ^{(Dica Duca)} 14:01, 11 apr 2013 (CEST)

Curiosità

Nella sezione curiosità è attualmente presente questa cosa:

• Giuliano Di Bernardo, maestro del Grande Oriente d'Italia e fondatore della Gran Loggia Regolare d'Italia, ha dichiarato in un'intervista concessa al settimanale Panorama riguardo a Casaleggio: «La sua visione e la mia sono molto simili. [...] Entrambi riteniamo che nel futuro dell’umanità scompariranno le differenziazioni ideologiche, religiose e politiche. [...] per Casaleggio a condurre l'umanità sarà la rete.»

La fonte c'è, ma la cosa francamente mi pare irrilevante: si tratta semplicemente di una dichiarazione di un personaggio non particolarmente famoso che non ha nemmeno avuto particolare risalto nella stampa. Propongo di rimuovere. --Jaqen [...] 13:22, 9 apr 2013 (CEST)

Concordo, è una generica valutazione personale di un personaggio terzo, il legame con la voce è molto blando. --ArtAttack (msg) 14:04, 9 apr 2013 (CEST)

Concordo anch'io, assolutamente non rilevante. --Huxley (msg) 14:00, 10 apr 2013 (CEST)

Oltre a non essere rilevate è fuorviante, propone un'associazione non basata su fatti, ma su dichiarazioni unidirezionali — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.41.94.168 (discussioni · contributi) 00:14, 23 apr 2013 (CEST).

Lavoro del padre

L'affermazione

• Figlio di un autista di Montiglio Monferrato trasferitosi a Milano negli anni 50

pare sia priva di veridicità. Effettivamente Panorama non ha motivato questa affermazione priva di riscontri oggettivi. Suggerisco la cancellazione. --Huxley (msg) 14:03, 10 apr 2013 (CEST)

Ognuno (di solito) ha un padre. Ogni padre (di solito) ha un lavoro. Ogni lavoro (di solito) è onorevole. In questa voce viene citato il lavoro del padre di Casaleggio. Qual'è il problema?. Forse che l'informazione è umiliante/disonorevole/offensiva? Non direi proprio. Forse che l'informazione è irrilevante? Può darsi: se la comunità decide che è poco importante, la leveremo. Ti ribadisco però quanto ti è già stato spiegato sopra: wikipedia non ha alcun titolo per sindacare e controllare la veridicità di un'affermazione riportata da altri media. Non è il nostro compito; non lo possiamo fare; non lo vogliamo fare; non lo facciamo. Saremmo dei censori e pubblicheremmo solo le notizie buone/cattive. Quello che possiamo/dobbiamo fare è solo di giudicare l'importanza dell'informazione e controllare l'affidabilità della fonte; Panorama (che piaccia o meno) è una pubblicazione nazionale conosciuta. --Gac 14:42, 10 apr 2013 (CEST)

Caro Gac, il punto non è il tipo di lavoro. Il punto è che pare proprio che sia vero. Considerare l'affidabilità totale di Panorama a prescidere solo per il fatto che è una rivista a tiratura nazionale (peraltro evidentemente politicizzata), comporta una cosa: scrivere delle informazioni inesatte. E' questo che vogliamo?

Perchè esporsi alle critiche per volere pubblicare a tutti i costi informazioni non confermate e cmq poco rilevanti? Nell'ambito delle informazioni politiche, credo sia evidente che Panorama non si può certo ritenere come un giornale sopra le parti. Il fatto di appartenere alla famiglia del segretario di uno dei principali partiti politici italiani pone evidente un rischio di conflitto di interessi. --Huxley (msg) 10:36, 11 apr 2013 (CEST)

Huxley, toglimi una curiosità, sei per caso gaetanoty78? Comunque, ad oggi le fonti dicono quello, se trovi una fonte che lo smentisce (fonti affidabili e verificabili, non il primo sito web che trovi con google) la si inserisce. Spero tu abbia letto la politica sulle fonti perché da quanto scrivi non sembra. Per quanto possa dispiacerti, in base alla politica sulle fonti panorama e il giornale sono fonti valide quanto repubblica e il fatto quotidiano, anche se scrivono cose che non ti piacciono. --Chessstoria (le s sono 3) ^{(Dica Duca)} 14:07, 11 apr 2013 (CEST)

Cancellazione immotivata?

Ho aggiunto un testo tratto dal Dizionario dell'economia digitale (Il Sole 24 Ore, 2002) che parlava espressamente di Gianroberto Casaleggio. Vorrei capire perchè l'utente Gac ha pensato di cancellarla. In base a quale logica? --Sigmundo (msg) 18:29, 10 giu 2013 (CEST)

Ringraziamo la gentile utenza monotematica; l'informazione inserita era, a mio avviso, marginale e non di interesse enciclopedico. Naturalmente se altri utenti ritengono che sia utile, verrà inserita. --Gac 13:33, 11 giu 2013 (CEST)

Un sentito ringraziamento va invece a Gac, sempre molto vigile su questa pagina. Che ci ricorda che le critiche sono sempre di interesse enciclopedico, mentre le cose positive non lo sono. Assoluta oggettività, eh? Sigmundo (msg) 16:25, 11 giu 2013 (CEST)

GRC/Webegg

Perchè è stato eliminato il link a Webegg, che fino a prova contraria è stata l'azienda più grande e importante che Casaleggio ha diretto fino ad adesso? E, a margine, perchè anche la pagina di Webegg è stata proposta per la cancellazione?--Autozoom (msg) 15:05, 1 lug 2013 (CEST)

Il link è stato momentaneamente rimosso, in quanto non c'è certezza che la voce rimanga. In caso verrà rimesso, ovviamente. --Gac 21:02, 1 lug 2013 (CEST)

Possibile tentativo di alterazione del consenso?

Segnalo che in seguito a questo CU, eseguito inizialmente su tutt'altre utenze, è risultato con mia sorpresa che anche le utenze Sigmundo (discussioni · contributi) e Huxley (discussioni · contributi), entrambe attive nelle discussioni qua sopra, nonché l'IP (statico) 89.96.28.97 (discussioni · contributi), molto attivo negli edit sulla voce Gianroberto Casaleggio, risultano essere coincidenti o perlomeno operanti dalla stessa identica postazione. A titolo di completezza, segnalo che gli altri due utenti risultati coincidenti nel CU (e non coinvolti in questa discussione) operavano inserendo voci di stampo promozionale: sembra quindi che siamo in presenza di interventi eseguiti da una postazione di tipo business che a questo punto tutto sembra indicare far capo a una qualche web agency o simile che si occupa di promozione/interventi mirati su web. Come precisato, ho scoperto questa coincidenza per pura casualità ma vista anche la delicatezza delle discussioni e la visibilità di questa pagina, ritengo opportuno rendere noto questo fatto anche in questa sede. Ritengo inoltre che, alla luce di questo, anche questa richiesta di protezione non meglio motivata da parte di Sigmundo (discussioni · contributi) acquisti un significato un po' diverso. Nel migliore dei casi, si tratta quantomento di operazioni eseguite da persone che con tutta probabilità sono in contatto diretto tra di loro (meat-puppeting) e che non hanno mai fatto presente la circostanza di operare dalla stessa postazione. --L736E^{l'adminalcolico} 09:17, 4 lug 2013 (CEST)

Lo dico qui, così che chi deve lo legga prima: è da molto tempo ormai che si sono fatti notare cluster di edit promozionali riguardanti sia voci di questo genere, sia aziendali (...), che senza difficoltà possono lasciar intravedere quale ne sia la fonte. Non ci sono considerazioni di opportunità applicabili al caso, se mai davvero ce ne sono state, e se si supera la soglia della pazienza poi la cosa prende una strada molto accidentata. Inviterei dunque chi ha degli interessi specifici ad occuparsi esclusivamente di quelle porzioni del web in cui fare il proprio lavoro non dà fastidio, evitando che qui si debba salvaguardare Wikipedia con modalità drasticamente sgradevoli. A Roma si dice: mo' bbasta, e credo che si capisca in tutta Italia.
Per ora credo sia sufficiente trattare le utenze come al solito, non necessariamente passando per UP. Non è detto che lo stillicidio prosegua: di fatto mi farebbe pensare all'autolesionismo, anche se non sarebbe affar mio... -- g · ℵ (msg) 10:09, 4 lug 2013 (CEST)

dati bilancio?

ciao, per evitare un turbinìo di aggiunte e cancellazioni, lo chiedo prima: è sensato/interessante aggiungere una sezione "carriera imprenditoriale" con l'elenco delle aziende in cui ha lavorato e dati sintetici dei risultati economici e del numero di dipendenti azienda per azienda e anno per anno? grazie --Autozoom (msg) 12:55, 19 lug 2013 (CEST)

Gli elenchi sono sconsigliati, sarebbe preferibile inserire il tutto all'interno di un discorso. Per quanto riguarda il numero di dipendenti, non mi risulta che sia un informazione enciclopedica (nelle voci delle aziende stesse, a maggior ragione qui). --Horcrux⁹² 12:58, 19 lug 2013 (CEST)

Divergenza delle modalità editoriali

L'editore Gems ha seccamente smentito le illazioni pubblicate da Vanity Fair: “Non c’è da immaginare chissà cosa dietro a una normale separazione consensuale" http://www.corrierecomunicazioni.it/it-world/22358_mauri-spagnol-nessun-litigio-politico-con-casaleggio.htm — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Redabio70 (discussioni · contributi) 23:16, 24 lug 2013‎ (CEST).

Sollevato dalla carica di AD in Webegg

Se in una S.p.A. gli azionisti decidono di "sostituire il management", significa che sollevano in particolare l'Amministratore Delegato dalla sua carica. Anche se da fastidio a qualcuno, è così. E' scritto nelle prime righe del bilancio 2003 di Webegg, bisogna farsene una ragione --Autozoom (msg) 12:26, 28 lug 2013 (CEST)

Da rilevare che la frase (giustamente) cassata da un admin, era composta da due parti, secondo me completamente diverse come genesi:

• da tale carica è stato sollevato dagli azionisti nel 2003. Formulazione logica che discende direttamente dalla fonte (bilancio 2003 di Webegg). Ce ne possiamo fare una ragione :-)
• non condividendone la politica commerciale e gestionale attuata. La frase è virgolettata. Se c'è una fonte che la riporta letteralmente, si può inserire. Se è una tua deduzione (ancorché possa sembrare logica), rimane un proprio POV e come tale inaccettabile.

--Gac 12:44, 28 lug 2013 (CEST)

Mi son preso la briga di leggermi tutto il bilancio 2003 di Webegg e confermo che la frase in questione "non condividendone la politica commerciale e gestionale attuata" non è presente in nessuna parte del bilancio né sono presenti, in nessuna parte del bilancio, considerazioni sull'AD o sulla sua gestione tali da concludere che questa cosa, nella forma o nella sostanza, sia mai stata espressa dagli azionisti e dal CdA (e se è stata espressa, allora non è stata verbalizzata nel bilancio). Se ci sono altre fonti (attendibili) è un altro discorso, ma in assenza di tali fonti, riportare un'affermazione del genere è, come fa notare Gac, una conclusione soggettiva e in quanto tale POV.--L736E^{l'adminalcolico} 12:55, 28 lug 2013 (CEST)

senza offesa, ma le primissime righe (prima metà della prima pagina) del bilancio recitano "il 2003 ha rappresentato per Webegg un anno molto importante alla luce delle decisioni degli azionisti che hanno provveduto alla sostituzione del management non condividendone la politica commerciale e gestionale attuata" :) --Autozoom (msg) 13:21, 28 lug 2013 (CEST)

Sembra che stiamo parlando di due bilanci diversi :-) Se L736E dice che non c'è scritto, non vedo perché dovremmo dubitarne. Tuttavia, se Autozoom dice che c'è scritto, viene spontaneo chiedersi: dove l'ha letto? la fonte è diversa? c'è un equivoco? si è sbagliato? @Autozoom potresti riportare qui la fonte? Grazie, --Gac 13:43, 28 lug 2013 (CEST)

il bilancio è qui, l'avevo linkato nelle versioni precedenti della pagina, immaginavo che chi l'aveva letto lo avesse preso da qui BilancioWebegg 2003 --Autozoom (msg) 13:49, 28 lug 2013 (CEST)

Il bilancio l'ho letto proprio da lì: non c'è scritto da nessuna parte quello che stai insistendo a inserire nella voce. --L736E^{l'adminalcolico} 22:35, 28 lug 2013 (CEST)

[← Rientro] Lo leggo anch'io, proprio all'inizio:

Signori azionisti,
Il 2003 ha rappresentato per Webegg un anno molto importante alla luce delle decisioni 
degli azionisti che hanno provveduto alla sostituzione del management non condividendone  
la  politica, commerciale  e gestionale  attuata.

@Gac: Se L736E dice che non c'è scritto, non vedo perché dovremmo dubitarne. Analogamente, io potrei dirti "Se Autozoom dice che c'è scritto, non vedo perché dovremmo dubitarne". Finché nessuno dei due non portava una fonte, tu non avresti dovuto mostrare cieca fiducia nei confronti di un solo utente, sysop o non. --Horcrux⁹² 23:00, 28 lug 2013 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Su wikipedia presumiamo la buona fede e la credibilità ce la creiamo con i nostri interventi. Non si tratta di fidarsi ciecamente di un amico o di un sysop, ma semplicemente di dargli credito in prima battuta. Siccome non ho nessun motivo di dubitare della buona fede di Autozoom, sono convinto che si tratti solo di un equivoco e i due avranno modo di documentare le loro interpretazioni al momento divergenti --Gac 07:11, 29 lug 2013 (CEST)

Giusto perché l'avvocato del diavolo qualcuno lo deve pur fare, non ho trovato in rete un documento di fonte ufficiale; relativo al 2003 c'è solo un bilancio Telecom che cita Webegg ma evidentemente non è lo stesso documento. Dato il funzionamento di Google docs, occorrerebbe una conferma da fonte attendibile che il documento sia davvero questo, ad ora il documento non ha una paternità certa. -- g · ℵ (msg) 23:32, 28 lug 2013 (CEST)

il bilancio di una spa è un documento pubblico, io l'ho richiesto alla Camera di Commercio di Milano e poi l'ho messo sul mio account google docs; lo posso mettere su WikiCommons? Avevo remore perchè dice di non mettere documenti che non siano creati autonomamente...questo è un documento pubblico che chiunque può ottenere, attendo consigli su un posto migliore dove uploadarlo--Autozoom (msg) 06:48, 29 lug 2013 (CEST)

non serve l'upload su common. Come dici tu i bilanci delle società di capitali sono conoscibili a chiunque. --ignis scrivimi qui 08:33, 29 lug 2013 (CEST)

Il testo di cui si dibatte é a firma di Giuseppe Longo, l'AD successivo a Casaleggio, e non degli azionisti. È perciò una sua interpretazione della realtà, non la realtà. I fatti incontrovertibili (vedi visura camerale 2003) sono invece che nel 2003 Casaleggio era stato riconfermato proprio dagli azionisti alla guida di Webegg, a testimonianza della volontà reciproca di proseguire il percorso. Il cambiamento di AD é una cosa fisiologica nelle imprese. Ed é un fatto che in questo caso é avvenuto con un accordo tra gli azionisti e Casaleggio. Come si può affermare con tanta sicurezza il contrario? L'impressione é che questo sia un chiaro e reiterato tentativo di gettare delle ombre sulla persona, reinterpretando i fatti. È sorprendente la volontà e l'impegno con cui alcuni utenti tentano di usare Wikipedia come uno strumento di denigrazione verso altre persone. Ma é questo lo spirito dell'Enciclopedia Libera? --Redabio70 (msg) 20:03, 30 lug 2013 (CEST)

conoscendo un minimo di diritto d'impresa si sarebbe a conoscenza che ogni bilancio è firmato dall'AD in carica alla fine di quell'anno contabile e quindi il bilancio 2003 è firmato ovviamente da Longo. Volendo, posso pubblicare il bilancio 2002 in cui Casaleggio controfirma un documento dove viene dichiarato che la sua azienda ha perso quasi 16 milioni di euro, per cui secondo il tuo ragionamento Casaleggio getterebbe ombre su se stesso. Non essendo questa una voce su webegg, non l'ho fatto. --Autozoom (msg) 21:16, 30 lug 2013 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Dato che Casaleggio è stato riconfermato durante l'anno successivo è evidente che la perdita di cui parli ha avuto motivazioni valide secondo gli azionisti. Tra queste la mancata quotazione in borsa e la crisi della new economy. Inoltre forse non sai che Casaleggio era a capo non solo di Webegg, ma del Gruppo Webegg. Ed i suoi risultati sono stati evidentemente giudicati nell'insieme del gruppo da parte degli azionisti. E' difficile comprendere perchè tu sia così interessato a mettere in luce dettagli del 2003, basati su interpretazioni ed estrapolati dal contesto storico e aziendale. --Redabio70 (msg) 22:33, 30 lug 2013 (CEST)

Su wikipedia presumiamo la buona fede. Per esempio nessuno mette in dubbio che tu sia animato da interessi assolutamente neutri, nonostante la tua utenza sia monotematica e nata solo per esprimersi in questa discussione, senza peraltro aver mai contribuito all'enciclopedia :-) Grazie per avere espresso la tua opinione. --Gac 22:43, 30 lug 2013 (CEST)

Il mio interesse è per la verità. --Redabio70 (msg) 23:00, 30 lug 2013 (CEST)

Ho lavorato in logicasiel/webegg/gruppo webegg/value team dal 1997 al 2007 e conosco personalmente GRC per cui credo di saperne molto di quell'azienda e di come è stata condotta --Autozoom (msg) 12:07, 31 lug 2013 (CEST)

Allora: è difficile visurare questa società perché con tutte le fusioni che ha fatto, va rintracciata per REA-MI mentre per nome non la si rintraccia, almeno su sistemi commerciali; oggi è NTT DATA ITALIA S.P.A., cf 00513990010 rea MI-974124 pi 07988320011. Lo storico sono 184 pagine, da cui estraggo per brevità che al 19/09/2003 GC cessa dalle cariche. Si tratta di un'uscita che inizia nell'aprile 2003 con revoca dei poteri precedenti ("revoca" è termine tecnico, in visura) e che inizialmente prevedeva una carica diciamo (sempre per semplicità, per capirci) ad interim e per l'ordinaria amministrazione, con poteri ridotti (e limiti di spesa) di durata prevista fino all'approvazione del bilancio al 31/12/2005. Insomma la visura descrive l'uscita di Casaleggio in due momenti del 2003, con riduzione di poteri ad aprile per una durata di previsione iniziale, appunto, sino al bilancio 2005, poi a settembre si chiude del tutto la relazione.
Non ho modo di vedere online il bilancio 2003, mi spiace, ma comunque tutti i dati nel documento in GoogleDocs sono gli stessi che trovo in visura, nome principale ditta a parte. Diciamo che in sostanza il documento di bilancio non evidenzia palesi difformità dai dati di visura per quanto riguarda la sua strutturazione e identificazione.
Sono perciò propenso a considerare verosimilmente attendibile la copia proposta.
Mi spiacerebbe molto se risultasse sgradevole questa apparente mancanza di presunzione di buona fede, ma dato il tipo di questione e le sue mille potenziali sfumature, comprenderete che è nell'inderogabile interesse di Wikipedia andare rigorosamente coi piedi di piombo. Per lo stesso motivo invito a contenere i commenti, sia sull'argomento che sugli altri utenti, nei limiti di una responsabile concreta asetticità. Grazie della collaborazione che vorrete prestare in questo senso. -- g · ℵ (msg) 21:18, 30 lug 2013 (CEST)

concordo con i piedi di piombo necessari per trattare la questione e stante le perplessità qui espresse mi sa che è meglio togliere il periodo --ignis scrivimi qui 21:45, 30 lug 2013 (CEST)

Grazie G. Purtroppo è difficile presumere la buona fede di utenti che modificano sistematicamente la pagina per cercare di evidenziare gli aspetti potenzialmente negativi di una persona. Confido che l'intelligenza collettiva sia in grado di superare la voglia di denigrare di pochi singoli. --Redabio70 (msg) 22:42, 30 lug 2013 (CEST)

e magari evitiamo di tirare la voce dalla parte opposta --ignis scrivimi qui 23:29, 30 lug 2013 (CEST)

Sulla questione nel suo libro "Insultatemi", Casaleggio fa un'affermazione che meriterebbe di essere riportata: Sono stato nominato per tre volte consecutive amministratore delegato della società che prese il nome di Webegg (prima Logicasiel): nel marzo del 1997, nel marzo del 2000 e infine nell’aprile del 2003. La società diventò poi un gruppo di cui fui responsabile, il Gruppo Webegg, in seguito a numerose acquisizioni finalizzate a un’offerta multidisciplinare di applicazioni di rete con l’obiettivo della quotazione di Borsa. Nessuno mi ha cacciato per i risultati del bilancio 2002, l’ultimo della mia gestione, anzi venni confermato per un ulteriore triennio. La mia uscita fu consensuale con la proprietà e mi venne chiesto un periodo di non concorrenza di sei mesi che accettai. In seguito decisi di creare la Casaleggio Associati con altri partner, società di cui possiedo il 30%. I risultati economici della mia gestione, prima di Webegg /Logicasiel e in seguito del Gruppo Webegg, hanno sempre prodotto un utile di esercizio, con un picco del 10%, per cinque anni di seguito. Nell’ultimo anno, il 2002, il risultato gestionale è risultato comunque positivo, mentre l’utile di esercizio è stato negativo in seguito a partite straordinarie dovute a svalutazioni di valori aziendali per le mutate condizioni del mercato, allo stanziamento di incentivi all’esodo e all’assorbimento dei costi del mancato ingresso in Borsa.

--Redabio70 (msg) 23:39, 8 ott 2013 (CEST)

luogo morte

pare sia morto a cusano milanino, non a milano — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.32.143.219 (discussioni · contributi) 10:05, 13 apr 2016‎ (CEST).

Su Wikipedia si riportano le informazioni documentate da WP:FONTI, non i "pare".--L736E^{l'adminalcolico} 13:51, 13 apr 2016 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Gianroberto Casaleggio. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130712033600/http://www.vanityfair.it/news/italia/13/07-(1)/08/casaleggio-grillo-chiarelettere-fatto-quotidiano-cadoinpiedi per http://www.vanityfair.it/news/italia/13/07-%281%29/08/casaleggio-grillo-chiarelettere-fatto-quotidiano-cadoinpiedi

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:34, 3 dic 2017 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Gianroberto Casaleggio. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130130044845/http://itnews.preview.nice.it/ecard/webegg per http://itnews.preview.nice.it/ecard/webegg/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130401001809/http://www.unita.it/italia/casaleggio-corse-con-forza-italia-br-si-candido-nel-2004-1.491925 per http://www.unita.it/italia/casaleggio-corse-con-forza-italia-br-si-candido-nel-2004-1.491925
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131007143732/http://www.ambrosetti.eu/en/workshops-and-forums/forum-villa-d-este/previous-four-forums/2013/programma/at_download/english per http://www.ambrosetti.eu/en/workshops-and-forums/forum-villa-d-este/previous-four-forums/2013/programma/at_download/english

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:56, 8 mar 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Gianroberto Casaleggio. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130308101732/http://www.beppegrillo.it/lacosa/ per http://www.beppegrillo.it/lacosa/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130916012443/http://www.beppegrillo.it/2013/09/lintervento_di_casaleggio_a_cernobbio_video.html per http://www.beppegrillo.it/2013/09/lintervento_di_casaleggio_a_cernobbio_video.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130725060028/http://www.beppegrillo.it/2013/07/nuzzi_intervista_casaleggio.html per http://www.beppegrillo.it/2013/07/nuzzi_intervista_casaleggio.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:56, 6 set 2018 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Gianroberto Casaleggio. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140812211114/http://www.lettera43.it/politica/gianroberto-casaleggio-i-rapporti-con-la-finanza-e-gli-intrecci-tra-economia-e-politica_4367587737.htm per http://www.lettera43.it/politica/gianroberto-casaleggio-i-rapporti-con-la-finanza-e-gli-intrecci-tra-economia-e-politica_4367587737.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:51, 3 set 2019 (CEST)

Associazione Gianroberto Casaleggio

Visto che esiste un'associazione a suo nome creata da parenti ed amici, avrebbe senso citarla ed inserirla tra i collegamenti esterni. Sono presenti anche informazioni ufficiali che potrebbero essere utili per questa pagina: https://www.gianrobertocasaleggio.com/

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Gianroberto Casaleggio. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130315125521/http://www.lastampa.it/Page/Id/1.0.228897346 per http://www.lastampa.it/Page/Id/1.0.228897346

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:07, 6 ott 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Gianroberto Casaleggio. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140524045449/http://www.liberoquotidiano.it/userUpload/Di_Pietro_Casaleggio_1.pdf per http://www.liberoquotidiano.it/userUpload/Di_Pietro_Casaleggio_1.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140524043835/http://www.liberoquotidiano.it/userUpload/Di_Pietro_Casaleggio_2.pdf per http://www.liberoquotidiano.it/userUpload/Di_Pietro_Casaleggio_2.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:13, 9 mag 2020 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130312093715/http://www.infiltrato.it/inchieste/italia/se-casaleggio-piazza-il-suo-stratega-di-rete-in-parlamento-societa-civile-o-societa-d-interessi per http://www.infiltrato.it/inchieste/italia/se-casaleggio-piazza-il-suo-stratega-di-rete-in-parlamento-societa-civile-o-societa-d-interessi

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:36, 6 giu 2020 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20121105210139/http://www.ilmessaggero.it/primopiano/politica/grillo_di_pietro_idv_ingroia_elezioni/notizie/229338.shtml per http://www.ilmessaggero.it/primopiano/politica/grillo_di_pietro_idv_ingroia_elezioni/notizie/229338.shtml
• Correzione formattazione/utilizzo di http://www.ambrosetti.eu/en/workshops-and-forums/forum-villa-d-este/previous-four-forums/2013/programma/at_download/english
• Correzione formattazione/utilizzo di http://www.beppegrillo.it/2013/09/lintervento_di_casaleggio_a_cernobbio_video.html

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:46, 6 nov 2022 (CET)