Discussioni Wikipedia:Modello di voce/Biografia pallavolistica

Correzioni al template

Faccio presente che al momento il modello di voce si discosta per quel che riguarda la compilazione dei template sportivo e carriera sportivo: in particolare

• nel template sportivo, come da istruzioni, non va indicata la provincia,
• nel template carriera sportivo l'indicazione della serie di militanza è stata eliminata dopo lunga discussione. Se pensate che debba essere cambiato, sarebbe meglio ridiscutere questo punto prima di validare il modello.

Ciao, --Mr buick (msg) 14:01, 22 ago 2010 (CEST)

Grazie, provvedo a correggere. --Mentnafunangann 08:10, 23 ago 2010 (CEST)

Link Template:Pallavolopalm

Va aggiornato il wikilink che si trova in fondo alla frase "Vari template utili per la compilazione del palmarès si possono trovare".--37.117.26.168 (msg) 14:12, 28 ott 2018 (CET)

Modello biografie: divisione per paragrafi biografia, carriera, club, nazionale

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni_progetto:Sport#Modello biografie: divisione per paragrafi ''biografia'', ''carriera'', ''club'', ''nazionale'' .
– Il cambusiere ------- Avversarīǿ - - - - > 21:45, 9 nov 2018 (CET) - diff. oldid

Sulla base delle linee guida del progetto pallavolo che prevedono di utilizzare il modello di voce previsto anche per le biografie calcistiche avevo modificato la voce Paola Egonu:

1. inserendo il paragrafo biografia con informazioni sulla famiglia;
2. diviso la carriera per club da quella della nazionale, con ordine cronologico;
3. inserendo il paragrafo altri progetti con il relativo template interprogetto.

Mentnafunangann ha proceduto all'annullamento della mia modifica precisando che nelle biografie dei pallavolisti (a differenza che in quelle dei calciatori) non è prevista una divisione in biografia, club e nazionale ma viene creato un unico discorso e lo puoi notare sia dalle altre biografie pallavoliste, sia dal modello stesso.

Nella sostanza secondo l'interpretazione data il modello delle biografie per pallavolisti non permetterebbe una divisione del contenuto della voce coi (sotto)paragrafi biografia, carriera, club, nazionale. Che naturalmente, migliora la fruibilità delle informazioni riportate, come emerso nelle discusisoni che hanno portato alla defrinizione del modello generale dei calciatori. Ma solo la rigida divisione dei paragrafi giocatore e allenatore.

A me pare che la linee guida del progetto pallavolo affermi già che debba essere preso come riferimento il più sviluppato biografie calcistiche. E mi pare logico, visto che le esigenze generali di uniformità del progetto, dovrebbero tendere all'utilizzo di un modello comune per tutti gli sport, fatte salve le specifiche esigenze dei sottoprogetti.

Ciò detto, dato che comunque esiste un margine di ambiguità, vi domando quindi:

1. se effettivamente esista una diversità del modello delle biografie per la pallavolo.
2. se questa diversità tra il modello per calciatori e quello per pallavolisti abbia un senso, posto che il modello della pallavolo determinrebbe una eccezione importante dal modello generale con riguardo alla divisione per paragrafi.--------- Avversarīǿ - - - - > 10:32, 28 ott 2018 (CET)

Intervengo solo per segnalare che la foto della Egonu è in probabile copyviol. --Paskwiki (msg) 12:03, 28 ott 2018 (CET)

Parere personale: il modello adottato per le biografie calcistiche in realtà va benissimo anche per qualsiasi altro sport di squadra e non vedo perché il calcio debba avere un trattamento così preferenziale al punto da giustificare un rollback o un annullamento di una biografia di altro giocatore di squadra solo perché non calciatore/calciatrice. Ne avrebbe da guadagnare la fruibilità dell'enciclopedia.--L736E^{l'adminalcolico} 17:06, 29 ott 2018 (CET)

Concordo che una divisione club-nazionale sarebbe ideale, mi capitò anche con Juantorena e la pagina era un autentico disastro da questo punto di vista. Purtroppo però lavorare alle voci sulla pallavolo è quasi impossibile e ci ho rinunciato...ma in bocca al lupo --Sandrino_(✉) 19:15, 29 ott 2018 (CET)

Sarei anche d'accordo, ma so già che nessuno ci aiuterà a uniformare le voci, come accaduto quando ci è stato chiesto di uniformare i template stemmini. Saranno 10 anni che collaboro nel progetto, se magari questa richiesta fosse arrivata prima... parliamo di migliaia e migliaia di voci gestite da due utenti + un IP che si sta mettendo ora in riga. :S --OTHravens 7 (msg) 22:03, 29 ott 2018 (CET)

Però intanto si potrebbe cominciare almeno per le voci nuove o almeno non ostacolando chi vuole iniziare a farlo, per esempio evitando di eseguire annullamenti come quello segnalato in questo post: se la voce (al netto dei copyviol) è stata ristrutturata secondo lo schema indicato (che, ribadisco, IMO non ha alcun motivo per essere applicato in modo rigorosamente esclusivo ai calciatori), non vedo perché riportarla a uno schema peggiore solo perché "non previsto esplicitamente dalle linee guida". In questo caso, il rollback ha riportato a una versione "peggiorata" della voce: sarebbe bastato usare WP:BUON SENSO. Poi modifiche a tappeto si sa che "costano" ma non è nemmeno scritto che debbano essere fatte obbligatoriamente su tutto e subito. Se non si inizia mai.... --L736E^{l'adminalcolico} 10:50, 30 ott 2018 (CET)

Aspetto il parere (quasi certamente negativo) di [@ Mentnafunangann]. Le linee guida le ha create lui. Lui sa perché ha scelto di avere un paragrafo compatto invece dei sotto paragrafi per i pallavolisti. Io sono neutrale. --OTHravens 7 (msg) 11:40, 30 ott 2018 (CET)

[@ OTHravens 7] il modello non l'ho creato io, ma fu creato, dopo discussione, circa 10 anni fa (forse 8), tanto è che la voce del modello non l'ho creata neanche io. Detto questo, io non ho problemi ad avere una voce secondo la divisione in paragrafi, ma rimarrà una "cattedrale nel deserto", questo perchè, e prendo l'esempio della Egonu, ora sta vivendo un successo mediatico per via delle sue ottime prestazioni, ma passato il momento, tutto ritornerà nuovamente nel dimenticatoio, e se non ci siamo noi "affezionati" la voce ritornerebbe ad essere vittima di vandali. Si decise di creare delle voci con un paragrafo carriera semplice e immediato perchà la pallavolo non aveva (almeno 10 anni anni) lo stesso seguito (anche a livello di statistiche e articoli) come il calcio e quindi ha volte era difficile riuscire anche risalire a quando un pallavolista è stato convocato in nazionale, e la situazione, soprattutto per l'estero, non è che sia migliorata chissà di quanto. [@ L736E] io inizierei pure la divisioni in paragrafi, a me non costa nulla scrivere le voci in un modo invece che in un altro, ma come diceva anche OTH prima, rimerremo soli fino a che non ci sarà un nuovo evento "mediatico" che riporterà l'attenzione sulla pallavolo per qualche giorno. Forse ho sbagliato ad applicare la regola in modo così rigoroso, però volevo semplicemente specificare che il modello da seguire era quello, e che la divisione in paragrafi rappresentava una "innovazione" che nei pallavolisti non era prevista.--Mentnafunangann 15:35, 30 ott 2018 (CET)

Do un consiglio, evitate di usare il rollback sistematico per ogni virgola che cambia rispetto alle vostre creazioni, Wikipedia è di tutti, e vedrete che il Progetto Pallavolo riceverà automaticamente molti più contribuenti. Se invece si continuerà con questo modus operandi, con una gelosia cronica per il proprio giocattolo, allora si avranno i soliti due utenti a lavorarci. Non è questione di visibilità della pallavolo...--Sandrino_(✉) 17:20, 30 ott 2018 (CET)

[@ Mentnafunangann], perdonami, credevo fosse di tua creazione. [@ Sandrino 14], glielo dico sempre anche io, ma è altrettanto vero che senza questo sant'uomo, con cui discuto sistematicamente anch'io, il progetto pallavolo sarebbe allo sbando. --OTHravens 7 (msg) 21:29, 30 ott 2018 (CET)

Io da un lato riconosco il tremendo sforzo di [@ Mentnafunangann], dall'altro credo che il suo controllo morboso sia allo stesso tempo la morte del progetto. Wikipedia per sua natura funziona grazie alla contribuzione di tutti, con sforzi più o meno grandi e più o meno strutturati, ma di tutti. Personalmente scrivo di calcio e di Sardegna, ma in generale modifico e creo pagine di ogni tipo di sport. Solo nel caso della pallavolo (tra l'altro mio sport!) è sistematica la sua successiva e immediata modifica, spesso in rollback, oltre a una gestione non dico dispotica ma quasi (io non dimentico la pagina di Modena Volley rimasta un anno o quasi Pallavolo Modena perchè lui diceva che non si chiamava cosi, e in 4 fummo costretti a contattare direttamente la società con tanto di dichiarazioni "ufficiali" private). Tutto ciò non motiva a contribuire, e infatti da anni ho mollato le modifiche a pagine di pallavolo, salvo eccezioni. Spero che Ment non la prenda come offesa personale, perchè non lo è (oltretutto vietata dalle regole), ma come semplice consiglio, a lui e a chi vuole contribuire al Progetto. Se le cose cambieranno sarò il primo ad esserne felice e sarò li con voi a contribuire. Un saluto :) --Sandrino_(✉) 22:10, 30 ott 2018 (CET)

Ma [@ Sandrino 14] guarda che non c'è nessun attaccamento morboso, è stato meglio discuterne: se si vuole fare la divisione in paragrafi per me non c'è nessun problema, basta che si sistemi il modello, tutto qui :D. Se esistono delle regole, che ci diamo in decisione comunitaria, meglio rispettarle, altrimenti i modelli cosa esistono a fare se ognuno poi può fare comunque di testa sua? Ripeto, io prima di prendere una decisione che possa essere abbastanza sostanziale da modificare quanto deciso nel progetto ne discuto sempre prima al progetto stesso. PS: per la denominazione di Modena infatti era sbagliata quella proposta, ossia Modena Punto Zero ed era semplicemente Modena Volley :D--Mentnafunangann 07:11, 31 ott 2018 (CET)

Vediamo di capirci: quando si concorda di usare un nuovo modello di voce, si accetta che il pregresso, specie se di mole imponente, possa rimanere per un periodo di tempo anche lungo con la vecchia formattazione. Questo è quello che è sempre avvenuto in passato. Per passare dal "vecchio" al "nuovo" per esempio si sfrutta l'occasione di un aggiornamento della voce, accettando quindi una migrazione graduale. Ma proprio perché si dice che "il progetto pallavolo ha carenza di contributori", l'adozione (o perlomeno il non boicottaggio) di uno schema di voce nuovo può essere anche una straordinaria occasione per avvicinare altri contributori indicando come "palestra" proprio la rielaborazione delle voci esistenti secondo lo schema nuovo ed è qualcosa che si può anche pubblicizzare nei Festival di Qualità. [@ Sandrino 14] ha sollevato un punto che IMO è corretto e fondamentale e su cui vale la pena riflettere: se un progetto dà la sensazione di essere un gruppo "chiuso" che mal tollera qualsiasi contributo che non sia strettamente aderente a una sua visione, al punto da annullare anche edit che di per sé non sarebbero da annullare, l'unico risultato che otterrà è di non attrarre se non respingere nuovi contributori a meno che questi non siano disposti a farsi in qualche modo "cooptare" rispettando rigorosamente i dettami del progetto senza metterli in discussione (attenzione: non sto dicendo che non ammettete discussioni, che sarebbe affermazione ingiusta e infondata, ma che questo è quello che sembrate comunicare a un osservatore esterno) - col risultato che col tempo il gruppo di lavoro per motivi fisiologici si troverà sempre più in affanno e sempre più in difficoltà ad avere il giusto "ricambio" che porta sempre con sé freschezza ed entusiasmo. Quindi: cogliete questa proposta di iniziare a usare un nuovo modello di voce come una "opportunità" proprio per allargare la base di contribuenti al progetto piuttosto che rigettarla per quella che appare, a torto o a ragione, come una difesa di tipo immobilistico. Ne hanno tutti da guadagnare, a cominciare da Wikipedia stessa. --L736E^{l'adminalcolico} 09:15, 31 ott 2018 (CET)

Ieri sera ho provato il modello generale che ci avete proposto. Qui con una voce ex novo e qui su un aggiornamento di voce. Ditemi se ho commesso errori. Il modello tutto sommato mi piace. Dà un po' di spessore, essendoci la biografia, anche a quelle voci scarne di pallavolisti che hanno giocato uno o due anni. --OTHravens 7 (msg) 10:37, 31 ott 2018 (CET)

Ma anche a me non dispiace, ma credevo se ne dovesse prima discutere nel progetto: se così non è, ben venga.--Mentnafunangann 12:12, 31 ott 2018 (CET)

Anch'io sarei per una divisone più "elastica" delle biografie, dipende ovviamente anche di chi sta parlando; tanto per fare un esempio citando qualcuno particolarmente noto (ex) Gilberto de Godoy ha una sezione carriera lunghissima, si potrebbe dividere, ovviamente se le informazioni sono enciclopediche, questo a volte dipende anche dal personaggio, talvolta su pallavolisti famosissimi la biografia è corta e in quel caso c'è poco da dividere.--Kirk Dimmi! 12:40, 31 ott 2018 (CET)

Ripeto, la mia era un'accusa "forte", me ne rendo conto, ma con intento costruttivo. L'ho detto proprio perchè è il mio sport, ho iniziato su Wikipedia proprio creando e sviluppando da zero la pagina del Cagliari Volley, per dire, ma poi col tempo ho notato che il Progetto era sempre più chiuso e i rollback erano quasi morbosi. A quel punto ho deciso di allontanarmi. Lo dico perchè bene o male quest'anno faccio 10 anni di utenza e qualcosina l'ho vista, soprattutto in ambito sportivo in Wikipedia, e robe del genere le ho viste solo nella sezione del calcio femminile. Chiediamoci quindi se la carenza di contribuzione non dipenda anche dal comportamento dei pochi contributori stessi. In ogni caso so che siete in buona fede, quindi comunque "seguirò dall'uscio" la situazione, e magari tornerò ad essere più attivo nella pallavolo. Fatta questa premessa, da un punto di vista più tecnico ovviamente sposo tutta la vita il "nuovo modello" con club e nazionale separati e, se necessario, anche la biografia dalla carriera. Esempio che necessiterebbe tale modifica? Osmany Juantorena, se mi trovate chiaramente e facilmente il resoconto della sua carriera nella nazionale, lui che ha vestito la maglia di ben due nazionali, vi do un premio gigante :D Sulla necessità spasmodica di modelli, concordo con chi ha detto che servirebbe essere più larghi. Fosse per me aprirei anche a chi ha fatto tot campionati di B1, anche per allargare il numero di contribuitori. Spesso infatti il tifoso di una squadra di B/B1 inizia scrivendo su tale voce e poi si sposta sulle voci dei campionati, e da li a catena...e in generale con meno limiti si raggiungono più persone. Poi chiaro che se qualche tendenza degenera allora si interviene coi modelli, ma spesso non mi pare il caso --Sandrino_(✉) 12:52, 31 ott 2018 (CET)

Le voci rientranti nel range Trentino Volley non le prenderei da modello, visto che le riteniamo da snellire, vista l'eccessiva mole di informazioni - talvolta poco attinenti - e il tono eccessivamente enfatico con cui sono scritte. Risalgono tutte al periodo di massimo splendore del club, durante il quale anche un ragazzo delle giovanili con un paio presenze nel club si trovava una sezione carriera più lunga del Nilo... --OTHravens 7 (msg) 16:35, 31 ott 2018 (CET)

Fosse per me aprirei anche a chi ha fatto tot campionati di B1: @ Sandrino: sulle biografie certamente no, se ti riferisci alle squadre, dovresti provare senza ombra di dubbio che la A2 è professionistica, allora la B sarebbe il maggior livello dilettantistico e potrebbero bastare 10 stagioni in B (WP:SQUADRE). Ho dei dubbi però, di certo c'è che è professionistica, guardando in giro, la A1, ovviamente dipende dal giocatore/giocatrice, Zaytsev è uno dei più pagati (600.000 euro?), un giovane di squadra che lotta per la salvezza guadagna enormemente di meno.--Kirk Dimmi! 17:49, 31 ott 2018 (CET)

Si ovviamente non parlo delle biografie, ma delle squadre. So che, come correttamente linki, vengono seguiti i criteri del calcio, ma li allargherei un minimo e in genere non seguirei cosi pedissequamente il calcio, che ha tutto un suo mondo ed è difficile fare analogie...nel calcio servono tali restrizioni anche perchè altrimenti sarebbe un esplosione clamorosa di voci difficilmente controllabili. --Sandrino_(✉) 18:25, 31 ott 2018 (CET)

Secondo me è bene uniformare il più possibile le voci al modello generale, appiattendo le differenze. A me pare che le due voci (Ashley Frazier e Lauren Plum) predisposte da [@ OTHravens 7] secondo il modello generale (tipo calciatori) siano maggiormente leggibili da quelle che adottano il vecchio modello. Naturalmente, ogni qualvolta si decide di passare da un modello all'altro gli utenti vanno incontro ad uno sforzo, che è sopportato soprattutto da quelli attivi nello specifico progetto. Tuttavia posticipare i cambiamenti non fa che rendere più difficile e faticoso quello sforzo. --------- Avversarīǿ - - - - > 21:21, 5 nov 2018 (CET)

Domande di un utente di passaggio

Scusate l'intromissione. ma ho visto per caso questo modello di voce e mi sono sori due dubbi:

• Nel modello si parla di ex pallavolisti e di allenatori, i pallavolisti attivi hanno un altro modello di voce?
• In fondo si invita ad inserire gli interlink ma in realtà la cosa va fatta su Wikidata; non è il caso di spiegarlo meglio? --Antonio1952 (msg) 22:39, 10 nov 2018 (CET)

Sezione "Biografia" nel modello di voce

Segnalo.--Antenor81 (msg) 12:08, 14 apr 2019 (CEST)