Discussioni Wikipedia:Modello di voce/Film

Archivio

---

• Archivio 2008-2016

---

come archiviare

Ordine riconoscimenti

In che ordine vanno inseriti i riconoscimenti? Cronologico, tipo di premio, importanza del premio...? Credo sarebbe il caso precisarlo nella linea guida. --  Il Passeggero - amo sentirvi 13:43, 14 mag 2018 (CEST)

Personalmente ho sempre usato un criterio cronologico e alfabetico: prima i premi ordinati per anno e poi per nome del premio.--ƒringio · ✉ 14:00, 14 mag 2018 (CEST)

Anch'io come Fringio. --Ignazio (msg) 14:26, 14 mag 2018 (CEST)

Purtroppo è una discussione mai finita. Io uso ordine di importanza (Oscar, Golden Globe) poi cronologico e alfabetico. --AndreaRocky parliamone qua... 15:24, 14 mag 2018 (CEST)

Personalmente come già detto precedentemente, preferisco ordine cronologico e poi alfabetico anche perché per elenchi molto lunghi potrebbe dare un'idea della storia dell'artista--ValterVB (msg) 18:47, 14 mag 2018 (CEST)

Mi allaccio alla risposta di ValterVB per fare una piccola precisazione: a quanto ne so, non ci sono linee guida per una sezione "Riconoscimenti" nelle biografie. Detto questo, per i riconoscimenti dei Film uso l'ordine cronologico e alfabetico, per gli attori alfabetico e cronologico. Esempio:

Per i film

• 1990 – Saturn Award
  • [...]
• 1991 – BAFTA
  • [...]
• 1991 – Golden Globe
  • [...]

Per i film

* 1990 – Saturn Award
** [...]
* 1991 – BAFTA
** [...]
* 1991 – Golden Globe
** [...]

Per le persone

BAFTA

• 1991 – [...]
• 1992 – [...]
• 1992 – [...]

Golden Globe

• 1985 – [...]

Premio Oscar

• 1987 – [...]
• 2011 – [...]

Per le persone

; BAFTA
* 1991 – [...]
* 1992 – [...]
* 1992 – [...]
; Golden Globe
* 1985 – [...]
; Premio Oscar
* 1987 – [...]
* 2011 – [...]

--ƒringio · ✉ 20:06, 14 mag 2018 (CEST)

[← Rientro] Secondo me ci dovrebbe essere un ordine univoco valido per tutte le voci (siano esse di opere come di biografie). Mi sembra anche una cosa abbastanza semplice da risolvere, dato che lo si potrebbe fare con una votazione su alcune proposte (sostanzialmente due, mi pare di capire). Soprattutto perché, non essendoci una linea guida su cui basarsi, andare a modificare ordini differenti potrebbe generare contrasti infiniti e senza soluzione, come sempre succede quando si lascia libertà di interpretazione. A me l'ordine cronologico/alfabetico per esempio sembra la soluzione migliore. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:48, 15 mag 2018 (CEST)

Solo per ricordare che l'ordine cronologico/alfabetico porterebbe ad avere i premi oscar alla fine di voci come La vita è bella (film 1997)... tanto per fare esempi importanti. Le enciclopedie cartacee, così come i dizionari di cinema, riportano Oscar e Golden Globes sempre per primi, anzi, riportano solo quei premi per lo più. --AndreaRocky parliamone qua... 16:44, 15 mag 2018 (CEST)

A parte il fatto che mettere mano a un elenco non ordinato cronologicamente, magari per aggiungere un paio di premi, diventa un gran casino, ma mi chiedo soprattutto: chi decide qual è l'ordine di importanza? Cronologico/alfabetico è un ordine neutrale, facilmente condivisibile e altrettanto facilmente individuabile da chiunque, un ordine per importanza invece rischia di seguire i criteri individuali (e quindi POV) di chi ordina la lista. Dovessi ordinare io una lista in questo senso non saprei davvero quali inserire per primi... Direi che semmai potrebbe essere divisa tra premi vinti e nomination, magari con due sottosezioni separate, ma mantenendo sempre uno stretto ordine cronologico/alfabetico. --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:03, 17 mag 2018 (CEST)

Anche io sono d'accordo con Il Passeggero: scegliere quali siano i premi più importanti o quale sia più importante di un altro inserisce un POV non necessario.--ƒringio · ✉ 12:36, 22 mag 2018 (CEST)

Continuo ad essere in disaccordo... Qualora si arrivasse ad una decisione (dubito, sono anni che se ne parla) gli Oscar dovrebbero avere il nome originale così da poter essere i primi. Sennò wikipedia non sarebbe più enciclopedia, IMO (e non solo).--AndreaRocky parliamone qua... 17:03, 22 mag 2018 (CEST)

Gli Oscar non potrebbero essere indicati come Academy Awards per un semplice motivo: non è il nome più utilizzato/conosciuto in lingua italiana. E avere l'Oscar non al primo posto non inficia la validità enciclopedica di Wikipedia.--ƒringio · ✉ 17:09, 22 mag 2018 (CEST)

O bella, e per quale ragione non avere gli Oscar per primi inficerebbe l'enciclopedicità di Wikipedia? L'importante è che ci sia. Per primo o per ultimo cosa cambia? E poi non mi hai detto in base a quali criteri e quale ordine deciso da chi sarebbe l'ordine per importanza. Quali per primi? Perché? Secondo chi? E renditi conto di quanto poco pratica e intuibile sarebbe la cosa: si dovrebbe stilare una lista per importanza con tutti, ma proprio TUTTI i premi, per dare modo a chi stila l'elenco dei premi la possa consultare come riferimento per poter mettere i premi nell'ordine corretto... suvvia, un po' di buon senso. --  Il Passeggero - amo sentirvi 17:28, 22 mag 2018 (CEST)

Ripeto, i dizionari di cinema (a cui il progetto cinema di wikipedia dovrebbe tendere, IMO), riportano solo Oscar e Golden Globes per ogni film, (David e Nastri d'Argento per i film italiani). Potete tranquillamente vedere sul Morandini, Farinotti e Merenghetti, che sono il non plus ultra per quanto riguarda l'enciclopedia del cinema. --AndreaRocky parliamone qua... 21:20, 22 mag 2018 (CEST)

Beh, ma che c'entra? Tu mi parli di dizionari stampati, di carta. È fin troppo ovvio che lo fanno per mere questione di spazio. Se devi dedicare una voce di 10 righe a un film e poi devi scriverne 20 di premi, è più che logico che devi limitarti a sceglierne al massimo un paio. Penso che la cosa non sia minimamente paragonabile a una enciclopedia online. Poi casomai la fonte che suggerisci, porterebbe semmai a inserire solo Oscar e Golden Globe, non a ordinare per ordine di importanza tutti i premi. In altre parole: OK, seguiamo Morandini, Farinotti e Merenghetti e mettiamo per primi Oscar e Golden Globe, e per tutti gli altri? Ripeto, se dobbiamo impostare un ordine per "importanza", allora devi prevedere un elenco completo con l'ordine esatto in cui inserire tutti i premi. Che già di per sé come idea mi pare una follia. Al massimo si può discutere dell'idea di inserire Oscar e Golden Globe comunque sempre per primi e tutti gli altri in ordine conologico/alfabetico. Mi sembra l'unica proposta alternativa che possa avere un po' di buon senso. Ribadisco: usiamo il buon senso e seguiamo strade praticabili, non utopie irrealizzabili. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:34, 23 mag 2018 (CEST)

Sto dicendo proprio questo da mesi. Oscar e Golden Globe per primi, seguiti dal resto dei premi in ordine cronologico/alfabetico. --AndreaRocky parliamone qua... 15:14, 23 mag 2018 (CEST)

Scusa, ma non avevo capito. Allora sì, così è ragionevole. Questa soluzione potrebbe mettere d'accordo tutti? --  Il Passeggero - amo sentirvi 10:13, 24 mag 2018 (CEST)

Spero di si. Ma questa cosa va portata sotto gli occhi di più utenti, va valutata e votata. L'unica obiezione che qualcuno potrebbe fare è per la televisione (quindi anche film per la Tv), in cui ci sono altri premi importanti come gli Emmy. --AndreaRocky parliamone qua... 17:29, 24 mag 2018 (CEST)

Beh, in tal caso potremmo prevedere anche gli Emmy, ma non di più. Tre mi sembrano sufficienti. OK, sì, anche perché coinvolge anche le biografie degli attori, non soltanto i film. Direi che si può fare, segnalando nei vari progetti. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:19, 25 mag 2018 (CEST)

Colonna sonora

La colonna sonora andrebbe aggiornata e conformata alle linee guida che riguardano gli album: Wikipedia:Modello di voce/Album. In particolare indicare di utilizzare i template {{Album}} e {{Tracce}}. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 15:00, 2 ago 2018 (CEST)

A proposito di questo, ieri ho notato che qualche film contenente il template Album nella sezione Colonna sonora, ha il collegamento automatico alla categoria "Album di...", "Album del...", ecc... Quindi nelle categorie musicali si ha la presenza di voci di film... e non dovrebbe essere così. --AndreaRocky parliamone qua... 16:15, 2 ago 2018 (CEST)

Uhm. È giusto che ci sia, se la voce contiene anche una sezione dedicata all'album, secondo me. No? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 20:49, 2 ago 2018 (CEST)

Quindi ad esempio potremmo avere la voce Rocky nella categoria Album rock. O la voce Il buono, il brutto, il cattivo nella categoria Album di Ennio Morricone. --AndreaRocky parliamone qua... 22:41, 2 ago 2018 (CEST)

Se la colonna sonora ha lo stesso titolo sì. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 23:17, 2 ago 2018 (CEST)

Collegamenti esterni

Suggerirei di rimuovere tutte le indicazioni presenti sui collegamenti esterni attuali e sostituirle con l'indicazione di avvalersi del template {{Collegamenti esterni}}, tranne per quei link ancora non supportati da questo, che a me risultano essere solamente {{ANICA}}, {{ComingSoonIT}} e {{Fantafilm}}, così da spingere verso l'utilizzo di Wikidata, anziché dell'inserimento manuale dei link, e dei template specifici, anciché del generico {{Cita web}}. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:26, 8 nov 2018 (CET)

[@ L'Ospite Inatteso] Fatto, diff. --Ignazio (msg) 14:41, 8 nov 2018 (CET)

Come ho scritto di là, bene il voler spingere verso l'utilizzo di Wikidata ma secondo me è meglio farlo "con calma". Chi legge il modello di voce e non sa né cosa sia il {{Collegamenti esterni}} o Wikidata si troverebbe disorientato a trovare scritto solo "scrivete *{{collegamenti esterni}}". Meglio che gli utenti all'inizio inseriscano i siti giusti singolarmente piuttosto che trovarsi una voce con un paragrafo == Collegamenti esterni == vuoto perché non sanno come si usa Wikidata. Quindi, più che "rimuovere e sostituire" io sarei per aggiungere un trafiletto su come inserire correttamente il template.--goth nespresso 14:46, 8 nov 2018 (CET)

No, io sarei più dell'opinione di spiegare che i collegamenti vengono generati da Wikidata, piuttosto che permettere loro di inserire i collegamenti "a mano". Dove cercare il collegamento a Wikidata ed eventualmente dove chiedere supporto. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 17:35, 8 nov 2018 (CET)

I siti ufficiali mi sembra che non ci siano sempre nei collegamenti esterni, quindi lascerei un appunto.--Met71 (msg) 18:15, 8 nov 2018 (CET)

Se esistono, sì, vanno inseriti. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 18:30, 8 nov 2018 (CET)

Io mi sono visto cancellare il template collegamenti esterni e quello controllo autorità da utenti inesperti. Pensate che possiamo accennare a queste cose nel modello di voce?--Tostapane_{corrispondenze} 22:18, 8 nov 2018 (CET)

Credo che lo levassero anche perché precedentemente non indicato nelle linee guida. Penso che ora basti rollbackare le modifiche improprie e indicare loro questa guida. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:23, 9 nov 2018 (CET)

[← Rientro] Dunque, io proporrei un testo simile, da inserire immediatamente dopo {{Collegamenti esterni}}: I collegamenti esterni vengono richiamati da Wikidata. Per l'inserimento vedere: Aiuto:Wikidata e Aiuto:Interlink. Se siete inesperti potete chiedere aiuto nel bar del progetto: Discussioni progetto:Cinema. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:23, 9 nov 2018 (CET)

Io continuo a pensare che sia un testo poco user-friendly, troppa carne al fuoco per chi non se ne intende. Preferisco piuttosto che gli utenti meno esperti inseriscano i collegamenti giusti "male" se non capiscono subito come usare i wikidati, e lasciare al bot (o di chi passa di lì) il compito di sostituire dopo il {{Collegamenti esterni}}.--goth nespresso 09:42, 9 nov 2018 (CET)

Non sono d'accordo. Si deve spingere invece verso l'utilizzo di {{Collegamenti esterni}}, deplorare l'inserimento manuale e l'uso dei template "singoli", dato che si va già verso il loro cancellamento. Sono già stati cancellati {{Collegamenti cinema}} e {{Collegamenti musica}} e auspico si vada anche verso la cancellazione di quei templati non utilizzabili come fonte (ad esempio {{Imdb}} o {{Discogs}}). È stato cancellato anche {{Blog ufficiale}} e sarei favorevole alla cancallazione anche di {{Sito ufficiale}}, poiché è il primo a venir richiamato da Collegamenti esterni. Si va verso una modernizzazione e semplificazione. L'uso di Wikidata è già fortemente favorito. L'inserimento dei meri collegamenti in Wikidata è abbastanza semplice e, ripeto, chi non ci riesce può chiedere aiuto. Se non si spinge gli utenti a usare Wikidata, come dovrebbe essere, è come lasciarli inserire voci che non seguono le linee guida: continueranno a esserci molte voci fortemente fuori standard. Io sono invece sempre favorevole alla semplificazione e alla standardizzazione. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:23, 9 nov 2018 (CET)

Comunque stiamo facendo un ping pong tra qua e là ripetendo le stesse cose due volte, forse è il caso di aprire una discussione unica da un'altra parte e continuare lì --goth nespresso 19:15, 9 nov 2018 (CET)

Eh, ma le due sezioni sono leggermente differenti. Per cui inserisco una proposta di modifica di seguito. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 22:09, 9 nov 2018 (CET)

Proposta

Viste le precedenti osservazioni e la discussione parallela Discussioni Wikipedia:Modello di voce/Artisti musicali#Collegamenti esterni, inserisco una mia proposta di modifica della sezione, tenendo presente che alcuni template singoli che richiamano collegamenti esterni da Wikidata, come {{Sito ufficiale}}, sono in via di cancellazione e per richiamare tali dati si dovrà gioco forza utilizzare il template {{Collegamenti esterni}}. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 22:14, 9 nov 2018 (CET)

I collegamenti esterni ai portali tematici vengono richiamati da Wikidata. Se siete inesperti potete chiedere aiuto nel bar del progetto: Discussioni progetto:Cinema. Va quindi inserito il template:

• {{Collegamenti esterni}}

Verificare l'esistenza di eventuali altri template utilizzabili per i collegamenti esterni consultando Categoria:Template collegamenti esterni - cinema. Oppure utilizzare il template {{Cita web}}. Tuttavia si esorta a moderare l'inserimento di link esterni, ricordando che Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di collegamenti.

Evitare l'inserimento di link a siti che presentano esclusivamente recensioni delle pellicole.

Per me va bene, se posso permettermi effettuerei giusto qualche lieve modifica:

• {{Collegamenti esterni}}
• Sito ufficiale (se non è presente nei collegamenti esterni)
• Eventuali altri template. Verificarne l'esistenza consultando Categoria:Template collegamenti esterni - cinema, oppure utilizzare il template {{Cita web}}.

Tuttavia si esorta a moderare l'inserimento di link esterni, ricordando che Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di collegamenti.

Met71 (msg) 00:27, 10 nov 2018 (CET)

Purtroppo rimango Contrario per le stesse considerazioni di prima. In una linea guida non si può proprio leggere "Se non sapete come fare andate a chiedere a qualcun altro", che Modello di voce è se non ti spiega come scrivere la voce? Continuo a mettermi nell'ottica dell'utente che deve scrivere la sua prima voce, e se si trovasse davanti un modello del genere probabilmente salterebbe il paragrafo "Collegamenti esterni" a piè pari. Wikidata è una comoda finezza verso cui tendere, ma sicuramente non una priorità da presentare come unica alternativa o quasi nelle linee guida (anche l'eventuale cancellazione del {{Sito ufficiale}} è facilmente rimpiazzabile da un {{Cita web}} o dal classico [... Sito ufficiale]).--goth nespresso 00:48, 10 nov 2018 (CET)

Sezione vaga

Ho notato ora che il modello indica una sezione "Espedienti narrativi / versioni alternative / particolarità varie" che, francamente, mi sembra talmente vaga da non voler indicare nulla. Personalmente, la toglierei o, almeno, specificherei meglio cosa può essere inserito.--Mannivu · ✉ 18:36, 12 mag 2020 (CEST)

Io la uso per inserirci "finali alternativi" o info su film che hanno vari "montaggi/versioni alternativi"... altrimenti non si potrebbe inserire quelle info da nessuna parte. --AndreaRocky parliamone qua... 20:54, 12 mag 2020 (CEST)

Mi sembrano tutte informazioni che potrebbero essere inserite come sottoparagrafi di "Produzione". Il problema è che una sezione così vaga rischia di diventare un calderone dove buttare quello che capita.--Mannivu · ✉ 20:58, 12 mag 2020 (CEST)

Se si elimina basta inserire le sottosezioni in Produzione, oppure se si mantiene va specificato che info vanno inserite. --AndreaRocky parliamone qua... 21:07, 12 mag 2020 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] La sezione è effettivamente vaga e tecnicamente problematica. Me ne sono imbattuto di recente in Pulp Fiction: qui vi sono sostanzialmente analisi di temi narrativi presenti nella trama, motivo per cui, almeno in questo caso, andrebbe ridenominata con Analisi critica, che en passant ha un tono anche più enciclopedico. Tuttavia è chiaro che l'analisi di temi non è una versione alternativa e non è una particolarità, per cui la sostituzione che propongo non si attaglierebbe al 100% delle casistiche. Un'idea potrebbe essere di sostituire questa sezione valutando la ridenominazione caso per caso, sfoltendo il materiale che, come dice [@ Mannivu], può essere integrato nella sezione Trama o in Produzione. --Are certain rules (msg) 21:16, 12 mag 2020 (CEST)

Per me può andar bene come paragrafo non standard in cui si indica anche cosa non mettere; piuttosto eliminerei la sezione Curiosità, dove appunto vi è scritto che è una sezione deprecata.-- Met 71 01:25, 13 mag 2020 (CEST)

Armonizzazione con altre lingue

Scrivo anche su questo progetto. Le linee guida che avete indicato hanno alcuni problemi soprattutto legate alle traduzioni. Io ho guardato quelle tedesche e francesi e lì, giustamente danno informazioni sull'infobox e sulla categorizzazione e poco su "come scrivere la voce" mentre qui si insiste troppo su "come scrivere" che difatti è un invito a non collaborare. Chi traduce, come capita a me, ad esempio, non capisce perché sulla Wikipedia in inglese qualcosa è accettato e qui no. Capisco la strutturazione della pagina, e sono uno che sulla standardizzazione ci tiene, ma mi sembra che ci debba essere un giusto equilibrio ma soprattutto chi scrive le linee guida deve anche guardarsi intorno a quello che fanno altre comunità. --Ilario (msg) 12:50, 17 giu 2020 (CEST)

Quello che riporti è uno solo fra gli assai "numerosi" casi e, peraltro, abbastanza ovvi/consueti. Occorre partire dal presupposto che ogni progetto Wikipedia – e in ogni singola lingua – è un progetto a se stante con proprie linee guida, regole, criteri, prassi, decisioni comunitarie ecc. e quindi diverse "comunità"; benché l'utenza sia globale. Pertanto, sebbene sovente ci si presti (o si inviti) a effettuare traduzioni da altri progetti Wiki e/o in altre lingue, occorre sempre aver in mente e analizzare il contesto di "destinazione" (nel caso di specie Wikipedia in lingua italiana), motivo per cui io solitamente consiglio in concomitanza d'una traduzione di non limitarsi ad una mera versione da una lingua ad un'altra, ma sempre prendere come riferimento notizie/dati + relativa fonte da citare/porre nella voce di destinazione, il tutto previa indagine circa le caratteristiche peculiari della Wiki di destinazione e dello specifico progetto/argomento --BOSS.mattia (msg) 13:53, 17 giu 2020 (CEST)

Colonne sonore

Proposta di modifica anche di questa guida. Vedi discussione: Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività#Discussione generale sui titoli delle voci delle colonne sonore di film, videogiochi e serie televisive. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:47, 19 giu 2020 (CEST)

Sezione a parte per le versioni alternative

Secondo me questa sezione può tranquillamente essere inglobata nella sezione sulla post-produzione della pellicola. Non ne farei una sezione apposita, come in The Flash (film 2023), specialmente se questi finali alternativi non sono mai stati distribuiti al pubblico. --Redjedi23 T 22:19, 23 giu 2023 (CEST)

Le linee guida indicano una sezione apposita. Abbiamo una fonte affidabile ed attendibile (più interviste) che ne parlano. Poi chi dice che non verranno pubblicate mai? E già il fatto di essere girate ed essere state in ballottaggio fino all'ultimo per essere ognuna il finale definitivo, le rende enciclopediche. Devo ripetere per la trecentesima volta che è l'ennesima proposta di stravolgimento delle linee guida? Fidati che non mi stancherò mai di farlo ;) per chi passa di qui e legge senza sapere i precedenti. --AndreaRocky parliamone qua... 22:40, 23 giu 2023 (CEST)

@AndreaRocky Le linee guida indicano la sezione apposita... e infatti ho proposto di cambiare la cosa. Poi scusa, ma hai la WP:SFERA per dire che verranno pubblicate? Fin quando non lo saranno (e almeno per diversi anni, non lo saranno) non ha senso trattarle come scene che verranno pubblicate prima o poi. Ci sono alcune scene girate di svariati film che mai sono state distribuite. E poi, Andrea, il tuo atteggiamento antipatico poco collaborativo non mi piace. Aprire una discussione per il cambiamento di qualcosa è una cosa normalissima nelle società civili, ma come l'altra volta, hai dimostrato una visione degna dei peggiori conservatori. Hai praticamente detto che ogni volta che aprirò una discussione per il cambiamento di qualcosa andrai a segnalarlo sotto la discussione. Alla faccia degli attacchi personali! --Redjedi23 T 22:53, 23 giu 2023 (CEST)

Posso essere libero di essere contrario alle tue mille proposte di cambiamenti? Spesso spinti solo dalla non sempre positiva devozione dei fan per certi film/franchise. Se fossero state accolte tutte le tue proposte di cambiamento (e per fortuna ne sono passate zero se non erro) ora potremmo cambiare anche nome a wikipedia, in RedJedipedia, o Fanpedia, siamo lì ;) E poi smettila di accusare di attacchi personali, anche questa cosa la fai spessissimo... Però ora comincio a capire come "operi", dopo un periodo di collaborazione, dovuta alla solita bocciatura di cambiamenti a linee guida o pilastri vari, torni all'attacco con altre idee, puntualmente bocciate dalla community. Buonanotte ;) --AndreaRocky parliamone qua... 23:03, 23 giu 2023 (CEST)

Io non so se ti rendi conto del fatto che una sezione chiamata "Versione alternative" è molto più da fanpedia rispetto alla sua incorporazione nella sezione post produzione. Di me non hai capito proprio nulla, comunque, ma non fa niente.

PS: immagina credere che io sia un fan del DCEU, quando hanno annunciato il reboot e la fine di quel franchise ero diventato la persona più felice del mondo a tratti :) --Redjedi23 T 23:13, 23 giu 2023 (CEST)

In linea di principio sarei contrario anche io a cambiare questa sezione o inglobarla in altre, perché ci sono casi in cui non puoi parlare di una "director's cut", ad esempio, nella post produzione, perché prende molto spazio o avremmo solo quelle informazioni nella sezione; di conseguenza perché alcune voci avrebbero sezioni separate ed altre no poi? --31.191.238.251 (msg) 05:59, 24 giu 2023 (CEST)

Casi mediatici

Il modello di voce prevede una sezione Casi mediatici ma senza dire nulla su cosa debba contenere. Come viene usata?

• In The Whale si riportavano le accuse di grassofobia da parte del pubblico, ma le ho spostate nella sezione Accoglienza, visto che si tratta di una questione appunto legata all'accoglienza del film. Probabilmente sarebbe ancora meglio parlarne nella sezione Critica, citando specifici critici e non genericamente il pubblico. (Fra l'altro qui e in molte altre voci il caso è uno solo quindi non ha nemmeno senso il plurale)
• In Dogman si parla di una richiesta di risarcimento, e allora la sezione potrebbe meglio chiamarsi "Controversie legali" o qualcosa del genere.
• In Troy si parla di un successivo pentimento di Brad Pitt, che si potrebbe probabilmente si potrebbe spostare nella sezione Cast
• In Matrix si parla di un presuntissimo plagio, se effettivamente rilevante si potrebbe chiamare "Accuse di plagio".
• In Una poltrona per due perlomeno i casi sono più d'uno ma ovviamente non c'entrano nient l'uno con l'altro: il primo potrebbe probabilmente andare in una sezione Impatto culturale; il secondo mi pare poco rilevante; il terzo forse potrebbe andare nell'Accoglienza.
• Vice si riportano le critiche da parte della famiglia Cheney. Anche queste le metterei nella sezione accoglienza.

Potrei continuare ma già così mi pare abbastanza chiaro che "casi mediatici" venga interpretata come un'altra sezione curiosità, che abbiamo giustamente deprecato. Propongo quindi che venga eliminata dal modello, e che i contenuti delle sezioni esistenti vengano eliminati se irrilevanti oppure, se rilevanti, integrati in altre sezioni, standard o meno. Quest'ultima ipotesi ovviamente può comportare un minimo di flessibilità e fatica in più, ma direi che possiamo farcela. --Jaqen [...] 12:21, 31 ott 2023 (CET)

Secondo me infatti va benissimo spostare nelle sezioni più adeguate (spesso accoglienza come da te segnalato) piuttosto che creare una sezione ex novo. --Redjedi23 T 12:30, 31 ott 2023 (CET)

Secondo me potrebbe variare da caso a caso: talvolta, effettivamente, il contenuto potrebbe essere spostato in altre sezioni, ma penso che in alcuni casi possa essere mantenuta. Negli esempi riportati da Jaqen vedo che ci sono effettivamente dei casi (Dogman e Matrix) in cui, più che chiedere di togliere la sezione, chiedeva semplicemente di rinominarla. Personalmente non trovo un gran bisogno di rinominare le sezioni in questione, quando potremmo invece avere un unico nome, avendo così più coerenza tra una pagina e l'altra. --WGC (msg) 13:05, 31 ott 2023 (CET)

Peccato che per avere più coerenza chiamiamo "casi mediatici" cose che casi mediatici non sono, a meno di non voler allargare la definizione di caso mediatico fino ad includervi qualunque cosa sia finita su un media. --Jaqen [...] 13:11, 31 ott 2023 (CET)

Alla fin fine, "mediatico" significa "relativo ai media", perciò non vedo per quale motivo dici che non si tratti di casi mediatici. --WGC (msg) 13:16, 31 ott 2023 (CET)

Io inserirei nella sezione la stessa frase che c'è scritta nella sezione curiosità: "Evitare l'inserimento di una serie di fatti isolati sull'argomento: dove possibile, integrare i contenuti nel corpo della voce"--Luke Stark 96 (msg) 13:22, 31 ott 2023 (CET)

Per come la vedo io, sarebbe effettivamente bene inserire le informazioni altrove se possibile, ma comunque talvolta credo che la sezione possa essere lasciata, anziché rinominarla o eliminare del tutto le informazioni presenti. --WGC (msg) 15:12, 31 ott 2023 (CET)

Per me sono casi mediatici. E non capisco perché già si è passati agli spostamenti senza un consenso... Vedo che accuse di vario genere a film sono messe in "Accoglienza", non trovo cosa più sbagliata. --AndreaRocky parliamone qua... 13:07, 1 nov 2023 (CET)

Nell'accoglienza ci vanno solo le recensioni da parte della critica, non le lamentele di organizzazioni o singoli che non riguardano le qualità artistiche del film (tra l'altro a volte queste lamentele vengono da gente che il film nemmeno l'ha visto). È proprio per questo tipo di informazioni che esiste quella sezione. Nel caso di The Whale le accuse di grassofobia sono in realtà provenienti da articoli giornalistici (nella versione in inglese se ne trovano diversi), il problema è che noi usiamo come fonte un articolo di Movieplayer in cui si dice che le accuse vengono da fantomatici "fan" e quindi semplicemente la questione è trattata in modo sbagliato. --OswaldLR (msg) 18:49, 1 nov 2023 (CET)

[@ OswaldLR] "Nell'accoglienza ci vanno solo le recensioni da parte della critica" è evidentemente falso visto che ci vanno, da modello di voce, anche incassi e primati. Ma il significato di "accoglienza" in italiano non è certamente ridotto a questo, e non possiamo stravolgere il significato delle parole per gusti personali.

[@ WGC, AndreaRocky] Un caso mediatico non è semplicemente una cosa che è finita su un media, ma qualcosa di cui parlano tanto tanti media importanti (es. "I principali quotidiani nazionali rivolgono massima attenzione alla vicenda e la trasformano in un caso mediatico.") Anche in questo caso il significato delle parole prevale sui "per me" e simili, e ciò che non è effettivamente un caso mediatico in una sezione che si chiama così non ci può andare. Non è che il progetto cinema può aggirare una policy valida per tutti come Wikipedia:Svuota la sezione curiosità inventandosi una sezione che si chiama diversamente ma in pratica è un'altra sezione curiosità. --Jaqen [...] 21:10, 1 nov 2023 (CET)

Bene allora posto che delle controversie legali o nate magari da tendenze su twitter e amenità simili non potrebbero stare in nessuna delle sezioni attualmente esistenti, ne consegue che andrebbero inserite in una sezione apposita. Quindi cosa cambierebbe rispetto allo stato attuale a parte forse il titolo della sezione? Il problema a mio parere non è la sezione "Casi mediatici" ma chi ci inserisce cose che casi mediatici non sono. --OswaldLR (msg) 21:21, 1 nov 2023 (CET)

Anche per me rischia di diventare un'altra sezione Curiosità, facendo così rientrare dalla finestra ciò che era stato cacciato dalla porta.--Mauro Tozzi (msg) 23:44, 2 nov 2023 (CET)

"Caso mediatico" vuol dire tutto e niente e spalanca le porte a dettagli irrilevanti, a WP:NNPOV e a WP:RACCOLTA. Concordo con chi mi ha preceduto, si stanno facendo rientrare dalla finestra le "curiosità" di cui una enciclopedia può tranquillamente fare a meno.--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 11:26, 4 nov 2023 (CET)

Concordo, "caso mediatico" è un termine troppo generico e non ben definito, che spalanca le porte a tutto... (in teoria sarebbe pure sottinteso, visto che scriviamo su un'enciclopedia, che dovrebbe essere perlomeno in "caso mediatico enciclopedico", ma il rischio di "Lì c'è l'elenco dei casi mediatici, io ho aggiunto uno che mancava, perché mai me l'hai tolto?!" è alto). Un po' come le sezioni "Nella cultura di massa", che per altro non ho mai capito bene cosa voglia dire... --Meridiana solare (msg) 11:39, 4 nov 2023 (CET)

Secondo me il problema non è nella sezione in sé, ma in ciò che la gente ci scrive: in sostanza credo che la sezione possa essere mantenuta, ma solo per quelli che sono effettivamente casi mediatici rilevanti (bisognerebbe perciò fare un lavoro di risistemazione). --WGC (msg) 16:07, 4 nov 2023 (CET)

[← Rientro] Come proponevo, secondo me dovremmo inserire degli "avvisi" nel modello di voce, come già accade per la sezione curiosità, magari non esattamente gli stessi ricopiati, ma almeno per dare delle indicazioni, come appunto non inserire informazioni marginali e/o irrilevanti, dato che Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni--Luke Stark 96 (msg) 16:12, 4 nov 2023 (CET)

Secondo me si può integrare bene tutto in Accoglienza il 99% delle volte. Sto vedendo ad esempio la pagina di The Whale in inglese e lì vedo quella parte incriminata perfettamente integrata nel testo della sezione accoglienza senza che risulti forzato a altro. Meglio che creare una sezione ex novo, questo sicuro.

D'accordo con la proposta di Luke Stark --Redjedi23 T 16:13, 4 nov 2023 (CET)

Si potrebbe inserire qualcosa come:

• Si ricorda che Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni.
• Evitare l'inserimento di informazioni marginali, irrilevanti o non enciclopedici.--Luke Stark 96 (msg) 16:16, 4 nov 2023 (CET)

@WGC se un caso mediatico è rilevante, probabilmente nella voce c'è una sezione più adatta dove inserirlo, proprio perché è rilevante. --Meridiana solare (msg) 16:23, 4 nov 2023 (CET)

Forse hai ragione, ma potrebbe variare da caso a caso. --WGC (msg) 17:10, 4 nov 2023 (CET)

Qualche fix?

Ciao utenti di Wikipedia! Ho visualizzato codesta sezione e secondo me andrebbero fatti alcuni fix e/o andrebbero riviste alcune cose (nel caso potremmo discuterne tranquillamente):

• Nella sezione Personaggi, credi debba esistere una alterazione per i film in live action con attori in carne ed ossa, ho notato che in alcune pagine (prendo per esempio Jurassic Park (film) e Il gladiatore) quando si fa riferimento alla sezione “Personaggi” vi è scritto anche “Personaggi e interpreti” il che mi sembra giusto, visto che ti elenca il personaggio e l’attore che ha interpretato quel determinato ruolo. Solo che ci sarebbero dei problemi con i film in tecnica mista come Chi ha incastrato Roger Rabbit?, in quei casi, come andrebbe fatto? Dipende dal numero di personaggi live-action o animati?
• La sezione “Altri media” potrebbe delle volte contenere anche la sezione Sequel, prequel, spin-off ecc…, come nel caso di The LEGO Movie, Cenerentola (film 1950) e Biancaneve e i sette nani (film 1937), essendo comunque altri media derivati dal suddetto prodotto.
• Andrebbe messo un avviso per dividere le sezioni Sequel, Prequel, Spin-off ecc…, nel senso: (faccio un esempio) la sezione “Sequel” e “Remake” andrebbero separate e fare la sezione Sequel e la sezione Remake e non “Sequel e Remake”, ci sono pagine che appiccicano tutto e non si capisce niente, di cosa si sta parlando? Del sequel o del remake? Un esempio che potrei prendere e Aquaman (film) e La sirenetta (film 1989), nel secondo, questa cosa viene fatta ma manco al 100%, sta la sezione “Remake live-action”, separata da “Sequel e Prequel”, ma come detto, o le mettemo tutte insieme, o le separiamo tutte e tre.

--Eletro 16 (msg) 12:38, 12 nov 2023 (CET)

Ciao Eletro, ti dico cosa ne penso io personalmente:

• Probabilmente viziato dalle altre edizioni di WP, io però scriverei semplicemente "Cast" invece di "Personaggi". Lo dico perché dal punto di vista produttivo sono, magari esclusi i franchise ma nel 90% dei casi, più importanti i membri del cast dei personaggi stessi, sono quelli i nomi che vengono usati per vendere allo spettatore il biglietto, mentre "Personaggi" mi fa pensare ad una sezione da fanwiki onestamente, però questo potrebbe essere un limite mio, viziato appunto da altre edizioni di WP.
• Per altri media si intende ad esempio un film da cui vengono tratti videogiochi, romanzi, fumetti, film d'animazione, media franchise, ecc..., se si tratta di un sequel dello stesso tipo di media (es: film d'animazione -> film d'animazione) imo non ha molto senso metterlo in altri media.
• Se in casi come questi (in cui hai spin-off, sequel, midquel, prequel, ecc... in cantiere) si usasse la struttura di enwiki? Così hai una sola sezione "Futuro", ma divisa in sottosezioni per risolvere il problema da te posto di ammassare il tutto. Guarda en:Aquaman (film)

In ogni caso, un mio consiglio è segnalare la discussione in corso qui: Discussioni progetto:Cinema --Redjedi23 T 12:47, 12 nov 2023 (CET)

Se ci sono delle pagine con scritto "personaggi e interpreti" sono quelle a non rispettare il modello, che prevede una sezione "personaggi" e una "cast", non prenderei en.wiki come riferimento, lì fanno letteralmente un miscuglio di roba mettendo nella stessa sezione sia info sul personaggio che dichiarazione degli attori, direi confusionario. E una sezione chiamata "futuro" non va bene, perché una volta che quel prodotto (spin-off o sequel che sia) è uscito al cinema, non è più futuro, per cui un titolo così potrebbe essere fuorviante--Luke Stark 96 (msg) 13:41, 12 nov 2023 (CET)

Io la intendevo come "Futuro del film", comunque se "Futuro" non piace (a me sembra ok) possiamo chiamarla anche "Eredità"? Oppure non so, avete alternative? --Redjedi23 T 13:51, 12 nov 2023 (CET)

Per essere più specifico, nella sezione personaggi puoi nominare l'attore/attrice cha ha interpretato/doppiato il personaggio, ma solo quello, se si vuole parlare del casting o delle dichiarazioni dell'attore c'è l'apposita sezione "cast", come sottosezione della "produzione"--Luke Stark 96 (msg) 14:45, 12 nov 2023 (CET)

@Luke Stark 96 allora vabbone, vado a Fixare dove sta sbagliato con la roba, ma io quasi mai prendo come modello en.wiki, io qua se vedo una cosa, vedo di applicarla a quasi tutto definendo “lo standard”. Comunque su quello che hai detto del fatto “Futuro” (lo volevo dire anche a @Redjedi23), quello che lui mi ha spiegato (ovvero immagazzinare nella sezione “Futuro”) è esattamente la stessa identica cosa che ho spiegato nel secondo punto, ovvero: immagazzinare (alcune volte, non sempre) la sezione Sequel e compagni, in sottopagine nella sezione “Altri media”, come nei casi sopracitati (essendo comunque roba inerente al prodotto di cui si parla) --Eletro 16 (msg) 16:00, 12 nov 2023 (CET)

Sì ma non ha senso mettere tutto in altri media, perché se io faccio un videogioco e tra un anno ne faccio uscire un sequel (sempre sotto forma di videogioco) non si starà parlando di un altro media, ma dello stesso e identico media. Quindi mettere in "Altri media" i sequel dei film non ha molto senso.

Ha più senso usare una sezione "Futuro" e dividerla in sottosezione se i vari sequel e spin-off sono relativi allo stesso media. Ovviamente, "Futuro" rispetto al film si intende, per questo dico che non sussiste il problema del "post-uscita del sequel". Va letta così: "Rispetto alla pubblicazione del film, qual è stato il futuro che ha visto quest'opera?". Sinceramente nelle tante pagine che usano questa sezione anche su enwiki (en:The Amazing Spider-Man 2) non mi è mai sembrato un problema. Anzi mi sembra più brutto avere sezioni come "Sequel e spin-off cancellato", "Sequel e prequel", "Sequel cancellato", "Spin-off e prodotti correlati" o le trecento varianti (imo da "falciare" per restare in tema supereroi!) --Redjedi23 T 16:06, 12 nov 2023 (CET)

Per me si deve mantenere tutto come è ora. --AndreaRocky parliamone qua... 19:11, 14 nov 2023 (CET)

Alternativa agli Incassi per i film in Streaming

Salve, vorrei suggerire una modifica per la sezione “Incassi” (in realtà la potremmo definire una “variante / alternativa”) per i film che vengono distribuiti in streaming su piattaforma come Netflix o Disney+, ho notato che in alcune pagine (es. Klaus - I segreti del Natale) viene sottolineato il numero di visite nei primi giorni (che potrebbero definire la controparte degli Incassi per quanto riguarda lo streaming), l’Idea sarebbe di chiamare questa sezione Audience, l’idea è arrivata da una modifica che ho trovato nella pagina di Wonder Woman 1984, dove nella suddetta pagina è presente i risultati sia degli incassi al botteghino, che dei risultati sulla piattaforma di streaming, e credo sarebbe stupido chiamate la sezione “Incassi” visto che non si tratta di risultati al botteghino, bensì degli utenti che hanno visto il suddetto prodotto, voi che ne pensate? --Eletro 16 (msg) 21:26, 25 nov 2023 (CET)

Contrario. A parte il titolo che non mi suona bene, sono contrario ad una sezione simile perché i dati citati sono diffusi dalle piattaforme stesse, quindi non verificabili da terzi. Inoltre spesso questi dati sono divisi tra visualizzazioni complete, pochi minuti, semplice avvio o altro, e non sempre sono divise... --AndreaRocky parliamone qua... 17:24, 26 nov 2023 (CET)

Come AndreaRocky. Al massimo se escono articoli di testate importanti (THR, Variety, ecc...) relativi al numero di ascolti se ne può far menzione, ma prendere i numeri direttamente da YT (cosa che vedo fatta spesso) lo trovo sbagliato. --Redjedi23 T 17:36, 26 nov 2023 (CET)

Anche perché c'è il timore, per i video di Youtube, che alcuni di quei numeri derivano da bot/views acquistate. Non so se una cosa simile possa avvenire sui servizi streaming, ma visto che la tecnologia è simile non penso sia da escludere --Dottor Octopus (msg) 09:12, 27 nov 2023 (CET)

Sono d’accordo sul fatto di fonti da alcune testate importanti come ha detto Redjedi23, d’accordo anche su quello che ha detto Dottor Octopus --Eletro 16 (msg) 12:05, 27 nov 2023 (CET)

Problemi con la sezione Sequel/Prequel/Midquel/Spin-off/Remake/Director's cut ecc...

Buon pomeriggio, a seguito di una discussione qui, si sono riscontrati diversi problemi con la sezione Sequel/Prequel/Midquel e via dicendo, il problema è che non si sa cosa fare quando ci sono più "prodotti di questo tipo", la sezione di fatto dice semplicemente "Sto film ha un sequel? avrà uno spin-off? Benissimo, puoi inserirlo." e apre una piccola parentesi sui Remake, ma non ti spiega cosa fare se eventualmente ci sono più prodotti di questo tipo, so che Redjedi23 è d'accordo nel creare una sezione intitolata "Futuro" come viene fatto su en.wiki, onestamente io e altri utenti non siamo d'accordo e come ho scritto il motivo è semplice: leggere "Futuro" e leggere che il prodotto è stato già realizzato o cancellato sa molto di "presa in giro" (non so se mi spiego), io sarei per dividere in uniche sezioni a parte (o raramente, come viene fatto per alcuni Classici Disney anni 30-40-50-70-80-90, inserire in "Altri media"). --Eletro 16 (msg) 14:25, 27 dic 2023 (CET)

Non ha senso aprire l'ennesima discussione quando ce ne sono ancora due aperte, di cui una nel progetto cinema. --AndreaRocky parliamone qua... 09:38, 28 dic 2023 (CET)

Infatti ho utilizzato questa parte qua come commento sulla cosa. --Eletro 16 (msg) 11:16, 28 dic 2023 (CET)