Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Orfanotrofio.

Benvenuto all’Orfanotrofio

Questa è la pagina di discussione del Progetto:Connettività.

È un luogo d’incontro e di discussione per gli utenti interessati al tema della connettività tra le pagine di Wikipedia, che comprende la ricerca di wikilink per le pagine orfane e per le voci isolate, nonché la cura dei redirect e delle pagine di disambiguazione.

Per argomenti di carattere generale è preferibile rivolgersi al Bar.

Clicca qui per inserire una nuova domanda o osservazione

 

Archivio

---

• dic 2006-feb 2007
• mar 2007-dic 2011
• 2012
• gen-giu 2013
• mar-set 2013 (overlinking "mese anno")
• lug-dic 2013
• gen-giu 2014
• lug-dic 2014
• gen-mag 2015 ("voci quadro")
• giu-dic 2015
• 2016
• gen 2017-gen 2018 (con cronologia originaria dei primi 12 archivi)
• gen-mag 2018
• mag-ago 2018
• set-ott 2018
• nov-dic 2018
• dic 2018-gen 2019
• feb-mar 2019
• mar-mag 2019
• mag-lug 2019
• lug-ago 2019
• ago-ott 2019
• ott 2019
• ott-nov 2019
• nov-dic 2019
• dic 2019-gen 2020
• gen-feb 2020
• feb 2020
• feb-apr 2020
• mag-giu 2020
• giu-lug 2020
• lug 2020
• ago-set 2020
• set-ott 2020
• ott-nov 2020
• nov 2020-gen 2021
• gen-mar 2021
• mar-apr 2021
• apr 2021
• apr-giu 2021
• giu-ago 2021
• ago-ott 2021
• ott 2021-gen 2022
• gen-feb 2022
• feb-mar 2022
• mar-mag 2022
• mag-giu 2022
• giu-lug 2022
• ago-set 2022
• set-ott 2022
• ott-nov 2022
• dic 2022-gen 2023
• gen 2023
• feb-mar 2023
• mar-mag 2023
• mag-giu 2023
• giu 2023
• giu-lug 2023
• lug-ago 2023
• ago 2023 (1)
• ago 2023 (2)
• set 2023 (1)
• set 2023 (2)
• set-ott 2023
• ott 2023
• nov-dic 2023
• dic 2023-gen 2024
• gen 2024
• feb 2024
• feb-mar 2024
• ...

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

Ath

La pagina di disambiguazione ATH contiene Ath il comune. È meglio spostare Ath ad Ath (Belgio) oppure ATH ad Ath (disambigua). Stessa cosa anche per AYN --S7Pa (msg) 10:49, 26 mar 2024 (CET)

Io direi di creare una situazione paritaria per entrambi, spostando quindi a Ath (Belgio) e Ayn (Francia). --Agilix (msg) 11:17, 26 mar 2024 (CET)

Paritarie --Gambo7_{(discussioni)} 18:02, 26 mar 2024 (CET)

Anch'io paritarie. --pequod^ø 22:09, 26 mar 2024 (CET)

Si potrebbe attivare un bot per spostare i collegamenti da Ath ad Ath (Belgio)? E anche da Ayn ad Ayn (Francia) --S7Pa (msg) 09:05, 27 mar 2024 (CET)

Intanto ho corretto i template di navigazione che contenevano il link, e i puntano qui si dovrebbero ridurre. Poi valutiamo quanti ne restano e se è opportuno chiedere l'aiuto di un bot. --Agilix (msg) 09:39, 27 mar 2024 (CET)

[@ S7Pa] Ayn è già orfano, per cui si può fare l'inversione di redirect con AYN. Per Ath invece rimangono 102 collegamenti, per cui si può chiedere l'aiuto al bot. --Agilix (msg) 13:02, 27 mar 2024 (CET)

Ok va bene --S7Pa (msg) 13:13, 27 mar 2024 (CET)

Stess questione anche per Azy/Azy (Francia) --Gambo7_{(discussioni)} 18:09, 27 mar 2024 (CET)

@Agilix @Gambo7 @No2 invece per DRO e Dro? È prevalente il comune o paritarie? --S7Pa (msg) 19:48, 15 apr 2024 (CEST)

@Agilix si può attivare il bot per Ath così poi si può fare l’inversione di redirect. Si deve anche spostare l’elemento Wikidata da Ath ad Ath (Belgio), ho provato ma non me lo fa unire (forse si deve prima orfanizzare Ath?) --S7Pa (msg) 11:02, 8 apr 2024 (CEST)

[@ S7Pa] su Wikidata ho sistemato, non è necessario spostare, il sito ammentte le omonimie. Era sufficiente modificare il link collegato a itwiki. Per quanto riguarda il bot, va compilata la richiesta in Wp:Bot/Richieste. --Agilix (msg) 11:16, 8 apr 2024 (CEST)

Fatto. Sia Ath che Ayn sono ora disambigue orfane. --No2 (msg) 13:01, 8 apr 2024 (CEST)

Bedlam

Bedlam dovrebbe imho rinviare a Bethlem Royal Hospital come significato nettamente prevalente. pequod^ø 21:45, 27 mar 2024 (CET)

Gli altri significati non sono un granché magari, ma netta prevalenza a un ospedale londinese? Perché? --Syrio posso aiutare? 22:28, 27 mar 2024 (CET)

Perché è un luogo ultraconosciuto, paradigmatico. Ad esempio, appare nei romanzi di Dickens, ma è assai presente nella letteratura inglese in generale. Il suo nome storpiato è diventato in lingua inglese un nome comune, sinonimo di caos. Le altre occorrenze ambigue prendono nome dall'istituto, immancabilmente, ed è naturale che sia così. pequod^ø 07:30, 28 mar 2024 (CET)

In lingua inglese, però. Penso che per un italofono la stringa "Bedlam" non abbia un significato prevalente. --Arres (msg) 10:06, 1 apr 2024 (CEST)

Se proprio non ti dice niente, no. Se ti dice qualcosa, in generale è per il celebre ospedale dei pazzi, da cui tutti gli altri significati derivano. pequod^ø 11:58, 1 apr 2024 (CEST)

Concordo con @Pequod76. --Geoide (msg) 12:30, 1 apr 2024 (CEST)

La parola in Shakespeare: https://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus:text:1999.03.0068:entry=Bedlam. Da qualche parte in rete è indicato come il manicomio più famoso al mondo e la stima mi pare corretta. pequod^ø 22:04, 1 apr 2024 (CEST)

Ho reso Bedlam redirect all'ospedale. pequod^ø 17:31, 14 apr 2024 (CEST)

Liturgia

Liturgia rimanda a Liturgia (religione), con nd verso Liturgia (antica Grecia). La situazione è anomala: o si considera il primo significato come nettamente prevalente e si sposta a Liturgia, o si crea una situazione paritaria tra i due termini. Pareri? --Agilix (msg) 11:17, 5 apr 2024 (CEST)

Mi sembra che c'era già stata una discussione (forse l'avevo iniziata io), dovremmo cercare nell'archivio. Ma non si era risolto. --Meridiana solare (msg) 16:52, 5 apr 2024 (CEST)

Prevalenza al significato religioso contemporaneo --Gambo7_{(discussioni)} 17:30, 7 apr 2024 (CEST)

Trovata la discussione vecchia (maggio 2022) : Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/48#Liturgia.

@Agilix, @Gambo7 'è anche il problema che l'attuale voce disambiguata "(religione)" tratta anche il significato dell'antica Grecia... --Meridiana solare (msg) 17:42, 7 apr 2024 (CEST)

Mah, io intanto sposterei Liturgia (religione) a Liturgia, in quanto significato prevalente, come emerge anche dall'altra discussione. Poi sulla riorganizzazione dei contenuti rimanderei ai progetti competenti. --Agilix (msg) 17:47, 7 apr 2024 (CEST)

Ho letto la discussione precedente, ma poco prima stavo per proporre la soluzione data da @Meridiana solare nel maggio 2022, cioè eliminare la sezione, che non mi pare sostanziale alla voce e non sarebbe poi una vera riorganizzazione. Lascerei la disambiguata "(religione)", per il motivo che c'è quella "(antica Grecia)". Mi pare ovvio @Agilix, che dovremmo avvisare il progetto competente per questa modifica, prima che la ritengano impropria... --Geoide (msg) 18:01, 7 apr 2024 (CEST)

@Geoide perché lasciarla disambiguata, visto che c'è l'altro signifcato? Il significato della religione non è nettamente prevalente? --Meridiana solare (msg) 18:16, 7 apr 2024 (CEST)

Mi è solo venuto in mente che sarebbe più esplicito per chi cerca in modo "distratto", non mi saprei spiegare meglio:)). @Meridiana solare per me va benissimo anche ri-spostare a Liturgia... --Geoide (msg) 18:22, 7 apr 2024 (CEST)

Se riconosciamo che c'è un significato prevalente non possiamo disambiguare per cortesia verso i distratti... --Gambo7_{(discussioni)} 14:18, 9 apr 2024 (CEST)

Anche secondo me è il significato prevalente. --pequod^ø 16:06, 9 apr 2024 (CEST)

[← Rientro] Ho reso il significato religioso prevalente e ho eliminato la parte sull'antica Grecia, già trattata nella voce dedicata. --Agilix (msg) 10:03, 11 apr 2024 (CEST)

Edicola

La prevalenza è data all'Edicola architettonica. Considerato però che esistono anche il Capitello votivo, detto anche Edicola votiva oltre alla cara vecchia Edicola (commercio), sinceramente sarei più propenso a rendere Edicola paritaria. --AnticoMu90 (msg) 10:51, 9 apr 2024 (CEST)

d'accordo. --Agilix (msg) 10:55, 9 apr 2024 (CEST)

Edicola e Capitello votivo andrebbero uniti, così come tabernacolo, lasciano la prevalenza a questo significato e richiamo al giornalaio in nota disambigua --Sailko 11:25, 9 apr 2024 (CEST)

Non capisco. Perché sono state dedicate tre voci allo stesso argomento (Edicola, Capitello votivo e Tabernacolo)? Sei davvero sicuro che vadano unite [@ Sailko]? Oltretutto il tabernacolo, stando a quello che leggo, è collocato sempre nelle chiese a differenza delle edicole e i capitelli e ha un significato ben più profondo per chi professa il cristianesimo e l'ebraismo, ovvero "casa di Dio".--AnticoMu90 (msg) 11:32, 9 apr 2024 (CEST)

Mi riferivo alla parte in "Altri significati", tabernacolo come oggetto liturgico va bene separato. Un altro duplicato è Santella, si potrebbe riunire tutto in un'unica voce specificando le varianti regionali. --Sailko 11:40, 9 apr 2024 (CEST)

Per Edicola concordo con la paritaria. --Meridiana solare (msg) 13:17, 9 apr 2024 (CEST)

Ho messo delle segnalazioni "U" in quelle voci.--AnticoMu90 (msg) 13:46, 9 apr 2024 (CEST)

La prevalenza va data a "Edicola" come termine architettonico; è assurdo che voci dal titolo dialettale come "santella" e "capitello" abbiano avuto vita tanto lunga (unire e cancellare subito); "tabernacolo", con il significato specifico di edicola chiusa dove si conserva la riserva eucaristica, va mantenuta come voce autonoma. Non vedo quale dignità enciclopedica abbiano i chioschi dove si vendono quotidiani e riviste (dalla nostra voce non emerge), quindi merita al massimo una nota disambigua. --Mountbellew (msg) 17:11, 9 apr 2024 (CEST)

l'attività commerciale ha la stessa dignità enciclopedica della struttura architettonica, non vedo perché sminuirla. Qui non diamo giudizi di valore, semplicemente valutiamo cosa potrebbe cercare un lettore di Wikipedia. Perciò non vedo perché non assegnare un valore paritario ai due significati. --Agilix (msg) 17:34, 9 apr 2024 (CEST)

Per il commercio l'esistenza di edicole ha rilevanza sì. Abbiamo anche Gazebo e varie altre (tipo in Gazebo#Voci correlate), quelle sono enciclopediche e solo l'edicola nel senso di struttura per attività commerciale non è enciclopedico? E Negozio ? P.S. Forse Edicola (commercio) e Chiosco sono da unire? --Meridiana solare (msg) 17:41, 9 apr 2024 (CEST)

edicola e chiosco non sono da unire, il chiosco vende anche altro che non siano giornali (panini, gelati, ecc.). Per il resto d'accordo. --Agilix (msg) 17:46, 9 apr 2024 (CEST)

[@ Agilix]La rilevanze enciclopedica di un argomento deve emergere dalla voce e deve basarsi sulla qualità delle fonti citate a supporto delle informazioni fornite dalla voce stessa. Allo stato attuale la voce sulle edicole dove si vendono quotidiani e riviste è al livello di una voce di dizionario e non ci sono lemmi enciclopedici o monografie con dignità di valore scientifico a referenziare le informazioni (solo una voce del Vocabolario Treccani). --Mountbellew (msg) 17:56, 9 apr 2024 (CEST)

[@ Mountbellew] se ritieni apponi un avviso E alla voce. Ma ai fini della prevalenza di significato non conta la rilevanza enciclopedica. --Agilix (msg) 18:00, 9 apr 2024 (CEST)

[@ Agilix]Questa è una tua opinione. Il significato con maggiore dignità enciclopedica prevale su quello con minore dignità. --Mountbellew (msg) 18:04, 9 apr 2024 (CEST)

Certo, ben detto Mountbellew! Ricordiamoci che wp:WND e che una voce con taglio enciclopedico sui chioschetti di rivendita di giornali e riviste quali informazioni potrebbbe contenere? Poco oltre la definizione. --Sailko 18:17, 9 apr 2024 (CEST)

scusate se mi ripeto, ma i giudizi di valore sulle voci non sono pertinenti in questo progetto. Se la voce sulla rivendita dei giornali non vi piace proponetela per la cancellazione, ma finché c'è dobbiamo tenerne conto ai fini della prevalenza di significato. --Agilix (msg) 18:23, 9 apr 2024 (CEST)

Per chi scrive e legge un'enciclopedia (perché Wikipedia è un'enciclopedia), il significato prevalente è quello di elemento architettonico. Basta fare una ricerca sulla Treccani per farsene un'idea. --Mountbellew (msg) 18:32, 9 apr 2024 (CEST)

La disambigua non va applicata in maniera meccanica, le voci vanno soppesate (giustamente). --Sailko 18:57, 9 apr 2024 (CEST)

[× Conflitto di modifiche]Sono d'accordo con Agilix. Dobbiamo prima di tutto pensare con la mente di un italiano medio. Sono sicuro che se chiedete a qualcuno cosa è un'edicola la maggior parte delle persone vi parlerà delle edicole con i giornali e basta. La rilevanza artistica/intellettuale passa in secondo piano in casi come questo. Wikipedia non è l'enciclopedia degli elitari, ma deve avvicinarsi quanto il più possibile alle esigenze delle persone comuni.--AnticoMu90 (msg) 19:03, 9 apr 2024 (CEST)

@Mountbellew veramente Aiuto:Disambiguazione non fa distinzione tra significati più o meno rilevanti ma è esplicitamente scritto che si tratta di una "netta prevalenza di significato". Ovviamente devono essere significati enciclopedici, altrimenti la voce non ci sarebbe proprio e non servirebbe neppure disambiguare (m'invento un esempio a caso, se ci fosse un comune o frazione che si chiamasse "Parlerò", non c'è bisogno di disambiguarla con "parlerò" voce del verbo parlare, perché non siamo un dizionario...) . Se si vuole cambiare la regola in modo che si tenga conto di quanto sia enciclopedico un argomento , come più volte alcuni utenti hanno accennato in questa pagina, bisognerebbe aprire una discussione in Discussioni aiuto:Disambiguazione. --Meridiana solare (msg) 19:11, 9 apr 2024 (CEST)

[@ AnticoMu90]Io non accetto l'immagine stereotipata e macchiettistica dell'italiano medio come di una persona ignorante e volgare, con scarse competenze linguistiche e interessato solo ai campioni del giuoco del pallone o alle polemiche sulla ricetta tradizionale della carbonara: io rispetto i fruitori della nostra enciclopedia e credo che sappiano distinguere tra un lemma enciclopedico e una definizione dizionariesca, il che rende prevalente il significato enciclopedico e irrilevante il significato "commerciale". --Mountbellew (msg) 20:12, 9 apr 2024 (CEST)

Infatti, basterebbe applicare le policy esistenti cum grano salis. --Sailko 20:43, 9 apr 2024 (CEST)

[← Rientro] A parte che a me il calcio non piace per niente e la carbonara la mangio una tantum, io no, non ho mai alluso ad alcuna immagine stereotipata e macchiettistica dell'italiano medio come di una persona ignorante e volgare [@ Mountbellew]. Dobbiamo essere realisti: chiunque, in Italia, dall'ultimo degli ignoranti all'Umberto Eco, dà la medesima importanza a entrambe le edicole. E poi chi ha detto che le edicole che vendono giornali sono da considerare delle robe "da ignoranti" (quando oltretutto vi vengono venduti i giornali, che, bene o male, servono a informare oltretutto), mentre quelle votive sono roba "per intenditori" (e di cosa poi)? Mi spiace, ma non cambio idea.--AnticoMu90 (msg) 22:26, 9 apr 2024 (CEST)

La domanda è sempre la stessa: "Quando un italofono sente il termine edicola, a cosa pensa?" Personalmente propenderei per l'esercizio commerciale che vende giornali, ma essendo rilevante anche il significato architettonico ritengo che sia corretta la paritaria.

Se poi si pensa che l'esercizio in questione non abbia dignità enciclopedica, che si apra la cancellazione.

Ma finché la voce è considerata enciclopedica dalla comunità, di certo non è irrilevante, ed etichettare come "immagine stereotipata e macchiettistica dell'italiano medio" chi non la pensa in questo modo la ritengo una frase da non utilizzare in una discussione rispettosa dei pareri altrui, come dovrebbe essere questa. --Arres (msg) 22:36, 9 apr 2024 (CEST)

Ma infatti, per non tacere che tra il presunto "popolo bue" e l'intellettuale arroccato nella sua torre d'avorio si posiziona la stragrande maggioranza della popolazione, per la quale il primo significato di edicola non è di certo quello architettonico. Indipendentemente dal destino della disambigua, trovo questa uscita davvero infelice --Ombra 22:55, 9 apr 2024 (CEST)

Ho unificato Edicola, Capitello votivo e Santella.--AnticoMu90 (msg) 10:04, 10 apr 2024 (CEST)

Quindi fatemi capire, il consenso (per ora) è sufficiente per fare una paritaria?--AnticoMu90 (msg) 10:44, 12 apr 2024 (CEST)

Io non ci ho capito niente, Rifacciamo il punto della situazione? Per me va bene paritaria --Gambo7_{(discussioni)} 10:48, 12 apr 2024 (CEST)

Io resto del mio parere, tantopiù dopo il miglioramento della voce non disambiguata, una nota disambigua è sufficiente. --Sailko 10:53, 12 apr 2024 (CEST)

A me sembra che se riteniamo la discussione esaurita il consenso per la paritaria ci sia, restano contrari solo due utenti. --Agilix (msg) 11:01, 12 apr 2024 (CEST)

Se si orfanizza bisogna prima dare una controllata alle voci in entrata, ce ne sono varie che si riferiscono al punto vendita --Gambo7_{(discussioni)} 11:15, 12 apr 2024 (CEST)

Spostiamo la voce a Edicola (religione) o Edicola (architettura)?--AnticoMu90 (msg) 12:53, 12 apr 2024 (CEST)

io direi architettura. --Agilix (msg) 12:54, 12 apr 2024 (CEST)

Dico solo una cosa, forse sono io il pazzo e/o ignorante (e non lo metterei in dubbio), ma se penso ad "edicola" io penso all'attività commerciale, idem tutte le persone che conosco. Ma ovviamente questa è solo la mia esperienza. --Redjedi23 T 13:00, 12 apr 2024 (CEST)

[← Rientro]Dato il consenso mi sono permesso di spostare Edicola a Edicola (architettura), vi chiedo di darmi una mano a sistemare i redirect che puntano a Edicola per favore. Molti li ho già corretti io.--AnticoMu90 (msg) 12:14, 15 apr 2024 (CEST)

Fatto --No2 (msg) 11:22, 30 apr 2024 (CEST)

Rovi

Possiamo rendere Rovi un redirect a Rubus? --AnticoMu90 (msg) 09:44, 10 apr 2024 (CEST)

Già rovo è un redirect a Rubus, qui non sarei d'accordo perché andrebbero persi gli altri collegamenti. --Torque (scrivimi!) 10:47, 10 apr 2024 (CEST)

[@ AnticoMu90] ho visto meglio quanto fatto a Bottoni, qualche sezione sotto, e ho capito meglio. Concordo con te --Torque (scrivimi!) 11:31, 12 apr 2024 (CEST)

Nessun problema [@ Torque] :) tra qualche giorno sistemo la cosa se nessuno è contrario.--AnticoMu90 (msg) 11:47, 12 apr 2024 (CEST)

Fatto--AnticoMu90 (msg) 11:04, 15 apr 2024 (CEST)

Angel Heart

Non credo che il manga sia nettamente prevalente sul film con Mickey Rourke e Robert de Niro. Credo che sia più opportuna una paritaria. --Agilix (msg) 09:44, 10 apr 2024 (CEST)

D'accordo pure io per una paritaria... dare precedenza ad uno piuttosto che l'altro sarebbe troppo soggettivo. --Torque (scrivimi!) 10:45, 10 apr 2024 (CEST)

In realtà Angel Heart è solo il manga, il film è Angel Heart - Ascensore per l'inferno. Non dovrebbero esserci problemi a mantenere le pagine così come sono qui su Wikipedia in italiano. Se invece il film non aveva un titolo diverso in italiano avrei pensato anch'io che fare di Angel Heart una pagina di disambiguazione era la soluzione migliore. Tsuburi (msg) 15:39, 12 apr 2024 (CEST)

però il film è conosciuto in italiano anche solo come Angel Heart, per cui l'ambiguità esiste. --Agilix (msg) 16:15, 12 apr 2024 (CEST)

Uhm... Le linee guida possono venirci in aiuto? O sta proprio agli utenti decidere per un caso come questo? Per me è meglio creare una pagina Angel Heart (diambigua), ma è solo il parere di un utente che ha visto questa discussione segnalata nel progetto relativo a manga e anime. Tsuburi (msg) 09:03, 13 apr 2024 (CEST)

[@ Tsuburi] la linea guida parla di voci considerate ambigue. Per me in questo caso l'ambiguità è evidente anche se il titolo non è esattamente lo stesso, perciò dobbiamo stabilire cosa cercano i lettori che digitano Angel Heart nella casella di ricerca e rendere tale ricerca il più agevole possibile. --Agilix (msg) 09:32, 13 apr 2024 (CEST)

Sì, e di casi di film noti anche solo con parte del nome (ad esempio succede spesso se la prima parte coincide con il titolo originale) ce ne sono tanti. --Meridiana solare (msg) 10:38, 13 apr 2024 (CEST)

Se guardo i risultati principali (ho guardato anche le altre wiki) sono 6 circa... quindi userei Angel Heart come disambigua e sposterei il manga in Angel Heart (manga). --Torque (scrivimi!) 12:26, 13 apr 2024 (CEST)

Leggo la discussione solo ora, però sono d'accordo con l'ultima proposta di [@ Torque]. --Smatteo499 (msg) 12:30, 13 apr 2024 (CEST)

Beh io conoscevo il manga e non il film ma un appassionato di cinema forse conoscerebbe il film e non il manga, per cui in fondo lasciare la pagina intitolata Angel Heart come disambigua può essere una soluzione adeguata, allora visto che siete tutti d'accordo mi dico anch'io d'accordo con questa proposta. Tsuburi (msg) 19:17, 13 apr 2024 (CEST)

Paritaria anche per me. --pequod^ø 17:25, 14 apr 2024 (CEST)

Fatto. --Agilix (msg) 11:26, 17 apr 2024 (CEST)

Joshua McGuire

Il titolo della voce è occupato dalla voce di uno sconosciuto schermitore canadese, mentre secondo me è ben più rilevante l'attore britannico. Anche i dati di visita testimoniano come l'unico momento di gloria per lo schermitore è stato quando, per colpa mia, la voce sulla serie su The Gentlemen (serie televisiva) puntava ad essa. Che ne dite di fare una paritaria? --CuriosityDestroyer (msg) 15:51, 10 apr 2024 (CEST)

Concordo, paritaria. --Advange (msg) 17:00, 15 apr 2024 (CEST)

Bottoni

Possiamo rendere Bottoni un redirect a Bottone? --AnticoMu90 (msg) 20:32, 10 apr 2024 (CEST)

Ho reso l'oggetto sartoriale prevalente.--AnticoMu90 (msg) 10:44, 12 apr 2024 (CEST)

Calcide

Allo stato abbiamo:

• Calcide, dedicata alla moderna città dell'Eubea
• Calcide (città antica), corrispondente città antica
• Calcide (Eubea), redirect alla città antica

Appare chiaro che "Eubea" non è un disambiguante dirimente. Va anche discussa la netta prevalenza attribuita alla città moderna, che a me pare assai dubbia.

Proposta:

• Calcide: disamb paritaria
• Calcide (Eubea): redirect alla disamb
• Calcide (città moderna)
• Calcide (città antica

Attendo vostre e segnalo al prg:antica Grecia. --pequod^ø 21:32, 10 apr 2024 (CEST)

Guardando a Calcide (disambigua), mi rendo conto che anche "città antica" è un disambiguante insufficiente. Sono esistite almeno altre quattro antiche città con questo nome. Quella euboica è forse la più nota, ma val la pena, credo, disambiguare con più sicurezza. La forma più nitida mi sembra Calcide (antica città euboica). --pequod^ø 21:44, 10 apr 2024 (CEST)

Paritaria --Gambo7_{(discussioni)} 12:11, 11 apr 2024 (CEST)

Ma "antica città euboica" è un disambiguante soddisfacente? --pequod^ø 17:24, 14 apr 2024 (CEST)

Agnolotti

Segnalo questa discussione. --AnticoMu90 (msg) 12:33, 11 apr 2024 (CEST)

Verifica

segnalo discussione inerente al progetto. --Agilix (msg) 15:32, 11 apr 2024 (CEST)

Simpatia (filosofia e medicina)

Segnalo discussione che verte anche sul disambiguante fuori standard. --Agilix (msg) 17:47, 11 apr 2024 (CEST)

Parti

C’è la pagina Parti che è stata modificata da poco, prima era un redirect a Impero partico (come è anche nella enwiki). Infatti nella pagina Impero partico c’è la nota disambigua con scritto Parti rimanda qui. Come risolviamo? Secondo me può anche tornare come era prima redirect a impero partico. --S7Pa (msg) 14:11, 12 apr 2024 (CEST)

la creazione della voce Parti è stata discussa in Discussioni_progetto:Storia_antica#Parti,_Arsacidi. La nota disambigua va spostata. Pingo [@ Pequod76]. --Agilix (msg) 14:19, 12 apr 2024 (CEST)

Ah ok, scusa non lo sapevo. Comunque si devono sistemare i vari collegamenti. --S7Pa (msg) 14:36, 12 apr 2024 (CEST)

intanto ho spostato la nota disambigua. --Agilix (msg) 15:20, 12 apr 2024 (CEST)

Ho aggiunto Insieme delle parti alla disambigua perché in matematica spesso ci si riferisce a questo costrutto anche senza specificare "insieme delle", ad es. "le parti di X". --ArtAttack (msg) 17:29, 12 apr 2024 (CEST)

Fotografia di guerra/Fotografi di guerra

Disturbo qui perché ero tentato di mettere U visto lo stato delle voci (la prima è letteralmente un elenco delle carriere dei secondi) ma gli argomenti credo siano meritevoli entrambi di voce autonoma. Idee? Perché allo stato non mi pare ci siamo.--2A01:827:81C:AE01:9163:5DED:A768:CEE7 (msg) 17:41, 13 apr 2024 (CEST)

per me le voci si possono mantenere separate. Comunque segnalo va segnalato a dp:fotografia e dp:guerra. --Agilix (msg) 11:00, 14 apr 2024 (CEST)

Ma anche per me come dicevo. Però Fotografia di guerra al momento parla unicamente dei Fotografi di guerra, rendendo di fatto la prima doppione della seconda.--2A01:827:81C:AE01:119:83E2:A0D1:B548 (msg) 11:03, 14 apr 2024 (CEST)

Non mi è chiaro perché le due voci dovrebbero essere separate. --Franz van Lanzee (msg) 12:41, 14 apr 2024 (CEST)

Una potrebbe trattare gli aspetti cronologici e tecnici, l'altra le biografie e le caratteristiche della professione. A mio parere però il tema si può trattare tutto insieme. --Gambo7_{(discussioni)} 12:57, 14 apr 2024 (CEST)

A me non è chiaro perché non si dovrebbe parlare dei fotografi di guerra nella voce dedicata alla fotografia di guerra. E' il caso generale di questi lemmi tirati per le orecchie, in cui, chissà perché, si vuole dare a tutti i costi esistenza autonoma a chi mette in pratica una certa disciplina. In certi casi può avere senso, ma di default no. Tutto il contenuto di "Fotografi di guerra" (a parte il titolo, semplicemente errato) starebbe serenamente in "Fotografia di guerra". Perché allora non unire? Separare solo a ragion veduta. Al momento, non si vede. pequod^ø 15:17, 14 apr 2024 (CEST)

Fatto. Tra l'altro noi ci facevamo problemi ma da un bel pezzo Fotografo di guerra era un semplice redirect a Fotografia di guerra. --Gambo7_{(discussioni)} 08:55, 20 apr 2024 (CEST)

LAV

la Lega anti vivisezione è a mio avviso significato nettamente prevalente per un italofono nella disambigua LAV. Opinioni? --Agilix (msg) 10:53, 14 apr 2024 (CEST)

Concordo. --Er Cicero 10:57, 14 apr 2024 (CEST)

Anch'io. --pequod^ø 15:12, 14 apr 2024 (CEST)

Fatto. --Agilix (msg) 08:53, 21 apr 2024 (CEST)

Sicano

Segnalo. --pequod^ø 15:11, 14 apr 2024 (CEST)

Guerra di/in Crimea

Di guerre in Crimea ce ne sono state tante.

Attualmente però noi abbiamo dato prevalenza a Guerra di Crimea (quella del XIX secolo), poi c'è Guerra di Crimea (988-989); Guerra in Crimea è invece redirect ad una Guerra russo-turca.

Poi abbiamo la disambigua Campagna di Crimea (collegata alla disambigua in altre lingue "Guerre di Crimea", che non ha collegamenti entranti dalle suddette voci. --Gambo7_{(discussioni)} 16:40, 14 apr 2024 (CEST)

La Guerra di Crimea per antonomasia è quella del XIX secolo (Treccani e Britannica docet). Ho un po' di dubbi sul titolo di Guerra di Crimea (988-989), visto che la versione in russo parla piuttosto di una "guerra russo-bizantina" e che il conflitto è elencato in en:Rus'–Byzantine War, ma non ho conoscenze specifiche in merito; gli altri conflitti elencati in en:Crimean War (disambiguation) hanno la Crimea come teatro o partecipante ma non sono specificamente noti come "guerra di Crimea".

IMHO da creare Guerra di Crimea (disambigua) cui far puntare come redirect Guerra in Crimea e Campagna di Crimea; eventualmente Campagna di Crimea può essere una disambigua a parte con elencate le en:Crimean campaigns of 1687 and 1689, la Battaglia di Crimea del 1941-1942 e la Battaglia di Crimea del 1944. --Franz van Lanzee (msg) 18:50, 14 apr 2024 (CEST)

Anch'io, quando penso alla guerra di Crimea, penso a quella del 1853 a cui partecipò anche il Piemonte di Cavour.--Mauro Tozzi (msg) 13:02, 1 mag 2024 (CEST)

Tre Torri

Segnalo. --Andrek02 (talk) 08:38, 15 apr 2024 (CEST)

PAL

Non sarebbe meglio spostare la voce PAL a PAL (televisione)? Il maiuscolo non basta a disambiguare, secondo me. --Mauro Tozzi (msg) 15:11, 15 apr 2024 (CEST)

Pagina di disambiguazione: Pal . Io mi chiedo anche se non sia significato nettamente prevalente. --Meridiana solare (msg) 16:36, 15 apr 2024 (CEST)

Io non vedo netta prevalenza, ma non sono esperto di televisione, per cui potrei sbagliare. --Agilix (msg) 11:07, 17 apr 2024 (CEST)

Idem. --Superchilum^(scrivimi) 11:11, 17 apr 2024 (CEST)

[@ Meridiana solare, Agilix, Superchilum] A maggior ragione sarebbe più opportuna la disambiguazione della voce.--Mauro Tozzi (msg) 08:27, 19 apr 2024 (CEST)

Sì, appunto, concordo :-) spostamento come proposto, e redirect da "PAL" a "Pal". --Superchilum^(scrivimi) 08:44, 19 apr 2024 (CEST)

Cancellazione sandbox dimenticate con redirect

La lista wp:Elenchi generati offline/Redirect tra namespace diversi elenca diverse sandbox utente con rinvio ad altri ns. Si tratta perlopiù di redirect "residui", creati a séguito della pubblicazione di una bozza per spostamento ad altro ns. Questi redirect sono deprecati e spesso dimenticati da molti anni e andrebbero cancellati per immediata (wp:C9).

In una discussione con [@ 9Aaron3], ci chiedevamo se è il caso di segnalare anticipatamente la cancellazione di questi rinvii nelle talk dei relativi utenti (così magari le cancellano loro stessi per wp:C17) oppure se si può formulare direttamente un wp:C9 per questi rinvii evitando così di lasciare troppi messaggi nelle talk (ogni utente ha "dimenticato" circa uno/due rinvii soltanto).

Cosa ne pensate? Un saluto!—super nabla^Zzz 16:07, 15 apr 2024 (CEST)

Segnalo - solo perché sono stato pingato - che l'intento di avvisare l'utente era esclusivamente conoscitivo del perché si stesse procedendo in tal senso. Come spiegato anche in talk utente. --9Aaron3 (msg) 16:14, 15 apr 2024 (CEST)

Mah, a ma è capitato più volte di cancellare direttamente per C9 delle sandbox che erano diventate dei redirect in seguito agli spostamenti in altri namespace. Avvisare ogni volta mi pare sinceramente un po' inutile, perché nella motivazione della cancellazione compare già il link alla linea guida sui redirect. Sarebbe secondo me bene farlo solo se ci si accorgesse che un utente creasse sistematicamente questi redirect senza mai chiedere il C17, ma renderlo obbligatorio ogni volta sarebbe secondo me tempo perso. Detto questo, andrebbe più che altro verificato, prima di mettere quei redirect in cancellazione (aldilà del fatto che eviterei di fare troppe richieste tutte in una volta), che non si spezzassero dei collegamenti utili, provvedendo nel caso a correggere i wikilink--Parma1983 16:25, 15 apr 2024 (CEST)

grazie [@ parma1983]. Di solito metto in cancellazione principalmente rinvii generati da spostamenti (nel qual caso anche dopo la cancellazione rimane un riquadro rosso con traccia della destinazione del rinvio; vedi p.es. qui). Ok su questa verifica e ok sul limitare il traffico di richieste. —super nabla^Zzz 21:40, 15 apr 2024 (CEST)

La penso come Aaron, la sandbox dovrebbe restare di pertinenza dell'utente, se è ancora attivo non la vedo bene di cancellare senza avvcisarlo/a --I Need Fresh Blood_{corrispondenze V"V} 19:06, 17 apr 2024 (CEST)

se il wikicollega fosse inattivo per oltre 5 anni o in caso di morte in quel caso che si fa, cioè si ignorano e si lasciano le "wiki-spazzature" in giro?? --SurdusVII (istanza all'Arengo) 19:21, 17 apr 2024 (CEST)

Io intanto cancellerei quelle che sono state spostate in NS0 come voce autonoma --Gambo7_{(discussioni)} 19:42, 17 apr 2024 (CEST)

Come Parma, ed eviterei di avvisare: mi sembra normalissima manutenzione in ns2, magari eviterei solo di mettere in cancellazione sandbox che sono linkate in molte altre pagine, ma a parte questo non vedo problemi, nemmeno in merito all'affollamento della Categoria:Cancellare subito. Se non sbaglio ogni tanto si passava a cancellare anche le sandbox abbandonate da anni, c'era qualche sysop che se ne occupava ma non ricordo chi. --Mtarch11 (msg) 03:13, 18 apr 2024 (CEST)

[← Rientro] Proposta di chiusura, cercando di tenere conto di tutti i pareri: per la cancellazione di rinvii in sandbox, generati dalla pubblicazione della sandbox stessa, avvisiamo gli utenti solo se ci sono molti (più di 3) rinvii da cancellare, o se la creazione di rinvii è reiterata nel tempo. Altrimenti, non avvisiamo. Che ne dite? —super nabla^Zzz 10:32, 25 apr 2024 (CEST)

Concordo. --Meridiana solare (msg) 11:14, 25 apr 2024 (CEST)

Io no, come già detto --I Need Fresh Blood_{corrispondenze V"V} 12:11, 25 apr 2024 (CEST)

Intanto in chiusura di una discussione si potrebbe anche mandare un ping a chi è intervenuto, invece per quelle spostate si dovrebbe avvisare l'utente, --I Need Fresh Blood_{corrispondenze V"V} 12:14, 25 apr 2024 (CEST)

Contrario ad avere una indicazioni cotanto specifica. Credo che basti il buon senso. --9Aaron3 (msg) 12:17, 25 apr 2024 (CEST)

Gli avvisi per ste cose sono ridondanti. Però sarebbe utile un bot che mette in automatico la richiesta di c9 come avviene nelle bozze (non so quanto sia tecnicamente fattibile) --Mastrocom </> void ClickToInbox(); 12:23, 25 apr 2024 (CEST)

The Firm

Segnalo questa discussione. --AnticoMu90 (msg) 09:36, 16 apr 2024 (CEST)

Morrigan

Morrigan punta alla Mórrígan della mitologia norrena. Secondo me però, considerato che proviene da un argomento molto di settore (quanti italofoni la conoscono davvero?) e che anche lo storico personaggio dei videogiochi Morrigan Aensland è abbastanza noto, renderei Morrigan paritaria. --AnticoMu90 (msg) 14:55, 16 apr 2024 (CEST)

La Mórrígan è mitologia irlandese non norrena. A parte questo per me va bene la paritaria. --Agilix (msg) 17:02, 16 apr 2024 (CEST)

Sì giusto...--AnticoMu90 (msg) 22:03, 16 apr 2024 (CEST)

Fatto--AnticoMu90 (msg) 15:10, 18 apr 2024 (CEST)

[@ AnticoMu90] due giorni sono pochi per modificare, sicuramente ti ricordi le varie discussioni che hanno portato a scrivere nelle linee guida del progetto di aspettare una settimana... poi magari nessun altro aveva interesse a intervenire, ma non lo possiamo sapere. Cerchiamo di avere più pazienza. --Agilix (msg) 15:21, 18 apr 2024 (CEST)

In realtà non ci ho pensato. Davvero. Chiedo venia.--AnticoMu90 (msg) 15:26, 18 apr 2024 (CEST)

Questa me l'ero persa. Allora io tendenzialmente lascerei la prevalenza alla divinità (una delle più importanti del panorama celtico); non mi straccerei le vesti per una paritaria, ma lasciando comunque la divinità lì dov'è, non serve spostarla (come Cita e Čita). --Syrio posso aiutare? 18:45, 18 apr 2024 (CEST)

Quindi facciamo una paritaria o lasciamo la situazione attuale?--AnticoMu90 (msg) 09:36, 23 apr 2024 (CEST)

Tutto sommato Syrio mi ha convinto, lascerei anch'io la prevalenza alla divinità, in attesa di altri pareri. --Agilix (msg) 09:40, 23 apr 2024 (CEST)

Anche se è "una delle più importanti del panorama celtico" , non mi sembra nota ai parlanti medi italiani (perlomeno io non ne ho mai sentito parlare) come è invece ad es. per almeno le più importanti norrene. --Meridiana solare (msg) 09:54, 23 apr 2024 (CEST)

Ho lasciato la prevalenza alla dea. Mi scuso ancora se sono stato troppo frettoloso.--AnticoMu90 (msg) 10:37, 23 apr 2024 (CEST)

Scusate l'opinione tardiva, ma sarei d'accordo pure io a lasciare la divinità come prevalente, considerando che qualsiasi personaggio che ha tale nome è ispirato da questa. --Torque (scrivimi!) 11:07, 23 apr 2024 (CEST)

Canzoni nelle disambigue

Ciao :-), ho visto che un ip ha aggiunto alla disambigua Lilith l'omonimo brano di Kid Yugi (tra l'altro indicandolo come singolo, intanto ho sistemato). Mi sembrava che nelle disambigue non dovessero essere inserite le canzoni che non sono uscite come singolo, giusto? --Cadiprati (msg) 15:24, 16 apr 2024 (CEST)

Sì, nelle disamb vanno generalmente significati enciclopedici. Non importa che la voce esista già, ma il tema deve essere rilevante. Nel caso delle canzoni, i singoli sono automaticamente enciclopedici. Ciao! :) --pequod^ø 15:46, 16 apr 2024 (CEST)

I singoli non c'è dubbio, ma secondo me vanno messe tutte le canzoni degli album enciclopedici, singoli e non. Non so se si sia mai deciso diversamente o se si sia creata un'abitudine a mettere solo i singoli, ma se fosse così sarebbe in contraddizione con i principi generali della connettività secondo cui i contenuti dell'enciclopedia devono essere raggiungibili. Un album non contiene solo informazioni generiche sull'album stesso ma anche anche sulle singole canzoni, che a loro volta devono essere raggiungibili con il loro titolo con i normali strumenti di connettività. --ArtAttack (msg) 15:49, 16 apr 2024 (CEST)

Sono d'accordo con ArtAttack. --Cadiprati (msg) 17:07, 16 apr 2024 (CEST)

nelle disambigue vanno inseriti i significati enciclopedici o potenzialmente enciclopedici, quindi non ogni brano di un album. Contando che ogni album può avere 10/12 brani, si arriverebbe a una situazione ingestibile. Senza contare che non sempre ogni brano è descritto nella voce dell'album. --Agilix (msg) 17:11, 16 apr 2024 (CEST)

Peraltro dalla casella di ricerca sarebbe possibile accedere all'anteprima dei titoli che contengono il testo cercato. La presenza di una disamb inibisce questa schermata: andrebbe resa disponibile attraverso un link nella disamb, introdotto da un testo del tipo "se il significato che stai cercando non è qui..." --pequod^ø 17:31, 16 apr 2024 (CEST)

[@ Pequod76] magari come nel template {{Disambigua}} (che si limita ai significati contenuti nel titolo e non anche nelle voci). --Superchilum^(scrivimi) 17:46, 16 apr 2024 (CEST)

Effettivamente ripensandoci come ha detto @Agilix sarebbe una cosa troppo complicata inserire nelle disambigue ogni brano. Si potrebbe fare solo per canzoni che sono diventate molto famose, ma anche qui il discorso è soggettivo. --Cadiprati (msg) 17:49, 16 apr 2024 (CEST)

[@ Agilix, Cadiprati] Ingestibile? Complicato? Ma non mi sembra proprio, lo facciamo già per le persone. I titoli che genererebbero elenchi lunghi sarebbero relativamente pochi e quando dovessero dare fastidio alle disambigue basterebbe metterli in pagine separate come già si fa per le Categoria:Liste di persone per cognome, non si inventa niente di nuovo. Gli elenchi potrebbero essere generati automaticamente tramite il Template:tracce, il cui utilizzo ormai è molto diffuso (a spanne mi sembra nel 75% degli album). Cosa c'è che non va in una cosa fatta così? [@ Pequod76] Non sono sicuro di aver capito cosa intendi :) --ArtAttack (msg) 18:17, 16 apr 2024 (CEST)

f. c. [@ ArtAttack] In realtà, come notato da Superchilum, mi sbagliavo. Il collegamento che auspicavo c'è già nel tmp:disambigua. pequod^ø 09:44, 17 apr 2024 (CEST)

Allora, se come dici tu c'è un modo di agevolare questa cosa io sono assolutamente Favorevole, perché concordo con quello che avevi detto nel tuo primo intervento. Poi a mio parere si potrebbe estendere a quasi tutte le disambigue la divisione della sezione musica in sottosezioni, come già fatto in alcune, così da facilitare la consultazione e permettere anche di inserire un elenco di canzoni (quando non c'è bisogno di una pagina separata). --Cadiprati (msg) 18:40, 16 apr 2024 (CEST)

@ArtAttack però nelle liste di persone mettiamo solo quelle enciclopediche, non quelle solo citate in un'altra voce. Il paragone non funziona. --Agilix (msg) 19:19, 16 apr 2024 (CEST)

"Enciclopedico" è ciò sta nell'enciclopedia, non perdiamoci in definizioni involute. Stiamo parlando di uno strumento che serve ed è dannoso non avere, tanto basta. --ArtAttack (msg) 19:25, 16 apr 2024 (CEST)

Ma quindi facciamo lo stesso anche per i titoli dei singoli episodi delle serie TV (es Episodi di Doctor Who (nuova serie) (quarta stagione) o dei Fumetti (es. Albi di Tex)? --ValterVB (msg) 22:00, 16 apr 2024 (CEST)

Non sono sicuro riguardo agli episodi di serie TV, ma a mio parere per i singoli numeri di fumetti, che vengono pubblicati singolarmente nelle edicole, si può fare. --Cadiprati (msg) 22:06, 16 apr 2024 (CEST)

Abbiamo una questione mai discussa che comprende anche questi casi. Nelle disambigue vanno anche i redirect a sezione o a voce? Se sí quando? Forse andrebbe aperta una discussione? Io non ho tempo di formularla come si deve. Spiacente. Ihmo i singoli di album ency dovrebbero essere redirect. --Pierpao (listening) 10:19, 17 apr 2024 (CEST)

Anche secondo me va aperta una discussione ampia: come hanno detto altri, oltre alle canzoni questo può toccare episodi di serie televisive, personaggi in liste di personaggi, frazioni senza voce, insomma tanti argomenti molto diversi. --Superchilum^(scrivimi) 10:37, 17 apr 2024 (CEST)

[← Rientro] Ho fatto un piccolo studio statistico a partire da Categoria:Album per anno. Ho preso un campione completamente a caso di 50 titoli di canzoni tra tutte le tracce presenti (da album tutti diversi). Nella scelta ho usato numeri casuali per non farmi condizionare. Il risultato è questo:

• 86% titoli a zero impatto sulle pagine di disambigua, così suddivisi:

• 10% singoli già menzionati in pagine di disambigua
• 76% titoli non presenti da nessun'altra parte

• 14% titoli che avrebbero un impattato sulle pagine di disambigua, così suddivisi così:

• 10% nuovi item in disambigue esistenti,
• 4% nuove note disambigua (o eventualmente paritarie).

Cioè, anche se intuitivamente potrebbe sembrare che l'impatto sia molto maggiore, in realtà se mettessimo nelle disambigua tutti i titoli di canzoni l'impatto sarebbe solo leggermente superiore a quello che fanno già ora i singoli. Pensiamoci... [@ ValterVB, Superchilum] Relativamente ad altre cose come serie tv, fumetti, ecc, non lo so, non è detto che in quegli ambiti i titoli abbiano lo stesso peso che hanno nelle canzoni, comunque penso che questa cosa dei titoli di canzoni sia sufficientemente generale per essere valutata singolarmente in termini di costi/benefici. --ArtAttack (msg) 13:26, 17 apr 2024 (CEST)

Commento veloce, tornando alla questione dei redirect per esempio se io vedo un video di una canzone posso volerla cercare e quindi ci vuole il redirect e se è ambiguo va disambiguato. La stessa cose é praticamente impossibile per un telefilm se apro le informazioni in tv vedo titolo e serie. Cerco la serie non l'episodio. --Pierpao (listening) 18:20, 17 apr 2024 (CEST)

Ricordo anche che l'altro mare magnum sono i personaggi spesso cancellati con unione e creazione di redirect a sezione. Idem come le canzoni con patate. --Pierpao (listening) 18:21, 17 apr 2024 (CEST)

Bhuj

Segnalo. --Horcrux (msg) 10:26, 17 apr 2024 (CEST)

Gaio Atilio Regolo

Segnalo. --Horcrux (msg) 10:30, 17 apr 2024 (CEST)

Claudio Domino

Segnalo disussione sullo sposamento della voce Claudio Domino, utile anche in generale a discutere su questo genere di voci abbastanza comune. --Kaga tau (msg) 14:33, 17 apr 2024 (CEST)

Disambiguante con obelisco (†)

Buongiorno, segnalo discussione dal bar biografie. --Torque (scrivimi!) 07:48, 18 apr 2024 (CEST)

Belina

Non era mia intenzione chiedere un parere qui, ma ho notato che, nel 2013, [@ Syrio] ha lasciato la prevalenza al comune Slovacco. Sarei favorevole a rendere Belina paritaria dato che nessuno (o quasi) tra gli italofoni lo conosce. Anzi, a dirla tutta, l'insulto potrebbe addirittura meritare la prevalenza. --AnticoMu90 (msg) 14:46, 18 apr 2024 (CEST)

Tieni conto che all'epoca non avevamo la voce sull'automobile, le uniche due voci erano il comune e un nome rarissimo. Per me va bene fare paritaria. --Syrio posso aiutare? 14:58, 18 apr 2024 (CEST)

anche per me paritaria. --Agilix (msg) 15:21, 18 apr 2024 (CEST)

Idem. --Superchilum^(scrivimi) 15:15, 19 apr 2024 (CEST)

Fatto--AnticoMu90 (msg) 09:58, 29 apr 2024 (CEST)

Toss e Töss

Possiamo unire le disambigue Toss e Töss? --AnticoMu90 (msg) 10:14, 19 apr 2024 (CEST)

Yes, con Töss redirect a Toss. --Superchilum^(scrivimi) 10:15, 19 apr 2024 (CEST)

Fatto--AnticoMu90 (msg) 08:45, 22 apr 2024 (CEST)

Coppia

I significati di Coppia sono molti e quindi sono incerto, ma forse coppia (sociologia) è nettamente prevalente sugli altri. Che ne pensate? --Agilix (msg) 13:02, 19 apr 2024 (CEST)

Lascerei paritaria, i significati in matematica e fisica sono importanti. --ArtAttack (msg) 14:45, 19 apr 2024 (CEST)

Il significato nettamente prevalente è "gruppo di due", ma essendo molto generico si esplica in diversi ambiti. Anche secondo me va bene la paritaria. --Superchilum^(scrivimi) 14:49, 19 apr 2024 (CEST)

Lascerei la paritaria.--AnticoMu90 (msg) 15:01, 19 apr 2024 (CEST)

Giovan Battista Fabbri: paritaria?

Segnalo. --Horcrux (msg) 10:39, 20 apr 2024 (CEST)

Vatussi

Vatussi punta a un film statunitense del 1959, ma è anche il nome (anche se impreciso) dell'etnia Tutsi, per cui abbiamo il redirect Vatussi (popolo). Io credo che chi cerca "vatussi" stia cercando il popolo piuttosto che il film, per cui propongo di assegnare la netta prevalenza al popolo con nota disambigua verso il film. --Agilix (msg) 11:41, 20 apr 2024 (CEST)

Concordo. --Meridiana solare (msg) 11:43, 20 apr 2024 (CEST)

direi di sì o quantomeno fare una pagina di disambiguazione dove sono indicate entrambe le voci --Vuqual (msg) 15:44, 20 apr 2024 (CEST)

Concordo con Agilix. --pequod^ø 21:20, 20 apr 2024 (CEST)

Fatto --Agilix (msg) 10:35, 27 apr 2024 (CEST)

Giovanni Maria Tolosani

Segnalo. --Horcrux (msg) 14:48, 20 apr 2024 (CEST)

Battaglia di Imera e Battaglia dell'Imera

L'Imera meridionale è un fiume siciliano dell'agrigentino. Sull'Imera sono state combattute due battaglie nell'antichità, elencate nella disamb Battaglia di Imera. Queste due battaglie (ovviamente) si chiamano "Battaglia dell'Imera".

Ci sono poi due "battaglie di Imera", che si riferiscono a Imera (città antica).

Propongo quindi di scorporare da Battaglia di Imera una nuova disamb correlata, Battaglia dell'Imera (disambigua), dato che in questo momento la netta prevalenza è attribuita a Battaglia dell'Imera (su tale netta prevalenza si può discutere preventivamente). --pequod^ø 21:13, 20 apr 2024 (CEST)

In assenza di commenti, decido di boldeggiare: separerò le due disamb (ma del resto questo è ovvio) e opterò per la paritaria per "Battaglia dell'Imera", soluzione di prudenza. --pequod^ø 20:01, 25 apr 2024 (CEST)

Fiume Salso

In Sicilia ci sono diversi bacini chiamati "Salso". Due in particolare sono piuttosto importanti, il Salso Himeras e il Salso Cimarosa. Al momento, "Salso Cimarosa" è redirect a Salso (fiume), un fiume che misura 70 km circa. Il Salso Himeras è lungo circa 140 km e, insieme al Simeto, è il fiume più importante di Sicilia.

Propongo quindi di trasformare Fiume Salso e "Salso (fiume)" in redirect alla disamb Salso#Sicilia, spostando al contempo il Cimarosa a "Salso Cimarosa". Istituire una netta prevalenza in senso inverso sarebbe infatti imprudente, tenendo anche conto che "Salso" è denominazione di bacini anche in altre parti d'Italia. --pequod^ø 21:19, 20 apr 2024 (CEST)

D'accordo. --Agilix (msg) 08:55, 21 apr 2024 (CEST)

Piano però, sebbene la situazione attuale sia palesemente inadeguata, vedo che nelle fonti (sapere e treccani) il primo è citato primariamente come "Salso", e solo secondariamente "Imera meridionale". Se dobbiamo metterci mano, spostiamo anche questo --Ombra 10:18, 21 apr 2024 (CEST)

[@ Ombra] Sono d'accordo, ma questo non influisce drasticamente sulla presente proposta. Ad ogni modo, per me ok. --pequod^ø 16:15, 21 apr 2024 (CEST)

Impero persiano

Ho trovato sempre alquanto sconcertante il redirect Impero persiano a Persia. Imho avrebbe più senso un redirect a Impero achemenide, con nota disamb a Impero sasanide, oppure l'istituzione di una disamb paritaria. --pequod^ø 21:52, 20 apr 2024 (CEST)

Io sarei per una paritaria... per me quelli dell'impero sono sono «gli antichi persiani» dei libri di scuola, ma non saprei definire epoca né dinastia. --Gambo7_{(discussioni)} 22:38, 20 apr 2024 (CEST)

L'esistenza stessa della voce Persia è dubbia, in quanto Persia è in realtà un sinonimo di Iran. Comunque restando al tema anche per me meglio una paritaria. --Agilix (msg) 08:51, 21 apr 2024 (CEST)

Penso che Persia sia come Palestina, ovvero un termine che indicava regioni storiche come pure entità statali moderne --Gambo7_{(discussioni)} 12:32, 21 apr 2024 (CEST)

L'ambiguità è concepita sulla base della eventuale confusione tra l'Impero achemenide (quello di Ciro, Dario, Serse ecc.), esistito tra il VI e il IV secolo a.C., e altri "imperi persiani", fondamentalmente l'Impero sasanide, indicato talvolta come "secondo impero persiano". A me non risulta che l'Impero sasanide venga mai indicato come "l'impero persiano". Al più esso è "un impero persiano", "il secondo impero persiano", ma mai "l'impero persiano" simpliciter. Gli "antichi persiani" cui fa cenno Gambo sono gli Achemenidi. I Persiani che tutto sommato abbiamo tutti in testa sono quelli che studiamo a scuola, sconfitti dai Greci a Maratona e a Salamina. I Sasanidi (o Sassanidi) sono piuttosto indicati abitualmente proprio così: i Sasanidi.

Pārsā (Persia) ed Ērān (Iran) NON sono sinonimi: sono due toponimi, ciascuno con la propria storia.

La soluzione della paritaria la trovo giusta, anche se personalmente oserei di più. Con la paritaria, comunque, non sbagliamo. Il redirect a Persia, invece, produce certamente link errati o, meglio, inutilmente vaghi. Destiniamo la voce Persia alla regione storica, così definita, ad esempio, da sapere.it. --pequod^ø 16:07, 21 apr 2024 (CEST)

Al momento ci sono 349 link a "Impero persiano". --pequod^ø 16:11, 21 apr 2024 (CEST)

[@ Pequod76] mi hai convinto sul fatto che per Impero persiano è più opportuno il link diretto all'Impero achemenide. Sulla differenza tra Iran e Persia non sono invece tanto convinto: o si fa coincidere la Persia con la Grande Persia, che è un'ulteriore voce, o sennò mi sembra un'inutile doppione di Storia dell'Iran. Ma forse non è questa la sede per discutere di quest'ultimo punto. --Agilix (msg) 09:56, 23 apr 2024 (CEST)

Gail

Il fiume austriaco è davvero nettamente prelavente rispetto alla variante del nome Abigail? --AnticoMu90 (msg) 11:54, 23 apr 2024 (CEST)

Per me va bene così. --Agilix (msg) 12:35, 23 apr 2024 (CEST)

In che senso?--AnticoMu90 (msg) 12:41, 23 apr 2024 (CEST)

mi esprimo meglio: tra un fiume di media lunghezza (122 km) e un ipocoristico di un nome non troppo diffuso mi sembra più opportuna la netta prevalenza al fiume. --Agilix (msg) 12:48, 23 apr 2024 (CEST)

Il nome in questo caso non fa testo; piuttosto la località del Texas, ma anche la situazione attuale va bene. --Syrio posso aiutare? 13:10, 23 apr 2024 (CEST)

Big Hero 6

Big Hero 6 punta al fumetto, ma anche la trasposizione cinematografica che ha fatto la Disney Big Hero 6 (film) è famosissima. Anzi, Big Hero 6 per molti è il film e basta, al limite quello è il significato nettamente prevalente, non di certo il fumetto. --AnticoMu90 (msg) 12:45, 23 apr 2024 (CEST)

Decisamente paritaria. --Syrio posso aiutare? 13:11, 23 apr 2024 (CEST)

Per me è addirittura prevalente il film della Disney. --Arres (msg) 17:42, 23 apr 2024 (CEST)

Forse è meglio una paritaria. --Andrek02 (talk) 10:02, 24 apr 2024 (CEST)

Redirect Tessuti

Ho aperto la discussione Discussione:Tessuti#Redirect Tessuti . --Vedo il Resegone (msg) 16:31, 23 apr 2024 (CEST)

Gattuso

Attualmente un redirect, non è che sarebbe meglio dare priorità al calciatore? --37.163.81.135 (msg) 20:08, 23 apr 2024 (CEST)

Gattuso non è un redirect, ma una pagina di disambiguazione. Secondo me va bene così. --Agilix (msg) 20:32, 23 apr 2024 (CEST)

Secondo me il calciatore è nettamente prevalente. --Arres (msg) 21:43, 23 apr 2024 (CEST)

Nettamente prevalente il calciatore.--AnticoMu90 (msg) 22:22, 23 apr 2024 (CEST)

Anche IMHO il calciatore ha la prevalenza. --Andrek02 (talk) 10:02, 24 apr 2024 (CEST)

Ywy

La pagina di disambiguazione Ywy contiene un solo significato senza voce (un codice aeroportuale). Se fosse per me la cancellerei. --AnticoMu90 (msg) 11:09, 24 apr 2024 (CEST)

Ma il codice aeroportuale è elencato da qualche altra parte? --Meridiana solare (msg) 11:30, 24 apr 2024 (CEST)

è elencato in Codici aeroportuali IATA - Y. Si può reindirizzare Ywy a quella voce, e cancellare la disambigua, che così com'è non ha senso. --Agilix (msg) 11:36, 24 apr 2024 (CEST)

User:AnticoMu90 sicuramente è in qualche elenco offline da cui poi va cancellata e dove trovi le altre --Pierpao (listening) 16:48, 24 apr 2024 (CEST)

Ricapitolando, come si deve procedere? Non ho capito bene.--AnticoMu90 (msg) 15:29, 27 apr 2024 (CEST)

secondo me la puoi mettere in cancellazione con C4. Si era discusso in passato di prevedere un criterio specifico per le disambigue da cancellare, ma poi non se ne è fatto niente. --Agilix (msg) 15:43, 27 apr 2024 (CEST)

ci sarebbe un altro significato, che ho aggiunto, e un altro che non ho aggiunto /sarebbe un emoticon. ma ovviamente non è una voce da enciclopedia --I Need Fresh Blood_{corrispondenze V"V} 20:23, 27 apr 2024 (CEST)

[@ Fresh Blood] sei certo che l'autore e il libro siano enciclopedici? Ho controllato su Internet delle informazioni che li riguardano ma trovo poco o niente.--AnticoMu90 (msg) 09:34, 28 apr 2024 (CEST)

Sì, di solito non faccio le cose tanto per farle, comunque YWY non è solo un libro ma un insieme di opere di questo autore, che ha ricevuto vari premi e ha esposto alla biennale di Venezia, se poi non ti va bene cancella ma personalmente non mi pare da C4. YWY è anche la sigla di una serie TV ma sinceramente non so se è "ufficiale" --I Need Fresh Blood_{corrispondenze V"V} 10:20, 28 apr 2024 (CEST)

Ps @AnticoMu90 sinceramente non so come fai a dire che non trovi niente --I Need Fresh Blood_{corrispondenze V"V} 10:23, 28 apr 2024 (CEST) e PS--I Need Fresh Blood_{corrispondenze V"V} 10:28, 28 apr 2024 (CEST)

Intendevo niente di enciclopedico...--AnticoMu90 (msg) 10:47, 28 apr 2024 (CEST)

Podesteria

Podestà è disambigua ma Podesteria rinvia a Podestà (medioevo). Suona illogico. Ma d'altra parte non avrebbe mi pare senso far rinviare Podesteria alla disambigua perché chi digita Podesteria non cerca certo una persona di cognome Podestà. Che fare?--2.34.25.28 (msg) 14:50, 24 apr 2024 (CEST)

Per quale motivo è illogico? È un termine che indica l'ufficio del podestà medievale (e non altri significati ambigui)--Gambo7_{(discussioni)} 17:11, 24 apr 2024 (CEST)

(chiedo scusa, la linea mi ha intanto cambiato indirizzo, sono l'OP) Illogico perché "Carica, ufficio di podestà; il periodo di tempo che dura tale carica; il territorio sottoposto alla giurisdizione di un podestà; la residenza del podestà (tutte le accezioni con riferimento sia al comune medievale, sia a quello di tempi successivi, raramente a quello d’epoca fascista)" [1] Raramente (ma non mai) a quello fascista e in ogni caso sembra ricadere in "carica civile svizzera nel Canton Grigioni", come significato presente in disambigua.--2A01:827:81C:AE01:3920:43B2:365B:7363 (msg) 17:16, 24 apr 2024 (CEST)

Il fatto che podesteria si riferisca solo raramente alla carica fascista potrebbe giustificare il redirect a Podestà (medioevo) ma solo se anche gli altri significati (Grigioni) sono da considerarsi minori e comunque inserendo una nota disambigua in Podestà (medioevo) verso la disambigua Podestà.. --ArtAttack (msg) 18:52, 24 apr 2024 (CEST)

Brugge

Anche se privilegiamo la grafia francese Bruges, credo che la città belga sia nettamente prevalente nella disambigua Brugge. Che ne pensate? --Agilix (msg) 19:11, 24 apr 2024 (CEST)

Favorevole, gli altri centri abitati sono secondari, lo sciatore non sembra molto noto, gli altri sono link rossi. --ArtAttack (msg) 10:47, 25 apr 2024 (CEST)

Fatto. --Agilix (msg) 12:11, 30 apr 2024 (CEST)

Visione notturna e Visori notturni

Segnalo. --pequod^ø 10:56, 25 apr 2024 (CEST)

Luoghi beatlesiani

Salve a tutti. Ma beatlesiani è un nome ufficiale o tradotto da qualche parte? Imho alla lettura suona male ma non sapendo se frutto di traduzione o originalità del tale chiedo qui (sarebbe diverso anche se in voce fonti non ne sono riuscito a trovare). Imho la voce va rinominata Luoghi dei Beatles , pareri? --Il buon ladrone (msg) 16:24, 25 apr 2024 (CEST)

beatlesiano compare in almeno un dizionario della lingua italiana [2] e nel titolo di un libro [3]. Secondo me è un neologismo che si può mantenere. Segnalo al progetto musica. --Agilix (msg) 16:34, 25 apr 2024 (CEST)

Concordo, è un neologismo del giornalismo di settore ed è lecito. --Tre di tre (msg) 16:43, 25 apr 2024 (CEST)

[@ Agilix, Tre di tre] non contrario dalle fonti qui citate, ma le fonti parlano del termine in termini di Fan la voce parla di luoghi storici legati al gruppo Beatles --Il buon ladrone (msg) 16:49, 25 apr 2024 (CEST)

Io penso che "dei Beatles" sia equivoco e per questo è nato il neologismo. --Tre di tre (msg) 16:54, 25 apr 2024 (CEST)

[@ Il buon ladrone] se accettiamo l'aggettivo come appartenente alla lingua italiana imho lo possiamo applicare sia ai fan che ai luoghi, no? --Agilix (msg) 17:30, 25 apr 2024 (CEST)

[@ Agilix] le fonti che sono state elencate da te e di cui ti ringrazio mi diedero un altra visione della cosa. Il mio era un dubbio che in parte mi è stato risolto, grazie --Il buon ladrone (msg) 17:53, 25 apr 2024 (CEST)

Agilix Tre di tre ...ma cosa si intende per neologismo? "Beatlesiano" è attestato come aggettivo già negli anni '60 nelle riviste musicali italiane, credo che dopo sei decenni non si possa più parlare di neologismo.--Bieco blu (msg) 01:10, 26 apr 2024 (CEST)

Sweet Talker

Segnalo. --Andrek02 (talk) 09:23, 26 apr 2024 (CEST)

Tornio e Tornio da vasaio

Abbiamo Tornio (il tornio moderno) e Tornio da vasaio (quello in uso fin dal Neolitico). Quest'ultimo però si chiama anch'esso "tornio" e basta. --pequod^ø 22:57, 26 apr 2024 (CEST)

Mi sembra un sottocaso. Un po' come Aiuto:Disambiguazione#Voci affini. --Meridiana solare (msg) 23:06, 26 apr 2024 (CEST)

io darei addirittura la prevalenza al tornio da vasaio. In alternativa mi va bene anche una paritaria, ma non saprei come disambiguare i due significati. --Agilix (msg) 15:50, 27 apr 2024 (CEST)

Non ho capito qual è la proposta. Il tornio è una macchina utensile per lavorare metalli e legno mediante asportazione di trucioli da un pezzo rotante (nella stragrande maggioranza dei casi, con asse di rotazione orizzontale). Il tornio da vasaio è un piatto girante, ad asse verticale, usato per modellare vasi, senza che vi sia alcuna asportazione di materiale. Le due macchine sono completamente diverse e in altre lingue hanno anche nomi diversi (en:lathe, en:Potter's wheel). Che il tornio da vasaio abbia in comune con quello da legno o da metalli il fatto di produrre solidi di rotazione è rilevante, ma non vedo nessuna utilità nel riportare nella voce tornio una sezione sul tornio da vasaio: il rapporto fra le due macchine è puramente di carattere storico, ed è già spiegato (maluccio) nella voce. Direi che la nota disambigua verso Torny è del tutto inutile: la sostituirei con una nota disambigua diretta a tornio da vasaio, lasciando anche la seconda nota disambigua (verso la pagina di disambiguazione). --Guido (msg) 16:10, 27 apr 2024 (CEST)

La proposta è di considerare la parola "tornio" ambigua. La netta prevalenza attualmente attribuita alla macchina utensile moderna imho produce difficoltà per chi cerca e link errati. Anch'io concordo che "voci affini" qui non si applica: Il tornio da vasaio è più antico, quindi non può in alcun modo essere considerato specie del tornio moderno. pequod^ø 00:28, 28 apr 2024 (CEST)

La parola tornio è ambigua dal momento che pur avendo scelto di intitolare (malamente? Con poche fonti?) quello per l'artigianato manuale "torno da vasaio", esso viene (più) comunemente chiamato tornio, tornio per ceramica, tornio artigianale --Gambo7_{(discussioni)} 20:06, 29 apr 2024 (CEST)

io direi paritaria con tornio (artigianato) e tornio (macchina utensile). --Agilix (msg) 20:18, 29 apr 2024 (CEST)

"macchina utensile" lo vedo comunque ancora ambiguo; bisognerebbe in qualche modo più specifico distinguere l'attività di "modellazione" da quella di tornitura....

Bisogna già da adesso iniziare a controllare i link in entrata su tornio, nel caso si orfanizzasse, perché tanti riguardano il torno da vasaio! --Gambo7_{(discussioni)} 00:02, 30 apr 2024 (CEST)

SWIFT

Il sistema interbancario Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication mi sembra ben più noto col suo acronimo, per cui propongo lo spostamento a SWIFT, maiuscolo, come in molte altre lingue. Visti i numerosi altri significati, direi che bisognerebbe usare un disambiguante. --Datolo12 (msg) 14:48, 27 apr 2024 (CEST)

Incerto: non è un acronimo così noto per chi non si intende di economia, io lascerei così ma aspetta altri pareri. --Agilix (msg) 15:46, 27 apr 2024 (CEST)

Non chi si intende di economia, ma più banalmente chiunque debba fare ogni tanto un bonifico bancario all’estero (e anche chi abbia letto i giornali nei primi mesi della guerra in Ucraina) lo conosce con l’acronimo SWIFT e non con la dicitura per esteso.--Guido (msg) 17:26, 27 apr 2024 (CEST)

Per me è corretto che la voce si chiami "SWIFT", bisogna solo individuare il disambiguante adatto.

Comunque la domanda non è se l'acronimo è noto a chi non si intende di economia, la domanda è se il sistema è più noto con l'acronimo o con il suo nome esteso. --Arres (msg) 18:45, 27 apr 2024 (CEST)

Con l'acronimo, che nasce apposta per essere pronunciato come tale, in quanto nuovo nome. pequod^ø 00:29, 28 apr 2024 (CEST)

SWIFT (finanza) è troppo generico? --Datolo12 (msg) 20:15, 30 apr 2024 (CEST)

Concordo con la proposta iniziale, spostare al titolo con l'acronimo e come significato nettamente prevalente. Non sarà stra-conosciutissimo ma è comunque molto noto, nettamente di più degli altri significati della disambiguazione. P.S. In ogni caso non so quanto rientri nella Finanza, è più una cosa bancaria. --Meridiana solare (msg) 23:44, 30 apr 2024 (CEST)

Ho cambiato già idea... un italiano medio utente delle banche più che il "Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication" detto "SWIFT" conoscerà il "codice SWIFT" detto anche solo "SWIFT" (quello indicato nella pagina di disambiguazione come ISO 9362).

Inoltre nella disambiguazione è compreso anche Jonathan Swift, ben noto autore de I viaggi di Gulliver. --Meridiana solare (msg) 00:11, 1 mag 2024 (CEST)

Infatti ad esempio io conoscevo il codice SWIFT, non l'ente SWIFT --Gambo7_{(discussioni)} 18:12, 1 mag 2024 (CEST)

Nml

La disambigua Nml la cancellerei, non ha senso di esserci (contiene solo un codice). --82.61.178.108 (msg) 16:48, 27 apr 2024 (CEST)

Si può cancellare con C4, come #Ywy. Probabilmente il Progetto:Acronimi ha creato tutte le disambigue di tre lettere, comprese quelle che non servivano. --Agilix (msg) 17:26, 27 apr 2024 (CEST)

Bimbo

Bimbo non dovrebbe essere un redirect a Bambino? Mi sembra il significato prevalente, così come bimba. --82.61.178.108 (msg) 16:48, 27 apr 2024 (CEST)

Non sono sicuro che chi cerca bimbo o bimba stia cercando bambino in modo nettamente prevalente. Per me meglio la paritaria. --Agilix (msg) 17:27, 27 apr 2024 (CEST)

Non riesco a vedere nessun significato che possa inficiare la netta prevalenza di bambino. --Arres (msg) 18:43, 27 apr 2024 (CEST)

Avevo fatto la medesima proposta tempo fa, ma si è preferito lasciare la situazione attuale. Sono tendenzialmente Favorevole, ma è un caso limite. Se si lasciasse la situazione attuale non mi lacero le vesti.--AnticoMu90 (msg) 12:47, 29 apr 2024 (CEST)

Cocchi

Cocchi (disambigua) non dovrebbe essere paritaria? Non c'è nessun significato nettamente più conosciuto e importante di altri. --82.61.178.108 (msg) 16:49, 27 apr 2024 (CEST)

d'accordo per la paritaria. --Agilix (msg) 17:28, 27 apr 2024 (CEST)

Piuma

Nella disambigua Piuma il significato di Piumaggio penso sia nettamente prevalente. --82.61.178.108 (msg) 17:37, 27 apr 2024 (CEST)

d'accordo. --Agilix (msg) 19:17, 27 apr 2024 (CEST)

Gentili

Renderei Gentili (disambigua) paritaria dato che il significato religioso Gentili non mi pare prevalente. --82.61.178.108 (msg) 17:38, 27 apr 2024 (CEST)

d'accordo. --Agilix (msg) 17:40, 27 apr 2024 (CEST)

Oltreverso

segnalo discussione al progetto fumetti. --Agilix (msg) 10:00, 29 apr 2024 (CEST)

Jim Crow

La prevalenza è data al personaggio, tuttavia, a mio modesto parere, le tristemente celebri Leggi Jim Crow giustificano la situazione paritaria. --AnticoMu90 (msg) 12:46, 29 apr 2024 (CEST)

@AnticoMu90 Ma le leggi sono chiamate anche solo "Jim Crow" senza "Leggi..." ? --Meridiana solare (msg) 16:30, 29 apr 2024 (CEST)

Abbiamo anche la fortezza dello Spielberg in Spielberg. Sì tratta di omonimia in questo caso.--AnticoMu90 (msg) 17:09, 29 apr 2024 (CEST)

La fortezza però è anche chiamato semplicemente "Spielberg", la questione è se lo stesso si possa dire delle leggi Jim Crow. --Arres (msg) 21:18, 29 apr 2024 (CEST)

I due casi mi sembrano del tutto diversi. Giusta la netta prevalenza del personaggio imho. pequod^ø 22:12, 29 apr 2024 (CEST)

Denominazione Ministero danese

Buon pomeriggio a tutti, creando la voce Ministero degli affari (Danimarca) mi sono posto il problema di quale sia la denominazione più corretta per questo ministero. Come saprete, è consuetudine tradurre in italiano i nomi dei dicasteri (e non solo) ma, non conoscendo accuratamente il danese, non sono sicuro di quale sia la traduzione più adeguata per il termine "erhverv", che dovrebbe corrispondere all'inglese "business", che a sua volta è un termine abbastanza spinoso da interpretare in italiano poiché può significare sia impresa/azienda che commercio. Per fare un esempio enwiki traduce con "business" il nostro "imprese" nella versione inglese di Ministero delle imprese e del made in Italy.

Il titolo che ho deciso di dare alla pagina deriva dalla traduzione automatica della parola composta "Erhvervsministeriet" e dal fatto che il termine "commercio" (altro papabile candidato per il titolo della voce) in danese sembra venir tradotto come "handel"; il titolo sarebbe anche in linea con quanto già presente nelle (poche) pagine sul sistema politico danese come ad esempio Governo Frederiksen II. --Kaga tau (msg) 20:04, 30 apr 2024 (CEST)

da:Erhverv è traducibile come lavoro, industria o impresa (radice germanica erwerben, da werben, sviluppare, trasformare).

Assolutamente non come commercio --Gambo7_{(discussioni)} 14:30, 1 mag 2024 (CEST)

@Kaga tau @Gambo7 Forse può aiutare la denominazione nella versione inglese del sito: Ministry of Industry, Business and Financial Affairs. Potremmo denominare la voce "Ministero dell'industria, delle imprese e degli affari" o semplicemente "Ministero dell'industria e degli affari". --Cadiprati (msg) 16:20, 1 mag 2024 (CEST)

[@ Gambo7] Sì infatti penso che il termine più appropriato sia appunto "industria/impresa".

[@ Cadiprati] Quello che mi faceva dubitare è che il ministero ha una denominazione in danese (che appunto è più semplificata, ma di più difficile interpretazione) ed una in inglese, tanto che la voce di enwiki ha il titolo semplificato (Ministry of Business) ma la denominazione inglese ufficiale, riportata anche da te, è Ministry of Industry, Business and Financial Affairs.

Alla luce di ciò mi sa che i candidati migliori sono quindi o Ministero dell'industria, o Ministero delle imprese (c'è differenza?). --Kaga tau (msg) 17:59, 1 mag 2024 (CEST)

La differenza tra industria e impresa :-)

Non è il mio campo....ma da quel che ho capito l'impresa esclude le ONLUS e i liberi professionisti, mentre l'industria (come generica attività produttiva di beni e/o servizi) li può includere --Gambo7_{(discussioni)} 18:09, 1 mag 2024 (CEST)

Lepus

Propongo la netta prevalenza di Lepus (zoologia) nella disambigua Lepus. Gli altri significati mi sembrano secondari. Segnalo a dp:forme di vita. --Agilix (msg) 12:19, 1 mag 2024 (CEST)

Peraltro "Lepus (zoologia)" non va comunque bene in quanto ambiguo col sottogenere, casomai dovrebbe essere "Lepus (genere)". Comunque ok per la prevalenza. --Syrio posso aiutare? 13:36, 1 mag 2024 (CEST)

Concordo con Syrio--l'etrusco (msg) 13:43, 1 mag 2024 (CEST)

Cattività

Per quanto significati storicamente importanti, la cattività babilonese e la cattività avignonese non sono mai indicate solo come "cattività". Pertanto credo che a Cattività (animali) vada assegnata la netta prevalenza rispetto alla disambigua Cattività. Che ne pensate? --Agilix (msg) 16:21, 1 mag 2024 (CEST)

Decisamente. Disamb da cancellare. --pequod^ø 16:32, 1 mag 2024 (CEST)

Concordo. --Cavedagna (msg) 17:42, 1 mag 2024 (CEST)

Single

Nella disambiguazione Single il significato sociologico Single (sociologia) non dovrebbe essere considerato nettamente prevalente? --Archiegoodwinit (msg) 18:56, 1 mag 2024 (CEST)

Per me sì. --Agilix (msg) 19:01, 1 mag 2024 (CEST)

Anche per me.--AnticoMu90 (msg) 19:36, 1 mag 2024 (CEST)