Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è International Space Bar – Archivio 2.
Per aggiungere una nuova discussione all'International Space Bar fai click qui.
Ricordati di firmare il tuo intervento per essere immediatamente riconosciuto dagli altri interlocutori: clicca sul pulsante oppure copia e incolla la stringa ~~~~.
Ultimo commento: 15 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione
ciao astrofili, vi posto un'interessante modifica al template propostami da Marco Bernardini:
Che ne dici di separare la data di lancio, dividendola in | giorno mese e | anno, dal luogo di lancio? In questo modo si potrebbero fare più facilmente categorie tipo "missioni spaziali del 1999", con una piccolissima modifica al template. Magari, visto che le basi spaziali non sono molte, si potrebbero anche fare sottocategorie tipo "missioni spaziali del 1999 partite da Kourou". Ormai ho una certa pratica di switch nei template ;-) Marco Bernardini (msg) 02:23, 2 mar 2009 (CET)
Ultimo commento: 15 anni fa3 commenti2 partecipanti alla discussione
Ultimamente ho scritto qualche voce sui satelliti militari. Visto che la categoria:satelliti artificiali inizia a diventare affollata (ed IMHO caotica), avevo pensato alla seguente categorizzazione:
Categoria:Satelliti militari (inserita nella categoria:satelliti artificiali)
Le ho spezzettate perchè quella inglese è IMHO troppo grossa (162k). Se qualcuno volesse contribuire a riempirle e/o bluificare i link rossi che stanno venendo fuori sarebbe il benvenuto, visto che si tratta di un lavoro lunghissimo. Inoltre, se si riuscisse a completarle, avremmo fatto una gran parte del lavoro inerente all'intero programma spaziale sovietico e russo. Buon wikilavoro a tutti!--Causa83 (msg) 12:34, 26 mar 2009 (CET)
Non sarebbe il caso di rendere mettere tra doppie parentesi quadre tutti i nomi di missione? Ci sarebbe una fila di collegamenti rossi, ma così almeno non ci sarebbe aggiornare a mano la lista per ogni nuova voce e i collegamenti blu sarebbero più visibili. Ps. Ho provveduto a creare i necessari collegamenti incrociati con la voce Cosmos (missioni spaziali). -- Basilicofresco (msg) 11:24, 15 apr 2009 (CEST)
Carlo Viberti
Ultimo commento: 15 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione
Un anonimo nella discussione ha fatto notare che Carlo Viberti non hai mai partecipato a nessuna selezione per diventare astronauta e ha solo partecipato ad alcuni voli sperimentali sugli aerei a gravità 0. In effetti non essendo uscito dall'atmosfera non credo assolutamente che possa essere chiamato astronauta. -- Basilicofresco (msg) 22:42, 14 apr 2009 (CEST)
Vaglio
Ultimo commento: 14 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione
Ultimo commento: 14 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione
Egregi Signori, vorrei ampliare la voce sull'Apollo 11 (oggi è l'anniversario della partenza), anzitutto traducendo dalle corrispondenti delle Wiki straniere. Che ne pensate ? Alessandro Crisafulli--147.163.48.49 (msg) 11:27, 16 lug 2009 (CEST)
Prego, procedi pure. :-) L'importante è integrare la voce esistente con la traduzione di quella inglese e non sostituirla in toto, come da procedura in questi casi. Buon lavoro. --Harlock81 (msg) 14:27, 16 lug 2009 (CEST)
Voce da controllare
Ultimo commento: 14 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione
Ultimo commento: 14 anni fa4 commenti2 partecipanti alla discussione
Non trovo discussioni al riguardo (ma magari ce l'ho sotto il naso e non le vedo :-) ma riterrei più corretto, nel nome delle categorie, che si usasse il nome per esteso anziché l'acronimo, non immediatamente riconoscibile. Dato che si tratterebbe di modificare molte voci e le categorie Categoria:ASI e Categoria:Satelliti artificiali ASI, prima di agire volevo sapere se c'è consenso. (e se c'è, magari se si trova un botolatore volenteroso :-) --Fantasma (msg) 13:58, 31 ago 2009 (CEST)
Ultimo commento: 14 anni fa5 commenti3 partecipanti alla discussione
Buongiorno a tutti! Ho visto che molte pagine relative alle missioni storiche dello Shuttle sono piuttosto scarne. Vorrei inserire per ognuna almeno l'equipaggio, facendomi aiutare dal mio bot: AdertBot. Vi va bene? Avete qualche suggerimento? In particolare va bene che mantenga il solito stile (ad esempio STS-127) o vorreste qualcosa d'altro? Fatemi sapere! ciao --Adert (msg) 15:05, 12 dic 2009 (CET)
Ho provato il bot su STS-1STS-2 e STS-3 e mi sembram ceh funzioni. Oltre ad aggiungere l'equipaggio inserisce anche alcune voci correlate e il link a wikipedia common (se non ci fossero già). --Adert (msg) 20:36, 12 dic 2009 (CET)
Fatto! Ora sto provando ad istruire il Bot a inserire (prendendo da wiki en) i parametri della missione. --Adert (msg) 21:13, 14 dic 2009 (CET)
ripassare il codice del template per utilizzare la sintassi wiki e renderlo più leggibile
utilizzare le classi al posto degli stili in-line (questo causa qualche lieve modifica nell'estetica)
dividere alcuni campi (luogo e data di lancio per esempio)
dividere i dati missione in più sezioni
togliere il campo foto-veicolo che mi sembra inutilizzato
Inoltre proporrei di spostare le foto degli equipaggi nella sezione relativa della voce dove forse varrebbe la pena usare un template per rendere omogenea l'impaginazione e i dati presenti.
Che ne pensate ? Gvf22:48, 7 gen 2010 (CET)
Ares I-X
Ultimo commento: 14 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione
Dovremo assolutamente aggiornare la pagina relativa alla missione Ares I-X che è scritta come se la missione fosse ancora pianificata, ed invece è stata già portata a termine. Chi mi da una mano? --Adert (msg) 22:31, 8 gen 2010 (CET)
Infobox Astronauta
Ultimo commento: 14 anni fa3 commenti2 partecipanti alla discussione
Ciao, propongo la creazione dell'infobox "astronauta" e l'utilizzo in tutte le pagine di biografie di astronauti, sul modello di quello della wiki inglese. Provo a vedere di buttare giù qualche cosa, se siete d'accordo fatemelo sapere. Ciao. --Adert (msg) 20:39, 11 feb 2010 (CET)
Ultimo commento: 14 anni fa2 commenti1 partecipante alla discussione
Ciao, che ne dite se modifico il template {{ISS Expedition}}? Allo stato attuale mio sembra che sia un po "pesante" dal punto di vista grafico, mgari posso utilizzare il classico {{Infobox}}... che ne dite? --Adert (msg) 11:11, 2 apr 2010 (CEST)
Ultimo commento: 13 anni fa4 commenti3 partecipanti alla discussione
Leggendo la voce sull'ESA ho notato che molti dati sono vecchi di anni e ci sono cose da aggiornare, io nn sn esperto in questo campo e leggevo solo per curiosità, c'è qualcuno qui che può aggiornare la voce???????? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Traiano VVXX (discussioni · contributi) 15:23, 31 mag 2010 (CEST).
Ciao, sì, hai ragione. È una voce impegnativa, uno dei lavori che andrebbero ripresi per quanto possibile. Ti ringrazio della segnalazione e ti invito, qualora tu abbia modo e tempo per farlo, di contribuire. Una valida possibilità, infatti, potrebbe essere qualla di tradurre - anche parzialmente - la voce su en.wiki: en:European Space Agency. Grazie ancora. --Harlock81 (msg) 16:29, 31 mag 2010 (CEST)
non aveva pensato alla possibilita di tradurre, quello potrei farlo anche io (solo le cose piu semplici perche in inglese nn sono proprio un asso xD)
sto provando a modificare ma sono nuovo di wiki e manco nella pagina delle prove son riuscito a far qualcosa. xD
Non preoccuparti, il linguaggio di wiki si impara presto, se hai bisogno di fare qualche domanda siamo qui! Grazie per il contributo, molte voci di astronautica hanno bisogno di aiuto. Ah, piccola cosa, quando fai un intervento in una pagina di discussioni, sarebbe l'ideale firmarlo, per farlo puoi utilizzare il pulsante apposito in alto, grazie! Ciao --Adert (msg) 23:39, 31 mag 2010 (CEST)
Ultimo commento: 13 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione
Salve a tutti, faccio capolino perchè una delle mie frasi preferite, detta – suppostamente - da Gagarin nel suo primo volo e riportata in inglese come “The earth is blue [...] How wonderful. It is amazing” apparentemente non è mai stata detta. La versione russa non la riporta, e le registrazioni nemmeno, a quanto pare. Qualcuno saprebbe darmi magari una risposta definitiva, visto che altri articoli la citano? Io l’ho messa sulla voce biografica di Gagarin, ma se in effetti non fosse stata mai detta, sarebbe un errore. Grazie!-- Idonthavetimeforthiscarp17:25, 4 ago 2010 (CEST)
Posso aiutare?
Ultimo commento: 13 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione
Ciao a tutti, in passato sono stato ricercatore per la missione ENVISAT e sono ovviamente un appassionato...dove trovo la pagina "Utenti interessati"??--Nandoscala (msg) 18:43, 25 ago 2010 (CEST)
Ultimo commento: 13 anni fa8 commenti3 partecipanti alla discussione
Vagando per la Categoria:Razzi vettore, ho visto che c'è una forte mancanza di uniformità per quello che riguarda le disambigue (e non solo) delle voci dei lanciatori spaziali. Alcuni esempi:
Vogliamo stabilire una regola generale? Per me, bisognerebbe lasciare il nome singolo se non ci sono omonimi, ed in caso di disambigua userei (lanciatore) che IMHO è il termine esatto. Tra le voci sopra elencate, quindi, quella "esatta" sarebbe Europa (lanciatore).
Per le famiglie, sempre in caso di omonimi, in disambigua metterei (famiglia di razzi), visto che a volte sono compresi anche sistemi militari (vedi R-7). Pareri? --Causa83 (msg) 20:04, 23 dic 2010 (CET)
Visto, però pensavo a qualcosa di più generale, applicabile in tutte le varie situazioni. Mi spiego: ci sono casi in cui il nome si ripete, e sempre in ambito astronautico. Mi vengono in mente le Vostok (programma, lanciatore e navicella) o le Soyuz (dove gli omonimi si sprecano)...--Causa83 (msg) 15:26, 30 gen 2011 (CET)
Ok, lanciatore mi sembra il termine adatto. Unica cosa, per le famiglie di lanciatori o i programmi userei come titolo: "Famiglia di lanciatori Nome" e creerei anche il redirect "Nome (famiglia di lanciatori)", così per i programmi: "Programma Nome" e redirect "Nome (programma)". --Harlock81 (msg) 09:45, 3 feb 2011 (CET)
Per i programmi sono d'accordo. Per le famiglie avevo pensato a quella soluzione perchè l'ho incontrata spesso sulla wiki inglese, dov'è largamente utilizzata (esempio). Però anche la tua soluzione IMHO va bene. Se non ci sono cose particolari, magari domani inizio con gli spostamenti.--Causa83 (msg) 10:01, 3 feb 2011 (CET)
La soluzione con disambigua permette di raggiungere la voce sfruttando le nuove potenzialità della casella di ricerca, ma, appunto, queste sono recuperate producendo anche il redirect. Ok, per me puoi iniziare. --Harlock81 (msg) 10:32, 3 feb 2011 (CET)
Template Infobox vettore
Ultimo commento: 13 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione
Ultimo commento: 13 anni fa4 commenti2 partecipanti alla discussione
ciao a tutti, ho notato che non c'e' un modo comune per definire le sonde (di vario genere). Alcune sono inserite come "sonda xyz", altre solo come "xyz", altre ancora come "xyz (sonda)". Non sarebbe il caso di difinire ed applicare una nomenclature comune?
Esempi:
Esistono gia' convenzioni al riguardo? (e se si..dove si possono trovare?)
ops, avevo dimenticato la firma --Senso (msg) 16:27, 17 feb 2011 (CET)
Allora, no, convenzioni non ce ne sono, ma sarebbe il caso di introdurle. In generale, se non c'è pericolo di ambiguità, il titolo della voce deve essere il nome della sonda: così gli esempi Voyager 1 e Voyager 2. Il problema nasce quando c'è ambiguità. Nel caso delle sonde, le voci più recenti utilizzano "Nome (sonda spaziale)", come per Rosetta e Deep Impact. Il redirect, "Sonda Nome" comunque è utile. Ci sono casi in cui utilizzare (sonda spaziale) per diambiguare, tuttavia, non è corretto. È il caso dei programmi (es. Programma Voyager) e delle missioni (es. Missione spaziale Cassini-Huygens, che si compone di due sonde distinte). Così, direi dispostare Missione Dawn a Dawn (sonda spaziale) e Sonda Galileo a Galileo (sonda spaziale). Oppure si potrebbe optare, ad esempio, per Galileo (astronautica). --Harlock81 (msg) 00:06, 18 feb 2011 (CET)
Penso che per i programmi il problema non si ponga nemmeno, rimangono separati. Cosi' come per i redirect da lasciare sono d'accordo. Per il resto non mi convince molto il "XXX (astronautica)", mi pare che possa portare a duplicati di disambiguare nuovamente (nel caso in cui ci dovessero essere parti differenti con lo stesso nome, quale potrebbe essere ad esempio la sonda Rosetta ed un ipotetico modulo di una stazione spaziale ugualmente denominato Rosetta). Per me va bene fare "Nome (sonda spaziale)".
Mi rimangono infine dei dubbi sui casi come la Cassini-Huygens. E' una missione (sono quasi tutte missioni, oltre che sonde), è (era) composta di 2 elementi con funzioni differenti e nomi differenti. Sono e vanno considerate come 2 sonde? Non so. Ma la risposta mi pare che debba essere la stessa per Mars Express: è una missione, è (era) composta di 2 elementi, etc. etc. Eppure la struttura delle voci è differente. Forse è il caso di trovare una forma comune anche per queste situazioni? (io al proposito preferisco com'e' organizzata la C-H alla voce sul M-E che e' spezzata ed ha una voce separata per il Beagle 2). Un'altra situazione assimilabile a queste è anche quella della stessa Rosetta, che ha essa stessa un lander, Philae lander. L'unica differenza vera tra questi casi e' la definizione ufficiale che e' sempre stata, rispettivamente "Cassini-Huygens", "Mars Express" e "Rosetta", forse sarebbe il caso di usare questi nomi come voce principale collettiva e far redirect a queste dalle eventuali sottoparti, integrando Beagle-2 e Philae lander sulla voce principale?
Domanda logistica: come ci si organizza per attivita' di questo tipo? (sono iscritto da tanto ma non ho mai partecipato molto :) ) C'e' un posto dove lasciare in eredità 'decisioni' come la nomenclatura da utilizzare che si sceglie? --Senso (msg) 13:19, 26 feb 2011 (CET)
Al momento sto sviluppando la missione Mars Pathfinder ed in effetti mi sono trovato proprio con questa difficoltà nel distinguere il rover dal lander. In questo caso, ho pensato opportuno creare una voce sul rover: [{Sojourner]], programmarne una sul lander Mars Pathfinder (sonda spaziale) e dedicare la voce Mars Pathfinder alla missione. In base alla quantità di dati, si dovrebbe fare così un po' per tutte. Anche per Cassini ed Huygens vedrei bene due voci tecniche distinte ed un'unica voce sulla missione (quella che attualmente contiene tutto). Infine, ci si organizza qui.. perché manca un Progetto:Astronautica perché siamo troppo pochi per attivarne uno. Le discussioni passano un po' da qui, un po' dal Progetto:Astronomia ed un po' dal Progetto:Aviazione. Dei due, io frequento il primo. Una volta presa una decisione, diciamo che gli esempi dovrebbero suggerire lo standard in uso. --Harlock81 (msg) 18:18, 26 feb 2011 (CET)
Template:Agenzie spaziali pubbliche
Ultimo commento: 13 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione
Salve, credo sarebbe opportuno riorganizzare il {{Agenzie spaziali pubbliche}}. Ci sono due modelli possibili: quello su en.wiki e quello su fr.wiki. Il primo divide le Agenzie spaziali per continente, il secondo per capacità. Quale ritenete più adatto?
Ciao, come stile e struttura penso che sia più efficiente nel template la suddivisione in aree geografiche, eventualmente per le capacità si potrebbero fare categorie o altro.
Per la bandiera in effetti mi ero dimenticato che l'ESA non e' un organo dell'UE ed ha stati membri che non sono nell'UE e tra l'altro la stessa situazione c'e' anche nel template francese, dove l'ESA ha la bandiera europea. Tuttavia guardando ora Bandiera europea si sottolinea cmq che come bandiera puo' avere un significato piu' generico della sola UE, volendo rappresentare l'intera Europa, per cui si potrebbe anche decidere di usarla. Credo che usare questa o quella dell'ente non faccia poi tutta questa differenza. --Senso (msg) 12:54, 26 feb 2011 (CET)
Nelle voci correlate si potrebbero mettere i vari link a "esplorazione del sistema solare" e simili per renderlo più utile. --Senso (msg) 10:39, 16 mar 2011 (CET)
La separazione dei template mi pare un'ottima cosa. Per le bandiere io preferirei lasciarle visto che colorano un po' una tabella che sarebbe altrimenti un po' asettica ed asciutta. Eventualmente potrei suggerire di separare il popoloso gruppo dei fly-by in 2 parti: fly-by gia' effettuati e ancora da fare, eventualmente replicando la stessa missione per quei casi di missioni che hanno almeno 2 obiettivi dei quali uno gia' effettuato ed un altro ancora da fare (segnando tra parentesi il nome dell'asteroide, cosi' come gia' fatto). --Senso (msg) 10:39, 16 mar 2011 (CET)
In realtà, purtroppo le missioni esplorative sono tutte belle e concluse, salvo quella di Rosetta. Quindi non ci sarebbe molto da separare nei fly-by. :-( In un'altra discussione che al momento non posso segnalare, era stato fatto notare che i template sull'esplorazione appaiono "caotici", da qui la proposta di rimuovere le bandiere che uniformerebbe molto le varie righe. Ho anche notato che su en.wiki sono già giunti a questa stessa soluzione. Del resto le bandiere avevano un senso nella "corsa allo spazio". In più ci sono situazioni, soprattutto di collaborazione tra più agenzie spaziali, in cui apporre una bandiera è difficoltoso. La NASA, ad esempio, riporta sempre il contributo nazionale di un paese terzo (vedi l'Italia in Cassini) e indica sempre la propria partecipazione in sonde di paesi terzi (vedi i satelliti di osservazione solare giapponesi, taggati anche come NASA). Viceversa, l'ESA non lo fa. Le fonti, quindi, risultano in contraddizione e per evitare discussioni in merito, eviterei le bandiere. --Harlock81 (msg) 11:29, 16 mar 2011 (CET)
Per quel che riguarda la caoticità ho provato a guardarmi un po' di template (da:Skabelon:Asteroidesonder, fr:Modèle:Palette_sondes_spatiales_astéroïdes e en:Template:Asteroid_spacecraft) e mi pare che la distinzione tra quelli più leggibili e quelli meno sia...nel nome degli oggetti visitati. A mio avviso il più leggibile (e parlo solo di leggibilità) è quello francese, seguito dall'inglese. Quello danese ha l'unica differenza rispetto all'italiano di non avere le bandiere, eppure credo che abbia gli stessi problemi di caoticità dell'italiano. E se provassimo a togliere/nascondere il nome degli oggetti visitati/da visitare? Oppure ritenete che CON i nomi ma SENZA bandiere sia sufficientemente chiaro? Per la separazione dei fly-by in effetti ci sarebbe solo Dawn (per gli asteroidi) e Rosetta (per le comete, i fly-by ad asteroidi di Rosetta sono finiti) e cosi' non avrebbe molto senso. Inoltre si potrebbe anche pensare di ordinare gli item all'interno delle liste in base a qualche criterio (ordine alfabetico, di lancio, etc.) perché io al momento riesco a vedere le varie sonde solo scorrendo tutte le voci, sia per l'assenza di un ordinamento chiaro ed immediato, sia per la difficoltà a trovare i nomi, tra bandiere, nomi di asteroidi, nomi di sonde, commenti, punteggiatura). --Senso (msg) 16:53, 16 mar 2011 (CET)
La caoticità è stata segnalata per il TMP {{Esplorazione di Marte}} che il problema dell'obiettivo non ce l'ha. Le sonde vanno per ordine di lancio, correggo immediatamente (mentre lo buttavo giù non mi veniva in mente, le volevo in ordine cronologico, ma non riuscivo a pensare rispetto a cosa). Non indicare l'obiettivo è una possibilità, ma il contenuto informativo ne risulta ridotto. --Harlock81 (msg) 19:54, 16 mar 2011 (CET)
Ho fatto alcune modifiche nel primo: ordine cronologico di lancio (che andrà poi segnalato in pagina di discussione); ho semplificato la nomennclatura delle comete. Va meglio? Usate pure quello in verde per un confronto. Nel caso, aggiungere le bandiere è sempre possibile. --Harlock81 (msg) 20:05, 16 mar 2011 (CET)
Personalmente, da estraneo alle linee guida delle voci sull'astronomia, preferico di gran lunga il primo dei due template sulle comete - molto bello e chiaro, complimenti! :). Le bandiere in effetti, a vederli accostati, riducono di molto la leggibilità; lo stesso per il corsivo, che per me appesantisce molto (anche il colore del primo mi sembra meglio, fra l'altro). Concordo anche con Retaggio sulle voci correlate: messo lì così è un po' triste (e comunque la voce Cometa è linkata già in testa al template, quindi...). -- Syrioposso aiutare?16:08, 17 mar 2011 (CET)
Se posso abusare ancora una volta della vostra pazienza, ho uniformato i due template salvo le bandiere, in modo da evitare disturbi da colore, corsivo e punteggiatura nella denominazione delle comete. Quale preferite? --Harlock81 (msg) 17:07, 17 mar 2011 (CET)
Io preferisco quello senza. Ma se devo dire che mi soddisfa o che non mi sembra confuso mentirei. C'e' qualcosa che me lo fa sembrare in entrambi i casi confuso, ma non lo so identificare. Quindi taccio e dico: per me ok quello senza bandiere :) --Senso (msg) 19:32, 17 mar 2011 (CET)
Secondo me è l'indicazione dell'obiettivo, comunque faccio una piccola modifica prima di salvare, distinguo l'ICE come membro dell'Armata Halley dall'Ice "flyer" della Giacobini Zinner. --Harlock81 (msg) 19:50, 17 mar 2011 (CET)
Ultimo commento: 13 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione
Ciao,
vagando qua e la' per cercare di capire se c'e' o meno una convenzione sui nomi di persone sono arrivato alla pagina Aiuto:Convenzioni_di_nomenclatura#Persone.
Sarebbe il caso di "ripassare" (magari in maniera automatica) tutte le voci di astronauti per verificare che siano uniformi alla convenzione? --Senso (msg) 09:36, 23 apr 2011 (CEST)
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è International Space Bar – Archivio 2.
