Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/16

15

17

Dauria (disambigua) - domande

è un redirect a disambigua

1. serve?
2. in che categoria deve stare?

--Pierpao.lo (listening) 20:17, 7 nov 2018 (CET)

Non ne vedo lo scopo. È anche orfano. Si può cancellare. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 22:02, 7 nov 2018 (CET)

[@ NewDataB] Ho cancellato la pagina per C9. Le motivazioni le copio qui. "R non ambiguo si usa in ns0: riguarda manutenzioni che non ha senso fare con i redirect a disamb, che devono essere orfani". Se si tratta di redirect a voci, allora R non ambiguo ha senso, perché svuoti il PuntanoQui di una pagina e ne riempi un altro. Qui, invece, hai una disamb e un suo redirect, ed entrambi devono restare orfani. Quindi il titolo disorfanato - con "(disambigua)" - non ha ragion d'essere. pequod ^Ƿƿ 01:22, 8 nov 2018 (CET)

Pingo user:NewDataB, che si sta dando da fare per popolare la categoria, al quale dare una spiegazione così precisa ieri non mi riusciva :)--Pierpao.lo (listening) 11:21, 8 nov 2018 (CET)

Oppenheim

Al momento la priorità ce l'ha la città. Manteniamo lo status quo attuale oppure creiamo una pagina di disambiguazione paritaria?--AnticoMu90 (msg) 15:41, 6 nov 2018 (CET)

Per me una disambigua paritaria. --Adigama (msg) 15:45, 6 nov 2018 (CET)

Paritaria. pequod ^Ƿƿ 02:28, 7 nov 2018 (CET)

Ieri mi sono permesso di inserire la segnalazione sposta ma nessuno è ancora intervenuto per spostare la voce.--AnticoMu90 (msg) 09:40, 9 nov 2018 (CET)

Bisogna orfanizzarla prima quale diambiguante ci vuole? (comune)?--Pierpao.lo (listening) 10:35, 9 nov 2018 (CET)

"Magonza-Bingen", "Renania-Palatinato" oppure "Germania". Purtroppo non ci sono regole specifiche in casi come questo. Se ne è parlato spesso ma senza mai arrivare a un accordo.--AnticoMu90 (msg) 10:59, 9 nov 2018 (CET)

Le città si disambiguano con lo stato -> Wikipedia:Convenzioni_di_nomenclatura/Toponimi#Città_e_comuni. Quindi "Oppenheim (Germania)". --Superchilum^(scrivimi) 11:14, 9 nov 2018 (CET)

segnalo discussione C9_e_redirect_disambiguati

Discussioni_Wikipedia:Cancellazioni_immediate#C9_e_redirect_disambiguati--Pierpao.lo (listening) 19:30, 10 nov 2018 (CET)

Disambiguare voci diverse per trattini

A seguito di discussione con K.Weise, riporto qui il problema che abbiamo affrontato oggi: abbiamo la voce Porte-Saint-Martin che è un quartiere e la voce Porte Saint-Martin (porta) che è, appunto, una porta. I nomi differiscono solo per il trattino, e ci chiedevamo quale fosse il modo migliore per disambiguare. Quella attuale è la mia idea, con Porte Saint-Martin pagina di disambiguazione e un {{nd}} in Porte-Saint-Martin. K.Weise proponeva invece di aggiungere il disambiguante "(disambigua)" alla pagina di disambiguazione e il disambiguante "(Parigi)" alla voce del quartiere; inoltre, suppongo, trasformare entrambe le voci senza trattino in redirect alla disambigua. Personalmente, mi piacciono e non piacciono entrambe le opzioni: quella attuale rischia di creare qualche confusione e, in un certo senso, "privilegia" il quartiere. L'altra sembra per certi versi eccessiva, ma probabilmente più chiara. Con una buona dose di lungimiranza, dato che (ad esempio) in francese quello dei trattini a differenziare le cose è un problema abbastanza comune (vedi Porte Dauphine, Porte Saint-Denis o anche Place Vendome (disambigua)): cosa decidiamo di fare? --Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 20:06, 9 nov 2018 (CET)

Trovi un caso simile al progetto guerra con la spiegazione. Il trattino non disambigua, le due voci vanno trattate come se fossero omografe, quindi indipendentemente che il titolo senza parentesi vada alla disambigua (se paritaria) o ad una delle voci, Porte-Saint-Martin e Porte Saint-Martin devono essere uno titolo e l'altro redirect (redirect da grafia errata) alla stessa pagina o viceversa; le altre due pagine (o voci o una voce e la disambigua si prendono le parentesi). Il motivo è banale che chi cerca può o no mettere il trattino. Quindi una volta deciso se una voce è prevalente o vanno in paritaria, i titoli sono automatici. Il ragionamento è identico se si hanno due sole voci e il nota disambigua--Pierpao.lo (listening) 23:28, 9 nov 2018 (CET)

Secondo me la cosa più comoda è prendere atto che questi non sono due significati ambigui ed estranei, ma decisamente correlati. Quindi opterei per:

rendere la porta il significato principale (Porte Saint-Martin), con nd alla disambigua Porte Saint-Martin (disambigua) (per inciso, ho inserito nella disamb un teatro). Nell'incipit della voce sulla porta ho cmq inserito un riferimento al quartiere (vedi);

disambiguare il quartiere, ma "Parigi" non mi sembra un disambiguante sufficiente: molto meglio "quartiere", che disambigua inequivocabilmente (disambiguare sistematicamente per località invece che per soggetto secondo me è un male);

Porte-Saint-Martin andrebbe trasformato in redirect alla disamb.

L'unica grafia errata che abbiamo è Porte Saint Martin, che allo stato punta alla disamb. L'assenza del primo trattino non può essere intesa come grafia errata perché non lo è, così come la presenza di entrambi. pequod ^Ƿƿ 02:49, 10 nov 2018 (CET)

Sinceramente non so se una delle due voci abbia significato prevalente, nel dubbio andrei sulla paritaria... Credo però che l'assenza del primo trattino o la presenza di entrambi vada comunque trattata come grafia errata: non credo sia così semplice distinguere i vari significati, almeno non per tutti. Solo un appunto: il disambiguante "Parigi" è quello previsto dalle convenzioni, che trovarono consenso unanime (se non erro) al geobar. --Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 08:39, 10 nov 2018 (CET)

Io tutta questa prevalenza della porta non è che c'è la vedo, anche se il quartiere prende il nome dalla porta è più famoso, meglio la paritaria. Sul disambiguante darei ragione a Pequod, il quella menzionata da Daimona è una regola generale che viene però dopo quella che il disambiguante serve a disambiguare :) (Parigi) non dice se è la porta o il quartiere; non disambigua. Questo è uno di quei casi in cui se vuoi Parigi ci vuole (quartiere di Parigi) per cui non si è mai stabilito cosa mettere se (quartiere) o (quartiere di Parigi), visto che abbiamo (porta) io userei (quartiere) poi si segnala; se non piace, si discuterà di là ma non credo ci saranno obiezioni--Pierpao.lo (listening) 10:50, 10 nov 2018 (CET)

Sì, non metto in dubbio che sia il quartiere a prendere il nome dalla porta, ma non ci vedo tutta questa prevalenza, perlomeno non netta, quindi sarei per la paritaria. Però [@ Pierpao] riguardo al disambiguante ti sbagli: le convenzioni in oggetto sono molto specifiche (e, come ricordavo ieri, ne avevo iniziato la discussione proprio per i quartieri di Parigi), e non sono regole generali. Infatti specificano chiaramente che quando sussistono più entità omonime nella stessa città, al quartiere spetti come disambiguante il nome di città, e all'altra "cosa" un disambiguante più specifico, come in questo caso. Possiamo invece discutere di quanto il disambiguante "Parigi" sia chiaro, questo senz'altro; del resto, non fu una discussione semplice, e la scelta di non usare la parola "quartiere" non è improvvisata. Per me si può aprire una discussione al geobar per eventualmente cambiare le condizioni, purché lo si faccia nell'ottica di rivedere le regole, e non per creare un'eccezione. --Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 14:42, 10 nov 2018 (CET)

Sono d'accordo, questo caso potrebbe essere utilizzato per mettere in dubbio la bontà della convenzione del prg:geografia. Personalmente non mi ci sono mai messo più di tanto e non conosco bene il processo decisionale che sta alle spalle, ma più di una volta ho avuto la sensazione che non sia una buona scelta.

Comunque il caso, nella sua banalità, è davvero complesso. :D pequod ^Ƿƿ 17:33, 10 nov 2018 (CET)

Evidentemente ricordavo male, se queste sono le linee guida attuali usiamo (Parigi) e (porta), spostate pure, sono certo che ci saranno altri mille casi uno in più non cambia. Ma sono curioso di sapere le motivazioni (Parigi) non è un disambiguante. Non è che per caso si parlava di omonimie di città diverse?--Pierpao.lo (listening) 19:09, 10 nov 2018 (CET)

[← Rientro] Eh, la questione non è certo semplice :-) La motivazione del disambiguante è nella discussione al geobar, se non ricordo male si era scelto di non usare "quartiere" perché in molti casi non è la parola giusta per descrivere l'entità geografica in questione (anche se magari in questo caso può starci) e no, non mi pare si parlasse di omonimie di città diverse. Non so se l'avevo detto sopra, ma al momento propenderei per avere Porte Saint-Martin pagina di disambiguazione, Porte-Saint-Martin redirect ad essa, e le altre due con i disambiguanti "Parigi" e "porta". Ok anche per riportare la faccenda al geobar.--Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 12:04, 12 nov 2018 (CET)

Si lo avevi detto, come ho detto per me si può spostare, viste le linee guida, non so user:Pequod76, ihmo inutile lasciare il caso appeso, parliamone ma dubito che si giunga a qualcosa e comunque ci vuole tempo; se si modificano le linee rispostarne uno in più cambia poco.--Pierpao.lo (listening) 13:07, 12 nov 2018 (CET)

“Paesi Baltici” e “Stati Baltici”

Convenzionalmente si tratta di un'espressione russa tradotta, e che riunisce (da sud a nord) le repubbliche di Lituania, Lettonia ed Estonia.

Attualmente, la voce che ne parla è intitolata Stati baltici, e Paesi Baltici è un #REDIRECT ad essa.

Non mi sembra che questa scelta rispetti la consuetudine più larga, cioè l'uso sia giornalistico che popolare di “Paesi Baltici” : se fate un paio di ricerche con Google, "Paesi Baltici" conta 406.000 risultati e 17.300 in Libri, "Stati baltici" 92.200 risultati e 12.600 in Libri. Aggiungo che la ricerca di Google è case insensitive, cioè non distingue tra maiuscole e minuscole, e se date una scorsa agli estratti testuali dei risultati vedrete che molte volte “stati” viene scritto così, con la “s” minuscola, cioè sostantivo generico e non parte di una espressione semi-ufficiale.

("Repubbliche Baltiche", altra espressione usata, conta circa 124.000 risultati e 6.340 in Libri).

Siccome Paesi Baltici è l'espressione di gran lunga più usata, chiedo se qualcuno di voi è contrario all'inversione di redirect e al cambio del redirect delle altre forme.

Sottolineo anche che “Baltici” va comunque scritto così, con la “B” maiuscola, siccome è un'espressione semi-ufficiale e descrittiva esattamente 3 Paesi tra tutti quelli che si affacciano sul Mar Baltico: non la Germania, la Danimarca, la Polonia, la Russia, la Svezia, né la Finlandia, che possono pure essere detti “baltici” così come l'Italia è un Paese “mediterraneo”.

 astio  discussioni  22:28, 11 nov 2018 (CET)

Utente:FrescoBot/Lista redirect non orfani ad asteroidi

Segnalo in generale a tutti e in particolare user:AnticoMu90 che si impegna tanto in questo campo, che ci sono tante disambigue da creare, se la cosa ispira personalmente. Tra quelle da sistemare c'è Finkelstein in qui mancano tanti nomi--Pierpao.lo (listening) 11:01, 10 nov 2018 (CET)

Yumm qui c'è pane per i miei denti! XD Va bene, vedrò cosa posso fare!--AnticoMu90 (msg) 12:57, 13 nov 2018 (CET)

Micrometro

Al momento, molte pagine che dovrebbero puntare a Micrometro (unità di misura) puntano a Micrometro. Questa seconda voce parla dell'omonimo strumento ed è strano notare che abbia tutti questi link che puntano qui sbagliati. Per evitare questa situazione, che ne dite di creare una disambigua nella pagina Micrometro e spostare Micrometro a Micrometro (strumento)? Altrimenti bisogna correggere tutti i link e c'è la possibilità che qualcun altro in futuro sbagli senza accorgersene. --Daniele Pugliesi (msg) 04:43, 11 nov 2018 (CET)

mi sembra ragionevole i veri link che vanno allo strumento mi sembrano molto pochi--Pierpao.lo (listening) 10:01, 11 nov 2018 (CET)

Fatto Rimane da correggere i link che puntano alla disambigua (meglio però la disambigua che la voce errata). --Daniele Pugliesi (msg) 23:09, 13 nov 2018 (CET)

Conero

A mio parere il monte dovrebbe avere la prevalenza, anche perché è da esso che derivano tutti gli altri significati. Che ne pensate?-- 3knolls (msg) 19:30, 12 nov 2018 (CET)

Favorevole--NewDataB (msg) 19:48, 12 nov 2018 (CET)

Assolutamente sì --Ombra 20:18, 12 nov 2018 (CET)

Anche a me sembra che il monte sia nettamente prevalente. --4ndr34 (msg) 21:39, 12 nov 2018 (CET)

D'accordo anch'io. --Adigama (msg) 21:59, 12 nov 2018 (CET)

Fatto, grazie.--3knolls (msg) 05:45, 13 nov 2018 (CET)

Lied e Lieder

Ho creato le pagine Lied (disambigua) e Lieder (disambigua) lasciando la priorità al significato Lied (Lieder rimanda a Lied). Manteniamo la situazione attuale oppure il genere musicale non ha la priorità?--AnticoMu90 (msg) 12:13, 13 nov 2018 (CET)

Imho va bene come hai fatto. pequod ^Ƿƿ 13:24, 13 nov 2018 (CET)

Concordo. --Adigama (msg) 13:30, 13 nov 2018 (CET)

Titoli delle voci sugli alimenti

Dove posso trovare le convenzioni per i titoli degli alimenti? Qui non le vedo.--AnticoMu90 (msg) 12:49, 13 nov 2018 (CET)

Prova in Progetto:Cucina/Convenzioni di nomenclatura, ma non ha ancora pieno consenso. pequod ^Ƿƿ 13:26, 13 nov 2018 (CET)

Differenziare i redirect per tipo

Credo sia importante trovare la quadra per una idea di Basilicofresco, che ha opportunamente aperto le danze. Si tratta di differenziare per tipo i redirect da mantenere orfani (quindi da non cancellare), in modo da aiutarci a prendere decisioni in futuro su ciascun tipo di redirect e, al presente, di agevolare il lavoro dei botolatori, che si troveranno già raccolti i redirect e potranno adeguatamente differenziare il proprio operato. La proposta iniziale la trovate QUI.

Mi sembra utile raccogliere qui quanto finora prodotto, così è più facile capire. In ogni caso, è possibile consultare Categoria:Redirect per tipo e Categoria:Template per i redirect.

Allo stato abbiamo:

1. Categoria:Redirect da grafia errata, popolata da {{R da grafia errata}};
2. Categoria:Redirect da grafia non conforme, popolata da {{R da grafia non conforme}} (si intende "grafia non errata nelle fonti, ma non conforme alle convenzioni wikipediane");
3. Categoria:Redirect da grafia senza caratteri speciali, popolata da {{R da grafia senza caratteri speciali}} (vedi Aiuto:Caratteri speciali);
4. Categoria:Redirect da mantenere orfani sostituendoli con qualcosa di diverso rispetto alla destinazione, popolata da {{R da grafia senza caratteri speciali}} (usato però con l'aggiunta di un parametro, di modo che venga sostituito con altro redirect con grafia corretta e non con il titolo a cui punta);
5. Categoria:Redirect a pagine di disambiguazione, popolata da {{R a pagine di disambiguazione}}.

Ciò per quanto riguarda i redirect da mantenere orfani (vedi categoria:redirect da mantenere orfani).

Abbiamo anche tmp/cat che riguardano redirect che non vanno cancellati né è necessario orfanizzare. Si tratta di:

• 1b) Categoria:Redirect dal titolo originale, popolata da {{R dal titolo originale}} (come nel caso di Misère de la philosophie, che redirecta a Miseria della filosofia);
• 2b) Categoria:Redirect non ambigui, popolata da {{R non ambiguo}} (che raccoglie i redirect del tipo Stadio (architettura), che punta a Stadio.

C'è poi una categoria:redirect per motivi tecnici, con redirect che non riguardano l'ns0 (soft redirect e redirect a beneficio degli utenti non italofoni, raccolti in Categoria:Redirect in lingua straniera, com'è il caso di Template:Done o Wikipedia:Embassy). Direi che qui non interessa, ma potremmo discutere di cambiare i nomi ("per motivi tecnici" e "in lingua straniera"), che suonano un po' troppo vaghi.

Questo è il quadro della situazione. Quello che chiedo è di portare a termine il lavoro in una direzione o in un'altra, anche per integrare Wikipedia:Redirect#Quando è utile un redirect e Aiuto:Redirect (potrebbe essere l'occasione per risolvere questo problema). Per far ciò essenzialmente abbiamo bisogno del parere dei botolatori (a cui linkerò questa discussione): dobbiamo insomma capire cosa in concreto di questa griglia di strumenti è davvero utile ai botolatori e, per ciò che non risultasse loro utile, dobbiamo capire cosa è utile o forse non inutile per il resto delle utenze. Un lavoro non banale sarebbe già quello di scegliere nomi più stringati (per cat come per tmp) e più stringenti.

Mi permetto di pingare già alcuni utenti che so essere interessati alla questione: [@ Abisys, .avgas, Basilicofresco, valepert] Grazie per l'attenzione e resto in attesa dei vostri commenti. :) pequod ^Ƿƿ 12:01, 24 ott 2018 (CEST)

Qui su Wikipedia i redirect sono una cosa "di pancia", inutile negarlo, le discussuioni sono continue. Quindi più si categorizzano meglio è; sopratutto quelli che vanno mantenuti orfani e non tanto per i botolatori quanto per quelli che li vorrebbero cancellare; per evitare discussioni. Sono contrario in generale all'ultima affermazione, i titoli delle categorie devono essere chiari, accorciarli serve a poco. Basta inserire le categorie tramite template, anche questi con un nome chiaro ed esplicativo, e utilizzare tutte le abbreviazioni ai template che ci sogniamo. In questo modo chi scrive fa in un lampo, nel template insieme alla categoria si mette il motivo del template onde evitare discussioni e chi legge capisce al volo: che sia il redirect, la categoria o il template. Anzi per questi template sottopaginerei una descrizione succinta da usare univocamente nella categoria, nel manuale del template e nel redirect in cui viene usato il template. Per quanto riguarda l'albero, io userei in modo paralello e non incrociato, categoria:redirect per tipo, categoria:redirect da mantenere orfani e Categoria:redirect da orfanizzare e cancellare sotto Categoria:gestione redirect. Categoria:redirect per motivi tecnici è un duplicato di categoria:redirect da mantenere orfani salvo che non si decida di usare categoria:redirect da mantenere orfani come meta-categoria senza voci in cui inserire altre categorie specifiche e quindi usare categoria:redirect per motivi tecnici come residuale per i casi strani.--Pierpao.lo (listening) 12:52, 24 ott 2018 (CEST)

Vedi che i nomi non sono tanto indovinati? I Red per motivi tecnici non riguardano l'ns0. Per titoli stringati e stringenti non intendo sigle. Concordo sul fatto che i titoli debbano essere chiari. Prendi da mantenere orfani sostituendoli con qualcosa di diverso rispetto alla destinazione. Basterebbe da sostituire con altro redirect. Abbiamo bisogno di titoli chiari e coerenti. Un profluvio di parole sarà anche chiaro alla quinta lettura, ma dovrebbe esserlo alla prima. pequod ^Ƿƿ 13:04, 24 ott 2018 (CEST)

Se si tratta di scriverli meglio concordo assolutamente. Allora io farei così:

• Categoria:Gestione redirect
  • Categoria:Redirect per tipo con finalità di consultazione
  • Categoria:Redirect da mantenere
    • Categoria:Redirect dal titolo originale
    • Categoria:Redirect non ambigui
    • Categoria:Redirect da mantenere orfani
      • Categoria:Redirect da grafia errata
      • Categoria:Redirect da grafia non conforme
      • Categoria:Redirect da grafia senza caratteri speciali
      • Categoria:Redirect da mantenere orfani sostituendoli con qualcosa di diverso rispetto alla destinazione da rinominare
      • Categoria:Redirect a pagine di disambiguazione
  • Categoria:Redirect da orfanizzare
    • Categoria:Redirect da mantenere orfani
      • ...
    • Categoria:Redirect da orfanizzare e cancellare

Così si farebbe su Commons io ho quel tipo di impostazione mentale spero vi piaccia.--Pierpao.lo (listening) 13:41, 24 ott 2018 (CEST)

• • Una pinzellacchera: ma perché Categoria:Gestione redirect e non più semplicemente Categoria:Redirect? --Er Cicero 14:10, 24 ott 2018 (CEST)

    (zitto zitto senza farsi sentire) Utente:Er Cicero ehi! ps! guarda che ne abbiamo 12 uguali :)--Pierpao.lo (listening) 14:19, 24 ott 2018 (CEST)

Pierpao, la questione di come categorizzare queste categorie lasciamolo per dopo, prima bisogna decidere cosa avere e cosa no. In ogni caso trovo strano che tu metta in cima due cat come "da mantenere" e "da orfanizzare", non c'è una vera opposizione. Ma parliamone dopo. Aspettiamo innanzitutto il parere dei botox. pequod ^Ƿƿ 15:07, 24 ott 2018 (CEST)

Un'altra discussione, recente, è stata Wikipedia:Bar/Discussioni/Redirect e amministratori

(e noto che nel frattempo la categorizzazione è già migliorata quando avevo letto quella discussione, non capivo molto la categorizzazione perché ad es. Categoria:Redirect da grafia errata era direttamente in Categoria:Redirect per tipo quindi allo stesso livello di Categoria:Redirect da mantenere orfani, mentre ora è sottocategoria di quest'ultima).

Tra le categorie mancanti: Categoria:Redirect da mantenere orfani Vi sono infatti alcuni casi (che andrebbero chiariti meglio nelle pagine d'aiuto) in cui è meglio che i wikilink puntino al redirect, mi ricordo ad es. che qualche giorno fa avevo clickato su un wikilink a una frazione o a un quartiere, e tramite redirect mi ero ritrovato nella pagina del comune, perché anche se tale frazione o quartiere era rilevante e quindi sarebbe opportuno creare una voce, al momento non l'abbiamo ancora. Facendo puntare i wikilink al redirect, essi saranno già pronti quando si creerà la voce. Alla stessa modo quelli in Categoria:Redirect non ambigui : (Mentre abbiamo la Categoria:Redirect da mantenere orfani, in teoria ben meno importante perché quella dovrebbe essere già la norma, visto che i wikilink di norma non dovrebbero puntare ai redirect Aiuto:Wikilink#Redirect e disambigue). Teniamo anche presente che la maggior parte dei redirect sono non categorizzati (e non continueranno a venire creati senza categorizzazione, da parte di tutti quegli utenti che neppure sanno che possano categorizzare). L'attuale sistema di categorizzazione senza Categoria:Redirect da mantenere orfani potrebbe far erroneamente credere a qualcuno che vedesse uno di questi tanti redirect non categorizzati "Se il redirect non è nell'apposita categoria Categoria:Redirect da mantenere orfani, allora è perché non devo orfanizzarli / posso farvi puntare un wikilink".

Categoria:Redirect dal titolo originale è da inserire all'interno di Categoria:Redirect da mantenere orfani (si tratta anche in questo caso un nome alternativo della stessa voce, non avremo mai 2 voci distinte con alcuni wikilink a una e altri all'altra).

Quanto a ulteriori tipologie, per i motivi già detti una sicuramente per i redirect Wikipedia:Redirect#Redirect dal particolare al generale (ad es. da frazioni a comuni, da personaggi di un libro al libro o a voce sui personaggi del libro in generale, ecc.). --82.58.84.189 (msg) 20:27, 24 ott 2018 (CEST)

Da botolatore direi che 1, 2, 3 e 4 sono tutto quello che servirebbe. 5 a un botolatore di certo non serve perché può verificare se la pagina puntata è una disambigua o meno anche se in effetti è meno efficiente rispetto a guardare la categoria. 5 potrebbe essere utile se si dovesse fare un'operazione solo su quel gruppo. Al limite 5 potrebbe essere gestita in automatico da un bot senza la necessità che un utente debba inserire il template.

Dal punto di vista dell'utente mi spaventa sempre un po' aggiungere tecnicismi in NS0 e pretendere che l'utente comune li debba seguire perché siamo qui per fare un progetto il più aperto possibile a tutti. Quindi categorizzare i redirect da mantenere orfani mi sembra fondamentale, quelli da cancellare li lascerei alla valutazione degli admin perché in effetti ne stiamo cancellando troppi. In particolare non dovremmo cancellarli automaticamente se sono stati creati (come nome non come redirect) da più di una settimana se non sono errati. Categorizzare poi gli altri redirect non lo vedo così bene. --Abisys (msg) 22:17, 24 ott 2018 (CEST)

Se non sono errati, non dobbiamo cancellarli né se siano creati da più di una settimana, né se da meno. --82.58.84.189 (msg) 23:26, 24 ott 2018 (CEST)

Hai ragione ma spesso capita che la voce venga creata in modo non standard e quindi la si sposti. In quel caso ci può stare la cancellazione anche se di logica se qualcuno l’ha creata con quel nome qualcun altro la potrebbe cercare con quel nome. Se è lì da più di una settimana potrebbe essere stata derivata quindi non si dovrebbe procedere alla cancellazione. Guardati però il log delle cancellazioni e vedi come siamo messi. Se osi non fare la cancellazione richiesta vieni spasso assalito quindi di solito quando si vede un C9 si controlla solamente se è orfano e se lo è si cancella. Questo non è corretto. --Abisys (msg) 23:59, 24 ott 2018 (CEST)

Ciao Abisys, io terrei anche la 5 (redirect a disambigua) perché sono convinto che ci tornerà utile in futuro: hanno uno statuto troppo diverso dagli altri redirect da mantenere orfani. Se poi può pensare un bot a controllare e a marcarle, tanto meglio.

Non ho capito bene la questione dei tecnicismi in ns0 e il riferimento alla valutazione degli admin. Nel primo caso, esattamente dove li vedi? In che senso la cosa affetta gli utenti di ns0? Per il secondo caso, sono gli admin a ricevere richiesta di cancellazione e possono accettarla o meno. C'è un collegamento nel tuo discorso tra questi due temi? Scusa, non ho proprio afferrato! :) In ogni caso, in separata sede certamente discutiamo della questione degli eccessi per i redirect da cancellare (secondo alcuni) e vediamo di capire meglio la natura di questi eccessi.

Tornando a noi, potresti da botolatore definire l'utilità di 2 (redirect corretti e presenti nelle fonti ma non conformi alle convenzioni wikipediane)? Su 3 e 4 l'utilità del bot è evidente. Il 2 mi sembra mal definito: bisognerebbe elencare esattamente a quali casi ci si riferisce, altrimenti si rischia l'arbitrio. Così su due piedi mi vengono in mente 11 Maggio, che è presente nelle fonti, ma che per noi non va bene per via della maiuscola, e poi le traslitterazioni ad esempio anglosassoni dei nomi russi, che giustamente non devono essere ospitate dai nostri testi (es., noi Bucharin, in inglese Bukharin). Pensiamo a quali altri casi sono possibili.

Vi chiedo il permesso di richiedere ai bot la modifica del titolo Redirect da mantenere orfani sostituendoli con qualcosa di diverso rispetto alla destinazione in Redirect da sostituire con altro redirect.

Spero che un templataro verifichi lo stato delle categorizzazioni automatiche.

@82.58.84.189: mi fa piacere che tu abbia trovato un miglioramente nella categorizzazione. Ci ho messo mano l'altro ieri, prima di presentarvi il prospetto, proprio per rendere leggibile il tutto. Non concordo con te quando dici che i wikilink di norma non dovrebbero puntare ai redirect. Attenzione, non è così, infatti la policy che citi recita "è preferibile (salvo casi speciali, vedi Aiuto:Redirect) che puntino direttamente alle pagine interessate anziché passare per un redirect". E se vedi Aiuto:Redirect, trovi la sezione Correggi solo i collegamenti a redirect inutili. Anzi, a tal proposito, segnalo questo e questo: appena abbiamo le idee più chiare su questi redirect da mantenere, operiamo un riordino complessivo anche della pagina di aiuto e della corrispondente in ns4.

Lancio altri ping per utenti che potrebbero essere interessati: [@ Sakretsu, Cpaolo79] pequod ^Ƿƿ 02:44, 25 ott 2018 (CEST)

Il 2 lo posso pensare, ma è solo la mia visione leggendo la proposta qui sopra, come i redirect di tutte quelle voci che sono state rinominate per convenzioni di WP, ad esempio cambio del disambiguante, ma mi vengono in mente anche spostamenti nell'area geografica dove ci possono essere, specie in campo estero, più definizioni che possono essere corrette e noi ne scegliamo una. Tecnicamente è identico a 1 come lavoro da fare ma 1 è un'affermazione oggettiva 2 è solo una scelta editoriale di WP.

Quello che non vorrei e che un utente che sposta una voce debba obbligatoriamente tornare indietro e apporre un template. Tanti non saprebbero nemmeno come visualizzare il redirect. A meno che non si dica: guarda per spostate la voce devi fare 1, 2 e 3 ma se non sei in grado o non ti senti sicuro non ti preoccupare metti semplicemente il template {{sposta}} spiegando cosa vuoi fare e ci penserà un utente esperto. Già vedo così tanti utenti in difficolta con il {{bio}} e pochi che hanno voglia di dare una mano se non mettere {{tmp|bio}}. Ora il bio è fondamentale per il NS0 e non si discute, la categorizzazione dei redirect è un puro aspetto tecnico.

Per quanto riguarda la cancellazione e la relativa categorizzazione concordo a trattarla a parte. --Abisys (msg) 10:01, 25 ott 2018 (CEST)

Quello che dici è giusto a parte il fatto che non è una solo una questione tecnica, sui redirect si consumano tonnellate di risorse in discussioni e comunque non vedo alternative; una soluzione e scrivere che non è obbligatorio e ci penserà l'amministratore quando qualcuno metterà il template in cancellazione o l'utente bot a cui viene chiesto di orfanizzarlo. Se il redirect rimane indisturbato non ci sono problemi se non in quelli errati e comunque non sarebbe diverso dalla situazione attuale. Poi si può tranquillamente stabilire che se qualcuno mette la categoria al posto del template passi un bot e rimedi. Non ho capito a quale "2" ti riferisci, i Categoria:Redirect da grafia non conforme?. Io il problema che poni lo vedo anche nel 2b Categoria:Redirect non ambigui. --Pierpao.lo (listening) 10:32, 25 ott 2018 (CEST)

[← Rientro] L'attuale metodo di categorizzazione automatica confonde il lavoro ai botolatori assegnando lo stesso scopo a template e categorie. I template devono esprimere la motivazione, mentre le categorie il trattamento (che può essere lo stesso per più template). Qual è la casistica? Una categoria per i redirect da tenere orfani e sostituire con qualcosa di diverso dalla destinazione; una per i redirect da tenere orfani e sostituire con la destinazione; una per i redirect da sostituire con la destinazione e cancellare; una per i redirect da sostituire con qualcosa di diverso dalla destinazione e cancellare (esiste questa eventualità?). C'è altro?
Quanto ai template di redirect che non richiedono botolate, non hanno bisogno di una categoria ad hoc (abbiamo già i puntano qui al template stesso). Se ci troviamo fin qui con la categorizzazione, poi possiamo proseguire il discorso su come gestire i template.--Sakretsu (炸裂) 14:00, 25 ott 2018 (CEST)

[@ Sakretsu] Ok, restiamo solo ai redirect da mantenere orfani. Tu dici che la casistica per i bot consista solo di due casi: da orfanizzare e sostituire con la destinazione; da orfanizzare e sostituire con altro redirect. Quindi, se capisco bene, le prime tre categorie del mio elenco a inizio thread andrebbero cancellate e sostituite da Categoria:Redirect da mantenere orfani (che diventerebbe la cat di riferimento per la sostituzione con la destinazione), mentre alcune occorrenze delle suddette tre categorie andrebbero a popolare la quarta categoria, che copre il caso della sostituzione con altro redirect. In altre parole, a tuo giudizio, distinguere tra grafie errate, grafie non conformi e grafie semplificate non rileva. Dimmi se ho capito bene.

Al di là delle esigenze dei bot, possono esistere ragioni per categorizzare in modo più fino. Per es. la discussione futura su alcune convenzioni potrebbe fare uso di queste liste. Però lo dico per fare l'avvocato del diavolo: per me va bene una categorizzazione minimale, che sia semplice da gestire per l'utente medio (io mi considero tale e mi trovo bene con HotCat, mentre l'inserimento di un tmp la avverto come una scocciatura, ma nessun bot può capire da solo, a parità di trattamento richiesto, quale possa essere la motivazione). Magari in futuro, una volta rodato il sistema "semplice", ci risolviamo per qualcosa di più approfondito. Solo eviterei questa situazione "a metà" che ci troviamo adesso, per cui abbiamo un mezzo progetto operativo, che funziona solo in parte, con molta incertezza anche da parte mia che conosco la questione, figurarsi per un utente con minore esperienza... Quanto alla tua domanda, non credo esista o abbia senso categorizzare il caso di redirect da sostituire con altro redirect e cancellare. pequod ^Ƿƿ 22:35, 28 ott 2018 (CET)

Redirect per tipo: nuova casistica

[@ Pequod76] sì, sulla casistica ci troviamo. Per il resto, le discussioni future non avranno problemi a cambiare ancora le cose, perché le categorie potranno sempre essere facilmente gestite tramite i template come stiamo facendo noi ora. La corrispondenza template-categoria che io implementerei automaticamente è questa:

Template	Categoria per i bot
{{R da grafia errata}}	Categoria:Redirect da mantenere orfani
{{R da grafia non conforme}}
{{R da grafia senza caratteri speciali}}
{{R da grafia errata|x}} (con parametro 1 compilato)	Categoria:Redirect da mantenere orfani sostituendoli con qualcosa di diverso rispetto alla destinazione (sottocategoria di Redirect da mantenere orfani)
{{R da grafia non conforme|x}} (con parametro 1 compilato)
{{R da grafia senza caratteri speciali|x}} (con parametro 1 compilato)
{{R dal titolo originale}}	Nessuna
{{R non ambiguo}}
{{R a pagine di disambiguazione}}	? → Categoria:Controllare - redirect a disambigue non orfani (sottocategoria di Redirect da mantenere orfani)

I redirect a pagine di disambiguazione mi accorgo ora che sono problematici perché sono da mantenere orfani sostituendoli con qualcosa di diverso rispetto alla destinazione che però solo un umano può individuare caso per caso. Se finissero in Categoria:Redirect da mantenere orfani, sarebbero sostituiti con la disambigua, il che non so quanto possa essere utile...--Sakretsu (炸裂) 18:14, 1 nov 2018 (CET)

Per il caso dei redirect a disambigua, sono cat utili per gli umani, quindi resta da capire se va bene lasciare la sola cat e non il tmp corrispondente. Per il resto, ti ringrazio di cuore per l'utile inquadramento della questione che hai offerto. :))) pequod ^Ƿƿ 19:08, 1 nov 2018 (CET)

Sempre a proposito di redirect a disamb, nello schema vedo un punto interrogativo, ma credo debbano essere considerati una sottocat di "redirect da mantenere orfani", solo che i botolatori sanno che lì non hanno margine di manovra.

Insisterei sugli spostamenti suggeriti, a partire da Redirect da mantenere orfani sostituendoli con qualcosa di diverso rispetto alla destinazione (vedi sopra). Se mi date l'ok chiedo lo spostamento ai botolatori. pequod ^Ƿƿ 19:09, 3 nov 2018 (CET)

Io l'utilità di questi ultimi redirect non la capisco oltre al fatto che mi sembrano dannosi e contrari alle linee guida. Anche se sono previsti dalle linee guida infatti nella stessa pagina è scritto "I wikilink nel namespace principale dovrebbero puntare direttamente alle voci specifiche che riguardano l'argomento trattato e non alla pagina di disambiguazione o ai redirect che puntano ad essa." Quindi quale è il senso di creare redirect che linkano le diasamigue se non si possono usare e non possono essere orfanizzati dai bot. Se mi sfugge qualcosa ditemelo. Pingo user:Superchilum che ha creato la categoria--Pierpao.lo (listening) 19:27, 3 nov 2018 (CET)

Beh, basta andare sul template {{Rapd}} che linka la linea guida, ovvero Aiuto:Disambiguazione#Redirect, con una nota che spiega anche il senso del redirect. Il template venne creato dopo questa discussione, alla quale peraltro partecipasti anche tu :-) il senso del template era proprio per avvisare chi volesse cancellarli che "non sono da cancellare perché utili!". Ovviamente non possono essere orfanizzati da bot, come i puntano qui alle pagine di disambiguazione, perché ci dev'essere il cervello umano che valuta quale sia il significato corrispondente. In effetti la categoria in sé forse non ha molta utilità e basterebbe il template che genera il testo nel redirect. --Superchilum^(scrivimi) 20:16, 3 nov 2018 (CET)

Si avevo visto la discussione, allora non ci avevo riflettuto; intanto, se dobbiamo tenerli, meglio, visto che ci mettiamo un template, categorizzare le voci in una Categoria:controllare - voci con redirect a disambigue;quello che non capisco però, la mia è proprio una domanda non una contestazione, non è la categoria, ma l'utilita del redirect; non è meglio che, se uno sbaglia un link nel senso che non cerca la voce e mette un link che punterebbe ad una disambigua, che appaia un link rosso piuttosto che un redirect che poi bisogna modificare? Utente:Superchilum--Pierpao.lo (listening) 20:37, 3 nov 2018 (CET)

Ho pingato te, chiarisco, non perchè hai creato la categoria, ma perchè avendolo fatto ho pensato che conoscessi la storia di questi redirect. Poi avevo anche chiesto altrove senza risposta.--Pierpao.lo (listening) 20:39, 3 nov 2018 (CET)

No, è spiegata in Aiuto:Disambiguazione#Redirect la loro utilità. --Superchilum^(scrivimi) 20:40, 3 nov 2018 (CET)

Ah ecco non avevo visto la nota. Ok sono utili, ma allora come ho detto se devono essere orfanizzati a mano non si può lavorare sulla categoria dei redirect altrimnti bisogna aprirli uno per uno e controllare se sono orfani. Meglio se {{rapd}} inserisce in includeonly la voce, in cui è inserito uno di quei redirect, in una categoria di lavoro sporco Categoria:controllare - voci con redirect a pagine di disambiguazione. Solo così si vede quali non sono orfani--Pierpao.lo (listening) 20:51, 3 nov 2018 (CET)

[@ Pequod76, Pierpao, Superchilum] perdonatemi il ritmo da tartaruga. Io farei così: {{Rapd}} non aggiungerà nessuna categoria, tanto già qui troviamo i 7000+ redirect che sono impossibili da controllare per un umano. Il template avrà duplice scopo: 1) includere il messaggio di spiegazioni 2) permettere a un bot (che leggerà la lista di 7000+ transclusioni) di verificare periodicamente i puntano qui dei suddetti redirect e inserirli nella categoria "controllare" qualora dovesse beccare link in entrata in NS0.--Sakretsu (炸裂) 18:31, 7 nov 2018 (CET)

Si a me va bene. Avevo dimenticato di strikkare. Quella cosa che avevo detto è sbagliata.--Pierpao.lo (listening) 18:38, 7 nov 2018 (CET)

Ok anche per me. --Superchilum^(scrivimi) 18:40, 7 nov 2018 (CET)

[← Rientro] Ho aggiornato la tabella sopra. Se ci troviamo, [@ Pequod76] puoi rinominare tutti i template + la categoria creando un redirect con lo spostamento. Poi passo io ad aggiornare il comportamento dei template. I vecchi nomi dei template (es. R da grafia errata) immagino li manteniamo come redirect, altrimenti se volete li orfanizzo e cancello.--Sakretsu (炸裂) 20:57, 8 nov 2018 (CET)

Domanda [[Sakretsu ma è complicato categorizzare la pagine che li contengono al posto dei redirect a disambigue non orfani? Non ho idea dei numeri del problema ma toricamente così l'utente non ha la visione a colpo delle pagine da correggere e non può scegliere per esempio quelle più importanti a cui dare la precedenza e poi deve cliccare sul redirect, tornare indietro e premere puntano qui. Mentre col rivelatore di disambigue basta un click sulla pagina categorizzata e vedi subito la sezione da correggere--Pierpao.lo (listening) 22:39, 8 nov 2018 (CET)

Sarebbe possibile, ma tieni conto che poi diventerebbe una categoria utile solo a chi usa il rivelatore di disambigue, perché altrimenti non si saprebbe quale redirect cercare in voce.--Sakretsu (炸裂) 22:50, 8 nov 2018 (CET)

confl. [@ Sakretsu] Intanto ho richiesto lo spostamento della Categoria:Redirect da mantenere orfani sostituendoli con qualcosa di diverso rispetto alla destinazione a Categoria:Redirect da sostituire con altro redirect (diff). La dizione "da mantenere orfani" può saltare, tanto sono appunto "da sostituire".

Sempre a proposito di questa cat dal nome lunghissimo, visto che viene popolata, secondo il tuo schema, dai primi tre tmp se parametrati, ho fatto questo, ma non ho capito se il {{categoria automatica}} funzioni a dovere.

Per "rinominare tutti i template" intendi quelli che è necessario rinominare o ho dimenticato per via qualcosa? :O Quali pagine pensi vadano rinominate? Pensavi a sostituire "R" con "Redirect"? (questo lo farei comunque, perché tanto alla peggio il titolo di questi tmp va copincollato, non scritto a mano).

Quanto a Categoria:Redirect da grafia errata, Categoria:Redirect da grafia non conforme e Categoria:Redirect da grafia senza caratteri speciali, forse potrebbe avere senso tenerle strumentalmente. Mi spiego: se le teniamo, con HotCat possono essere inserite, gira periodicamente un bot che inserisce il tmp e categorizza con cat:da mantenere orfani. Le tre cat sarebbero insomma tendenzialmente vuote, ma la loro esistenza permette di sfruttare HotCat, che suggerisce la scelta e agevola immensamente (salva automaticamente, peraltro). Se questa proposta non avesse consenso, per me va bene comunque la versione semplificata.

Ricordo che le 51 voci in Categoria:Redirect per motivi tecnici vanno dirottate altrove, perché ora la funzione della cat è meglio definita e non riguarda l'ns0.

Spero di non aver scritto scemenze: devo dire che questa discussione mi fa venire diversi giramenti di testa. :D pequod ^Ƿƿ 23:01, 8 nov 2018 (CET)

Si sosituirei quela R con Redirect, poi si terrei tutte le categorie in modo che si possano inserire a mano, poi il bot li sistema, tra l'altro qualcuno aveva dubbi sull'uso dei template per i niubbi, così salviamo capra e cavoli, infine per i redirect a disambigua, per ora ctegorizziamo quelli, se proprio si vede che sono un numero enorme si valuta se categorizzare le pagine; per i redirect per motivi tecnici, la maggior parte sono metropolitane, se non sappiamo dove metterli, creiamo una cateogoria ad hoc, quei pochi che restano si metteranno tra quelli da mantenere orfani con un commento, non è che dobbiamo categorizzare ad hoc tutto. Quindi i bot dovranno comunque passare periodicamente da tutte le categorie sopra in tabella, anche redirect a disambigua per sostituire col template che ricordo contiene una spiegazione che evita discussioni, spostamenti e cancellazioni, alla categoria se inserita a mano--Pierpao.lo (listening) 23:42, 8 nov 2018 (CET)

Non credo sia necessario creare altre cat ad hoc: quelle 51 vanno spostate nelle cat che già abbiamo.

Ho creato wp:Redirect da mantenere orfani, nel contesto di un riordino di wp:redirect. Metteteci mano! IMHO le spiegazioni dovrebbero essere trasferite dai man dei tmp o delle cat a questa sezione che ho creato, in modo da evitare che delle linee guida siano ospitate da man di tmp e si reduplichino le cose. Ovviamente si provvederà a mettere dei link. pequod ^Ƿƿ 03:41, 9 nov 2018 (CET)

[@ Pequod76] in riferimento a diff^100916110, i redirect a pagine di disambiguazione non sono solo quelli che puntano a sezione. Esistono anche quelli di grafie errate, alternative o non esattamente conformi come Alive!.--Sakretsu (炸裂) 19:55, 10 nov 2018 (CET)

Grazie per la segnalazione. Ho risolto così. pequod ^Ƿƿ 07:21, 11 nov 2018 (CET)

[@ Pequod76] grazie, di conseguenza ho aggiornato anche il wl mostrato dal relativo template. Inoltre se sostituisci la cat con il template in Tardo bronzo, il lavoro di rinomina è compiuto.--Sakretsu (炸裂) 22:42, 11 nov 2018 (CET)

[@ Pequod76, Pierpao] quelle cat vanno cancellate. Per segnalare i casi che vanno sostituiti con destinazione diversa, dovresti per forza inserire il template. A questo punto, piuttosto che prevedere anche per questo un bot, sarebbe più pratico programmare uno script in stile HotCat che permetta di taggare i redirect coi template.--Sakretsu (炸裂) 22:50, 11 nov 2018 (CET)

[a capo] Ok, ho cancellato Categoria:Redirect da grafia errata, Categoria:Redirect da grafia non conforme e Categoria:Redirect da grafia senza caratteri speciali. Resta Categoria:Redirect da sostituire con altro redirect, mentre non ho capito se vogliamo cancellare anche Categoria:Redirect a pagine di disambiguazione.

Quanto a {{R da grafia errata}}, {{R da grafia non conforme}} e {{R da grafia senza caratteri speciali}}, se ho capito bene, categorizzano automaticamente in cat:R da mantenere orfani. Giusto? pequod ^Ƿƿ 01:57, 12 nov 2018 (CET) p.s.: ho sistemato "Tardo bronzo". ;)

@Sakretsu: vorrei inserire la tua tabella, quella qui in cima alla sezione, in wp:redirect da mantenere orfani. Aspetto la creazione della cat di controllo per redirect a disambigue non orfane?

Nel frattempo dovrei aver finito il lavoro in wp:redirect, aiuto:redirect e aiuto:wikilink, dove esistevano riferimenti a quanto stiamo dicendo qui. pequod ^Ƿƿ 03:20, 12 nov 2018 (CET)

Categoria:Redirect a pagine di disambiguazione si può cancellare. Per la categoria di controllo da creare al suo posto facciamo che mando il bot a scoprire di quanti redirect non orfani stiamo parlando e poi valutiamo. Poi sì, i template categorizzano in Redirect da mantenere orfani o nella sottocat:Redirect da sostituire con altro redirect. Chiaramente la tabella puoi riutilizzarla come vuoi.--Sakretsu (炸裂) 18:00, 12 nov 2018 (CET)

Cancellata la cat:R a pagine di disambiguazione.

Ok per la cat di controllo. Sto cercando un nome adeguato, dovesse servire.

Inserita la tabella (solo la parte che serve). pequod ^Ƿƿ 21:04, 12 nov 2018 (CET)

Beh, a meno che non abbia sbagliato qualcosa, l'unico redirect con link in entrata è Amir (nome) (linkato da Persone di nome Amir), che tra l'altro non saprei nemmeno come orfanizzare. Se questi redirect sono così impopolari forse basterebbe addirittura un EGO occasionale...--Sakretsu (炸裂) 01:55, 13 nov 2018 (CET)

Cavolo, curiosa questa faccenda del nome Amir... Bene, allora la cat di controllo non serve. Va bene per gli EGO, direi.

Cosa ci resta da fare? pequod ^Ƿƿ 03:33, 13 nov 2018 (CET)

Credo che abbiamo finito. Per lo script ho cominciato a segnalare in Discussioni aiuto:Accessori#Accessorio per i redirect.--Sakretsu (炸裂) 20:31, 14 nov 2018 (CET)

Cancellare la Categoria:Redirect da grafia non conforme?

Ora che il panorama è più limpido e la cat in oggetto è vuota, avanzo questa proposta: per ora ne facciamo a meno e lasciamo che si utilizzi la più generica "Da mantenere orfani". In futuro si vede, ma a fronte di un preciso consenso, perché allo stato la sua utilità è del tutto ipotetica. Senza contare che le convenzioni di wp variano nel tempo, quindi la categorizzazione potrebbe risultare molto aleatoria. E comunque oggettivamente è difficile da popolare, almeno manualmente. pequod ^Ƿƿ 16:39, 10 nov 2018 (CET)

hai detto cose giustissime ma al contrario sono un motivo per tenerla, perchè ci sono gli stessi problemi, amplificati, per redirect da mantenere orfani. Io al contrario terrei entrambe specificando in cima alle categorie che sono casi eccezionali e che ci vanno aggiunti redirect in base alle decisioni, le linee guida o gli usi del progetto di competenza. Invece in redirect da mantenere orfani io ci metterei solo quei casi che non vanno da nessuna parte altrimenti diventa un calderone. I redirect sono un argomento controverso, si è visto in ML, si è visto in una cancellazione recente dove neanche i motivi legali convincono tutti alla prudenza, cerchiamo di essere precisi, ihmo. In categoria mantenere orfani già ci sono le fermate delle stazioni, che io togliere, non mischiamo capre e cavoli. Alla fine per i bot il numero di categorie non è un problema; per differenziare le casisiche si--Pierpao.lo (listening) 17:15, 10 nov 2018 (CET)

Anche se scriviamo tutte le avvertenze del caso, resta che popolare manualmente queste cat è difficile, a meno che uno non lo faccia occasionalmente.

Redirect da mantenere orfani come un calderone: attenzione, è stato detto sopra da Sakretsu che le cat non ci servono, basta avere i tmp: sono loro i marcatori per le nostre analisi. Si è anzi detto di cancellare le sottocat e usare solo la cat madre "Da mantenere orfani". Dato che marchiamo via tmp, queste cat a rigore non servono. Il destino della cat madre è di essere calderone, tanto non è materia per gli umani. Sono gli umani che ci ficcano dentro delle cose, che poi i bot se le smazzano. La particolarità di "Grafia non conforme" è che di essa non è stato detto in particolare a cosa debba servire. Forse ci serve di più una "cat:redirect da traslitterazioni" o qcsa del genere (un insieme quanto meno ben definito, se non inutile). Ovviamente oltre alla cat propongo di cancellare anche {{R da grafia non conforme}}.

Sul fatto che in questo momento ci sono capre e cavoli mischiati è vero, ma dipende dal... precedente governo :D intendo dire, è la situazione che abbiamo trovato. Solo adesso, che ci stiamo chiarendo su quali contenitori vogliamo, possiamo occuparci di cosa contengono le scatole.

Quindi, restiamo intesi che le cat per differenziare le casistiche non servono, perché useremo comunque solo la cat madre e a marcare penseranno i tmp. Ho proposto di tenere le cat solo per sfruttarle ai fini di HotCat, ma se non fosse per questa ragione potrebbero essere cancellate. Ora il punto è: finire di definire gli scatoloni con chiarezza.

Nel merito di queste "grafie non conformi", puoi sinteticamente indicarmi a che serve marcarle a parte? Ai bot non serve e non capisco in che modo le tensioni legali di cui parli verrebbero risolte dall'impianto meramente tecnico che stiamo curando. :) pequod ^Ƿƿ 17:54, 10 nov 2018 (CET)

Possiamo anche marcarli solo col template ma tu vuoi cancellare anche quello. Serve a dare uno strumento ai progetti per mettere punti fermi sui redirect da non cancellare. Questa categoria è il problema principale, le grafie non conformi sono quelle oggetto della maggior parte delle discussioni o degli spostamenti dei titoli. Titoli corretti ma non conformi alle idee di progetto. Adesso per esempio il progetto sport sta togliendo tutti gli articoli prima dell'anno, anche se sono scritti in italiano corretto, perchè per loro, come d'uso giornalistico, 1982 è come un aggettivo e stanno cancellando titoli che stanno lì da anni. Cancellare quella categoria e quel template significa evitare il problema principale. Quello dei titoli che stanno antipatici ai puristi; usati nelle fonti ma non conformi.Se abbiamo una categoria si può dire ai progetti popolatela, se non c'è ognuno si sentirà libero di cancellare quello che gli pare, se c'è la categoria si spera che si pongano il problema prima di cancellare se un redirect ci va o no. Poi perchè le grafie errate si e quelle non conformi no? Per il problemi legali mi riferisco a quelli sottoposti qua Wikipedia:Pagine da cancellare/Carlo Maria Maggi (Ordine Nuovo) da Utente:Abisys--Pierpao.lo (listening) 19:00, 10 nov 2018 (CET)

Ok, allora, teniamola. :) O, meglio, teniamo il tmp. Se tenere anche la cat lo lascio giudicare ad altri. Grazie! pequod ^Ƿƿ 19:09, 10 nov 2018 (CET)

Michael Jones

Adesso non ho tempo, ma ho la possibilità di creare una paritaria dedicata ai molti omonimi del rugbista che al momento è il significato prevalente?--AnticoMu90 (msg) 15:56, 13 nov 2018 (CET)

Non ho capito la domanda AnticoMu90--Pierpao.lo (listening) 10:37, 14 nov 2018 (CET)

Credo abbia già fatto --goth nespresso 10:42, 14 nov 2018 (CET)

Si tranquilli, ho già sistemato la cosa.--AnticoMu90 (msg) 10:43, 14 nov 2018 (CET)

Problema con due crickettisti

Mentre creavo Mohammad Kashif prendendo come riferimento en:Kashif ho notato che esistono due crickettisti pachistani nati entrambi nel 1983. Come nomino ciascuna delle loro voci?--AnticoMu90 (msg) 11:16, 14 nov 2018 (CET)

Giorno e mese di nascita, v. Wikipedia:Convenzioni_di_nomenclatura/Sport#Sportivi, caso di Ciro Ferrara. --Superchilum^(scrivimi) 11:18, 14 nov 2018 (CET)

Entro in pass

Segnalo la discussione allo Sportello informazioni --goth nespresso 14:37, 14 nov 2018 (CET)

Vergognoso

Nelle ultime settimane mi sono fatto un mazzo per popolare la Categoria:Redirect non ambigui (più di 1000 voci) e voi decidete da un giorno all'altro di cancellare l'intero lavoro senza neanche pingarmi nella discussione. È vergognoso, grazie per la mancanza di rispetto --NewDataB (msg) 08:27, 15 nov 2018 (CET)

Guarda che tu stai aggiungendo il template {{Redirect non ambiguo}}, non la categoria. Tra l'altro la discussione sulla cancellazione della categoria (presente in questa pagina) te l'ho segnalata in talk quando mi hai detto che stavi lavorando su questi redirect. Già che ci siamo ti segnalo anche Discussioni Wikipedia:Cancellazioni immediate#C9 e redirect disambiguati che riguarda quali redirect disambiguati ammettere.--Sakretsu (炸裂) 10:25, 15 nov 2018 (CET)

e quando me l'hai linkata l'ho letta e non stavate parlando ancora dei Redirect non ambigui, prima di cancellare tutto il mio lavoro potevate perlomeno pingarmi, ma come sempre il lavoro degli amministratori non si tocca, quello degli utenti non ha alcun valore, si butta via come niente fosse.--NewDataB (msg) 10:34, 15 nov 2018 (CET)

e sono già partite le cancellazioni Fulminante (pirofregata) molto bene --NewDataB (msg) 10:40, 15 nov 2018 (CET)

[@ NewDataB] il tuo lavoro non è stato cancellato perché i template sono a loro posto. È solo stata rimossa la categorizzazione dal template. E basta con questo vittimismo, per cortesia, dopo un po' è stucchevole. Se hai qualche obiezione nel merito puoi farla nella discussione indicata, che a re-inserire la categoria nel template ci vuole un nanosecondo. --Horcrux (msg) 10:41, 15 nov 2018 (CET)

Quando ti ho linkato la discussione, la categoria Redirect non ambigui era già stata esplicitamente citata quattro volte e si stava già concordando sul cancellarla perché senza scopo e superflua a differenza del rispettivo template (che, ribadisco, per ora non è stato rimosso da nessuna parte). Ti sto riavvertendo per la seconda volta qui: è iniziata da poco un'altra discussione sui redirect disambiguati e finché non si conclude IMHO non conviene lavorare su questi redirect controversi.--Sakretsu (炸裂) 11:36, 15 nov 2018 (CET)

Animali fantastici

Segnalo la discussione --goth nespresso 18:39, 16 nov 2018 (CET)

Nuova voce

Ho fatto la voce Giuseppe Lattanzi e l'ho messa qui. Risulta cancellata due volte, la prima volta per C1 (ma non so a chi si riferisse) e la seconda volta, per cancellazione consensuale, riguardava un omonimo, il partigiano Giuseppe Lattanzi . C'è anche un pilota automobilistico Giuseppe Lattanzi. Vorrei avere qualche precisazione in merito, prima di pubblicarla. Grazie.--Fausta Samaritani (msg) 20:40, 16 nov 2018 (CET)

A quanto leggo il C1 si riferiva a una disambigua con due significati rossi; il terzo è stato cancellato in semplificata. Per la voce in sé io chiederei al Progetto Biografie.--goth nespresso 20:47, 16 nov 2018 (CET)

Report per disambiguanti e disambigue

Ho aggiornato i report sui disambiguanti, li trovate in questa pagina non mi ricordo se ce ne erano altri, eventualmente segnalatemeli. Magari è più comodo spostarli in un ns diverso. --ValterVB (msg) 19:59, 11 nov 2018 (CET)

[@ ValterVB] In effetti quegli elenchi sono utili, si potrebbero spostare come sottopagina di Wikipedia:Elenchi generati offline forse? --goth nespresso 14:45, 17 nov 2018 (CET)

Messi in questa pagina. --ValterVB (msg) 16:19, 17 nov 2018 (CET)

Mark Fisher

Segnalo la discussione su come disambiguare questo Mark Fisher --goth nespresso 14:40, 17 nov 2018 (CET)

Traslitterazione dalle lingue dell'India

Segnalo la discussione --goth nespresso 10:53, 2 nov 2018 (CET)

Non so se questa sia la sezione giusta per questa questione. Secondo Wikipedia:Titolo della voce: "In considerazione del fatto che l'inglese è lingua ufficiale dell'India, nonché lingua franca usata da un terzo della popolazione, e che termini e nomi delle lingue native (hindi, tamil, telugu, ecc.) vengono normalmente traslitterati secondo la grafia inglese, si utilizzerà questo stesso metodo per il titolo e il testo della voce, mentre nell'incipit tra parentesi si potrà aggiungere, se conosciuta, la versione in lingua originale e la sua traslitterazione secondo il metodo IAST. Esempio: Krishna (sanscrito कृष्ण, IAST Kṛṣṇa)". Come mai allora Krishna, Shiva, Kali, Vishnu, Shakti e tutte le divinità induiste, come quasi qualsiasi altro termine traslitterato dal sanscrito o dalle moderne lingue dell'India, vengono traslitterati secondo il metodo IAST non solo nel titolo ma anche nel corpo della voce? Controllando la cronologia di alcune di queste voci risulta che l'esecutore della quasi totalità degli spostamenti è un certo Xinstalker, che tempo fa è stato bloccato definitivamente dopo una lunga serie di blocchi temporanei, a quanto si legge per essersi reso protagonista di diversi episodi di attacchi personali, relativi a questioni come la corretta traslitterazione di nomi comuni o propri riguardanti le religioni, non solo quelle indiane. Stando così le cose credo che sia il caso di rispostare le voci da lui spostate in passato nei casi in cui questi spostamenti siano andati contro le convenzioni dell'enciclopedia italiana e correggere i termini che ricorrono nel corpo del testo delle singole voci. Fra parentesi, praticamente in nessun'altra lingua è stato adottato il metodo IAST per queste voci, per esempio siamo proprio gli unici ad avere Kṛṣṇa! --ObonaP (msg) 21:00, 19 nov 2018 (CET)

[@ ObonaP], forse è bene che riproponi il tuo intervento nella pagina citata sopra da Goth nespresso. --Antonio1952 (msg) 21:09, 19 nov 2018 (CET)

Agente speciale

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Televisione/Fiction TV.
– Il cambusiere Titore (msg) 01:18, 17 nov 2018 (CET)

Agente speciale è una disambigua che contiene due voci, la prima è Agente speciale (serie televisiva) mentre la seconda è un WL rosso Agente_speciale_(professione). Non credo che abbia senso in questo caso la disambigua.  idraulico^(liquido) 11:40, 16 nov 2018 (CET)

Pochi giorni fa ad una domanda simile ho proposto di cancellare però pensandoci è una questione controversa

• I link rossi nelle disambigue sono ammessi
• Se non c'è prevalenza la disambigua a due è obbligatoria
• Se la professione ha il titolo prevalente come ihmo credo la serie tv va comunque disambiguata

Al contrario

• se non erro è scritto anche che non si disambigua preventivamente quindi andrebbe cancellata--Pierpao.lo (listening) 08:12, 17 nov 2018 (CET)

"Non si disambigua preventivamente" nel senso che non bisogna disambiguare pensando che forse in futuro esisterà un significato con lo stesso titolo, oppure che probabilmente esiste già ma non so se esiste. Però, se si conoscono già significati omonimi, si disambigua già, sì. --Superchilum^(scrivimi) 14:04, 17 nov 2018 (CET)

Ma cos'è un agente speciale? Un agente segreto con compiti speciali?  idraulico^(liquido) 11:17, 19 nov 2018 (CET)

[@ Idraulico liquido] E' un grado di diverse agenzie federali statunitensi, tipicamente di chi ha compiti di investigatore. --Postcrosser (msg) 11:28, 19 nov 2018 (CET)

Austin Powers

Al momento il termine rimanda all'amata spia, anche se effettivamente esistono vari titoli che si possono inserire in una pagina di disambiguazione. Manca inoltre una voce sulla serie che ho iniziato a creare. A quale termine diamo la priorità?--AnticoMu90 (msg) 09:16, 19 nov 2018 (CET)

Sicuramente o la serie di film o il personaggio. Sono in dubbio su quale dei due. --Superchilum^(scrivimi) 09:42, 19 nov 2018 (CET)

D'accordo con Superchilum. Propenderei per il personaggio, visto che da lui deriva poi il titolo della serie. --Er Cicero 10:08, 19 nov 2018 (CET)

Ho creato la voce Austin Powers (serie di film). Se fosse necessario fare degli spostamenti possiamo discuterne qui.--AnticoMu90 (msg) 14:18, 19 nov 2018 (CET)

Mariano Lupo

Ho trovato questa Mariano Lupo che indirizza a questa Mario Lupo (militante comunista). Non esistono altre voci omonime. Tra l'altro l'unica presente non è neanche una voce prettamente biografica in quanto è incentrata sull'omicidio di Mario Lupo e quindi sarebbe, imho, da spostare a Omicidio di Mario Lupo. idraulico^(liquido) 17:07, 19 nov 2018 (CET)

Concordo --goth nespresso 22:32, 19 nov 2018 (CET)

Concordo anche io con la proposta di spostamento al titolo "omicidio di Mario Lupo". --Domenico Petrucci (msg) 15:47, 20 nov 2018 (CET)

Ho spostato la voce a Omicidio di Mario Lupo; rimane il redirect nella voce Mario Lupo (militante comunista).  idraulico^(liquido) 17:03, 20 nov 2018 (CET)

Elettroshock o terapia elettroconvulsivante?

Segnalo questa discussione. --CansAndBrahms (msg) 11:30, 20 nov 2018 (CET)

Tex-Mex

Segnalo la discussione --goth nespresso 19:09, 21 nov 2018 (CET)

Kamen

Vi chiedo se dobbiamo lasciare la priorità al comune tedesco.--AnticoMu90 (msg) 11:20, 22 nov 2018 (CET)

Personalmente, in casi come questo, io sono per la paritaria. --Adigama (msg) 12:08, 22 nov 2018 (CET)

Biografati non omografi

Da tempo vedo che le voci Luigi Di Maio e Luigi Di Majo sono collegate entrambe con una {{nota disambigua}}. Poiché i due nominativi non sono omografi, e poiché nessuno dei due nomi può essere scritto in maniera uguale al nome dell'altro, propongo di eliminare entrambi i template {{nota disambigua}} da entrambe le voci. --Domenico Petrucci (msg) 11:11, 24 nov 2018 (CET)

non sono omografi ma la pronuncia è la stessa, un lettore potrebbe confondersi nel cercare Luigi Di Majo, la nota disambigua è da lasciare --NewDataB (msg) 11:24, 24 nov 2018 (CET)

Orto

La richiesta di inversione inserita da un Ip in Orto (agricoltura) a me sembra sensata. Pareri? --Ombra 14:05, 27 nov 2018 (CET)

Assolutamente favorevole --Arres (msg) 14:08, 27 nov 2018 (CET)

Favorevole--NewDataB (msg) 14:13, 27 nov 2018 (CET)

Mi associo a voi.--AnticoMu90 (msg) 14:49, 27 nov 2018 (CET)

Concordo. --Adigama (msg) 19:33, 27 nov 2018 (CET)

Fatto--NewDataB (msg) 19:47, 27 nov 2018 (CET)

Pizarro

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Pizarro (disambigua).
– Il cambusiere Domenico Petrucci (msg) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Domenico Petrucci (discussioni · contributi) 14:56, 29 nov 2018. (CET)

Newton

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Newton.
– Il cambusiere Domenico Petrucci (msg) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Domenico Petrucci (discussioni · contributi) 14:46, 29 nov 2018. (CET)

La città del sole

Ieri mi sono imbattuto nel redirect La Città del Sole che punta alla voce Città del Sole edizioni. Se invece lo scriviamo con la "c" minuscola, puntiamo all'opera di Campanella (notare la "c" minuscola e la "S" maiuscola, chissà perché). Ora, detto che ne proporrei lo spostamento a La città del sole, comunque con quale logica La Città del Sole punta alla casa editrice? --Er Cicero 18:28, 12 nov 2018 (CET)

Fatto--Pierpao.lo (listening) 19:11, 12 nov 2018 (CET)

OK, però io proponevo anche l'inversione di redirect tra La città del sole e La città del Sole. Non vi sembra il caso? --Er Cicero 19:15, 12 nov 2018 (CET)

Non avevo capito, ho dato per scontato che il titolo fosse corretto. Se non lo è si inverte--Pierpao.lo (listening) 19:17, 12 nov 2018 (CET)

Mi pare che il manuale indichi l'uso del minuscolo, come in Il nome della rosa, I promessi sposi, Niente di nuovo sul fronte occidentale e così via. --Er Cicero 19:37, 12 nov 2018 (CET)

In questo caso sicuramente, quel titolo è una traduzione, adesso sposto.--Pierpao.lo (listening) 20:27, 12 nov 2018 (CET)

ri Fatto--Pierpao.lo (listening) 20:30, 12 nov 2018 (CET)

Scusatemi, non capisco perché scrivere "sole" in minuscolo nel titolo. A parte l'incoerenza di mettere il titolo in minuscolo e lasciare il corpo della voce con le maiuscole, "Sole" è il nome proprio della nostra stella e i nomi propri vanno in maiuscolo. Nessuno dei titoli elencati da Er Cicero riporta nomi propri, diversamente La nuova Atlantide (per restare sulle utopie) è giustamente in maiuscolo. --Knacker (scrivimi) 17:57, 29 nov 2018 (CET)

Boogie

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Boogie.
– Il cambusiere Domenico Petrucci (msg) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Domenico Petrucci (discussioni · contributi) 15:01, 29 nov 2018. (CET)

Rostov

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Rostov (disambigua).
– Il cambusiere Domenico Petrucci (msg) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Domenico Petrucci (discussioni · contributi) 15:04, 29 nov 2018. (CET)

Feldman

Si tratta del solito redirect che rinvia a un asteroide sebbene esistano vari termini con quel nome. Creo una paritaria oppure do la priorità a un significato in particolare?--AnticoMu90 (msg) 15:20, 30 nov 2018 (CET)

paritaria direi--Pierpao.lo (listening) 16:38, 30 nov 2018 (CET)S

Paritaria decisamente (per un caso così non penso neanche serva discuterne). --Syrio posso aiutare? 18:17, 30 nov 2018 (CET)

Concordo per la paritaria. --Adigama (msg) 09:34, 1 dic 2018 (CET)

Fatto--AnticoMu90 (msg) 15:46, 1 dic 2018 (CET)

Fienga

L'asteroide 15986 Fienga prende il nome dalla sua scopritrice Agnès Fienga. Dato che al momento la pagina di disambiguazione presenta solo due significati diamo la priorità all'astronoma e quindi cancelliamo la pagina di disambiguazione oppure lasciamo le cose così come stanno?--AnticoMu90 (msg) 15:50, 1 dic 2018 (CET)

Mi sono accorto tardi che esistono anche Ruben Fienga e Palazzo Fienga. Meglio mantenere la pagina di disambiguazione.--AnticoMu90 (msg) 15:55, 1 dic 2018 (CET)

Riordino Aiuto:Redirect e WP:Redirect

Segnalo di aver armonizzato le due pagine. Vedi:

• https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Aiuto:Redirect&diff=prev&oldid=100662943
• https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redirect&diff=prev&oldid=100662962

A breve vi do conto del risultato. pequod ^Ƿƿ 18:29, 28 ott 2018 (CET)

Sostanzialmente ho riorganizzato i due testi in base al principio per cui in ns4 scriviamo cosa fare e cosa non fare, mentre in Aiuto spieghiamo come fare. Allo stato, bisogna ancora riordinare:

1. la sezione Correggi solo i collegamenti a redirect inutili (indica cosa fare, quindi va spostata in ns4);
2. la sezione Redirect e wikilink (materiale piuttosto disorganico, che andrebbe ripensato e spiegato meglio).

In particolare, per il punto 2, bisogna rivedere il testo seguente, perché imho è per iniziati, anzi nemmeno io riesco a capirlo. Gioverebbe inserire un esempio. Si parla di "redirect che puntano da un argomento generale ad uno più specifico", cosa che mi risulta abbastanza incongrua. Cosa non capisco? Ecco il testo:

«Tuttavia non è sempre desiderabile orfanizzare i redirect da cancellare. Nel caso ad esempio di redirect che puntano da un argomento generale ad uno più specifico, il redirect deve essere cancellato, ma non necessariamente orfanizzato perché per i wikilink che restano "rossi" in seguito alla cancellazione del redirect ci potrebbe essere una buona ragione per lasciarli tali; ad esempio perché l'argomento generale potrebbe meritare una voce. Più in generale, i redirect da segnalare per cancellazione immediata non devono essere orfanizzati (completamente o in parte) se i wikilink che puntano ad essi sono tutti o in parte da mantenere "rossi".»

L'ultima frase in particolare mi sembra molto molto criptica.

Ho bisogno di qualche feedback! Grazie! :) pequod ^Ƿƿ 13:46, 10 nov 2018 (CET)

Ah, dimenticavo, sempre a proposito del punto 2, la sezione Redirect e wikilink ha un controverso tmp:Vedi anche verso "Aiuto:Wikilink#Redirect e disambigue" (permalink), un testo altrettanto confuso, che mi ha spinto ad un riordino anche per Aiuto:Wikilink (vedi). pequod ^Ƿƿ 13:58, 10 nov 2018 (CET)

[@ Pequod76] Usando l'esempio, giusto per fissare le idee, di un lemma su un comune (voce "generale") e uno su una sua frazione (voce "più specifica"), il caso normale, servito utilmente dal redirect, è che la frazione sia redirect al comune: c'è troppo poco da dire al riguardo, e quindi si "delega" la trattazione al lemma che ne parla in un contesto più ampio. Dove la mia opinione personale si discosta leggermente dalle raccomandazioni è che a mio avviso in un tale scenario hanno senso i link diretti al redirect, che non dovrebbe essere orfanizzato: comune e frazione non sono la medesima entità (non è sinonimia) e la delega di trattazione è un dettaglio implementativo; le voci che riferiscono della frazione dovrebbero linkarla direttamente ed essere indifferenti della presenza di lemma concreto o rinvio.

Il caso descritto da quel testo è un esempio di uso banalmente errato del redirect: voce del comune che è redirect a una sua frazione. La delega di trattazione è logicamente errata (quindi il redirect va eliminato), e in questo caso il testo conferma l'identico mio ragionamento di qui sopra (sono entità distinte, quindi i link diretti non vanno "trasferiti" alla destinazione del redirect) senza avvedersi (IMNSHO) che sono la stessa situazione, del tutto ortogonale alle considerazioni circa l'appropriatezza del redirect. -- Rojelio (dimmi tutto) 12:42, 20 nov 2018 (CET)

[@ Rojelio] Ciao! Tu scrivi hanno senso i link diretti al redirect, che non dovrebbe essere orfanizzato. Non mi pare che wp:redirect dica che i redirect dal particolare al generale vadano orfanizzati. Dove vedi scritta questa previsione? "la delega di trattazione è un dettaglio implementativo": sono senz'altro d'accordo e mi pare che la policy rifletta questo ragionamento ("Può avvenire che tali redirect vengano a un certo punto trasformati in voci autonome, quando uno o più utenti raccolgono un buon quantitativo di informazioni e le necessarie fonti che dimostrino la rilevanza del tema e quindi la necessità di trattarne in una voce indipendente": ne discende che questi redirect NON vanno orfanizzati, come del resto scritto in Wikipedia:Redirect#Redirect nel testo delle voci (che è un po' la riedizione della vecchia sezione Correggi solo i collegamenti a redirect inutili).

Il caso descritto da quel testo è un esempio di uso banalmente errato del redirect: voce del comune che è redirect a una sua frazione. Ma dove? Nella policy (sempre che stiamo parlando di questo) l'esempio è San Giacomo di Cerzeto (frazione) è un redirect a Cerzeto (comune). A cosa ti riferisci? Non capisco... Segnalo cmq che questa sezione l'ho trovata così com'è adesso (a parte due modifiche cosmetiche). pequod ^Ƿƿ 20:33, 20 nov 2018 (CET)

[@ Pequod76] Nope, hai ragione: avrei giurato che comparisse una tale indicazione, ma o è stata riformulata nel frattempo, o me la sono proprio sognata ed è una falsa memoria nata dall'esperienza di aver visto un certo numero di contributori attivarsi per rastrellare e orfanizzare redirect senza andare eccessivamente per il sottile. Beh, temevo che il mio punto di vista fosse controcorrente: in questo caso sono lietissimo di avere preso un abbaglio. :-) -- Rojelio (dimmi tutto) 21:25, 20 nov 2018 (CET)

[a capo] Forse riesco a fare Fatto un riassunto delle cose notevoli quanto al mio riordino. Innanzitutto, il grosso è consistito in un lavoro cosmetico, ma spero anche di sostanza, sulla ricollocazione di testo che dice "cosa fare" e testo che dice "come fare quel che c'è da fare" (rispettivamente ns4 e ns12, cioè Aiuto). Da questo principale proposito è disceso, in secondo ordine, il riordino delle diverse materie specifiche, mentre prima erano sparse e soprattutto ondivaghe. Ho compattato dunque le diverse previsioni in ns4, finendo per toccare con mano le contraddizioni e le approssimazioni che linea guida e pagina di aiuto covavano: è facile vedere dalle recenti discussioni che queste contraddizioni e approssimazioni sono problemi aperti, che non tocca certo a me, da solo, risolvere in un modo o in un altro (spero che questa sintesi aiuti ad emendare eventuali miei eccessi). Il riordino ha compreso, infine, un intervento in altre pagine di aiuto che facevano riferimento ai redirect a vario titolo (in particolare, Aiuto:Disambigua e, soprattutto, Aiuto:Wikilink, da cui ho scorporato Aiuto:Piped link e Wikipedia:Wikilink).

Ecco dunque le "cose notevoli":

1. La vecchia versione di Aiuto:Wikilink sosteneva che "è preferibile (salvo casi speciali, vedi Aiuto:Redirect) che [i wikilink] puntino direttamente alle pagine interessate anziché passare per un redirect" (vedi). Se questo è certamente vero per le disamb, non si può ragionevolmente dire lo stesso dei redirect. Direi innanzitutto che non facciamo assolutamente così, che la preoccupazione del redattore di quella frase non è assolutamente condivisa dal resto della comunità, la quale opera diversamente. In questo senso, ho cercato di evidenziare che i redirect hanno sostanzialmente DUE scopi: facilitare la ricerca (dalla apposita casella) e garantire ricchezza, profondità e varietà dei testi delle voci (senza bisogno di ricorrere sistematicamente a piped link per evitare il collegamento tramite redirect). Ho quindi rimosso quella previsione (vedi), in quanto è lontanissima dal consenso che si vede praticamente in giro: non è dunque vero che i redirect dovrebbero essere TUTTI orfani (perché questo, in sostanza, diceva quella versione). Può darsi che solo in progresso di tempo questa inane previsione (che neppure sapevo esistesse su it.wiki) sia stata moderata dalla coscienza che solo alcuni redirect vanno mantenuti orfani (materia che si è sviluppata particolarmente in questi ultimi anni).
2. La prima motivazione addotta dalla vecchia versione di aiuto:wikilink per giustificare l'idea che tutti i redirect debbano essere orfani era quella dei redirect doppi, ma già 10 anni fa [@ Sailko] faceva notare che i bot si occupano egregiamente di sistemare i doppi redirect e ciò oggi può solo essere più vero.
3. La seconda motivazione addotta è relativa al funzionamento delle Modifiche correlate. Secondo questa linea di pensiero, dovremmo orfanizzare tutti i redirect per permettere a quella funzione di essere pienamente operante. Preferirei discutere questa idea solo se qualcuno la reputasse eccezionalmente buona: diversamente mi risparmierei, perché a me pare eccezionalmente trascurabile. Segnalo comunque questo.
4. La vecchia versione di Aiuto:Redirect avallava o quanto meno ammetteva (imho in modo assolutamente improprio) modifiche del tipo «sostituire il redirect Gesù di Nazaret con il link diretto alla destinazione (Gesù)». Ma questo genere di modifiche è assurdo e non dovremmo invitare i volontari a perdere tempo con modifiche assurde e ininfluenti. [diff.]
5. Qui ho rimosso il vecchio titolo "Correggi solo i collegamenti a redirect inutili" e ho aperto la sezione sui redirect da mantenere orfani. Ho perfezionato successivamente la {{ancora}} a "Correggi solo i collegamenti a redirect inutili" con questo edit.
6. Qui ho rimosso la vecchia sezione "Redirect e wikilink". Vi chiedo di dare un'occhiata al secondo paragrafo e dirmi se capite cosa c'è scritto. Io non lo capisco e non vedo come possa servire ad un niubbo.
7. Stessa marchiana inutilità di cui al punto 4 la previsione «sostituire il redirect XYZ (disambiguante) con XYZ»: l'ho scritto.
8. Qui ho aggiustato l'indicazione relativa ai redirect palesemente errati e fuori standard. Apparentemente, il vecchio testo si riferisce al tema di recente in discussione («i redirect contrari alle convenzioni wikipediane andrebbero cancellati?»), ma a ben guardare quel "fuori standard" si riferiva a "spaziatura assente o raddoppiata tra le parole, lettere in un ordine scorretto o sgrammaticato, nomi con iniziali minuscole", cioè a errori che sono tali innanzitutto extrawiki... Non mi pare di ricordare che testo alcuno delle vecchie versioni dicesse che è necessaria o auspicabile una pulizia redirectnica. Nella mia riformulazione, ho parlato di "redirect radicalmente errati", perché l'idea di un "redirect errato", aggiornata al presente dibattito, è da mettere in relazione più ai redirect da mantenere orfani che ai redirect da orfanizzare e cancellare. Solo errori estremi e/o dannosi giustificano la cancellazione e se un redirect è molto antico è consigliabile non cancellarlo, sempre che sia solo moderatamente errato.
9. Qui ho menzionato i "redirect fuorvianti". Dati due temi X e Y non correlati, si suppone che un redirect possa confonderli, istituendo una falsa coincidenza tra i due. Per es., se Tizio Architetto è omonimo di Tizio Presentatore e il secondo lemma non ha voce o non è ritenuto enciclopedico, è possibile immaginare che per sbaglio venga creato un redirect dal secondo lemma al primo e, sempre per sbaglio, si raccolgano in un'unica biografia elementi che sono pertinenti a due persone diverse. Altrettanto, un redirect con disambiguante errato e fuorviante va certamente cancellato (ad esempio Dante Alighieri (soubrette)).
10. Qui ho esplicitato l'idea che dire che i redirect vanno tendenzialmente preservati non significa dare la stura ad una massa di redirect assurdi e fantasiosi, automaticamente immuni da cancellazione.

Bene, mi sa che è tutto. Commenti? pequod ^Ƿƿ 04:30, 21 nov 2018 (CET)

Ottimo lavoro. Sul caso particolare dei redirect del tipo "XYZ (disambigua)" puntante alla disambigua "XYZ", secondo me andrebbero normalmente cancellati. Va bene preservare i link da siti esterni però è maggiore il beneficio che si ha velocizzando le operazioni dei bot (o magari non di bot) tagliando queste centinaia di redirect. --No2 (msg) 00:25, 24 nov 2018 (CET)

Visto che avevo le liste pronte :) sono 345 basato sul dump del 1° di novembre. --ValterVB (msg) 09:17, 24 nov 2018 (CET)

Scusa No2 ma dove vedi problemi di prestazioni? Non ha senso quello che dici e comunque non sarebbe un problema nostro. Si dovrebbe in ogni modo fare il meglio per WP non per le prestazioni, ma l'impatto di queste cancellazioni sarebbe veramente 0. Possiamo parlare di problemi di prestazioni solo per codice attivo che rallenta troppo la visualizzazione delle pagine, ma di nuovo questo era più che altro un problema del passato. In questo momento i server non sono affatto in sofferenza né la gestione dei redirect ha bisogno di attività in tempo reale. Comunque se ritieni di richiedere la cancellazione apri pure una pdc multipla e se ne discuterà perché a mio avviso non rientrano in C9 ma lascia fuori per cortesia motivazioni fuorvianti come questa. --Abisys (msg) 16:52, 24 nov 2018 (CET)

[@ NewDataB] Quanto tempo hai impiegato per il tuo lavoro di inserimento di template per la categorizzazione dei redirect? --No2 (msg) 09:38, 26 nov 2018 (CET)

Non pingarmi più, mi avete stancato con sta discussione, fate quello che volete, tanto lo fareste comunque. Comunque visto che citi il tempo, ti assicuro che perdo un botto di tempo a eseguiere le tue richieste di inversione di redirect, sei un mover da 7 mesi, ti sarei grato se imparassi a usare il flag. Distinti saluti --NewDataB (msg) 10:08, 26 nov 2018 (CET)

[@ Pequod76] in merito ai punti 8 e 10, come anche da discussione che tu stesso hai linkato è evidente che i redirect "fuori standard" non abbiano consenso per essere tenuti (il discorso era solo per quelli disambiguati, ma già è indicativo). Di fatto questo è il principio secondo cui la comunità ha cancellato almeno negli ultimi otto anni (ma anche prima) di comune accordo i redirect non conformi per immediata. Il principio è stato introdotto quando fu fatto notare che si cancellavano anche altri redirect oltre quelli "errati", e non fu usata la dicitura "non utile" proprio perché corrispondeva sempre ai redirect "errati". Se ora si vogliono tenere i redirect fuori standard creati fortuitamente, si deve prima trovare consenso.--Sakretsu (炸裂) 18:09, 2 dic 2018 (CET)

"Premi di..." vs "Premi a..."

Segnalo la discussione in cui si considera di ri-spostare o meno la voce Premi e riconoscimenti a Michael Jackson al titolo originale ("di") --goth nespresso 15:05, 2 dic 2018 (CET)

Bridge

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Bridge (disambigua).
– Il cambusiere Domenico Petrucci (msg) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Domenico Petrucci (discussioni · contributi) 15:46, 3 dic 2018.(CET)

Corona

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Corona.
– Il cambusiere Domenico Petrucci (msg) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Domenico Petrucci (discussioni · contributi) 08:55, 4 dic 2018. (CET)

Gazzelle

Un IP ha appena creato Gazzelle (cantante) e Gazzelle (disambigua). Attualmente, infatti, Gazzelle è un redirect a Gazella (non so poi perché punti lì e non a Gazzella). Dal momento che adesso chi volesse cercare il cantante non ha modo di arrivarci facilmente, le cose credo siano due: o si rende Gazzelle una paritaria o si fa puntare Gazzelle al cantante e poi si mette lì una nota disambigua. Io propenderei per la paritaria, ma anche l'altra opzione non mi dispiace.--goth nespresso 03:15, 30 nov 2018 (CET)

Metterei una nota disambigua nella voce Gazella, al massimo una paritaria. Di certo il cantante non è prevalente rispetto all'animale. --Arres (msg) 09:51, 30 nov 2018 (CET)

Io trasformerei Gazzelle in una paritaria; mi sembra poco probabile che chi cerca l'animale digiti il nome al plurale. --Syrio posso aiutare? 10:10, 30 nov 2018 (CET)

[← Rientro] La voce è stata aggiornata : ho lavorato un po' sulla disambiguante Gazzelle (disambigua). Dateci un'occhiata, per cortesia.

Favorevole a trasformarla in una paritaria, per il motivo espresso da Syrio.

 astio  discussioni  12:24, 30 nov 2018 (CET)

Ottimo lavoro! Unica cosa, io toglierei il personaggio di Zootropolis (è "Gazelle" con una zeta sola, tecnicamente non ci andrebbe). --Syrio posso aiutare? 12:44, 30 nov 2018 (CET)

Grazie !

Lo so che secondo le strette norme “Gazelle” non andrebbe inserito siccome differisce di una “z”, però la similitudine formale (forma testuale e suono della pronuncia) è forte e il personaggio è proprio una gazzella ... mi sembra, questo, il caso di usare un'eccezione (come ce ne sono altre, nelle disambiguanti).

Aggiungo che Gazzella è, wikipedianamente parlando, una voce e non una pagina (= pagina speciale), quindi il titolo più azzeccato per quella sezione mi sembra “Voci correlate” (anche questa, talvolta si trova nelle disambiguanti) anziché “Pagine correlate”.

 astio  discussioni  12:50, 30 nov 2018 (CET)

[@ Astio_k] L'ho proprio rimossa quella sezione perché le linee guida non prevedono che le "Pagine correlate" contengano normali voci, ma solo altre disambigue (tanto più che la voce inserita era Gazzella, già richiamata tramite redirect più sopra) --goth nespresso 13:30, 30 nov 2018 (CET)

Pardon, ho dato per scontato fosse un'altra pagina di disambiguazione e ho corretto il titolo sezione; concordo con goth, andava tolta. --Syrio posso aiutare? 13:36, 30 nov 2018 (CET)

[@ Goth nespresso] : hai ragione, era già la prima voce elencata nella pagina (al plurale).  astio  discussioni  14:42, 4 dic 2018 (CET)

Utilità di alcuni redirect puntanti a disambigua

Chiedo pareri sull'utilità di alcuni redirect puntanti a disambigua. Per alcuni è indubbia l'utilità, ad esempio Araba per Arabo, Quebec per Québec, Ala per ALA. Una nuova operazione di ricerca di False disambigue (vedi Wikipedia:Elenchi_generati_offline/False_disambigue e discussione, Utente:ValterVB/Sandbox/Liste/FalsiDisambiguanti/1) ha evidenziato altri tipi di redirect "creabili" o appena creati. Ad esempio:

1. Il redirect "Libonati (disambigua)" puntante alla pagina di disambigua "Libonati" a seguito di spostamento.
2. Il redirect "Mindray (azienda)" puntante alla voce "Mindray"
3. Il possibile redirect "Governo Di Rupo (Belgio)" creabile o meno dopo lo spostamento a "Governo Di Rupo" (non ci sono ambiguità).

Da una parte (qui) c'è chi sostiene che lasciare il redirect dopo lo spostamento permette il mantenimento di eventuali link da siti esterni, meno problemi in caso di inversione di redirect per nuovi significati prevalenti e comunque i redirect "non occupano spazio"; dall'altra si potrebbe avere un potenziale incremento di numero di redirect (pensiamo a utenti che creino per ogni disambigua "XYZ" un redirect del tipo "XYZ (disambigua)") e comunque il numero di redirect incide sul tempo impiegato (a mano o via bot) su ogni operazione che li coinvolga tutti.

Cosa fareste nei 3 casi citati sopra? I redirect da spostamento sono da cancellare o da tenere?

Per comodità: Wikipedia:Redirect. --No2 (msg) 23:30, 1 dic 2018 (CET)

A mio parere, un redirect WXYZ (disambigua) che punti alla disambigua WXYZ (come nell'esempio 1) non ha alcun senso e va cancellato. Gli esempi 2 e 3 non mi sembrano pertinenti all'argomento poiché trattasi di redirect alla voce, non alla disambigua. Ad ogni modo, sebbene sia improbabile che un eventuale link esterno possa puntare a una disambigua, un redirect a disambigua è comunque utile perché facilita la ricerca nella casella per cui, a meno che il titolo non sia errato o fuori standard, andrebbe mantenuto.--3knolls (msg) 08:40, 2 dic 2018 (CET)

Allora, premesso che l'esistenza in generale di questi redirect disambiguati è in discussione qui (dove altri pareri sarebbero graditi...), se appunto si accettano i redirect con disambigua standard, i casi 2 e 3 dovrebbero essere mantenuti. Direi quindi per evitare dispersioni di discutere qui solo del primo caso che per me non ha senso tenere: il redirect "Libonati (disambigua)" dovrebbe essere creato solo a seguito di spostamento, andrebbe orfanizzato prima o poi correggendo i wikilink verso le voci e non la disambigua, infine dovrebbe essere cancellato. Non serve a niente, nessuno dovrebbe linkare appositamente una disambigua. Se per caso qualcuno modificasse la pagina "Libonati (disambigua)" una seconda volta, perdipiù non sarebbe solo un redirect inutile, ma pure dannoso perché comporterebbe l'intervento di un mover per l'eventuale rispostamento della disambigua al titolo disambiguato.--Sakretsu (炸裂) 12:03, 2 dic 2018 (CET)

La regola è che i wikilink non devono mai puntare a disambigue, ma sempre direttamente alle voci interessate.--Mauro Tozzi (msg) 08:53, 3 dic 2018 (CET)

In breve: la 1 è da cancellare per quanto detto da Sakretsu, gli altri 2 non sono oggetto di questo topic ma della discussione generale in corso altrove. --Superchilum^(scrivimi) 13:01, 3 dic 2018 (CET)

Concordo pienamente con quanto detto da Sakretsu e Superchilum. Segnalo anche il redirect Thomas Dillon (disambigua), per il quale avevo avanzato una richiesta di cancellazione immediata, che però è stata respinta. Forse conviene scriverlo nero su bianco che i redirect come questo devono essere cancellati, nelle linee guida ufficiali sui redirect. --Domenico Petrucci (msg) 15:40, 3 dic 2018 (CET)

Stavo proprio per cancellare questo redirect, quando ho visto che era linkato qui... Sanremofilo (msg) 13:35, 4 dic 2018 (CET)

[@ Sanremofilo] non capito: siccome l'ho linkato qui, allora non può più essere cancellato? --Domenico Petrucci (msg) 13:48, 4 dic 2018 (CET)

No, è solo che dal tuo intervento qui ho scoperto che l'immediata era stata rifiutata (non avevo ancora guardato la cronologia). Sanremofilo (msg) 13:56, 4 dic 2018 (CET)

Nota disambigua con link rosso

I link rossi nelle disambigue vanno bene e possono essere utili, ma una nota disambigua che rimanda a una voce inesistente serve? Mi riferisco ad esempio a Angelo Mangano. --goth nespresso 13:39, 25 nov 2018 (CET)

A mio avviso vale lo stesso criterio valido per i link rossi nelle disambigue; possono essere utili per evidenziare l'esistenza di altri significati, anche se al momento privi di voce specifica. --Adigama (msg) 15:38, 25 nov 2018 (CET)

Mi pare che la questione sia stata dibattuta più volte (anche se non ricordo dove). Personalmente lo trovo utile. Dato che il template già implementa la classe css "noprint" (quindi non è visibile in versione stampata), potremmo anche modificarlo affinché restituisca un messaggio specifico per le voci non esistenti, invitando a creare la voce. Accettasi idee meno invasive. --Horcrux (msg) 15:54, 25 nov 2018 (CET)

Forse, nel caso specifico di Angelo Mangano, potrebbe starci anche una paritaria. Altrimenti sarebbe opportuno modificare il template, perché non avrebbe senso il modo imperativo ("vedi") per un collegamento non funzionale. Rammento infatti che il manuale del {{vedi anche}} non ammette collegamenti a pagine non ancora create.--3knolls (msg) 20:28, 25 nov 2018 (CET)

A mio avviso non sono semplicemente utili ma fondamentali perché fanno ordine fra tutte quelle voci che contengono link omonimi. Faccio un esempio con Michael Myers per essere più chiaro. Molti conoscono il personaggio horror Michael Myers (personaggio), ma prima che creassi la pagina di disambiguazione alcune voci che riportavano Michael Myers rimandavano al giudice e amministratore neozelandese. Quindi, per quanto possano non piacere ad alcuni utenti, credo che siano inevitabili.--AnticoMu90 (msg) 09:04, 26 nov 2018 (CET)

Per me dovrebbe valere lo stesso discorso già fatto per il {{vedi anche}}: non ha alcun senso un template che rimanda a una voce inesistente perché la nota disambigua dovrebbe segnalare ciò che effettivamente esiste. Quando la voce verrà davvero creata, allora e solo allora si metterà il template, che io ritengo alla stessa stregua di un segnale stradale: prima si fa la strada e poi si mette il segnale che la indica.--Mauro Tozzi (msg) 09:18, 27 nov 2018 (CET)

[× Conflitto di modifiche] Le pagine di disambiguazione, indipendentemente dal fatto che abbiano o meno link tutti rossi, andrebbero comunque create. Che le si crei prima o dopo non fa alcuna differenza. Il cartello lo si può anche costruire prima della strada se la strada è obbligatoria.--AnticoMu90 (msg) 10:01, 27 nov 2018 (CET)

Secondo me è utile, sia per incentivare a scrivere sia per rendere un servizio a chi cerca la pagina ed evitargli perdite di tempo. Si potrebbe modificare il template in modo che se la pagina non esiste scriva "Se stai cercando la voce su Tizio purtroppo manca. Potresti scriverla tu." oltre al fatto che sarebbe coerente con le regole sulle pagine di disambiguazione--Pierpao.lo (listening) 10:09, 27 nov 2018 (CET)

La soluzione proposta da Pierpao.lo mi sembra decisamente buona.--AnticoMu90 (msg) 10:14, 27 nov 2018 (CET)

Però bisognerebbe capire se quel link rosso è effettivamente enciclopedico oppure no. Ad esempio, qui è stata giustamente eliminata la nota disambigua, poiché il link era appena diventato rosso dopo una regolare procedura di cancellazione. Ma quando invece non c'è nessuna procedura di cancellazione, come si fa? Nel caso specifico segnalato da [@ Goth nespresso], cercando su Google non mi sembra affatto che il giornalista Angelo Mangano si sia contraddistinto nel settore dell'editoria in maniera tale da meritare una propria voce biografica da ricordare nei decenni (o forse nei secoli) a venire. Quella nota disambigua rischia di creare un danno, perché magari qualcuno creerà la voce e poi qualcun'altro la segnalerà con il template:E, e qualcun'altro ancora la dovrà mettere in cancellazione. Insomma, concordo pienamente con [@ Mauro Tozzi]: quel template dovrebbe essere considerato come un segnale stradale. Nel caso specifico di Mangano, a mio parere bisogna comunque rimuoverlo. --Domenico Petrucci (msg) 10:32, 29 nov 2018 (CET)

Sono d'accordo con [@ Domenico Petrucci]. Bisognerebbe fare un discorso preventivo sulla possibile enciclopedicità della voce che si mette in nota/pagina di disambiguazione. Per esempio, su wiki.en ci sono possibili voci che da noi non sarebbero mai accettate. Sono contrario a tradurre acriticamente. Nel caso specifico, non sarei così sicuro sulla possibile non rilevanza... È comunque da molti anni un giornalista di un importante gruppo televisivo. --CansAndBrahms (msg) 14:19, 29 nov 2018 (CET)

Già, l'indicazione di non creare disambiguazioni preventive (ad es. perché in futuro potrebbero esserci altre navi o libri o filmo o... con quel nome), non vuol dire di non crearle per significati enciclopedici già esistenti solo perché la voce non è ancora stata scritta.

E perché mai questo dovrebbe essere differente tra il caso di disambiguazioni senza significato nettamente prevalente e quelle invece con significato nettamente prevalente.

Il vero problema è quando manca proprio la voce sul significato nettamente prevalente. In quel caso non ho mai capito come si potrebbe fare per far sì che le voci e pagine siano già tutte al titolo più opportuno. --82.58.84.189 (msg) 22:29, 29 nov 2018 (CET)

Contrario a mettere link rossi sia come nota disambigua che nei vedi anche, ancor più se quelle presunte e future voci sono di dubbia enciclopedicità, quindi dovrebbero essere casi rari. I link rossi si possono mettere nel corpo del testo della voce, e rimarranno come "stimolo" per la creazione, a meno che non venga, una volta creata, regolarmente cancellata. In un certo senso, per casi poco enciclopedici, è pure fuorviante mettere la nota disambigua rossa là in alto: fa dare importanza a qualcosa che non è detto ce l'abbia (a parte essere bruttissimo da vedere, un link rosso nella nota disambigua). --Kirk Dimmi! 21:11, 1 dic 2018 (CET)

Già, ma sarebbe davvero paradossale che un link rosso possa esistere in una disambigua ma non in una nota-disambigua. Anche perché non tutti i casi sono dubbi: ipotizziamo che nel parlamento argentino segga un deputato che di nome fa Benito e di cognome Mussolini; che si fa? L'enciclopedicità del deputato sarebbe certa, ma una paritaria con il duce sarebbe inammissibile. Se vogliamo fare un lavoro pulito, le possibilità sono due: o si modifica il template come suggerito da Pierpao, oppure si tolgono tutti i links rossi anche dalle disambigue, lasciando solo quelli nelle voci, anche se dubito che possa farsi tramite bot. Per me entrambe le soluzioni vanno bene perché eque, mentre le altre ipotesi mi sembrano discriminatorie.--3knolls (msg) 08:16, 2 dic 2018 (CET)

Non confondiamo "Nota disambigua" (di sui stavamo parlando) con i "Vedi anche".

Inoltre se non potessimo creare Nota disambigua a una voce non ancora esistente (quindi con un link rosso), cosa dovremmo fare, creare una pagina di disambiguazione anche per sole 2 voci di cui 1 con significato nettamente prevalente? --82.58.84.189 (msg) 02:32, 5 dic 2018 (CET)

FYI

Discussione:Carlo Maria Maggi (1934)#Disambiguante nel titolo. --Domenico Petrucci (msg) 12:41, 5 dic 2018 (CET)

Balestra

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Balestra.
– Il cambusiere Domenico Petrucci (msg) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Domenico Petrucci (discussioni · contributi) 11:09, 7 dic 2018. (CET)

Pala

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Pala.
– Il cambusiere Domenico Petrucci (msg) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Domenico Petrucci (discussioni · contributi) 11:13, 7 dic 2018. (CET)