Discussioni progetto:Diocesi/archivio 2015

Modifiche ai links degli Acta Apostolicae Sedis

Ciao. Avrete notato che i links ai volumi online degli AAS sul sito del Vaticano (qui) non funzionano più, perchè hanno modificato l'indirizzo. Ho fatto richiesta dell'intervento di un bot, sperando funzioni. L'operazione vale solo per le annate dal 1909 al 2002. Per gli anni successivi sono stati eliminati i volumi interi, mentre sono stati inseriti i volumi mese per mese. Per questi anni il lavoro dovrà, penso, essere fatto manualmente. Diamoci una mano per quest'ultimo lavoro. Grazie! --Croberto68 (msg) 12:58, 13 gen 2015 (CET)

E' passata una settimana dalla mia richiesta di un bot, ma nessuno si è fatto vivo. Non so che fare. In attesa ho fatto manualmente le correzioni ai volumi mensili relativi agli anni 2003-2014 e a tutti links degli Acta Sanctae Sedis (ieri). Ovviamente me ne sarò perso qualcuno :)) --Croberto68 (msg) 12:25, 21 gen 2015 (CET)

Diocesi di Noli

Segnalo questa discussione.--Croberto68 (msg) 14:01, 14 gen 2015 (CET)

Diocesi di Iglesias

Buongiorno. Un utente anonimo ha recentemente inserito l'elenco delle parrocchie e delle chiese non parrocchiali di qs diocesi, ma lo ha fatto attraverso un formato che lascia un (a mio avviso) impressionante impatto visivo. Detto in altri termini, a me sembra orribile..... Che ne dite? che si fa?--Croberto68 (msg) 09:43, 26 gen 2015 (CET)

Concordo. Analogamente a quanto è stato fatto per altre diocesi, si potrebbe creare la voce Parrocchie della Diocesi di Iglesias, trasferendovi e riorganizzandovi tutte le informazioni inserite dall'ip. --FeltriaUrbsPicta (msg) 18:28, 26 gen 2015 (CET)

Attualmente

Salve, nel modello da utilizzare nelle diocesi, nella periodo riferito al vescovo in carica, è utilizzato il termine "Attualmente", che è fortemente sconsigliato su Wikipedia]], come qui descritto, in quanto un riferimento temporale fortemente aleatorio. Non sarebbe il caso di mettere la data di insediamento del vescovo?--Mentnafunangann 17:57, 28 gen 2015 (CET)

La questione è già stata sollevata nell'ottobre 2009. Propenderei per sostituire "attualmente" con il giorno e l'anno della nomina del vescovo (arcivescovo, patriarca, ecc.) o anche solo l'anno, fermo restando che non potremmo richiedere l'intervento di un bot ma dovremmo intervenire manualmente. --FeltriaUrbsPicta (msg) 18:27, 28 gen 2015 (CET)

Beh trovo sia sbagliato continuare nell'errore pur sapendo di sbagliare :).--Mentnafunangann 19:00, 28 gen 2015 (CET)

Ripeto ciò che dissi (mi sembra) all'epoca: "attualmente" è un termine che per me va benissimo, perchè indica che "oggi, adesso, ora, mentre sto consultando la pagina, ecc." XXX è vescovo di YYY. Se avete voglia di procedere a modificare (MANUALMENTE) 3.135 pagine, a voi il piacere di farlo.... :)) Per correttezza nei confronti degli utenti (e non solo per nostro diletto e piacere), e per garantire una certa uniformità nelle pagine, vi raccomando solo di portare a termine l'opera... e non di lasciarla a metà, come troppo spesso capita con utenti solerti a parole, ma scarsi nei fatti.--Croberto68 (msg) 08:45, 29 gen 2015 (CET)

Io mi sono semplicemente basato su quello che viene detto nelle regole di Wikipedia, non è che le ho inventate io: un aiuto potrei darlo, non è che mi spaventa, ma dovreste iniziare a modificare l'incipit nel modello, in modo che in futuro non si ricada più nell'errore, ed un po' alla volta si procede a sistemare il tutto.--Mentnafunangann 19:34, 29 gen 2015 (CET)

Favorevole a rimuovere "attualmente", contrario al manuale di stile: nel transitorio, l'assenza di uniformità delle voci su un avverbio sarebbe il minore dei mali. --Nicolabel 00:48, 30 gen 2015 (CET)

Ho riletto ora la discussione fatta nel 2009 e già in quel caso erano per lo più d'accordo a sostituire "attualmente", poi non si è fatto più niente; dopo questo però si è continuato a perpetrare l'errore: in sei anni tanti vescovi sono cambiati, e come si è cambiato il nome del vescovo si sarebbe anche sostituito "attualmente". Concordo con Nicolabel quando dice che il problema dell'uniformità delle voci non dipende da un avverbio: ripeto io sono anche disponibile ad un aiuto.--Mentnafunangann 09:08, 2 feb 2015 (CET)

Non era esattamente quello che volevo dire, ma sostanzialmente condivido. --Nicolabel 09:29, 2 feb 2015 (CET)

Contrario Il problema del cosiddetto riferimento di tempo relativo non riguarda l'avverbio attualmente. Anche sostituendo con "Dal 1° marzo 1911 è retta dall'arcivescovo", il verbo al presente equivale all'avverbio "attualmente". Non si tratta di un problema risolvibile, perché se assolutizziamo la regola del manuale di stile diventiamo incapaci di dire qualsiasi cosa sul presente (ad esempio dovremmo correggere anche "Sergio Mattarella è il presidente della repubblica"). Chiaramente non può essere questa l'indicazione del manuale di stile. --93.146.253.130 (msg) 14:51, 6 mar 2015 (CET)

Arcidiocesi di Lussemburgo

La voce dice che è una "sede metropolitana" e che "è stata elevata al rango di arcidiocesi metropolitana". Siamo sicuri?E' certo arcidiocesi, ma anche metropolia senza suffraganee? Occorre verificare un AP cartaceo.--Croberto68 (msg) 10:29, 13 feb 2015 (CET)

Dall'Annuario pontificio 2013, p. 425, non risulta essere metropolitana. Riporto il testo: "Luxembourg, Luxemburg (27 sett. 1870; Arciv. 23 apr. 1988), Luxemburgen(sis), già Vic. Ap. (2 giu. 1840) - Imm. sogg. - Trib. d'app.: Metz...". Le sedi metropolitane di Lusaka (p. 424) e Lyon (p. 427) sono chiaramente contraddistinte con "Metr." --Mountbellew (msg) 12:48, 13 feb 2015 (CET)

Se è così, allora la voce va corretta.--Croberto68 (msg) 14:14, 13 feb 2015 (CET)

Ho dato un'occhiata alla bolla che la eleva ad arcidiocesi. Si dice che resta immediatamente soggetta e che non ha suffraganee. Qui c'è una contraddizione: non essendo mai stata elevata a sede metropolitana, non potrebbe avere suffraganee neanche in potenza. Provo a spiegare così: generalmente la "metropolitana senza suffraganee" ha precise ragioni storiche e si configura come eccezione; nella bolla sembra prevalere la logica "ordinaria" secondo cui la sede metropolitana ha senso se ci sono le sedi suffraganee. Quindi l'assenza delle suffraganee conferma ad abundantiam il fatto che non sia sede metropolitana. --93.146.253.135 (msg) 16:39, 21 ott 2015 (CEST)

Arcidiocesi di Cosenza-Bisignano

Faccio presente questa discussione/problema.--Croberto68 (msg) 10:51, 24 feb 2015 (CET)

Arcidiocesi di Sens

L'annuario diocesano online dice che: À la fin de 1973, la résidence habituelle de Mgr l’Archevêque et des Services diocésains a été transférée de Sens à Auxerre, mais sans changement de lieu pour le Siège archiépiscopal (p. 26). La nostra voce dice che: Sede arcivescovile è la città di Auxerre. Mi chiedo se è corretto quanto abbiamo scritto.--Croberto68 (msg) 12:37, 5 mar 2015 (CET)

Secondo me non è corretto. --FeltriaUrbsPicta (msg) 13:03, 5 mar 2015 (CET)

Infatti. Anche secondo me la sede arcivescovile è a Sens, benché la curia e l'abitazione del vescovo siano a Auxerre. Modifichiamo in questo senso?--Croberto68 (msg) 14:05, 5 mar 2015 (CET)

Sì... --FeltriaUrbsPicta (msg) 14:18, 5 mar 2015 (CET)

Fatto.--Croberto68 (msg) 11:29, 6 mar 2015 (CET)

Chiese greco-cattoliche

Due proposte/discussioni.

1. Vi sono due tipologie di categorizzazione per le diocesi di queste chiese. Alcune hanno questa dicitura: Categoria:Diocesi cattoliche ucraine; mentre altre hanno Categoria:Diocesi greco-cattoliche slovacche. Propongo di uniformare con la seconda tipologia, ossia mettendo "greco-cattoliche" (al posto del semplice "cattoliche") per Categoria:Diocesi cattoliche ucraine e Categoria:Diocesi cattoliche rumene. Questa scelta ci permette di superare l'imbarazzo di dover spiegare perchè c'è la Categoria:Diocesi cattoliche rumene e la Categoria:Diocesi cattoliche in Romania. Per le diocesi melchite e rutene, la categorizzazione non crea confusione anche senza l'espressione "diocesi greco-cattoliche".
2. Non è uniforme alle voci simili la voce: Chiesa cattolica greca di rito bizantino. Seguendo le altre voci simili infatti, dovrebbe essere Chiesa greco-cattolica greca. Propongo la modifica in questo senso.--Croberto68 (msg) 10:51, 24 mar 2015 (CET)

D'accordo per il primo punto, mentre per il secondo Chiesa greco-cattolica greca suona molto male: a mio avviso meglio l'attuale categoria. --93.146.253.131 (msg) 11:35, 24 mar 2015 (CET)

Se non c'è nulla in contrario, procedo alle modifiche come proposto nel punto 1.--Croberto68 (msg) 09:43, 8 apr 2015 (CEST)

Non sono un esperto dell'argomento, ma intuisco che "diocesi greco-cattolica" significhi "diocesi cattolica di rito bizantino" e sia antitetico a "diocesi cattolica [sottintendendo di rito romano]". In tal caso, c'è qualcosa che sconsiglia l'impiego della precisazione "cattolica di rito bizantino" (anziché "greco-cattolica") per tutte le voci e le categorie relative? --Nicolabel 10:45, 8 apr 2015 (CEST)

"Greco-cattolica" è l'espressione d'uso corrente, in antitesi all'altra, molto simile, "greco-ortodossa". Con "greco" si intende il rito, con "cattolica" (o "ortodossa") si intende l'appartenenza confessionale.--Croberto68 (msg) 11:45, 8 apr 2015 (CEST)

Primate delle Chiese cattoliche orientali?

Nel Template:Denominazione cristiana, applicato anche alle singole Chiese orientali, c'è la voce "primate", e alla voce Primate (ecclesiastico) è scritto: "Nella Chiesa cattolica occidentale (anche detta Chiesa latina) il titolo è oggi esclusivamente onorifico e normalmente non comporta potere giurisdizionale. Nelle Chiese cattoliche orientali individua il massimo esponente di ogni singola chiesa". Tuttavia nel CCEO questo termine non è mai usato, come si evince dalle statistiche sulle ricorrenze delle parole inizianti per P [1]. Secondo me bisognerebbe sostituire il termine con altre espressioni per indicare il gerarca di una Chiesa orientale. --Jerus82 (msg) 11:26, 24 apr 2015 (CEST)

Si invia per la discussione a questa pagina.--Croberto68 (msg) 13:30, 24 apr 2015 (CEST)

Segnalazione

Buongiorno. Forse qualcuno già lo conosceva. Io l'ho scoperto solo oggi. Parlo di questo sito, che mi sembra in qualche modo legato alla CEI. Si parla di regioni ecclesiastiche, di diocesi, di beni culturali, di edifici religiosi (cattedrali e santuari), ecc., sito ricchissimo di materiale per dare corpo alle voci sulle diocesi italiane. Per esempio: la storia delle singole diocesi (mio pallino personale) sembra fatta molto bene, con fonti citate. Da visitare.--Croberto68 (msg) 14:12, 8 mag 2015 (CEST)

Segnalazione discussione

Invito a leggere e a dire la vostra qui: Discussione:Diocesi di Gerusalemme.--Croberto68 (msg) 11:11, 1 giu 2015 (CEST)

Altri luoghi di culto della diocesi di Ugento-Santa Maria di Leuca

La pagina «Altri luoghi di culto della diocesi di Ugento-Santa Maria di Leuca», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Torque (scrivimi!) 16:30, 17 giu 2015 (CEST)

Template:Diocesi della Chiesa cattolica

Ciao. Questo template ha subito delle modifiche che lo hanno reso più "stretto", e di conseguenza "più lungo" (scusate la terminologia poco ortodossa!) a causa dei numerosi "a capo" che ora si presentano nei singoli lemmi (cattedrale, concattedrale, patroni, indirizzo, elenco suffraganee, ecc.). Che ne dite? A me sembra che sarebbe meglio ritornare alla larghezza precedente. Io però non saprei dove mettere mano..--Croberto68 (msg) 12:17, 27 lug 2015 (CEST)

Hai provato a sentire Bultro? --FeltriaUrbsPicta (msg) 12:40, 27 lug 2015 (CEST)

Sede vacante

A seguito dell'accoglimento delle dimissioni del vescovo di Padova, ho notato che ci si è affrettati a indicare che la diocesi "è retta" dal vescovo eletto, benché in realtà la sede sia vacante (fra l'altro, il vescovo eletto non potrebbe reggere alcunché, non essendo ancora stato ordinato). Ho provato a correggere più di una volta, come hanno fatto anche altri utenti, ma FeltriaUrbsPicta mi ha spiegato che non si può, perché le "linee guida" non lo consentono! In realtà, non si tratta affatto di una scelta discrezionale: è il diritto canonico a stabilire con chiarezza quando la sede deve considerarsi vacante. Nel caso specifico, lo stesso direttore dell'Ufficio comunicazioni sociali della diocesi ha fatto notare l'errore, chiedendo di correggere. Propongo quindi di cominciare finalmente a indicare correttamente la sede vacante nell'incipit della voce; per dare comunque l'informazione del vescovo eletto, si può indicarlo nel template al posto del titolare (ovviamente precisando che il titolo è "vescovo eletto").--B. River (msg) 11:00, 2 ago 2015 (CEST)

Piccola precisazione canonistica, dato che ti sei appellato al Diritto canonico: il vescovo eletto "non potrebbe reggere alcunché" non perché non "è stato ancora ordinato" ma perché non ha ancora preso possesso canonico del suo ufficio. Come ho già fatto notare qui, diversi utenti hanno provveduto a ripristinare l'aggiornamento fatto da Matty Leone, aggiornamento da te "contestato". Entro ora nel merito della tua proposta. Come ti ho già detto la questione non riguarda la sola diocesi di Padova ma tutte le circoscrizioni ecclesiastiche il cui ordinario (patriarca, arcivescovo metropolita, arcivescovo, vescovo, ma anche arcieparca, eparca, abate, prelato, ecc.) non ha ancora preso possesso canonico dell'ufficio. La tua proposta presenta alcune criticità: 1) le voci dovrebbero essere aggiornate non solo il giorno in cui il Bollettino della Sala Stampa della Santa Sede pubblica la nomina del nuovo ordinario ma anche il giorno in cui l'eletto prende possesso canonico del suo ufficio, col rischio che nel frattempo ci si dimentichi e la sede risulti ancora sede vacante quando invece non lo è più; 2) la Santa Sede non fornisce informazioni circa la presa di possesso dell'eletto: dovremmo affidarci al sito Catholic Hierarchy il quale, però, per alcuni vescovi riporta la data di presa di possesso dell'ufficio, come in questo caso, per altri no, come in questo caso. Quando non la fornisce, non la fornisce perché non è nota, per una dimenticanza o perché la presa di possesso è avvenuta il giorno stesso della consacrazione episcopale? Propenderei per quest'ultima ipotesi. Se così fosse, prima di aggiornare le voci, quando andremo giornalmente a consultare la sezione Bishop Events di CH, il cui curatore precisa che the future events listed below have been publicly announced, but are subject to change, dovremo prestare attenzione non solo a quando nell'elenco compare installed ma anche a quando compare ordained, perché con la consacrazione l'eletto potrebbe anche aver preso possesso dell'ufficio; 3) tutte le voci, che finora sono state aggiornate il giorno stesso in cui il Bollettino della Sala Stampa della Santa Sede ha pubblicato la nomina del nuovo ordinario, dovranno essere modificate alla luce delle nuove linee guida qualora l'eletto non abbia nel frattempo preso possesso dell'ufficio: anche in questo caso dovremo affidarci a CH, passando in rassegna tutte le nomine avvenute almeno negli ultimi tre-quattro mesi (can. 379: l'eletto, "se non è legittimamente impedito", deve ricevere la consacrazione episcopale "entro tre mesi dalla ricezione della lettera apostolica, e comunque prima che prenda possesso del suo ufficio"; la presa di possesso dell'ufficio può dunque avvenire anche dopo che siano trascorsi tre mesi dalla ricezione della lettera apostolica). --FeltriaUrbsPicta (msg) 15:18, 2 ago 2015 (CEST)

Piccola precisazione a mia volta: il vescovo eletto non regge alcunché perché non ha ancora preso possesso (come dici tu); non può prendere possesso perché non è stato ancora ordinato (questo è quel che intendevo io). Scrivere che una diocesi è retta da un vescovo... che non solo non la regge ma non è neppure vescovo... mi sembra un doppio errore!--B. River (msg) 17:55, 2 ago 2015 (CEST)

La data di nomina è quella che "storicamente" fa fede; fra cent'anni non importerà più a nessuno quando il vescovo X ha preso possesso della diocesi, ma resterà di certo la sua data di nomina. Wikipedia poi non è una agenzia di stampa o di informazioni in tempo reale, ma una enciclopedia: occorre sempre tenerlo presente. Infine noi del Progetto:Diocesi ci occupiamo di oltre 3.000 diocesi da aggiornare ogni giorno: è impossibile monitorare tutto (CH non è completamente affidabile - vedi per es. Santo Bergamo: la sua nomina a Oppido è del 1979, non del 1971 - cfr AAS - e dunque anche la voce in wiki è sbagliata) e dobbiamo gioco-forza assumerci delle regole.--Croberto68 (msg) 08:36, 6 ago 2015 (CEST)

Comprendo i problemi di ordine pratico che sono stati individuati, mentre mi pare poco convincente il tentativo di trovare una giustificazione teorica. Perché "fra cent'anni non importerà più a nessuno quando il vescovo X ha preso possesso della diocesi, ma resterà di certo la sua data di nomina"? forse perché su wikipedia si troverà quella! Ma ammettiamo pure che sia giusto così, o che comunque sia inevitabile... Ritengo in ogni caso sbagliato (un "doppio errore", come dicevo) prendere in considerazione la semplice nomina nell'ipotesi in cui l'eletto non sia stato ancora ordinato vescovo: solo la successiva ordinazione è equiparabile alla nomina di chi è già vescovo.--B. River (msg) 17:44, 10 ago 2015 (CEST)

Voci separate su diocesi in plena unione

Ciao a tutti. In wikipedia esistono voci su diocesi italiane che separatamente non esistono più, ma esistono accorpate (con la dicitura plena unione) ad altre diocesi: Diocesi di Campagna, Diocesi di Acerno, Diocesi di Sansepolcro, e forse altre ancora. Queste voci andrebbero "regolarizzate", perchè de jure le diocesi non sono mai state soppresse (il titolo esiste ancora!), ma de facto (ossia, separatamente) non esistono più. A mio avviso andrebbe trovato:

1. un incipit proprio con una formula adatta (vedi per es. i due paragrafi iniziali della Diocesi di Sansepolcro);
2. ammesso che non si può creare un apposito template, trovare un sistema perchè l'attuale Template:Diocesi della chiesa cattolica possa essere adattato a questa particolare situazione;
3. inserire qs tipologia di voci in una categoria apposita;
4. altro..........
5. arrivare a delle decisioni da standardizzare....
6. eventualmente, se le voci delle diocesi pienamente unite diventano troppo lunghe e pesanti, scorporare e creare voci separate per questo tipo di diocesi...

Ho abbozzato ad alcune modifiche nella voce Diocesi di Campagna (vedere qs link) a titolo di prova. Ragioniamoci sopra assieme!--Croberto68 (msg) 09:31, 7 set 2015 (CEST)

Condivido il principio (ed, esplicitamente, il punto 6). Non riesco ad entrare dettagliatamente nel merito ma approfitterei per evitare il perpetuarsi dell'uso di un avverbio deprecato: "attualmente". Se la diocesi di Camnpagna, ad esempio, è in plena unione dal 1986 nell'incipit IMHO va indicato direttamente l'anno. --Nicolabel 10:26, 7 set 2015 (CEST)

[@ Croberto68] Le modifiche che hai abbozzato nella voce Diocesi di Campagna presentano alcune problematiche: compilando il parametro "unitaplena" la sede non solo non risulta più soppressa ma risulta anche vacante.

[@ Nicolabel] Sono d'accordo: l'avverbio "attualmente" dovrebbe essere sostituito con l'anno di plena unione. --FeltriaUrbsPicta (msg) 04:30, 10 set 2015 (CEST)

[@ FeltriaUrbsPicta] Per cui dici che sarebbe meglio tornare alla versione precedente, così come appare, per es., in Diocesi di Acerno? Circa l'incipit, a me non dispiace le due frasi messe in Diocesi di Sansepolcro. E che ne dite circa la creazione di una categoria apposita per qs tipo di diocesi unitae plenae? Andrebbe a mio avviso eliminata la Categoria:Diocesi cattoliche in Italia, che è presente in Sansepolcro...--Croberto68 (msg) 09:58, 10 set 2015 (CEST)

Favorevole alla categoria a sé: mi piacerebbe che in "Diocesi cattoliche in Italia" compaiano tante voci quante sono le diocesi in cui è suddiviso il territorio (le diocesi soppresse, diocesi unite, diocesi titolari in Italia potrebbero essere benissimo delle sottocategorie della precedente). --Nicolabel 10:25, 10 set 2015 (CEST)

[@ Croberto68] A dire il vero nemmeno la versione precedente, con il parametro "soppressa" compilato, anziché con la data di soppressione, con tre punti di sospensione, mi convince. Sembra che la data di soppressione non sia nota quando invece lo è. Senza complicare troppo le cose si potrebbe inserire l'anno di soppressione e le informazioni sulla plena unione utilizzando i parametri "soppressa" e "informazioni". Oppure si potrebbe valutare se, e come, sia possibile modificare il template. --FeltriaUrbsPicta (msg) 12:55, 10 set 2015 (CEST)

[@ FeltriaUrbsPicta] Tecnicamente quelle diocesi non sono soppresse; la soppressione o l'erezione non è tra le facoltà della Congregazione dei Vescovi, che invece ha operato con decreti amministrativi...--Croberto68 (msg) 12:59, 10 set 2015 (CEST)

De facto però sono soppresse. Non compilando il parametro "soppressa" le diocesi risultano vacanti, quando invece vacanti non lo sono, proprio perché de facto soppresse. Con la riforma del 30 settembre 1986 il numero delle circoscrizioni ecclesiastiche italiane è sceso da 325 a 228. --FeltriaUrbsPicta (msg) 13:21, 10 set 2015 (CEST)

Mi sa che potremmo discutere all'infinito sulla questione della soppressione o meno delle diocesi... A mio avviso se fossero state soppresse sarebbe diventate tutte sedi titolari; eppoi nei decreti si parla di plena unione, ma mai di soppressione. Comunque, ho sollevato il problema relativo a come sistemare queste voci, e soprattutto incipit, template e categoria (ammesso che non si può integrare le voci nelle diocesi di appartenenza - Sansepolcro è una voce troppo lunga da inserire in Diocesi di Arezzo-Cortona-Sansepolcro).--Croberto68 (msg) 14:31, 10 set 2015 (CEST)

Ho fatto una nuova prova nella voce di Campagna: qui le modifiche. Resta aperta la questione della categoria più adatta: ovviamente non sono del parere di mettere queste diocesi fra le diocesi soppresse.--Croberto68 (msg) 14:41, 10 set 2015 (CEST)

Mi sembra che la tua nuova prova possa rappresentare un buon compromesso. --FeltriaUrbsPicta (msg) 04:00, 11 set 2015 (CEST)

Sembra una buona soluzione anche a me. Toglierei il riferimento al numero di sacerdoti e di abitanti, come appare ancora ad es. in Diocesi di Sansepolcro: sono dati risalenti al 1986 e ormai privi di significato e di utilità. --Jerus82 (msg) 16:44, 14 set 2015 (CEST)

In effetti per i dati statistici esiste la tabella:statistiche... Circa la categoria, su cui insisto, pensavo a Categoria:Diocesi italiane in piena unione (o qualcosa di analogo).--Croberto68 (msg) 09:21, 15 set 2015 (CEST)

Ho creato la Categoria:Diocesi cattoliche italiane in piena unione. Inoltre ho inserito nella voce Diocesi di Campagna il template "Torna a", per richiamare il legame della diocesi con Salerno-Campagna-Acerno.--Croberto68 (msg) 08:35, 18 set 2015 (CEST)

Diocesi di Mazara del Vallo

Buongiorno. Si è aperto un confronto tra due utenti di wikipedia (io e Civa61) [2] a proprosito dell'opportunità o meno di inserire nella suddetta voce una notizia a mio avviso puramente giornalistica e che nulla ha a che fare con la storia millenaria della diocesi, e che risulta essere a mio avviso sospetta di Recentismo (voce che invito a leggere). La frase è la seguente:

«Nel giugno 2014 il settimanale Panorama pubblica un'inchiesta nella quale denuncia buchi e ammanchi nella diocesi di Mazara del Vallo per quasi sei milioni di euro, e per i quali il vescovo Domenico Mogavero è stato ricevuto dal Papa<ref>http://news.panorama.it/cronaca/urbi-et-orbi/scandalo-curia-mogavero-mazara-panorama</ref>. Il vescovo, in una nota ufficiale, afferma che i bilanci della diocesi dell'ultimo quinquiennio sarebbero stati verificati da un esperto<ref>http://www.diocesimazara.eu/lintervento-situazione-economica-della-diocesi-la-nota-dellufficio-diocesano-per-le-comunicazioni-sociali/4389/</ref>.»

Invito la comunità ad esprimersi. Grazie!--Croberto68 (msg) 15:43, 6 ott 2015 (CEST)

Tenete presente che Civa 61 (non so con quale autorità), dopo un avviso, mi ha dato un cartellino giallo. Senza tralasciare che io non posso eliminare una sua frase, mentre lui lo può fare su una mia!!!!--Croberto68 (msg) 15:47, 6 ott 2015 (CEST)

Grazie della segnalazione, ma non vedo confronto: solo edit war. Intanto proteggo la voce, e a maggior ragione invito tutti gli interessati a discuterne nella talk della voce. --Nicolabel 15:57, 6 ott 2015 (CEST)

Segnalazione

Buongiorno. Ogni mio intervento per standardizzare la cronotassi della voce Diocesi di Imola, secondo le linee guida del progetto:Diocesi (mi riferisco alla presenza dei puntini di sospensione e alla suddivisione in tre "sedi" pur trattandosi sempre di Imola), è stato sistematicamente annullato (vedere cronologia). Pure annullata la mia richiesta di una "cn" che giustifichi l'affermazione che la diocesi si trovi anche in Toscana. Infine i miei interventi nella pagina di discussione sono ignorati. Non vorrei che la voce in questione diventi proprietà privata di Sentruper, tra i maggiori contributori nella stesura e nell'integrazione della voce, e utente che ha annullato ogni mio intervento. Questa mia è una semplice segnalazione.--Croberto68 (msg) 13:59, 9 ott 2015 (CEST)

Diocesi cattoliche soppresse

Segnalo questa discussione dove hanno deciso, non so bene perchè, di rinominare tutte le categorie (vedi per es. l'avviso presente in Categoria:Diocesi cattoliche soppresse dell'Austria) da "Diocesi cattoliche soppresse di XXX" in "Diocesi cattoliche di XXX soppresse". Che ne dite? a me sembra che in italiano suoni malissimo.--Croberto68 (msg) 08:48, 20 ott 2015 (CEST)

Hai ragione, suona malissimo.--93.146.253.135 (msg) 16:44, 21 ott 2015 (CEST)

Vescovi enciclopedici e non

Vorrei capire come mai Corrado Melis, neo-vescovo di Ozieri (50.000 abitanti), ha la sua voce, mentre Claudio Cipolla, neo-vescovo di Padova (1.000.000 di abitanti) è stato ritenuto non enciclopedico.--B. River (msg) 22:28, 20 ott 2015 (CEST)

Sull'enciclopedicità dei vescovi si è dibattuto a lungo: non dipende tanto dall'importanza della diocesi, ma da ciò che è scritto in voce. --93.146.253.135 (msg) 16:44, 21 ott 2015 (CEST)

Ma su Corrado Melis non c'è scritto nulla di più rispetto a ciò che era stato scritto su Claudio Cipolla! Quindi i conti non tornano...--B. River (msg) 11:46, 13 nov 2015 (CET)

Non entro nel merito della questione. Posso però invitarti a cliccare qui e qui. --FeltriaUrbsPicta (msg) 12:44, 13 nov 2015 (CET)

In generale, la corsa a creare voci su vescovi appena nominati non paga, e forse è stata questa il gravame più pesante a carico di Cipolla. Rilevo tuttavia anch'io che una certa disparità sussiste, senza ravvisarne le ragioni: forse neppure Melis è da ritenersi enciclopedico? --Nicolabel 13:02, 13 nov 2015 (CET)

Rispetto alla "corsa a creare voci su vescovi appena nominati", ritengo più nociva la corsa a cancellare il vescovo! In ogni caso, il confronto fra Cipolla e Melis risulta naturale per il fatto che sono stati nominati lo stesso giorno: se Cipolla non è enciclopedico, sicuramente non lo è neppure Melis.--B. River (msg) 15:46, 13 nov 2015 (CET)

[@ B. River], ma le hai lette le pagine che ti ha linkato Feltria poco sopra? Dopodiché, se vuoi mettere in discussione l'enciclopedicità di Melis, puoi farlo tranquillamente, ma riferendoti a quello specifico soggetto, e a quanto è scritto in quella specifica voce. --Euphydryas (msg) 16:15, 13 nov 2015 (CET)

[@ Euphydryas] Ho già fatto riferimento a quanto è scritto nella specifica voce... Ma comunque non intendo mettere in discussione l'enciclopedicità di Melis; al contrario, penso che si debba ricreare la voce su Cipolla.--B. River (msg) 16:35, 13 nov 2015 (CET)

Quella voce è stata cancellata per decisione comunitaria, quindi per poterla ricreare occorre far emergere dei chiari elementi di rilevanza. E se al momento non ce ne sono, si potrà aspettare fino a che ce ne siano :-) --Euphydryas (msg) 16:50, 13 nov 2015 (CET)

Il problema è che ci sono decine di voci di vescovi che non hanno "chiari elementi di rilevanza". Appare curioso che il criterio valga solo per Cipolla, Lagnese (che vedo qui sotto) e pochi altri.--B. River (msg) 17:10, 13 nov 2015 (CET)

[@ Nicolabel] Quanto alla corsa a creare voci su vescovi appena nominati, mi sembra che proceda senza particolari problemi: si vedano, ad esempio, Antonio Napolioni e Corrado Sanguineti, entrambi neoeletti e non ancora ordinati.--B. River (msg) 12:07, 22 nov 2015 (CET)

Ancora?! --Euphydryas (msg) 15:33, 22 nov 2015 (CET)

PDC

La pagina «Pietro Lagnese», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Nicolabel 11:12, 30 ott 2015 (CET)

La pagina «Lucio Lemmo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Nicolabel 13:18, 30 ott 2015 (CET)

Cronotassi dei vescovi nelle prelature territoriali

È corretto usare il titolo di sezione "Cronotassi dei vescovi" nelle prelature territoriali? A quanto leggo in Prelatura territoriale "il prelato può essere vescovo, ma può anche non esserlo". Es. José Juan Luciano Carlos Metzinger Greff risulta essere diventato vescovo solo alcuni anni dopo essere stato nominato prelato di Ayaviri. Non sarebbe quindi più corretto intitolare la sezione "Cronotassi dei prelati" specificando eventualmente davanti al nome se il prelato era anche vescovo? --Jaqen [...] 13:17, 5 nov 2015 (CET)

Bisognerebbe in effetti correggere in "Cronotassi dei prelati".--Croberto68 (msg) 10:31, 6 nov 2015 (CET)

Nomina Vescovi

Notavo nella pagina di Matteo Zuppi, futuro Vescovo di Bologna, come sia già considerato nel pieno possesso delle sue funzioni, nonostante l'ingresso nella diocesi sia previsto per il 12 dicembre 2015 [3]. In tale data verrà letta la bolla papale di nomina che è l'atto formale con cui il Vescovo entrerà nel pieno esercizio delle sue funzioni [4]. Chiedo ai più esperti: Zuppi non diverrà Vescovo di Bologna dal 12 dicembre 2015 o ha già tale "carica"? --Sd (msg) 10:57, 20 nov 2015 (CET)

È "vescovo eletto" fin dal momento della nomina pontificia, come risulta da bolla di nomina che leggerà quando prenderà possesso della diocesi. Ci sono tempi tecnici tra la nomina e la presa di possesso (a volte tra le due ricorrenze occorre metterci anche la consacrazione episcopale). De iure non diventa vescovo il giorno di presa di possesso della diocesi, ma il giorno della nomina.--Croberto68 (msg) 11:21, 20 nov 2015 (CET)

Diocesi cattoliche soppresse di Israele

Segnalo questa discussione, che non entra nel merito dell'aggettivo "soppresse", ma dell'indicazione della nazione. --Jerus82 (msg) 12:49, 3 dic 2015 (CET)

Nota

Buongiorno. Ho scoperto oggi che la prelatura territoriale di Santo Cristo de Esquipulas (Santo Cristo ?!) e la diocesi di Zacapa sono unite aeque principaliter. Per analogia con altre situazioni simili (per es. "Arcidiocesi di Chambéry, San Giovanni di Moriana e Tarantasia" e "Arcidiocesi di Pamplona e Tudela"), le due voci andrebbero unite in una sola. Ma non ho fonti per stabilire il nome che avrebbe questa sede, se non la pagina dedicata a qs diocesi dal sito della conferenza episcopale (qui). Da verificare anche su un AP cartaceo il nome esatto in lingua volgare della prelatura (in latino: Sanctissimi Domini nostri Iesu Christi de Esquipulas).--Croberto68 (msg) 12:00, 18 dic 2015 (CET)

Dall'Annuario pontificio (il grassetto e il corsivo sono del testo): "Zacapa, Zacapen(sis), (10 mar. 1951) y Santo Cristo de Esquipulas, SS.D.N.I.C. de Esquipulas (Prel. er. e un. aeque principaliter a Guatemala 16 sett. 1956; un. a. q. s. 24 giu. 1986)... ". Dal punto di vista grafico, la diocesi è presentata allo stesso modo di quella di Chambéry etc. (data di erezione tra parentesi dopo ogni sede; la congiunzione ["et" per Chambéry e "y" per Santo Cristo] in lingua locale). --Mountbellew (msg) 14:07, 18 dic 2015 (CET)

Per cui, se ho ben capito, la diocesi si chiamerebbe: Diocesi di Zacapa e Santo Cristo de Esquipulas. Per cui, se così è, bisognerebbe: 1) unire le due voci, seguendo l'apposita procedura (propongo come pagina finale la diocesi di Zacapa), senza perdere nessuno degli elementi presenti nella voce sulla prelatura; 2) invertire il redirect (visto che la voce è già presente). Fino a lunedì non posso fare nulla.--Croberto68 (msg) 14:30, 18 dic 2015 (CET)

Sì, la diocesi si chiama così. --Mountbellew (msg) 15:08, 18 dic 2015 (CET)

Mountbellew Grazie. Potresti indicarmi a quale AP ti riferisci? Anno di pubblicazione e pagina, così che possa citare il testo di riferimento.--Croberto68 (msg) 08:48, 21 dic 2015 (CET)

Ho fatto. Manca solo l'inversione di redirect.--Croberto68 (msg) 11:51, 21 dic 2015 (CET)

Annuario pontificio 2013, p. 811. --Mountbellew (msg) 08:19, 22 dic 2015 (CET)

Auguri

A tutti gli amici del progetto i miei più sentiti auguri di Buon Natale e di un felice anno nuovo.--Croberto68 (msg) 13:42, 22 dic 2015 (CET)

Tanti auguri anche da parte mia! --FeltriaUrbsPicta (msg) 13:03, 24 dic 2015 (CET)