Discussioni template:Immagine sinottico

Bug

Su segnalazione di Lepido, ho scoperto un bug dei file con le note:

Prova

ee

In realtà non credo che a qualcuno verrebbe mai in mente di inserire una nota come "etichetta" (parametro alt di questo template) dell'immagine, per cui il problema è strettamente legato a questo template che usa la didascalia in mancanza di alt. Per risolvere, o si modifica {{#if:{{{alt|}}}|{{{alt}}}|{{{2|}}}}} oppure si indaga sul bug vero e proprio.--Sakretsu (炸裂) 15:33, 28 mag 2015 (CEST)

Da un'occhiata veloce al template e alla pagina HTML risultante vedo che una ripetizione è causata dal fatto che la didascalia viene inserita anche nel parametro "alt" dell'immagine (come avevi notato) e che l'altra è invece causata dall'inserimento della dida nel parametro "title" del link inserito nell'immagine (e questo è un problema che deriva direttamente dalle immagini di Wikipedia). Non so quindi se la cosa sia totalmente rimediabile, perché non dipende interamente da questo template. Forse si fa prima a mettere nelle avvertenze di evitare note nelle didascalie --Lepido (msg) 16:01, 28 mag 2015 (CEST)

A mio parere la soluzione migliore è non mettere semplicemente la didascalia al posto di alt ({{#if:{{{alt|}}}|{{{alt}}}|{{{2|}}}}} →‎ {{{alt|}}}). D'altronde non vedo perché mostrarla anche lì, se appare già sotto l'immagine. In questo modo non togliamo la possibilità agli utenti di inserire fonti oppure spiegazioni (come nel caso di .hack//SIGN) nelle didascalie.--Sakretsu (炸裂) 16:28, 28 mag 2015 (CEST)

Il testo alternativo andrebbe messo sempre, ma tanto è una guerra persa. Facciamo prima a eliminare il default --Bultro (m) 16:36, 28 mag 2015 (CEST)

Ho reso alt solo e soltanto uguale al parametro alt.
Butto lì anche un'idea per esperti: forse si possono impostare le immagini da sinottico tramite CSS, riducendo al minimo i compiti del template e rendendole personalizzabili. Servirebbe una classe simile a thumb, ma centrata, senza bordo e con dimensioni default diverse. A quel punto anche la didascalia starebbe nel comando [[File:]] (diventando il title HTML) anziché essere una scritta buttata sotto a mano. --Bultro (m) 22:56, 29 mag 2015 (CEST)

Be' intanto ti ringrazio per la correzione. Poi tenterò di fare qualche esperimento riguardo la tua proposta, ma mi sa che sei più bravo tu... :-) --Lepido (msg) 23:48, 29 mag 2015 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Interessante l'idea, ma nel frattempo ho notato che col parametro alt= viene a mancare il title… Questo mi sa che è un problema di mediawiki…--Sakretsu (炸裂) 23:49, 29 mag 2015 (CEST)

Ma il "title" nel tag A serve a qualcosa se c'è già il parametro "alt" nell'IMG? Non dovrebbero fare la stessa cosa? Perdona, ma visto l'orario non me la sento di fare esperimenti in merito... --Lepido (msg) 23:55, 29 mag 2015 (CEST)

Dovrebbe essere la scritta che appare quando passi il cursore sull'immagine. O almeno credo, dato che ho notato il problema così. Comunque non penso che sia nulla di grave, ma mi pareva giusto segnalare questa piccola differenza tra l'uso di alt= e non.--Sakretsu (炸裂) 00:00, 30 mag 2015 (CEST)

Title e alt hanno due funzioni diverse, la prima dovrebbe essere una didascalia (Per esempio "Quadro della battaglia di xxxx") il secondo (a scopi di accessibilità) dovrebbe essere una descrizione letterale dell'immagine ("gruppo di cavalieri in armatura medievale mentre sta caricando").--Moroboshi ^scrivimi 01:01, 30 mag 2015 (CEST)

Sì, la mia domanda era dovuta alla mia antica esperienza con Internet Explorer, che nelle versioni passate faceva comparire il tooltip sia dell'"alt" sia del "title". Adesso ho invece visto che i moderni browser visualizzino l'"alt" del link come tooltip e il "title" dell'immagine solamente come segnaposto qualora l'immagine non venisse caricata (e che immagino venga letto dai reader per gli ipovedenti). C'è quindi da pensare la reale utilità di entrambi i parametri in questo template, visto che erano mere ripetizioni della didascalia (il messaggio veniva pedissequamente triplicato) e mi pare quindi che la situazione attuale sia da preferirsi. --Lepido (msg) 10:20, 30 mag 2015 (CEST)

Wikidata

Ci sarebbero controindicazioni a pescare direttamente l'immagine da Wikidata? Al momento l'aggancio a Wikidata è nei template che lo richiamano, ma è una cosa standard, mi sembrerebbe naturale portarlo qui. [@ Sannita, Rotpunkt]- Laurentius^(rispondimi) 13:47, 21 gen 2017 (CET)

Ciao, guarda, ci sono decine di proprietà in Aiuto:Wikidata/Proprietà da sfruttare nelle voci, e altre proprietà da aggiungere ancora, ma l'immagine è assolutamente una delle più ostiche da utilizzare. Questo perché spesso nelle voci ci sono più sinottici e farebbe apparire la stessa immagine più volte (oltre a essere magari anche fuori dal sinottico). Secondariamente c'è il problema della didascalia. Ho già visto succedere la cosa assurda di aggiungere la didascalia nel parametro del sinottico con l'immagine letta da Wikidata, così che quando cambia l'immagine su Wikidata ci si ritrova una immagine con la didascalia errata. Non vanno mai mischiati dati inseriti manualmente nella voce con quelli di Wikidata, quando si riferiscono alla stessa cosa. Bisognerebbe affidarsi solo a didascalia dell'immagine (P2096). Quindi per ora non lo gestirei da qui, con il rischio di generare migliaia di errori, ma template per template e solo dove si è sicuri che tutto funzioni correttamente. --Rotpunkt (msg) 13:58, 21 gen 2017 (CET)

Un approccio intermedio potrebbe essere abilitare sì qui il supporto a Wikidata, con una corretta gestione di didascalia dell'immagine (P2096), ma disabilitato di default e abilitabile con un parametro come wikidata=sì. Ci guardo, sarà da riscrivere con un modulo perché ora come ora scritto in codice template e tutto su una riga, è troppo intricato metterci mano. --Rotpunkt (msg) 14:28, 21 gen 2017 (CET)

Penso anch'io che sia meglio lasciare le cose separate e usare t:Wikidata nei singoli template. Al limite, accettare una cosa del tipo wikidata=P18 visto che ci sono anche altri tipi di immagini (per ora conosco P154, P2910). Eventualmente posso farlo facilmente senza moduli; comunque non ci vedo un gran guadagno --Bultro (m) 13:14, 23 gen 2017 (CET)

Sinottici multipli e immagini duplicate

Segnalo --Horcrux (msg) 15:30, 21 ago 2020 (CEST)