Discussioni utente:Alexander VIII/MM

Non scordarti di lasciare la firma nella pagina delle discussioni altrimenti potrei non leggerlo

Discussioni passate

[[discussioni utente:Alexander VIII/MM/Archivio-1|Archivio 1]]

MM (msg)

Ribbeck

Siccome non lo sai, ritengo utile spiegarti, che Ribbeck ha scritto nella mia pagina rispondendo ad una mia domanda e non perché non aspettasse altro che il blocco di Flavio. E soprattutto, per favore, non mettetevi a litigare adesso. MM (msg) 23:32, 10 dic 2006 (CET) Sono contenta che hai cancellato: scusa e come non detto... MM (msg) 23:37, 10 dic 2006 (CET)

Re:

Alex, i fallimenti non sono questi. Tu, e anch'io, abbiamo fatto del nostro meglio e semplicemente certe cose non funzionano come noi vorremmo (sai? non siamo onnipotenti, anche se qualche volta ci piacerebbe), e non abbiamo nulla di cui rimproverarci (e non è neanche colpa di Flavio). Siamo umani e come esseri umani sbagliare fa parte della nostra natura. La cosa importante è per prima cosa sbagliare in buona fede, e poi accorgersi in tempo e correggersi. Sono sicura che nessuno, neanche quelli che tu pensi siano tuoi "nemici", abbia mai pensato che tu sia in malafede, e sono altrettanto sicura che tutti sapranno apprezzare invece questa capacità di correggersi: saper ammettere di essersi sbagliati è un segno di maturità, non di fallimento. Sul dispiacere per Flavio, temo che non ci sia molto da fare, ma non ti aggiungere anche altri dispiaceri che non hanno motivo, eh? MM (msg) 23:54, 10 dic 2006 (CET)

Esperienze

Due cose: sono d'accordo con Leoman: tu hai un modo di fare differente da Flavio e se ti si fa notare qualcosa, puoi ovviamente non essere d'accordo, magari a volte sei anche troppo impulsivo, ma ne tieni conto, mentre Flavio, nonostante le sue buone intenzioni, ti dice di si, perché desidera farti contento ed essere apprezzato, e poi si scopre che non ha capito o gli sembra di poter comunque fare diversamente. Secondo: la tua proposta, non è affatto incompatibile con il bando e non hai bisogno per attuarla dell'approvazione di nessuno: potrai sempre inserire tu stesso i contributi, mettendo nell'oggetto della modifica la pagina di bozza da cui provengono (in modo da riconoscere il suo lavoro). Non so quanto serva, perché non mi pare che sia diverso da quello che hai già fatto in occasione del primo ban, e dopo le cose sono migliorate solo di poco. Dovrai però fare molta attenzione nel controllo, perché gli interventi poi spostati nelle voci, lo saranno sotto la tua responsabilità, e spesso "le cose che non vanno" nei testi di Flavio sono difficilmente riconoscibili. Non so se sarà utile, ma trovo bello da parte tua volerlo fare. Solo che non si tratta di una "alternativa", a mio parere. Ciao e buon lavoro MM (msg) 09:46, 12 dic 2006 (CET)

Thema

Alex, su alcune cose hai ragione, ma su altre hai torto: in questa pagina le correzioni che aveva fatto Panairjdde erano o indifferenti (questione di gusti mettere in nota la trasformazione del significato del termine invece che in una frase staccata) o niente di particolarmente importante ma comunque, a mio avviso, dei miglioramenti (tipo usare themata per il plurale invece che "temi", visto che il termine in italiano, sebbene non scorretto, potrebbe essere confuso con i temi che si fanno a scuola. Cerca di non impuntarti su qualunque cosa che abbia scritto e se ha ragione o non è una cosa importante, lascia stare. Poi, anche quando hai ragione, vale anche per te, come varrebbe persino per me su cose di cui mi occupo professionalmente (e dove a volte arrivo ad essere autore degli scritti che potrebbero essere usati qui sopra come fonti: scusa non vuole essere un vanto, volevo solo spiegarti che l'osservazione che ti faccio non ha nulla a che fare con la tua competenza)... dicevo che vale anche per te che non si continua a rollbackare senza scrivere una nota in discussione, aspettare la risposta, e procedere solo se in tempi ragionevoli non arriva una replica. In caso contrario, se si fa come hai fatto tu, l'edit war è colpa di tutti e due allo stesso modo (indipendentemente da chi ha cominciato e indipendentemente da chi ha ragione), e anaconda ha fatto benissimo a bloccare entrambi. Non me ne ero accorta prima, altrimenti l'avrei detto anche nella discussione al bar. MM (msg) 22:45, 22 dic 2006 (CET) Aggiunta: Dai, Alex, hai rollbackato proprio senza neanche leggere a volte... su Giovanni Ducas hai ripristinato un bulgaria quando Panairjdde lo aveva corretto in Bulgaria.... Mi piacerebbe molto che facessi un pochino di autocritica anche tu su questa vicenda, sai? ... magari a Natale sei più buono? che ne dici? Comunque, mi raccomando, non prendertela e passa comunque delle feste serene. Ciao, MM (msg) 22:54, 22 dic 2006 (CET)

RB e Panairjdde

mmmmh... ribadisco quanto ho scritto nel messaggio qui sopra. Non mi piace del tutto il modo di fare di P., ma impostare un'altra edit war non è mai il modo giusto di risolvere la questione. E guarda che ho già detto che anaconda aveva fatto benissimo a bloccare entrambi l'altra volta: vuol dire che in un caso simile, farei esattamente quello che ha fatto lui, indipendentemente da chi abbia ragione. Non me lo far fare, per favore, perché mi dispiacerebbe molto.
Altra cosa, ma questa è più personale: capisco le tue buone intenzioni, e ti sono sinceramente grata della stima, ma tendi un pochino ad estremizzare sia le colpe che i meriti delle persone: può anche darsi che io abbia ragione e che abbia un minimo di competenza, ma tu mi presenti come se fossi infallibile e una specie di dio sceso in terra e, sai, mi metti un pochino in imbarazzo.
E un altro commento da maestrina da parte mia: fai un bel respiro e non agire di impulso, ma rifletti di più.
P.S. Ben tornato: andate bene le vacanze?
MM (msg) 21:12, 29 dic 2006 (CET)

E a proposito: ho intenzione di fare un bello strike sul tuo avviso vandalismo a P.: il vandalismo è un'altra cosa e non comprende il non essere d'accordo con un altro utente per quanto tu lo ritenga autorevole (e per quanto sia io ;-D) MM (msg) 21:48, 29 dic 2006 (CET)

Ero anch'io a Natale non troppo lontano: nella campagna tra San Gimignano e Certaldo (ma stavolta niente di artistico, nessuna foto e qualche lettura scema per riposare il cervello). Per i posti in cui sei stato tu: ci sono stata qualche anno fa

riconosci? :-)

La campagna toscana è bellissima ed era splendida con i colori di questo attardato autunno (di inverno neanche a parlarne).

Quanto ai tuoi dispiaceri wikipediani penso che davvero non te la dovresti prendere tanto. Tu scrivi buone voci (e ne scriverai di migliori quando avrai imparato di più e avrai anche più esperienza, cosa che inevitabilmente crescendo accade), ma non devi considerare questo il centro di tutto e il tuo "umore" non dovrebbe dipendere così tanto da quanto gli altri possano apprezzare il tuo lavoro: magari di più da una tua consapevolezza di aver compiuto un lavoro ben fatto. Se fosse così riusciresti anche a discutere più serenamente. Confrontarsi con gli altri, comunque, non è affatto una cosa semplice e ci vuole un sacco di tempo per impararlo. In questo senso sono convinta che stare qui sopra è una bella esperienza per te (anche se suppongo che a volte non ti sembri così). P. non ha in generale ragione e non è uno con cui sia facilissimo discutere (cioè è un "cerca rogne", appunto :-) , ma non dice tutte cose completamente insensate e quindi il confronto va accettato e non sarebbe corretto evitarlo rifugiandosi dietro la mia "autorità" (che poi tu mitizzi un tantino eh?: non basta una laurea in archeologia per rendermi un'autorità in materia di storia bizantina e in effetti ne so solo quanto basta per sapere con certezza di non esserlo affatto) o dietro la quantità del tuo lavoro. Accettare questa necessità di confronto con gli altri è un segno di saggezza, anche quando si ha ragione da vendere: se è così ci sarà ben modo di farlo venir fuori (basta avere pazienza: mai sentito siediti sulla riva del fiume e aspetta che passi il cadavere del tuo nemico?) e se non fosse così (che nessuno di noi è infallibile) si sarà imparato qualcosa di nuovo, che è sempre un ottimo risultato. Inoltre discutere significa anche chiarire a noi stessi delle cose che magari davamo per scontate e nel campo della cultura non ci dovrebbe invece essere mai nulla di scontato e tutto deve poter essere rimesso in discussione. Poi certo sarebbe più interessante trovare un interlocutore che sia anche lui in grado di non polemizzare e di non impuntarsi, ma questo è tutto sommato abbastanza raro e peraltro se ci si impunta in due non si arriva proprio da nessuna parte e non serve a nessuno, tanto meno all'enciclopedia. Porre le questioni al portale Storia mi sembra una buona idea: lo puoi fare tu e poi mi avvisi (e avvisi anche P.)? Per la vicenda di Nick, sei un tantino assolutista (mmmh, come al solito, direi): ma com'è che quando ti si dice "guarda che hai sbagliato questo", tu leggi sistematicamente "nessuno mi sopporta"? A parte l'esistenza di numerose gradazioni intermedie tra "x pensa che ho sbagliato" e "x non mi sopporta", per pensare che qualcuno ti apprezzi costui dovrebbe pensare che sei infallibile? ti rendi conto che nessuno di noi, che siamo normali mortali, è perfetto, si? accetta di non esserlo neanche tu e accetta di non piacere a tutti. A parte questo a me sembra proprio che al contrario di quel che sembra a te ci sono un sacco di persone che ti apprezzano, e anche se vedono quali sono i tuoi specifici difetti, che hai come tutti, ti apprezzano lo stesso, perché vedono, evidentemente, più pregi che difetti, il ché è già un bel risultato. Oltretutto spesso si scopre che difetti e pregi sono spesso le due facce di una stessa medaglia: io per esempio sono riflessiva, ma a volte questo mi rende troppo indecisa e troppo "lenta" quando serve un'azione rapida e dunque se questa cosa è un pregio, che so, nelle discussioni, è invece un difetto se si tratta di bloccare un vandalo: per fortuna ci sono altri che hanno caratteristiche di carattere opposte alle mie e quindi sono bravi a fare quello che io non so fare, mentre magari sarebbe meglio non si mettessero a discutere (NB: non ho in mente nessuno in particolare).
Per quanto riguarda me direi che il fatto che potresti anche supporre che ti apprezzo potrebbe venirti in mente da quanto ti scrivo (e va beh, che in genere scrivo molto, ma un po' di tempo mi ci vuole lo stesso, che ti credi? e non è forse da considerare un'attestazione di apprezzamento dedicare del tempo ad un'altra persona?): ciò nonostante come vedo i miei di difetti, vedo anche i tuoi (e così per tutti gli altri wikipediani), e te li ho anche già detti: agisci troppo d'impulso (e non hai pazienza) e a volte ti impunti troppo. Credo anche che crescendo migliorerai perché da quel che mi ricordo (se i tempi non sono nel frattempo troppo mutati ;-) più si è giovani, meno si è sicuri di sé e di conseguenza più si è "poco flessibili": poi tu smentiscimi, che mi farà piacere. Solo che dato che per essere amministratore (a mio avviso) bisognerebbe essere al contrario flessibili e ponderati, finché non cambi non ti voterei (come non voterei per esempio Jolly Roger, che tuttavia considero una persona in gamba, un ottimo utente e che mi sta anche simpatico). Poi, sinceramente, mi dispiace che tu ci tenga tanto a diventarlo (ma perché poi? cosa significa per te?) e di darti quindi un dispiacere (ma sono del parere che in queste questioni le simpatie personali non contano). Sei un ottimo utente e sei anche parecchio in gamba per la tua età e mi dispiacerebbe molto che tu te ne andassi. Ancor di più mi piacerebbe che qui sopra soprattutto tu ti divertissi a fare quello fai invece di prenderla come una gara con vincitori e sconfitti.... chi mette la sua goccia in questo mare, come potrebbe aver perso?
Ciao e buon lavoro.... MM (msg) 23:36, 29 dic 2006 (CET)

Costantino XI

Su alcune cose hai ragione, su altre quisquilie non sempre: perché fai un rollback generalizzato e non cerchi di vedere se magari per sbaglio qualcuna delle sue modifiche è giusta?. Nello specifico:

• Paleologo in grassetto o no non è fondamentale, anche se preferisco la tua versione.
• "greco:"/"in greco", a me pare vadano bene tutti e due, ma da quel che mi è parso di notare se proprio si deve discutere forse ha più ragione lui
• nacque e morì: ha ragione lui: lo standard sarebbe quello (ma avrei scritto Costantinopoli solo una volta)
• scrivere che fu l'ultimo imperatore bizantino già nellìincipit mi pare sia utile
• i suoi titoli delle sezioni sono più asettici e comunque non hanno nulla di sbagliato: solo questioni di gusti personali. Preferirei anch'io non si continuasse a ripetere il nome nei titoli delle sezioni (o mi spieghi perché lo fai?) e forse anche meglio senza articolo.
• la questione del cognome del padre non l'ho un gran che capita: non era normale che portasse il cognome del padre e non quello della madre? è stata una sua scelta precisa? (in ogni caso sarebbe in effetti meglio non esprimere giudizi (che sono più o meno POV) sul fatto che l'abbia fatto per patriottismo
• battaglia di Vama hai ragione tu, meglio in minuscolo
• idem per il papa
• Hagia Sophia o Santa Sofia: quella giusta è il titolo della voce
• linkare i mesi anche a me non sembra giusto (tranne che quando la cosa ha rilevanza particolare in merito al mese)
• l'immagine del monumento moderno non piace molto neanche a me
• preferisco, tanto più in questo caso, imperatore bizantino a romano d'oriente

MM (msg) 01:37, 30 dic 2006 (CET)

Siete troppo veloci per me: non ero ancora riuscita a leggere la discussione sul progetto storia: ok, direi che sarebbe il caso per tagliare la testa al toro inserire la nota con il riferimento alla pagina precisa del testo (di', ma lo sai che facendo così ti stai abituando per quando dovrai scrivere la tesi all'università? :-) ) e magari anche spiegare (in un'altra nota?) che era possibile anche prendere il cognome della madre. Toglierei comunque la citazione dei motivi patriottici, a meno che nelle tue fonti non risultino ben documentati da documenti dell'epoca, oppure citando che si tratta dell'opinione di un certo storico... MM (msg) 01:53, 30 dic 2006 (CET)

Copyviol

Non è detto che lo sia (vedi qui (in fondo) MM (msg) 11:30, 30 dic 2006 (CET)

Fermati

Alex: hai ripristinato due volte: ora fermati, per l'amor del cielo. MM (msg) 17:28, 31 dic 2006 (CET)

Buon Anno :-)

Buon anno, Alex, con l'auspicio di vedere anche una foto sorridente sulla tua pagina utente (e che tu riesca a conquistare la "Pazienza" oltre che la "Forza") :-))) Ciao MM (msg) 19:55, 31 dic 2006 (CET)

Ah, la pazienza, questa sconosciuta.... :-) È vero che il tuo "voto" elimina lo stallo, ma magari prima di ripristinare attendere l'opinione di qualcun altro (che potrebbe ancora esserci e anche dar ragione a P.) sarebbe stato meglio, non credi? MM (msg) 16:24, 1 gen 2007 (CET)

Porta San Romano

Ho cancellato solo le informazioni che già sono riportate nella voce sull'assedio: se uno è interessato a vedere i dettagli se le va a vedere lì, no? Per il resto ho solo sintetizzato (alcune cose dovresti riguardarle: da come avevi scritto non sembrava molto chiaro, ma io la porta non la conosco bene come te). MM (msg) 18:54, 1 gen 2007 (CET)

Sono un pochino scettica sul mettere il template di navigazione su Bisanzio alla voce Grecia romana: questa definizione, come è detto nell'incipit comprende solo per alcuni studiosi anche il periodo iniziale bizantino e visto che l'argomento principale non è quello, troverei meglio non inserirlo. A mio avviso sbagli ad inserire il template dovunque l'argomento sia anche solo leggermente sfiorato: non si potrebbe limitarsi alle voci che sono di argomento bizantino, che so, almeno al 90%? MM (msg) 19:09, 1 gen 2007 (CET)

Re: Vorrei un tuo parere

Alexander VIII l'Impaziente? non sono sicura che sia una buona idea. Ci sono danni, ma ci sono anche diversi contributi utili e ben fatti e sebbene discuta in modo antipatico, discute e con un po' di fatica entra nel merito. mmmmh: per me ancora no. MM (msg) 23:59, 1 gen 2007 (CET)

Guarda, non mi arrabbio, piuttosto mi viene da ridere: 1) io sono una posata signora di mezza età: mi vorrai concedere almeno quattro minuti per esprimere un parere? 2) e se hai già deciso, che me lo hai chiesto a fare? potevi anche solo informarmi, eh? > conseguenza ora per punizione di avermi preso (involtonariamente) in giro tu, ti prenderò un po' in giro anch'io e sarai soprannominato per i posteri imperatore Alexander VIII l'Impaziente, e guai a te se protesti ;-)

Tornando seri, però, secondo me hai commesso un errore, staremo a vedere. Comunque mi piacerebbe da parte tua che non vedessi solo la pagliuzza nell'occhio altrui (e questo anche se nel tuo ci fosse solo un bruscolino, eh?) MM (msg) 00:24, 2 gen 2007 (CET)

La questione bizantina

Qui. MM (msg) 15:42, 2 gen 2007 (CET)

Impazienza

Correttezza vorrebbe che attendessimo prima di cambiare secondo le indicazioni della discussione, che la discussione fosse conclusa. Non fare nulla, per favore, prima. E per favore, una volta tanto, dammi retta, eh? MM (msg) 19:13, 2 gen 2007 (CET)

Ok, ora ho capito (puff puff tu vai sempre di corsa e io non ho il fiato per starti dietro ;-) Grazie per aver controllato, ottimo. Comunque, lo stesso, preferirei aspettare di definire la questione generale alla Taberna Historiae e poi procedere con i cambiamenti: così dopo non ci si pensa più... MM (msg) 19:23, 2 gen 2007 (CET)

È vero! me ne ero dimenticata :-D MM (msg) 19:25, 2 gen 2007 (CET)

Problematici

La procedura è stata archiviata e sono d'accordo. Tu cosa ne pensi? MM (msg) 19:29, 2 gen 2007 (CET)

mmmh... e secondo te io non ho perso tempo? o non sono in grado di scrivere buoni articoli, invece di discutere? tz..tz: questo argomento, se stai parlando con me non funziona... E poi, sai, se sei in un progetto collaborativo, servono anche questo genere di "perdite di tempo", cioè mettersi a discutere anche quello che sembra ovvio: a volte è ovvio sul serio ed è perché l'altro non capisce, ma a volte potrebbe anche essere che siamo noi a dare per scontate troppe cose... per questo a me piace stare qua sopra: una bella ginnastica mentale dover difendere le proprie certezze: così si sa se sono davvero certezze valide: mettendole alla prova. Ma a parte questo, direi che anche nel caso specifico abbiamo ottenuto qualcosa di utile da tutte queste discussioni: di' la verità: se non fossi stato costretto a farlo dalle richieste di P. (ma un nome più user-friendly no, eh?) ti saresti mai accorto che Armatus era in realtà meglio italianizzarlo in Armazio invece che come poteva sembrare con Armato? e non è un miglioramento? MM (msg) 19:41, 2 gen 2007 (CET)

(PS: io non ci riesco a salutare alla fine di ogni messaggio, ma tu considerati salutato lo stesso, eh? MM (msg) 19:44, 2 gen 2007 (CET))

L'immagine è utile hai fatto bene: mi è venuta voglia di lavorarci: guarda se ti piace la trasformazione :-) (su Commons)

Fatto MM (msg) 23:19, 2 gen 2007 (CET)

PS: per la serie: questo è un progetto collaborativo :-) MM (msg) 23:20, 2 gen 2007 (CET)

Significa che tu hai fatto una cosa in cui eri bravo, e io un'altra (a proposito: usando questo e un po' di.... pazienza ;-): nessuno dei due sapeva fare tutte e due le cose, e invece insieme è venuta fuori una cosa migliore: non trovi? :-) MM (msg) 23:27, 2 gen 2007 (CET)

NB:Mi ero sbagliata: la procedura, non era stata archiviata (o ci hanno ripensato) MM (msg) 21:33, 3 gen 2007 (CET)

La questione delle date, per il 480 la conosco e per il 1461 da quanto ho capito è qualcosa di simile: posto però che si tratta di una differenza di pochi anni c'è da tener conto che 476 e 1453 sono, nella ... storia della storia, "date celebri" e che sarebbe meglio seguire la tradizione (o casomai metterle entrambe, tipo 476/480) Per il resto non mi pare molto diverso da quel che dicevo io. Resta poi ancora da definire, se verranno create, in quali categorie saranno a loro volta categorizzate le nuove categorie: tutte dentro "impero romano"? MM (msg) 22:32, 3 gen 2007 (CET)

Lo dici tu stesso: erano vassalli del sultano ottomano: lo stato "impero bizantino" non esisteva più come entità statale autonoma, anche se membri della famiglia reale hanno anche vasti possedimenti territoriali (e si chiamano despoti, se non sbaglio, non imperatori, no?) MM (msg) 23:38, 3 gen 2007 (CET)

rivendicavano, non erano. Comunque Alex, non ne faccio e non ne farei una questione così fondamentale: è comunque un limite convenzionale: credi che nel 476 si fossero accorti che erano passati dall'evo antico al medioevo? è una data puramente indicativa da mettere nella voce della categoria, non una regola ferrea: proprio per questo meglio scegliere come convenzionale limite una data più eclatante come quella della caduta di Costantinopoli (che comunque con il suo nome precedente aveva dato lei il nome all'impero bizantino) MM (msg) 23:52, 3 gen 2007 (CET)

Le date della Storia

...mmmh... ciò non toglie che io avrei continuato a definire quei sopravvissuti soldati dell'esercito imperiale giapponese (a prescindere dal fatto che l'imperatore poi nel caso specifico al potere ci sia rimasto anche nel dopoguerra): saranno stati soldati "OOPART" rispetto ai tempi ;-), ma quello erano MM (msg) 23:55, 3 gen 2007 (CET)

Benoit Montfort (143....)

Bonjour,

Quoique je lise couramment l'italien et comprenne une conversation orale, je suis incapable de rédiger 4 phrases en italien correct pour "contribuer de façon constructive". Toutefois, comme j'ai mis en place et rédigé la majeure partie de l'article du wikipédia fr "Jésus (personnage non historique) que vous êtes en train de traduire, je pense contribuer constructivement :

• en retirant la soi-disant école mythiste protestante, car Bultmann n'est pas mythiste
• en donnant les explications dans la pages de discussion (avec le livre qui montre que Bultmann n'est pas mythiste)

Although I read fluently Italiana and I'm able to understand a conversation, I'm unfortunately unable to write four sentences in correct Italian. But, as I'm the user who wrote the most article about mythist theory in the wikipedia-fr, I know that Rudolf Bultmann never wrote that Jesus didn't exist. So, I think my contribution is constructive beacause with the reverse, I gave the reasons in the discussion page (in 2 languages)

Benoit Montfort ~~ ---

Salve, sebbene legga correntemente l'italiano e comprenda una conversazione orale, sono incapace di scrivere quattro frasi in italiano corretto per "contribuire in modo costruttivo". Tuttavia, dal momento che ho messo a posto e redatto la maggior parte dell'articolo sulla wikipedia fr "jesus (personaggio non storico) che state traducendo, penso di contribuire costruttivamente:

• eliminando la sedicente scuola mitista protestante, poiché Bultmann non è mitista
• dando le spiegazioni nella pagina di discussione (con il libro che mostra che Bultmann non è mitista)

Sebbene legga correntemente l'italiano e sia capace di comprendere una conversazione, sfortunatamente sono incapace di scrivere quattro frasi in italiano corretto. Ma, siccome sono l'utente che ha scritto la maggior parte dell'articolo sulla teoria mitista nella wikipedia-fr, so che Rudolf Bultmann non ha mai scritto che Gesù non è esistito. Dunque, penso che il mio contributo fosse costruttivo, siccome (? inoltre?) ho dato le ragioni nella pagina di discussione (in due lingue)

(traduzione :-) MM (msg) 19:44, 4 gen 2007 (CET)

Edit war

Alex, per l'amor del cielo: falla finita: si tratta solo di avere pazienza, altrimenti tutto ricomincia da capo. MM (msg) 15:38, 6 gen 2007 (CET)

Restauri e studi bizantini

• Per il restauro, spesso li vedo fare, ma nello specifico conosco qualcosa della teoria, ma non della pratica (sono archeologa, non restauratrice. Se vuoi sapere qualcosa fammi pure delle domande in mail (ma non ti aspettare risposte troppo rapide: sono pigra e da lunedì riprendo a lavorare).
• Per gli studi bizantini, mi sono in effetti spinta fino ad età così "tarde" ;-) vedi qui (il mio nome lo conosci dal mio indirizzo e-mail che dovrebbe esserti apparso nella risposta), ma si tratta di una cosa noiosissima e molto specialistica che riguarda questo argomento.
• Per il resto cerca di essere meno impaziente (ma che te lo ripeto a fare? mi sa che tocca aspettare che cresci) MM (msg) 20:40, 6 gen 2007 (CET)

Non sono arrabbiata, ma rischio di arrabbiarmi (non con te) e quindi ho "staccato" un po'. Tutto qui, non ti preoccupare. 84.253.136.132 00:50, 7 gen 2007 (CET) (MM sloggata)

Mi dimenticavo di risponderti: allora si, ho scritto anche altre cose: lavoro qui e mi occupo scientificamente di questo (quando ho tempo, perché per ora stiamo preparando il Museo dei Fori Imperiali. Per quanto riguarda l'altro tema, il testo (che è noioso anche per me, non ti preoccupare ;-), se vuoi è qui. Ciao (sempre io) 84.253.136.132

Avviso tecnico

Dato che le varie sezioni riguardanti le questioni sulla storia bizantina avevano fatto lievitare la pagina ad oltre 200K, ho sottopaginato la discussione stessa su Discussioni_progetto:Storia/Questioni_bizantine_e_affini MM (msg) 01:05, 8 gen 2007 (CET)

Polemiche

Alex, stavolta sei stato polemico tu e Panairjdde ha fatto esattamente quello che avevo fatto io con lui in un'altra discussione al bar, incassettando il tuo commento. Se secondo te questo era un insulto, allora anch'io ho insultato lui e dovrei chiedergli scusa, ma onestamente non mi pare. Per il resto il solito consiglio: non scattare ad ogni critica (e vale sia quando sono sbagliate, sia quando sono giuste: perché se scatti subito non sei in grado di valutare la differenza) e cerca di non prendertela se gli altri notano che come tutti sei fallibile anche tu. Ulteriore regola pratica chte ti consiglio di applicare, e che vale specificamente per i tuoi rapporti con Panairjdde: dato che ti fa perdere le staffe, stabilisciti come regola di non rispondergli più in nessun caso. Se Panairjdde viene a correggere qualcosa su cui non sei d'accordo su una delle voci che hai scritto, prima di fare qualunque cosa, parlane prima con qualcun altro dei tuoi amici. Nota, ti prego, che questo consiglio deriva da esperienza personale, perché anche a me è capitato che abbia fatto perdere le staffe (e immagino te ne ricorderai) e ho applicato a me stessa la medesima regola che sto consigliando a te e magari se ha funzionato per me potrebbe funzionare anche per te. Ciao e buon lavoro :-) MM (msg) 01:01, 26 gen 2007 (CET)

Admin

Non avevo notato la tua candidatura, ma IMHO avrai la maturità per poter essere amministratore, quando sarai in grado di accettare le critiche (giuste o sbagliate) senza sentirle e considerarle un affronto personale. Sei migliorato parecchio, ultimamente, mi sembra, ma l'ultimo post al bar sta lì a dimostrare che hai ancora del cammino da percorrere. MM (msg) 01:01, 4 mag 2007 (CEST)

Cartina

Scusami Alex: ho avuto un periodo di lavoro impegnativo. Ieri abbiamo inaugurato il Museo dei Fori Imperiali. Ora sono in partenza e non sarò on line fino al 29: se sono ancora in tempo cercherò di fare quello che mi hai chiesto per allora. MM (msg) 11:07, 18 ott 2007 (CEST)