Fabiobianchini

Benvenuto	Benvenuto/a su Wikipedia, Fabiobianchini!
Guida essenziale	Con i tuoi interessi e le tue conoscenze puoi far crescere il sapere libero e l'enciclopedia. Scrivi nuove voci o amplia quelle già esistenti: il tuo contributo è prezioso! Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Se contribuisci a Wikipedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Apponi la firma nei tuoi interventi Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine. Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Wikipedia con il Tour guidato. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Wikipedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi.

Vale93b ^{Fatti sentire!} 19:30, 15 ott 2016 (CEST)

RE:Parere

Ciao, per me la voce va abbastanza bene e a livello di parere personale propendo per l'enciclopedicità del soggetto. A livello di revisione mi salta all'occhio che il paragrafo Onorificenze va standardizzato inserendovi il {{Onorificenza}}. Per un parere decisivo (anche alla luce della procedura di cancellazione pregressa) il passo da compiere è aprire una discussione pubblica presso discussioni progetto:Biografie/Viventi (richiamandola opportunamente - tramite link - anche in discussioni progetto:Editoria e, se vuoi, anche al WP:BAR con la funzione "Segnala discussione esterna"): se la comunità non avrà nulla da eccepire, la pagina potrà essere trasferita. Buon proseguimento --Vale93b ^{Fatti sentire!} 20:17, 2 gen 2017 (CET) P.S., alla luce del concetto di WP:COMMISSIONE in senso wikipediano, è bene comunque che tu precisi il legame col soggetto in questione in sede di discussione

ed è ben vero, del resto non si nasce imparati :-) --Vale93b ^{Fatti sentire!} 20:39, 2 gen 2017 (CET)

Ciao Fabio. :-) Avevo intenzione di scrivere una nota nella discussione che avevo visto, ma a dire il vero mi sono scordato. ;) Mi spiace per l'intervento un po' "deciso", ma in realtà il fatto di togliere l'elenco di quelle pubblicazioni dalla voce di prova penso sia d'aiuto perché lima una parte di quel carattere da "curriculum" che è stato criticato. Personalmente credo che ci possa essere qualche elemento di rilevanza nella voce, ma il tono e l'impostazione generale rendono difficile constatarlo con certezza (praticamente condivido la motivazione per cui era stata messa in cancellazione in precedenza). Ricorda che nella sezione opere vanno indicati soltanto i volumi (enciclopedicamente rilevanti) di cui si è autori interamente, non articoli, interventi, relazioni o altro. Se vi sono testi di questo genere inseriscili senza problemi. Se altre pubblicazioni hanno particolare rilievo nazionale si può indicarlo nel testo della voce, facendo attenzione a usare fonti autorevoli che confermino il fatto. --Lucas ✉ 17:07, 9 gen 2017 (CET)

Ho dato una sistemata ulteriore. Il profilo è a mio parere molto vicino all'enciclopedicità e sarei propenso a spostare io stesso la voce al "namespace" principale. Il problema principale però restano gli elenchi puntati in mezzo alla biografia (vanno scritti in forma di prosa e selezionati solo quelli effettivamente di rilievo nazionale), la non chiarezza di quel "realizzato" subito prima del primo elenco puntato, realizzato in che senso (vedi WP:EVASIVO)? E una certa agiografia generale che permane un po' come l'odore di pesce in una casa anche dopo che hai pulito i piatti e buttato il sacchetto. :-)) Le pubblicazioni, poi vanno indicate nella forma standard che è "* Marco Rossi, Titolo del libro, 1999, Arnoldo Mondadori. ISBN 111111111111", senza note o link. Se la pubblicazione è distribuita nazionalmente ed acquistabile singolarmente (non all'interno di altre opere, volume di una serie, e così via), va bene. C'è anche qualche problema nei link esterni, andrebbero limati parecchio (Wikipedia:Collegamenti esterni). Per dubbi chiedi pure. --Lucas ✉ 07:41, 11 gen 2017 (CET)

Ho dato un'ulteriore occhiata e sistematina (c'è qualche problema nella formattazione fra virgolette e corisivi)... Resta in sostanza un unico punto da sistemare, a mio parere ovviamente: c'è troppo materiale la cui rilevanza non è tale da stare in voce (è questo che costituisce quella struttura agiografica di cui tutti parlavano). Cerco di spiegarmi: i ruoli di vicedirettore e di condirettore di rai GR parlamento già lo rendono praticamente enciclopedico de facto. Ma proprio in virtù di questi ruoli, che al 98% già basterebbero per una voce, inserire in biografia elenchi di attività proprie del lavoro che si svolge la rende agiografica. Per esempio "Per la Nuova Antologia (luglio-settembre 2016) ha realizzato "La Mediobanca di Cuccia", intervista a Fulvio Coltorti con saggi di Franco Amatori, Piero Barucci, Marcello De Cecco, Giandomenico Piluso e Giulio Tremonti", è una semplice curatela; per quanto interessante o di valore culturale possa essere, inserirla è un po' una forzatura. Una biografia non dovrebbe essere un mero elenco di attività (che prima era addirittura puntato), ma un discorso fluente su quelle principali. Se sei condirettore di una testata come il GR parlamento è ovvio che hai fatto cose rilevanti durante o collateralmente al tuo mandato, ma è praticamente superfluo scriverlo. Curare edizioni, curare progetti, pubblicare saggi è il lavoro di un saggista/giornalista. Farne un elenco è una modalità curricolare di riassumere una biografia, non da enciclopedia. Spero di essermi spiegato meglio in modo che si capisca cosa i vari utenti intendevano coi loro commenti. ;) --Lucas ✉ 06:24, 13 gen 2017 (CET)

Silvano Tosi

Ciao, ho fatto alcune sistemazioni. Sposatala pure al namespace principale. Vedi WP:SPOSTA. Ciao ;) --Lucas ✉ 15:45, 4 feb 2017 (CET)

Ciao Fabio, vista la natura controversa della voce mi pare che la cosa più oppurtuna a questo punto sia chiedere un nuovo parere esplicito della comunità. L'ho quindi recuperata e messa in procedura standard. --Lucas ✉ 15:41, 6 feb 2017 (CET)

Cancellazione voce

Ciao Fabiobianchini, la pagina «Giorgio Giovannetti» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

Segnalo questa PdC aperta da un altro utente. --Antonio1952 (msg) 18:10, 6 feb 2017 (CET)

Forma voce

Ciao Fabio, la voce è sotto attenzione e procedura, perciò oggi tornare alla versione precedente non cambierebbe di molto la questione, anzi la forma attuale è migliore. Comunque sfrondare le parti - a mio avviso comprensibilmente - criticate in pagina di discussione potrebbe non essere un brutto intervento, lo dicevo io stesso prima: non c'è chiarezza quando si dice "ha curato; ha realizzato" e poi a occuparsene praticamente sono stati altri... E tra l'altro non è nemmeno necessario visto che da direttore editoriale, come dicevo, è normale curare le pubblicazioni, pure quelle rilevanti. La pagina in questo stato resta ancora abbastanza agiografica per forma (=curriculum) più che per sostanza. Se vuoi provare a sfrondare ulteriormente potrebbe essere buona cosa, perché gli estremi di rilevanza a mio avviso ci sono.

Riguardo l'altra voce, mi pare ci siano buoni estremi e pochi problemi. Usa però il paragrafo "biografia" per contenere tutte le parti. Casomai, sul tema, puoi chiedere un parere al progetto:letteratura: Discussioni progetto:Letteratura. (e comunque non è necessario chiedere prima l'avvallo, non preoccuparti ;) --Lucas ✉ 18:04, 16 feb 2017 (CET)

Tosi e Giovannetti

Caro Fabio, innanzitutto buona permanenza su wikipedia e buon lavoro (che spero non si esaurirà nell'ambito di due sole voci, ehm).

Tosi. Per quel che riguarda la nota che hai inserito nella voce su Tosi, la questione forse è un po' controversa. In questo caso si tratta comunque di un sito universitario, e, se davvero possono accedere al Seminario solo i vincitori dela borsa di studio, cioè nessuno deve pagare nulla per frequentarlo, direi che sul problema della promozionaità si può anche soprassedere (ma è comuque solo una mia opinione personale.)

Resta il fatto che quella è una fonte che non vale come fonte secondo WP:Fonti e WP:FA perchè direttamente collegata al soggetto stesso. Ma se questo Centro Studi è veramente patrocinato dalla Camera dei deputati, dal Senato della Repubblica, dalla Presidenza del Consiglio dei ministri e gode del sostegno di alcuni consigli regionali non deve essere mica difficile trovare fonti nei siti istituzionali!

Giovannetti. Per quel che riguarda le fonti, ti ho già citato le policy. Per questa voce non sono affatto rispettate. In particolare, per due fra le cose più importanti, amministratore delegato Le Monnier e direttore editoriale Lux Vide, non può bastare un depliant di un corso, depliant che potrebbe benissimo essere stato scritto da Giovannetti stesso (niente di male, ovviamente, succede spesso così, ma non può essere considerata una fonte esterna). Anzi, ho appena fatto una ricerca su google <<site:luxvide.it giovannetti>> possibile che se è stato davvero direttore editoriale non compaia nemmeno un risultato significativo? I problemi delle fonti, su wikipedia, sono fondamentali, a maggior ragione per quel che riguarda una voce la rilevanza del cui argomento è oggettivamente molto in bilico. Ho dedicato parecchio tempo a controllare le informazioni su questa voce, e ti dirò che sono parecchio frustrato, perchè mi sembra tempo decisamente sprecato per una voce che forse era da cancellare immediatamente. Ah, per finire, i template come "citazione necessaria" non puoi toglierli senza che per le frasi indicate vengano fornite fonti certe ed autorevoli; altrimenti la rimozione potrebbe essere considerata un vandalismo. Ciao --P_op O^p 21:36, 18 feb 2017 (CET)

PS. Su Francesco Protonotari ovviamente non ci sono problemi di enciclopedicità e nemmeno di promozionalità. L'unico consiglio è di togliere "accademico", che si mette solo se non c'è altro... e aggiungere note (p. es. riferimenti a numero di pagina dei libri citati etc; non importa se non ci sono link al web; ovviamente, se invece li trovi su google libri o altro, meglio!) Aggiungi il link alle sue opere su opac sbn www.sbn.it, per esempio, quella è una fonte che va bene! ;) Invece riguardando ancora Giovannetti, beh, nella voce sta scritto Nel periodo 1990-1999 è dapprima direttore editoriale quindi amministratore delegato Le Monnier, ma guardando la nota adnkronos che è del 4 aprile 2000 si legge che è direttore dei periodici, proprio non torna! Vuoi che se era direttore editoriale o amministratore delegato la nota di agenzia non metteva quello??? Adesso sono un po' troppo perplesso...--P_op O^p 21:53, 18 feb 2017 (CET)

Il web nel 2002 non era agli albori (come sostieni tu; lo prova il fatto, ad esempio, che la nota adnkronos precedente di due anni è reperibilissima). Se poi non c'è nessuna fonte sul web che Giovannetti è stato direttore editoriale di Lux Vide, nessuno si formalizza, ma mi rifiuto di credere che non ci sia nessuna fonte autorevole nemmeno cartacea che testimonia che lo è stato per 3 anni. Un libro, un quotidiano... Se poi dici di avere lavorato per Lux Vide per 20 anni, beh, risulta davvero difficile non prendere in considerazione la possibilità che il tuo non sia un contributo su commissione. E, comunque, anche se non lo è, è davvero difficile che tu riesca a porti in una posizione neutrale riguardo alla voce che riguarda un (supposto) direttore del posto dove lavori o lavoravi. Quindi ti inviterei caldamente a lasciar perder da subito tutto quello che riguarda Lux Vide su wikipedia... --P_op O^p 22:29, 18 feb 2017 (CET)

Mi spiace che hai trovato aggressivo il mio commento; non era certo la mia intenzione; ho comunque detto cose che chiunque vuole stare su wikipedia deve imparare. Forse avresti desiderato che "indorassi la pillola", sarò stato un po' crudo, non so, sarà stata la frustrazione per aver passato qualche ora a cercare fonti, o ad aprire link che non confermavano affatto (o talvolta dicevano cose contrastanti con) quello che stava scritto sulla voce di Giovannetti...

Il fatto è che è difficile essere imparziali ed oggettivi (su wikipedia si usa dire "neutrali") quando si parla di una persona che si conosce. Se poi invece riuscirai davvero ad essere imparziale, bravo, ti faccio i complimenti, ma non sarò io a giudicarlo, sarà tutta la comunità. Ripeto però che continuo ad essere decisamente perplesso riguardo a quanto, all'epoca, era ampiamente conosciuto e documentato, come tu dici. Visto che si tratta solo di 15 anni fa, possibile che tutto sia scomparso nel nulla? Se tu all'epoca lavoravi alla Lux Vide, ovviamente quello che succedeva lo conosci bene, ma la tua testimonianza purtroppo non può essere considerata come fonte, e le cose messe su wikipedia devono risultare verificabili da chiunque (e, ti ripeto, ci sono stato qualche ora, a controllare, non sono uno che partecipa alle procedure di cancellazione senza fare un minimo di controlli, e questa volta ci ho speso anche più tempo del solito). Sarei tentato di dirti "Dura lex, sed lex", invece ti dico che mi auguro che tutto si sistemi e che si trovino finalmente queste benedette pezze d'appoggio (e che siano inequivocabili). Ma tieni anche presente che praticamente a tutti quelli che collaborano a wikipedia è capitato di vedersi cancellare qualche voce; la prima volta è dura, ma se si accetta questa possibilità, poi stare su wikipedia dà delle soddisfazioni non da poco. Quindi ti ripeto l'augurio all'inizio: buona permanenza su wikipedia e buon lavoro. --P_op O^p 16:31, 19 feb 2017 (CET)

Per l'articolo su Italia Oggi va benissimo giorno e numero di pagina; l'importante è che le fonti siano consultabili, non è obbligatorio che siano reperibili su web. Il link è assolutamente da non mettere, perchè sarebbe violazione di copyright, a meno che non compaia con espressa autorizzazione di Italia Oggi (o del detentore dei diritti). A margine, non voglio essere "cattivo", ma sono pur sempre tutti articoli che parlano di lui molto di straforo; è certamente una fonte abbastanza autorevole per l'attività in Lux Vide, ma non gioca a favore della rilevanza del soggetto. Comunque buona fortuna. --P_op O^p 14:30, 20 feb 2017 (CET) Mi dicono che, trattandosi di una SpA, è un atto pubblico reperibile alla Camera di commercio di Firenze, ma a questo punto la questione diventa superiore alle mie forze... Ovviamente superiore anche alle mie. Comunque allora continuo a non capire perchè invece adnkronos non lo dice e lo menziona solo come direttore dei periodici visto che l'articolo è successivo. Misteri della vita, comunque ancora buona fortuna.--P_op O^p 19:11, 21 feb 2017 (CET)

Bruscaglioni

E' enciclopedico in automatico visti i libri, puoi spostare tranquillamente la voce ;) --Lucas ✉ 21:50, 28 feb 2017 (CET)

Un grazie e un libro sulla conoscenza libera per te

Wikimedia Italia

Gentile Fabiobianchini,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 11:26, 24 feb 2020 (CET)

re:

ciao e bentornato. Non è male la bozza, ecco qualche osservazione sparsa

• evitare il più possibile le maiuscole cancelleresche (es. Professore Emerito con le iniziali in stampatallo)
• niente link esterni in corpo voce
• le note ci sono, ma le renderei un po' più mirate, in modo che ci sia una più immediata coincidenza tra nota e asserzione
• le cariche ricoperte in accademie e istituti, a meno che non siano onorifiche ("presidente onorario") non le metterei tra le onorificenze, ma nella biografia o nell'attività scientifica. Alcune onorificenze credo che siano faleristiche (hanno una medaglia e un nastrino) e andrebbero inserite usando {{Onorificenza}} preceduto da un asterisco, così da creare un elenco puntato
• ribattezzerei "Pubblicazioni" in "Bibliografia", separando i testi di cui il soggetto è primo autore da quelli in cui ha svolto incarichi di curatela o ha dato contributi. I titoli vanno organizzati in forma di elenco puntato. Se poi vuoi standardizzare il tutto, puoi avvalerti del {{Cita libro}}

Per ulteriori consigli, puoi rivolgerti anche a DP:Biografie/Viventi. Resto a disposizione --Vale93b ^{Fatti sentire!} 12:39, 18 gen 2023 (CET)

grazie davvero per la grande cortesia e chiarezza. Mi metto all'opera ... --79.37.239.110 (msg) 12:41, 18 gen 2023 (CET)

ps ricorda di fare log in (basta guardare in alto nella schermata se vedi il tuo username) --Vale93b ^{Fatti sentire!} 16:36, 19 gen 2023 (CET)

Grazie ! --Fabio (msg) 17:39, 19 gen 2023 (CET)

Ciao, ho rivisto tutta la pagina in base alle tue indicazioni e anche rinfrescandomi la memoria sulle linee guida di WP. Ho tolto tutti i link esterni dal corpo, lasciando solo quelli a pagine WP. Qui mi sorge una perplessità : ci sarebbero degli ottimi collegamenti a pagine WP inglese, ma mi pare di capire da Wikipedia:Collegamenti esterni che non si può fare comunque. Rendere le note più mirate è un'impresa perché, trattandosi di argomenti strettamente scientifici e tecnici, nel corpo si deve necessariamente fare un "riassunto" delle teorie elaborate, altrimenti il testo dovrebbe allungarsi a dismisura... mi riesce difficile fare di meglio, se puoi cortesemente darmi un tuo parere te ne sarei grato. Se non dovesse andar bene pazienza, passerei ad argomenti più "facili". Come ho fatto con le altre (poche) pagine create, mi piace l'idea di frugare nel "sottobosco" di quelle tante eccellenze italiane alle quali credo non venga dato il giusto rilievo. Grazie ancora per la pazienza... --Fabio (msg) 15:55, 24 gen 2023 (CET)