Discussioni utente:RCarmine/archivio1

archivio2

---

RE:Saluti

Ciao, purtroppo io non mi posso occupare di questa cosa perchè non sono un'amministratore, quindi non ho l'autorità per poter fare qualcosa. Sicuramente nelle prossime ore qualche amministratore ti risponderà nella pagina dove hai segnalato il problema. A presto e mi dispiace di non poterti essere maggiormente di aiuto. --Suetonius (EPISTVLAE) 17:48, 3 nov 2011 (CET)

Ciao Carmine, benvenuto. Ho aggiunto una precisazione qui. ;) --Lucas ✉ 01:55, 4 nov 2011 (CET)

Santa Teresa di Gesù delle Ande

Ciao, sto apportando delle piccole modifiche alla voce, soprattutto per togliere quanto prima i due template iniziali: considera ovviamente le mie modifiche come suggerimenti, e sentiti libero di modificare a tua volta senza problemi. Buona serata e un cordiale saluto--Vito Calise (msg) 22:06, 4 nov 2011 (CET)

Ciao, dopo le modifiche sono stati eliminati due template. Resta il template P ma, secondo me, per rientrare nei canoni wikipediani standard le modifiche toglierebbero molto smalto alla voce; e se provassimo a lasciarla com'è, accettando il template attuale? Buona serata e un cordiale saluto--Vito Calise (msg) 20:58, 7 nov 2011 (CET)

Per favore, se citi l'acronimo NNPOV, cerca anche di conoscere ciò che significa e come perseguire la neutralità: leggi bene Aiuto:Punto di vista neutrale. Grazie. --Yuma (msg) 05:10, 16 nov 2011 (CET)

Caro admin Larry Yuma, nel ringraziarla per il messaggio, le chiarisco subito che io non mi permetterei di venire qui a citare acronimi a caso. Chiarimento. --RCarmine (msg) 06:02, 16 nov 2011 (CET)

Ciao, come temevo la voce è stata ripetutamente modificata: purtroppo gli standard di wiki sono molto diversi dai nostri. La mia personale esperienza su wiki mi suggerisce di evitare discussioni in genere lunghe quanto inutili, l'intervento poi degli amministratori è in genere difficilmente contestabile. Su wiki personalmente cerco di rispettare le regole, anche se non le condivido, e cerco di contribuire in modo da non essere a mia volta contestato. Sono a tua disposizione per ogni chiarimento, buona serata e un cordiale saluto--Vito Calise (msg) 16:19, 16 nov 2011 (CET)

[Re:] Vedi, il fatto che qualcuno sia anticlericale, o che tu sia clericale (o altro a tua scelta) non mi tange. Ma nello scrivere le voci non bisogna indulgere alla parzialità, né alla agiografia. La risurrezione è opinione della Chiesa, non è opinione universale. Come tale va descritta, ma non si può darla per dimostrata. Una voce di un santo non può essere scritta presupponendo la verità della santità, perché questa è opinione di chi crede, e nella fattispecie dei credenti di una religione. Allo stesso modo non è possibile dare per scontata la santità, ma semplicemente descrivere in modo neutro gli elementi che sono stati ritenuti da una religione precisa motivo di santità. Le voci non supportano il punto di vista di una singola religione, né di un gruppo di persone, per quanto ampio. Per questo non scriviamo agiografie, ma semplici biografie. Tu vorresti che alcuni fatti fossero presentati come verità. Purtroppo non possiamo farlo, visto che al riguardo la letteratura non è unanime, e vi sono posizioni differenti su tali eventi. Ma possono essere descritti come ipotesi, o si può riportare il punto di vista della Chiesa, senza sostenerlo o denigrarlo. Se non sei in grado di fare questo, vuol dire che non hai compreso che significa - su questa specifica enciclopedia online - il concetto di neutralità. Niente di grave, ma ti invito a ripassare le 'regole della casa', che non sei tenuto a sapere a priori ma sei tenuto d'ora in poi a imparare e rispettare se vuoi contribuire insieme a noi. Per altri chiarimenti, sono a disposizione. --Yuma (msg) 16:27, 16 nov 2011 (CET)

Grazie della comprensione. P.S.: qui ci diamo tutti del tu, non sapendo se dietro a un nickname ci sia un adolescente o il presidente della repubblica... se invece c'è da parte di un utente una diversa preferenza o consuetudine, mi adeguo volentieri. Buon lavoro e buon divertimento su queste pagine! --Yuma (msg) 16:55, 16 nov 2011 (CET)

Ciao, grazie per la risposta: appena possibile inserirò le parti che mi hai segnalato, cercando di usare una forma tale da prevenire ulteriori modifiche da parte di altri utenti, ma forse ci vorrà un po' di tempo. Per aspera ad astra...buona serata e un cordiale saluto--Vito Calise (msg) 18:17, 16 nov 2011 (CET)

Ciao, sto (lentamente) procedendo agli inserimenti richiesti: purtroppo la forma è quella richiesta dalle regole di wikipedia...ho riunito in una sola nota multipla i riferimenti alla biografia del Vaticano, ma ho dovuto rinunciare in questo caso al cita web. C'è qualche problema tecnico con le note, ma appena possibile rimedierò. A domani, un cordiale saluto--Vito Calise (msg) 22:43, 17 nov 2011 (CET)

Cristianofobia

Ciao, concordo sul fatto che la nuova immagine è più indicata, perché la precedente, anche se mostrava bene a cosa può arrivare la cristianofobia, era troppo "forte". Buona serata e un cordiale saluto--Vito Calise (msg) 20:19, 20 nov 2011 (CET)

Grazie...

..per il messaggio, Con l'occasione ti segnalo anche questa voce alla quale penso che potresti essere interessato e dare un contributo (integrazioni, note, ecc.). Buon wikilavoro! --F.giusto (msg) 22:55, 6 dic 2011 (CET)

Cristianofobia

Gentile Carmine, grazie del messaggio. In effetti, è consuetudine wikipediana, per evitare rischi POV, non inserire mai "quote" iniziali che siano fortemente espressivi di una posizione di merito (indipendentemente dal prestigio del "quotato"), rispetto ai temi presenti nell'esposizione della voce stessa. Sicuramente una nota in voce ha invece senso. Ciao, --Veneziano- dai, parliamone! 14:03, 8 dic 2011 (CET)

HS

Le discussioni nuove di solito si mettono in fondo pagina anche quando sono già state affrontate. In effetti nello spostare non avevo visto che ne avevi fatto un sottoparagrafo invece di un paragrafo. Basta che la sposti in basso e che in luogo di inserire il titolo tra 6 "uguali" lo inserisci tra 4. In quella posizione non credo otterrà particolare visibilità. Comunque, il mio è solo un consiglio. Ciao! --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 19:12, 9 dic 2011 (CET)

Non ti preoccupare, non è una cosa così importante :) Ciao e a presto, --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 19:26, 9 dic 2011 (CET)

Homo Sapiens

La foto della famigliola non rappresenta il corpo per intero (ci sono parti in acqua) Nessuno dei registrati lo fa presente?

L'ho fatto notare, grazie. Cordialmente, --RCarmine (msg) 01:50, 13 dic 2011 (CET)

Grazie, credo che l'unico modo per agire positivamente sia quello del confronto, anche dello scontro al limite, ma con lo scopo di far emergere qualcosa di positivo (e anche la discussione, se non si esaspera apporta valore alle voci, se non altro chi ne ha voglia trova documentate anche eventuali posizioni minoritarie/non referenziate/controverse/NNPOV). Ciao, --Maxcip (msg) 14:43, 13 dic 2011 (CET)

Salve, ti segnalo di nuovo la discussione in merito. Saluti

Quote iniziale

Ciao RCarmine, grazie per il fix all'immagine in Cristiano (religione). Per quanto riguarda le citazioni iniziali, di norma su Wikipedia ne viene indicata solo una (vedi "Sezione iniziale" in [1]): ho quindi scelto, tra le tre presenti, quella che mi pareva più significativa. Le altre due potrebbero essere utilmente recuperate nel corpo della voce. Che ne pensi? Buon wikilavoro ! --F.giusto (msg) 00:45, 19 dic 2011 (CET)

Auguri

I migliori auguri di Buon Natale e felice Anno Nuovo--Vito Calise (msg) 19:42, 24 dic 2011 (CET)

Buon Natale anche a te! --F.giusto (msg) 22:43, 25 dic 2011 (CET)

Eucaristia

Ciao, ho letto il tuo intervento nel Concilio Wikipediano: sono d'accordo sul fatto che l'accostamento tra eucarestia e teofagia è a dir poco inopportuno, ma viene attribuito a Marcello Craveri, che ne ha fatto un libro ed è tra l'altro personaggio enciclopedico, quindi penso che non sia possibile togliere la frase citata. Sarebbe invece da verificare la violazione di copyright, per quanto riguarda il testo relativo nella voce Teofagia. Purtroppo il libro di Craveri (Un uomo chiamato Gesù, Teti, 1993) non è più in commercio: proverò a rintracciarlo, perché se ci fosse violazione scatterebbe l'immediata. Comunque la richiesta di citazione, non seguita in tempi ragionevoli dalla produzione di fonti, comporterebbe la cancellazione delle frasi relative. Un cordiale saluto e buone Feste--Vito Calise (msg) 23:20, 27 dic 2011 (CET)

Ciao, ho rintracciato il libro sopra citato di Craveri, e mi verrà recapitato in questi giorni. Ti terrò ovviamente informato degli sviluppi, un cordiale saluto e buona serata--Vito Calise (msg) 22:06, 28 dic 2011 (CET)

Ciao, ti segnalo un certo ritardo per il libro di Craveri: infatti la libreria Hoepli aveva segnalato erroneamente la disponibilità di una copia. Ho contattato quindi l'editore Teti, presso il quale il testo risulta disponibile, e aspetto una risposta al termine delle festività natalizie. Ti terrò aggiornato. Un cordiale saluto e buona serata--Vito Calise (msg) 20:20, 8 gen 2012 (CET)

Re:Nuova sezione con elenco

L'idea è buona così come la fonte. Suggerirei due cose: 1) inserire la voce nel paragrafo "Missionari cattolici" della voce Missionario o in un'altra ancora più pertinente (tecnicamente l'elenco non riguarda infatti i martiri in senso stretto); 2) rendere disponibili i dati con un grafico, piuttosto che con un elenco (a questo, se vuoi, ci potrei pensare io). Fammi sapere che ne pensi. Buon wikilavoro!! --F.giusto (msg) 00:23, 17 gen 2012 (CET)

Ecco un possibile grafico. --F.giusto (msg) 00:56, 18 gen 2012 (CET)

Missionari cattolici, sia religiosi che laici, uccisi nel mondo dal 1994 al 2011 (dati Agenzia Fides).

Grazie del messaggio. Ottimo lavoro, ho inserito solo qualche revisione minore. --F.giusto (msg) 00:40, 29 gen 2012 (CET)

Laicismo

Per esperienza personale ti posso garantire la laicità larga (per citare Fornero) non è affatto sinonimo di ateismo. Ciao! --Vito (msg) 18:09, 29 gen 2012 (CET)

Non so, in realtà la vertenza sullo sbattezzo ruota sull'appartenenza alla Chiesa piuttosto che sul sacramento stesso e sulla spontaneità o meno di tale scelta, per questo non trovo una diretta correlazione col Cammino. A questo punto per me sarebbero parimenti correlate tutte le iniziative di (ri)evangelizzazione piuttosto che quelle specificatamente rivolte a sottolineare il valore del battesimo. Ciao! --Vito (msg) 23:31, 30 gen 2012 (CET)

Jung

La fonte ("Encyclopedia of psychology and religion") è molto autorevole e, soprattutto, i contenuti pertinente alla voce. Le integrazioni meritano senz'altro di essere inserite. Grazie a te per il lavoro di ricerca (e per la pazienza, che su Wikipedia serve sempre :-). --F.giusto (msg) 09:30, 2 feb 2012 (CET)

Anch'io a questo il punto ho il dubbio che Odifreddi abbia travisato il pensiero di Jung, che dalle altre fonti appare molto diverso. --F.giusto (msg) 09:35, 2 feb 2012 (CET)

Finalmente Craveri

Ciao, finalmente è arrivato il libro di Craveri; l'ho letto - sono 150 paginette - ed è chiaro che non è la fonte usata per il paragrafo "Eucaristia e culti misterici antichi", cui dedica solo qualche riga. Se fossimo in presenza di un anonimo, visto il tempo trascorso dalla richiesta di fonti, si dovrebbe cancellare in quanto "ricerca originale". Ma, esaminando la cronologia, ho visto che l'autore è RaminusFalcon, scrupoloso utente di vecchia data, che attualmente è in wikipausa. Se sei d'accordo, gli chiederei direttamente di citare le fonti; penso che la fonte utilizzata potrebbe essere "Il ramo d'oro. Studio della magia e della religione" di James G. Frazer, citato nella voce, che però non ho sottomano. In questo caso sarebbe bene conoscere anche le pagine citate, perché l'edizione integrale ne ha quasi 900...Un cordiale saluto e buona serata--Vito Calise (msg) 00:11, 3 feb 2012 (CET)

Il solito colpo di scena...

Ciao, ho scoperto poco fa che il paragrafo "Eucaristia e culti misterici antichi", aggiunto da Utente:RaminusFalcon in data 30 maggio 2010, è copiato in modo praticamente integrale da questo blog del 30 aprile 2009[2]. Ho avvisato subito un amministratore, come prescrive la prassi, e con questo direi che che il caso può definirsi risolto...Ancora un cordiale saluto e a domani--Vito Calise (msg) 00:52, 3 feb 2012 (CET)

Ciao, ti aggiorno sulla situazione: in effetti non c'è copyviol perché, come segnalatomi da F.giusto, RaminusFalcon aveva solamente importato il paragrafo dalla voce Eucaristia, dove era stato creato il 18 settembre 2007 dall'anonimo 82.84.235.107. Però siamo ugualmente in presenza di ricerca originale/mancanza di fonti, e non è possibile chiederle all'anonimo, che ha smesso di collaborare lo stesso 18-9-07. Come ho detto a F.giusto, penso che a questo punto sia opportuno e lecito eliminare il paragrafo, preavvisando in discussione. Un cordiale saluto e buona serata--Vito Calise (msg) 22:52, 3 feb 2012 (CET)

Teofagia

Ciao, scusa il ritardo, ma nel fine settimana sono stato poco presente su Wiki. Tornando alla voce Teofagia e al suo paragrafo "Eucaristia e culti misterici antichi", suggerirei quanto segue: passando preventivamente attraverso la discussione, per evitare edit war e conseguenti perdite di tempo, cancellerei la parte evidenziata, che risulta da tempo senza fonti, e metterei al suo posto una sintesi della pagina e mezzo che Craveri, citato nella voce, dedica all'argomento. Avviso anche F.giusto e, se siete d'accordo, mi metto in moto...Un cordiale saluto e buona serata--Vito Calise (msg) 19:19, 6 feb 2012 (CET)

Sono d'accordo con la rimozione del paragrafo e con l'aggiornamento sulla base del testo di Craveri: l'importante è però parlarne nella discussione della voce ed essere aperti ai contributi di tutti. --F.giusto (msg) 19:33, 6 feb 2012 (CET)

Traduzioni e copyviol

Ciao! Mi chiedi se una notizia in inglese non si può tradurre in italiano lasciando il sito in lingua inglese come referenza? Risposta: se non viene riformulata, direi di no... Dunque, occhio! Ciao e buon lavoro! Sanremofilo (msg) 23:03, 7 feb 2012 (CET)

Tetragramma

Ciao, ho notato che sei stato molto chiaro e disponibile con il tuo messaggio. La possibilità di annullare c'è, e in casi del genere (non vandalici, insomma) invito comunque ad utilizzare sinteticamente il campo oggetto. In caso di dubbi, puoi comunque rivolgerti al Progetto:Religioni, un po' meno "POV" :)--DoppioM 00:21, 9 feb 2012 (CET)

Re: Ahí tienes a tu Madre

Nessun problema, non erano certo errori ma comuni wikificazioni che ho sistemato a norma di progetto; sono contento di esser stato d'aiuto, grazie a te per la voce e buonwiki --Soprano⁷¹ 21:45, 9 feb 2012 (CET)

Sintesi di Craveri

Ciao, ti ringrazio per i suggerimenti, in base ai quali ho preparato una nuova sintesi del testo di Craveri. Come sempre, attendo eventuali commenti prima di inserire il testo nella voce. Un cordiale saluto e buona serata.--Vito Calise (msg) 20:27, 10 feb 2012 (CET)

Sostituzione improvvisa

Ciao, ti ringrazio per la segnalazione: Wikipedia ha le sue regole, e il comportamento dell'utente Marte77 è per me inaccettabile ed equiparabile a vandalismo. Quindi ho riportato la voce allo stato antecedente alle modifiche dell'utente citato, segnalando l'episodio a un amministratore. Direi che a questo punto si può ripartire da dove si era rimasti: dopo le tue cortesi osservazioni, attendo il parere dell'utente Hal8999, e ovviamente altre eventuali civili osservazioni, prima di modificare la voce. Un cordiale saluto e buona Domenica--Vito Calise (msg) 22:12, 11 feb 2012 (CET)P.S.: Naturalmente ho ripristinato anche la discussione allo stato antecedente l'intervento arbitrario di Marte77. Ciao--Vito Calise (msg) 22:20, 11 feb 2012 (CET)

Ciao, dopo gli interventi dell'amministratore Burgundo e la risposta di Marte77, essendoci consenso alla rimozione del testo senza fonte, provvedo in merito. Per l'inserimento della sintesi di Craveri, attendo eventuali osservazioni e suggerimenti, prima dell'inserimento stesso. A presto--Vito Calise (msg) 23:48, 11 feb 2012 (CET)

Ciao, dopo aver chiarito le ultime vicissitudini della voce, dovute a una mia errata lettura del testo, ma anche a interventi fatti ignorando la discussione in corso, ho provveduto a eliminare il testo senza fonti, a correggere, come giustamente da te indicato, la citazione dalla Treccani, e a modificare la citazione dal testo originale di Craveri, che non rispecchiava correttamente la fonte. Naturalmente quest'ultima stesura, non essendo stata concordata al 100%, è soggetta a eventuali variazioni, sempre in base al testo originale. Un cordiale saluto e buona Domenica--Vito Calise (msg) 01:54, 12 feb 2012 (CET)

Credo che dovresti leggere meglio la lunga discussione avvenuta ieri sera nelle nostra quattro talk e nella pagina di discussione della voce. Tutto l'equivoco è nato dal fatto che Calise era convinto che Marte77 avesse inserito altro testo oltre che canellato quello con il tag cn. Cosa che in effetti non era avvenuta. Quando poi, dopo lunga discussione, diceva che il testo cancellato poteva esserlo anche secondo lui, veniva a cadere il motivo del suo rollback della voce. Tutto qui. Credo che le cose debbano essere affrontate con maggior serenità e non fidandosi soltanto di quanto viene scritto nell'oggetto della modifica. Scaldare gli animi con accuse inesistenti non aiuta certo ad ottenere il consenso. Il mio errore, se così si può chiamare, è stato determinato dal fatto di non conoscere l'argomento e da quanto scritto in talk voce non ero riuscito a comprendere quanto avvenuto in precedenza. Comunque ormai quel che è fatto è fatto e pertanto è inutile rivangare l'accaduto. Ciao--Burgundo^(posta) 07:59, 12 feb 2012 (CET)

Teofagia

Ciao, ti ringrazio per la tua collaborazione e cortesia. Su Wiki qualche volta nascono problemi, ma l'importante è non solo superarli, ma anche arrivare a una soddisfacente versione della voce oggetto di discussione, cosa che di fatto è poi avvenuta. Buon Wiki e un cordiale saluto--Vito Calise (msg) 21:09, 12 feb 2012 (CET)

Clasura

Grazie per aver apprezzato il mio suggerimento. Credo che una breve sintesi di quanto scritto sulla Treccani, non troppo impegnativa come tempi se uno sa di che si tratta, sara' sicuramente accettabile e priva di rischi di cancellazioni, tanto piu' che le procedure di cancellazione, tranne quella immediata, sono state riformate ,se ne ho compreso lo spirito, non mirano alla rimozione dei contenuti ma alla loro "enciclopedizzazione", ancorche' minimi ma validi. E per clausura dubbi di sostanza non possono neppure sorgerne. Alla prossima. --Rago (msg) 19:58, 13 feb 2012 (CET)

File:Adriano Celentano e Gianni Morandi Sanremo 2012.jpg

Ciao! Il file non è conforme alle linee guida di Wikipedia: uno screenshot, infatti, non può essere ritagliato. Inoltre, nella pagina "Festival di Sanremo 2012", c'è già uno screenshot (il logo dell'edizione). T'invito a leggere Wikipedia:SCREENSHOT per maggiori informazioni. Intanto il file verrà cancellato. Grazie per l'attenzione, Supermicio (Miao ?) 12:28, 22 feb 2012 (CET)

Rivelazione privata

Ciao, dopo aver avvisato via e-mail Georgius Romanus, e dopo il suo intervento in discussione, ritenendo che purtroppo non interverrà ulteriormente sulla voce, ho iniziato una rilettura della stessa, con eventuali modifiche e/o aggiunte. Ovviamente ogni tuo contributo è, come sempre, ben gradito. Penso che non sia il caso di inserire il template WIP, perché vedo che altri utenti stanno apportando modifiche, solo bisognerà stare attenti a eventuali conflitti di edizione. Un cordiale saluto e buona serata--Vito Calise (msg) 20:11, 2 mar 2012 (CET)

Maiuscole

Se si cita un brano da una fonte si mantiene ovviamente tal quale come scritto in fonte, ma se si riporta/riassume/riferisce/usano le informazioni di una fonte si formatta il brano come da convenzioni di wikipedia.--Moroboshi ^scrivimi 19:51, 3 mar 2012 (CET)

Stigmate

Mi sembra che l'interpretazione di alcuni passi del AT, come testi profetici di specifici eventi o collegamenti con i vangeli non si accettata da tutte le chiese cristiane, nello stesso modo in cui mi sembra che non tutte le chiese diano rilevanza alle stigmate. potrei sbagliarmi, ma non sarei cosi generalista da associare tutta la cristianità' alla chiesa cattolica su questa particolare tematica. Oppure i miei ricordi sono completamente sballati? Ciao --Bramfab Discorriamo 15:53, 5 mar 2012 (CET)

Varie

Ciao, in una sua e-mail Georgius Romanus mi ha informato del fatto che non collaborerà più a Wikipedia, però mi ha segnalato il suo nuovo sito http://www.rivelazioniprivate.org, e ti invia i suoi saluti.

Per la voce relativa alle rivelazioni private, sto preparando un paragrafo su alcuni casi famosi, a cominciare da Lourdes e Fatima. Successivamente, potrei aggiungere il doppio punto di vista dottrinale segnalatomi da Georgius, i cui siti purtroppo non sono accettati da Wikipedia.

Complimenti per il tuo ottimo lavoro alla voce "stigmate", in particolare il paragrafo "Casi specifici".

Come sempre, un cordiale saluto e buona serata--Vito Calise (msg) 21:40, 7 mar 2012 (CET)

RE:RE:Cirillo e Metodio

Ok, grazie per l'info! Quindi... Cirillo è diventato Sacerdote e Metodio Monaco? Oppure Cirillo Sac. e Metodio entrambi? Sono ancora un po' confuso.... --DeLo 99 (msg) 17:42, 8 mar 2012 (CET)

OK!!!! Finalmente ho capito ;-) Ora controllo se nella voce sono presenti le informazioni.

Grazie di nuovo!

Miracoli eucaristici

Ti ringrazio per l'apprezzamento della voce sui miracoli eucaristici: come tutti i segni, penso ci siano stati donati per farli conoscere opportunamente...Un cordiale saluto e buona giornata--Vito Calise (msg) 16:23, 12 mar 2012 (CET)

Tuo msg di oggi

????Non capisco...???? A parte forse, un TUO (spero involontario) attacco personale piuttosto pesante e del tutto ingiustificato nei MIEI confronti. Spero di sbagliarmi. Se così fosse, come credo e spero, ti chiedo scusa fin da ora. Avrò senz'altro interpretato male il tuo messaggio. Ciao e buona serata! --Superzen (msg) 20:08, 15 mar 2012 (CET)

Ma no, scusami te invece. Se non ho capito male, credo che tu abbia completamente frainteso, addirittura capovolto, il senso del mio intervento, per cui dovremmo essere perfettamente d'accordo. Se invece così non fosse e fossi io ad aver capito male (anche perché, scusami, mi sembra che tu sì esprimi dei pensieri ma poi non li porti a conclusione lasciando l'interlocutore nel dubbio), ti dicevo, se così non fosse (ma spero di no), pazienza! In ogni caso un cordialissimo saluto anche da parte mia. --Superzen (msg) 12:02, 16 mar 2012 (CET)

Paul Crawford

Ciao. Ho risposto nella pagina delle discussioni.--Ateo75 (msg) 18:45, 17 mar 2012 (CET)Ateo75

Grazie a te per l'impegno profuso. Ineccepibile.
Mi rammarico di aver avviato - su sollecitudine di un IP- la procedura di cancellazione senza soppessare se vi fossero le necessarie condizioni. Ho agito di istinto, purtroppo.
In virtù del risultato favorevole, pensi che si possa eliminare il template in esergo alla voce?--Ateo75 (msg) 15:57, 26 mar 2012 (CEST)Ateo75

Gliu

Ciao, l'utente Gliu non è più attivo da tempo, ormai. Ti informo quindi che l'avviso che hai lasciato nella sua talk rimarrà senza risposta. Puoi anche toglierlo, se vuoi ;) Buon lavoro,--DoppioM 15:51, 22 mar 2012 (CET)

Salve

Ciao RCarmine! Solo per dirti che ho apprezzato molto il tuo modo di confrontarti. Ad ogni modo, per qualsiasi questione inerente a wikipedia, contattami pure e sarò lietissimo di aiutarti. Ti saluto e alla prossima! --pequod ^..Ħƕ 10:10, 31 mar 2012 (CEST)

Epiclesi

Grazie per il consiglio, ho provveduto. Gbraga, 31 mar 2012

Orientamento sessuale

cosa dico io? che è naturale?--Not_That_Kind I Can't be Defeated 06:27, 2 apr 2012 (CEST)

Orientamento sessuale

Modifiche come questa a mio giudizio rasentano il vandalismo. Ti prego di passare dalla talk la prossima volta che intendi apportare modifiche di questo genere. ------Avversariǿ - - - >(msg) 22:33, 2 apr 2012 (CEST)

Il mio intervento non era né collegato, né in replica a quello di Nat That Kind. Questa tua modifica ne snatura il contesto ed il significato. ------Avversariǿ - - - >(msg) 22:20, 3 apr 2012 (CEST)

Spero che tu ti renda conto che la frase: "Il testo si presenta in gran parte come ricerca originale apparentemente con lo scopo di presentare ogni tipo di attrazione come naturale." inserita nella voce dal contenuto palesemente neutrale come orientamento sessuale risulti un pelino omofoba.

Anche l'uso di questi "orientamenti" (virgolettato) nella frase "Manca una sezione sulle considerazioni mediche e scientifiche riguardo a questi "orientamenti"" non brilla di simpatia verso gli orientamenti diversi da quelli eterosessuale. ----Avversariǿ - - - >(msg) 22:34, 3 apr 2012 (CEST)

Molto lieto di conoscerti :)))

non ho mai minimamente messo in dubbio da parte tua ma massima correttezza e rispetto e, come tu ribadisci la tua non posso far altro che ribadir altrettanto la mia, di buona fede. Se hai travisato il mio intervento non posso far altro che scusarmi a mia volta: NON c'è mai stato alcun tentativo denigratorio o negativo nei tuoi confronti, ti assicuro (schernire o screditare, addirittura...). Come sanno bene anche vari amministratori con cui sono in contatto, mi piace ogni tanto per sdrammatizzare un po' la pesantezza seriosa dei commenti, inserir una nota vagamente ironica: ragazzi cerchiamo anche di sorridere qualche volta :-DDD. La mia era ironia positiva non sarcasmo negativo (sono anche moto auto ironico, ti assicuro, non mi prendo mai troppo sul serio)... infine il saluto era realmente sincero. Io stesso ho studiato teologia per 3 anni in seminario, quindi (il mio autore preferito Origene)... Ringraziandoti per i chiarimenti porgo rinnovate le mie più sentite scuse! Ciao, affettuosi saluti --JapanLove (msg) 10:14, 3 apr 2012 (CEST)

si, effettivamente son sempre argomenti spinosi e problematici, hai ragione. Proprio per evitar generalmente io mi rinchiudo nel mio angolino personale fatto di dorama e anime: voci politiche e sessuali, santo cielo, attizzano immancabilmente un vespaio di polemiche. Mi fa davvero piacere esser entrato in contatto con te (a volte anche le più grandi amicizie scaturiscono da un primo incontro burrascoso... ) e, anche se non stiamo attualmente intraprendendo lo steso cammino di discernimento, non vedo perché non si dovrebbe poter comunicar assieme (sempre nel reciproco rispetto) anche le proprie divergenze, magari: non c'è comprensione senza confronto, ti pare? (con-fronto=mettersi l'uno di fronte all'altro, NON scontro-opposizione) Poi, occorrerebbe anche sempre tener conto delle differenti sensibilità, che ognuno si porta dietro etc... insomma c'è sempre e ancora un gran lavoro da fare se si vuol cercar di render l'esistenza comune in questo pianeta migliore di quanto non sia (purtroppo). Spero così d'aver fugato ogni dubbio, lungi da me qualsiasi critica personale nei confronti di chichessia... però qualcosa in comune ce l'abbiamo, oltre ad un generale interesse sui temi religiosi: entrambi stimiamo sommamente un personaggio di nazionalità tedesca, tu Papa Ratzinger, io Nietzsche (non mi sembra poco, è un inizio da non sottovalutare, SMILE). Basta, non ti disturbo più, ti ho già impiastricciato abbastanza la pagina discussioni. Ciao e buon proseguimento col WikiLavoro --JapanLove (msg) 11:19, 3 apr 2012 (CEST)

Auguri

I migliori auguri di Buona Pasqua a te e ai tuoi cari--Vito Calise (msg) 17:17, 5 apr 2012 (CEST)

Traduzione del Nuovo Mondo

Caro collega Carmine, siccome sei una persona garbata e prima di iniziare un edit-war che non e' proprio il mio forte ne' penso sia il tuo (presunzione buona fede ), ti invito caldamenmte a descrivere in pagina almeno alcune traduzioni che sostengono un punto di vista diverso da quello sostenuto dalla NWT e dalle molte traduzioni da me citate in pagina che non sostengono la panzana secondo cui la NWT sia l'unica a tradurre in quel modo certi versetti. Sai che NON E' VERO e l'ho dimostrato ampiamente CITANDO TRADUZIONI! Come hai potuto notare ( non so' se sei stato tu il collega a cui attribuire quelle affermazioni) il nostro collega precedente non e' degno di fiducia visto che scrivendo che la NWT sia l'unica a tradurre in quel modo alcuni versetti DIMENTICA APPENA un centinaio di traduzioni bibliche che sono in perfetta sintonia con la NWT. Ora siccome sono certo ( presunzione buona fede-bis )che tu la pensi diversamente, prima che possa mettere di nuovo mano alla voce e dare l'impressione di sostenere una edit war, vuoi per favore citare almeno altrettanto traduzioni da me citate che la pensano diversamente o dobbiamo accettare per fede ( che va' riposta in Altri come ben sai ) le dichiarazioni che Tuttue le altre bibbie o quasi tutte le altre bibbie traducono in quel modo? Ti preavviso che se non lo farai saro' costretto a riscrivere il 'senza fonte' e a spiegarne piu' ampiamente le ragioni. Un caro saluto con la promessa di risentirci a presto--Fcarbonara (msg) 17:17, 10 apr 2012 (CEST)

Traduzione del Nuovo Mondo 2: specifico:

Specifico per non essere frainteso. Quando leggiamo " Tutte le altre Bibbie" o " " Quasi tutte le altre Bibbie" ( ambiguo, molto ambiguo ) in relazione a quanto e' stato scritto in precedenza e cioe' che e' SOLO la NWT a tradurre in quel modo alcuni versetti, questo puo' aver anche significato. Ma siccome NON SONO TUTTE LE BIBBIE a essere contro il concetto espresso in alcuni versetti dalla NWT ma ce ne sono decine e decine che traducono ESATTAMENTE come la NWT, le espressioni sopra poste sono fuorvianti, ambigue e NPOV. Chiaro? Una cosa e' che esclusivita' della NWT a tradurre in quel modo, ma se questa esclusivita' e' seguita da altre traduzioni cattoliche e protestanti incluse, in alcune versioni bibliche, la differenzazione su posta e' assai ridicola e non ha motivo di essere perche' non differenzia un bel niente--Fcarbonara (msg) 18:08, 10 apr 2012 (CEST)

Caro Carmine, ti ringrazio del tuo messaggio. Sei di un'onesta' intellettuale che ti fa' onore, sinceramente non ne dubitavavo. Se qui au Wp diamo l'esempio di come ci si comporta anche se i nostri punti di vista sono molto diversi e li facciamo valere, sia senza compromessi, sia senza inutili e poco edificanti litigi, e' molto probabile che insieme saremo una forza diversa per aiutere il progetto. Confrontiamoci pure con la massima onesta' e che vinca non il migliore ( che sa' tanto di razzismo e di divisivo ) ma ....la verita' qualunque essa sia. Un caro saluto--Fcarbonara (msg) 20:08, 10 apr 2012 (CEST)

Omosessualità

Riporto qui dato che è OT, personalmente trovo che sia molto "peloso" da una parte dire a voce di accettare una certa categoria di persone e dall'altro condannare quello che quelle persone fanno. Poi ognuno può avere le sue opinioni, ma quando queste impattano la vita delle altre persone e le impediscono di vivere normalmente (per esempio l'opposizione ai matrimoni tra persone dello stesso sesso) si vede veramente quanto in realtà la Chiesa cattolica accetti gli omosessuali, in confronto a quello che dice a parole (lo stesso vale ovviamente per la masturbazione che citavi nel messagio del thread su B17).--Moroboshi ^scrivimi 20:10, 13 apr 2012 (CEST)

Caro collega Mori, scusami se mi intrometto, anche se non richiesta, volevo dire, se mi permetti, la mia. Il collega Carmine non fa' proprio una questione De lana caprina quando fa' rilevare una netta differenza di giudizio fra il peccatore e il peccato. Infatti mentre questa differenza e' prerogativa chiara e precisa di coloro i quali si sforzano di leggere e applicare leggi bibliche che riguardano il cristianesimo, strano ma vero, ma questo stesso tipo di differenze sono prerogativa di quanto vediamo accadere tutti i giorni in molti altri diversi campi della vita. Mettiamo da parte per un momento l'omosessualita' e parliamo di altro ( attenzione cari colleghi gay specifico che i paragoni che seguono non vogliono creare nessuna similitudine o associazione di pensiero con il mondo gay....chiaro ? ). Prendiamo quindi ad esempio chi fa uso di droghe. Lo Stato o meglio la stragrande maggioranza degli Stati ( e le persone che li compongono ) fa' o non fa' una netta differenza fra i tossicodipendenti e le droghe ( o l'uso di droghe )? Il tossicodipendente viene messo in eveidenza in tutte le salse VA AIUTATO, COMPRESO E SUPPORTATO NELLA SUA DIPENDENZA , tanto da creare importanti strutture apposite per prestare loro tale aiuto ( strutture attenzione non solo religiose, ma anche laicicissime ). La droga come uso, non mi sembra riceva l'identico trattamento da quelle stesse persone che sono sinceramente interessate ad aiutare il tossicodipendente. Tale uso ( piu' che l'utilizzatore ) infatti VA CONDANNATO-Condicio sine qua non,E BASTA! . Lo stesso dicasi per gli alcolisti e l'abuso di alcool, i tabagisti e l'uso di tabacco, prostitute e prostituzione...e.....potremmo stare qui fino a domani nel fare all'infinito esempi di questo stesso tipo di differenze. Giudicare l'azione sbagliata non e' la stessa cosa che condannare colui che la pratica. Non e' una differenza filosofica capziosa. Eppure in tutti questi campi non mi sembra che qualcuno trovi pelosi queste giuste e opportune differenze.--Fcarbonara (msg) 01:36, 14 apr 2012 (CEST)

Buon fine settimana anche a te caro Carmine--Fcarbonara (msg) 05:32, 14 apr 2012 (CEST)

@FCarbonara, Ti faccio notare che la droga provoca oggettivi danni fisici al corpo, oltre a causare comportamenti che sono di danno ad altre persone, mentre l'omosessualità no.

@RCarbine, riguardo al matrimonio. Quanto mi hai scritto è corretto per quanto riguarda il matrimonio cattolico, ogni religione è libera di stabilire i parametri di comportamento che si aspetta dai suoi fedeli. Ma il matrimonio non è un'istituzione di esclusiva proprietà della Chiesa cattolica, nè questa l'ha inventato, e se la Chiesa cattolica è liberissima di stabilire chi si vuole sposare con il rito cattolico, trovo intollerabile il suo intervento nel cercare di vincolare i riti civili (o di altre religioni) ai propri parametri.--Moroboshi ^scrivimi 12:46, 14 apr 2012 (CEST)

Caro Mori, probabilmente non mi sono espresso bene, ci riprovo. Come hai potuto notare non sono entranto nel merito del tema omosessualita ( e penso di averlo ben evidenziato nel mio precedente intervento ),per questo dovresti andare su altre pagine Wp, anche se ho visto che il collega Carmine ha affrontato quel tema e mi congratulo per l'eccellente sintesi li' espressa. Affrontato in tutte le sue sfaccettature il discorso ci porterebbe molto ma molto lontano, come tutti i discorsi seri, e finiremmo per essere tutti OT : 1) Dovremmo stabilire per prima se siamo credenti o no 2)Se accettiamo o meno la Bibbia come parola di Dio all'uomo 3 )Stabilire se quel libro sia o no l'unico e autorevole per legiferare sulla moralita' e il matrimonio......non proprio un discorsetto come vedi. Cio' detto il mio punto di vista verteva solo a dimostrare ( non se qualcosa fa bene o fa male o fa' piu' bene e meno male con relativa classifica dei mali minori ) ma che non e' un ragionamento capzioso ne' peloso come lo hai tu definito, differenziare ( e comportarsi di conseguenza ) temi come peccato e peccatore, opera e operatore, errore con l'autore di quell'errore. Sono differenze che fanno tutti ( per intenderci non solo i credenti ) FINE! Aggiungo, chiaro, chiarissimo che in campo di moralita' in molte categorie ( non ultima anche quella dei cosi' detti credenti a tempo ) regna sovrana la religione ( perche' di quella si tratta ) del relativismo laico : Piace al partner? tutto e' permesso....( attenzione, per la verita', con qualche regoluccia : L'importante e' che non trattasi di pedofilia o di qualsiasi altro tipo di violenza sessuale ) e tutto questo con buona pace di tutti coloro che a un libro e alle sue regole ne hanno sostituito un'altro dove le regola principoe e unica e' : non avere regole!--Fcarbonara (msg) 14:44, 14 apr 2012 (CEST)

Chiedo scusa a Rcarmine se mi permetto di dire un'ultima a Mori usando la sua talk ( prometto che e' l'ultima volta ). Caro collega Mori una mia dimenticanza imperdonabile : In questa pagina Omosessualità e Testimoni di Geova il punto di vista critico dei gay sui TdG e' questo:

Il movimento gay, essendo laico, non critica le dottrine dei Testimoni di Geova basate sulle Scritture, bensì certi comportamenti. ( Tralasciamo ora il fatto che tutto al piu', per pura coerenza, dovrebbe essere vero il contrario, ovvero che e' la dottrina ad essere criticata visto che i TdG sostengono che e' la Bibbia a condannare l'omosessualita' ). Nota invece come tale critica differenzia comportamento e dottrina differenziando quindi il giudizio espresso sulle due categorie ( dottrina assolta, comportamento criticato ), ovvero autore/i (del comportamento) e idea o dottrina ( che parla del comportamento ). Ma come.....questo tipo di differenza i colleghi gay sono autorizzati a farla, e poi se qualche altro ( leggi pure RCarmine ed Fcarbonara ) si permette di fare la stessa ed identica differenza, lo stesso ed identico tipo di ragionamento, gridiamo quasi allo scandalo definendo tali ragionamenti pelosi? Doppiopesismo o coerenza gettata alle ortiche?--Fcarbonara (msg) 00:51, 17 apr 2012 (CEST)

Per quanto ne sò il movimento gay non ha proposto di vietare di andare a messa, mentre la chiesa cattolica è attivissima nell'impedire agli omosessuali di potersi sposare civilmente. Delle critiche o opionioni personali che può avere una persona mi interessa relativamente poco, ma se sulle basi di personali convinzioni prive di dati oggettivi si cerca di limitare la libertà civile di altre persone trovo la cosa assolutamente fastidiosa. --Moroboshi ^scrivimi 06:29, 19 apr 2012 (CEST)

Intendo dire che mentre il movimento gay non vuole imporre comportamenti ad altri mentre la chiesa cattolica invece lo fa' contro il loro parere. In merito all'"essenziale riferimento ai fattori collegati alla eterosessualità, come ad esempio il compito procreativo ed educativo." Quello all'eterosessualità è un requisito appunto per la Chiesa cattolica, altri (anche altre chiese cristiane, come per esempio i valdesi) mi pare abbiano posizioni più aperte. Per la procreazione, ci sono sempre le adozioni e le gravidanze in affitto, per l'educazione non capisco quale sia il problema ad avere due genitori dello stesso sesso.--Moroboshi ^scrivimi 18:20, 20 apr 2012 (CEST)

Sulla verità

Un saluto e un commento. Penso siamo d'accordo nel credere che ci sono verità assolute, ma Wikipedia non è impostasta per cercare la verità (per quanto ho capito...). Altrimenti, si potrebbe dire che questa fonte dice A ma sbaglia, mentre quella dice B ed è nel vero... Sulle fonte attendibili, più o meno esiste un certo consenso, ma neanche questo consenso si basa in un idea di verità assoluta, ma su certe principi che poi, in fondo, possono essere messi in discussioni secondo il pensiero debole (che non condivido). Rispondo qui per non fare una discussione marginale nella voce di Benedetto XVI, ma in essa mi è sembrato giusto ricordare ciò che è Wikipedia e ciò che non è: non è una fonte per trovare verità assolute e indiscutibili (per questo Wikipedia non è fonte per se stessa...). Grazie.--Tenan (msg) 18:48, 14 apr 2012 (CEST)

Genealogia episcopale

Ho risistemato la voce e aggiunto dei dati traducendo da fr.wiki, prova a dare un'occhiata, ho visto che ti sei interessato aggiungendo dei promemoria nella pagina di discussione della voce. Grazie. --Κrepiδeia _{tradidi quod et accepi} 16:25, 18 apr 2012 (CEST)

Re:

Ti ringrazio per la segnalazione; ho oscurato una sola revisione, il contenuto delle altre non mi pare denigratorio o offensivo. Ciao! --Eumolpa (msg) 14:11, 11 mag 2012 (CEST)

In realtà entrambi gli IP hanno inserito sciocchezze ma, come da linee guida, vanno oscurati insulti, diffamazioni, blasfemie, dati personali, oltre i copyviol, naturalmente (ma qualche volta nascondiamo anche oscenità particolarmente disgustose...). Per le "semplici" sciocchezze, purtroppo, non c'è molto da fare, se non rollbaccare :-). Ciao, --Eumolpa (msg) 15:38, 11 mag 2012 (CEST)

Grazie Carmine

Caro Carmine, non sono ne' offeso ne' stravolto per quello che hai scritto, anzi e' giusto che ognuno professi cio' che crede e ne discuta, anche se a volte, spesso accade, qualcuno si lascia prendere la mano e litiga. Non accadra' con me, te lo prometto solennemente. Diciamoci pure le cose ma torniamo a collaborare, non hai nulla di cui scusarti. Ti invio anch'io un caro saluto con l'esortazione a rispondermi secondo quello che tu pensi e credi. Un abbraccio--Fcarbonara (msg) 21:01, 26 mag 2012 (CEST)

Rispondo solo a questo: Vi sono delle ragioni se conosco bene la dottrina dei Testimoni...ragioni personali e sensibili, non teoriche o intellettuali, che hanno portato sofferenza a varie persone, alcune a me molto care, e che hanno portato me a valutare con profonda attenzione la dottrina della Chiesa proprio alla luce della dottrina TdG. ( poi spero davvero di incontrarti a qualche wikiraduno per poterti parlare di persona, sono certo che sara' una esperienza edificante per entrambi. Entro domani volevo mettere mano alla pagina TdG, correggendo ed ampliando alcuni punti e sei il benvenuto se vorrai darmi una mano cosi' dedicheremo tempo ed energie a qualcosa di utile per tutti. Volevo farti notare, che anche se scarno - quei resoconti annuali sono tutti scarni e a mio avviso meriterebbero piu' spazio - al resoconto 2011 su questo : [3]) ho collaborato anche io. Cio' premesso vengo a risponderti: Di quelle ragioni non teoriche citate nella mia talk , caro Carmine , ti meraviglieresti moltissimo probabilmente se mi conoscessi meglio. Posso affermare senza ombra di dubbio che conosco perfettamente e molto da vicino i problemi di cui parli. Penso che tu ti riferisca alla disassociazione dei TdG. Orbene senza scendere nel personale, ma non ho credimi nessun problema a farlo ( intendo il mio personale, naturalmente, non il tuo ) vorrei spiegarti sperando in poche parole ( la sintesi non e' la mia virtu' piu' pregevole ) perche' i TdG usano questa disposizione. In altre chiese, un adultero ( impenitente ) o un fornicatore ( impenitente ) continua ad andare in chiesa ed associarsi con persone della stessa fede considerando Dio eterno misericordioso e dimenticando che anche la sua giustizia e' eterna. Li' dove ad esempio trattasi di cattolico sincero, tramite la confessione viene assolto dai sui peccati e quindi riconciliato a Dio. Ora senza soffermarci su quanto il sacramento della confessione sia cristiano o meno, vorrei che considerassi Carmine cosa fu detto alla donna peccatrice salvata dalla lapidazione dallo stesso Gesu'. Secondo il racconto dell'evangelista Giovanni, in Giovanni 8 : 11 : [Gesu' disse] Va e da ora in poinon praticare piu' il peccato ( Traduzione del Nuovo Mondo ) o va' e da ora in poi non peccare piu' ( CEI ediz. 1974 ) o be going thy way : [ Henceforth ] be sinning [no more] ( The Emphasized Bible ). L'errore non era un tipo di errore fra un individuo e il suo fratello ( dove l'imperativo era perdonare settanta volte sette eufemismo per sottolineare che devi essere disposto a perdonare il tuo fratello all'infinito ). Qui l'errore o il peccato e' fra l'individuo e Dio colui che asserisce di essere fratello nella fede. Nota come dovrebbe essere cionsiderato il cosi'detto fratello ( cito solo la CEI ) della prima lettera di Paolo ai Corinti capitolo 5 versetti 9-13 (nota Carmine c'e' anche corsivo del traduttori cattolici, il mio commento e' fra parentesi quadre) : 'Vi ho scritto nella lettera precedente [ Paolo ribadisce qui una questione su cui non c'e' mediazione ] di non mescolarvi con gli impudichi. [ a chi si riferisce Paolo? Alle persone delle nazioni, pagane e senza Dio o a coloro che sono nella Chiesa ? ]. Non mi riferivo pero' agli impudichi di questo mondo o agli avari, ai ladri , agli idolatri : altrimenti dovreste uscire dal mondo ! Vi ho scritto [precedentemente e lo ribadisce ancora ] di non mescolarvi con chi si dice fratello [ le sottolineature sono mie ], ed e' impudico o avaro o idolatra o maldicente o ubiacone o ladro: con questi tali non dovete nemmeno mangiare insieme [ la sottolineatura e' mia ]. Spetta forse a me giudicare quelli di fuori [ o del mondo, pagani, non fratelli] Non sono quelli di dentro che voi giudicate ? [La lettera ai responsabili della congregazione e' chiarissima quei peccatori impenitenti dovevano essere giudicati ] Quelli di fuori li giudichera' Dio. [ Quindi quelli di fuori attendono il giudizio divino, ma i responsabili della Chiesa o congregazione dovevano disciplinare le pecore affidate loro, pecore che continuavano a praticare il peccato ] Togliete il malvagio di mezzo a voi (sorprendente il corsivo e' dei traduttori CEI, La NWT non ce l'ha ). Pensi davvero Carmine che qui serva interpretazione? E' chiarissimo : L'impenitente a questo punto considerato malvagio non trova posto nella Chiesa finche' come insegna la parabola del figliol prodigo ritorni pentito avendo abbandonando il peccato. I TdG non sono atterriti dalla disassociazione, sanno che misericordia e giustizia sono qualita' divine che Dio esercita per il bene di chi lo ama. La parabola del figlio prodigo fra l'altro e' significativa. Chi fa' il primo passo e va' incontro al figlio un tempo peccatore che ritorna a casa sua dove non si pratica il male? Il padre ( o meglio il Padre visto che e' una figura di Dio ). Appena il figlio e' in vista lui fa il primo passo e gli va' incontro gioiuoso e sai come continua la parabola. I TdG apprezzano anche la disciplina di Dio e sono felici, altri ex testimoni probabilmente no. Un caro saluto--Fcarbonara (msg) 21:46, 1 giu 2012 (CEST)

Re:Vaticano

Buongiorno, quello che ho riportato è giusto, la sintassi è copiata dal template della Repubblica italiana che non ha "primo ministro" come può notare dal template stesso ma "presidente del consiglio", e nella pagina compare quest'ultima carica (che è quella corretta). Per quanto riguarda Bertone, Bertone è Segretario di Stato, che però è un organo della Chiesa e non tanto dello Stato della Città del Vaticano, che è "governato" da Bertello. --InfattiVedeteCheViDice (msg) 17:09, 28 mag 2012 (CEST)

Si figuri. Saluti, --InfattiVedeteCheViDice (msg) 19:01, 28 mag 2012 (CEST)

Immagine

Ciao. L'immagine era stata segnalata da un utente. E' consentito caricare immagini da opere coperte da copyright e utilizzare esclusivamente nella voce che parla di tale opera in ossequio, sostanzialmente, al diritto di citazione. Per esempio: puoi utilizzare uno screenshot da Rocky nella voce sul film Rocky; non puoi utilizzare quello stesso screenshot nella voce su Silvester Stallone. Tu, sostanzialmente, hai fatto la seconda cosa e perciò si trattava di una violazione della licenza (e di copyright). --Lucas ✉ 20:20, 1 giu 2012 (CEST)

No, perchè non rispetta il requisito 2, come vedi sono accettati gli screenshot di opere multimediali, non le semplici fotografie di soggetti. --Lucas ✉ 08:12, 2 giu 2012 (CEST)

Paramenti liturgici

Salve, ho ripristinato lo status quo precedente all'intervento di Ianuarius, lascio comunque il redirect plurale da te creato. Buon lavoro. --Harlock81 (msg) 17:56, 2 giu 2012 (CEST)

forum

ciao, il mio inciso non era rivolto a te ma a Carbonara. --ignis scrivimi qui 09:25, 4 giu 2012 (CEST)

Ananchel

Ciao! Ti ringrazio per i complimenti ma soprattutto per il lavoro certosino di ricerca. Vado a rispondere nella pagina di discussione della voce. Buona serata! --ARIEL 20:04, 7 giu 2012 (CEST)

Cristiani

I cristiani che conosco e frequento sono persone colte e assolutamente "neutrali" nei fatti di studio. Come F.giusto d'altronde. Ma qui su WP quando si prende posizione su un argomento religioso o politico occorre sempre precisare qualcosa onde evitare di essere etichettati. In questi anni mi hanno 'accusato' di essere un "razzista anticristiano", "cristiano fondamentalista", "ebreo conservative" (fu un ebreo ortodosso), "criptopagano"... non sto scherzando. Mi spiace ma... tant'è... --Xinstalker (msg) 20:26, 10 giu 2012 (CEST)

Nigeria

Purtroppo la settimana scorsa anch'io stavo cominciando a fare la stessa riflessione che hai proposto. Il tema va ormai presentato e spiegato in modo organico: non so se al momento la soluzione migliore sia lavorare sulla voce Nigeria o sulla creazione di una nuova voce. Probabilmente entrambe le cose. Ora servirebbe però trovare una buona fonte (meglio più d'una) su cui poggiarci per presentare l'insieme del fenomeno (per i singoli attentati ci sono le fonti giornalistiche; per il quadro d'insieme servirebbe come fonte il contributo di uno studioso/analista, al limite - considerata la stretta attualità del fenomeno - anche in un'intervista). Tu hai già trovato qualcosa? A presto. --F.giusto (msg) 00:38, 18 giu 2012 (CEST)

Sono d'accordo

Grazie Carmine, per le tue parole, e' vero molte volte ci facciamo prendere la mano e non e' una cosa buona. Scusarsi ed incolpare un terzo incomodo? Sarebbe infantile e poco serio. Le responsabilita' sono individuali ( Come afferma il Maestro e anche quel certo Soren ), giusto quindi che incomincio ad assumermi le mie. Sulle voci sensibili si crea sempre una tensione che definirei patogena dove la malattia e' : la discussione incandescente. Sforzarsi di controllarsi come chiedi, non e' sbagliato e' un saggio consiglio che mi sforzero' di applicare in prima persona. Due punti pero' : 1) Che tutti facciamo lo stesso sforzo, discutiamo e cambiamo cercando di usare buon giudizio ( ma converrai che e' difficile se su tre, due lo fanno e uno no diventando una mina vagante ) 2) Sforzarsi di credere nella buona fede degli altri se ci sono i presupposti. Vedi Carmine, qualcuno pensa erroneamente che io voglio forzare le voci che controlleremo a favore dei Tdg, questo e' un supposto sbagliato. Io voglio che le voci che riguardano i Testimoni siano quanto piu' asettiche possibili, presentando i fatti come tali e le controversie come tali nella opportune sezioni. Come reazione ( reazione che rasenta la ripicca ) si cerca invece di stemperare gli animi e cercare un compromesso che tutti possono accettare, di forzare le dichiarazioni. Lo ribadisco, sono certo che non e' la pagina su Wp che apportera' piu' convertiti ai TdG ne' ne scoraggera' qualcuno. Io pero' su Wp ci lavoro e credimi un po' di fastidio mi da' nel vedere tutte le voci che riguardano i TdG imprecise ( volutamente? spero di no ! ). Pero' non sembra troppo: [Traduzione del nuovo Mondo delle Sacre Scritture], [Controversie sui Testimoni di Geova], [Testimoni di Geova] ed altre. Alcune frasi in alcune voci risultavano anche offensive, tipo: I TdG credono che la Bibbia sia stata ispirata da Dio cosi' come un direttore detta alla sua segretaria una lettera, qualcosa del genere ). E' normale?. Non si pretende che tutti siano credenti, ma via, non si puo' essere sensibili ed educati ( come e' giustissimo che sia ) quando si parla di omosessualita' e di essere ironici rasentando la spudoratezza quando si parla di religione. Ecco perche' pensavo che chiedere pareri di terzi imparziali, cosi' come le convenzioni di Wp richiedono, quando la discussione si cristallizza non sia sbagliato. Ad esempio l'incipit ( e credimi sono fermamente convinto da quanto ho letto sulle convenzioni ) dovrebbe essere striminzito e descrittivo della voce in esame. A mio avviso non dovrebbe incominciare con una controversia che nell'incipit poi nessuno poi spiega, dando cosi' un ingiusto rilievo e rendendo l'incipit POV. Si afferma che i TdG non considerati cristiani da parte di altre religioni e' un fatto rilevante che dovrebbe apparire a tutti i costi nell'incipit. Ebbene Carmine e' proprio questo il punto dove e' scritto? Io non ne sono proprio convinto ed a mio avviso da' indebita rilevanza a una critica, critica principale su cui i TdG si sono espressi in migliaia di pubblicazioni, che ora si vuole liquidare invece nella voce che e' a loro dedicata in una sola dichiarazione. E' sbagliato chiedere pareri a terzi che hanno scritto incipit a migliaia e che probabilmente sono piu' neutrali di chi insiste che l'incipit da lui proposto sia quello giusto? Io farei addirittura un sondaggio! Cari saluti--Fcarbonara (msg) 21:21, 18 giu 2012 (CEST)

Re

Ciao Carmine. Non e' il numero a rendere giusta una confessione religiosa, altrimenti dovremmo fare la somma di coloro che si professano credenti in un Dio e appartenenti a tutte le altre confessioni non cristiane per renderci conto che sono piu' numerosi di quelli che dicono di professare il cristianesimo stabilendo che siccome il numero dei loro aderenti e' maggiore, questi sono i depositari della verita' su Dio. La domanda principe su chi e' accetto a Dio, rimane per me : Qual'e' l'autorita' che lo stabilisce ? Per me e' Dio stesso che tramite la Bibbia da' indicazioni chiare e precise, non negoziabili. E nella Bibbia leggi forse che il numero e' stato mai il metro con cui Dio ha giudicato la pratica della verita' o elemento essenziale per salvare gli uomini? Gesu' nel I secolo era una minoranza ( definita : setta del nazareno ) rispetto ad organizzazioni numerose e stabilite da centinaia di anni cosi' come erano Farisei e Sadducei. E Noe' e la sua famiglia rispetto a coloro che furono distrutti al diluvio ? E Lot e le sue figlie rispetto la popolazione distrutta di Sodoma e Gomorra?

Cosa fu a salvare in quei casi quelle minoranze insignificanti? La fede e le opere nel vero Dio. D'altronde non si spiegherebbe perche' Gesu' definisce simbolicamente la sua Via con una porta stretta ed angusta che segue una strada con le stesse caratteristiche con pochi che la scelgono entrandovi in contrapposizione ad una porta e strada larga e comoda, in cui sono molti ad entrarvi. ( Matteo 7: 13,14 ). D'altronde il metro dato da Gesu' per stabilire chi egli accettava o rigettava, fu : li riconoscerete dai loro frutti. ( Matteo 7: 20 ). Non cristiani nominali o un cristianesimo basato sul numero dei battezzati, ma un cristianesimo operante, vivo che avrebbe prodotto opere. Un cristianesimo che trasforma la vita delle persone: Da disonesti in onesti, da bugiardi in persone che dicono sempre la verita', da adulteri in persone che non praticano piu' l'immoralita', da persone violente in mansuete, da non credenti in credenti operanti. Vedi Carmine per molto tempo molte confessioni religiose non hanno dato il giusto rilievo alla trasformazione interna che dovrebbe compiere ogni cristiano che vuole piacere a Dio. Era un buon cristiano ( lo ricordo anche io da cattolico ) colui che andava a messa e non praticava il male. Il messaggio di Gesu' non e' questo. Per essere cristiani ed essere riconosciuti tali, costui DEVE FARE IL BENE, operare, aiutare altri a ritrovare Dio ( Matteo 24 14 ), non basta solo non fare il male, essere buoni cittadini. Ricordi le parole di Gesu' su chi aveva deciso emotivamente di seguirlo e poi se la da' a gambe? Aveva consigliato di prendere simbolicamente il suo palo di tortura per essere suo seguace. Ebbene come sai, molti accamparono scuse per svignarsela, perche'? Perche' seguire Gesu' comportava giuste rinunce e giusti sacrifici. Un caro saluto Carmine e buona domenica--Fcarbonara (msg) 12:47, 24 giu 2012 (CEST)

Carissimo Carmine, non vedo davvero l'ora di conoscerti a qualche nostro comune raduno wikipedia. Scoprire in te una persona che esprime fede in Dio e nelle Sue Scritture , credimi, mi fa' immenso piacere. Ammetterai che e' difficile oggi trovare persone convinte nel proprio credo religioso. La stragrande maggioranza delle osservazioni che fai mi trova d'accordo. Chi puo' dire chi Dio salvera' ? Nessuno assolutamente ! Egli pero' ( e sono sicuro sarai con me d'accordo ) ci da' ampie indicazioni di come vuole che un cristiano si comporti, indicando anche quale sia il modo giusto in cui vuole essere adorato. Lasciamo stare per un attimo TdG, Cattolici e stesse dottrine. La Sua parola e' il giusto metro della verita' ed e' ad essa che dobbiamo appellarci. D'accordo con te che Gesu' fu prefigurazione e completezza del cosi' detto Vecchio Testamento, ma questo non inficia le Scritture Ebraiche visto che nella Bibbia leggiamo che "Tutta la Scrittuta e' ispirata da Dio ed e' utile per insegnare, per rimproverare......". Non ti edifica leggere un Salmo? e che dire del libro di Proverbi? Ma da Genesi a Malachia possiamo trarre lezioni di vita ed incoraggiamento e non solo. Poni la questione : La Bibbia e' di facile interpretazione? Abbiamo bisogno di studi particolari per comprenderla ? Io penso sinceramente di no. Lasciando da parte per un attimo le nostre convinzioni religiose, mi chiedo caro Carmine: Dio e' un Padre amorevole che ha a cuore la salvezza dei suoi figli, giusto? E' mai possibile che attraverso le Sue Scritture Egli dia ai suoi figli delle indicazioni principali soggetti ad interpretazione ? Indicazioni Ambigue? Indistinte ? Te lo immagini un padre umano che alleva i suoi figli con consigli vaghi, imprecisi, consigli che se dettagliati invece possono salvare la vita ? E faccio una differenza fra indicazioni principali e no, perche' e vero' nella Bibbia ci sono alcune cose difficili a capirsi che alcuni usano a loro proprio uso e consumo. Ma anche quelle cose piu' difficili possono a tuo avviso

contraddire quelle che erano le indicazioni principali? Certo che no! Altrimenti dovremmo convenire che questo Dio anziche' esssere un Dio di amore, pace e giustizia e ordine e' un dio ingiusto e di confusione, attributi che sappiamo essere del dio di questo mondo. Prendi per esempio la predicazione. Gesu' in Matteo 24:14 dice chiaramente che quelli che lui riteneva cristiani ( i suoi seguaci ) avrebbero predicato la buona notizia in tutta la terra abitata e POI sarebbe venuta la fine ( non la fine del mondo comne la intendono molti, ma la fine della malvagita' sulla terra e il ristabilimento di condizioni paradisiache ). Ora mi chiedo se in Matteo leggo che i seguaci di Cristo devono predicare e questo e' un indicazione del segno della fine del sistema malvagio, cosa c'e' di piu' da interpretare ? Potremmo discutere su come si doveva svolgere questa predicazione? Se di casa in casa o meno ( se vuoi in seguito possiamo affrontare questo tema, sai che il valore distributivo attribuito da alcuni studiosi all'opera che Gesu' gia' fece indica che bisognava andare proprio in ogni casa), ma la cosa certa e' che i cristiani avrebbero predicato la buona notizia del suo regno. D'accordo con te nel mantenere un clima sereno nel fare le modifiche necessarie. Si' Carmine, a volte ci lasciamo prendere la mano, ma consigli dati con il giusto spirito ci possono portare nel giusto binario e quindi ben vengano, a noi l'umilta' di accettarli. Grazie ! Ti saluto camente--Fcarbonara (msg) 13:34, 25 giu 2012 (CEST)

Carissimo Carmine, farmi una domanda e darti una risposta e' per me un piacere, ti ringrazio per la tua domanda. Riassumendo il tuo pensiero chiedi: Perche'

i TdG credono che Satana sia ancora il governante di questo mondo? La mia, come quello dei Testimoni e' una risposta basata sulle Scritture. Intanto la Bibbia non parla di Satana, come saprai, come di un essere cornuto, un orribile essere mitologico con il forcone e con una coda. Secondo le Scritture e' un essere spirituale che in contrapposizione a Dio ( il significato di satana e' da ricercarsi in oppositore e avversario ) scelse per libero arbitrio ( qualita' che Dio ha dato ad ogni sua creatura spirituale e non che dimostra la sua nobilta', altrimenti avrebbe costruito dei robot servili ) scelse di calunniare Dio ( e quindi divenne diavolo il cui significato e' da ricercarsi appunto in calunniatore ) Penso conosci il pensiero dei TdG sulla contesa a cui questo oppositore diede vita: Giustezza di Dio a governare ( Adamo ed Eva ) e interesse materiale dei suoi veri adoratori (Giobbe) Contesa che Dio avrebbe potuto risolvere immediatamente ditruggendolo o

dando del tempo per dimostrare che quelle accuse erano infondate e che qualsiasi altro governo ( anche quello di Satana ) avrebbe arrecato solo gradi afflizioni alla umanita' ). Ma ritornando alla tua domanda esaminiamo le cosi'dette tentazioni a Gesu' da parte di Satana riportate nel racconto dell'evangelista Luca in Luca 4:1-13. Perche' Gesu' subi' quelle tentazioni? Ci risulta che Satana non avesse il potere di condurre con autorita' quelle tentazioni? Disse forse Gesu' : Satana non hai autorita' per chiedermi quello che mi stai chiedendo ? Sembra proprio di no'. Ma la seconda tentazione e' assai significativa :[[4]], Satana mostro' a Gesu' tutti i regni del mondo ed e' interessantissimo cosa Gli propose, cioe' questo :«Io ti darò tutto il potere diquesti regni e la loro gloria, perché essa mi è stata data nelle mani e io la do a chi voglio. Se dunque tu prostrandoti mi adori, sarà tutta tua». Satana stava asserendo che i regni ( parliamo del I secolo della nostra Era Volgare ) erano suoi, gli appartenevono, gli erano stati dati e poteva darli a chi voleva. Stava per caso mentendo? Assolutamente no ! La risposta di Gesu' e' chiarificatrice. Gesu' accusa Satana di essere un millantatore ? Assolutamente no! Gesu' difensore di Suo Padre obbietta forse che Satana si vanta di un potere che poteva appartenere solo al Padre ? Ancora no, perche' Gesu' sapeva che Satana aveva in effetti quel potere permesso da Dio. Ma questo non era solo il pensiero di Gesu', decenni dopo nella 1a lettera di Giovanni la dottrina non cambia: " Tutto il mondo giace nel maligno, Satana" ( 1 Giovanni 5:19 ). E che era dottrina consolidata lo mostrano altre decine di versetti biblici come Paolo nella sua lettera ai Corinti :."..per gli increduli, ai quali il dio di questo mondo [Satana] ha accecato le menti, affinché non risplenda loro la luce del vangelo della gloria di Cristo, che è l'immagine di Dio" (2 Corinzi 4:4). Questo e' quanto si evince dalle Scritture. Nei nostri tempi le cose sono cambiate? Satana e' ancora il dio di questo sistema di cose? Se questi erano gli effetti dello spirito dell'aria nel I secolo :"...seguendo l'andazzo di questo mondo, seguendo il principe della potestà dell'aria, di quello spirito che opera al presente negli uomini ribelli; nel numero dei quali noi tutti pure, immersi nelle nostre concupiscenze carnali, siamo vissuti altra volta ubbidendo alle voglie della carne e dei pensieri, ed eravamo per natura figliuoli d'ira, come gli altri" (Efesini 2:2-3), dovremmo concludere forse che i nostri tempi abbiano subito un miglioramento? La risposta penso sia superflua visto che a detta degli storici se un cambiamento c'e' stato questo e' stato un grandissimo cambiamento in chiave negativa, l'ultinmo secolo ha registrato avvenimenti mai accaduti prima: Il secolo dei genocidi. Rivelazione 12: 2-17 [[5]] spiega chiaramente che Satana sarebbe stato il governante di questo mondo fino alla resa dei conti :"Per questo motivo rallegratevi, o cieli e voi che risiedete in essi! Guai alla terra e al mare, perché il Diavolo è sceso a voi, avendo grande ira, sapendo che ha un breve periodo di tempo”. Naturalmente Carmine la mia e' una risposta molto concisa ci sarebbe ancora molto da dire. Spero comunque sia servita almeno a soddisfare la tua curiosita'. Un abbraccio--Fcarbonara (msg) 18:10, 29 giu 2012 (CEST)

Caro Carmine, grazie per la tua risposta, in parte la condivido, in parte no, ma la trovo una risposta che rispecchia come e' giusto che sia il tuo credo, in ogni caso una risposta spirituale che edifica !. Mi riservo di risponderti con calma, sembra strano, ma e' un periodo in cui sono particolarmente preso. Un caro saluto ed un abbraccio--Fcarbonara (msg) 15:53, 3 lug 2012 (CEST)

Locuzione interiore

Ciao, in effetti l'attuale voce "Locuzione interiore" è solo un abbozzo, realizzato nel 2008 da un utente che ha collaborato per pochissimo tempo. Certamente l'argomento è importante, e merita una trattazione adeguata. Ho letto il tuo lavoro nella sandbox, come sempre indice di una grande competenza teologica. Il problema, come al solito, è di realizzare la voce in modo da prevenire eventuali critiche e le relative discussioni. Appena finito qualche intervento di routine, conto di rileggere con attenzione la voce stessa, e di inviarti i miei commenti entro domani sera. Grazie per avermi interpellato, un cordiale saluto e a presto--Vito Calise (msg) 00:28, 26 giu 2012 (CEST)

Ciao, ho riletto con attenzione la voce: per me andrebbe benissimo, ma credo che, così impostata, darebbe adito a critiche, proprio in relazione alle citazioni, come da te anticipato. Il problema è duplice: da un lato, penso che il cosiddetto "diritto di corta citazione" non consenta di inserire citazioni oltre le due-tre righe; dall'altro, non so se sia lecito inserire troppe citazioni in una voce: temo infatti, facendo "l'avvocato del diavolo", che salterebbe fuori l'accusa di "ricerca originale", e magari anche di "ingiusto rilievo". Secondo me, per potere pubblicare la nuova voce senza incorrere in interminabili discussioni e magari edit war, l'ideale sarebbe quello di sintetizzare con parole proprie i singoli paragrafi, inserendo puntualmente in nota i riferimenti specifici. Mi rendo conto che, così facendo, ne risentirebbe l'attuale ricchezza della voce. Forse sono troppo pessimista, e varrebbe la pena di provare a inserire la voce come è attualmente concepita, riservandosi il passaggio a una forma diversa solo dopo le eventuali critiche. A tua disposizione per ulteriori considerazioni, ti saluto cordialmente e ti auguro buona serata--Vito Calise (msg) 18:44, 26 giu 2012 (CEST)

Re: Vaglio

Grazie, ogni contributo è ben accetto :) --Forzaruvo94 (msg) 10:34, 6 lug 2012 (CEST)

Varie

Ciao RCarmine, noto che in questi tuoi interventi c'è una sorta di (passami il termine) "vittimismo": gli amministratori cattivi da una parte, contro il povero utente indifeso dall'altro. Sinceramente non capisco proprio dove saresti stato attaccato sotto il profilo personale. Il non essere d'accordo su una tesi, a mio avviso, non ti autorizza a spostare la conversazione fuori dal tracciato, facendo leva sulle questioni estranee come la qualità di utente o la tua inesperienza. Ciao.----Avversariǿ - - - >(msg) 00:07, 11 lug 2012 (CEST)

Risposte varie

Ciao. Ti rispondo qui perché quella discussione sta diventando un po' troppo calda, e perché il discorso esula dal suo scopo; in realtà lascia anche il tempo che trova, perché sappiamo entrambi che chiuderemo il discorso con le stesse idee di quando l'abbiamo cominciato, ma vabbè :) Tu dici che sarebbe discriminazione solo se mancassero le ragioni per tale "trattamento particolare": le ragioni mancano. Il paragone con il medico è calzante, in effetti: gli omosessuali non sono "allergici" al matrimonio: la Chiesa cattolica sta seguendo una strada che si basa su premesse sbagliate, per quanto in buona fede. Aggrapparsi ai duemila anni di storia mi dispiace ma non è valido, poiché la Chiesa ha sbagliato molto e di brutto in passato e, anche se adesso ha ben più luci che ombre, sbaglia ancora, su questo e su altri argomenti. Parlo da cattolico e ti assicuro che non sopporto certi smaccati insensati anticlericalismi buttati lì per far rumore o per partito preso, ma mi ritengo capace di capire quando nella mia famiglia ci sono cose che non vanno bene. Sull'ultima parte del tuo intervento: non ho detto questo. So bene che ci sono gay cattolici, io sono uno di quelli: ti assicuro che, anche se espressa con pacatezza e rispetto, già è avvilente la posizione ufficiale della Chiesa, figurarci certe uscite che si lasciano scappare laici e religiosi di varia estrazione, e sono convinto che se provi a metterti nei miei panni o in quelli di altri puoi capirlo da solo. Ci sono alcuni gay cattolici a cui non pesa questa situazione? Probabile - il mondo è vario - ma non penso di sbagliare nel dire che sono in netta minoranza. Buona serata, --Syrio posso aiutare? 20:14, 11 lug 2012 (CEST)

Vedi, è proprio perché l'amore non sarà mai condannato che non riesco a capire la posizione della Chiesa. La frase che più mi preme nella Bibbia è 1 Gv 4, 7-8: Carissimi, amiamoci gli uni gli altri, perché l'amore è da Dio: chiunque ama è generato da Dio e conosce Dio. Chi non ama non ha conosciuto Dio, perché Dio è amore. Se quello che io posso provare è amore, tale e quale a quello che provano tutti gli altri, come può essere sbagliato, o di "seconda classe"? Siamo davvero sicuri che questa sofferenza imposta sia volere di Dio? Il punto non è la sfera sessuale: quella, quando è genuina, sia in un rapporto d'amore eterosessuale che in uno omosessuale, per quanto bella è solo una parte "accessoria"; sbaglia di grosso chi pensa che un rapporto tra due persone omosessuali si riduca solo al sesso: non è così. Il punto non è nemmeno la procreazione (anche se è importante): il matrimonio dovrebbe essere un riconoscimento del legame fra due persone - come mi riporti, e se non sbaglio interpretando la parola "consenso" come "intenzione di amarsi e stare insieme per il resto della vita", "Il Signore [...] confermi il consenso che avete manifestato. Alla stessa maniera non comprendo l'obbligo al celibato dei sacerdoti, né soprattutto il per me scandaloso divieto del sacerdozio alle donne, che niente hanno di meno degli uomini per svolgere questo compito. Dopodiché, confido che il Signore, in qualche maniera, ci farà raddrizzare la strada. Saluti, --Syrio posso aiutare? 22:21, 11 lug 2012 (CEST)

Re:

Grazie a te per l'attenzione. --Xinstalker (msg) 09:50, 17 lug 2012 (CEST)

Per ora ho terminato. Credo, nonostante la velocità con cui ho trattato i temi, di aver affrontato almeno in buona parte la griglia su cui va elaborato lo sviluppo della voce: universalità e 'romanità', la prima come approccio moderno e recupero di una parte della tradizione patristica, l'altro centrato sulla nozione di 'successione apostolica'. Ora non restano che aggiunte e osservazioni e che tu e F.giusto vi mettiate a lavoro. :) --Xinstalker (msg) 18:21, 19 lug 2012 (CEST)

Re: Crono - ci risiamo

Ciao, scusami se non ti ho risposto subito, ma ero in vacanza... Il problema è stato risolto da un altro admin, grazie per la segnalazione. Alla prossima! :-) --Eumolpa (msg) 15:19, 22 lug 2012 (CEST)

Carmine dove sei?

Caro Carmine, dove sei? Ho letto la tua decisione di non prendere parte piu' alle discussione della pagina sui TdG e non e' che mi piaccia tanto. E' qualcosa che a che fare con me ? Ho usato qualche termine inopportuno che ti ha infastidito? Faccio subito ammenda se sono stato io la causa di quella tua decisione. Avevamo promesso e deciso di dirci le cose senza compromessi e mi sembra che sia io che tu siamo riusciti nell'intento. Se qualcosa pero' ti ha infastidito ti prego di dirmelo. Un abbraccio ! ( firmo a mano perche' la postazione dove sono non mi permette ne' di firmare ne' di usare altri strumenti ).--Fcarbonara (msg) 15:52, 26 lug 2012 (CEST)

Caro Carmine, grazie per la tua risposta rassicurante. Mi dispiace lo stesso per la tua decisione anche se mi hai assicurato che essa non dipende da me. E' vero, a prima vista la tua considerazione non e' proprio senza fondamento. Abbiamo discusso parecchio per poi cambiare in pochi attimi. Comunque Carmine, a mio avviso, quell'incipit ora mi sembra molto piu' equilibrato e neutrale. Se una considerazione ex novo e accurata del nostro Xin ha portato contributi utili alla precedente nostra discussione, penso sarai d'accordo con me , ben venga! Tu d'altronde hai portato fonti molto interessanti e parte di quelle come sai sono state utilizzate cosi' come le tue considerazioni sul localismo di alcune informazioni. Come vedi dal seguito non sei l'unico ad essere affetto da grafomania acuta ed e' proprio per questa nostra malformazione congenita :) che devo farti notare una cosa sulle accuse mosse al cosi' detto corpo dirigente dei TdG. Le accuse che mettono in risalto la differenza di comportamento e di intenzioni fra corpo dirigente ( o direttivo ) e base dei TdG non e' proprio un'accusa originale. Storici accreditati ( se vorrai seguirci poi in seguito nella pagina I TdG e l'olocausto te ne renderai conto perche' ne parleremo nella pagina di discussione ) fanno risalire tale accusa alla famigerata Stasi il servizio segreto della ex Germania Orientale: Tale servizio era specialista nel creare servizi di disinformazione ad hoc per uno dei nemici piu' temibili della Germania dell'Est ( tanto per cambiare, perpetuando la continuita' con il precedente regime nazista si trattava ancora di loro: I Testimoni di Geova). La storiella non sorti' e sortisce risultati ne' su chi non e' TdG ( Introvigne in una dettagliata analisi sociologica ipotizza che alcune accuse contro i TdG ottengono risultati contrari aumentando ed amplificandone la pubblicita' con il conseguente aumento del proselitismo ) ne' su chi lo e'. I TdG che conoscono bene la propria organizzazione fanno infatti notare che i dettrattori omettono regolarmente alcune importanti notizie. Non dicono mai ad esempio che : 1) I Presidenti e i componenti del Corpo Direttivo sono Testimoni normali e senza alcun tipo di privilegio. Questi vanno di casa in casa come la base dei TdG, non ne sono esonerati, sono anche loro predicatori, anzi la loro storia dimostra che sono i principali. Non dicono che questi frequentano le adunanze cosi come la base dei TdG. Che sono estromessi dalla organizzazione dei TdG come qualsiasi altro TdG che fa un grave errore e non si pente 2)Non dicono che Presidenti e Corpo direttivo hanno subito pari pari le stesse pene della base ( ti ricordo la persecuzione morale subita da Russell, pur di sminuirlo ne dissero di cotte e di crude, bufale che andavano dal dichiararlo massone al dichiararlo immorale ( accuse rivelatesi spudoratamente false tanto da scandalizzare per l'impianto dell'inganno un giudice della corte ). Su Rutherford poi le accuse hanno connotati tragicomici e grossolani. Nessuno degli schernitori di Rutherford, accusato di aver mandato i TdG nei campi nazisti mentre lui era tranquillo a New York, dice che a dare l'esempio del : nessun compromesso per la fede era stato proprio lui imprigionato decenni prima ingiustamente e per parecchi mesi con altri direttori TdG ed infangato a causa della sua neutralita' cristiana ( guarda un po' stesse ragioni del nazionalsocialismo ) e questo dove in una nazione totalitaria o fondamentalista? No ! nella cosi' detta culla della democrazia : Gli Stati Uniti d' America ( una doppia beffa alla democrazia ). Stranissimo che quando si tratta di perseguitare fisicamente e moralmente i TdG troviamo nemici con idee diametralmente opposte espresse da un'odio viscerale( comunisti e fascisti , nazionalsocialisti e democratici ) perfettamente concordi almeno su un proposito : Togliere di mezzo i TdG ? Assolutamente no ! se si tengono ben in mente le parole di colui che disse : Se hanno perseguitato me, perseguiteranno anche voi, felici voi ( quando lo faranno ). Ecco Carmine il problema rimane questo : Convincere i Testimoni che devono rattristarsi anziche' essere felici quando subiscono attacchi di qualsiasi genere che possono sfociare anche nella stessa persecuzione cruenta!. Ti posso assicurare che conoscendoli, il problema e' piuttosto arduo. Confermandoti il mio affetto, ti saluto caramente--Fcarbonara (msg) 17:42, 27 lug 2012 (CEST)

Carissimo Carmine, non mi amareggio per le tue risposte. Non le condivido, ma non mi amareggio. Stiamo esprimendo da due fronti diversi le proprie convinzioni che, probabilmente, non cambiaranno. Penso siano convinzioni espresse da persone che credono fermamente in cio' che dicono e trovo questo importante per me e per te. D'altronde avevamo deciso di confrontarci senza peli sulla lingua. Non e' la prima volta che mi confronto con un cattolico, ma con te e' diverso. Fra gli altri, ho avuto il piacere di confrontarmi con un gesuita di Casamassima (Ba) ( Sig. Tommaso Conticchio [6][7] uno dei primissimi scrittori di opuscoli e libri contro i TdG sulla scia del gesuita sig. Nicola Tornese ) in lunghissime discussioni alla presenza di una coppia di simpatizzanti TdG ( che poi divennero TdG ). Discussioni che terminarono con un opuscolo del su citato contro di me e con lettere ed invettive ( le conservo ancora )che preannunciavano la mia completa distruzione, divorato dalle fiamme dell'inferno ( insomma, l'ho scampata bella ). Segui' una mia dettagliata risposta con una lettera di 40 pagine. Inoltre per citartene un'altra a Fasano (Br) ci fu un'incontro con i padri Canossiani di Verona alla presenza di circa 500 fra cattolici e TdG, organizzato in locali adiacenti alla chiesa Matrice dal Sacerdote mio omonimo Salvatore Carbonara.[8]. Inutile dirti come fini' l'incontro perche' sarebbe molto POV, ti dico solo che i padri canossiani ( con cui parlammo pacatamente, gruppo molto equilibrato per la verita' ) nulla sapevano di quell'incontro organizzato dal Carbonara e tutto cio' fra le proteste dei cattolici intervenuti per assistere al dibattito che alla fine non ci fu' perche' i Canossiani ammisero onestamente che non lo avrebbero accettato. Quindi caro Carmine, parlare con te che mostri fede, accetti il dibattito e non preannunci per me la distruzione nell'inferno e' piacevole! Anzi ti diro' ( senza la minima ironia ) che tu continui a mostrare piu' fede di me quando si tratta di perdonare la tua confessione. Mi spiego meglio, tu pensi di essere nel vero nonostante converrai la storia della Chiesa Cattolica non e' stata cosi' cristallina nei secoli, nelle due guerre mondiali e fino ai nostri giorni. Non pensare pero' caro Carmine, che dall'altro versante ci siano persone con gli occhi foderati di prosciutto pronti a perdonare tutto. Cosi' come e' stato critico il mio passaggio da cattolico a TdG nel valutare tutti i fatti e valutando se i frutti del cristianesimo ( Matteo 7:15-23 ) erano manifestati dalla confessione cui appartenevo, cosi' e' stata critica l'analisi dei TdG come nuova confessione. Il fatto che i TdG sono rimasti presocche' gli unici a difendere la Bibbia come parola di Dio e non devono arrossire quando sostengono che Adamo ed Eva sono realmete esistiti, il fatto che e' stato Dio a creare il mondo e quello che c'e' in esso e che quindi l'uomo non si e' evoluto, il fatto che impiegano il loro tempo nell'aiutare milioni di persone di tutto il mondo ( come casa editrice hanno stampato materiale biblico in lingue e dialetti appartenenti anche a popolazioni non numerose ) sono stati per me importanti messaggi. Inoltre visione della vita e dottrine sono stati altri punti fondamentali ( compresa la dissasociazione che non ritengo solo scritturalmente giusta, ma opportuna, anche se molti detrattori, in particolar modo ex TdG ne hanno dato una visione volutamente distorta ). Ora caro Carmine se pensi che non abbia analizzato piu' che approfonditamente anche la Dichiarazione dei Fatti e le relative lettere di accompagnamento, ti sbagli. Ma mi hanno convinto le adunanze, le assemblee, il sito Triangolo Viola ? No assolutamente ! Sono stati i vari Aned, i Cdec, gli Yad Vashem, gli USHM a darmi la prova definitiva con i loro relatori, non Testimoni di Geova, molti dei quali storici integerrimi e severi. Questi hanno concluso analizzando punto per punto la dichiarazione alla luce del contesto storico e metastorico che le accuse mosse a Rutherford erano una colossale bufala Stiamo parlando di storici come Detlef Garbe, Gabriele Yonan, Gerhard Beiser, Elizabeth King tutti ribadisco non TdG , ma tutti concordi a vedere nei TdG il volto del cristianesimo che non volle fare compromesso. Vedi Carmine il mio metodo, simile a quello dei Testimoni di Geova, e' discutere UN ARGOMENTO PER VOLTA. La cosa che accomuna invece molti oppositori e' quello di citare 10 argomenti insieme metterli in un calderone e non sciorinarli criticamente. No, se vogliamo che chi ci legge capisca, dobbiamo approfondire gli argomenti UNO per volta, affrontandoli poi tutti. Ora sarebbe mio desiderio fartiti rilevare una cosa rimanendo in tema. Tu hai corretto la pagina I Testimoni di Geova e l'Olocausto e come avrai notato a parte una mio scritto critico polemico nella discussione della pagina non ho messo mano riservandomi in seguito di far notare a chi e' sulla pagina alcuni paciocchi. Questo perche' stiamo correggendo un'altra pagina : I Testimoni di Geova e trovo non proficuo proprio per Wp, se vogliamo stabilire la verita' dei fatti parlare di piu' argomenti controversi contemporaneamente. Ti anticipo pero' una cosa che e' passata come buona ma che in effetti e' di un off-topic palese : Cosa c'entra con l'Olocausto la dichiarazione Svizzera del 1943 ? E' una dichiarazione che ha a che fare con l'Olocausto? Sai benissimo che la risposta e' no ! Eppure in quella pagina la dichiarazione e' passata con una velocita' sorprendente, nessuno ha protestato con un che c'azzecca! La Svizzera come sai fu un paese neutrale durante l'Olocausto ( attento Carmine non mi sto sottraendo dall'esame di quella dichiarazione, possiamo, POI, per la regola rossiniana uno alla volta per carita' esaminarla ed analizzarla punto per punto). Una cosa e' certissima : La Svizzera che non era in guerra e nulla c'entrava con l'olocausto, ne era alleata della Germania, aveva un problema identico a quello di tutte le nazioni nel 1943 ( dagli Stati Uniti all'Italia ): I TdG che si rifiutavano di fare il servizio militare ( non lo volevano fare come TdG, attento, non aizzavano altri a boicottare tale servizio ). Quindi perche' collochi la dichiarazione Svizzera nella pagina I TdG e l'olocausto? Scusami Carmine ma mi viene da sorridere se mi sforzo di capire le intenzioni della citazione : Dimostrare che i TdG in Svizzera erano accomodanti verso il servizio militare? Ma come ? A questo punto ti sei chiesto perche' fu scritta quella dichiarazione? Il problema vero era che in Svizzera i casi di rifiuto da parte dei TdG stavano aumentando e non diminuendo. Quindi i TdG in Svizzera come in Italia e come negli USA non facevano il servizio militare ( a parte quelli che lo avevano completato o simpatizzanti che ancora lo facevano e non erano TdG battezzati ) ragion per cui andavano in prigione ( e questo anche in Italia fino a qualche anno fa ). In Germania dove invece c'era il nazifascismo e l'olocausto. alla forca, alla decapitazione e alla fucilazione dopo un soggiorno piu' o meno lungo nei famigerati campi. Ribadisco quindi la domanda: Che c'azzecca la dichiarazione Svizzera del 1943 nella pagina dell'olocausto? Inoltre Carmine tu continui a fare una differenza fra i direttori o corpo direttivo dei TdG ( sai che non c'e' nessuna differenza per i Testimoni fra clero e laicato e non esistono capi) e i TdG in generale. Ribadisco che i primi a provare la prigione furono loro. Aggiungi, Rutherford e il corpo direttivo furono accusati di altro. Di cosa? Erano accuse fondate? Cristo fu accusato di bestemmia, ma era vero? Rutherford fu prosciolto da quelle false accuse. Poi ( uno dei tuoi molti argomenti , ribadisco bisogna affrontarne uno per volta ) vuoi quasi dimostrare che fare il militare e difendere la propria patria sia cristiano. A parte la Bibbia che si esprime chiaramente contro ogni addestramento alla guerra, sapevi Carmine che tutti gli storici e testimonianze dei primi secoli sono concordi nel dire che i cristiani nei primi secoli non facevano il servizio militare e non si addestravano per la guerra e quindi non c'era nessun cappellano che benediceva le armi ? Tanto e' risaputo che questa volta, nota non cito nemmeno una fonte dei TdG ma queste :[9]. Karl Barth qui :[10]. No Carmine non sono i TdG a non comprendere bene questo argomento. I revisionisti ( non parlo di te ) vogliono tergiversare la verita', ma con scarso successo visto che la verita' e' evidente e chi e' alla ricerca ( sottolineo ricerca ), la trova. La storia avvalora il cristianesimo. Un'ultima risposta alle tue simboliche 10 domande Hitler odiava i cristiani? Certo! Ma strano se la prese, come confessione, solo con una, gli altri furono personaggi religiosi degni di nota ma.....casi sporadici . Conosci qualche altro triangolo colorato appartenente ad una confessione religiosa diversa dai TdG? A proposito e' cosa storicamente accertata che i triangoli viola era solo portati dai TdG ( come si puo' vedere chiaramente dai cartelli dei campi di concentramento [11], qualcuno ha scritto che comprendeva anche altri religiosi, cio' a detta degli storici e' falso ). D'altronde cosa pensano gli storici del comportamento delle altre Chiese durante il nazifascismo. Caro Carmine puo' essere doloroso, ma non sono i TdG ad aver scritto la storia. La Yonan nel 1999 dichiaro' questo: Se si riesamina l'intero testo della Dichiarazione del 25 giugno 1933 in abbinamento alla lettera a Hitler con uno sguardo retrospettivo al contesto storico dei testimoni di Geova sotto il regime tedesco nazista, tenendo conto della loro resistenza religiosa e dell'Olocausto sofferto, non è ammissibile pensare a 'dichiarazioni antisemite e tentativo d'ingraziarsi il favore di Hitler'. Queste accuse provenienti da ambienti ecclesiastici odierni costituiscono una deliberata manipolazione e falsificazione della storia, il cui motivo è da ricercare nell'evidente imbarazzo di un loro stato d'inferiorità morale. [...] Il libro della Urania [pubblicato dal servizio segreto della Stasi del regime DDR, che divulgava l'accusa di tentativo d'ingraziarsi il regime nazista] oltre alla 'responsabilità cristiana' risultò l'impresa più riuscita dell'apparato statale di pubblica sicurezza contro la 'centrale nemica' dei testimoni di Geova. Questa pubblicazione divenne tipica con effetti di lunga portata non solo nella DDR, ma anche nella Repubblica Federale Tedesca nel 1971. Fino agli anni '90 fu usata specialmente dalle chiese tradizionali come risorsa inesauribile di denigrazione e diffamazione della 'setta', ed è stata usata come autorevole fonte bibliografica perfino nelle dissertazioni teologiche". Ecco Carmine una dichiarazione come questa insieme a decine di dichiarazioni di altri non TdG resistono nel tempo a cento revisionismi e mi fanno capire che sono umilmente schierato dalla parte dei cristiani che soffrirono e morirono proprio come i primi cristiani nella arene romane per non essersi prestati a nessun compromesso con la loro fede. Rinnovandoti il mio affetto, ti saluto caramente.--Fcarbonara (msg) 22:28, 29 lug 2012 (CEST)

Carmine scusami se ho attribuito a te quello scritto, sara' il caldo ! Comunque sto proprio peggiorando me ne accorgo dai molteplici errori di ortografia che poi correggo ad ogni mio regolare intervento. Scusami, riporto la precisazione anche in pagina. Un abbraccio--Fcarbonara (msg) 19:42, 5 ago 2012 (CEST)

Ciao RCarmine, scusami se mi intrometto nella tua pagina di discussione. Ho notato casualmente la tua discussione con Fcarbonara e ho visto che entrambi sostenete le vostre opinioni con molto fervore e sincerità come immaginavo. Non ho intenzione di intervenire su tutti i punti da te sollevati, ma se me lo consenti mi permetto di intervenire su uno solo di essi che è quello che mi sta più a cuore, vale a dire la storia dei TdG durante l’Olocausto. Ovviamente la tua opinione è rispettabilissima come quella di chiunque altro, ma permettimi di dire che non puoi erigere la tua opinione, per quanto rispettabile, al di sopra del parere di decine e decine di storici come diceva Fcarbonara. Lui te ne ha citato solo uno ma in realtà praticamente tutti gli storici concordano nel dire che i TdG rifiutarono categoricamente di fare compromesso sotto tutti gli aspetti mentre non si può dire altrettanto di altre confessioni, una su tutte la Chiesa. Eccoti qualche altro esempio:

“Molti dei giudizi negativi espressi sulla 'Dichiarazione di Wilmersdorf' nella letteratura corrente si dimostrano infondati e non rendono giustizia né al testo né alla situazione. Dunque non si può dire che i testimoni di Geova si siano dichiarati 'antisemiti' né che si siano prestati come 'possibili alleati'. Etichettature come 'Sympathiekongreß für den Nationalsozialismus' [Congresso filo-nazista] o l'affermazione che la Presidenza della Watch Tower abbia fatto un tentativo di 'stipulare un patto con Hitler', scaturiscono da una valutazione dettata dalla volontà di gettare discredito,[…] (Garbe, Detlef: Zwischen Widerstand und Martyrium. Die Zeugen Jehovas im "Dritten Reich". [I testimoni di Geova fra martirio e resistenza sotto il "Terzo Reich"] terza edizione riveduta e corredata di conclusione, Monaco di Baviera 1997, pag. 103, 104, Nota 71; pag. 106, nota 82).

“prendendo in considerazione tutti i fattori, è stato stabilito che nessun altro movimento religioso ha resistito la pressione a conformarsi al Nazionalsocialismo con una unanimità e risolutezza paragonabili”. (Garbe, Detlef, Social Disinterest, Governmental Disinformation, Renewed Persecution, and Now Manipulation of History?, pp. 251.)

“in nessun punto hanno sostenuto il governo nazista. Anzi, la presa di posizione dei Testimoni di Geova sarebbe stata, secondo Klaus Drobisch, “appropriata” per la maggioranza della popolazione”. (Hans Hesse, Persecution and resistance of Jehovah's Witnesses during the Nazi regime, 1933-1945, Berghahn Books, 2001, pp. 260. ISBN 9783861087502)

"I testimoni di Geova nella DDR [Germania Orientale] erano nel mirino dei servizi segreti e dovettero soffrirne le conseguenze. Circa la loro posizione sotto il 'Terzo Reich' non solo esistono pubblicazioni recenti che includono i testimoni di Geova 'fra i martiri dimenticati', ma anche saggi storici di anni anteriori. Comunque si possa giudicare la loro storia, non ne è lecita alcuna denigrazione da parte delle chiese tradizionali o dei loro storici. Non è nemmeno ammissibile l'accusa che è stata sempre fatta 'al tentativo d'ingraziarsi il favore del regime nazista' in occasione del congresso tenuto dai TdG a Berlino il 25 giugno 1933. Ciò che risalta ripetutamente dalla petizione e dalla lettera accompagnatoria al cancelliere del Reich è il carattere apolitico dei testimoni di Geova e la loro richiesta di praticare liberamente la loro religione, assicurando di non volere mettere in pericolo o minacciare 'l'ordine pubblico e la sicurezza dello stato'. Infine resta ancora aperto il dibattito sull'affermazione fraintesa che gli 'alti ideali perseguiti e divulgati dal governo nazionale' concordavano con quelli dei testimoni di Geova. Poiché nel contempo si dichiarava che Geova Dio avrebbe fatto sì 'che tutti gli amanti della giustizia che servono l'Altissimo, al tempo fissato conseguiranno questi scopi', questi medesimi, quantunque non identificati, erano già nettamente delimitati. Se tali dichiarazioni ed espressioni d'ossequio fatte in modo appropriato da una comunità religiosa dovessero essere ritenute 'tentativi d'ingraziarsi il favore', allora non esisterebbe più alcuna definizione appropriata per le dichiarazioni cristiano-tedesche di vescovi e teologi in questo sistema di categorie". (Besier, Gerhard und Besier, Renate-Marie: "Zeugen Jehovas/Wachtturm-Gesellschaft: Eine 'vormoderne' religiöse Gemeinschaft in der 'modernen' Gesellschaft? Gutachterliche Stellungnahme. [Testimoni di Geova/Torre di Guardia: una comunità religiosa 'precorrente' la società 'moderna'? Documentazione peritale] In: Besier, Gerhard und Scheuch, Erwin K. [Editore]: Die neuen Inquisitoren. Religionsfreiheit und Glaubensneid [I nuovi inquisitori. Libertà e invidia religiosa] Parte II. Zürich u. Osnabrück 1999, pagg. 119, 120.)

"L'interpretazione della "Dichiarazione" a Hitler come "acquiescenza" dei testimoni di Geova tedeschi è falsa, perché estrapola l'ideologia metastorica e perfetta della comunità religiosa millenaristica dal suo proprio contesto per spostarla e interpretarla all'interno della storia secolare contemporanea. Mentre la potente chiesa cattolica romana universale aveva offerto la mano al dittatore per un accordo diplomatico di alta politica, vale a dire il Concordato, sull'altro versante un esiguo gruppo dissidente di cristiani suonava la tromba di Gerico e, proclamando seriamente, chiedeva a Hitler di sottomettersi completamente alla volontà di Geova, impegnandosi a mantenere la sua neutralità, come stava già facendo in altre nazioni. (Yonan, Gabriele: Jehovas Zeugen - Opfer unter zwei deutschen Diktaturen 1933-1945, 1949-1989. [I testimoni di Geova, Vittime di due Dittature tedesche 1933-1945, 1949-1989] Numinos, Berlin und Bühl 1999, pagg. 24, 25).

Da notare che tutte le mie citazioni sono referenziate per poter essere controllate se vuoi, mentre non si può dire altrettanto delle tue, se permetti. Detto questo ti faccio notare che quando dici che le parole della Dichiarazione “parlano da sole” stai commettendo lo stesso errore di tutti quelli che non hanno avuto voglia di analizzare a fondo la questione ma si limitano semplicemente a ripetere quello che altri dicono, cioè (come ha detto anche la D.ssa Yonan) stai estrapolando la Dichiarazione dal suo contesto storico per spostarla nel nostro e questo significa strumentalizzarla per fini diffamatori. Contrariamente a quanto affermi, uno dei pilastri del lavoro dello storico (o almeno di quelli seri) è appunto contestualizzare i dati secondo il relativo periodo storico ed è anche per questo (ma non solo) che tutti gli storici affermano che l’accusa di antisemitismo non sta in piedi. Il linguaggio usato nella Dichiarazione oggi potrebbe facilmente urtare la sensibilità di molti, ma a allora era assolutamente consono al contesto socio-culturale dell’epoca. Infatti Hesse ha scritto che la gente considerò “appropriata” la posizione dei TdG mentre Besier dice che quelle della Dichiarazione erano semplicemente “espressioni d’ossequio fatte in modo appropriato”. Infine ti informo che persino lo Yad Vashem, che sicuramente non ha in simpatia i TdG dal punto di vista religioso, ha riconosciuto che la storia dei TdG durante l’Olocausto è “radicalmente differente” rispetto a quella della maggior parte delle chiese. Per quanto riguarda la Chiesa Cattolica invece, ti consiglio di fare un salto proprio allo Yad Vashem di Gerusalemme, dove c’è una bella targa su Pio XII che non concorda esattamente con quello che dicono le tue “citazioni” quindi non mi pare che la comunità ebraica abbia un giudizio proprio positivo su Pio XII e sulla Chiesa in generale, ma chissà, forse non sono bene informati.

Tutto questo per dire, Rcarmine, che sei vuoi occuparti di storia devi prima liberare la mente dai tuoi pregiudizi (che da quello che ho potuto vedere, mi paiono abbastanza radicati) e soprattutto devi avere l’onestà di informarti bene su un argomento verificando le fonti da cui attingi le informazioni invece di limitarti a ripetere e scopiazzare quello che dicono altri (tanto per fare un esempio, come dice lo storico Detlef Garbe nel libro sopra citato, l’accusa di antisemitismo proviene da una vecchia campagna diffamatoria organizzata dalla Stasi negli anni ’60 e non da un serio lavoro di ricerca fatto da uno storico) cavalcando l’onda della popolarità invece che della correttezza e dell’imparzialità. Se non pensi di riuscire a soddisfare questi minimi requisiti, allora dovresti semplicemente stare alla larga da certi argomenti, perché non hai l’obiettività per farlo serenamente. Saluti --94.34.56.145 (msg) 15:05, 19 set 2012 (CEST)

Ciao RCarmine, Ti ringrazio per la tua cortese risposta e per la considerazione mostratami. Andiamo per ordine:

Riguardo lo Yad Vashem, vorrei solo rammentarti che stiamo parlando del più importante museo dell’Olocausto del mondo, che raccoglie le testimonianze dei sopravvissuti, di chi l’Olocausto l’ha subito sulla propria pelle e non di “gente ferita nel profondo del cuore da notizie in lontananza”, quindi liquidare una testimonianza del genere come una semplice “targa scritta in modo semplice e povero” mi sembra alquanto semplicistico e, spiace doverlo ribadire, superficiale. Comunque mi pare di aver capito che non la reputi attendibile, giusto? Bene, ora ho una sorpresa per te: recentemente lo Yad Vashem ha leggermente ammorbidito la targa su Pio XII, limitandosi semplicemente a dire che la questione è controversa e che secondo alcuni storici ci fu un fallimento morale della Chiesa (sia chiaro, il giudizio complessivo rimane negativo ma non è più così netto e severo come prima). A questo punto ti chiedo: come dovrei giudicare una notizia del genere? Cosa dovrei pensare dello Yad Vashem? Dovrei considerarlo attendibile o no? Stando a quello che dici tu no, giusto? Tutto questo per dire che in una comunità grande come quella ebraica è normale che ci siano delle voci fuori dal coro come quelle menzionate da te (sempre a proposito di voci fuori dal coro, pare che il rabbino capo di Roma Di Segni, l'ambasciatore Sergio Minerbi, esponente di spicco della comunità degli Italkim e altri ancora non siano molto d’accordo con il cambiamento della targa, giudicato semplicemente un gesto politico dovuto alle pressioni diplomatiche vaticane e alla timida apertura della Santa Sede sull’apertura degli archivi vaticani), ma ciò non toglie che si tratta di casi isolati e che il parere generale della comunità ebraica sia in Italia che all’estero è fortemente negativo e questo non può essere ignorato. Noto infine che le tue fonti sono ancora una volta prive di riferimenti per poter essere verificate.

Per il resto, capisco che ti sia dispiaciuto essere giudicato come superficiale, a nessuno farebbe piacere, tuttavia permettimi di specificare che il mio giudizio era esclusivamente limitato al tuo comportamento sulla pagina dei TdG e l’Olocausto. La tua superficialità come ho detto deriva dal non esserti documentato a sufficienza prima di sparare una sentenza ma di esserti limitato esclusivamente alla tua impressione personale del testo della Dichiarazione, ignorando quello che dicono le fonti in merito, che sono numerose e tutte concordi sull’argomento. Inoltre come ti ha fatto notare Fcarbonara nella talk della pagina, hai inserito un’informazione assolutamente falsa (il presunto servizio militare dei TdG in Svizzera) senza fonte, perché la “fonte” da te inserita rimanda a un semplice documento Word, e se questa è una fonte allora vuol dire che it.wiki è proprio arrivata alla frutta. Comunque mi ritengo una persona abbastanza ragionevole e sono pronto a cambiare il mio giudizio su una persona quando mi rendo conto che mi ero sbagliato: nel mio intervento precedente ti ho fornito materiale sufficiente (e verificabile) per farti un’idea più chiara dell’argomento, quindi hai la possibilità di correggere le inesattezze presenti attualmente sulla pagina, magari proprio insieme a Fcarbonara che è un esperto in materia, e dimostrare così che non sei una persona superficiale. A te la scelta. --94.34.68.61 (msg) 21:01, 3 ott 2012 (CEST)

Persone speciali

Ho letto la tua risposta a Fcarbonara. La mi scusi se ficco il naso nella corrispondenza altrui. Ma sono molto contento di me... io ho fiuto... io lo sapevo che eri una persona speciale. :) --Xinstalker (msg) 22:11, 26 lug 2012 (CEST)

Scansioni

Puoi mandarmi un'email con l'apposita funzione di wiki. -- AVEMVNDI  ✉ 23:06, 27 lug 2012 (CEST)

Re:Fenolo

Non lo so neanch'io, forse mi sono infervorato troppo leggendo gli appellativi dell'ip e non ci ho visto più dalla rabbia...
A quanto pare faccio bene a intromettermi il meno possibile in questioni religiose qui su Wikipedia: probabilmente se iniziassi a contribuire alle voci di religione sarei bloccato per un tempo infinito dopo il primo giorno di contributi. --Aushulz (msg) 01:01, 8 ago 2012 (CEST)

Cardinali

I miei interventi lì sono tesi esclusivamente a fare in modo che su quelle voci si parli più di contenuto che di forme. Per quanto attiene i template io li eliminerei ovunque... Ma se qualcuno li considera utili inseriamoli, se qualcuno ritiene doveroso per par condicio, magari di colore rosa, inserirli per gli pseudocardinali, mettiamoli pure... purché poi si migliorino le voci nei contenuti. Quello solo a me preme. Per il resto hai ragione... ma non occorre che te lo riconosca... :) --Xinstalker (msg) 07:54, 18 ago 2012 (CEST)

Conclave

Ciao carissimo, ti chiedo gentilmente un favore. Potresti dare una rilettura a questo paragrafo che ho rimaneggiato/ampliato quest'oggi? Ah, potrei avere un tuo recapito mail? Grazie. --Κrepiδeia _{tradidi quod et accepi} 00:55, 19 ago 2012 (CEST)

Discussione f.c. anticardinale

Presumo che ti riferisca ai tuoi commenti su Black Cat. Se scrivi in una discussione pubblica delle affermazioni che personalmente reputo improbabili non vedo perchè contestarle.--Moroboshi ^scrivimi 19:01, 19 ago 2012 (CEST)

Re: Gruppo autoverificato

Di niente, buon lavoro. --Gnumarcoo 12:03, 21 ago 2012 (CEST)

madre teresa

mi piacerebbe che tu dessi un'occhiata nella pagina della discussione http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Madre_Teresa_di_Calcutta#Luogo_di_nascita --Harukanaru (msg) 01:54, 22 ago 2012 (CEST)

grazie, a presto! --Harukanaru (msg) 17:56, 30 ago 2012 (CEST)

Other points of interest

You may wish to look at the articles for Pope Juius III and Innocenzo Ciocchi Del Monte articles on the English Wikipedia, the editor who is adding gay rumours into papal articles has been quite active with editing those pages as well.

The editor keeps insisting that he is merely adding material concerning Julius III and the Cardinal-nephew, but all of his additions allude to the pontiff being gay, about sexual intercourse, about sharing beds and nothingactually about the scandal or it's effects on the Church; he has added a disporportionate amount of material that implies the homosexuality of Julius III as fact. He also words the sentences in a way to further imply a sexual relationship, and dismisses any concerns about bias, point of view or implications of rumours. Bellae artes (msg) 07:35, 25 ago 2012 (CEST)

I hd tried to bring up issue with the Julius III page, however, two editors have been removing the tags with my concerns and dismissed my issues. They do not allow the tags to stay on the articles long enough to gain the attention of other editors, then state my concerns must be made-up becuase no other editors joined the coversation and further say that the information is sourced and so must be included. I find issue with the tone and implications the editors allow to be in the article, if you could review the pages for me and voice your opinion on the matter, I would appreciate it. Bellae artes (msg) 09:23, 27 ago 2012 (CEST)

You will want to note that I have posted a notice on the talkpage of editor Bellae artes to express concern that this editor has been targetting me and my edits to the effect of stalking. If this continues then a serious complaint will be lodged with administrators. 62.25.109.195 (msg) 16:07, 29 ago 2012 (CEST)

Grazie Carmine

Grazie Carmine per la tua segnalazione, non la conoscevo e tu me l'hai segnalata. Io sorpreso? No di certo! La tua LEALTA' non rappresenta ormai nessuna sorpresa per me e anche il ripeterti che provo apprezzamento per quello che sei ( come faceva rilevare Xin : Una persona speciale ) non aggiunge nulla alla sostanza di un utente coerente quale tu sei. Ancora grazie! Un carissimo saluto--Fcarbonara (msg) 19:12, 20 set 2012 (CEST)

Giusto per chiarezza: l'intervento a cui si riferisce Fcarbonara è questo. Saluti --94.34.56.145 (msg) 15:07, 23 set 2012 (CEST)

Grazie Carmine, e' sempre un piacere leggerti. Per quello che riguarda l'autoesame sul tuo mancato dono della sintesi, penso che sei in ottima compagnia. Sei costretto a contenderti con me quella mancanza di dono, non essendo proprio io un buon esempio da seguire :) Un abbraccio !--Fcarbonara (msg) 16:34, 25 set 2012 (CEST)

Un tuo giudizio

• Premessa per Pap3rinik, RCarmine, AndreaFox, Xinstaller, Gac, Ignis, Gnumarco, Gagio e di tutti coloro che vorranno commentare la seguente revisione.

È pronta questa versione riveduta della STORIA dei TdG alla voce Testimoni di Geova dove è richiesto un vostro giudizio. Faccio presente che nel presentarvela ho cercato di rispettare alcuni parametri essenziali che precedono anche consigli sull'ulteriore sviluppo della voce. 1) Dividere nettamente STORIA e DOTTRINE e non cosi' come ora è confusamente presentata la voce ). Chiaro è che, il paragrafo su Dottrine e Credenze seguirà subito dopo la STORIA 2) La STORIA come noterete è ricca di particolari misconosciuti che riguardano Russell e gli Studenti Biblici, che servono a focalizzare il come e perché si decise di dare origine al movimento, essenziale a mio avviso per conoscere bene nascita e sviluppo del movimento 3) Le fonti sulla storia sono state svuotate da qualsiasi tono enfatico e riportano anche appunti personali di Russell scritte in più pubblicazioni dei Testimoni di Geova. D'altronde l'unico studio scientifico italiano fatto su di loro, quello del sociologo Massimo Introvigne a pag. 32 del suo I Testimoni di Geova, già e non ancora,( Editrice Elledieci, Torino 2002, ISBN 88-01-02375-8 ) su Russell e i Testimoni, lamenta : Non vi è, forse, genere letterario che tenti maggiormante gli storici americani della biografia. Nello specifico settore della storia religiosa del secolo diciannovesimo non solo le grandi figure, ma anche le minori e talora perfino le minime sono state fatte oggetto di biografie dettagliate. In questo contesto pare quasi incredibile l'inesistenza ( la sottolineatura è mia ) di una biografia completa e accettabile di Charles Taze Russell che è alle origini dei Testimoni di Geova : un fenomeno per certi versi straordinario che rimanda da una parte alle considerazioni di Stark e Iannacione sugli interessi selettivi degli studiosi di religione...... 4) Le controversie sui Testimoni di Geova inoltre, seguirà come ulteriore paragrafo, sinteticamente in voce, dove saranno presentate come controversie a tutti gli effetti, ovvero con accuse di chichessia MA con risposte dei Testimoni di Geova che ne sosterranno il contradditorio punto per punto, rimandando per gli approfondimenti alla  : stessa omonima orribile voce, che prima del rimando, necessita essere opportunamente riscritta . Orribile perchè, se vero è che una controversia è definita da tutti i vocabolari in lingua italiana come discussione causata da un contrasto di opinioni salta subito agli occhi, anche per il profano, che nella voce in oggetto le opinioni sono esclusivamente quelle degli oppositori e non anche, come dovrebbe giustamente essere, quelle dei TdG. Modo di fare questo, che per Wp, mi sembra si giudichi con un acronimo di tre lettere.Qui il giudizio su quella inconsueta voce nel 2007 . A mio avviso non è proprio da cancellare, anzi da mettere in gran risalto, seguendo il corretto modo di evidenziare ciò che affermano le parti chiamate in causa nella controversia .
C'è bisogno di uniformare le note in pagina. Prendetevi tutto il tempo di leggere la seguente pagina, fatelo con estrema calma e se pensate ci siano punti da cambiare, vi sarei grato se riuscite a motivare questi dovutamente. Un caro saluto--Fcarbonara (msg) 18:13, 25 set 2012 (CEST)

Non sostituisce la pagina, la implementa

Caro Carmine, grazie, penso pero' ci sia un equivico ( non mi saro' spiegato bene io ) quello che tu hai finora letto e' SOLO la Storia dei Testimoni di Geova, non la voce completa. Ho praticamente spiegato solamente l'inizio. Tutti gli altri paragrafi della voce sono da scrivere. E' come se avessi scritto ampliandolo profondamente, il primo paragrafo dell'attuale voce, non intendo trascurare nessun particolare dell'attuale voce, solo metterla in ordine per paragrafi La voce quindi non e' finita , anzi terrei a dire che e' all'inizio. Un caro saluto e seguici, ora implemento le fonti che chiedevi--Fcarbonara (msg) 21:03, 25 set 2012 (CEST)

Non lasciarti sfuggire questa chicca

Caro Carmine, ti sara' probabilmente sfuggita, provvedo a segnalarti questa chicca, un caro saluto--Fcarbonara (msg) 12:59, 26 set 2012 (CEST)

Allucinante

Avevo deciso di non scrivere più nulla sulla wikipedia italiana, ma appena ho letto l'allucinante commento lasciato nella discussione riguardo la "genitorialità" non ho resistito dal venire a rispondere qui: è allucinante, non credevo fosse possibile scendere a certi livelli, sono veramente deluso dal vedere come la wikipedia italiana stia diventando la parodia di un giornalino di parrocchia. Mi fa davvero rabbia vedere come le baggianate cattoliche (ampiamente pov) vengano fatte passare come se niente fosse... scommettiamo che se invece io provo a fare un ragionamento simile al tuo in ottica pov filo-marxista vengo bannato ad infinito? Bah! Per non parlare del tono finto-umile del tuo intervento nella mia pagina di discussione: doti oratorie di retorica da grande saggio, peccato che poi vengo qui e vedo che chi le ha scritte è un vile omofobo che si è permesso di insozzare la pagina "omosessualità" con delle bestialità antiscientifiche e diffamatorie copiate pari pari dal catechismo della chiesa cattolica (per la serie "bentornato medioevo!"). Ma con certa gente non ho intenzione di perderci tempo, per cui questo è il mio ULTIMO messaggio in assoluto sulla wikipedia italiana. A NON riverderci. --Sandokan91 (msg) 19:50, 28 set 2012 (CEST)

Re: Utente problematico

Ciao RCarmine, non conosco l'utente, l'ho incrociato oggi per la prima volta in quella pagina dove sono capitata per caso durante il mio consueto patrolling, avendo notato l'edit war. Ma quello che leggo qui sopra è decisamente inaccettabile, concordo sulla necessità di sottoporre quanto è accaduto al parere della comunità. --Eumolpa (msg) 21:28, 28 set 2012 (CEST)

Eumolpa mi ha conflittato mentre ti stavo scrivendo che ho bloccato l'utente per una settimana per gli attacchi personali qua sopra. Puoi naturalmente aprire comunque una segnalazione di problematicità se vuoi una discussione di più ampio respiro sul comportamento dell'utente IMHO indubbiamente problematico anche a prescindere dagli attacchi di cui sopra.--l'etrusco (msg) 21:35, 28 set 2012 (CEST)

Concordo. --Eumolpa (msg) 21:47, 28 set 2012 (CEST)

Olocausto

Cia Rcarmine. Ti segnalo solo che ti ho risposto. --94.34.102.116 (msg) 22:48, 10 ott 2012 (CEST)

Richieste Pareri

http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Testimoni_di_Geova#NUOVA_VERSIONE_RICHIESTE_PARERI--Fcarbonara (msg) 22:54, 18 ott 2012 (CEST)

Carmine scusami, ulteriore cambiamento, per la pax mundi Wp si e' deciso di dividere in piu' sezioni le aggiunte alla voce Testimoni di Geova e di giudicare volta per volta tali possibili aggiunte ( leggiti se ne avrai la pazienza l'ultima parte della discussione della voce ). E' stata aggiunta per ora questa sezione : [12] quindi se vuoi puoi valutare se per te l'aggiunta segnalata va bene. Un caro saluto--Fcarbonara (msg) 12:46, 20 ott 2012 (CEST)

Una mostra su Costantino

Carmine ti segnalo:[13], un caro saluto--Fcarbonara (msg) 21:29, 19 ott 2012 (CEST)