Rawtraining

Not Italian?

Ciao Rawtraining, un benvenuto su Wikipedia, l'enciclopedia a contenuto libero!

Per iniziare la tua collaborazione, ricorda quali sono i cinque pilastri di Wikipedia, dai un'occhiata alla guida essenziale o alla pagina di aiuto e soprattutto impara cosa mettere e cosa non mettere su Wikipedia. Ricorda che:

• non è consentito inserire materiale protetto da copyright. Se desideri inserire un tuo testo già pubblicato altrove, inviaci prima una comunicazione nel modo indicato qui. Se invece desideri caricare un'immagine leggi prima la pagina Wikipedia:Copyright immagini.
• le voci devono essere in lingua italiana e rispettare un punto di vista neutrale.

Per qualsiasi problema puoi chiedere: allo sportello Informazioni, a un amministratore, in chat wikipedia-it o a un qualsiasi utente che vedi collegato consultando le ultime modifiche.

Per firmare i tuoi commenti (non le voci) usa il tasto indicato

Per firmare i tuoi interventi nelle pagine di discussione usa il tasto che vedi indicato nell'immagine a destra e consulta la pagina Aiuto:Uso della firma.

Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani!

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. Henrykus^{Non abbiate paura!} 11:36, 18 dic 2009 (CET)

Gentile Rawtraining,

i contenuti che hai inserito nella voce Rawtraining non hanno rilevanza enciclopedica.

Per favore non inserire questo tipo di informazioni su Wikipedia.

Wikipedia è destinata a contenere informazioni esclusivamente su argomenti, persone o gruppi che siano realmente di interesse collettivo o di rilevanza significativa; esistono dei criteri minimi di ammissibilità e ciò che hai scritto non sembra soddisfare tali requisiti minimi (leggi: cosa mettere su Wikipedia). La rilevanza delle informazioni inserite deve inoltre emergere da fonti terze e autorevoli.

Per approfondire:

Wikipedia non è un mezzo promozionale, né una raccolta indiscriminata di voci e informazioni. Il suo utilizzo per promuovere persone, aziende, servizi, associazioni o altro, anche se in buona fede, non è accettabile, e può essere considerato un vandalismo. Comportamenti reiterati possono perciò comportare il blocco dell'utenza senza ulteriori avvertimenti.

Se ritieni che una voce, in tutto o in parte, sia stata erroneamente cancellata (in quanto valutata non enciclopedica), per favore non reinserirla immediatamente ma scrivi all'amministratore che l'ha cancellata spiegando le tue motivazioni. Grazie.

--Madaki (msg) 15:37, 18 dic 2009 (CET)

La voce aveva come uniche fonti due siti diciamo interessati, come dici tu si tratta di una disciplina nuova che non possiede ancora istruttori tranne l'ideatore, che da quanto capisco sei tu stesso. Capisci che un certo dubbio di promozionalità è lecito. Nella voce mancava qualsiasi riferimento alla storia della disciplina stessa ed alla sua diffusione. La forma era spesso più da brochure pubblicitaria che da voce di una enciclopedia, che deve semplicemente informare (ti faccio un esempio... forgiare atleti superiori, fisicamente e mentalmente...) superiori a chi?, cosa significa superiori mentalmente? (può anche essere intesa in modo molto brutto). Spero di essere stato chiaro ed esauriente. --Madaki (msg) 16:31, 18 dic 2009 (CET)

Re

La cosa migliore sarebbe creare la voce in una sandbox personale. Si tratta di una sottopagina della pagina utente del tipo Utente: Rawtraining/sandbox. In una pagina simile è possibile scrivere la voce e poi chiedere pareri sulla sua validità. se tutto è ok basta poi spostarla attraverso copia incolla oppure rinominando la pagina. --Madaki (msg) 18:41, 18 dic 2009 (CET)
ps: firma sempre i tuoi post nelle discussioni (terza icona da destra nella finestra di editing

Per creare la sandbox ti basta andare sul link rosso che compare nel mio post precedente. --Madaki (msg) 18:53, 18 dic 2009 (CET)

Altra possibilità è coordinarti con gli utenti del Progetto:Sport --Madaki (msg) 18:58, 18 dic 2009 (CET)

Ti consiglio di contattare qualche utente del Progetto:Sport attraverso la pagina discussione del progetto stesso . Questo perchè si tratta di un campo abbastanza distante dai miei contributi (mi occupo di storia dell'antico Egitto) e quindi mi trovo in difficoltà a dare una valutazione specifica (i miei primi interventi erano nell'ambito dell'attività di patrolling del progetto complessivo) --Madaki (msg) 19:44, 18 dic 2009 (CET)

Forse ti conviene scrivere nelle discussioni del progetto sport (non del portale). Da una rapida occhiata nelle discussioni del portale nessuno scriveva da agosto. Ciao--Madaki (msg) 22:18, 18 dic 2009 (CET)

Sui tempi di risposta non ti posso garantire nulla, qui siamo tutti volontari. Comunque prova a contattare Superchilum. Ciao--Madaki (msg) 09:14, 22 dic 2009 (CET)

re: RawTraining

Ciao, ecco i miei commenti/suggerimenti, partendo da quelli più sostanziali:

1. il tono è molto da brochure, da volantino, più che da enciclopedia. Bisognerebbe asciugarlo in quel senso;
2. mancano completamente le fonti di quanto viene detto.. sono nei collegamenti esterni in fondo? Anche quando viene detto "la RT è buona perchè...", se viene citato nel suo stesso sito può essere contestata perchè di parte.. ci vorebbero fonti terze e affidabili (v. WP:Fonti);

• bisognerebbe mettere dei wikilink (v. Aiuto:Wikilink) e, se possibile e se non sono troppo forzate, delle immagini (v. Aiuto:Immagini).

Ecco delle correzioni invece più tecniche e stilistiche:

1. i paragrafi vanno prima con i 2 ==, poi i sottoparagrafi con 3 === ecc.
2. metterei quanto contenuto in "Valori di riferimento" e quello dopo "Ciò che caratterizza il RawTraining in modo unico può essere riassunto nei seguenti punti:" in un paragrafo tipo "Caratteristiche". I titoli dei paragrafi meglio che siano più stringati e chiari possibile.
3. unirei "Chi può praticare il RawTraining" e "Dove si può praticare il RawTraining" in un unico paragrafo con un nome tipo "Modalità di praticazione" o qualcosa del genere;
4. cambierei "Attrezzatura utilizzata nelle sessioni di allenamento" in "Attrezzatura utilizzata" o solo "Attrezzatura";
5. metterei la sezione storia per prima;
6. non "siti di riferimento" ma "collegamenti esterni", solo con siti ufficiali o quasi (v. Aiuto:Collegamenti esterni).
7. in fondo aggiungi {{Portale|sport}}

In definitiva: correggi tutto questo, però se posso permettermi mi sembra un disciplina troppo giovane per essere considerata enciclopedica. Una volta pubblicata è facile che verrà messa in cancellazione e posta al giudizio della comunità, e difficilmente potrebbe salvarsi (magari mi sbaglio, eh). Valuta tu se provarci lo stesso o no :-) ciao. --Superchilum^(scrivimi) 14:30, 22 dic 2009 (CET)

le pagine migliori per capire cosa mettere o non mettere su wikipedia sono WP:METTERE e WP:NON METTERE. In generale, serve una rilevanza a livello almeno nazionale e non temporalmente limitata. Per questo una disciplina così giovane e geograficamente limitata difficilmente può essere accettata. E inoltre per attestare un'importanza del soggetto sarebbe bene citare libri, pubblicazioni, articoli ecc. che parlino della cosa (non per far vedere quant'èbbella, ovviamente, ma quanto è diffusa). Per far passare l'"esame" della comunità è presto detto: se nessuno dice niente resta lì :-D se qualcuno la vede e pensa che non possa stare su wikipedia (per motivi tra i più vari) la può mettere in cancellazione (v. WP:CANCELLAZIONE); a quel punto, se nessuno si oppone, dopo una settimana viene cancellata; se invece qualcuno si oppone si va a una votazione (con regole spiegate nell'ultimo link che ti ho dato). Commentare e discutere può essere fatto da chiunque, mentre votare può essere fatto solo da chi soddisfa questi criteri (che impediscono quindi di invitare altre persone esterne a votare per il mantenimento o la cancellazione di una voce.. solo i wikipediani possono votare).

se posso darti un consiglio: "avere un pagina di riferimento per chi non sa in cosa consista esattamente ...quindi ho pensato che fosse meglio pensarci noi piuttosto che lasciare la cosa andare avanti incontrollata ." -> IMHO per avere una pagina di riferimento è meglio il sito ufficiale (che è anche più logico).. inoltre devi sapere che su wikipedia tutto può essere modificato da chiunque, quindi qualcuno potrebbe modificare la voce che hai creato tu scrivendo cose magari giuste ma su cui non sei d'accordo (magari sullo stile, sul come ha evidenziato alcune cose..).. in quel caso si discute e si arriva a una soluzione condivisa (v. WP:Consenso), ma di certo uno non può avere l'esclusiva su una voce, diventa di "proprietà" di tutti.

in definitiva: dopo le correzioni vediamo :-) io personalmente, sarò onesto, voterei per la cancellazione. --Superchilum^(scrivimi) 15:41, 22 dic 2009 (CET)

ti chiedo scusa per il "geograficamente limitata", pensavo fosse meno diffusa. Riguardo l'"esclusività" era solo per essere chiari, non per accusarti di niente, dato che a volte ci sono nuovi utenti che scrivono e non vedono di buon occhio modifiche a quelle che considerano "loro" voci..

ti ringrazio molto del dialogo e della cortesia, e in bocca al lupo per l'attività :-) ciao. --Superchilum^(scrivimi) 16:31, 22 dic 2009 (CET)