Wikipedia:Bar/2006 11 15

	Benvenuto nel Bar di Wikipedia!	GUIDA RAPIDA
SONO NUOVO, COME FACCIO? AIUTO! Cos'è il Bar? Il Bar di Wikipedia è il punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikipediani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di it.wiki. Per favore, tieni presente che questo non è un forum né un blog. Tratta quindi argomenti il più possibile inerenti Wikipedia e il suo progetto complessivo. Per cominciare Sportello informazioni Se hai appena conosciuto Wikipedia e hai domande su cos'è, come funziona e cosa si può fare. Domande frequenti Se vuoi avere qualche nozione base per iniziare a collaborare. Visita anche la pagina d'aiuto. Bar tematici Se hai da porre una domanda su un argomento specifico prova a dare un'occhiata ai bar tematici di Wikipedia. Oracolo Se cerchi un'informazione, ma non riesci a trovarla né con una ricerca né esplorando it.wiki. Deutsch · English · Español · Français · Русский Foreign visitors? You can contact the embassy desk Tieniti aggiornato su avvisi, sondaggi ed elezioni! Visita il Wikipediano, il notiziario di it.wiki. Navigazione VAI ALL'INDICE SETTIMANALE VAI AL BAR COMPLETO INDICE GIORNALIERO 15 maggio - 16 maggio - 17 maggio - 18 maggio 19 maggio - 20 maggio - 21 maggio Proponi una nuova discussione PER PROPORRE UNA NUOVA DISCUSSIONE CLICCA QUI Inserisci il titolo dove indicato nel template e salva. Dopodiché clicca sul tasto modifica. Si creerà automaticamente la sottopagina di discussione dove inserire il tuo intervento. Clicca qui se la pagina non compare subito PER SEGNALARE UNA DISCUSSIONE ESTERNA CLICCA QUI		Pareri su Wikipedia Promuovi Wikipedia Dicono di noi Noi diciamo: "Le pagine di Wikipedia sono come i figli: una volta partoriti diventano figli del mondo" - (Anonimo) Mini-navigatore FAQ · Aiuto · Glossario Sportello informazioni Mailing list · Chat IRC Wikizine · L'oracolo Bar tematici Archivi Archivio della settimana Indice archivio Cambusa Attenzione: la cronologia del Bar al 6 lug 2006 (16:14) è ora presente nella pagina Bar archivio.

15 novembre

Mappe geografiche

modifica segui cronologia

Esiste qualche programma per costruire delle piccole mappe geografiche da inserire nelle voci come vedo spesso accade, ovvero come si fa. Grazie giorces mail 09:20, 15 nov 2006 (CET)

Penso sia meglio rivolgersi allo Sportello Informazioni. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 10:17, 15 nov 2006 (CET)

Per quanto ne so, sì. Ma non sono facili da usare, tantomeno gratuiti/opensource-- bs (talk) 12:04, 15 nov 2006 (CET)

Aspetta, ho letto nella pagina dellOracolo una domanda simile e un utente rimandava a GRASS GIS, che è rilasciato in gnu gpl-- bs (talk) 12:22, 15 nov 2006 (CET)

Questa discussione non dovrebbe stare qui... la data è sbagliata... che si fa?-- bs (talk) 00:01, 21 nov 2006 (CET)

Credo che Utente:giorces l'abbia fatto apposta per riproporre una discussione che era morta. Se non e' cosi' correggimi giorces --Jalo (imbucare qui) 00:30, 21 nov 2006 (CET)

Veramente guardando la cronologia mi sembra che ci sia qualche problema...-- bs (talk) 00:38, 21 nov 2006 (CET)

Tutto nasce da un mio errore iniziale, altri per correggerlo hanno spostato la pagina. Per conto mio può esere archiviata. giorces mail 00:49, 21 nov 2006 (CET)

stubmusica+portalemusica

modifica segui cronologia

ho visto in un paio di voci (esempio 1 e esempio 2) una linea blu, sulla dx del monitor. sembra provenire da una sovapposizione di {{stub musica}} a {{musica}}. grazie a chi controllerà e a chi sistemerà, reindirizzatemi a eventuale precedente spiegazione --jo 14:33, 15 nov 2006 (CET) ps qui firefox penultima versione, credo (1.07)

anche l'esempio 3, pur essendo una somma di {{musica}} e {{cinema}} --jo 14:40, 15 nov 2006 (CET)

io ho firefox ultima versione ed è tutto a posto..Redsun 14:52, 15 nov 2006 (CET)

Nell'esempio3 si sovrappongono un po' le icone dei progetti, in alto. Ma la linea blu non la vedo (anch'io ho Firefox2). --Jalo (imbucare qui) 15:17, 15 nov 2006 (CET)

La liea "blu" o "rossa" o "gialla" o "verde" (visibile sia con Mozilla e FireFox che e non con IE) era dovuta ad una modifica introdotta nel template {{Icona del titolo}} ed era visibile su tutte le voci che contengono template che includono quest'ultimo. Ho rollbackato ed ora dovrebbe essera a posto. La sovrapposizione delle icone in presenza di più template che includano {{Icona del titolo}} è problema già noto: non so se e chi si stia occupando di risolverlo. Hope this hels. Ciao -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 15:32, 15 nov 2006 (CET)

Progetto verificabilita' scientifica

modifica segui cronologia

Ciao a tutt*, ispirato dalle discussioni del Progetto:Qualità ho provato a scrivere con l'aiuto di varie altre persone una bozza di progetto per coordinare il miglioramento e la depovizzazione delle voci su ufologia, misteri, paranormale, pseudoscienze, eccetera, che si prestano a frequenti NPOV e vandalismi.
Il progetto dovrebbe funzionare come una sorta di festival della qualità permanente su queste voci, per migliorarne la neutralità e l'attendibilità. Inoltre, dato che su questi argomenti è facile fraintendersi, ho cercato di specificare qui nel modo più preciso possibile quali sono e quali non sono gli obiettivi del progetto: in particolare, non si vuole promuovere una specifica visione su questi fenomeni, ma un modo obiettivo e documentato di trattarne gli aspetti empirici, che rispetti le linee guida di Wikipedia e possa essere condiviso da tutti indipendentemente dalle rispettive opinioni filosofiche o religiose. Nella discussione attualmente in corso stiamo appunto cercando un modo di procedere condiviso su questo aspetto.

Il progetto si chiama provvisoriamente Verificabilità scientifica, ma il nome definitivo e molti aspetti pratici sono ancora da decidere. Se volete, dateci i vostri consigli nella discussione, o meglio ancora modificate direttamente la bozza. Molte grazie, --Andrea.gf - (parlami) 14:35, 15 nov 2006 (CET)

Apprezzo veramente chi si preoccupa che le voci di Wikipedia siano scritte in modo neutrale, che ci siano le fonti e che queste siano affidabili, che le voci tengano conto del punto di vista scientifico (evitando ricerche originali e altre amenità) ecc. Penso che ci sia bisogno di utenti così nell'enciclopedia. So che questa nuova proposta parte con le migliori intenzioni, Tuttavia (come ho già avuto modo di scrivere riguardo al Progetto:Laicismo) mi aspetto che questo tipo di attenzioni NPOV ci siano già in ogni progetto e sono richieste a chiunque scrive, secondo le linee guida di Wikipedia. "Affidare" ad un gruppo esterno (un progetto) il "controllo" o la "verifica" di quello che scrive un altro progetto o gruppo è percepito male, come una forma di sfiducia (Wikipedia:Presumi la buona fede?), un pregiudizio negativo, in definitiva rischia di diventare un modo per creare ulteriori divisioni e frizioni nella comunità, identificando (o meglio inventando), seppure involontariamente, dei "gruppi" distinti in opposizione.

Viceversa, come singoli utenti, abbiamo tutto il diritto/dovere di intervenire per migliorare l'affidabilità e la neutralità delle voci.

Ritieni che le voci sulla parapsicologia siano poco neutrali o scientifiche? Unisciti al neonato Progetto:Parapsicologia e lavora nel gruppo. Offri e richiedi collaborazione. Ritieni che le voci sui miracoli dei santi siano troppo agiografiche? Lavora "nel" Progetto:Religione (e sottoprogetti). Anche se sei ateo o agnostico il tuo contributo è apprezzato, perché i progetti non si basano sull'opinione (religiosa o politica o altro), ma sulla condivisione di un'area di interesse comune (che in questo caso è puramente antropologica) e sull'onestà intellettuale.

Il fatto di creare (con le migliori intenzioni) dei progetti che, di fatto, sono percepiti come antagonisti, secondo il mio modesto parere, crea un precedente pericoloso (e la collaborazione tra progetti rimane facilmente solo una cosa solo scritta sulla carta schermata).

Se fin qui sono riuscito a spiegarmi correttamente, torno ad affermare il mio apprezzamento per tutti coloro che si mettono al servizio per migliorare oggettività e neutralità delle voci, qualsiasi argomento esse trattino. Di voi c'è bisogno. Dovunque. --MarcoK (msg) 15:52, 15 nov 2006 (CET)

Tutti le voci dovrebbero essere buone e neutrali e, presumendo la buona fede, noi due ed ogni buon wikipediano seguace di san NPOV, presume che tutti i contributori perseguano questo fine. Il problema è che - di fatto - non tutte le voci, e non tutti i contributi, sono buoni e neutrali. Uno dei metodi per migliorare questo stato di fatto, come ben sai, consiste nel focalizzare su argomenti specifici il controllo ad esempi ocon i festival della qualità. (IMO) Più il controllo sarà focalizzato e specialistico migliore saranno i risultati. Difatti è stato creato un progetto qualità proprio al fine di creare coordinare i gruppi di controllo. Questo progetto è solo uno di questi gruppi.

La posizione filosofico (culturale, religiosa, calcistica, sessuale...) dei contributori di wikipedia dovrebbe essere sempre e comunque irrilevante. Forse, sottolineo forse, assume importanza solo quando la stessa configura qualche contributore come esperto in materia a giudizio della comunità.

Draco "Hoka Hey!" Roboter

ciao Marcok, grazie per i complimenti e per la gentilezza con cui hai esposto le tue critiche. Riconosco che sono fondate, e probabilmente avevo sottovalutato il problema.

Vediamo cosa si può fare: di sicuro non voglio creare divisioni, d'altra parte mi sembra innegabile che in questo campo ci sia spesso una carenza di attendibilità. Quello che vorrei fare non è un altro progetto tematico, e tantomeno un progetto che raccolga soltanto il POV scettico, ma un'iniziativa che coordini gli sforzi per migliorare l'attendibilità di queste voci in generale, indipendentemente dalle convinzioni personali (e in questo senso i primi riscontri mi sembrano abbastanza incoraggianti, perché ho ricevuto adesioni e supporto anche da parte di persone con punti di vista completamente diversi dal mio).

Questo tipo di lavoro è concettualmente abbastanza diverso da quello che si fa nei progetti a tema, perché si concentra sull'applicare dei principi generali a voci differenti e di solito appartenenti a progetti diversi, e non invece sul lavorare in profondità su un campo specifico. Le competenze e le disponibilità necessarie per lavorarci non sono necessariamente le stesse: per esempio, un teologo lavorerà soprattutto sul Progetto Religione, mentre un esperto di statistica lavorerà di più sugli aspetti statistici presenti in molti progetti diversi. Le vedo come due attività trasversali, che possono essere complementari e non antagoniste (certo, non dico che sia facile). La situazione mi sembra un po' diversa rispetto al Progetto Laicismo, comunque.

Mi rendo conto che potrebbero nascere dei conflitti, e per evitarlo sono disponibile a correggere l'impostazione del progetto, circoscriverne meglio le finalità, scegliere un nome più appropriato - qualcosa come Festival della verificabilità scientifica o Progetto Qualità/Verificabilità scientifica, eccetera - e ogni altra cosa che possa aiutare la chiarezza e la collaborazione. Per intanto, comincio a chiedere nella pagina di discussione dei suggerimenti per affrontare il problema. Poi cercherò di parlare con tutte le persone degli altri progetti (con alcuni già lo sto facendo) per chiarire le competenze reciproche e prevenire eventuali conflitti.

Per le ragioni esposte da Draco, e non solo, ciò di cui sono piuttosto convinto (e diversi altri, mi pare, la pensano come me) è che uno spazio di questo tipo sia utile per migliorare l'efficacia di questo lavoro sulla qualità: se ti va, cerchiamo insieme il modo migliore per organizzarlo. Grazie, Andrea.gf - (parlami) 21:18, 15 nov 2006 (CET)

Chiunque si proponga di controllare qualcun altro rischia di creare frizioni, seguendo il ragionamento esposto, che a me pare assurdo, nessun festival qualità andrebbe fatto e il progetto qualità stesso non dovrebbe esistere (così come il progetto patrolling, il progetto internazionalizzazione etc...). L'avvocato del diavolo potrebbe sostenere che nessuno dovrebbe arrogarsi il diritto di controllare quello che fanno gli altri perchè ogni operazione simile scatena frizioni (la cosa è certa ma IMO inevitabile e sana se contenuta nella pacatezza richiesta dala policy)

Il progetto verificabilità vuole controllare le voci non gli altri progetti o le persone, ed è "problema altrui" ogni dubbio relativo al fatto che il proposito sia altro (stante che ogni sforzo va fatto per chiarire questo punto nella descrizione del progetto). Secondo me quello che si intende è che le persone (sic "persone" non utenti) avendo idee diverse potrebbero entrare in conflitto, ma la cosa è talmente ovvia che non capisco a quale scopo sia stata citata. PS io partecipo anche al progetto religione: qualcuno ha paura che vada in conflitto con me stesso? Draco "Hoka Hey!" Roboter 09:26, 16 nov 2006 (CET)

Io ho in preparaizone da tempo (l'avevo annunciato qui al Bar, e nella'pposita pagina dei portali/progetti in preparazione) un progetto:scienza e tecnologia (e magari relativo portale). Purtroppo non ho ancora avuto tempo di avviarlo, anche perché ho trovato molti utenti interessati, ma nessuno di noi ha inziao a buttar giù perlomeno le basi delle pagine del progetto (che sarà motlo articolato)

Tale progetto -tra le altre cose- vorrebbe (oltre a raccordare e coordinare i vari progetti che si occupano di sceinza e tecnologia, coprire gli argomenti "scoperti", e quelli della scienza e tecnologia in generale) cercare di essere un punto di riferiemnto e un aiuto anche per chi si occupa di voci di argomento diverso ma che si trovasse a trattare comunque questioni tecnico-scientifiche (un esempio emblematico: chi scrive voci su libri e si ritrova un libro in cui sono fonamentali degli aspetti sicnetifici, ad es. perhcé il protagonista è uno scienziato).

Volentieri si presterà atenzione anche alla Verificabilità scientifica che quindi potrebeb essere un sottoprogetto del progetto Scienze e tecnologie. --ChemicalBit - scrivimi 22:17, 15 nov 2006 (CET)

Per come l'avevo inteso io il (futuro) progetto:scienza e tecnologia doveva servire a coordinare i vari progetti scientifici nel lavoro su tutte quelle voci (e sono tante) che riguardano scienze diverse e che persone provenienti da discipline diverse tendono ad approcciare in modo inomogeneo. Non ad accuparsi di voci di parapsicologia che hanno spesso solo bisogno di una risistematina al POV e non di un'azione congiunte di matematici, fisici, chimici ecc ecc. Invece il progetto:verificabilità scientifica (lo vogliamo chiamare festival semi-permanente?) si dovrebbe occupare proprio di questo. Non di andare ad imporre un punto di vista unilaterale e integralista (al mondo ci sono un sacco di cose non scientifiche ma bellissime) ma solo fare un minimo di chiarezza in tutti quei casi dove compaiono frasi del tipo "gli scienziati dicono che..." senza portare alcuna referenza o bibliografia (e spesso affidandosi a voci e leggende metropolitane non confermate). In questi casi portere un minimo di chiarezza penso possa fare solo del bene a wikipedia. --J B 09:48, 16 nov 2006 (CET)

Ovviamente devrebbe occuparsi anche e sopratutto di quello che dici tu, JB. Però non si esclude che possa occuparsi anche di altro. Un progetto serve a stabilere e coordinare, convenzioni, metologie per voci di un certo tipo. In questo caso per voci che riguardano argomenti scientifici. Se poi queste convenzioni e metodi vengono applicate anche a voci come parapsicologia, o a voci che trattino solo incidentalemnte questioni scientifiche, tanto meglio. --ChemicalBit - scrivimi 19:39, 16 nov 2006 (CET)

p.s.: Un esempio per chiarire (mi è venuto in mente or ora rispondendo qui un'altra discusisone qui al bar). Le unità di misura devono essere indicate sempre, sia che si tratti di una voce sceintifica "classica", che una di parapsicologia, sia che si tratti di una voce su -ad es.- il calcio (sport) e dica che la lunghezza del campo di calcio è di tot metri. --ChemicalBit - scrivimi 19:53, 16 nov 2006 (CET)

<ironico>Ad esempio quando si parla di balsami che rendono i capelli il 30% più luminosi immagino bisognerebbe avvisare che si stà parlando di lumen o candele :-P --J B 09:59, 17 nov 2006 (CET)

Segnalo che in seguito alle osservazioni di Marcok ho modificato un pochino la presentazione del progetto. Date un'occhiata e fatemi avere eventuali consigli. Grazie mille, Andrea.gf - (parlami) 22:54, 16 nov 2006 (CET)

Anteprima campo oggetto

modifica segui cronologia

Ho notato che, quando faccio una modifica, scrivo qualcosa nel campo Oggetto e clicca su Visualizza anteprima, mi appare, sotto il campo Oggetto, la scritta anteprima: seguita dal contenuto del campo oggetto. l'ho notato solo ora, sono (quasi...) sicura che prima non c'era/non lo vedevo, qualcuno sa dirmi se c'era da sempre o è una novità? grazie --La Simo_inbox 17:56, 15 nov 2006 (CET)

è vero, dovrebbe essere una novità-- bs (talk) 18:30, 15 nov 2006 (CET)

poiché usiamo la versione 1.9alpha (r17700), penso che sia una novità introdotta dalla versione 1.9... --valepert 21:34, 15 nov 2006 (CET)

Sì ho visto la novità, ma, concretamente, non capisco molto la sua utilità...Helios 22:55, 15 nov 2006 (CET)

In effetti è alquanto inutile... Mi togliete una curiosità? Su che progetto si deve andare per vedere il codice sorgente delle pagine (intendo della struttura)? Su meta?-- bs (talk) 00:27, 16 nov 2006 (CET)

Ehmm... temo di non aver capito la domanda. Prova a schiacciare CTRL-U su Firefox (o, se usi IE, scegli "source" dal menu' "view"). Intendevi questo? --Jalo (imbucare qui) 09:38, 16 nov 2006 (CET)

http://svn.wikimedia.org/viewvc/mediawiki/trunk/phase3 --.anaconda 12:49, 16 nov 2006 (CET)

Votazione per il ban dell'utente Flavio Brandani

modifica segui cronologia

Avviso tutti che ho aperto la votazione per il blocco dell'utente Flavio Brandani venite a votare Wikipedia:Utenti_problematici/Votazioni_sulla_messa_al_bando/Flavio.brandani AlexanderVIII Il catafratto 18:07, 15 nov 2006 (CET)

A giudicare dall'andamento della discussione nella pagina degli utenti problematici, non mi sembrava indispensabile, sebbene sia tuo diritto aprirla. - MM (msg) 18:27, 15 nov 2006 (CET)

Quoto MM. Ma ormai che è aperta, sia almeno segnalata a dovere tra gli avvisi in capo alla pagina. --Ribbeck 20:12, 15 nov 2006 (CET)

Secondo me è da chiudere per vari motivi, che ho descritto nella pagina. Ylebru dimmela 21:29, 15 nov 2006 (CET)

Propongo che sia chiusa la votazione, lidea me l'hanno data l'utente Piero Montesacro e l'utente Tantalas, non vorrei fare divisioni su wikipedia per mie colpe ci tengo a questo progetto quindi chiedo di chiudere la votazione. Chiedo scusa alla comunità per il mio errore di considerazione ho sbagliato AlexanderVIII Il catafratto 13:07, 16 nov 2006 (CET)

Ma cos'è un admin?

modifica segui cronologia

Come ho accennato qui, vorrei proporre l'aggiunta di un quesito al questionario rivolto ai candidati "ansiosi" di diventare amministratori di it.Wikipedia.org:

• Cosa è per te la figura/il ruolo/la funzione dell'admin?

Con questa domanda la comunità potrebbe maggiormente verificare il profilo dell'utente che si appresta a ricevere i famiggereti tastini. IMHO. Accetterei qualche parere in più sulla questione. Scusate l'eventuale perdita di tempo (o fuffa) ulteriore. :-) --Leoman3000(What's up?) 19:41, 15 nov 2006 (CET)

---

Sysop Administratorius

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

L' Admin (sysopus administratorius Wikipediae, Linnaeus 1758) è un rappresentante della famiglia degli Utens Wikipediae Simplex.

E' una specie numericamente meno grande (rappresenta solo lo 0,04% della famiglia), ma diffusa in modo quasi costante su tutto il territorio occupato dagli Utens Simplex, salvo leggere variazioni statistiche.

Ha correlazioni genetiche col Macaca sylvanus, con cui condivide alcune caratteristiche quali la curiosità, i riflessi rapidi, l'agilità nei movimenti e la capacità di radunarsi in gruppi sociali strutturati (detti branchi o cricche) per collaborare ad un opera comune o difendere il proprio territorio.

Nella struttura sociale delle comunità dove sono presenti esemplari di Wikipediae Simplex, in genere il sysopus assume il ruolo di guardiano, per cui risulta più adatto grazie alla presenza di artigli e zanne, o di coordinatore di eventuali sottogruppi sociali in virtù della maggiore esperienza. Al contrario del Burocratus Progettorum Wikimediae e dello Stevardo di Wales, ha limitate capacità di attacco sui consimili, e non può riprodursi.

Il naturale nemico della specie è l'Utens Vandalicus Vandalicus, che il sysopus attacca ferocemente. Il sysopus può occasionalmente essere predato da esemplari, solitamente isolati, di Utens Vandalicus Trollans, che normalmente sono una ben piccola minaccia per un esemplare adulto.

Sono noti tuttavia casi in cui attacchi ripetuti ad esemplari anche di grandi dimensioni hanno avuto successo, più per via dell'isolamento dal branco o per la contemporaneità di più attacchi che per l'effettiva abilità dell'attaccante. In altri casi un Utens Trollans può entrare in una tana di Wikipediae sfruttando la similitudine con la specie, confondendosi per lungo tempo fino a trovare un momento propizio per un attacco. Questo secondo caso, meno comune per via della lentezza, può concludersi con diversi risultati (dall'allontanamento dell'intruso alla sua "adozione" nella specie simplex, passando per la trasformazione dell'intruso in motivo di ludibrio per il divertimento del nido), ma ha basse chances di successo data la difficoltà nel portare attacchi ripetuti senza mostrare la vera natura del predatore.

---

--JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 20:25, 15 nov 2006 (CET)

LOL :-) --Otrebor81 21:29, 15 nov 2006 (CET)

LOL JR - --Klaudio 21:48, 15 nov 2006 (CET)

MA ROTFL --.snoopy. ✉ 23:15, 15 nov 2006 (CET)

Complimenti :-) MM (msg) 00:06, 16 nov 2006 (CET)

L'admin è quella persona che prima di essere eletto ha la fiducia della comunità e subito dopo non l'ha più. :P --Snowdog (chiedi a un semplice utente) 01:49, 16 nov 2006 (CET)

Non ho a portata di mano un aforisma geniale come quello di Snowdog né una magnifica descrizione come quella di JR, però vorrei fare una considerazione: col crescere del progetto sarà sempre meno possibile trovare l'admin ubiquo/a e onnipresente in ogni angolo di Wikipedia che c'era in passato. Credo che nemmeno una persona che voglia e possa passare qui otto ore al giorno riesca a tenere il passo con ogni sviluppo che si crea. Per questo secondo me un utente che ha cura di uno specifico progetto e poco altro, se candidato, ha il mio voto favorevole. Anche qui il tempo porta ad una specializzazione dei saperi; non vorrei formalizzarla in schemi rigidi, ma credo che sia utile prenderne atto e canalizzarla per il bene del progetto nella sua globalità. --Paginazero - Ø 09:09, 16 nov 2006 (CET)

LOLISSIMO!!! Integro qualcosa con la vecchia voce fatta da me, questa. --Ottaviano ^{Al Foro Romano} 14:25, 20 nov 2006 (CET)

Commenti sulla proposta

• +1Mi sembra un'ottima idea questa avuta da leoman--Otrebor81 21:07, 15 nov 2006 (CET)
• +1 e... LOL, Jolly! (adoro trovare al bar un'occasione per potermi fare una sana risata!) --MarcoK (msg) 21:27, 15 nov 2006 (CET)
• +1 - --Klaudio 21:49, 15 nov 2006 (CET)
• +1 (mi sento un po 'parte in causa in quanto attualmente in elezione. Penso che già dalle risposte che ho dato alle attuali tre domande si riesca a capire "Cosa è per me la figura/il ruolo/la funzione dell'admin?". Se qualcuno comuqnue volesse delle mie risposte più dettagliate in merito, me le ponga pure --ChemicalBit - scrivimi 22:22, 15 nov 2006 (CET)
• +1 non penso dipenda te CBKal - El 22:25, 15 nov 2006 (CET)

  Ho dato la mia disponibilità a rispodnere a chi me lo voglia eventualmente chiedere. Non che dipenda da me (quale che possa essere il soggetto di dipenda). --ChemicalBit - scrivimi 19:50, 16 nov 2006 (CET)

  • eh? --Kal - El 19:56, 16 nov 2006 (CET)
    • Io proporrei un'analisi logica della frase... :-). --Starlight · ^Ecchime! 21:17, 16 nov 2006 (CET)
• +1 Avant la lettre. Cat 22:28, 15 nov 2006 (CET)
• +1 .snoopy. ✉ 23:15, 15 nov 2006 (CET)
• +1 AlexanderVIII Il catafratto 23:53, 15 nov 2006 (CET)
• +1 --RdocB 00:00, 16 nov 2006 (CET)
• +1 e rispondo da ora: l'admin è l'apostrofo rosa tra le parole "ti banno" :-P --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 00:11, 16 nov 2006 (CET)
• 0/-1 (per spirito di contraddizione, LoL), a parte gli scherzi. Mi pare una domanda su cui ci si può fare un po' di retorica. E poi c'è la pagina apposta che lo spiega. --Bouncey2k 01:11, 16 nov 2006 (CET)
• +1 --Piero Montesacro 03:06, 16 nov 2006 (CET)
• -1 niente di personale Leo... invece di aggiungere domande al questionario io lo eliminerei del tutto e lascerei parlare solo l'attività del candidato, visibile nei log e nei contributi. --Paginazero - Ø 08:56, 16 nov 2006 (CET)

Personale? Ho scritto nel bar apposta! LOL! (Che noia tutti +1... :D) --Leoman3000(What's up?) 16:19, 16 nov 2006 (CET)

• -1 concordo con P0... Si corre il rischio che la gente si faccia influenzare da quella risposta (e non ne vale la pena). Salvatore Ingala (conversami) 09:13, 16 nov 2006 (CET)
• -1 concorde con P0. Introdurrei invece un periodo di tutoraggio per i nuovi amministratori (patto di solidarietà tra generazioni... di admin) --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 11:00, 16 nov 2006 (CET)
• -1 solo perchè mi sembra che ogni dichiarazione del candidato faccia solo prova contro di lui... --torsolo ^{(racconta mela)} 13:37, 16 nov 2006 (CET) p.s. grazie jr mi sono divertito molto a leggere le tue fregnacce...
• -1 nessun politico dice la verità quando si candida....--Freegiampi 13:44, 16 nov 2006 (CET)

Dare del bugiardo senza prove, e ancora peggio dare del "politico", è un attacco personale. --Snowdog (chiedi a un semplice utente) 14:40, 16 nov 2006 (CET)

Terò comunque a mente la tua opinione la prossima volta che ti candidi ad admin. --Snowdog (chiedi a un semplice utente) 14:44, 16 nov 2006 (CET)

• 0 Credo che la "definizione" di syops sia come la Nazionale italiana: ognuno ha in mente la sua formazione tipo la quale, ovviamente, contrasta con quella del vicino (ma, per questo, non è detto che non sia ugualmente vincente). Quindi quoto P0 e anche l'idea di Maximix non è poi così campata in aria. Starlight · ^Ecchime! 13:53, 16 nov 2006 (CET)

Hai carpito il mio pensiero :D --Leoman3000(What's up?) 16:17, 16 nov 2006 (CET)

• +1 Mi sta bene. Però provvederei anche a salvare in una apposita pagina nella categoria umorismo la pseudo-voce e la definizione di snowdog :-D --Piddu 16:29, 16 nov 2006 (CET)
• -1 Senza offesa per Leo, ma una domanda in più penso non aiuti molto, se un utente non è eleggibile a priori o è eleggibile a priori non serve quella domanda. Se non lo è, penso siano più utili i contributi dato che uno po' dire "faccio sempre patrolling" e quando gli chiedi "sai che cos'è il Vandalfighter" può risponderti "e che cavolo ne so!" Per quelli in forte dubbio potrebbe essere una cosa a favore o no ma non penso possa essere determinante :) Filnik^\b[Mm]sg\b 16:44, 17 nov 2006 (CET)

Neanche le altre che già esistono sono determinanti, in realtà... ;D E poi, mica mi offendo :D, ci mancherebbe : come già ho detto a pag.0, lo scopo del post al bar è sapere cosa possa pensare sulla questione la comunità. --Leoman3000(What's up?) 19:42, 17 nov 2006 (CET)

Dimenticavo, inoltre la domanda è anche un po' ambigua :P Filnik^\b[Mm]sg\b 12:53, 18 nov 2006 (CET)

Di nuovo disegni tecnici

modifica segui cronologia

In merito al template:Disegno tecnico Ligabo mi ha segnalato alcune possibilità, che potrebbero rendere il template non valido. In particolare:

«Il disposto limita a 20 anni il "diritto al compenso previsto", intendendo chiaramente l'" equo compenso a carico di coloro che realizzino il progetto tecnico". Fatto, però, salvo il "diritto escusivo di riproduzione" dei disegni che, oltre alle limitazioni dei precedenti artt. 87 e 92, debbono pure sottostare alle norme contenute nelle leggi istituenti i vari ordini professionali (più note come "Tariffe") e relativi regolamenti di attuazione, integrazioni e aggiornamenti.»

Ho provato ad argomentare la situazione per le mie conoscenze:

«L'art. 87 esclude esplicitamente i disegni tecnici, rimandando di fatto all'art.99, mentre suppongo che l'art.92 intenda il termine fotografia nello stesso modo in cui viene considerato in tutto il capo V, quindi escludendo di nuovo i disegni. Considera che in un disegno tecnico rappresentativo non vi è intervento di originalità, per cui l'opera di creazione del disegno (mera riproduzione) non dovrebbe conferire diritti al fotografo, esattamente come avviene per le foto di dipinti.»

Invito chi ha competenze in merito ad esprimere un parere circostanziato prima di mettere il template in uso effettivo. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 19:47, 15 nov 2006 (CET)

Il problema qui formulato è molto (ma molto) più importante del "tu & lei" e di tutte le altre pippe social-esistenzial-fuffiste che hanno animato le recenti discussioni. Si tratta di decidere sulla eliminazione del template:Disegno tecnico che da un lato potrebbe portare grandi vantaggi per le voci e, dall'altro, grandi dispiaceri per it.wiki. La questione richiede una soluzione veloce. Cerchiamo di mostrare attenzione anche alle cose serie oltre che alle "biutifulate". Grazie. --ligabo 09:52, 16 nov 2006 (CET)

Ammetto candidamente una totale ignoranza in materia e mi rimetto al giudizio della corte di wikipediani più esperti in materia. --J B 10:11, 16 nov 2006 (CET)

Il problema è che sulla fuffa io posso parlare, sulle cose legali IANAL. Posso solo chiedermi se il progetto tecnico indicato è qualcosa di più del singolo disegno tecnico che è una sua parte, esattamente come una raccolta è più tutelata di un singolo suo elemento. -- .mau. ✉ 10:33, 16 nov 2006 (CET)

Premetto che le "cose legali" non hanno nulla a che vedere con le tue tendenze "particolari". :-)) La questione verte sul decidere se il disposto dell'art. 99 dia legittimità al template:Disegno tecnico, oppure tali disegni debbano essere considerati alla stregua della altre immagini con protezione 70ennale.--ligabo 10:47, 16 nov 2006 (CET)

ripeto: la mia interpretazione di un articolo di legge conta zero.

Rileggendo la legge, a me pare che l'art. 87 spieghi semplicemente che non si può aggirare il resto della protezione del diritto d'autore facendo una foto di qualcosa che è tutelato in altro modo, quindi non lo considererei. Però l'articolo 99 mi pare dica solamente "se metti in pratica un progetto entro vent'anni dalla sua pubblicazione, allora devi anche pagare chi l'ha disegnato" e non parla della tutela di riproduzione dei disegni in quanto disegni, che quindi presumo siano come qualunque opera di ingegno.

Ripeto: quanto la mia interpretazione sia corretta, chi lo può sapere? -- .mau. ✉ 11:07, 16 nov 2006 (CET)

Uffi, Uffi, Uffi.... si può sapere quando cacchio mi pagate per queste consulenze ? -_-

Veniamo a noi, il dettato dell'art 87 è:

«Sono considerate fotografie ai fini dell'applicazione delle disposizioni di questo capo le immagini di persone o di aspetti, elementi o fatti della vita naturale e sociale, ottenute col processo fotografico o con processo analogo, comprese le riproduzioni di opere Dell'arte figurativa e i fotogrammi delle pellicole cinematografiche. Non sono comprese le fotografie di scritti, documenti, carte di affari, oggetti materiali, disegni tecnici e prodotti simili.»

questa norma esclude che i disegni tecnici possano essere considerati fotografie (e quidni anche le foto degli stessi), ai fini dell'applicazione della "regola dei 20 anni".

l'art. 99, invece, recita:

«All'autore di progetti di lavori di ingegneria, o di altri lavori analoghi, che costituiscano soluzioni originali di problemi tecnici, compete, oltre al diritto esclusivo di riproduzione dei piani e disegni dei progetti medesimi, il diritto ad un equo compenso a carico di coloro che realizzino il progetto tecnico a scopo di lucro senza il suo consenso. Per esercitare il diritto al compenso l'autore deve inserire sopra il piano o disegno una dichiarazione di riserva ed eseguire il deposito del piano o disegno presso la Presidenza del Consiglio dei Ministri, secondo le norme stabilite dal regolamento. Il diritto a compenso previsto in questo articolo dura venti anni dal giorno del deposito prescritto nel secondo comma.»

l'articolo sancisce un diritto "al compenso" che si esaurirebbe in 20 anni, ma tale diritto riguarda la realizzazione del "progetto tecnico a scopo di lucro senza il suo consenso", per quanto riguarda, invece, la riproduzione, sempre l'art.99 parla di "diritto esclusivo di riproduzione dei piani e disegni dei progetti medesimi" in capo all'autore.

Quindi, 20 è la durata del diritto al compenso per chi realizza il progetto, ma NON E' la durata del diritto esclusivo di riproduzione.

Per capire quale sia la durata di tale diritto, ci dobbiamo "rivolgere" all'art. 2 della stessa legge:

«In particolare sono comprese nella protezione: 1) le opere letterarie, drammatiche, scientifiche, didattiche, religiose, tanto se in forma scritta quanto se orale; 2) le opere e le composizioni musicali, con o senza parole, le opere drammatico-musicali e le variazioni musicali costituenti di per sé opera originale; 3) le opere coreografiche e pantomimiche, delle quali sia fissata la traccia per iscritto o altrimenti; 4) le opere della scultura, della pittura, dell'arte del disegno, della incisione e delle arti figurative similari, compresa la scenografia; 5) i disegni e le opere dell'architettura; 6) le opere dell'arte cinematografica, muta o sonora, sempreché non si tratti di semplice documentazione protetta ai sensi delle norme del Capo V del Titolo II; 7) le opere fotografiche e quelle espresse con procedimento analogo a quello della fotografia sempre che non si tratti di semplice fotografia protetta ai sensi delle norme del Capo V del Titolo II; 8) i programmi per elaboratore, in qualsiasi forma espressi purché originali quale risultato di creazione intellettuale dell'autore. Restano esclusi dalla tutela accordata dalla presente legge le idee e i principi che stanno alla base di qualsiasi elemento di un programma, compresi quelli alla base delle sue interfacce. Il termine programma comprende anche il materiale preparatorio per la progettazione del programma stesso. 9) le banche di dati di cui al secondo comma dell'articolo 1, intese come raccolte di opere, dati o altri elementi indipendenti sistematicamente o metodicamente disposti ed individualmente accessibili mediante mezzi elettronici o in altro modo. La tutela delle banche di dati non si estende al loro contenuto e lascia impregiudicati diritti esistenti su tale contenuto. 10) Le opere del disegno industriale che presentino di per sé carattere creativo e valore artistico.»

come vedete al numero 10 si citano i disegni industriali di natura "creativa" che, volendo proprio essere sinceri, sono la maggior parte, perché gli unici disegni tecnici "non creativi" sono quelli "copiati" da disegno già esistente (e che quindi non innovano nulla) ma che, nel caso, rientrerebbero nel "diritto esclusivo di riproduzione" di cui sopra.

Concludendo, i disegni tecnici, rientrando nel novero dell'art.2 (norma generale), non venendo derogati dall'art. 87 (norma speciale) ma venendo semplicemente "integrati" dall'art. 99 (altra norma speciale), ricadono sotto la "regola" generale sul copyright.... ossia 70 anni dalla morte dell'autore (della serie l'assassino è sempre il maggiordomo), e quindi... va eliminato il template.

Per notula faccio "tutto un conto" con JollyRoger... tanto è cliente fisso ^_^ (Yuppy Yuppy Yuppy Da).--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 11:10, 16 nov 2006 (CET)

ci avevo azzeccato su tutta la linea? miiiii! non ci pozzo credere!!!! -- .mau. ✉ 11:14, 16 nov 2006 (CET)

Ok. Ma dirlo prima, oh avvocato temporeggiatore? :-P. Per ora è usato su una sola immagine, mi risulta, per cui cancellate pure --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 11:14, 16 nov 2006 (CET)

Come siamo comodi... metti un cancella subito no ? ^_^ (complimenti Mau, ci avevi preso su tutta la linea).--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 11:16, 16 nov 2006 (CET)

(conflittato)Mi sono letto velocemente la legge; per come la vedo io la situazione e' questa:

• l'art.32-bis dice che i diritti commerciali sulle foto durano 70 anni.
• l'art.87 dice che tra le foto non sono inclusi i disegni tecnici (per cui non si applica la norma citata sopra)
• l'art.99 stabilisce in 20 anni il limite del copyright per i "progetti di lavori dell'ingegneria".

Secondo me il limite da utilizzare e' di 20 anni, ma la mia e' solo l'opinione di un ex-ragioniere, le mie competenze giuridiche sono davvero limitate. --Jalo (imbucare qui) 11:24, 16 nov 2006 (CET)

Ehmm... Facciamo finta che non ho parlato. --Jalo (imbucare qui) 11:28, 16 nov 2006 (CET)

Bene. Sia bannato il template. (Vedi l'importanza della pubblicità, Jolly? É sufficiente mettere la parola "tette" e tutti di precipitano.:-D)

Differenza italiano inglese

modifica segui cronologia

Leggo nella pagina italiana sul formato cinematografico IMAX http://it.wikipedia.org/wiki/IMAX

"È intenzione di IMAX di aumentare considerevolmente la risoluzione delle immagini usando pellicole cinematografiche più larghe e ad una risoluzione di 38720x24120"

Invece in inglese http://en.wikipedia.org/wiki/IMAX

"The intent of IMAX is to dramatically increase the resolution of the image by using much larger film stock at a resolution of about 10000 x 7000 pixels"

Uno dei due valori è sbagliato, presumo l'italiano.....

L'italiano è una parziale traduzione di quelli inglese, Quando è stata creata la voce quello era il valore della versione su en.wiki. Non ho trovato dati a supporto ma lo porto a quello di en.wiki che mi sembra plausibile. Hellis 23:10, 15 nov 2006 (CET)

Sono pellicole analogiche, quindi qualsiasi valore per la risoluzione è sbagliato se:

1. non si specifica anche la risoluzione cromatica associata
2. non si specifica la sensibilità della pellicola

in ogni caso si tratta di una stima in certa misura arbitraria. Infine le due risoluzioni hanno rapporti molto diversi, ma quello "italiano" è più realistico in quanto si avvicina di più al formato 16/9 degli schermi cinematografici. —paulatz 23:47, 15 nov 2006 (CET)

In ogni caso la misura indicata da "ad una risoluzione di 38720x24120" qui riportata dalle voce italiana è sicuramente sbagliata in quanto non vi sono indicate unità di misura. --ChemicalBit - scrivimi 19:48, 16 nov 2006 (CET)

Amareggiato

modifica segui cronologia

Io mi sono preso tutte le mie responsabilità, tanto e vero che l'admin che ha bloccato Flavio gli ho parlato e gli ho chisto di lasciarmi una settimana per lavorarci su, ma me l'hanno bloccato solo perché non ho potuto osservarlo mezzora, e poi me lo sono trovato bloccato per un mese solo perché aveva cambiato il colore di un template, che credo che molti su wikipedia avrebbero potuto sbagliare. Per quanto rigurada la campagna, io all'utente ci tengo e ho chiesto ad altri miei amici se ci credevano anche loro, e loro hanno risposto, io ho semplicemente di considerare la situazione ad utenti che di solito non votano (tranne Twice e Tantalas li avviserei per qualsiasi cosa anche se la trovano anche da soli). Per quanto riguarda la storia dei cinque utenti non me la ricordavo scusate, ma anche l'amministratore con cui ho parlato non se ne ricordava, infatti mi ha detto che potevo aprire anch'io la discussione allora l'ho fatto. Non ho nientaltro da dire se reputate il mio comportamento scorretto venitemelo a dire nella mia talk Grazie, o segnalatemi tra i problematici, tanto ormai su wikipedia non si pensa ad altro che bannare gente, litigare, andare al bar fa schifo perché sicuramente riesci a trovare qualcuno che ti stuzzica perché vuole litigare, e devo dire che mi sento ferito non credevo che utenti di cui avessi stima, e che loro ricambiavano, potessero avere parole così dure e castigatorie per me. Ma vorrei dire un'ultima cosa per la comunità stiamo attenti, io ormai mi sono inscritto da un anno, e vedo che non è più la stessa wikipedia, prima cerano quasi solamente utenti intenzionati a lavorare per ingrandire questo progetto, ma da sei mesi non so cosa è sucesso wikipedia è cambiata, con una parte di wikipediani che pensa solo a rognare, e l'altra metà a cosruire wikipedia, non si può andar avanti così, all'inizio del 2006 cerano pochi utenti nella pagina dei problematici, poi sono aumentati e aumentati e aumentiati, in estate avevo sentito una proposta al bar di lasciare per un po' stare le discussioni al bar e pensare di più a scrivere, be andrebbe fatto ancora perché il progetto che l'anno scorso ho abbracciato, e per cui mi sto impegnando moltissimo sta avendo gravi problemi. Poi c'è anche gente che non da rispetto e poi bisogna per loro avere dei riguradi e chiamarli col il lei, come se wikipedia si dovesse adatare a loro, mentre sulla wikipedia che ho conosciuto di un anno fa e di cui andavo fiero si dava sempre del tu cosa succederà tra un anno forse dovremmo tutti darci del lei altrimenti visto che a molti piace piazzare gente tra i problematici e la che si ritroverà per mancaza di rispetto? Pensiamoci, e se ora qualcuno mi vuole mettere tra i problematici perché voglio fare il tutore di Flavio Brandani lo faccia. Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 22:03, 15 nov 2006 (CET)

Ho scritto questo nella pagina discussione di Flavio, a parer mio la comunità è cambiata troppo e poi troppo da un anno fa tempo in cui mi sono inscirtto, c'è gente che non pensa nemmeno a scrivere un'enciclopedia ma a litigare e stuzziacare nelle discussioni del bar per pur divertimento, e per poi far litigare altri utenti che solitamente pensano alle voci, ora io dico a parer dovremo smetterla di pensare a scrivere continuamente al bar, e poi baruffare, pensiamo invece a collaborare ingrandire wikipedia non a discutere perché il mio vicino a pisciato nel mio giardino, o perché a me si da solo del Lei ma cosa vogliamo fare cambiare wikipedia per un utente, oppure apriamo la socetà di quelli che odiano il cioccolato. Aho ma che vogliamo fare scrivere babbuinate al bar, o fare una vera enciclopedia, e smetterla di voler bloccare gente a volontà, che é stato il gioco dell'estate come ha scritto a suo tempo Jolly Roger nella sua firma. Pensiamoci AlexanderVIII Il catafratto 23:04, 15 nov 2006 (CET)

Alex, non credo tu sia stato accusato da qualcuno. Però ti prego di riflettere: siamo d'accordo in molti che non è il caso di passare il tempo a votare ban e blocchi, ma la vicenda di Flavio non è nuova ed è giusto che altri utenti non debbano perdere tutto questo tempo. Non ho nulla contro Brandani ma i tentativi di mediazione già ci sono stati. Mi ricordo il tempo che ci è voluto per purgare la voce sui leoni mangiatori di uomini (fra l'altro ne ha creata un'altra), immagino il lavoro che Esculapio, Ribbeck e altri stanno facendo. Brandani è simpatico (per la sua passione per gli animali e direi anche per il modo in cui ci sta probabilmente prendendo per il culo naso) ma incontrollabile! A conferma del fatto che i blocchi non dovrebbero essere ligati al fatto che qualcuno ci sta sul sulle scatole. --Al Pereira 23:19, 15 nov 2006 (CET)

Ma da parte di chi l'ha bloccato non c'è stato dialogo, io ho chiesto una settimana di tempo di poter lavorare con l'utente ma non mi è stata minimamente concessa, ma anzi ci è stato sputato sopra perché si diceva che gli erano state già date delle possibilità, io dico forse non abbastanza, forse non è stato compreso bene, se io non avessi trovato un utente che non mi coprendesse forse ora sarei stato bloccato per un anno, mentre un utente mi ha fatto capire con pazienza le regole di wikipedia, mentre tutti gli altri mi avevano condannato dandomi come caso perso, ma ora invece sono un grande contributore di wikipedia, passo tutto il mio tempo libero, ma wikipedia sta cambiando e in peggio AlexanderVIII Il catafratto 23:26, 15 nov 2006 (CET)

In un caso come questo il suo tutor dovrebbe essere uno specialista del settore nel quale Flavio contribuisce, altrimenti con tutta la buona volontà, puoi impedire che cambi colore ai template ma non che inserisca nelle voci informazioni inesatte. Purtroppo questo lavoro qui lo potrebbero fare in pochi e questi pochi sono proprio gli esperti del progetto forme di vita, che però hanno tutto il diritto di dedicarsi invece a scrivere o ampliare voci che, come sai bene anche tu, è il motivo per cui wiki ci piace. Il blocco che è stato chiesto ti consentirebbe nel frattempo, anche comunicando con lui tramite email, di fargli capire alcune cose di base, magari le stesse che hanno consentito a te di diventare un contributore rispettato. Facciamo sedimentare le cose. Accetta il blocco di un mese e sotto Natale vediamo come va. --Al Pereira 23:42, 15 nov 2006 (CET)

Non so se riesco a star ormai più dietro alla mentalità di wikipedia oggi, quanto era bella un anno fa, ci si divertiva, divertimento che in mesta scomparendo AlexanderVIII Il catafratto 23:45, 15 nov 2006 (CET)

Per quanto ne so, non è automatica la sospensione del blocco per un utente se questo accetta il tutoraggio. Detto questo, parlo per la prima ed ultima volta di quanto sta succedendo in wiki: <mode polemico>i motori di ricerca mettono al primo posto tra i risultati di una qualsiasi ricerca le voci di wikipedia, è normale che ci siano più contatti e che un numero sempre maggiore di utenti approdi su wiki; io sono arrivato qui proprio in questo modo (sebbene non mi sia subito registrato). Più la comunità diventa grande, maggiore è il numero di piantagrane, è un dato di fatto. Personalmente, credo che sia tempo per voi "storici contributori" (per intenderci: voi che siete arrivati qui prima di me) di prendere coscienza del fatto che che quella chiamate "la wikipedia di una volta" (con tanto di lacrimuccia) non esiste più ed iniziate a lavorare per quella presente ed addirittura per quella futura, fatta di un numero ancora maggiore di problemi, di gente ancora più fastidiosa e di continue minacce di azioni legali e di vandalismi. Molti credo che l'abbiano già fatto, ma stando alla mole di discussioni negli ultimi tempi deduco che una buona parte della base di utenti non abbia ancora "svoltato".</mode polemico> Mi scuso per il tono un po' da sbruffone, ma mi è venuta così. Tra le altre cose, visti i miei edit, tutto posso fare tranne il "polemico" di wiki ;)-- bs (talk) 00:26, 16 nov 2006 (CET)

Io scrivo voci, faccio il patrolling, wikifico, salvo delle voci, faccio parte del progetto tutoraggio, sono il factotum del progetto Bisanzio, amo wikipedia, ma è sconvolgente quello che ormai accade, ci divertiamo a bloccare utenti che possono avere un'altra possibilità, e sono bravi, preferiamo discustere di darci del lei ma non discutiamo dele voci di wikipedia, il bar è comandato da gente che ama far casino da vera gente da bar AlexanderVIII Il catafratto 00:32, 16 nov 2006 (CET)

ok, grande alessandro, però ascolta una cosa: per quanto vedo, l'utente di cui tu parli le sue possibilità le ha avute, ora si farà un po' di giorni di blocco e poi tornerà. Anche il fatto che Twice, uno che è sempre il primo quando si tratta di dare una seconda (o terza o quarta) possibilità, abbia ammesso che forse un po' di riposo farebbe bene all'utente dovrebbe farti pensare. Il bar non è nelle mani di gente che ama fare casino: se guardi bene, l'unica cosa di cui è pieno è di kb di discussioni inutili su quanto sia cambiata wikipedia. Non vedo un numero di discussioni fatte "da persone che amano il casino" diverso dal solito numero. E per concludere: ti do atto di esserti sbattuto per "salvare" l'utente (come hai già fatto altre volte in passato, mi sembra anche con successo), ma non te la prendere se in questo caso non ce l'hai fatta, o meglio, se buona parte degli utenti non condivide l'opportunità della tua azione.-- bs (talk) 00:46, 16 nov 2006 (CET)

Si e vero le su possibilità le avute, ma era compreso anche il mio tutoraggio che non mi è stato permesso di praticare più di due ore, e stava andando tutto bene. Twice è uno tra i miei più grandi amici su wikipedia, ma a volte non lo capisco, e non posso andare dietro a tutto ciò che dice, me l'ha insegnato pure lui, e qui a parer mio ha torto. Il bar a mio parere è in mano a gente che vuol far casino, pensa solamente la discussione perpiacere datemi del lei, il modo migliore per spargere zizzania su tutta wikipedia, e dividerci ulteriormente. Grazie dei complimenti AlexanderVIII Il catafratto 11:32, 16 nov 2006 (CET)

Ammiro sinceramente la fiducia nel prossimo mostrata da Alexander ma non posso dire di condividere la sua analisi del problema. Brandani non è stato bannato per aver cambiato di colore ad un template (anche se forse quella è stata la goccia che ha fatto traboccare il vaso) ma per ripetuti e reitarati inserimenti di informazioni false (non sporadici inserimenti di informazioni vagamente imprecise ma una sistematica introduzione su wikipedia di bufale) tanto che una percentuale che si avvicina pericolosamente al 100% dei suoi contributi nel namespace principale necessita di essere ricontrollata e purgata. Questo produce un danno a wuikipedia non indifferente e non è possibile passarci sopra. A questo si aggiunge che i comportamenti vandalici del Bandani si attivano immediatamente appena qualcuno non lo controlla e che una settimana di blocco non gli è servita minimamente a migliorarsi. Trovo però più che valida la proposta fatta da Cuccone nella pagina di discussione del Brandani e penso che un tentativo possa essere fatto. Trovo invece un'ingenuità aver aperto una votazione sul ban; infatti se non fosse stato fatto ci si sarebbe potuti accordare per una qualche forma di tutoraggio stretta mentre adesso, ad urne aperte, la logica vorrebbe si rispettasse il risultato della votazione (che sospetto sarà per un ban più lungo di un mese). --J B 10:53, 16 nov 2006 (CET)

Alexander penso che se Brandani si fosse occupato di storia, invece che di zoologia, avresti una opinone diversa. Con le sue modifiche le pagine di zoologia tendevano sempre piu' ad assomigliare ai bestiari medioevali che a voci di una enciclopedia del XXI secolo, nonostante le ripetute segnalazioni e nonostante il tutoraggio!. Non e' semplicemente un problema di colore di un box. Scusami ma il tutoraggio forse, ripeto forse, avrebbe avuto, alla lunga, un effetto sul piano formale, ma quello che gli servirebbe realmente e' un corso di zoologia con esame finale. Ora sta scrivendo qualcosa sui macedoni nella sua pagina, vedi tu .... Ciao -- Bramfab parlami 12:26, 16 nov 2006 (CET)

Spiego il senso della mia proposta: gli utenti bloccati possono scrivere nella propria pagina di discussione, il software lo permette e l'utente in questione lo fa, piuttosto regolarmente. La mia proposta è che cominci a scrivere le voci lì, così non gli si impedisce totalmente di contribuire, ma allo stesso tempo si evita che le informazioni false o non verificate vengano inserite nell'enciclopedia. Ho visto un certo consenso sul fatto che i contributi dell'utente siano comunque da controllare, se sono tutti in un'unica pagina il controllo è più semplice. Penso che questo semplifichi la vita a chi vuole tutorare l'utente. Credo che tutti vogliamo avere il maggior numero possibile di contributori affidabili, la maggior parte dei contributori (registrati e no) lo sono, qualcuno ha bisogno di una mano e poi diventa un ottimo contributore, qualcuno ha altri obiettivi. Alexander, il tuo sforzo è notevole e spero possa dare buoni frutti, il blocco all'utente non è assolutamente un gesto di sfiducia nei tuoi confronti. Cruccone (msg) 13:14, 16 nov 2006 (CET)

Alex, quoto in pieno Cruccone. Ti prego inoltre di considerare che il ban non è venuto da gente che sollevi flame ad ogni post, ma da persone che (IMHO) sono molto equilibrate (e, ti faccio notare, non si parla di periodi enormi, ma solo di 1 mese), quindi FB deve meditare sulla sua non collaboratività (come avresti reagito se avesse inserito in una voce sull'Impero Bizantino: "...Nonno di Panopoli afferma che Teodora era nata in Persia e che il padre faceva il boscaiolo..."), nota che so bene che le fonti più accreditate danno una versione molto diversa, cioè un'informazione falsa ma plusibile?

Ovviamente resta la stima che ho per te, e, se FB vorrà farsi tutorare da te, la considererò una fortuna sia per lui sia per wiki - --Klaudio 13:27, 16 nov 2006 (CET)

Grazie per le belle parole, ma io non ho assolutamente detto che gli utenti che volevano bannare Flavio pensano solo a far casino, fore alcuni di loro però pensano troppo facilmente hai blocchi ricordi cosa è sucesso in estate? AlexanderVIII Il catafratto 13:41, 16 nov 2006 (CET)

Posso cortesemente invitare alla lettura di Wikipedia:Politiche di messa al bando degli utenti#Gestione degli utenti messi al bando Ciao -- Bramfab parlami 16:28, 16 nov 2006 (CET)

@Alexander: Spero che tu non te la prenda se le cose non sono andate come avresti voluto. Penso abbia ragione J.B. sui motivi effettivi del bando. Io mi sono avvicinato alla votazione ma ho preferito astenermi, e anzi astenermi persino dall'astensione, perché se da una parte Flavio mi sta simpatico e certamente percepivo chiaramente la tua buona fede e il tuo impegno nel difenderlo, d'altra parte leggendo i suoi edit ho avuto troppo spesso l'impressione che ci prendesse un po' tutti in giro. Non parlo ovviamente del colore del template ma proprio delle nuove voci scritte da lui, con informazioni spesso dubbie e forma (scelta delle parole, ecc.) molto spesso decisamente bizzarra (e non sto dicendo: "povera" o "mediocre", ma proprio "bizzarra", come uno che voglia vedere che effetto fa mettere dentro una bella stramberia ogni tanto in mezzo al testo). Magari è stato un errore, ma può anche darsi che il blocco lo faccia riflettere. Per conto mio tu hai fatto sicuramente un ottimo lavoro come tutor, così come in molti altri contesti qui su wiki. Moongateclimber 17:07, 16 nov 2006 (CET)