Wikipedia:Bar/2006 11 3

	Benvenuto nel Bar di Wikipedia!	GUIDA RAPIDA
SONO NUOVO, COME FACCIO? AIUTO! Cos'è il Bar? Il Bar di Wikipedia è il punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikipediani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di it.wiki. Per favore, tieni presente che questo non è un forum né un blog. Tratta quindi argomenti il più possibile inerenti Wikipedia e il suo progetto complessivo. Per cominciare Sportello informazioni Se hai appena conosciuto Wikipedia e hai domande su cos'è, come funziona e cosa si può fare. Domande frequenti Se vuoi avere qualche nozione base per iniziare a collaborare. Visita anche la pagina d'aiuto. Bar tematici Se hai da porre una domanda su un argomento specifico prova a dare un'occhiata ai bar tematici di Wikipedia. Oracolo Se cerchi un'informazione, ma non riesci a trovarla né con una ricerca né esplorando it.wiki. Deutsch · English · Español · Français · Русский Foreign visitors? You can contact the embassy desk Tieniti aggiornato su avvisi, sondaggi ed elezioni! Visita il Wikipediano, il notiziario di it.wiki. Navigazione VAI ALL'INDICE SETTIMANALE VAI AL BAR COMPLETO INDICE GIORNALIERO 16 maggio - 17 maggio - 18 maggio - 19 maggio 20 maggio - 21 maggio - 22 maggio Proponi una nuova discussione PER PROPORRE UNA NUOVA DISCUSSIONE CLICCA QUI Inserisci il titolo dove indicato nel template e salva. Dopodiché clicca sul tasto modifica. Si creerà automaticamente la sottopagina di discussione dove inserire il tuo intervento. Clicca qui se la pagina non compare subito PER SEGNALARE UNA DISCUSSIONE ESTERNA CLICCA QUI		Pareri su Wikipedia Promuovi Wikipedia Dicono di noi Noi diciamo: "Le pagine di Wikipedia sono come i figli: una volta partoriti diventano figli del mondo" - (Anonimo) Mini-navigatore FAQ · Aiuto · Glossario Sportello informazioni Mailing list · Chat IRC Wikizine · L'oracolo Bar tematici Archivi Archivio della settimana Indice archivio Cambusa Attenzione: la cronologia del Bar al 6 lug 2006 (16:14) è ora presente nella pagina Bar archivio.

3 novembre

Riordinare i bar tematici in famiglie

modifica segui cronologia

Gentilissimi del bar, ho appena constatato che abbiamo diversi bar tematici un pò a spasso. Sarebbe opportuno accoprare i progetti alle loro macrofamiglie. Tipo, se la Brasserie Dauphine è il progetto dedicato a Maigret, possiamo modificare l'insegna dei bar tematici raggruppandoli sotto letteratura, anzichè tenerli sotto un nebuloso temi specifici, insieme al bar dei macintoshsiani, eccetera, eccetera. Che ne dite? --Tinette 11:09, 3 nov 2006 (CET)

• +1 ...posso fare +2? ^_^ --Dia^ 11:13, 3 nov 2006 (CET)
• +1 ...posso fare +10²³? --J B 11:18, 3 nov 2006 (CET)
• +1 ovviamente, ho cambiato il template ieri l'altro in modo totalmente arbitrario, è ancora in fase di assestamento! Avevo persino lasciato involontariamente la psicologia nella categoria hobby e sport :-P Modificate, modificate :-) Ylebru dimmela 11:56, 3 nov 2006 (CET)

ok, dobbiamo anche scoprire quali progetti sono "a spasso" nel senso che non si collocano sotto un macro progetto, o pensate che il porblema non si ponga? Intendo dobbiamo solo sistemare il template del bar oppure il problema è anche a monte? --Tinette 12:17, 3 nov 2006 (CET)

Piccole domande a spasso:

• non sarebbe meglio/più leggibile avere una tabella?
• ...e mettere l'argomento trattato? Ad esempio che il "bar a cucù" sia quello della svizzera non è magari così immediato e lo è anche meno che l' "Osteria del porto" tratti delle Marche.
• il "La Taverna sul Bosforo" non dovrebbe stare in "Storia" visto che non sembra trattare di Instanbul?--Dia^ 13:12, 3 nov 2006 (CET)

Segnalo che la tabella è presente in Wikipedia:Bar tematici, cui si va cliccando su "bar tematici" dal template. Secondo me è più simpatico così, basta passare con il mouse sopra al bar per capire che progetto è veramente. :-) Ylebru dimmela 14:13, 3 nov 2006 (CET)

Acc! non lo sapevo...--Dia^ 14:26, 3 nov 2006 (CET)

Ho spostato Bisanzio, e distribuito i vecchi Bar "specifici" tra letteratura, cinema e informatica. Non ho capito però la domanda di Tinette :-) Ylebru dimmela 14:29, 3 nov 2006 (CET)

Ben fatto! metterei però "Saloon del profondo sud" in Storia; "libero pensiero" probabilmente in "religioni ed esoterismo" e forse il "Vexilla Bar" sotto società. Voi che ne dite? --Dia^ 18:25, 3 nov 2006 (CET)

Duque la mia domanda criptica era: il problema è solo riordinare il template oppure è più a monte, nel senso che sono stati aperti progetti che non sono *mai* finiti sotto il loro progetto madre e sono quindi a spasso? Dobbiamo insomma, oltre a risistemare il template, andare di progetto in progetto a fare presente che il tal progetto orfano deve finire sotto il progetto madre (e dunque specificarlo) oppure la cosa è ininfluente o non necessaria? Per fare un esempio, se Brasserie Dauphine non dichiarasse di essere sottoprogetto del caffè letterario, ma fosse, come si è detto, a spasso per i fatti suoi dovremmo fare presente che ciò è quantomeno un pò dispersivo? Spero di essermi fatta capire. --Tinette 18:53, 3 nov 2006 (CET)

Chez Babette inaugura il locale!

modifica segui cronologia

Carissimi, il progetto cucina esce allo scoperto e inaugura Chez babette, il suo bar, in onore del film Il Pranzo di Babette. In pista il portale: ogni aiuto è più che ben accetto sia tecnico che contenutistico. Venghino siore e siori, venghino numerosi… --Tinette 11:13, 3 nov 2006 (CET)

Quorum votazione admin

Volevo riprendere una recente discussione sul quorum necessario per essere eletti admin. Diversi utenti avevano sottolineato la inutile complessità nell'assegnare un valore al quorum (che cambia di votazione in votazione sulla media delle ultime quattro elezioni). (Scusate sto usando impropriamente la parola quorum, ma mi avrete capito). [...] --Jotar 12:39, 3 nov 2006 (CET)

cb La discussione prosegue nella sottopagina Quorum votazione admin.

Titoli degli articoli sugli animali

modifica segui cronologia

Forse è il caso di rivedere le convenzioni di nomenclatura per i titoli degli articoli sugli animali. Le convenzioni generali di tutta wikipedia, dicono che "In generale, la scelta del nome di una voce dovrebbe dare la priorità a cosa la maggior parte degli utenti di lingua italiana riconoscerebbe facilmente" (da Aiuto:Convenzioni di nomenclatura), che mi pare ragionevole. Invece per gli animali, nel relativo progetto forme di vita si era stabilito che ad esempio l'articolo sul gatto deve chiamarsi Felis silvestris catus. Non è assurdo? Tra l'altro questa non è la wikipedia in latino. Forse è il caso di rivedere la votazione, considerando che avevano partecipato solo una decina di persone.--Mauro 14:31, 3 nov 2006 (CET)

Quello sarebbe il nome scientifico, che è più univoco di certi nomi "comuni". Credo la scelta per animali e piante venne fatta per quel motivo. --Snowdog (Arbeit macht Administratoren!) 14:40, 3 nov 2006 (CET)

Le convenzioni generali dicono anche che un minimo ragionevole di ambiguità è accettabile. Bisognerebbe prevedere vari casi, quando non ci sono forti motivazioni di ambiguità, meglio la leggibilità.--Mauro 14:43, 3 nov 2006 (CET)

Mauro: per la leggibilità (e per chi, come il sottoscritto, non conosce la nomenclatura scientifica delle forme di vita) esitono i redirect: infatti Gatto-->Felis silvestris catus e chi, non conoscendo il secondo, parte dal primo arriva comunque nel posto giusto: su un'enciclopedia trovo corretto che le voci siano classificate secondo le convenzioni maggiormente seguite in un determinato ambito: per quello che riguarda le forme di vita le stesse prevedono l'utilizzo del nome scientifico in lingua latina. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 15:06, 3 nov 2006 (CET)

<OT>Ah, ma allora non è vero che si sceglie sempre "il nome più conosciuto" come titolo delle voci.</OT> ;-) --Cat 15:34, 3 nov 2006 (CET)

(secondo me non solo è in tema, ma è il punto centrale) scegliere "il nome più conosciuto" è quello che prevedono le convenzioni generali (vedi sopra), mentre il progetto forme di vita è in palese contraddizione.--Mauro 16:08, 3 nov 2006 (CET)

forse quello non sarà il nome più conosciuto ma è sicuramente quello corretto... --fra_dimo - scrivimi 16:52, 3 nov 2006 (CET)

Quoto fra_dimo. I redirect fanno il resto. --Jalo (imbucare qui) 18:34, 3 nov 2006 (CET)

Il redirect del nome comune al nome scientifico va benissimo; ancora più per il fatto che ad un nome comune di un'animale o di una pianta spesso corrispondono più nomi scientifici, e alterttanto spesso un solo nome scientifico caratterizza un' animale o una pianta con più nomi comuni a seconda della località geografica. Ad esempio puma e coguaro sono lo stesso animale con un solo nome scientifico, ma c'è chi lo chiama puma e chi lo chiama coguaro. Dai tempi di Linneo, proprio per evitare confusioni e ambiguità si è deciso di adottare il nome scientifico cui corrisponde un'accurata scheda con tutte le caratteristiche precise dell'animale o della pianta, che lo identificano in modo univoco.....mica uno scherzo!!!!!--Eumolpo 06:52, 4 nov 2006 (CET)

Stranamente nella wiki inglese l'articolo sul gatto si chiama cat. Sarà mica che è un pò più evoluta di quella italiana?--Mauro 12:03, 4 nov 2006 (CET)

no, non è che soo più avanzati, è che i britannici e gli americani hanno notoriamente una scarsa cultura generale e rifuggono da tutto ciò che richieda uno sforzo mentale anche minimo, infatti per esempio non sanno dire "veterinarian" (metà della gente non sa neppure che vuol dire) ma dicono "vet" e questo pure all'univesità (!) stesso dicasi per "lab" "temp" o non sanno cosa sia "myopia" ma dicono che "hanno la vita corta". Io più che evoluzione, la chiamerei involuzione. --Dia^ 12:20, 4 nov 2006 (CET)

Secondo me dimostra che e' meno evoluta di quella italiana. --Jalo (imbucare qui) 13:24, 4 nov 2006 (CET)

sono come quella inglese anche la tedesca e la francese.--Mauro 17:02, 4 nov 2006 (CET)

Tornando in topic, avere il nome scientifico come titolo principale aiuta ad evitare l'ambiguità che può esserci con i nomi comuni. Comunque l'incipit è "Il gatto (Felis silvestris catus) etc. etc.". I redirect bastano a far trovare le voci. Cruccone (msg) 13:51, 4 nov 2006 (CET)

E quando uno sfoglia le categorie, o legge i link interwiki non troverà mai gli animali che cerca.--Mauro 17:00, 4 nov 2006 (CET)

In realtà no. Si è iniziata una categorizzazione per nomi comuni attraverso i redirect. Per esempio guarda qui. Mi rendo conto che si tratta di una seconda eccezione alle regole ma in alcuni casi queste eccezioni sono necessarie. Il fatto che altre wiki usino il nome comune (en, fe, de) e noi quello specifico, è qualcosa di cui possiamo essere moderatamente orgogliosi. La ragione per cui non ha senso usare il nome comune è che molti animali o piante non ce l'hanno, il che costringerebbe ad usarlo ora sì e ora no. In altri casi un solo nome comune indica più specie e qui il pasticcio è anche peggiore. Quindi teniamoci stretti il nostro sistema, che poi è quello della comunità scientifica! Al Pereira 17:25, 4 nov 2006 (CET)

Premio WWW

modifica segui cronologia

Sul Sole24ore di qualche giorno fa è comparso l'avviso della IX edizione del Pemio WWW e l'invito a inserire e votare il sito preferito, siamo interessati??? giorces mail 14:37, 3 nov 2006 (CET)

Siamo sicuramente interessati. Nella Pagina principale (nel box Comunita') c'e' l'invito a votare. Accorrete numerosi... --Jalo (imbucare qui) 14:52, 3 nov 2006 (CET)

il link è http://premiowww.ilsole24ore.com/

non perdete tempo, cliccate direttamente  :-) --Hrundi V. Bakshi 17:44, 3 nov 2006 (CET)

La procedura è un po' macchinosa se avete un pc lento, serve Flash, registrazione ecc. (con un sms si fa prima, che strano...) Comunque del Premio si sapeva da quest'estate (c'è un avviso in chan ad esempio che non è mai stato rimosso). Wikipedia al momento è 4° nella sezione Istruzione e Lavoro e 16° tra i Portali d'informazione e Community.. Che ne dite se linkiamo la pagina nella scrittina in alto fino al 14/11, quando il concorso si chiude? --Elitre (occhio per occhio rende il mondo cieco) 14:30, 5 nov 2006 (CET)

favorevole pienamente! vogliamo la doppietta!! ;) --Giancy.doc - OpenWiki 14:32, 5 nov 2006 (CET)

La doppietta è praticamente impossibile, gli altri siti, mi pare di capire, hanno un numero di voti forse ormai irraggiungibile. Ma possiamo provarci. --Elitre (occhio per occhio rende il mondo cieco) 14:34, 5 nov 2006 (CET)

Vi segnalo una news apparsa su Punto Informatico dove trovate i dettagli di una operazione a mio avviso poco pulita relativamente alla modalità di votazione via SMS. Per non fare brutta figura, a proporre il voto WWW, sottolinereei di leggere attentamente il regolamento... Byeeee --wikit_2006 14:40, 8 nov 2006 (CET)

Che imbroglioni... mah, il Premio WWW l'ho sempre visto ignorato dai piu'...anzi devo dire che più si è esperti di informatica, più si capisce che non conta niente :)) ... buona segnalazione comunque! --DrugoNOT 15:35, 8 nov 2006 (CET)

Raduno di Lugano

modifica segui cronologia

Sto preparando il raduno di Lugano. Non ho deciso la data perché avrei scelto il ponte dell'Immacolata ma forse diversi wikipediani hanno già fatto delle prenotazioni, per cui lascio spazio a voi di esprimervi qui.

Purtroppo capita d'Inverno, ma Lugano è sempre bella da visitare.

Ho pensato a due giorni: uno di raduno vero e proprio, fatto di discussioni in un ambiente caldo e accogliente accanto al camino, e un altro di visita alla città o ai dintorni.

Dite la vostra che vi aspetto. Ilario^_^ - ^msg 15:03, 3 nov 2006 (CET)

Già... ho trovato una bella cartolina su Lugano... :D --Leoman3000(What's up?) 16:09, 3 nov 2006 (CET)

neoecatecumeni

modifica segui cronologia

Scusate ma vorrei saperne qualcosa in piu' una mia amica si sposa con un "ecumeno" e non ne so niente a riguardo potete aiutarmi? Grazie 62.13.168.78 62.13.168.78

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

Ho chiesto consiglio all'Oracolo. La risposta, se ne esiste una, la puoi trovare qui. Ciao --Jalo (imbucare qui) 15:37, 3 nov 2006 (CET)

Beethoven

modifica segui cronologia

Beethoven è un musicista che non conosco molto bene, vorrei discuterne al bar.

Wikipedia non e' un forum. Se le informazioni che cerchi non le trovi in questa pagina puoi provare a fare qualche domanda specifica all'Oracolo (la risposta non e' assicurata). Ciao --Jalo (imbucare qui) 16:11, 3 nov 2006 (CET)

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

Ciao, se vuoi, puoi iniziare una discussione qui ;) ciao --Giancy.doc - OpenWiki 20:10, 3 nov 2006 (CET)

Proposta di policy per discussioni off-topic e da forum

modifica segui cronologia

Riprendo una vecchia proposta (a suo tempo caduta nel vuoto, sarà stato il periodo di vacanza..) in merito alle discussioni non inerenti l'enciclopedia.

Casistica: commenti non in namespace principale (già considerati vandalismi) in merito a

1. espressione di opinioni personali su personaggi, avvenimenti ecc
2. commenti vari non inerenti l'enciclopedia (stesura delle voci, policy, questioni tecniche)

Esempi pratici:

• "Uè raga ho visto l'ultimo film di Vin Diesel! Spacca! Voi che ne dite?"
• "Il personaggio X è Dio in terra"
• "Tu sei (aggettivopolitico a caso) e quindi in malafede -- utenteZ" "Tu sei (aggettivopolitico a caso) e quindi (commento sull'intelligenza altrui) --utenteW"
• "La tale fonte non va bene perché l'autore è (aggettivazione)"

I primi casi sono da "WNF", ma se WNF viene seguito da discussioni, chi ha inserito il commento è legittimamente portato a pensare "io non posso scrivere una cosa ma loro sì".

I casi successivi derivano dai soliti batibecchi tra utenti che non distinguono la propria convinzione come punto di vista da aggiungere all'enciclopedia e la propria convinzione come punto di vista dell'enciclopedia.

In merito ho due proposte, che si differenziano in base al tipo di commento e alle diverse interpretazioni dei singoli su cosa sia una cosa "off topic" non enciclopedica e cosa invece possa esserlo.

1. cancellazione della pagina dal bar, del commento dalla pagina di discussione ecc
2. dopo WNF, rimando a una pagina di discussione in cui la discussione sia impostata in un'ottica di enciclopedia

Esempi

1. "Uè raga sto film spacca". Si elimina (cancellazione dal database o semplice rimozione "a mano")
2. "PersonaggioX è (aggettivo politico)". Si mette WNF e gli interessati alle implicazioni enciclopediche della questione rimandano a una nuova discussione impostata sul tipo "L'uso di PersonaggioX come fonte necessita dell'esplicitazione delle sue fonti? Quale potrebbe essere una fonte alternativa da affiancare a PersonaggioX"?

Ovviamente per me questa è una soluzione possibile, aspetto commenti, magari migliorativi. Ma la teoria delle finestre rotte è chiara: se uno trova flame e commenti vari, è portato a fare flame e commenti vari. Se invece trova discussioni tecniche, farà discussioni tecniche.

Perdonate la lunghezza, ma sinceramente mi sono stancato dei flame e delle figure pessime che il progetto fa agli occhi di chi capita per la prima volta o per caso sulle pagine. --Sigfrido 20:32, 3 nov 2006 (CET)

PS: recentemente ho trovato comodo "cassettare" batibecchi tra utenti nelle votazioni per gli admin e simili. Ovviamente è una soluzione palliativa per evitare il solito "censura! censura!" --Sigfrido 20:39, 3 nov 2006 (CET)

• concordo in toto--Nick1915 - all you want 20:37, 3 nov 2006 (CET)
• +1 su Sig, soprattutto negli ultimi 2 periodi :D . --Leoman3000(What's up?) 20:41, 3 nov 2006 (CET)

• +1 Ribadisco la necessità però di chiarire bene quali sono i casi censurabili in modo che questa pratica non venga usata a spoposito. (e che non sudciti a sua volta flame) Draco "Hoka Hey!" Roboter 20:47, 3 nov 2006 (CET)

• +1 Consenso totale a Sigfrido. Quoto anche DracoRoboter. --Piero Montesacro 21:10, 3 nov 2006 (CET)

• +1 su Sigfrido e Draco - --Klaudio 21:50, 3 nov 2006 (CET)

• +1 Esiste il Wikipedia:Bar/Cestino (da cominciare a riutilizzare) per le discussioni WNF e WNB e le richieste per l'Oracolo. Quanto ai battibecchi si cassetti e basta. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 21:57, 3 nov 2006 (CET)
• +1 Concordo con Sannita. --Dia^ 22:35, 3 nov 2006 (CET)
• -1 se capita nel bar sono favorevole a cambusare l'intervento (modificando il template), ma non a cancellare.  paulatz XX  23:35, 3 nov 2006 (CET)
• +1 --Lusum 23:53, 3 nov 2006 (CET)
• per Paulatz. Cancellazioni solo in caso di contenuto offensivo. --Jalo (imbucare qui) 01:18, 4 nov 2006 (CET)
• - Quoto i precedenti: cancellazioni solo per contenuto offensivo. Ripristino del cestino per WNF; se domande ingenue, c'è l'Oracolo (con parsimonia): richieste tecniche su istruzioni per l'uso (sempre in buona fede): rimandare allo sportello informazioni. --Twice25 • (disc.) 01:35, 4 nov 2006 (CET)
• Che fossi d'accordo sul cassettare i flame-OT l'avevo già detto da qualche altra parte e già lo si sta applicando; IMHO le opinioni da forum possiamo rollbackarle e mettere il WNF in talk utente; sempre IMHO la cancellazione effettiva va usata solo in caso di ingiurie, minacce e simili. --Elitre (se non ce l'hai nel sangue...) 01:58, 4 nov 2006 (CET)
  • +1 x sannita Iardo (discutimi...) 14:02, 4 nov 2006 (CET)
• +1 Helios 15:28, 4 nov 2006 (CET)
• +1 Bar/cestino, Oracolo, Sportello informazioni e Cassetti. Starlight · ^Ecchime! 18:11, 4 nov 2006 (CET)

Quando ho iniziato a seguire il Bar, il cestino non si usava gia' piu', per cui mi viene spontanea una domanda. Le discussioni nel cestino continuano? Se continuano sarebbe un doppione dell'Oracolo, se non continuano tanto vale segarle senza doverle parcheggiare temporaneamente. Mi sono perso qualcosa? --Jalo (imbucare qui) 00:30, 5 nov 2006 (CET)

Tiriamo le somme anche qui >:-)

Tiro giù le proposte, allora.

• Discussioni chiuse con WNF o WNB: Trasferimento della discussione in Wikipedia:Bar/Cestino che deve essere poi periodicamente svuotato da un admin.
• Discussioni da Wikipedia:Oracolo: Trasferimento della discussione in Wikipedia:Oracolo.
• Comportamento generale sui battibecchi/flame: Cassettamento dello stesso il più presto possibile. (questo mi permetto di aggiungerlo io, sicuro di trovare un riscontro positivo)

-- Sannita - Il radicale (a piede) libero 20:21, 4 nov 2006 (CET)

• Ok per il cassetto anti-flame e per i trasferimenti. Mi sono perso tra le varie proposte; trasferire una discussione vuol dire, suppongo, cancellarla completamente dal Bar ed avvisare l'utente in Talk? --Jalo (imbucare qui) 00:30, 5 nov 2006 (CET)

Io sono per il sì. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 18:45, 5 nov 2006 (CET)

Anche senza cancellare, basta eliminare il collegamento alla sottopagina dalla pagina del giorno. --Nemo 22:38, 6 nov 2006 (CET)

Esatto, e' quello che intendevo. Nessuno interviene piu', direi che la comunita' e' impegnata in altro. Che si fa, e' passata la proposta? 3 voti a favore sembrano pochini. --Jalo (imbucare qui) 23:45, 6 nov 2006 (CET)

Genericamente d'accordo,

ma non ho capito la distinzione tra i due casi. E ho un po' di dubbi.
All'inzio di questa pagina sono indicati 4 esempi, ma non è indicato quali siano un caso e quale l'altro.
In quale caso si cancella la pagina (ma come? con che procedura?) e in quali casi si prosegue in altra pagina (ma perché in altra pagina? e quale?) . --ChemicalBit 23:32, 8 nov 2006 (CET)

I casi che avevo elencato si distinguono in 2 categorie: commenti fuori luogo senza attinenza con l'enciclopedia ("ciao belli", "il film X è spettacolare", "l'utente X mi ha tirato le trecce", ecc), commenti fuori luogo che qualcuno potrebbe ritenere validi come spunto per una discussione enciclopedica. Esempio pratico con la discussione su Pansa di qualche giorno fa: uno se ne esce con commenti sullo scrittore (non enciclopedici) ma altri trovano che comunque ci sia uno spunto per discussioni enciclopediche (cioé sulle fonti). Quindi quella discussione andrebbe chiusa/cassettata/cestinata/cancellata (in quanto non enciclopedica, da forum, POV, politica, quel che ti pare) e ne andrebbe creata un'altra (da parte di chi ha ravvisato un minimo di spunto enciclopedico) impostata sulla questione enciclopedica e non sui POV/amicizie/a me mi piace/ho la tessera dal '36/ di questo o di quell'utente.

Nell'esempio, la discussione con commenti personali su Pansa si eliminava/cassettava/chiudeva/bloccava e si creava una discussione (in luogo consono, come pagina di discussione di voci sull'argomento specifico, o progetto relativo) su "Analisi delle fonti utilizzate da Pansa in modo da valutare quali altri fonti debbano essere citate per raggiungere un NPOV". E' più chiaro adesso? --Sigfrido 00:07, 9 nov 2006 (CET)

È molto raro che ci siano di questi discussioni costruttive, che comunque non andrebbero in alcun modo cancellate o spostate nel cestino/oracolo bensí cambusate oppure lasciate lí; in generale, comunque, sostengo l'idea che eliminare dalla pagina del giorno il richiamo di una sottopagina inappropriata non è un odioso atto di censura. --Nemo 00:54, 9 nov 2006 (CET)

Non vedo molta differenza tra i due casi. Si tratta in ogni caso didiscusisoni off-topic (perlomno per il modo in cui si svolge: discutere di un argoemnto enclopedico, non è discutere di come scrivere o migliorare una voce o uno "strumento" comunitario. Wikipedia non ha un forum per discussioni su "argoemnti enciclopedici"). Per cui penso si possa intervenire allo stesso modo. Certo, se poi ad uno viene in mente di aprire unadatta discussione utile alla voce riguardande l'argoemnto del quale si stava chiaccherando, può farlo.--ChemicalBit 11:22, 9 nov 2006 (CET)

Ritego che il problema sia originato anche dal fatto che non si sa / non è chiaro di cosa si possa / dovrebeb discutere al [Wikipedia:Bar]] . Se ci fosse maggiore chiarezza, alemno una parte di questi problemi non ci sarebbe. p.s. segnalo anche il problema analogo Wikipedia:Bar/Discussioni/Discussioni al bar doppioni di altre --ChemicalBit 11:22, 9 nov 2006 (CET)

Ethnologue

Salve a tutti, mi chiamo Ettore e sono uno studente; non sono ancora registrato e di ciò mi scuso, rimedierò quanto prima anche se non mi connetto con regolarità... Avevo aggiunto un intervento nella discussione della lingua veneta ma mi è stato fatto giustamente notare da un altro utente, data la natura dell'intervento, quella non fosse la pagina più adatta e mi ha consigliato di riproporlo qui. Il mio intervento intitolato "Ethnologue"...

cb La discussione prosegue nella sottopagina Ethnologue .