Wikipedia:Bar/2009 07 14
Benvenuti al bar di Wikipedia
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)
|
Cambusa |
- Modifica template won e template nom (esterna) · Sezione "Note", ha senso ? (esterna)
Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:
- 3 aprile 2024: Criteri tennisti
- 6 aprile 2024: Facciamoci pubblicità!
14 luglio
Sì, avete letto bene, per una volta cita e non copia. Qui c'è scritto, in fondo: "foto da Wikipedia". La foto è qui, su Commons, non capisco se sia usata in qualche voce.
Non so se sia la prima volta ed io non l'avessi mai notato, non so se sia corretto citare Wikipedia piuttosto che Wikimedia Commons, non so se sia citata in maniera corretta, ma... forse qualcosa si muove? --gvnn scrivimi! 15:28, 14 lug 2009 (CEST)
- Curiosamente il file non è usato in alcuna voce, v., almeno in it.wiki. --ʘSК 15:32, 14 lug 2009 (CEST)
- Cito da http://wikimediafoundation.org/wiki/Terms_of_Use:
- "Attribuzione. Per redistribuire una pagina in qualsiasi forma, attribuisci la paternità agli autori, includendo: a) un collegamento ipertestuale (ove possibile) o un URL alla voce o alle voci che stai riutilizzando, oppure b) un collegamento ipertestuale (ove possibile) o un URL a una copia online alternativa e stabile liberamente accessibile, che sia conforme alla licenza e che attribuisca la paternità agli autori in una maniera equivalente all'attribuzione fornita da questo sito, oppure c) un elenco di tutti gli autori (le liste di autori possono essere filtrate per escluderne i contributi minimi o irrilevanti)."
- Per cui secondo me non basta scrivere "da Wikipedia", "da Commons" o whatever. Occorre mettere un link alla pagina della foto, se siamo su internet, oppure scriverlo per esteso ad esempio su una copia cartacea.
- Il Corriere avrebbe dovuto scrivere, ad esempio, "Foto da Wikimedia Commons" --Rutja76scrivimi! 15:56, 14 lug 2009 (CEST)
- dai, cerchiamo di guardare il bicchiere mezzo pieno. Mi pare un bel passo avanti rispetto al vecchio copia senza citare e metti il copyright del copiatore cui siamo stati abituati. --Hal8999 (msg) 16:01, 14 lug 2009 (CEST)
- Esatto Hal, il senso del mio messaggio era quello. --gvnn scrivimi! 16:03, 14 lug 2009 (CEST)
- @Osk: ad esser precisi questa immagine non è utilizzata da nessuna wiki, dunque... quelli del Corriere sanno addirittura consultare anche Commons... 0_0 --Retaggio (msg) 16:07, 14 lug 2009 (CEST)
- Vero! :D --ʘSК 16:56, 14 lug 2009 (CEST)
- @Osk: ad esser precisi questa immagine non è utilizzata da nessuna wiki, dunque... quelli del Corriere sanno addirittura consultare anche Commons... 0_0 --Retaggio (msg) 16:07, 14 lug 2009 (CEST)
Chissà, forse voglio vedere il bicchiere mezzo vuoto, ma se io inserisco una foto (o un testo), voglio che mi venga riconosciuta la paternità, a me, non a Wikipedia. Se si mette "foto da Wikipedia", "foto da Commons", ecc. senza alcun link, non basta. Sia chiaro: contribuendo a Wikipedia si accettano le sue condizioni d'uso, ma queste non cancellano in nessun caso la paternità, la responsabilità ed eventualmente l'onore del contributore, che resta comunque l'autore della voce/foto. E come tale, deve essere citato (ad esempio con un link alla pagina) --Rutja76scrivimi! 16:20, 14 lug 2009 (CEST)
- Uh, finalmente! Questo è un piccolo passo per un uomo, ma un grande balzo per l'umanità! (cit.) ^_^ --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 16:37, 14 lug 2009 (CEST)
- In realtà non doveva neanche citare noi. Pensate al vero autore della foto. Comunque a me basta anche solo quella mezza riga, che perlomeno ci mette al riparo da falsi sospetti copyviol Jalo 16:42, 14 lug 2009 (CEST)
- Anche io lo vedo come bicchiere mezzo pieno; da non citare a fare una citazione non del tutto corretta direi che ne possiamo essere ben contenti. Mi piace pensare che in futuro ci possano essere delle sinergie che ci permettano di (ipotesi) pubblicare foto di interesse storico e culturale o che le carichino addirittura loro (Bundesarchiv insegna)--threecharlie (msg) 16:52, 14 lug 2009 (CEST)
- Piú che cercare in Commons, può darsi che abbiano usato la nuova funzione di Google per trovare immagini libere: la foto è il primo risultato. Comunque un miglioramento. :-) --Nemo 20:39, 14 lug 2009 (CEST)
- Forse più che una citazione era un auspicio: e infatti adesso la foto c'è anche su Wikipedia... :-) --ʈɾɨƿħ scrivimi 21:08, 14 lug 2009 (CEST)
- Piú che cercare in Commons, può darsi che abbiano usato la nuova funzione di Google per trovare immagini libere: la foto è il primo risultato. Comunque un miglioramento. :-) --Nemo 20:39, 14 lug 2009 (CEST)
- Anche io lo vedo come bicchiere mezzo pieno; da non citare a fare una citazione non del tutto corretta direi che ne possiamo essere ben contenti. Mi piace pensare che in futuro ci possano essere delle sinergie che ci permettano di (ipotesi) pubblicare foto di interesse storico e culturale o che le carichino addirittura loro (Bundesarchiv insegna)--threecharlie (msg) 16:52, 14 lug 2009 (CEST)
- In realtà non doveva neanche citare noi. Pensate al vero autore della foto. Comunque a me basta anche solo quella mezza riga, che perlomeno ci mette al riparo da falsi sospetti copyviol Jalo 16:42, 14 lug 2009 (CEST)
@Rutja: Volendo seguire l'opzione c) indicata da te ossia indicare gli autori (anche se quella è la polici di wikipedia non di Commons, ma suppongo siano simili) ci sarebbe un problema: l'autore della foto, caricata da Flickr con un bot, è un anomino nickname manco di Wikipedia ma appunto di Flickr, tal asands. A questo punto meglio scrivere "Fonte Commons" o "fonte wikipedia" piuttosto che un signor nessuno, nickname di Flickr. E buonnotte ai suonatori. Inoltre il bot se non erro carica solo immagini che l'autore rilascia in licenza libera quindi l'attribuzione all' autore non è dovuta. --151.56.105.130 (msg) 01:28, 16 lug 2009 (CEST)
- Se la licenza libera prevede l'attribuzione (es, clausola BY della creative commons), l'attribuzione è dovuta comunque. Infatti su commons, nel caso della foto in oggetto, c'è il nome dell'autore (in questo caso il nome utente di flickr e il link alla sua pagina lì, dato che non ci sono altre informazioni). Licenza libera è diverso da nessun diritto all'autore, anche se ormai la china è quella. --Giuseppe (msg) 08:09, 16 lug 2009 (CEST)
Intanto adesso - visto che ci leggono - scrivono "Un'immagine di Buccheri (da Wikimedia)". Forse un po' alla volta ci arriviamo... Ce la faranno per fine anno? :-) --151.49.217.221 (msg) 00:38, 19 lug 2009 (CEST)
- Dovremmo fornirgli l'opzione "compra una vocale" ;) --79.56.112.74 (msg) 00:39, 19 lug 2009 (CEST)
Segnalo problemi con il PD art avuti da un utente inglese di commons relativi alle opere della National Portrait Gallery (Londra) commons:Commons:Village_pump#Legal_threat_from_National_Portrait_Gallery e l'articolo di Punto informatico. Apparentemente alcune delle immagini sono usate anche da noi. A quanto pare ad aprile gli avvocati della galelria d'arte hanno cercato di contattare la WMF, ma senza ottenere alcuna risposta, per cui minacciano di denunciare l'utente che le ha caricate. --Yoggysot (msg) 23:18, 14 lug 2009 (CEST)
- Interessante che sia capitato in Inghilterra, la patria dove è nato il copyright. chissà che non sia la volta che si districa la matassa del pd-art. --SailKo FECIT 01:13, 15 lug 2009 (CEST)
- Continuando a leggere nelle pagine su commons, e' venuto fuori che la NPG aveva protestato anche nell'autunno del 2006 commons:User:Kaldari/NPG_email, proponendo la possibilità di caricare le immagini come non ridistruibili e con obbligo di link verso il loro sito. --Yoggysot (msg) 01:19, 15 lug 2009 (CEST)
- Grazie per la segnalazione. Vediamo come si evolve la cosa... --Jaqen [...] 09:29, 15 lug 2009 (CEST)
- ... e poi si lamentavano del PD-italy. ma va va. --balabiot 12:41, 15 lug 2009 (CEST)
- Balabiot, queste immagini sono in PD sia nel Regno unito sia negli Stati uniti, quindi la regola cui fai riferimento è rispettata. Ci sono tutt'altri problemi. --Nemo 13:39, 15 lug 2009 (CEST)
- sì, ma la politica di commons in questo caso è che [chiunque può fare una foto dovunque e caricarla a suo rischio e pericolo come PD-Art]. non ti sembrano due pesi e due misure?!? --balabiot 18:26, 15 lug 2009 (CEST)
- Balabiot, queste immagini sono in PD sia nel Regno unito sia negli Stati uniti, quindi la regola cui fai riferimento è rispettata. Ci sono tutt'altri problemi. --Nemo 13:39, 15 lug 2009 (CEST)
- Posto che non condivido la scelta di Commons (sondaggio comunque effettuato sfruttando il pieno supporto della WMF), un conto è rischiare su fedeli riproduzioni di quadri vecchi di 300 anni, un altro è rischiare su fotografie scattate vent'anni fa.--Trixt (msg) 20:42, 15 lug 2009 (CEST)
- Leggo solo ora la risposta di Nemo: no, la regola non è rispettata, unica eccezione per quanto ne so in Commons; tecnicamente infatti sono violazioni di copyright, consentite esclusivamente per decisione della WMF (e comunque dopo sondaggio). In UK non sono PD. Prima del cambiamento le regole erano rispettate (infatti il nostro {{PD-Arte}} è rimasto com'era prima del sondaggio, spero che nessuno voglia cambiarlo come quello di Commons).--Trixt (msg) 21:10, 16 lug 2009 (CEST)
(rientro) Articolo del Guardian e della BBC (ma di fatto dicono le stesse cose). Eì interessante notare però come la questione abbia subito raggiunto i principali media inglesi. A latere, credo che sServirebbe qualche esperto di giurispudenza per completare la traduzione di en:Bridgeman Art Library v. Corel Corp. che da noi e' solo abbozzata Bridgeman Art Library contro Corel Corporation. --Yoggysot (msg) 06:54, 16 lug 2009 (CEST)
=> La discussione prosegue in Wikipedia:Raduni/Milano agosto 2009.