Wikipedia:Bar/Discussioni/Alcuni dubbi riguardo le fonti


Alcuni dubbi riguardo le fonti		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Salve, stamattina, liberatomi del gran peso "requisiti di voto" sono andato a dare uno sguardo a Wikipedia:Fonti, Wikipedia:Cita le fonti, Aiuto:Cita le fonti, e ho visto che c'è un gran casino sul modo di citare le fonti di una voce...

In pratica, se dobbiamo citare le fonti di una frase mettiamo una "nota" (references), se dobbiamo citare le fonti per tutta la voce infiliamo il rif. in bibliografia (se è un libro), nei collegamenti esterni se è un link. Se dobbiamo citare le fonti di un solo paragrafo o di una parte della voce, poi, è buio fitto. Ancora, qualcuno più fantasioso si inventa un paragrafo "riferimenti" o "fonti" (a scelta) in cui mischia libri, link e tramissioni TV), infine se l'abbiamo tradotto da un'altra wiki o dobbiamo "ringraziare" qualcuno, la fonte si trova da un'altra parte, in discussione. Qualcuno infine mette una bibliografia in pagina di progetto o nella categoria e dice che vale per Xmila voci.

Non solo, anche se decidiamo di andare a cercare in ognuno dei posti indicati (Note, Coll. esterni, discussione, portale, ecc...) poi il problema diventa di andare a distinguere le note di "fonte" da quelle di approfondimento, idem per i collegamenti e la bibliografia; ancora peggio per i portali.

Insomma, ognuno fa come gli pare. Le pagine di aiuto non ci aiutano e individuare la fonte di ciò che leggiamo diventa una impresa titanica. Le ipotesi potrebbero essere o di utilizzare un paragrafo "fonti" in cui ci si mette tutto, link, libri e altro (ma rimarrebbero fuori le note), oppure ci inventiamo un "templatino piccolo piccolo" (tipo {{en}}, ad esempio) da mettere all'inizio della riga di ogni link, libro, nota, ecc... che serva a distinguere le fonti dai link, note, libri di approfondimento (ma rimangono fuori le fonti in discussione, portale, cat)

Infine, altro problema: non abbiamo alcuna idea di come inserire la fonte quando questa è la stessa per qualche migliaio di voci (ad esempio, l'INSEE per i comuni francesi o il MPC per gli asteroidi): mettiamo un unico avviso in una pagina "madre" o spammiamo via bot un link in 13000 voci (problema personale: qualche giorno fa un utente ha messo un template "F" in un asteroide, io ho messo la fonte, ma per gli altri?)

In definitiva: need help. Qualche idea? ^__^ Bye. --Retaggio (msg) 13:28, 13 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Nella sostanza appoggio gran parte del discorso di Retaggio. Voglio però fare una precisazione sulla differenza tra "Note" e "Riferimenti". Una nota è una spiegazione a pié di pagina di un termine/concetto che non è necessario/conveniente inserire direttamente nel corpo del testo e che non ha i crismi per essere un wikilink. Un riferimento è un rimando puntuale ad una fonte (sito, libro, ecc...). Sono fatti con la stessa modalità (<references> per intenderci) ma sono sostanzialmente diversi. Se non ricordo male è scritto in qualche pagina di Aiuto ma in effetti ora (vado di fretta) non lo ritrovo... --Erma non 14:23, 13 lug 2007 (CEST)[rispondi]

IMHO potremmo uniformare in "Note" anche i riferimenti, dato che spesso si vanno ad inserire nelle note a più di pagina. Per le fonti comuni, penserei ad una pagina Wikipedia:Fonti comuni in cui indicare le varie fonti di asteroidi, comuni ecc, discretamente linkata dalle varie pagine con un templatino. Tuttavia, anche l'idea di "spammare" 13.000 volte un link di un sito che ci ha dato materiale utile non mi sembra così negativa.

-1000.000 su {{tl}}, gli inglesi hanno una serie di modi stupidissimi e poco pratici per indicare le fonti, inutilizzabili se non sei più che esperto: questo non è wiki. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 14:29, 13 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Non credo di essermi spiegato bene: non ho detto che voglio fare come gli inglesi (che non ho visto nemmeno, tra l'altro), ho detto che voglio inserire un segno, un templatino, una stellina (tipo la segnalazione {{en}}, {{ru}} e {{pl}}) a inizio riga per distinguere una fonte da un approfondimento. Giusto per capire se ci siamo capiti... (oppure, ovviamente un paragrafo diverso o qualsiasi altra cosa...) --Retaggio (msg) 14:43, 13 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Allora, in bibliografia dovrebbero stare le fonti bibliografiche, nelle note dovrebbero stare, tra le altre cose, i riferimenti. I riferimenti possono referenziare fonti bibliografiche o fonti di altro tipo. A mio avviso, il riferimento in genere dovrebbe avere formato Autore, Anno. O Autore, Opera, Anno e in bibliografia dovrebbe trovarsi l'opera, o in collegamenti esterni se è una fonte Web nativa. È vero, come dice Retaggio, che se non sono tra i riferimenti, non è possibile distinguere le pubblicazioni di fonte e quelle di approfondimento. Non saprei quale sia il modo migliore per differenziarle. Ma questa discussione non andava iniziata al bar: se si deciderà qualcosa, in futuro sarà difficile capire dove era stata presa la decisione. --Aeternus∞ 21:05, 13 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Credo di essere stato frainteso. Non era una discussione e non voglio decidere niente (ho fatto già abbastanza ultimamente). Era una richiesta di aiuto (si apre infatti con Alcuni dubbi e si conclude con I need help...) scaturita appunto da una richiesta di fonti (che non mi aspettavo) su un asteroide. Pensavo che in pochi secondi qualcuno mi dicesse fai così e così... Forse ho sbagliato a non entrare subito nel merito, ma la richiesta "particolare" la avevo già fatta (circostanziata) al bar di astronomia, sebbene non sono riuscito a levarmi tutti i dubbi (e altri me ne sono venuti dopo). Avevo fatto una richiesta generica proprio per non tediare nessuno e staccarmi dal problema particolare, che forse poteva "fuorviare" il ragionamento.

Comunque, a questo punto, ecco il problema (già segnalato ovviamente al bar di astronomia):

Caso: asteroide 183 Istria. Come potete vedere in coda vi sono due link esterni: il primo è la fonte dei dati contenuti (link identico per tutti i 13500 asteroidi), il secondo è un utile approfondimento (diverso per ognuno).

Domanda 1: Come ne differenzio la funzione? (da cui l'idea del templatino o della stellina)

Domanda 2: La fonte è tale solo per i dati orbitali. La fonte dell'eponimo è un libro (ovviamente lo stesso per tutti i 13500 asteroidi). Dove e come lo inserisco? Altro paragrafo "bibliografia" per mettere la fonte di (attualmente) una sola frase?

Domanda 3: Come faccio a far capire che la fonte citata è tale solo per i dati orbitali attualmente presenti e non per quelli (ad es. massa e diametro) che eventualmente verranno aggiunti in seguito?

Domanda 4: La fonte citata è la stessa per tutti i 13500 asteroidi. Che faccio, spammo su tutti o si mette un richiamo generale da qualche altra parte?

Domanda 5: Se inserisco anche una nota, avrò le fonti divise tra 3 paragrafi (note, collegamenti esterni e bibliografia), senza nessuna indicazione chiara a cosa si riferiscono e inoltre mischiate con i siti di approfondimento. E' corretto o si può fare di meglio?

Ripeto dunque alla fine... I need help. OK? --Retaggio (msg) 21:40, 13 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Quando per il progetto firenze avevo linkato una pagina di bibliografia generica spalamata su voci scritte con fonti in comune non dico che mi hanno scuoiato vivo, ma i commenti non sono stati esattamente di ammirazione... per cui a ragion di logica con le fonti comuni ci andrei piano.--Sail K on le mani tra i capelli. 22:38, 13 lug 2007 (CEST)[rispondi]

@Retaggio: l'unico modo è IMHO quello di usare maggiormente le note, risponde a tutte le tue domande (tranne la 4, dove non vedo il problema di replicare la fonte su ogni voce, se quella è); occorre mettere dopo le informazioni il riferimento a quel link/libro/rivista (vedi en.wiki, che mette un riferimento per i dati in tabella, ma anche fr.wiki lo fa per alcuni dati in tabella).--Trixt 01:25, 14 lug 2007 (CEST)[rispondi]