Wikipedia:Vaglio/Archivio/Ottobre 2008

Fisica classica

Questo genere di voci di solito si riduce ad uno sterile elenco di sottovoci. Abbiamo provato con M&M987 a scriverne una un po' più in carne. Attendiamo suggerimenti per poi portarla in vetrina --Nick84 (msg) 15:34, 6 ott 2008 (CEST)

Revisori

1. Nick84
2. M&M87
3. Aushulz

Suggerimenti

1. Prima vista: inserire la sezione dei collegamenti esterni, che è molto importante. Inoltre occorrerebbero alcuni riferimenti in più: se presi dallo stesso libro, magari indicare in punti diversi le pagine dell'opera da cui sono state prese le informazioni. --Roberto Segnali all'Indiano 15:47, 6 ott 2008 (CEST)

   Per quanto riguarda i collegamenti esterni mi è impossibile trovarne seguendo Wikipedia:Collegamenti esterni. Infatti sicuramente se ci si sofferma su approvati e consigliati sono da escludere i punti 1 (la fisica classica non ha una pagina ufficiale),2 (le fonti sono tutte cartacee) e 3 (non sono presentati punti di vista). Riguardo al punto 4 se ci fosse un sito in Italiano ben fatto sull'argomento lo segnalerei ma non riesco a trovarne nessuno momentaneamente. Riguardo ai riferimenti sono perplesso, nel senso che se qualcuno mettesse il template citazione necessaria sarebbe molto più facile, nel senso che, per come è scritta la voce, tutte le affermazioni rilevanti sono citazioni debitamente segnalate. Il resto a me sembra altrettanto ovvio come che 2+2 faccia 4 nell'algebra standard. Per cui forse sarebbe il caso che qualcuno con mentalità meno fisica mi segnalasse le cose "meno ovvie" che richiedono giustificazione. --Nick84 (msg) 15:51, 7 ott 2008 (CEST)

   Sottolineo quest'ultimo punto sollevato da Nick84: durante la procedura di "vetrinazione" (o vetrinaggio? O.o) per Massa (fisica) è stato più volte detto "servono più citazioni" in modo generico, senza inserire i template "citazione necessaria". Similmente per la conferma della vetrina per Forza di Coriolis, anche se sono stati successivamente inseriti. Il punto è che magari ad un fisico alcune affermazioni possono apparire ovvie, quando ad un profano non lo sono affatto. Probabilmente le maggiori "citazioni necessarie" appartengono alla parte dedicata alla storia della fisica classica. --M&M87 16:29, 7 ott 2008 (CEST)

2. IMHO manca una bella foto nella prima facciata della voce, prima dell'indice. Le idee che mi sono venute in mente:

   (1) sono la foto di Maxwell
   

   (2) un diagramma a blocchi radiale con scritto "fisica classica" al centro e le varie discipline che la compongono disposte lungo i raggi*+1 Aushulz (msg) 03:35, 8 ott 2008 (CEST)
   

   (3) una timeline con segnate le date che hanno segnato il progresso della fisica classica e piccole immaginette per contradistiguerle
   

   (4) una foto di un testo antico di fisica classica, come questo di Newton :commons:Image:Opticks by Sir Isaac Newton.png.*+1 Aushulz (msg) 03:35, 8 ott 2008 (CEST)
   

   Votate, criticate, consigliate, o proponete.

   --Aushulz (msg) 03:20, 8 ott 2008 (CEST)

   Come immagine di un testo suggerisco i Principia Mathematica oppure A Treatise on Electricity and Magnetism. --M&M87 17:02, 8 ott 2008 (CEST)

   +1 per i principia. quale versione eventualmente? Scegliete la uno la due o la treeeee ? Io preferirei la uno se fosse possibile un po' più informale. --Nick84 (msg) 18:09, 8 ott 2008 (CEST)

   +1 per la uno, anche se quella foto non ha una licenza PD (cambia qualcosa ai fini della vetrina?) --M&M87 18:13, 8 ott 2008 (CEST)

   No la licenza è libera, libererrima, quindi si può usare, come e quando ci pare XD --Nick84 (msg) 18:17, 8 ott 2008 (CEST)

   Fatto Ho inserito l'immagine uno, dopo avere corretto il contrasto. Adesso il primo wikilink della voce è Isaac Newton, che è una voce di vetrina. Penso che sia di buon augurio. :) --Aushulz (msg) 02:46, 9 ott 2008 (CEST)

   Ottimo e grazie per la correzione del contrasto! --Nick84 (msg) 03:14, 9 ott 2008 (CEST)

3. Segnalo la voce Meccanica classica. È da unire a questa o sono indipendenti? --Aushulz (msg) 02:48, 9 ott 2008 (CEST)

   Totalmente indipendenti. La Meccanica classica è solo uno dei settori della fisica classica. --Nick84 (msg) 03:06, 9 ott 2008 (CEST)

4. Perché la sezione principi e teoremi nelle voci correlate? Non esistono, a parte forse quello di conservazione della massa e dell'energia, dei principi generali di tutta la fisica classica. Non i principi della dinamica, così come non sono validi quelli della termodinamica. I due teoremi di koening poi sono estremamente specifici e relativi a un solo sottosettore della fisica classica. Riguardo a teoremi della fisica classica, escludendo il fatto che la lista è incompleta, per me ci può anche stare, ma dovrebbe stare sopra fra le voci generali. Per ora elimino le tre voci superflue e sposto teoremi della fisica classica in alto. Poi ne possiamo discutere qui. --Nick84 (msg) 03:14, 9 ott 2008 (CEST)

   Sono d'accordo con le tue scelte. Avevo inserito la sezione "Principi e teoremi" basandomi più sull'estetica che sul contenuto (proprio così: volevo "allungare" la colonna di sinistra... lol). --Aushulz (msg) 03:41, 9 ott 2008 (CEST)

   Ho riguardato l'elenco in teoremi della fisica classica e l'ho spostato a teoremi della meccanica classica. Manca qualsiasi riferimento alla meccanica statistica (e di teoremi lì è pieno), alla meccanica non inerziale, alla fluidodinamica e alla fluidostatica, alla termologia e all'elettromagnetismo. Ho ritenuto più saggio spostare la voce a teoremi della meccanica classica e linkarla in meccanica classica invece che in fisica classica, anche se IMHO quella voce potrebbe benissimo essere cancellata. --Nick84 (msg) 03:25, 9 ott 2008 (CEST)

5. Ho aggiunto tutti i wikilink (un centinaio) alle pagine che facevano riferimento alla "fisica classica" ma non la linkavano. Ho utilizzato lo strumento di google. Fatto --Aushulz (msg) 03:41, 9 ott 2008 (CEST)

   Ottimo lavoro. Ma a mano? Non era meglio un bot? --Nick84 (msg) 12:36, 9 ott 2008 (CEST)

6. Immagine:Solar Spectrum.png è da tradurre in italiano.--DanGarb 11:51, 9 ott 2008 (CEST)

   Provvedo subito --Nick84 (msg) 12:36, 9 ott 2008 (CEST)

   Fatto l'ho anche vettorializzata --Nick84 (msg) 16:10, 9 ott 2008 (CEST)

7. Nel paragrafo "In formule" manca una definizione dei termini tipo "F è la forza, p il momento etc etc. Le formule da sole non bastano.--DanGarb 13:58, 9 ott 2008 (CEST)

   Fatto--Aushulz (msg) 15:05, 9 ott 2008 (CEST)

8. Non mi piace la dizione "in formule". Non si potrebbe scegliere un titolo del tipo "Equazioni fondamentali", "Principi fondamentali della fisica classica" o qualcosa del genere? --Aushulz (msg) 16:48, 9 ott 2008 (CEST)

   Dunque l'idea era che il titolo dovesse significare "la fisica classica in formule". Volendo potrei essere d'accordo su "Equazioni fondamentali" anche se quel fondamentali non mi piace molto perché dà l'idea che per descrivere correttamente i fenomeni fisici (classici) ne servano altre mentre in vece bastano solo quelle, altri idee? --Nick84 (msg) 16:53, 9 ott 2008 (CEST)

9. Senza offesa ma non si potrebbero discutere qui i cambiamenti strutturali all'articolo prima di approtarli? C'era un motivo se avevamo scelto di non suddividere ulteriormente il paragrafo sulla meccanica: volevamo mantenere una prosa quanto più unitaria posssibile in modo creare uno spezzattamento troppo forte che alla fine avrebbe ricondotto l'articolo al modello di una lista --Nick84 (msg) 17:59, 9 ott 2008 (CEST)

   Scusate. In effetti così la pagina è più uniforme. --Aushulz (msg) 18:33, 9 ott 2008 (CEST)

10. In "Branche" (Voci correlate) vanno aggiunte termodinamica, acustica, cinematica, dinamica, statica, meccanica del continuo, fluidodinamica o sono troppo specifiche? --Aushulz (msg) 18:43, 9 ott 2008 (CEST)

    Sono specifiche perché sono sottosuddivisioni delle branche principali infatti passando da ciascuna delle branche principali e possibile acceddere agli articoli di quelle secondarie. --Nick84 (msg) 20:03, 9 ott 2008 (CEST)

11. le due polarità magnetiche, dette per motivi storici nord e sud, si presentano sempre accoppiate e il campo per questo motivo è detto solenoidale -> la frase fra virgole è un inciso il "questo motivo" si riferisce a "si presentano sempre accoppiate". --Nick84 (msg) 20:03, 9 ott 2008 (CEST)

    Io e Aushulz ci siamo chiariti in talk rispetto a come introdurre una formulazione migliore e lui mi ha suggerito come fare a cambiare il testo. Nella versione attuale dovrebbe essere più comprensibile. --Nick84 (msg) 09:05, 10 ott 2008 (CEST)

12. Nella Bibliografia ho messo i punti a fine di ogni frase. Prima c'era un punto solamente. Essendo indicato il codice ISBN alla fine di ogni frase, nn so però se è più corretto come prima. --Aushulz (msg) 01:12, 11 ott 2008 (CEST)

    Sinceramente non so. Non mi ero mai nemmeno posto il problema. Forse andrebbe chiesto sulla talk di {{cita libro}} visto che le stringhe sono generate in automatico. --Nick84 (msg) 01:23, 11 ott 2008 (CEST)

13. Ho modificato il link a "ottica fisica" con "ottica". È il caso di togliere l'accezione "fisica" o il termine "ottica fisica" è abbastanza adatto? --Aushulz (msg) 01:19, 11 ott 2008 (CEST)

    è molto adatto perché ottica geometrica e ottica fisica indicano due cose molto diverse. La prima ad esempio spiega moltissimi fenomeni ottici usando raggi luminosi dritti e leggi geometriche per descrivere la rifrazione o la riflessione. La seconda usa regole molto più complicate che involvono la propagazione di onde e il principio di Huygens ma è l'unica in grado di spiegare la diffrazione. --Nick84 (msg) 01:23, 11 ott 2008 (CEST)

    Ma la voce ottica parla di entrambe, ovvero è indicata per il wikilink, o bisogna creare un'altra voce o cambiare nome a quella esistente o cosa? (Consiglio eventualmente di inserire un commento a proposito anche nella pagina di discussione di ottica e una nota su fisica classica) --Aushulz (msg) 01:36, 11 ott 2008 (CEST)

    Sì ma è meglio lasciare rosso il wikilink così ci ricordiamo che è una cosa da fare (e da fare bene). Se mettiamo il redirect o qualcosa d'altro poi va a finire che ce ne dimentichiamo finché qualcuno non protesta com'è successo proprio per fisica classica che era un redirect a meccanica classica.--Nick84 (msg) 12:16, 11 ott 2008 (CEST)

14. "Correnti amperiane" è sinonimo di correnti parassite? Se sì, il link può essere corretto. --Aushulz (msg) 01:21, 11 ott 2008 (CEST)

    Non esattamente. I due concetti hanno delle affinità ma nel primo caso (quelle ampèriane) in realtà si parla di un modello che poi alla prova dei fatti si rivela sbagliato, visto che la spiegazione corretta riguarda gli spin, per spiegare proprio la magnetizzazione in sé. Sostanzialmente il modello ampèriano prevedeva che le proprietà magnetiche di un qualsiasi materiale potessero essere spiegate immaginando che sempre fossero attive delle piccole correnti (di dimensione atomica) che producevano campi magnatici minuscoli. Se tutti questi campi erano equiversi eccoti il tuo ferromagnete, se erano casuali invece avevi un corpo dia/para magentico (anche se la distinzione fra i due casi non so esattamente come la spiegassero). Le correnti parassite invece sono molto più tangibili :D tant'è che si possono misurare ;) --Nick84 (msg) 01:27, 11 ott 2008 (CEST)

    Aggiungiamo una nota o evitiamo? --Aushulz (msg) 01:37, 11 ott 2008 (CEST)

    Io eviterei visto che il contenuto della nota dovrebbe essere tutta la voce corrente ampèriana :D --Nick84 (msg) 12:16, 11 ott 2008 (CEST)

15. Che ne pensate di inserire il wikilink Proporzionalità (matematica) al posto di "costante di proporzionalità" e Interazione al posto di "interazione a distanza"? (intendo così: [[Proporzionalità (matematica)|costante di proporzionalità]] [[Interazione|interazione a distanza]]) --Aushulz (msg) 01:30, 11 ott 2008 (CEST)

    Fatto proporzionalità (al massimo in quella voce si può inserire un paragrafetto che spiega che in fisica le costanti di proporzionalità possono avere unità di misura in modo che l'analisi dimensionale ecc. ec... però la voce è senz'altro quella. Non fatto interazione a distanza. Direi che quella è una voce di storia della fisica che riguarda il concetto così come fu sviluppato fra 700 e 800 quando si parlava di corrispondenza d'amorosi sensi e tutta una serie di cose abbastanza curiose per spiegare come una cosa che è qui possa modificare una cosa che è lì senza toccarla. --Nick84 (msg) 12:16, 11 ott 2008 (CEST)

16. voci correlate da tradurre (appaiono come collegamenti vuoti e sono perenti sulla wiki inglese; se volete dilettarvi adesso fate pure, altrimenti segnalo al progetto fisica): en:Stern–Gerlach experiment, en:Leopold Infeld, ... --Aushulz (msg) 01:42, 11 ott 2008 (CEST)

    Sto iniziando la traduzione di en:Leopold Infeld. --Aushulz (msg) 01:56, 11 ott 2008 (CEST) Fatto

    La voce Esperimento di Stern–Gerlach è stata tradotta (anche se per il momento parzialmente). Fatto. --Aushulz (msg) 19:27, 23 ott 2008 (CEST)

17. Nella wiki inglese en:quantum state vector è un redirect a en:Quantum state. Facciamo lo stesso con Stato quantico e "vettore di stato"? --Aushulz (msg) 01:47, 11 ott 2008 (CEST)

    Non fatto ho preferito [[Stato quantico|vettore di stato]] --Nick84 (msg) 12:16, 11 ott 2008 (CEST)

18. Ho corretto il rapporto luci/ombre di alcune immagini. Riguardo all'immagine del sistema tolemaico, esiste già la versione modificata: Image:Cellarius ptolemaic system c2.jpg. Utilizziamo questa versione o quella attuale?--Aushulz (msg) 03:34, 20 ott 2008 (CEST)

    Se c'è una versione migliore direi che possiamo utilizzare quella. --Nick84 (msg) 19:12, 21 ott 2008 (CEST)

19. La seguente frase mi pare che metta un po' insieme troppe cose in maniera abbastanza slegata (parte da Galileo, ma arriva all'elettrodinamica, non si capisce bene con quale nesso): «A seguito dei lavori dello scienziato pisano, si aprì una fase di indagine approfondita, che si sviluppò a partire dai problemi meccanici, con particolare attenzione verso la meccanica celeste, attraversata dal confronto fra la teoria geocentrica e quella eliocentrica, per poi estendersi a quelli elettrostatici e magnetici, con la formulazione del concetto di carica elettrica, termodinamici e infine elettrodinamici.» --Guarracino (msg) 14:26, 21 ott 2008 (CEST)

    Il significato è "Galileo ha dato il via a tre secoli di indagine fisica approfondita - usando il metodo scientifico - che ha toccato questi ambiti. Ovviamente la frase è sintetica visto che deve stare nell'introduzione e l'argomento è poi dettagliato nella sezione sulla storia della fisica classica. Qualche suggerimento su come migliorarla, tenendo conto che non possiamo comunque riscrivere il paragrafo storico? --Nick84 (msg) 19:12, 21 ott 2008 (CEST)

    Mi spiego meglio: va bene la prima parte, «A seguito dei lavori ... fra la teoria geocentrica e quella eliocentrica.». Dopo metterei un punto, quindi parlerei a parte di elettrostatica e fenomeni megnetici, che mi sembrano un argomento diverso.--Guarracino (msg) 11:02, 22 ott 2008 (CEST)

    Ok ora provo a stendere una riformulazione che spezzi in due frasi. --Nick84 (msg) 11:21, 22 ott 2008 (CEST)

    «fra la teoria geocentrica e quella eliocentrica. La curiosità scientifica si estese poi ai fenomeni elettrostatici » che ne dici? --Nick84 (msg) 11:25, 22 ott 2008 (CEST)

    ... ma si tratta della curiosità dei Fisici o di quella di Galileo? Dal testo non mi pare molto chiaro.--Guarracino (msg) 10:19, 23 ott 2008 (CEST)

    La curiosità degli scienziati? La curiosità della comunità scientifica? Qual è la versione migliore? --Nick84 (msg) 12:52, 23 ott 2008 (CEST)

    Fatto inserito la curiosità della comunità scientifica. --Nick84 (msg) 18:04, 27 ott 2008 (CET)

20. Nella sezione In formule si mettono insieme le formule della meccanica relativistica con la forza gravitazionale, che è scritta in modo non covariante. Questa cosa è chiaramente contraddittoria, e si risolve solo con la relatività generale e le equazioni di Einstein. Sarebbe opportuno, a mio avviso, formulare le equazioni della meccanica in forma non relativistica, e magari accennare a come sono modificate nella versione della relatività ristretta, magari accennando anche alla formulazione covariante delle equazioi di Maxwell, ed ai problemi che portano alla relatività generale. --Guarracino (msg) 14:26, 21 ott 2008 (CEST)

    La sezione in formule viene dritta dritta dal Feynman come specificato in nota. Non so come mai l'autore abbia preferito non utilizzare le formule covarianti, comunque in un contesto in cui abbiamo scritto che la relatività speciale è un po' "border line" e che alcuni non la classificano affatto come fisica classica direi che è opportuno usare le formule nella loro notazione più familiare piuttosto che in quella covariante. Riguardo alla correzione relativistica direi che è lecito inserirla avendo citato una fonte primaria e avendo inserito opportunamente una nota che ricorda che quella correzione è da considerarsi utile solo ed esclusivamente se si accetta che la relatività speciale sia parte della fisica classica (cosa su cui IMHO non concordo). --Nick84 (msg) 19:12, 21 ott 2008 (CEST)

    Con tutti il rispetto per Feynman, mi pare che una formulazione corretta, consistente e progressiva dei concetti che vanno dalla meccanica classica alla relatività generale sia:

    1. Meccanica classica (F=ma), comprensiva di gravitazione universale. Fino a qui, non ci sono problemi, tutto è consistente
    2. Equazioni di Maxwell, con unificazione elettromagnetica, che però presentano il problema che c è una costante, quindi motivano la relatività ristretta
    3. Equazioni della meccanica relativistica, ma a questo punto senza la gravitazione, che non ha una formulazione covariante se non si passa alla relatività generale
    4. Trattamento della gravità nella relatività generale
    5. Unificazione elettromagnetismo-gravità con il modello di Kaluza-Klein, se addirittura uno volesse andare oltre il limite del provato

    --Guarracino (msg) 11:02, 22 ott 2008 (CEST)

    Direi che il nostro problema è la transizione fra il punto 2 e il punto 3. Direi che tutti sono d'accordo sul fatto che fino a 2 sia tutta fisica classica mentre da 4 in poi è tutta fisica moderna. Tuttavia il punto 3 è ambiguo e, almeno da un punto di vista prettamente storico, ma anche da un punto di vista "didattico", ci sono stati circa 20 anni in cui si conosceva la "correzzione" Einstaninana a F=mA ma non la relatività generale. Secondo me non è un errore, nel momento in cui è assodato che la relatività generale non è fisica classica, lasciare la gravitazione newtoniana accanto alla meccanica relativistica (ristretta) anche perché, nell'articolo, mi pare sia detto chiaramente che la fisica classica è una teoria che nella sua parte "gravitazionale" e nella parte della descrizione delle "cose piccole" è da cosniderarsi superata (o meglio, valida, ma nel limite classico). Questo senza contare che secondo alcuni, la teoria della relatività speciale, non rientrerebbe fra gli argomenti di fisica classica ma sarebbe l'inizio della fisica moderna. --Nick84 (msg) 11:21, 22 ott 2008 (CEST)

    OK, siamo d'accordo con cosa sia fisica moderna, cosa fisica classica. Ma non credo che, nell'ambito di una trattazione relativistica, la descrizione di una forza fondamentale (la gravità newtoniana) possa essere trattata in maniera non covariante. Proporrei di:

    1. scrivere le formule nella versione--Nick84 (msg) 13:32, 24 ott 2008 (CEST) non relativistica (F=ma)
    2. in seguito, aggiungere la modifica relativistica della F=ma, riportando il caveat che con questa modifica, la gravità non è descritta in modo covariante, e questo porterà alla relatività generale (ma questa è un'altra storia...). OK? --Guarracino (msg) 10:19, 23 ott 2008 (CEST)

    Se il problema è eliminare la correzione relativistica del momento possiamo sempre spostarla in nota. Anche se io comunque non capisco il problema, sinceramente. Una volta specificato cosa è cosa e soprattutto che senso ha quella correzione, quella formula può stare benissimo dove sta. --Nick84 (msg) 12:52, 23 ott 2008 (CEST)

21. Nella sezione "Determinismo" secondo me bisogna togiere tutto il paragrafo che inizia con "La meccanica quantistica, infatti, descrive ogni sistema fisico tramite un vettore di stato. Quando due o più sistemi descritti in questo modo interagiscono il risultato dell'interazione determinato dalla teoria è....." fino alla fine della sezione (comprese le citazioni). Quella è tutta meccanica quantistica e, sempre IMHO, starebbe appunto meglio in quella voce. --CristianCantoro - Cieli azzurri! 21:47, 22 ott 2008 (CEST)

    Cioé lasciare solo «La morte definitiva del determinismo si ha però nell'ambito della fisica quantistica in cui è impossibile prevedere l'evoluzione di un sistema e questo non tanto per la nostra ignoranza sulle condizioni del sistema ma a causa di una caratteristica della teoria.» senza spiegare, almeno per sommi capi il perché di un'affermazione così "sconcertante"? Poi non vedo la ragione di trattare una voce come un compartimento stagno. Se dei riferimenti ad altro servono per contestualizzare, o giustificare, un' affermazione non mi pare che si commetta una crimine orrendo nello scriverlo. Dopotutto stiamo scrivendo una voce enciclopedica non un libro di testo. --Nick84 (msg) 12:52, 23 ott 2008 (CEST)

    Hai ragione l'ho letta un po' di fretta. Effettivamente proporrei di spostare la parte con l'esperimento di Stern-Gerlach e la doppia fenditura più in basso (nella sezione delle teorie semiclassiche, ricordando che lo spin è un concetto senza equivalente classico) e mettere nel paragrafo sul determinismo magari qualcosa sulla disuguanglianza di Bell che mi pare più adatto al contesto (IMHO), del tipo:

    La fine del determinismo fu difficile da accettare in ambito scientifico. Albert Einstein espresse questo disagio dicendo: "cit." e propose che il non determinismo della teoria quantistica fosse spiegabile con una teoria alternativa che richiedesse la presenza di variabili nascoste, ossia grandezze sconosciute che, una volta scoperte, avrebbero reso deterministico il comportamento del sistema.

    Nel 1965 lo scienziato John Stewart Bell mostrò che una teoria a variabile locali nascoste, come quella proposta da Einstein, dovesse soddisfare una serie di relazioni note come disuguaglianza di Bell. Alcuni esperimenti effettuati successivamente, ed in particolare nel 1980 da A. Aspect, evidenziarono una violazione della disuguaglianza di Bell sancendo definitivamente il carattere non deterministico della teoria quantistica.

    Nota a margine: in realtà credo che le voci sulle enciclopedie siano in media più stagne di quelle sui libri di testo, ma questo non vuol dire che sia un bene. Personalmente sono contento del fatto che le voci su Wikipedia siano sempre ben collegate con altre voci e che spieghino sempre tutto quello che c'è da spiegare. --CristianCantoro - Cieli azzurri! 18:16, 23 ott 2008 (CEST)

    Senz'altro si può citare Bell. Nessun problema a riguardo. L'effetto che stavo cercando di ottenere era quello di dire al lettore che la meccanica quantistica è così, spiegargli perché non è così, seppur per sommi capi, e dirgli che gli esperimenti hanno dimostrato che non è così (in modo da togliere ogni dubbio). Per questo mi ero permesso di citare Stern e Gerlach che, come dice Feynman (scusate se lo ricito), è l'esperimento capito l'"assurdità" del quale si può ben dire di aver capito la meccanica quantistica. Una specie di esperimento archetipo di tutti i casini della quantum mechanics. E per questo pensavo che fosse più appropriato lasciarlo lì, piuttosto che fra le teorie semiclassiche. Bell, a mio avviso, sarebbe un po' un voler essere più completi. Se fosse per me lo metterei in nota. Però direi che possiamo confrontarci e trovare una soluzione che permetta a tutti gli utenti di capire effettivamente dove vogliamo arrivare. --Nick84 (msg) 13:32, 24 ott 2008 (CEST)

    C'hai ragione anche te... sul Sakurai (Modern quantum mechanics) è l'esperimento guida che serve per introdurre tutta la meccanica quantistica. In ogni caso ho provato ad essere un po' bold ed ho fatto qualche modifica. Dimmi un po' se va. --CristianCantoro - Cieli azzurri! 16:10, 24 ott 2008 (CEST)

    Ottimo! Dopotutto la voce non è proprietà privata. Ho solo modificato la punteggiatura in una frase per rendere più semplice per il lettore non esperto capire che interferenza e sovrapposizione sono due concetti mooooolto legati :D E mi sono anche azzardato a reintrodurre "in uno stato e nell'altro" più sotto perché secondo me per un non esperto rende meglio l'idea. [1]

22. Un paragrafetto (nella sezione "Meccanica") che si riferisca al principio di minima azione? L'idea è poi inserire nella sezione "Teprie semiclassiche un riferimento volante all'approsimazione WKB (e poi quel princio è abbastanza fondamentale, non fosse perchè può essere esteso all'elettromagnetismo con la relatività speciale e alla meccanica quantistica.)--CristianCantoro - Cieli azzurri! 20:05, 24 ott 2008 (CEST)

    Io metterei il richiamo solo in meccanica. WKB è moooolto tecnico, nel senso che non ha la stessa portata applicativa (e la stessa rilevanza storica IMHO) della teoria semiclassica della radiazione. Visto che quest'ultima è stato il "sistema di riferimento" in cui ci si muoveva fino a quando non è venuta fuori la QED. Riguardo al richiamo in meccanica pensavo di metterlo nel paragrafo della meccanica razionale. Qualcosa tipo:

    «Una peculiarità delle coordinate e dei momenti generallizati è che le formule che ne descrivono le variazioni tengono già conto dei vincoli imposti al sistema, come ad esempio il vincolo di rotolare su un determinato piano senza slittare. Pertanto tutte le condizioni imposte dai vincoli sono automaticamente rispettate dal sistema. Un concetto nato nell'ambito della meccanica razionale ma che ha grande rilevanza in tutta la fisica è principio di minima azione, inteso come sinonimo sia del principio di Hamilton che del principio di Maupertuis. Questo principio stabilisce che un sistema classico evolve nel tempo in modo da minimizzare una quantità fisica, detta azione. La sua applicazione permette, ad esempio, di ricavare esplicitamente le equazioni del moto a partire dall'hamiltoniana del sistema, sempre che si sappia come risolvere gli integrali in maniera esatta.»

    La parte in grassetto è quella che aggiungerei mentre quella normale è già nel testo. Può andare?--Nick84 (msg) 09:52, 26 ott 2008 (CET)

    La frase "sempre che si sappia come risolvere gli integrali in maniera esatta." mostra una ambiguità:

    • o il lettore è preso per ignorante: in questo caso la eliminerei
    • o si sottintende che l'integrale non è risolvibile in maniera analitica, per cui si fa uso di tecniche numeriche(vedi analisi numerica): in questo caso IMHO è da riformulare.
    • o l'integrale non è esatto dal punto di vista matematico (vedi Differenziale esatto): in questo caso non me ne intendo, so solo che il calore e il lavoro in termodinamica sono integrali non esatti, ma in altri ambiti della fisica non ho mai avuto a che fare (che io ricordi) con la risoluzione di "integrali non esatti".

    --Aushulz (msg) 16:14, 26 ott 2008 (CET)

    Ovviamente la due, che ne dite di "sempre che sia noto un metodo che consenta di risolvere gli integrali in maniera esatta." --Nick84 (msg) 09:32, 27 ott 2008 (CET)

    Non penso che l'ambiguità sia risolta. Io propongo una frase del tipo: "sempre che gli integrali possano essere risolti per via analitica", con una eventuale nota che spieghi il concetto, ad esempio: "Infatti alcune applicazioni della fisica (e dell'ingegneria più spesso) quando gli integrali non possono essere risolti in maniera esatta (ovvero per via analitica), si ricorre a metodi numerici, ma in questo caso particolare è necessario ricavare una soluzione esatta (ovvero per via analitica), in quanto è l'espressione della soluzione che ci interessa, non il valore numerico approssimato". --Aushulz (msg) 12:39, 27 ott 2008 (CET)

    Fatto Ho inserito la frase con la tua riformulazione tralasciando la nota perché non è sempre vero che sia così ;) --Nick84 (msg) 18:04, 27 ott 2008 (CET)

    Ho cambiato un paio di frasi nel paragrafo e aggiunto una nota. --CristianCantoro - Cieli azzurri! 20:24, 27 ott 2008 (CET)

    Solo una cosa. Immagino che volessi fare una correzione ma qualcosa è andato storto. Ne è risultato un [[forzadeterminato risultante]] sostituito a [[forza risultante]]. Per ora ho ripristinato la dizione originaria. Riguardo al termine formalismo a me personalmente in un ambiente divulgativo non fa una bella impressione. È un termine volutamente ricercato rispetto a funzione. Però se ritenete che sia comprensibile anche a un lettore che sa poco di fisica si può lasciare (detto per inciso per me non lo è). --Nick84 (msg) 21:05, 27 ott 2008 (CET)

    Sì, anch'io non ero convinto del tutto, ma ha vinto la parte di me che ha detto "Si chiama così... ed il modo più canonico (naturale =P) di dire le cose". (sì potete insultarmi ora) --CristianCantoro - Cieli azzurri! 23:11, 27 ott 2008 (CET)

23. ((Suggerimento pre-vetrina)) sarebbe carino aggiungere qualche nota con citazioni da qualche opera importante (leggi, Galileo, Maxwell et similia)--CristianCantoro - Cieli azzurri! 20:24, 27 ott 2008 (CET)

    Ahiò mica facile eh? Non ho un testo "classico" a portata di mano. Posso guardare nei vari source (en. e it.) cosa c'è e vedere se c'è qualcosa che si adatta . --Nick84 (msg) 21:05, 27 ott 2008 (CET)

    Su it.source c'è il Dialogo sui massimi sistemi. Io ho sotto mano un libro inglese: "Great experiments in physics - Firsthand accounts from Galileo to Einstein" - Morris H. Shamos - Dover Publications, Inc., New York, 1987 - ISBN 0-486-25346-5. Ci sono vari scritti originali da Newton a Cavendish, Lenz, Hertz, Maxwell et al. ("venghino, siori venghino nel paese della maraviglie"). Se avete qualche richiesta appena ho un attimo di tempo leggo e inserisco qualche citazione. Se qualcuno ha i testi "originali" viene ancora meglio. --CristianCantoro - Cieli azzurri! 23:02, 27 ott 2008 (CET)

    Si però ancora non capisco come vorresti inserire queste citazioni... dopotutto che wikiquote per questo. Puoi essere più chiaro? --Nick84 (msg) 10:43, 29 ott 2008 (CET)

Riassumendo

Riassumendo è stato tutto fatto tranne:

1. Citazioni in nota di qualche opera importante;
2. Problemi sulla sezione formule;

Vi chiederei pareri sulla seconda delle questioni, perché per me la sezione formule va bene così com'è. Ma come vedete più sopra c'è una divergenza non nulla di opinioni. Riguardo alle citazioni aspetto chiarimenti da CristianCantoro su come effettivamente vorrebbe procedere --Nick84 (msg) 10:43, 29 ott 2008 (CET)

Intendo dire che quando mettiamo la seconda legge della dinamica possiamo citarla dai Principia: "Mutationem motus proportionalem esse vi motrici impressæ, & fieri secundum lineam rectam qua vis illa imprimitur." (cito da qui). Piace l'idea o è troppo complicata? --CristianCantoro - Cieli azzurri! 19:53, 29 ott 2008 (CET)

Proposta vetrina

Beh se ci si riesce potrebbe essere interessante. Ma direi di non farsene un punto d'onore. Se non c'è altro direi che possiamo andare oltre e vetrinare. Che ne dite? --Nick84 (msg) 12:04, 31 ott 2008 (CET)

Vetrinaggio! Vetrinaggio --CristianCantoro - Cieli azzurri! 12:59, 31 ott 2008 (CET)

• +1 Aushulz (msg) 14:37, 31 ott 2008 (CET)

Mi spiace che Guarracino non possa passare a dire la sua. Direi che aspetto ancora qualche ora e poi la segnalo. Ci sono pur sempre i 10 giorni di suggerimenti, ma preferirei trovare una formulazione che lo accontenti per quelle formule. --Nick84 (msg) 15:01, 31 ott 2008 (CET)

Orson Welles

Sta venendo veramente un buon lavoro su questa pagina, e' un annetto che ci sto dietro e che l'ho riscritta, datemi una mano a vagliarla per portarla in vetrina successivamente --Rustythejester (msg) 14:42, 26 ago 2008 (CEST)

Mi sembra che il vaglio sia terminato,(secondo me la pagina è pronta per proporla in vetrina) dategli un'ultima scrollata e eventuali correzioni!--Rustythejester (msg) 17:54, 27 ott 2008 (CET)

Revisori

1. --Rustythejester (msg) 14:42, 26 ago 2008 (CEST)...

Suggerimenti

1. da rileggere per intero, controllare le note, ordinarle, se il materiae non basta posso ampliare ancora nella parte finale, anche se secondo me per essere in vetrina il materiale c'e' tutto, da tradurre la parte della radio grafia sulla Campbell playhouse...
2. Il lavoro è buono, ma ci sono ancora moltissimi link rossi, di cui alcuni da correggere. Comunque potresti creare anche una sezione sulla sua figura nel cinema attuale, molti attori lo hanno impersonato e molti film sono basati sulle sue opere o sulla vita vita, il primo che mi viene in mente è RKO 281 - La vera storia di Quarto potere. BART scrivimi 18:00, 26 ago 2008 (CEST)
3. Mi pare manchi l'accenno ai suoi progetti incompiuti (come il Don Chiscotte, poi distribuito nel '92, nella versione curata da Jess Franco). GRIEVOU•S 22:42, 6 ott 2008 (CEST)
4. Fatta la sezione sui progetti incompiuti e la parte di Don Quixote, adesso pensero a finire con The Other Side of The Wind.
5. Ottimo lavoro! qualcosa sullo stile: le ultime sezioni mi sa che vanno ordinate in altro modo (Aiuto:Manuale_di_stile#Giunti_in_fondo...). Per alcune sezioni di elenchi molto lunghi prenderei in considerazione di usare due colonne (con {{Div col}}). --(Y) - parliamone 01:13, 27 ott 2008 (CET)

   Ah, l'immagine in Orson_Welles#It.27s_All_True avrebbe bisogno di didascalia... Si tratta di una immagine generica del carnevale di rio, o mi sbaglio? --(Y) - parliamone 01:41, 27 ott 2008 (CET)

Si, ora ci metto una didascalia, ho fatto una pagina con la filmografia di Orson Welles per ridurre l'elenco piu' grande, dici di fare la cosa a due colonne per radio e teatro? forse meglio per la parte radio, falla se puoi, vediamo come viene! --Rustythejester (msg) 12:47, 27 ott 2008 (CET)

1. il numero di pagina della citazione iniziale e di quella successiva sarebbe buona cosa
2. Secondo me serve una nota al passo iniziale sulla guerra dei mondi.
3. Altra nota su "attualmente viene considerato uno dei più grandi registi cinematografici e teatrali del XX secolo"
4. Non è chiaro il passo sui genitori che si separano ma si trasferiscono nello stesso posto.
5. Nota sul suo primo spettacolo mancante
6. Macbeth rappresentazione storica: varie note che giustifichino i giudizi mancanti
7. Satira sui cannoni fiasco: nota mancante
8. trasferimento in teatro più capiente: nota
9. giudizi sulla tecnica di Heatrs of age: note stranecessarie
10. Mulo e carretto: citazione necessaria. fatto

In nota è necessrio indicare capitolo e pagina, non basta indicare genericamente "tratto dal Castoro" o cose simili. Bisogna uniformare tutti i tempi delle frasi al presente storico, perché talvolta si gira al passato senza motivo. sarebbe bello che le citazioni delle sue frasi riportassero sia il testo originale inglese che la traduzione italiana.--Cotton ^{Segnali di fumo} 18:47, 27 ott 2008 (CET)

Ok, guardo di aggiungere le informazioni alle note per migliorarle, magari per i tempi verbali mi date una mano? Per la traduzione in inglese e' un po' un casino, perche' sulle mie versionidei libri non ci sono, magari le aggiungo tra qualche tempo se trovo le versioni inglesi--Rustythejester (msg) 19:23, 27 ott 2008 (CET)

1. Il "piccolo villaggio" di Hollywood non concede il suo amore al regista venticinquenne, anzi, lo invidia": frase POV che richiede citazione, ma forse direttamente eliminabile.
2. Ma l'elemento essenziale di questa versione di Welles non sta nella concezione della trama, quanto soprattutto nell'originalità di concepire la tecnica filmica, aspetto che mai prima di allora era stato affrontato a Hollywood. Citation needed
3. variazione dei titoli originali di Citizen kane: nota necessaria
4. La citazione di Scaruffi mi sembra esageratamente lunga, secondo me sconfiniamo nel copyviol, ma vorrei altri pareri. Inoltre manca di fonte. {Messa una nota con il link da cui e' stato preso, ora che ci penso non l'ho messa io questa citazione} Mau puoi accorciarla se vuoi
5. "Attualmente secondo le classifiche dell'AFI e del BFI o di molti altri critici questo film viene considerato il "Più bel film della Storia del Cinema"." : nota indispensabile {C'era gia' ad inizio pagina, ma ora ho risolto}
6. "Eugene Morgan è un impresario di automobili" ??? le fa recitare? :-) In realtà è un progettista? un concessionario o cosa?

Ho riletto fino alla fine de l'orgoglio degli Amberson. A parte le cose che segnalo qui, mi sembra che da Quarto potere in poi i passi POV siano troppo numerosi e sarebbe necessaria una sfrondata. Come detto non sono esperto di vetrine, ma personalmente dubito che in questo momento sia il caso di proporla perché penso non passerebbe. La voce è bella e certo superiore alla media ma da quelle parti sono molto esigenti.--Cotton ^{Segnali di fumo} 22:54, 27 ott 2008 (CET)

La citazione di Scaruffi, più che copyvio, può essere ridotta utilizzando le quadre, alcune parti sono accessorie. Se volete, opero io. --Mau db (msg) 11:02, 28 ott 2008 (CET)

Allora, i punti che hai elencato lo ho sistemati tutti, c'e' solo da convertire i tempi verbali e trovare le pagine delle note su castoro e io orson welles, lo sto facendo, stasera lo faccio. altre cose da segnalare? potete fare questa cosa dei verbi? --Rustythejester (msg) 19:19, 28 ott 2008 (CET)

1. che dopo Gilda era diventata il maggior sex symbol del dopoguerra.: citazione necessaria o è POV--Cotton ^{Segnali di fumo} 22:41, 28 ott 2008 (CET)

La voce recita un oscar nel '71, il sito ufficiale dice 1970. Ho messo una nota, ma non ho cambiato l'anno. --Mau db (msg) 11:57, 29 ott 2008 (CET)

Ho sistemato tutto quanto, note con pagine e ho messo le note in grande quantita' in tutti i paragrafi passando da 38 a 61. Ho perfezionato la teatrografia aggiungendo i primi spetacoli di Dublino e Todd School. Io penso che sia apposto adesso. Se per voi va bene io chiuderei il vaglio, se c'e' qualcosa da modificare cerchiamo di farlo entro stasera. Ditemi che ne pensate --Rustythejester (msg) 13:38, 29 ott 2008 (CET)

La bibliografia andrebbe uniformata con il template {{Cita libro}} GRIEVOU•S 13:52, 29 ott 2008 (CET)

Il cita libro porterebbe ad usare punteggiature errate. Però la bibliografia va uniformata, in particolare i titoli vanno in corsivo, vanno aggiunti gli ISBN e messi nome + cognome tutti i nomi degli autori (come nella bibliografia in italiano). Vedo testi riportati due volte, in lingue diverse: vanno riuniti. Devo dire che non mi è chiaro il senso della divisione per lingue e che le due colonne non mi sembrano utili, data la lunghezza delle citazioni bibliografiche. Gli scritti di Welles potrebbero stare per conto proprio, anziché nella bibliografia generale. --Al Pereira (msg) 02:30, 1 nov 2008 (CET)

Mi scuso per non aver partecipato alla vs. discussione in fase di vaglio, meccanismo finora nuovo per me. Nel frattempo ho continuato comunque le integrazioni alla carriera di Welles negli anni successivi a Quarto potere e Amberson, con cenni alla Signora di Shanghai, Otello, Rapporto confidenziale e Quinlan (in quest'ultimo caso temo di essere stata troppo "celebrativa", cosa dite?). Non sono approfondimenti paragonabili ai due primi film, ma spero si possano ampliare in futuro. Anche dopo l'apertura delle votazioni ho inserito qualcosa (è corretto farlo?), non conosco abbastanza bene i parametri e i requisiti richiesti per la vetrina, ma mi pare già una buona voce.--Monica1967 (msg) 15:04, 10 nov 2008 (CET)

Melfi

Sono poco pratico di wikipedia, quindi questo probabilmente non è il luogo corretto nel quale scrivere questo commento. Ma ho ritenuto doveroso farlo perché, in una pagina fatta molto bene, la sezione "dialetto" presenta una serie di errori grossolani, principalmente dovuti alla mania di cercare parallelismi con il francese.

Passi per la "e" finale che scema nella pronuncia - fenomeno comune a tutti i dialetti meridionali del tipo "napoletano" e che probabilmente nulla ha a che vedere con i cugini di oltralpe - ma dire che "nebbia - neglie" è imparentato con il francese "neige", che invece vuol dire "neve", è sempicemente ridicolo. Come pure la storia di "sedia - seggia", parente di "seige" che nel francese moderno ha il significato di "sede", mentre sedia si dice "chaise".

Insomma, fate un ultimo sforzo e rivedete anche questa parte!

Lettore non registrato, Giugno 2013

Dopo mesi di "duro lavoro" per ampliarla, nonostante fosse prima dei miei interventi già a buon punto, vorrei invitare più utenti possibile per discutere sulla qualità della voce, su eventuali ampliamenti e correzioni.

• Obiettivo obbligatorio: raggiungere un ottimo standard qualitativo
• Obiettivo facoltativo: la vetrina.

--Generale Lee (posta) 14:56, 12 set 2008 (CEST)

Revisori

1. --Generale Lee (posta) 14:56, 12 set 2008 (CEST)

Suggerimenti

1. Comincerei con:

• Separare i paragrafi Geografi e Clima ampliando entrambi, magari inserendo una tabella con i valori climatici che si registrano a Melfi;
• Eliminare i "tmp vedi anche" che portano a voci ancora inesistenti;
• Cambierei il titolo "Luoghi di principale interesse" unendo anche "Altri Monumenti";
• Aggiungere più informazioni sulle chiese poiché il paragrafo da l'impressione di un elenco;
• Sistemare l'ordine e i titoli dei paragrafi secondo il Progetto Comuni.
• Ciao volevo suggerirti un immagine da inserire nella pagina di Melfi, che ho trovato su wiki in inglese http://it.wikipedia.org/wiki/Immagine:Sud_Italia_nel_1112.jpg --noodles83 (msg) 11:00, 17 set 2008 (CEST)

Dal punto di vista storico va abbastanza bene e se ci sono altre informazioni da inserire suggerisco di creare una voce con la Storia di Melfi. Da aggiungere magari altri libri e fonti...Se vuoi quando trovo del tempo posso darti una mano...IceYes 16:02, 12 set 2008 (CEST)

Concordo su tutto, per le chiese però sono in difficoltà perchè le fonti bibliografiche a mia disposizione parlano poco di esse (come per i palazzi e le fontane). --Generale Lee (posta) 13:00, 13 set 2008 (CEST)

• Ho dimenticato che vanno tolti tutti i grassetti, infatti il grassetto va usato solo nell'incipit...IceYes 15:06, 13 set 2008 (CEST)

Fatto --Generale Lee (posta) 15:25, 13 set 2008 (CEST)

• Ottimo lavoro... personalmente inserirei quanche altra immagine nella sezione monumenti e in prodotti tipici o eventi e manifestazioni, poi per il resto se hai seguito il Progetto:Comuni và più che bene ;) ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 12:55, 17 set 2008 (CEST)

Per le immagini dei monumenti potrei provvedere (aspettando che si aggiustino le giornate), ma una cosa che non riesco a risolvere è ampliare i monumenti diciamo "secondari", di cui le mie fonti parlano poco. Gradirei che qualcuno possa trovare rimedio a questa lacuna. --Generale Lee (posta) 13:10, 17 set 2008 (CEST)

ci siamo quasi ;) elimina i link rossi e riporta qualche riga descrittiva all'elenco delle piazze... giusto per non lasciare una lista, basta scrivere anche semplicemente il rione in cui si trovano e quando sono state costruite... poi penso che non ci sia più nulla da sistemare ;) dai che inondiamo la vetrina di richieste lucane :D ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 18:03, 25 set 2008 (CEST)

• Qualcuno può aiutarmi ad ampliare il paragrafo "Trasporti e collegamenti". --Generale Lee (posta) 14:50, 28 set 2008 (CEST)

vedi qua, c'è tutto (credo): Categoria:Trasporti_in_Basilicata--Wentosecco (msg) 00:21, 2 ott 2008 (CEST)

• Complimenti per come la voce si è evoluta. Nemmeno un anno fa bazzicavo su questa pagina e devo dire che è migliorata in maniera esponenziale. Mancano però le note, che se si vuol portar la voce in vetrina, dovrebbero stare in ogni paragrafo, anche su quello della Geografia, per non parlare della storia e altro. --Wentosecco (msg) 00:12, 2 ott 2008 (CEST)

C'è la bibliografia per quanto riguarda la storia e le altri parti da te elencate. Comunque gran parte della parte storica e dei piatti tipici non è opera mia, se non erro Mikils è il suo autore. --Generale Lee (posta) 00:37, 2 ott 2008 (CEST)

in genere però si richiede che ogni paragrafo abbia la sua nota (Wikipedia:Cita le fonti). --Wentofreddo 22:27, 12 ott 2008 (CEST)

Ok vedrò un pò cosa fare. --Generale Lee (posta) 09:23, 13 ott 2008 (CEST)

Usando il buon senso ci sarebbe da verificare la nuova struttura delle voci secondo il progetto "comuni". La trovi qui.-- Stefano Nesti 20:22, 15 ott 2008 (CEST)

Fatto --Generale Lee (posta) 21:08, 27 ott 2008 (CET)

Publio Clodio Pulcro

Voce che ho personalmente sviluppato e che intendo migliorare ulteriormente. --Glauco (συμπόσιον) 14:43, 16 ott 2008 (CEST)

Revisori

1. --Glauco (συμπόσιον) 14:43, 16 ott 2008 (CEST)
2. --Telo^{in foro} 15:10, 16 ott 2008 (CEST)

Suggerimenti

1. Non credo adatto forme di squadrismo ante litteram, termine anacronistico troppo 'novecentesco'. Molto meglio a mio avviso denominarle milizie private o meglio ancora milizie della factio. --Telo^{in foro} 15:10, 16 ott 2008 (CEST)

   Hai ragione. Non ho ancora rivisto l'incipit (che tra l'altro va notevolmente allungato), ma provvederò al più presto a riformulare la frase.--Glauco (συμπόσιον) 15:37, 16 ott 2008 (CEST)

   Fatto Inserito nuovo incipit e rimossa la parte incriminata--Glauco (συμπόσιον) 15:58, 16 ott 2008 (CEST)

2. Prima ancora di iniziare la lettura: ma Clodio (significato nettamente predominante) non dovrebbe essere un redirect a Publio Clodio Pulcro, con l'attuale contenuto in Clodio (disambigua)?--CastaÑa 15:16, 16 ott 2008 (CEST)

   Se n'era parlato, ma non si era trovato accordo. Se non ci sono obiezioni, per me va bene.--Glauco (συμπόσιον) 15:37, 16 ott 2008 (CEST)

3. Appunto qui (con l'intenzione di occuparmene!) le voci da bluificare. Se qualcuno potesse aiutarmi su lectio senatus e gens Servilia gliene sarei grato!--Glauco (συμπόσιον) 18:46, 16 ott 2008 (CEST)
   • Appio Claudio Pulcro (console 79 a.C.)
   • Appio Claudio Crasso
   • Gens Servilia
   • Appio Claudio Pulcro (console 54 a.C.)
   • Claudii Pulchri
   • Gaio Claudio Pulcro (pretore 56 a.C.)
   • Quinto Marcio Re (console 68 a.C.)
   • Tribuno erario
   • Lucio Calpurnio Pisone Cesonino
   • Sesto Clelio
   • Lectio senatus
   • Publio Sestio
   • Lucio Domizio Enobarbo (console 54 a.C.)
   • Gaio Catone
   • Eudamo
   • Birria
   • Sesto Teidio
4. Aggiunto paragrafo Clodio nella storiografia--Glauco (συμπόσιον) 13:27, 17 ott 2008 (CEST)
5. Partiamo da livelli stratosferici, non restano che minuzie. Allora,
   1. proprio nessuna immagine? Nemmeno illustrazioni moderne?

      Non riesco a trovare proprio nulla. Immagini antiche non ce ne sono, di moderne ho notizie solo di quella stampa cinquecentesca (su internet introvabile) di cui avevo parlato nella talk del progetto.

   2. «Clodio fu adottato da una famiglia plebea» non è di immediata comprensione, soprattutto se in incipit, per chi non abbia familiarità con il concetto di "adozione" nell'Antica Roma;

      Credo sia allora il caso di creare una voce Adozione (storia romana). Posso occuparmene io a breve.

      Fatto--Glauco (συμπόσιον) 14:25, 23 ott 2008 (CEST)

   3. Senato andrebbe maiuscolo (è il Senato romano, non un senato; idem Repubblica romana;

      Sono del tuo stesso parere, però tanto nei libri quanto nella voce qui su Wikipedia trovo minuscolo, quindi mi sono adattato. Che fare? Se ne era discusso anche in sede di votazione per la Vetrina di Giulio Cesare, e si era inserito tutto in minuscolo...

   4. "visto", non "veduto" (benché corretto, ormai è arc.);

      Dove sta, così lo correggo?

   5. asciugherei l aparte sulla storia della gens Claudia: sostanzialmente qui basta dire che era antica è illustre, al più con un paio di esempi;

      Me ne posso occupare a breve. Le notizie non strettamente necessarie potrebbero essere inserite in nota?

      Secondo me meglio un vedianche a Gens Claudia--CastaÑa 00:55, 19 ott 2008 (CEST)

      Fatto Eliminate informazioni di troppo e inseriti relativi vedi anche. Creata di conseguenza la voce Claudii Pulchri.

   6. «Nel 73 a.C. il re del Ponto Mitridate VI, alleato con il genero Tigrane II, e invase la provincia romana di Bitinia, e successivamente quella d'Asia»: c'è qualcosa che non va;

      Fatto

   7. "Ottimati" o "Optimates"? Occorre scegliere (maglio il latino, per me);

      Anche per me va meglio il latino, ma la voce è col titolo italiano...

      Fatto Sostituito con optimates, ma qualcosa potrebbe essermi sfuggita!--Glauco (συμπόσιον) 16:39, 19 ott 2008 (CEST)

   8. «Uscito di carica» è proprio bruttino, meglio (se corretto) "terminato il mandato";

      Fatto

   9. ma esiste "edilità"?

      Sì sì!

      Non si finisce mai d'imparare :-) --CastaÑa 00:55, 19 ott 2008 (CEST)

   10. gioverebbe una cartina sul territorio di Roma all'epoca;

       Fatto

   11. Pro Milone va linkato, «La versione dei fatti che Cicerone presentò nell'orazione Pro Milone è invece radicalmente diversa, ma non attendibile» va referenziata;

       Fatto Creata voce--Glauco (συμπόσιον) 21:47, 19 ott 2008 (CEST)

   12. troppo lungo il passo di Mommsen. Passi Cicerone...;

       Se proprio devo...taglio la parte sulla politica tribunizia!

       Fatto tagliato Mommsen (:-( sigh!).

   13. da linkare anche i vari Pocock, Marsh, Rowland, Syme; gioverebbe aggiungere qualche giudizio storiografico italiano;

       Di Marsh e Rowland non trovo il nome (si può linkare con le iniziali?), per gli altri ho provveduto. Di italiani sono citati Fezzi e Canfora (se serve aggiungo qualche citazione).

       No, con la sola iniziale no. Da un'occhiata su Google ipotizzo per Marsh un Franck Burr, per Rowland un Robert J. (sarebbe già qualcosa). Ma il fatto che si trovi così poco mi fa pensare che non siano da link; per questo, però, neanche tanto autorevoli da meritare di essere citati espressamente. --CastaÑa 00:55, 19 ott 2008 (CEST)

       Riguardo a Marsh e Rowland credo che su Google non compaiano perché si tratta di storici "antichi". Preferirei lasciarli perché ovviamente tutte quelle espresse nel paragrafo sono opinioni contrastanti, ed è utile che sia subito ben evidente l'estensore. Su Clodio sono comunque le fonti più autorevoli.--Glauco (συμπόσιον) 17:34, 19 ott 2008 (CEST)

   14. ci vorrebbe qualche collegamento esterno.--CastaÑa 18:34, 18 ott 2008 (CEST)

       Fatto C'è un sito che contiene le vite parallele di plutarco e la storia romana di Cassio Dione utilizzate tra le fonti...intanto linko quello!--Glauco (συμπόσιον) 18:54, 18 ott 2008 (CEST)

A nove giorni dagli ultimi suggerimenti ricevuti, undici giorni dall'apertura, chiudo il vaglio, che mi pare abbia dato tutti i frutti che poteva dare.--Glauco (συμπόσιον) 21:57, 27 ott 2008 (CET)

Proxima Centauri

A seguito dell'estensione della voce su Alfa Centauri, ho ampliato anche questa sua voce correlata, al punto che ora è però pronta per un vaglio. La versione è tradotta e leggermente ampliata da en.wiki. Cerco ulteriori miglioramenti. --Roberto Segnali all'Indiano 16:29, 11 ott 2008 (CEST)

Revisori

1. --Roberto Segnali all'Indiano 16:29, 11 ott 2008 (CEST)
2. Per coerenza mi ci piazzo anche io XD -- Henrykus [[Discussioni utente:HeNRyKus^{since 26-10-89}]] 16:37, 11 ott 2008 (CEST)

   È giusto, Bijiush XD --Roberto Segnali all'Indiano 16:41, 11 ott 2008 (CEST)

3. Paperoastro (msg)

Suggerimenti

1. Bellissima voce! Complimenti! Ho fatto qualche piccola correzione qua e là e modificato leggermente alcune frasi. Spero vadano bene. A questo punto mi metto anch'io fra i revisori ;-) Un piccolo dubbio: nell'incipit e anche nel testo viene affermato che la fase di sequenza principale durerà 4 mila miliardi di anni. Ad occhio mi pare un po' troppo. Purtroppo la nota associata (la 13 nell'incipit) si riferisce all'età dell'Universo. Che ne pensate? Paperoastro (msg) 20:13, 11 ott 2008 (CEST)

   reduce dall'ampliamento della voce nana rossa, ti posso assicurare che il dato è veridico ;-) le stelle meno massicce possono vivere anche per alcune decine di bilioni (migliaia di miliardi) di anni. -- Henrykus [[Discussioni utente:HeNRyKus^{since 26-10-89}]] 20:33, 11 ott 2008 (CEST)

(conflittato) mah, il punto è che in inglese "trillion" significa migliaia di miliardi, e d'altra parte di riafferma che la vita della stella sarà migliaia di volte più lunga dell'attuale età dell'Universo. Il dubbio è venuto anche a me (a questo servono i vagli), ma nel dubbio ho tradotto alla lettera. Le nane rosse possono avere vita incredibilmente lunga, è da dire anche questo. Vedremo se si trovano altre fonti. --Roberto Segnali all'Indiano 20:35, 11 ott 2008 (CEST)

Ok, problema risolto. --Roberto Segnali all'Indiano 20:35, 11 ott 2008 (CEST)

Confermo anch'io. Paperoastro (msg) 20:51, 11 ott 2008 (CEST)

1. ...

Americani, accidenti a loro :-)

Allora, ricapitolando: la fonte che parla dei trilioni è americana, dunque un trilione americano è uguale a un bilione del resto del mondo, ossia 10¹², pertanto mille miliardi. Dunque la parola trilione va tradotta con bilione, dato che si intendono "migliaia di miliardi di anni". --Roberto Segnali all'Indiano 10:56, 21 ott 2008 (CEST)

finalmente una connessione internet funzionante (quella dell'ufficio): quella di casa è semi-out!! Confermo quello che hai appena scritto: sul dizionario "Oxford advanced learner's dictionary" riporta il doppio significato di "trilion": gli americani intendono "one milion milion", ovvero migliaia di miliardi (10¹²). Gli inglesi intendono invece "one milion milion milion", ovvero il nostro miliardo di miliardo (10¹⁸). Appena posso continuo la lettura della voce. Paperoastro (msg) 11:40, 21 ott 2008 (CEST)

Alfa Centauri

Alfa Centauri è il sistema stellare più vicino a noi; da ciò deriva la sua importanza. La voce è stata estesa notevolmente, con una buona presenza di riferimenti e di notizie sull'osservazione, sulle caratteristiche e sul significato culturale, mentre gli ultimi link rimasti rossi verranno progressivamente saturati. Cerco ritocchi. --Roberto Segnali all'Indiano 15:30, 6 ott 2008 (CEST)

Revisori

1. --Roberto Segnali all'Indiano 15:30, 6 ott 2008 (CEST)
2. Henrykus [[Discussioni utente:HeNRyKus^{since 26-10-89}]] 18:21, 6 ott 2008 (CEST)
3. Paperoastro (msg)

Suggerimenti

1. Ciao! Complimenti per questa poderosa voce! Come avrete sicuramente notato, ho aggiunto la designazione di variabile a Proxima Centauri nella tabella a lato e cambiato alcune parole. Nel caso, annullate pure le mie modifiche! Vorrei porre un attimo l'attenzione sulla variabilità di Proxima Centauri: essa viene solamente citata nel paragrafo delle "Osservazione amatoriale". Secondo me varrebbe la pena aggiungere qualcosa nel capitolo "Etimologia e storia delle osservazioni". Ho trovato alcune informazioni sulla voce di Proxima Centauri nella wikipedia inglese che potrebbero essere aggiunte in fondo al capitolo o dove ritenete più opportuno. La frase potrebbe essere qualcosa del tipo: "Nel 1951 l'astronomo americano Harlow Shapley annunciò che Proxima Centauri è una stella variabile di tipo UV Ceti. Shapley scoprì le variazioni della stella esaminando vecchie lastre fotografiche che mostravano in alcuni casi un incremento della sua luminosità di circa l'8% rispetto al normale, facendone di fatto la più attiva variabile di tipo UV Ceti allora conosciuta." Il riferimento bibliografico è questo qui . Inoltre nel capitolo "Caratteristiche" si parla di curva di luce di Alpha Centauri B senza però dire nulla riguardo il tipo di variabilità. Forse sarebbe opportuno dire qualcosa di più a riguardo. Che ne pensate? Appena ho un attimo di tempo, cercherò qualcosa a riguardo. A presto! Paperoastro (msg) 09:47, 8 ott 2008 (CEST)

Grazie dei suggerimenti e delle correzioni! La voce Proxima Centauri prevedo di estenderla, in quanto voce correlata, nei prossimi giorni; di certo verrà inclusa la parte della variabilità e a quel punto inserirò anche un breve riferimento nella voce principale. Inoltre alcuni punti li dovrei semplificare, che mi è stato fatto notare che potrebbero apparire un po' troppo tecnici. Ciao! --Roberto Segnali all'Indiano 10:05, 8 ott 2008 (CEST)

Capisco... Se posso dare una mano, volentieri! Paperoastro (msg) 19:56, 8 ott 2008 (CEST)

Ho seguito il tuo consiglio: ho esteso la voce su Proxima Centauri, ma a tal punto che ora apro un vaglio pure su di lei! :-) --Roberto Segnali all'Indiano 16:26, 11 ott 2008 (CEST)

1. Ho rivisto il capitolo "Il sistema binario": così mi sembra più fluido. Spero sia di vostro gradimento! ;-) Buonanotte! Paperoastro (msg) 01:49, 12 ott 2008 (CEST) P.S.: a questo punto mi aggiungo anche io come revisore...
2. Come promesso, ho trovato un articolo che fa riferimento alla variabilità di Alfa Centauri B (anch'essa stella a flare, seppure più debolmente di Proxima). Appena posso inserisco nel testo qualche notizia a riguardo. Paperoastro (msg) 11:47, 21 ott 2008 (CEST)

   Ottimo! --Roberto Segnali all'Indiano 11:49, 21 ott 2008 (CEST)

   Fatto! :-) Paperoastro (msg) 00:35, 23 ott 2008 (CEST)

3. Ho appena rivisto un po' il capitolo sul moto proprio. Fra i vari (piccoli) cambiamenti ho pensato di togliere "mas.yr^-1" in favore di mas/anno in quanto la seconda è la "traduzione" in italiano della prima che mi sembrava quindi ridondante. Eventualmente potete anche ripristinarla. Ciao! Paperoastro (msg) 10:38, 22 ott 2008 (CEST)

Sagra dell'uva (Marino)

Vedere com'era e com'è, abbiamo fatto notevoli passi avanti. però serve quel tocco di scik che solo la comunità di wiki sa dare... LOL --Gigi er Gigliola 09:43, 30 ago 2008 (CEST)

Revisori

1. --Gigi er Gigliola 09:43, 30 ago 2008 (CEST)

Suggerimenti

1. Voce interessante. Suggerirei di togliere i wikilink dal titolo (per una questione estetica: sostituirli con un {{vedi anche}} o con il wikilink all'interno del paragrafo) e di inserire nella bibligorafia della voce anche qualche testo tratto dalla bibliografia generale (gli altri libri su Marino - immagino - tratteranno seppure in breve la sagra! Per il resto, i miei complimenti!--Glauco (συμπόσιον) 21:24, 13 set 2008 (CEST)

Fatto Tolti wikilink dai titoli, aggiunti libri in bibliografia e collegamenti esterni, vedete se possono andare bene. --Gigi er Gigliola 07:54, 14 set 2008 (CEST)

1. Solo un'osservazione: la voce entra nell'ambito di quale portale? --Utente 7° dubium sapientiae initium 13:12, 29 set 2008 (CEST)

Fatto Inserito link a Portale Lazio e Portale Festività. Grazie per la segnalazione. --Gigi er Gigliola 15:06, 29 set 2008 (CEST)

Chiusura Chiudo il vaglio, domani avvierò la procedura per l'inserimento in vetrina. --Gigi er Gigliola 20:25, 25 ott 2008 (CEST)

William Shakespeare

Commento del proponente il vaglio: Si potrebbe migliorare ulteriormente la pagina, che ne pensate? --Rustythejester 16:49, 5 mar 2008 (CET)

Revisori

1. ciao, io ci sono! ciò che manca secondo me è soprattutto un paragarfo che tratti dello "stile" di Shakespeare... e c'è sempre eventualmente molto da tradurre dalla wiki inglese. Ci diamo da fare?--GiòGiò ...tu cosa pensi? 17:25, 11 mar 2008 (CET)
2. ...
3. Io ci sto--Rustythejester (msg) 13:57, 13 mar 2008 (CET)
4. Ci sto anche io, è sempre un piacere dare una mano. Bisogna ampliare la biografia e lo stile. Se ci diamo da fare lo troviamo dall'inglese. Ciao a tutti

Suggerimenti

1. Vera data di morte: Intendo notare che la data di morte, 23 aprile, si riferisce al calendario giuliano e non gregoriano. La data di morte in quest'ultimo è il 3 maggio, quindi de Cervantes e Shakespeare non sono morti lo stesso giorno. Ciò è ad es specificato nell'articolo di Shakespeare in lingua tedesca.
2. Per prima cosa vanno aggiunte altre fonti, e credo che sia possibile. Nino92^{(Vaglio Accadia)} 14:21, 17 mar 2008 (CET)
3. La voce è buona, ma necessita innanzitutto di un ampliamento di certi paragrafi; poi anche le note e la bibliografia può essere senza alcun dubbio migliorata.--Lãzîalë93 ...Ekkime! 15:04, 17 mar 2008 (CET)
4. Non capisco perchè la versione di Wikipedia italiana sia l'unica a discostarsi dalle altre per quanto riguarda la data di nascita di Shakespeare... --Fracisco86 (msg) 00:28, 2 apr 2008 (CEST)
5. NON è nota la sua data di nascita, ma solo la data del battesimo (26 aprile). Essendo la data di morte il 23 aprile 1616, tradizionalmente si ritiene che la data di nascita sia il 23 aprile 1564, per fare conto tondo (52 anni esatti). Ma è assolutamente arbitrario.

Ho cercato di correggere i titoli italiani di alcune sue opere, assolutamente errati. Midsummer night è la notte di S. Giovanni, 24 giugno, che non è mezza estate, ma vicinissima all'inizio dell'estate. The Twelfth Night è la 12^ notte dopo Natale, cioè la notte della befana. In italiano la dodicesima notte non dice niente. Love's Labour's Lost non può significare Pene d'amor perdute (sarebbe scritto Love's Labours), quindi significa: La pena d'amore è perduta, dove la prima s è quella del genitivo sassone, la seconda s è l'abbreviazione di is; come se fosse: The labour of love is lost.

La traduzione riportata è quella "storica" delle edizioni italiane di Shakespeare... riporta per favore le giuste considerazioni che fai nell'articolo riguardante la commedia, ma nella lista delle opere è meglio lasciare il titolo con cui l'opera è conosciuta in Italia.

Credo che comunque vada scritto che il battesimo é stato il 26 ma la data di nascita precisa non si conosce.Come appare adesso va contro la data che tutti credono(23).

guarda, è una questione che ho già sollevato diverse volte in varie pagine. Il problema è che la voce (come tutte le biografie di Wiki) deve presentare il "template bio", e questo template necessita di una data di nascita precisa, altrimenti genera problemi. Per la conformazione del template, non è neanche possibile inserire la stringa: "battezzato il" prima del "26", perché in tal caso il template ritiene "battezzato il 26" come il giorno di nascita di Shakespeare (!). Tempo fa, ho fatto presente la cosa al Progetto biografie, ma purtroppo non ho ottenuto successo... non se la sentono di modificare un template che serve migliaia di biografie per un'unica voce....--GiòGiò ...tu cosa pensi? 12:39, 16 giu 2008 (CEST)

ho tolto la data di nascita, lasciando solo il mese, e inserendo poi nella frase successiva la data di battesimo..... che ne pensate?--GiòGiò ...tu cosa pensi? 12:51, 16 giu 2008 (CEST)

ho rimodificato la voce, forse con la nuova versione del tempalte bio riusciamo a cavarcela ;)--GiòGiò ...tu cosa pensi? 13:06, 16 giu 2008 (CEST)

5-Per quanto riguarda il conte di Oxford, non credete sarebbe carino inserire i giochi di parole che gli Oxfordiani usano come prove? Per esempio, la protettrice della famiglia era la dea Atena, che brandisce la lancia (spear-shaker). Edvard De Vere era soprannominato "protetto di Atena" per la sua bravura nei tornei "Il suo occhio manda lampi, il suo sguardo brandisce una lancia" dice il Poeta, o meglio "Vultus tela vibrat" "Il tuo occhio lampeggia, il tuo sguardo lancia dardi".Telum è un proiettile, non precisamente una lancia, ma vibrat significa brandisce, e non si brandiscono le frecce o i giavellotti, ma la lancia. Che, peraltro, è il gesto tipico di Atena. Vultus è sguardo, espressione, ma anche volontà. Quindi la volontà brandisce le lance,ovvero will shakes spears.

Modi di dire

ciao scusate se mi intrometto. vorrei sussurrarvi un'aggiunta: perche' nn inserire unparagrafo in cui sono raccolte le parole e i modi di dire e le filastrocche inventate da shakespeare? mi riferisco ad esempio a “Ring-A-Ring o'Roses A Pocket full of Posies, A-Tishoo! A-Tishoo! We all fall down. scusate la mia intromissione ;-) --83.190.97.212 (msg) 21:15, 4 lug 2008 (CEST)--83.190.97.212 (msg) 21:15, 4 lug 2008 (CEST)

ciao, perdonami se ho spostato il tuo commento in basso, ma così non va in confilitto con il titolo della pagina. Rispondo alla tua domanda: e perché no? Se tu vuoi, puoi iniziare sin da subito... ciao! ;)--GiòGiò ...tu cosa pensi? 17:16, 5 lug 2008 (CEST)

L'esistenza di Shakespeare

Scusate se mi intrometto in campi di cui non sono esperto, ma penso che sarebbe meglio approfondire la questione dell'esistenza o meno di Shakespeare. Tempo fa ho letto un articolo che presentava alcune supposizioni, e non mi sembravano affatto chiacchiere di un ciarlatano... per esempio esiste uno "Scrollalanza" (cioè shake the spear) nato in Sicilia nello stesso periodo di Shakespeare e trasferitosi in Inghilterra da piccolo. Inoltre le fonti che confermino l'esistenza del Bardo sono talmente frammentarie che si potrebbe pensare perfino che Shakespeare fosse un gruppo di persone. Io non ne so molto, ma qualcuno più competente di me sulla vita di Shakespeare potrebbe approfondire e inserire un paragrafo... che ne pensate?? Beren Il Monco 18.30, 28 ago 2008 (CEST)

1. Si, perché no? Da sempre c'è chi ipotizza che Shakespeare non sia mai esistito o fosse un gruppo di persone. C'è così tanto da dire a proposito di Shakespeare.... Ovviamente però bisogna evitare di inserire questa cosa in un paragrafo delle curiosità (sconsigliato) altrimenti non la finiamo più! --Zanzalo (msg) 23:40, 4 set 2008 (CEST)

   A me pare che nel paragrafo 'identità' si parli delle principali ipotesi, e se non basta c'è il link alla voce Attribuzione delle opere di Shakespeare. --(Y) - parliamone 22:31, 18 set 2008 (CEST)

1. ...c'è pure gente che sostiene che Napoleone non sia mai esistito (vedi "L'imperatore inesistente", Sellerio), e mi fermo qui quando potrei elencare un discreto numero di fastidiosissimi negazionismi. Shakespeare è esistito, esistono documenti che circostanziano precisamente la vita del padre, documenti che ci parlano in maniera puntualissima del tipo di educazione impartito nella grammar school di Stratford (i ragazzini rimanevano a scuola per otto ore al giorno, le lezioni si tenevano in latino e alla fine dell'anno veniva messa in scena una commedia di Terenzio o Plauto "epurata"), documenti elisabettiani che parlano di Shakespeare come uno dei più promettenti esponenti dell'Inghilterra letteraria. Rimando alla bellissima biografia di Greenblatt per molto altro. Non so abbastanza sull'argomento per dire di più, ma mi sembra che le tesi negazioniste, in generale, debbano essere tenute nel più profondo discredito.

Dopo molti mesi di sostanziale inattività, direi di chiudere. La voce tuttavia è tutt'altro che completa, e ulteriori spunti sono i benvenuti nella discussione della voce. Chi fosse interessato a discutere di questo e di altri argomenti correlati, è caldamente invitato a venirci a trovare nel Progetto:Shakespeare. --(Y) - parliamone 00:13, 23 ott 2008 (CEST)

Vaglio concluso

Elezioni politiche italiane del 2008

L'idea è di capire sotto che aspetti la voce sia ancora migliorabile e se è possibile che anche una voce che tratta un argomento POV per definizione possa aspirare alla vetrina. --Nick84 (msg) 21:08, 11 set 2008 (CEST)

Revisori

1. Nick84 (msg)

Suggerimenti

1. Voce ben curata, secondo me. Ho corretto un link e un paio di errori di battitura, per il resto l'impaginazione e la grafica mi pare ok. Di più purtroppo non posso fare, non essendo pratico in materia. --Roberto Segnali all'Indiano 05:07, 20 set 2008 (CEST)
2. Mmm, credo che l'argomento trattato sia troppo recente e che per scrivere una voce del tutto neutrale bisogna aspettare ancora qualche mese. Per il resto per me va bene --Utente 7° dubium sapientiae initium 13:06, 29 set 2008 (CEST)

Grazie per il suggerimento e per essere intervenuto. Il deserto di questo vaglio mi stava lasciando perplesso. In ogni caso ho volutamente aspettato di verificare che la voce si mantenesse effettivamente stabile da aprile fino ad ora prima di aprire questo vaglio (associando un po' alla buona stabilità= va bene a tutti). Comunque farò tesoro del tuo suggerimento e vedrò se è il caso di aspettare ancora per una candidatura. Grazie ancora--Nick84 (msg) 13:14, 29 set 2008 (CEST)

Stargate (dispositivo)

la voce Stargate (dispositivo) in aprile '08 venne rimossa dalla vetrina (qui la segnalazione), i motivi erano molti e giusti, da allora ho lavorato molto e molto a lungo per renderla nuovamente degna di rientrare fra le "migliori". però, prima di fare il passo successivo mi son confrontato con un altro utente nella discussione del progetto stargate e dopo alcune correzioni da lui indicate, apro anche il vaglio. -- Grond (scrivimi) 19:13, 28 ago 2008 (CEST)

Revisori

1. mi aggiungo, anche se ho già fatto tutto quello che mi veniva in mente. son disposto a mettere in pratica tutti i consigli costruttivi che verrannno proposti. -- Grond (scrivimi) 19:13, 28 ago 2008 (CEST)

Suggerimenti

1. Fatto forse ci vorrebbero più immagini. come sapete la difficoltà per questo genere di voci è il copyright. ho inviato una mail per richiedere il permesso alla MGM. ora vediamo se rispondono...sperando in positivo... -- Grond (scrivimi) 13:27, 30 ago 2008 (CEST)

   dopo un mese non hanno risposto. provo un'altra volta. sigh... -- Grond (scrivimi) 13:14, 26 set 2008 (CEST)

   dopo mille siti contattati uno ha risposto, e pure positivamente. le nuove immagini sono già visibili nella voce. in più ho usato il template {{screenshot copyrighted}} (per un'immagine.-- Grond (scrivimi) 20:06, 18 ott 2008 (CEST)

2. Altri piccoli suggerimenti:
   1. Fatto nel paragrafo "Descrizione", invece di "un dispositivo di rientro chiamato DHD", sarebbe meglio "un dispositivo di rientro, chiamato dai terrestri DHD";
   2. Fatto "naquadriah" va minuscolo, credo (par. "Resistenza e disattivazione";
   3. Fattoso che è una faticaccia, ma sarebbe meglio mettere, nelle note, accanto al numero dell'episodio, anche il titolo;
   4. Fatto so anche che togliere un'immagine è un po' pesante, ma l'immagine del paragrafo "Alimentazione" mi sa tanto di ricerca originale;

      ho contattato l'utente che l'aveva inserita, purtroppo non mi è stato d'aiuto, quindi ho contattato l'autore. non ha risp al mio messaggio in talk. poco fa gli ho mandato una mail. se anche adesso non otteniamo nulla, allora la elimino.-- Grond (scrivimi) 13:14, 26 set 2008 (CEST)

      avevo ottenuto risposta. l'autore non sapeva proprio nulla dell'immagine..amen. l'ho eliminata dalla voce, sostituendola con l'immagine di un dhd. -- Grond (scrivimi) 20:06, 18 ott 2008 (CEST)

   5. Fatto tra i collegamenti esterni, togliere il fan club italiano e uno tra Hypersg1 e il Tau'ri Stargate Command - evitando di scrivere "la guida completa", perché fa molto pubblicità; si potrebbero però aggiungere gateworld (volendo anche essere precisi, questa pagina) e stargate wikia.

   Inoltre, se serve una mano a spiegare il calcolo delle disposizioni (non combinazioni!), basta chiedere.--Dr Zimbu (msg) 15:48, 31 ago 2008 (CEST)

   ok! condivido tutti i punti! Anche secondo me l'immagine è una ricerca personale, senza neanche uno straccio di fonte...al momento la lascerei, provo a vedere se da qualche parte reperisco quanto indicato nella didascalia. poi, non mi è chiaro cosa intendi con l'ultima frase. ho lasciato delle ambiguità riguardando il calcolo? provo comunque a spiegare cosa intendo io: il calcolo, come indicato anche dalla formula è una "disposizione semplice", infatti il "vedi anche" rimanda alla sezione opportuna: "Disposizioni semplici (senza ripetizioni)" della voce "Calcolo combinatorio". Ho scritto "calcolo delle combinazioni" e "combinazioni dei simboli", come si usa nel linguaggio comune, ma anche come indicato nella voce stessa del calcolo combinatorio, come "modo per raggruppare e/o ordinare secondo date regole gli elementi di un insieme" e in questo caso gli elementi sono i simboli dello stargate. penso che la parola "combinazione" sia giusta, non mi sembra sia il caso di sostituirla con "il calcolo delle disposizioni dei simbili degli stargate della via lattea". resto in attesa di chiarimenti! e grazie mille per i suggerimenti! se te ne venissero in mente altri ti invito a scriverli!! ciao! -- Grond (scrivimi) 11:50, 1 set 2008 (CEST)

   Sostanzialmente non mi piace la presenza del link a combinazione proprio all'inizio del riquadro, anche se è vero che viene usata più spesso nel linguaggio comune. Se posso dare un suggerimento per chiarire meglio il riquadro, scriverei

   I primi sei simboli dell'indirizzo sono composti da 38 dei 39 glifi presenti sullo stargate, senza ripetizioni,<nota> mentre il trentanovesimo è il punto d'origine, che è sempre l'ultimo simbolo ad essere composto. Di conseguenza esistono 38 possibilità per il primo simbolo, 37 per il secondo e così via, fino ad arrivare a 38x37x36x35x34x33=1.987.690.320 possibili combinazioni.<nota con riferimento ad Atlantis>

   lasciando invariato il terzo paragrafo; forse si potrebbe aggiungere alla fine un'altra nota specificando che sono disposizioni senza ripetizione, linkando alla voce disposizione.--Dr Zimbu (msg) 12:16, 1 set 2008 (CEST)

   eh si! quel link crea problemi! ero sicuro di averlo linkato al "calcolo combinatorio" (come per il "vedi anche")! ora capisco il tuo discorso! ...correggo! e vedo di inserire anche la tua nota! grazie! (ps: intanto ho barrato le cose fatte!) -- Grond (scrivimi) 12:31, 1 set 2008 (CEST)

3. Fatto adottare uno stile uniforme con il <ref>. ogni tanto il punto è prima e altre volte è dopo. -- Grond (scrivimi) 14:16, 1 set 2008 (CEST)
4. Fatto Inserisco il riferimento al Portale cinema --Utente 7° dubium sapientiae initium 20:18, 28 set 2008 (CEST)

   ben fatto! -- Grond (scrivimi) 20:35, 28 set 2008 (CEST)

Mi servirebbe una mano

per la storia delle immagini ho contattato questi siti: mgm (tramite questa mail: comments@mgm.com), scifi channel (con questa: feedback@scifi.com), rdanderson.com (tramite questa: mail@rdanderson.com), questo sito amatoriale (con: godfrey@shipbrook.com). bene, come vedete i primi due sono i siti ufficiali, dai quali avrei potuto prendere delle belle immagini tratte dal telefilm stesso, gli ultimi due invce, essendo amatoriali non contengono foto delle location, ma riproduzioni, anche molto dettagliate. le mail sono tutte reperibili dai siti, basta andare nelle sezioni "contact" o simili. il problema, per il quale vi chiedo una mano riguarda il quinto sito che ho trovato: webcreation.ca. si occupa di realizzare siti per terzi, e fra le dimostrazioni grafiche hanno pubblicato la sezione su stargate! e se le guardate vedrete che sono fatte davvero bene!!!. purtroppo ho visto che in basso alla pagina c'è il loghino del copyright (mannaggia!), quindi ho cercato in lungo e in largo per il sito per trovare il fantomatico e-mail form! ma sembra che in tutto il sito non ci sia uno straccio di indirizzo!!...allora ho provato a cercare in internet ed è venuto fuori questa pagina e alla voce "WebCreation" oltre al sito c'è una email. tolte le parole per l'anti spam, risulta "pbrown@webcreation.ca"! esulto! invio la mail, per ben due volte, ma yahoo mi restituisce una "failure notice", non può consegnare la missiva! non so più dove sbattere la testa! qualcuno mi può aiutare? ho pensato anche ad una arzigogolata strategia per poter (forse) contattare questo benedetto sito: scrivendo a questo che è stato realizzato da webcreation, e chiedendo gentilmente se è possibile, avere un recapito funzionante...solo che la mia conoscenza dell'inglese mi fa vacillare! non vorrei errroneamente dichiarare guerra agli USA! ^_^ idee, suggerimenti e ogni cosa vi passi per la mente è ben accetto!!! ah...ad oggi nessuno dei 4 siti che son riuscito a contattare ha risposto... dite che è il caso di arrendersi e aspettare che nei secoli a venire anche in italia venga approvato qualcosa di simile al fair use??? saluti -- Grond (scrivimi) 11:06, 29 set 2008 (CEST)

ho scritto. vediamo se rispondono. -- Grond (scrivimi) 01:59, 4 ott 2008 (CEST)

Riassumendo

purtroppo il vaglio non ha raccolto una partecipazione massiccia, ma ringrazio molto gli utenti che mi hanno aiutato e che hanno contribuito con le loro idee e proposte.

con il vaglio abbiamo fatto:

• miglioramento della voce per tentar di raggiungere una prosa migliore.
• inserimento di nuove immagini (che è stata la parte che ha occupato più tempo)
• fix stilistici riguardanti le note (omogeneità dei ref e delle citazioni per gli episodi)
• si è lavorato per mantenere il più possibile la "prospettiva dall'esterno".
• controllo dei POV e degli inserimenti da fan senza supporto di note che rimandassero ad episodi per controllarne la veridicità (in fin dei conti se per altri ambiti le note riguardano notizie o libri, per questa voce le note riguardano per forza degli episodi della serie tv)
• controllo dei link attivi e dei wikilink errati. molti puntavano a disambigue o a wikilink rossi. nei vari casi, si è provveduto a sistemarli oppure a creare le voci che servivano. (vd: Orlin)
• approfondimento del calcolo combinatorio alla base della selezione degli indirizzi del sistema stargate.
• inserimento del portale cinema.

ringraziando tutti, dagli operatori OTRS al gentile webmaster di tgeweb.com che ha consesso le immagini, chiudo il vaglio, in quanto sono dell'idea che abbia esaurito la sua funzione. -- Grond (scrivimi) 20:06, 18 ott 2008 (CEST)

Classe Navigatori

Ritengo questa voce sufficientemente completa per potere essere presa in considerazione per la vetrina. L'utente Edozio è quello che ha quasi del tutto contribuito a creare una voce così completa. Ritengo che anche la voce Pigafetta (una delle unità di questa classe) sia abbastanza completa. Prima di proporre le voci per la vetrina comunque miglioriamola il più possibile.--Gaetano56 (msg) 15:35, 25 lug 2008 (CEST)

Revisori

1. Per ovvi motivi non posso esimermi dal partecipare come revisore, anche se in questo periodo sono oberato di lavoro. Anche per questo motivo sarebbe bello non essere troppo solo .... :-). Comunque ringrazio in anticipo tutti coloro i quali vorranno esprimere i propri suggerimenti. Grazie e saluti. --Edozio (msg) 22:14, 29 lug 2008 (CEST)
2. Vista la ricca mano che ho avuto nel far entrare in vetrina Unità militari navali, non posso esimermi adesso dal mettermi a disposizione, peraltro con gran piacere, visto che seguo questa voce da un pezzetto. --Pigr8 mi consenta... 20:07, 22 ago 2008 (CEST)

Suggerimenti

1. Per il Pigafetta proporrei di mettere anche la bandiera navale della Kriegsmarine nel template nave (visto che la nave dopo l'armistizio è stata catturata dai tedeschi ed ha servito sia pure con un altro nome nella Kriegsmarine) e intitolare l'ultimo capitolo Armistizio e servizio nella Kriegsmarine oppure TA 44.--Gaetano56 (msg) 16:00, 25 lug 2008 (CEST)

   Vecchia questione, caro Gaetano, e sai già come la penso,ma mi atterrò alla decisione della maggioranza. Comunque lascerei per ora stare il Pigafetta. Occupiamoci della classe Navigatori, che ce n'è già abbastanza. Ciao. --Edozio (msg) 17:01, 2 ago 2008 (CEST)

2. Da una prima lettura veloce e da profano trovo di difficile lettura la voce per i moltissimi termini tecnici non assistiti ne da wikilink ne da note. Ritengo che per alcuni termini più comuni occorrerebbe creare delle voci esplicative mentre per gli altri basterebbe inserire delle note con una spiegazione del termine.Burgundo 16:26, 26 lug 2008 (CEST)

   Fatto, in parte. O almeno credo ... Cosa ne dite?--Edozio (msg) 17:01, 2 ago 2008 (CEST)

3. Dopo una lettura più approfondita ho rilevato che le note sono pochissime mentre una voce da vetrina di questa dimensione ne dovrebbe avere almeno un centinaio. Vedere altre pagine in vetrina inserite di recente. Frequentando la vetrina, posso dire che questa è la prima obbiezione che verrebbe fatta alla messa in votazione.--Burgundo 00:17, 27 lug 2008 (CEST)

   Visto che i criteri teorici per la vetrina non sono poi quelli reali (basta vedere l'eterogeneità qualitativa delle voci in vetrina), la vetrina non è il mio obbiettivo. Però vorrei scrivere una voce ben fatta e comprensibile anche ai non addetti ai lavori. E per questo che chiedo il vostro aiuto e vi ringrazio in anticipo. Le note ritengo debbano essere limitate a quelle esplicative (vedi punto 2) e a quelle per rimandare alla bibliografia in caso di affermazioni particolari (dettagli curiosi o controversi, giudizi di merito, ecc.). Non credo che arriveremo mai al "centinaio". Saluti. --Edozio (msg) 17:01, 2 ago 2008 (CEST)

4. Vanno eliminate le citazioni necessarie. Ho cominciato eliminandone tre, e conto di fare le altre, corredandole con opportune note. Non si arriverà a 100, ma penso si possa pare parecchio. Francamente, alcune citazioni necessarie mi sembrano un po' troppo stiracchiate, ma vediamo anche lì. Poi darò una mano nelle voci tecniche. Per la vetrina, Memento Audere Semper o se preferite, Who Dares Wins. --Pigr8 mi consenta... 20:42, 22 ago 2008 (CEST)

   Più che altro le avevo messe come promemoria per me, per approfondire un po' alcuni punti. Se non sono necessarie meglio così. Quelle ancora presenti alla data di oggi credo possano giovarsi di una citazione. "Purtroppo"... sono in vacanza e non ho i miei libri sotto mano, ma quando tornerò a casa inserirò le references. Grazie.--Edozio (msg) 23:27, 25 ago 2008 (CEST)

5. Complimenti per il lavoro svolto. Tuttavia trovo poco opportuno che i termini specialistici siano spiegati in nota invece che in una voce a parte. Credo che quelli che potrebbero essere usati anche in altre voci dovrebbero essere scorporati e messi in una voce a parte. --Panairjdde = † = 00:58, 25 ago 2008 (CEST)

Mi trovi d'accordo in linea di principio, ma una nota può avere le dimensioni che ad una voce, per quanto stub, non sarebbero accettate ed andrebbe in cancellazione. Dove possibile verranno fatte voci ancillari. --Pigr8 mi consenta... 13:01, 25 ago 2008 (CEST)

guarda che uno stub non viene cancellato in quanto tale. Inoltre non sto parlando di "voci ancillari": come fa torrione ad essere una voce ancillare, per esempio? --Panairjdde = † = 20:37, 25 ago 2008 (CEST)

Il problema me lo ero posto anch'io. Purtroppo per alcune attrezzature che (credo) non sono più in uso, mi è stato molto difficile reperire informazioni sufficienti per scrivere una voce a parte (vedi p.es il teleinclinometro, il paramine, ...). Per altri termini non ho trovato proprio nulla (p.es. A.P.G., centrale di tiro, e altro). Spero che qualche "marinaio vero" possa dare una mano (ho scritto anche allo staff del Museo Tecnico Navale della Spezia per chiedere aiuto, ma finora .... nulla). Il "torrione" è rimasto, insieme a poco altro, come eredità della prima stesura di Stefanomencarelli. Per mia ignoranza non so nemmeno se sia un termine utilizzato: volevo sostituirlo con "massiccia tuga a tre piani", ma poi .... è rimasto lì, dimenticato. Grazie. Saluti. --Edozio (msg) 23:27, 25 ago 2008 (CEST)

Il torrione è spiegato in nota; si potebbe scrivere una voce apposita, perché ha accompagnato le unità da battaglia fino a che l'elettronica non ha decretato l'avvento prima della Centrale Operativa di Combattimento (COC) e poi della Centrale Informativa di Combattimento (CIC). Però su un caccia effettivamente non so se va bene, perchè il torrione aveva spessori di corazzatura comparabili a quelli delle fiancate, cosa non vera su un cacciatorpediniere. --Pigr8 mi consenta... 20:06, 1 set 2008 (CEST)

(Rientro)Effettivamente il termine torrione qui puzza. Vediamo di riscrivere il pezzo incriminato. --Pigr8 mi consenta... 19:20, 3 set 2008 (CEST)

Ho tolto di mezzo il "torrione". Così può andare? Grazie. --Edozio (msg) 17:07, 15 set 2008 (CEST)

Direi di sì senz'altro. Se vuoi suggerirmi qualcos'altro sulla quale vorresti un aiuto, sono a disposizione. --Pigr8 mi consenta... 17:15, 15 set 2008 (CEST)

A giorni dovrei ricevere dei nuovi libri che dovrebbero permettermi di scrivere le voci relative ai sistemi di puntamento (A.G.P., centrale di tiro) dopodiché metterò i wikilinks relativi, come suggerito da Panairjdde. Rileggendo ogni tanto il testo, apporto anche delle piccole correzioni o aggiungo/perfeziono qualche nota. Per il resto non mi viene in mente altro. Forse mi arriverà qualche altra foto da inserire. Visto che qui siamo gli unici ad occuparci di questa voce, per vivacizzare la discussione e i commenti fra qualche tempo bisognerà proporla per la vetrina. E' una mia impressione o spesso la vera messa a punto avviene in quella circostanza (vedi Unità navale)? Ti ringrazio davvero per l'aiuto. E' una voce (come tutte quelle sulle navi della Classe) a cui tengo molto. --Edozio (msg) 21:30, 15 set 2008 (CEST)

Figurati, è un piacere. I vagli sono poco frequentati, e per Unità navali è stato lo stesso. Poi giustamente qualcuno fa notare che i primi 10 giorni di riflessione per la vetrina si trasformano in un vaglio e che la cosa è sbagliata. Vero, ma che scelta c'è? So che tieni molto alla voce, e mi piacerebbe "reclutare" qualcun altro da ora. Purtroppo anche Unità militari aeree langue, anche se è nata solo un mese e mezzo fa. Che ne dici di interessare Gaetano56, Causa83, Moroboshi, Klaudio e qualche altro specialista? Aspetto un tuo input. --Pigr8 mi consenta... 22:06, 15 set 2008 (CEST)

Mah! Un appello si può sempre fare. Gaetano56 ha aperto il vaglio su mia richiesta (non ero sicuro di farlo nel modo corretto) e lo ringrazio. Di solito è molto disponibile, ma probabilmente è impegnato in uno dei suoi numerosi progetti. Per gli altri non so dire... Posso inserire un appello promemoria al "Tavolo delle trattative", che ne dici? --Edozio (msg) 12:34, 16 set 2008 (CEST)

OK, approvo, anche se io pensavo ad una richiesta ad personam; io ho trovato un bel libro edito dall'ANMI, "Racconti navali", con anche la battaglia di mezzo giugno scritta da un ufficiale presente, credo imbarcato su un Navigatori. Vedrai. Ora torno a combattere la guerra delle Falkland. --Pigr8 mi consenta... 18:36, 16 set 2008 (CEST)

(rientro) Lavoro veramente ottimo, complimenti! IMHO, note e bibliografia sono ampiamente sufficienti. Alcuni suggerimenti.

• Ho aggiunto diversi wikilink (tra cui alcuni rossi che meriterebbero una voce), suggerisco comunque di aggiungerne altri (in particolare per i termini più tecnici, a costo di metterli più volte).
• Attenzione inoltre ad espressioni tipo "le nostre navi", che non dovrebbero essere su una voce (una l'ho trovata, altre potrebbero essermi sfuggite).
• Per l'ordine di battaglia all'inizio della seconda guerra mondiale, IMHO potrebbe essere più chiaro se le navi fossero messe incolonnate, tipo:

XIV Squadriglia Cacciatorpediniere

• Vivaldi
• Da Noli
• Malocello
• Pancaldo

specificando la squadra di appartenenza.

• I dati sull'operatività delle navi (consumo di nafta, miglia percorse, ecc) necessiterebbero di una nota.
• La lista delle navi costruite, a fine articolo, IMHO potrebbe essere più carina visivamente se inserita in una tabella (esempio).
• Tre paragrafi per tutta la voce mi sembrano pochi, forse sarebbe da valutare un'ulteriore suddivisione.

--Causa83 (msg) 17:39, 18 set 2008 (CEST)

Inserisco qui sotto per promemoria altri interessanti suggerimenti di Causa83. --Edozio (msg) 16:28, 22 set 2008 (CEST)

Tornando alla classe Navigatori, ...., continuo a dirlo, si tratta proprio di un bel lavoro. Una cosa: valutate se sia il caso di inserire un paragrafo, dopo l'incipit, in cui si spiega un pò la "storia" del progetto. Nel senso: da cosa nasce il progetto? Quali erano in breve le caratteristiche dei Jaguar? In cosa consisteva questa competizione? Perchè vi era l'esigenza di costruire navi che costituissero una risposta proprio a quei cacciatorpediniere? Insomma, un paragrafo in cui si "isola" un pò la parte storica, magari raggruppando informazioni già presenti nella voce. Ci sentiamo, buon proseguimento!--Causa83 (msg) 14:26, 22 set 2008 (CEST)

Proseguo con l'inserire messaggi che ho ricevuto nella mia pagina di discussione--Edozio (msg) 22:01, 1 ott 2008 (CEST)

• Classe Navigatori Ora trovo la voce molto migliorata, dal punto di vista della leggibilità, per non addetti ai lavori e quindi pronta, a mio avviso, per essere proposta per la vetrina con successo. Complimenti, un ottimo lavoro. Ciao--Burgundo 12:13, 28 set 2008 (CEST)
• Classe Navigatori/Paragrafo storico Ho letto il paragrafo: IMHO, è molto buono e chiarisce bene il contesto in cui nacquero i "Navigatori". Il resto lo avevo già visionato in precedenza e non ho nulla da aggiungere: la voce va benissimo così! In attesa della vetrina... Complimenti per l'ottimo lavoro! Ciao!--Causa83 (msg) 12:11, 29 set 2008 (CEST)
• Navigatori Scusa se ti rispondo solo ora, ma è un periodo in cui ho poco tempo per wiki, comunque ho letto la voce e devo controllare un paio di dati (es: quali unità da battaglia arrivavano a 37 nodi in missione?), comunque la voce è veramente ben fatta. Complimenti. --Klaudio (parla) 21:45, 30 set 2008 (CEST)

Estratto da "http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Edozio"

Pantelleria

@Pigr8: ho visto l'ampliamento della parte riguardante le scontro di Pantelleria. Due osservazioni: 1) Non so se sia il caso di approfondire nella pagina della Classe dei particolari riguardanti le singole unità. La sommaria descrizione dell'episodio "Vivaldi" è già presente nella voce relativa all'unità, eventualmente la posso ampliare in quella sede, non credi? 2) Non corrispondono i nomi dei caccia inglesi, in particolare dai libri dell'USMM non risulta il Middleton che peraltro fece da scorta all'incrociatore Liverpool danneggiato dai bombardieri tedeschi e quindi, verosimilmente, non partecipò all'attacco al Vivaldi. Ricontrollerò i"sacri testi" ed eventualmente correggerò. Certo che stiamo facendo un bel lavoro "di lima"! Grazie. --Edozio (msg) 21:18, 16 set 2008 (CEST)

Non se ne viene a capo: le fonti sono discordanti. L'unico a riportare per esteso i nomi delle unità inglesi coinvolte nell'episodio del Vivaldi è il De La Sierra. Su en.wiki ho trovato che il Middleton fu distaccato alla scorta del Liverpool, ma sui libri dell'USMM risulta che il Liverpool fu rimorchiato dall'Antelope e scortato dal Westcott. Io lascerei la versione presente nella voce del Vivaldi... Forse sono sottigliezze estreme, ma questa è sì o no un'enciclopedia? Saluti. --Edozio (msg) 15:12, 17 set 2008 (CEST)

Ho controllato anch'io e [link] conferma che il Middleton (un caccia della classe Hunt) era di scorta alla HMS Liverpool anche dopo che la HMS Antelope l'aveva preso a rimorchio per i danni da siluro. Dopo aver inserito i dettagli, anch'io ho pensato che forse dovrebbero stare o nella pagina della battaglia di mezzo giugno (che però andrebbe richiamata come approfondimento e non semplice link) o nella pagina delle singole unità (ma la vedo meno bene). Comunque ormai sai bene che questi lavori sono quelli che portano via un mucchio di tempo, ma poi fanno la differenza. La vogliamo portare in vetrina o no? ;) --Pigr8 mi consenta... 17:05, 17 set 2008 (CEST)

Ho "limato" un po' il paragrafetto "Vivaldi" semplificandolo, ma senza ridurlo all'osso. Poi decideremo se ampliarlo nella pagina della battaglia o in quella del Vivaldi. Aspettiamo qualche giorno e vediamo se qualche volonteroso risponde al mio appello, poi proponiamo la vetrina. Buonanotte. --Edozio (msg) 22:05, 17 set 2008 (CEST)

Hai visto che anche Causa83 ci da una mano... Te l'avevo detto che gli amici ci sono! --Pigr8 mi consenta... 17:36, 18 set 2008 (CEST)

Riassunto dei suggerimenti

• Bandiera Kriegsmarine Non fatto E' una vecchia discussione con Gaetano56 ... Alla fine faremo una votazione!
• moltissimi termini tecnici non assistiti ne da wikilink ne da note Fatto
• note insufficienti Fatto
• far sparire le [citazione necessaria] Fatto
• per i termini tecnici più importanti creare voci anziché note Fatto
• controllare affermazioni "di parte" (tipo "le nostre navi") Fatto
• schema ordine di battaglia Fatto
• nota su consumi e percorrenze Fatto
• lista unità in apposita tabella Fatto
• aumentare i paragrafi Non fatto Va bene così
• inserire paragrafo "Storia" all'inizio Fatto

Come parere personale, per i punti "non fatti" ritengo che l'elenco nella voce così com'è sarebbe già sufficiente. Forse una lista potrebbe essere graficamente più accattivante, e si potrebbe almeno fare una prova. Il numero dei paragrafi è decisamente adeguato come numero e ripartizione dei contenuti. --Pigr8 mi consenta... 00:01, 2 ott 2008 (CEST)

Lingua esperanto

Ho fatto molto per questa pagina, vedete voi di cosa altro si può fare. Ho "sentito dire" che questa voce in se stessa va bene, ma che un vaglio era consigliato, affiché si potesse dar tempo alle voci correlate del progetto intero di evolvere e svilupparsi, quindi è su questo che possiamo puntare. Ovviamente la voce stessa si può migliorare, mettendo i riferimenti nei modi migliori qualora non lo siano, eccetera. Chi più ha esperienza, saprà dove migliorare. --Francescost (msg) 22:48, 27 giu 2008 (CEST)

Revisori

1. Francescost (msg) 17:37, 10 giu 2008 (CEST)
2. ...

Suggerimenti

1. Vedi la pagina di discussione della voce esperanto
2. Il {{vedi anche}} va apposto all'inizio del paragrafo, non alla fine--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10}(συμπόσιον) 17:24, 15 giu 2008 (CEST)
3. Fatto (vedi anche al posto giusto)
4. Partendo dal principio: l'incipit dovrebbe rispondere, sinteticamente, alla domanda 'che cos'è l'esperanto?' e nulla di meno o di più. Qualcosa di più si può mettere (es.: un brevissimo accenno sulla struttura grammaticale o sul fatto che mutua vocaboli da lingue europee) , ma vanno spostate in altra sezione le considerazioni sulla facilità della lingua etc. --(Y) - parliamone 00:02, 28 giu 2008 (CEST)

   Ho fatto qualche edit in questo senso, guardate un po'...--(Y) - parliamone 23:05, 28 giu 2008 (CEST)

5. Molte indicazioni sono già stata presentate in Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Lingua esperanto, delle quali sarebbe bene tener conto. Dal canto mio, appena avrò tempo cercherò di inserire i {{citazione necessaria}} dove servono, soprattutto (ma non solo) nella sezione "Critiche".--CastaÑa 01:38, 28 giu 2008 (CEST)
6. Ok, per la parte grammaticale, tutte le citazioni fanno riferimento alla bibliografia, in particolar modo alle grammatiche, ed ai libri di Zamenhof che presentano la lingua (praticamente qualsiasi libro che contiene la grammatica dice quelle cose). Bisogna scriverlo esplicitamente o va bene come è adesso? --Francescost (msg)
7. Purtroppo è falso che Albert Einstein fosse mai stato favorevole all'esperanto. Infatti, come si dice qui, l'origine di questa confusione è che un altro Einstein (Leopold Einstein), un volapukista che poi scelse l'esperanto, disse la sua opinione (molto favorevole) sulla lingua di Zamenhof. Secondo me, siccome questo errore è molto, molto diffuso, è meglio cambiare il nome aggiungendo una citazione.--Eynar

   Ciao, in effetti la cosa mi sorprende, sono io quello che aveva messo il nome di Albert Einstein, ed infatti lo avevo letto su varie fonti il nome Einstein, con e senza "Albert" (ben inteso che Einstein e basta significa solo lui). Se quanto dice questo sito è vero, bisogna eliminare al più presto il nome. Quindi, se entro qualche giorno nessuno metterà un intervento con fonte attendibile a favore di A. Einstein, il nome è da cancellare. Per quanto riguarda l'aggiunta di Leopold Einstein, questi soppianterà Albert solo se può stare nel paragrafo dei personaggi famosi, e quindi servono le fonti anche per supportare il suo essere famoso... Qualcuno può intervenire? --Francescost (msg) 15:30, 3 lug 2008 (CEST)

   Dopo un breve dialogo con google, sono arrivato su wikisource, e riguardo le citazioni attribuite ad Albert Einstein c'è: "Per relazioni internazionali una comprensione universale tramite una lingua comune non solo è necessaria, ma addirittura indispensabile. L'esperanto è la miglior soluzione dell'idea di una lingua internazionale". Segue: Non risulta che Albert Einstein abbia mai pronunciato questa frase, anche se simpatizzava per l'esperanto; forse di Leopold Einstein. Una soluzione potrebbe quindi essere anche quella di lasciare Einstein e chiamare la sezione "esperantisti e simpatizzanti famosi", che se non sbaglio era il nome che le avevo dato all'inizio. Dite la vostra --Francescost (msg) 16:00, 3 lug 2008 (CEST)

   Sì, mi pare una buona idea +1 Paranorm, il cerca UFO ^{E forse quel che cerco neanche c'è...}

   Sebbene la citazione attribuita ad Albert Einstein è in realtà, come scritto da altri, di Leopold Einstein, credo si possa comunque considerare A. Einstein favorevole all'esperanto. In particolo egli fu presidente onorario del terzo congresso della Sennacieca Asocio Tutmonda ([2], [3], [4], [5]) e che quindi possa essere considerato favorevole all'esperanto anche se non un esperantista attivo. Ecco un link che tratta la questione Leopold/Albert (in esperanto con parti in francese): [| Albert Einstein, Esperanto e SATl] - Michael Boris - (msg)

   Ok meglio citare la fonte e chiarire tutto in una nota, lo facccio subito ;-) --Francescost (msg) 21:11, 28 set 2008 (CEST)

8. Ho pensato di creare un minivocabolario sulla pagina dell'esperanto, tale da dare un'idea della sua composizione. --Claudio87 (msg)

   Ciao Claudio, il dizionario (tra l'altro era in mezzo alla grammatica) dovrebbe stare sul wikizionario, altre cose le ho scritte nel messaggio che ti ho lasciato sulla tua pagina. --Francescost (msg) 09:55, 13 lug 2008 (CEST)

• I miei complimenti per i grandissimi passi avanti. Qualche osservazione sparsa:

  titolo "Storia, dalle origini ai giorni nostri": meglio "Storia" e basta;

  idem: citazioni troppo lunghe, meglio una sintesi in prosa;

  in generale: prosa non eccelsa, eccessivo ricorso alla virgola come segno d'interpunzione, generando un effetto dispersivo, di frasi aggiunte a pezzi e bococni e non riviste organicamente;

  "Origine: il lavoro del giovane Lejzer": povero di fonti, specie se confrontato con i paragrafi successivi, ben sorretti;

  " Problemi delle lettere speciali al computer, e loro soluzioni": Wikipedia non è un manuale d'istruzioni;

  titolo "Brevi cenni di grammatica": meglio "Grammatica", che non sia la trattazione completa lo spiega già il "vedi anche";

  "Classificazione" senza fonti;

  Perché "Usi pratici della lingua" parla prima di tutto di sistemi operativi informatici?

  la frase "Poiché forse nessuna lingua internazionale può essere perfetta, nessuna di queste sarà accettata da tutti indistintamente", benché referenziata, mi sembra un commento gratuito: casserei;

Questo a una prima occhiata; spero di aver presto tempo di approfondire.--CastaÑa 20:17, 23 set 2008 (CEST)

Grazie Castagna, finalmente vedo anche io i difetti indicati.

• Fatto - esplicitate fonti per la vita e la classificazione; "problemi lettere e soluzioni" trasformato in modo da rappresentare la storia dell'ortografia, con le parti "tecniche" escluse, ed i programmi solo citati tra parentesi; Cambiati i titoli (storia e grammatica); frase "Poiché nessuna lingua può essere perfetta..." modificata perché in effetti non era affatto chiaro che tipo di risposta alla critica fosse.; "usi pratici..." cambiato qualcosa, ed i computer sono scesi.
• Citazioni: avevo cercato di scriverle a mano, ma non davano bene il senso, e comunque erano solo un allungare il brodo quando c'era qualcosa già scritto (e con uno stile migliore), ed in prima persona; non me la sentirei di cambiare quelle parole perché so che non riuscirei a migliorarle, sono sintetiche ed espressive contemporaneamente. Su un articolo che occupa 20 pagine in formato A4 non dovrebbe essere troppo pesante...

Al resto provvederò come avrò tempo, anche se devo decidere come agire in certi punti --Francescost (msg) 00:04, 24 set 2008 (CEST)

FattoEliminate anche mille mila virgole, spero che adesso vada meglio. --Francescost (msg) 14:25, 27 set 2008 (CEST)

Brunate

Arieccoci qui con un secondo vaglio di questa pagina, già proposta due volte per la vetrina. Vediamo tutti insieme cosa c'è ancora che non va... --Swiss79 (msg) 16:18, 16 set 2008 (CEST)

Il primo vaglio

Revisori

1. --Swiss79 (msg) 12:14, 18 set 2008 (CEST)

Suggerimenti

1. Ripeto qui il mio suggerimento. Almeno si vede.. Sistemate la tabella della cronologia dei sindaci.. La colonna dei partiti è assolutamente ridicola.. --NaseThebest (msg) 17:20, 18 set 2008 (CEST)

Purtroppo è fatta così il template sulle amministrazioni precedenti; forse è ridicola perché e vuota (o per i nomi poco altisonanti?): se è per questo, cercherò nuove fonti per riempirla. --Swiss79 (msg) 13:30, 22 set 2008 (CEST)

San Maurizio a cavallo sarebbe un partito?? Intendevo quello.. Se mi sbaglio mi scuso.. --NaseThebest (msg) 17:47, 22 set 2008 (CEST)

Purtroppo è tutto molto vero. La fonte parla chiaro: nelle elezioni del 1952 c'erano due liste, "San Maurizio a cavallo" e "Stemma di Brunate". Per la serie: fantasia al potere!!! --Swiss79 (msg) 08:59, 23 set 2008 (CEST)

Guerra contro Nabide

Traduzione della voce inglese, in vetrina su en.wiki. --Panairjdde = quello onesto intellettualmente = 20:27, 6 lug 2008 (CEST)

Revisori

1. ...

Suggerimenti

1. La voce inglese ha un paio di immagini e tre note in più rispetto alla voce in italiano.Comunque mi pare un boun lavoro.--Payu (msg) 13:51, 9 lug 2008 (CEST)

   P.S. per --Panairjdde. Visto che sei bravo con l'inglese, mi daresti una mano con questa voce se non ti da fastidio ? Grazie.

   Ho messo alcune immagini disponibili su commons. Alcune note sono state fuse. --Panairjdde = quello onesto intellettualmente = 15:19, 9 lug 2008 (CEST)

   Sono oberato di traduzioni in corso, mi spiace. --Panairjdde = quello onesto intellettualmente = 15:20, 9 lug 2008 (CEST)

2. Bisognerebbe fare come nel vaglio per la Guerra di indipendenza americana, cioè creare una lista di tutti i link da bluificare.--Payu (msg) 15:59, 1 set 2008 (CEST)

   Non ne comprendo l'utilità.

3. Mancano totalmente testi in italiano in bibliografia, e mancano anche fonti autorevoli come Mommsen.--Glauco (συμπόσιον) 14:06, 30 set 2008 (CEST)

   Non mi pare fondamentale, né ritengo Mommsen indispensabile. Se ho tempo vedrò se c'è qualcosa in italiano sulla guerra (niente di generale). --Panairjdde 20:29, 30 set 2008 (CEST)

   Ovviamente non è fondamentale, ciò non toglie che siccome la sezione dal titolo Bibliografia contiene [...] le letture consigliate per l'approfondimento relativo all'argomento trattato e qui siamo su it.wiki, non sarebbe male consigliare qualcosa che gli utenti della lingua di questa enciclopedia possano leggere. Se ritieni, comunque, un'opera generale quella di Mommsen, ti faccio invece presente che essa inquadra ottimamente le vicende nel quadro generale, e tratta gli argomenti in modo molto approfondito. Lo aggiungo io in bibliografia.--Glauco (συμπόσιον) 20:55, 30 set 2008 (CEST)

   Guarda che avevo detto che non lo ritenevo indispensabile, non che fosse inutile. --Panairjdde 21:01, 30 set 2008 (CEST)

   E infatti ho detto non è fondamentale (=indispensabile, il termine che avevi utilizzato tu).--Glauco (συμπόσιον) 21:04, 30 set 2008 (CEST)

   Cortesemente, inserisci anche le pagine di Mommsen? --Panairjdde 21:10, 30 set 2008 (CEST)

   Ho già inserito i dati necessari (ovvero il volume). L'indicazione delle pagine non è fondamentale. Se qualcuno la inserisce è ovviamente meglio, ma non è affatto indispensabile.--Glauco (συμπόσιον) 21:15, 30 set 2008 (CEST)

   Fammi capire. Tutta la voce contiene i riferimenti alle pagine delle fonti usate; perché allora inserisci un libro generale (non tratta della guerra in particolare) senza neanche sforzarti di indicare il capitolo? --Panairjdde 21:20, 30 set 2008 (CEST)

   Aggiungo: per di più hai indicato due volumi: servono davvero entrambi per capire questa guerra? --Panairjdde 21:25, 30 set 2008 (CEST)

   Basta una ricerca su google o un giro in libreria per scoprire che ho indicato il volume 1.2 (uno punto due), che è un volume solo. In Italia si scriverebbe 1, 2 o 1; 2 per indicare i volumi uno e due. Se avessi a disposizione il libro ovviamente inserirei le pagine: non avendolo non sono in grado di farlo. Devo forse, poi, dedurre che tutti questi titoli (Ernst Baltrusch, (1998). Sparta. Munich: C.H. Beck. ISBN 3-406-41883-X

   Paul Cartledge e Antony Spawforth, (2002). Hellenistic and Roman Sparta: A tale of two cities. London: Routledge. ISBN 0-415-26277-1 Peter Green, (1990). Alexander to Actium: The Historical Evolution of the Hellenistic Age, (2nd edition). Los Angeles: University of California Press. ISBN 0-500-01485-X. Erich Gruen, (1984). The Hellenistic World and the Coming of Rome. Los Angeles: University of California Press. ISBN 0-520-05737-6 Maurice Holleaux, (1930). Cambridge Ancient History: Rome and the Mediterranean; 218-133 B.C., (1st edition) Vol VIII. Los Angeles: Cambridge University Press. William Smith, (1873). Dictionary of Greek and Roman Biography and Mythology. London: John Murray. John Warry (1995; edizione 2006). Warfare in the Classical World London (UK), University of Oklahoma Press, Norman Publishing Division of the University by special arrangement with Salamander Books Ltd. ISBN 0-8061-2794-5) parlino solo della guerra in questione? Mi pare proprio di no...--Glauco (συμπόσιον) 21:43, 30 set 2008 (CEST)

   Ho mai detto che "parlano solo della guerra in questione"? No. Ma per quei testi, a differenza di quello che tu hai aggiunto senza neanche poter consultare, sono indicate le pagine che riguardano questa guerra. Cogli la differenza? --Panairjdde 22:01, 30 set 2008 (CEST)

   In bibligrafia non sono indicati. Hai a disposizione tutti i testi per garantire che le pagine citate in nota siano tutte le pagine di quei testi che trattano la guerra contro Nabide? Dopodiché, le indicazioni bibliografiche italiane (vedi qualche saggio della Einaudi, Laterza, il Mulino....) non richiedono l'indicazione della pagina. Siccome le note si inseriscono solo se necessarie, il tuo discorso mi sembra un po' campato per aria. La presenza di testi italiani (e di testi autorevoli) in voce non fa che impreziosire la voce stessa.--Glauco (συμπόσιον) 22:18, 30 set 2008 (CEST)

   Sono nelle note. E non ho mai detto che siano tutte le pagine di quei testi che trattano la guerra contro Nabide, ma certamente quelle parlano di questa guerra: puoi dire lo stesso del libro di Mommsen? direi di no. La richiesta di indicare le pagine è molto meno campata per aria di quanto non credi: visto che indichi un volume di storia romana generale, sarebbe opportuno che aiutassi il lettore a trovare le pagine che gli sono di interesse. E questo lo "senti" inconsciamente pure tu, sennò perché avresti indicato il volume? --Panairjdde 22:39, 30 set 2008 (CEST)

   Perchè l'opera è divisa per motivi editoriali in volumi, e dunque è necessario indicare il volume che il lettore interessato dovrebbe procurarsi. Non è obbligatorio nè usuale inserire le pagine in bibliografia. Il lettore ha comunque l'indice interno del libro che può bastare. Ti ho comunque già detto che non ho a disposizione il libro: perché continui a chiedermi di inserire le pagine? Mi sembra evidente che, poiché non dispongo di doti soprannaturali, non posso farlo.--Glauco (συμπόσιον) 22:51, 30 set 2008 (CEST)

   Ma se non hai il libro, come fai a dire che è utile per un approfondimento della guerra in esame? --Panairjdde 22:59, 30 set 2008 (CEST)

   Perchè ne ho altri volumi, perchè si tratta di un'opera premiata con il premio Nobel e perché Mommesn è sempre citato nelle bibligrafie degli storici moderni. Dagli altri volumi che posseggo mi sono fatto la mia personale idea che l'autorevolezza che la storiografia attribuisce a Mommsen non sia affatto infondata.--Glauco (συμπόσιον) 23:01, 30 set 2008 (CEST)

   Siccome tu hai gli altri volumi, siccome Mommsen è un autore di autorità indiscussa, deduci che la sua opera sia importante per chi vuole approfondire la Guerra contro Nabide? --Panairjdde 23:08, 30 set 2008 (CEST)

   Io personalmente non deduco nulla: Mommsen parla della guerra contro Nabide, quindi il suo testo può stare in bibliografia. Se non credi al fatto che ne parli compralo o procuratelo! PS. Il fatto che non l'abbia attualmente a disposizione non ti deve spingere a pensare che non l'abbia mai avuto tra le mani.--Glauco (συμπόσιον) 23:13, 30 set 2008 (CEST)

   Mi stai dicendo che l'hai letto e sai con certezza che la sua descrizione è un approfondimento rispetto a questa pagina? --Panairjdde 23:21, 30 set 2008 (CEST)

   Assolutamente. Comunque la liceità del mio inserimento non si basa sul fatto che io abbia constatato che il libro approfondisce l'argomento, ma sul fatto che il lettore può facilmente controllare che il libro lo approfondisce effettivamente. Un po' filosofico, ma è così!--Glauco (συμπόσιον) 23:26, 30 set 2008 (CEST)

   Il libro resta perché hai affermato di averlo letto e di sapere che approfondisce. Questo deve essere chiaro, perché se tu fossi andato "a naso", basandoti su elementi esterni (premio Nobel, autorevolezza dell'autore, quello che ti pare), non potresti inserire tra i libri consigliati uno che non conosci. --Panairjdde 23:34, 30 set 2008 (CEST)

   Mi pare ovvio, così come sono sicuro che anche tu abbia letto tutti i libri in inglese che hai citato e che hai inserito in bibliografia, vero?!--Glauco (συμπόσιον) 14:03, 1 ott 2008 (CEST)

   Evito di rispondere alla tua (ennesima) provocazione. --Panairjdde 18:46, 1 ott 2008 (CEST)

4. C'è qualche errore tecnico nella nota tra la 27 e la 28.--Glauco (συμπόσιον) 14:07, 30 set 2008 (CEST)

   Non l'ho trovato. --Panairjdde 20:29, 30 set 2008 (CEST)

   Boh, sarà stata una cosa momentanea, allora. Spero non si ripeta.--Glauco (συμπόσιον) 20:55, 30 set 2008 (CEST)

5. Consiglio di omologare i titoli dei paragrafi allo schema.--Glauco (συμπόσιον) 14:12, 30 set 2008 (CEST)

   Non mi pare manchino sezioni rilevanti (non ci sono né l'archeologia della battaglia né le superstizioni). --Panairjdde 20:29, 30 set 2008 (CEST)

   Ho parlato di omologare i titoli. E non vedrei male nella sezione Antefatti qualcosa che inquadri il contesto sociopolitico in modo un po' più dettagliato.--Glauco (συμπόσιον) 20:55, 30 set 2008 (CEST)

   Allora leggi meglio, si spiegano le ragioni politiche della guerra. --Panairjdde 20:59, 30 set 2008 (CEST)

   Gradirei che i toni della discussione rimangano civili. Ho parlato di un po' più dettagliatamente (il che significa che compare) e di contesto sociopolitico.--Glauco (συμπόσιον) 21:06, 30 set 2008 (CEST)

   Anch'io gradirei che i toni rimanessero civili, ma un dialogo si fa in due, quindi... Comunque, che ti pare che manchi dal punto di vista del "contesto sociopolitico"? --Panairjdde 21:09, 30 set 2008 (CEST)

   (Chi ha scritto Allora leggi meglio...?) Sarebbe fondamentale inserire quale fosse l'atteggiamento dei Greci verso i Romani, quanto fossero consapevoli di rischiare di finire sotto il dominio straniero...--Glauco (συμπόσιον) 21:19, 30 set 2008 (CEST)

   «Sarebbe fondamentale inserire quale fosse l'atteggiamento dei Greci verso i Romani, quanto fossero consapevoli di rischiare di finire sotto il dominio straniero» Su quali considerazioni poggi questa affermazione? --Panairjdde 21:24, 30 set 2008 (CEST)

6. Ho inserito una citazione necessaria (la nota è presente alla fine del periodo successivo)--Glauco (συμπόσιον) 14:13, 30 set 2008 (CEST)

   Messa citazione. --Panairjdde 20:29, 30 set 2008 (CEST)

7. Le indicazioni bibliografiche andrebbero inserite secondo lo stile italiano (ovvero quello generato dal cita libro). L'uso del template non è obbligatorio, ma è caldamente consigliato quello dello stile.--Glauco (συμπόσιον) 21:17, 30 set 2008 (CEST)
8. Prosa che risente ancora della traduzione: da rivedere tanto per costruzioni poco fluenti quanto per correggere gli errori.--Glauco (συμπόσιον) 19:23, 1 ott 2008 (CEST)

Sirio

Ho recentemente esteso questa voce, integrando informazioni da en.wiki e de.wiki, sistemandola e soprattutto fcercando di fornire un approccio neutrale alla sezione sui Dogon. la voce è corredata da un gran numero di riferimenti. I pochi link rossi verranno bluificati a breve. Cerco miglioramenti. --Roberto Segnali all'Indiano 14:20, 2 set 2008 (CEST)
Avviso agli IP zelanti: nei prossimi 10 giorni non potrò seguire il vaglio; pregherei di NON CHIUDERLO, in quanto attendo dei suggerimenti. --Roberto Segnali all'Indiano 15:00, 5 set 2008 (CEST)

Revisori

1. Roberto Segnali all'Indiano
2. Henrykus [[Discussioni utente:HeNRyKus^{Hai detto cavallo?!?}]]

Suggerimenti

1. Non è così importante però: inserire le lingue nei collegamenti esterni e migliorali esteticamente un attimo, tipo il primo. Sir marek ^{(excuse me sir)} 00:38, 6 set 2008 (CEST)

   Fatto si tenga conto che verranno comunque aggiunti altri collegamenti. --Roberto Segnali all'Indiano 07:13, 6 set 2008 (CEST)

2. L'informazione che sirio ha una luminosità apparente doppia rispetto a Canopo è sia nell'incipit che nel paragrafo successivo... secondo il mio modesto parere una delle due è meglio toglierla... --torsolo 09:40, 8 set 2008 (CEST)

   Fatto --Roberto Segnali all'Indiano 12:44, 30 set 2008 (CEST)

3. Bella voce, complimenti! Mi permetto di dare qualche piccolo suggerimento: nell'"incipit", quando si parla della sua luminosità, io parlerei di luminosità intrinseca piuttosto che di effettiva. Nella "Storia delle osservazioni", quando si parla del suo scintillio, sarebbe più corretto parlare di instabilità degli strati bassi dell'atmosfera che di instabilità meteorologica. Nel capitolo della "Scoperta di Sirio B", viene detto due volte che Sirio B è la seconda nana bianca scoperta (con 2 note differenti tra l'altro). Non si potrebbe eliminarne una (suggerisco la seconda)? Inoltre, nello stesso capitolo, sostituirei il passo "con una massa estremamente densa, equivalente al 98% di quella del Sole" con qualcosa del tipo "con una densità molto elevata e una massa pari a circa il 98% di quella del Sole". Segnalo infine di aver apportato alcune modifiche minori e correzioni al testo. Paperoastro (msg) 12:46, 5 ott 2008 (CEST)

   Fatto, in parte: non capisco la parte dell'incipit, mi sembra che ci siano entrambe le misure di magnitudine. Ho sostituito alcune cose segnalate, mentre per i riferimenti tenderei a lasciarceli entrambi, o al massimo ad accorparli per entrambi i casi in cui è citata la scoperta della stella. --Roberto Segnali all'Indiano 13:07, 5 ott 2008 (CEST)

   Ehm.. scusami: mi sono spiegato male. Nel primo caso volevo suggerire semplicemente la sostituzione del termine "effettiva" con il termine "intrinseca", di solito più usato in astronomia, ma è una questione secondaria alla fin fine. Nell'altro caso, sono d'accordo con te: lascerei solo una delle due affermazioni che Sirio B è la seconda nana bianca scoperta, con entrambi i riferimenti. Paperoastro (msg) 14:45, 5 ott 2008 (CEST)

   Fatto sistemato. --Roberto Segnali all'Indiano 14:54, 5 ott 2008 (CEST)

4. ...

Sole

Io e Roberto Mura lavoriamo alla voce da ormai 8 mesi, attendiamo suggerimenti in modo da portare la voce alla vetrina -- Henrykus [[Discussioni utente:HeNRyKus^{Hai detto cavallo?!?}]] 14:06, 2 set 2008 (CEST)

Revisori

1. Henrykus [[Discussioni utente:HeNRyKus^{Hai detto cavallo?!?}]]
2. --Roberto Segnali all'Indiano 14:21, 2 set 2008 (CEST) (ma il lavorone maggiore è di "Henry-cavallo".)

Suggerimenti

1. Personalmente nelle note il giorno di consultazione lo scriverei come giorno-mese-anno. Sir marek ^{(excuse me sir)} 17:05, 2 set 2008 (CEST)

   Li avevo lasciati all'inglese inizialmente poiché mi fu detto di lasciarli così; però ho già iniziato a sistemarli nel formato gg-mm-aaaa. Premetto poi che la prosa della voce è ancora tutta da rivedere :-) -- Henrykus [[Discussioni utente:HeNRyKus^{Hai detto cavallo?!?}]] 17:49, 2 set 2008 (CEST)

   Fatto, data nel formato gg-mm-aaaa. Henrykus [[Discussioni utente:HeNRyKus^{Hai detto cavallo?!?}]] 14:10, 4 set 2008 (CEST)

2. Se ho tempo la leggo e magari do qualche sistema alla forma (ovviamente se non sarete d'accordo con i cambiamenti potete cancellarli). Comunque subito un paio di cosine: il "Sole nella cultura" è sicuramente da ampliare, penso ci sia molte altre cose da aggiungere. Eliminare quel brutto link rosso nelle Voci correlate. Perché due immagini a poca distanza della struttura interna del Sole? Forse non è meglio sceglierne una, o crearne una nuova immagine fondendo le due? Marko86 (msg) 13:35, 3 set 2008 (CEST)

   Grazie =) Allora sull'immagine ho dubbi anche io, ma va' a trovarla un'immagine che isoli solo zona radiativa e zona convettiva... Ora vedo di frugare su commons e al limite ne faccio una derivata che isoli solo quella porzione. Comunque il paragrafo sulla cultura è stato solamente tradotto dall'inglese e sicuramente sarà ampliato, ma sarà necessario fare un bel po' di ricerche. La prosa, ribadisco, non è stata ancora controllata, percui non escludo che in certe zone ci siano degli svarioni lessicali. -- Henrykus [[Discussioni utente:HeNRyKus^{Hai detto cavallo?!?}]] 15:19, 3 set 2008 (CEST)

   La Prosa è buona, bisognererbbe ampliare qualche sezione già detta e inserire un'immagine dettagliata della zona convettiva Enosh (chi è costui?) 5 set 2008, 10:27

3. Non capisco la motivazione della presenza di quel riquadro nella bibliografia. Sta a significare qualcosa di particolare? Perché esteticamente non è il massimo. Sir marek ^{(excuse me sir)} 11:07, 5 set 2008 (CEST)

   Sinceramente non ho idea del perché ci sia quel riquadro... Fino a ieri era apposto... Ha tutta l'aria di un problema del template, vedremo di risalirne alle cause. Henrykus [[Discussioni utente:HeNRyKus^{Hai detto cavallo?!?}]] 12:43, 5 set 2008 (CEST)

   Risolto, era un problema del campo "wkautore" nel template {{cita libro}}. -- Henrykus [[Discussioni utente:HeNRyKus^{Hai detto cavallo?!?}]] 13:26, 5 set 2008 (CEST)

4. Ho letto abbastanza velocemente l'articolo. Ho solo alcune osservazioni contenutistiche, più che di forma.

   Paragrafo sul vento solare:

   1) "La composizione del vento è identica alla corona: 73% idrogeno e 25% elio, con il restante 2% formato da elementi in tracce, ed è fortemente ionizzato." Dire che il vento è fortemente ionizzato, a rigore non ha molto senso. Sarebbe meglio forse dire "Il vento solare è formato da plasma e la sua composizione chimica è identica a quella della corona:...."

   2) "Il vento solare porta con sé il campo magnetico del Sole in tutto lo spazio interplanetario" personalmente aggiungerei un inciso dopo "sé" del tipo "a causa del peculiare comportamento del plasma magnetizzato", giusto per dare una vaga idea di come la cosa funzioni... mi sembra più informaivo

   Paragrafo sulle reazioni nel sole

   3)La frase in cui si cita il principio di Lavoisier secondo me è sbagliata, oltre che per l'uso un po' improprio del congiuntivo, anche perché sembra che il principio di Lavoisier sia effettivamente rispettato, mentre non è così. La massa non si conserva. Se proprio si vuol fare un riferimento alla cosa e non rimandare direttamente all'articolo sul principio di conservazione direi che sarebbe meglio costruire il periodo in tono più avversativo del tipo : "I meccanismi di fusione nucleare che alimentano il Sole non erano compatibili con le vecchie formulazioni di principi di conservazione di massa ed energia ma grazie alla riformulazione di Einstein" ecc...

   4)"non interagiscono con la materia" sostituire con "interagiscono molto più debolmente con la materia"

   Paragrafo sul problema dei neutrini solari

   5)"sebbene a causa dall'energia del neutrino soltanto un terzo di quelli visti da Terra siano di tipo elettrone." il sapore non è correlato all'energia del neutrino... casserei proprio la frase che anche se contiene una informazione esatta (per altro detta e ridetta) non ha molto senso nella prima parte.

   Infine mi chiedo come mai si sia deciso di separare e di tenere molto ben distanziati il paragrafo sull'osservazione del sole e il paragrafo sulla storia delle osservazioni che, per altro, potrebbe benissimo costituire un articolo a sé stante, vista la corposità del materiale. Suggerirei di riunirli lasciando al primo posto nell'articolo la struttura del sole o la sua posizione galattica. Darò poi una lettura più approfondita, per ora mi limito a segnalare le prime cose che mi sono saltate alla vista. Buon lavoro (sia come complimento per quanto fatto, sia come incoraggiamento). --Nick84 (msg) 20:04, 11 set 2008 (CEST)

5. Aggiungo che si potrebbe fare un rimando alla sonda Ulysses che è stata quella che per prima ha rilevato la composizione del vento solare. --Nick84 (msg) 10:41, 17 set 2008 (CEST)

   quest'ultimo c'era già, comunque Fatto tutto il resto :-) -- Henrykus [[Discussioni utente:HeNRyKus^{Medicina e Chirurgia}]] 21:17, 19 set 2008 (CEST)

6. Direi che siamo a posto. Vetriniamo? --Roberto Segnali all'Indiano 07:01, 2 ott 2008 (CEST)

Voce maestosa...dire che siamo pronti per la vetrina. Marko86 (msg) 15:55, 2 ott 2008 (CEST)

1. Vetrinizziamola immantinentemente!!! --Inviaggio L'argonauta attiliese 18:22, 5 ott 2008 (CEST)

Correzione: Al paragrafo "vento solare" si afferma che la materia emessa dal sole in questo modo ammonta a 800 Kg/sec.Questa quantità mi sembrava decisamente minuscola, infatti una ricerca su ArXiv ha confermato che in realtà la perdita ammonta in realtà a quasi 1.4 milioni di tonnellate/sec (si veda ad esempio http://arxiv.org/abs/0801.3807). A questa quantità va poi aggiunta la perdita di massa dovuta alle reazioni termonucleari, che traformano direttamente la materia in energia (onde elettromagnetiche e neutrini); complessivamente è come se il sole perdesse 4.4 milioni di tonn/sec.

Se siete d'accordo procederei a cambiare il contenuto...

Dilom (msg)

Molto rumore per nulla

Voce al momento ricca di immagini e corredata di note. Avrebbe forse bisogno di maggiore accuratezza stilistica. Per le note ed i riferimenti, mi sembra ci siamo. --Mau db (msg) 04:08, 23 ago 2008 (CEST)

Revisori

1. --Mau db (msg) 04:08, 23 ago 2008 (CEST)
2. -- (Y) - parliamone 15:02, 23 ago 2008 (CEST) Per il gusto di arrivare a lavoro fatto e chiedere "posso dare una mano?" heheheh...
3. --Rustythejester (msg) 14:50, 26 ago 2008 (CEST)
4. --Gierre (msg) 06:51, 27 ago 2008 (CEST) come terzo incomodo

Suggerimenti

1. Ho qualche problema con il contesto storico, che mi sembra povero...idee? --Mau db (msg) 15:45, 25 ago 2008 (CEST)

   Su Storia della Sicilia spagnola non c'è abbastanza per tirarci fuori qualcosa.. Il contesto è comunque quello tratteggiato dal Bandello: un principe aragonese di fantasia (a meno che sia Pietro II di Sicilia... ma è ricerca originale!!) che arriva in un possedimento spagnolo (la Sicilia lo era) con due sudditi italiani. Bisognerebbe capire se il fatto di avere un personaggio che è governatore (Leonato) ci aiuta. Probabilmente si parla del periodo precedente le rivolte, dopo le quali è difficile immaginare un governatore italiano... ma non sono neppure certo che durante il dominio spagnolo ci fosse davvero un governatore dotato di autonomia, anche se presumo di sì. Vedi anche Storia di Messina. Sono sicuro che qualche studioso che ha perso tempo sulla collocazione storica dell'opera ci sia. Melchiori? --(Y) - parliamone 16:13, 25 ago 2008 (CEST)

   Mi viene in mente anche che i baldi giovani tornano da una guerra... all'epoca di bandello c'erano state battaglie contro turchi e pirati.. mentre per motivi cronologici non può trattarsi della battaglia di Lepanto. --(Y) - parliamone 16:39, 25 ago 2008 (CEST)

   ...mettendo da parte le sciocchezze dette sopra, sto leggendo s:Novelle_(Bandello)/Prima_parte/Novella_XXII. Cito: "Correndo gli anni di nostra salute MCCLXXXIII, i siciliani, non parendo loro di voler piú sofferire il dominio dei francesi, con inaudita crudeltá quanti ne l'isola erano un giorno, ne l'ora del vespro, ammazzarono" cfr Vespri siciliani. Il re Piero di Ragona, avuto questo avviso, subito ne venne con l'armata e prese il dominio de l'isola Quindi si tratta, almeno per il Bandello, di Pietro III di Aragona, chiamato dai siciliani per sbarazzarsi degli angioini, e l'epoca è il trecento. Sempre per B. Lionato è un gentiluomo dell'isola (solo per Sh. diventa poi governatore).--(Y) - parliamone 17:24, 25 ago 2008 (CEST)

   Che omo de curtura...Grazie dell'integrazione. E pensare che io pensavo ad una semplice nota sulla Sicilia dell'epoca, non speravo tanto. Non ho saggi solo sulla commedia, e del materiale in mio possesso (quello in nota non l'ho più, era parte di una biblioteca on line della quale mi è scaduto l'abbonamento) non ne avrei ricavato nulla. Grazie :) --Mau db (msg) 23:44, 25 ago 2008 (CEST)

   A proposito: sei capace di sistemare la nota 18, nella quale il link non vuole corrispondere al titolo? Io non ci riesco e non ne capisco il perché. --Mau db (msg) 23:46, 25 ago 2008 (CEST)

   Dovrebbe essere a posto , ora... c'era un 'a capo' di troppo.--(Y) - parliamone 00:38, 27 ago 2008 (CEST)

2. Avevo notato che nella sezione dedicata ai personaggi mancavano i riferimenti al povero Claudio. Se non s'è già rimediato, bisognerebbe aggiungerlo. Ne approfitto per dire che sarebbe interessante approfondire il rapporto Claudio/Ero. Lui maschio arrogante, lei femminile, sottomessa. A differenza di B&B, dove la più 'maschia' è lei, e lui è 'femminile' (lo dice Nemi D'agostino, devo capire bene in che senso e contesto...). --(Y) - parliamone 00:49, 27 ago 2008 (CEST)

   Me lo ero dimenticato...ho messo un breve profilo. Quel che dice D'Agostino te lo spiego io romanzando un po': mentre Ero, al ripudio di Claudio, reagisce tutta lacrime, svenimenti e dissenterie varie, Beatrice dice chiaramente che vorrebbe essere uomo per - riassumendo - fare a Claudio una faccia tanta per aver detto cose truci alla cugina (Claudio dà ad Ero della ragazza dai facili costumi, insomma). Cfr Atto IV, scena I, quando Beatrice dice: Is he not approved in the height a villain, that hath slandered, scorned, dishonoured my kinswoman? O! that I were a man. What! bear her in hand until they come to take hands, and then, with public accusation, uncovered slander, unmitigated rancour,—O God, that I were a man! I would eat his heart in the market-place. E, ancora, dopo, chiede a Benedetto di accopparlo a mazzate. Leggi bene cosa dice il tuo testo critico, perché Claudio è arrogante solo nella scena del ripudio, per il resto rispecchia totalmente il classico innamorato giovane. Beatrice, di norma, risponde a tono e la natura maschia emerge anche nella I scena del I atto, quando il messaggero le dice, di risposta alle sue prese in giro di Benedetto:

   MESSENGER. I will hold friends with you, lady.

   BEATRICE. Do, good friend.

   LEONATO. You will never run mad, niece.

   BEATRICE. No, not till a hot January.

   E anche all'incontro con Benedetto, quando lui le dice che lei sarebbe capace di graffiare un uomo in volto o qualcosa del genere. Visto che uno dei punti fermi della critica di Much Ado è sul confronto tra le due coppie, dici di approfondire con un paragrafo apposito o il brodo si allunga troppo? --Mau db (msg) 20:43, 27 ago 2008 (CEST)

   Per questo genere di analisi (che ritengo fondamentali) forse potremmo ricorrere all'escamotage usato in R&G: Romeo_e_Giulietta#Commento, una sezione dedicata con sottosezioni che riportano le analisi salienti... la relazione tra le due coppie mi pare molto interessante, credo sia importante darne notizia. Su Claudio ho qualche riserva a considerarlo un semplice primo amoroso: mi sembra più un Admeto, infantile, egocentrico, e anche un po' rozzo... ma dovrei trovare fonti più precise al riguardo. --(Y) - parliamone 01:09, 29 ago 2008 (CEST)

3. La questione di cui sopra mi fa pensare che ci sia bisogno di dare un po' di struttura alla voce... provo a fare qualche modifica in questo senso, rbate pure se faccio pasticci... --(Y) - parliamone 01:10, 1 set 2008 (CEST) ... ecco fatto ... ha fatto un po' di taglia e cuci, spostate alcune sezioni, 'isolato' l'album musicale in una sezione a sé. Può andar bene? --(Y) - parliamone 01:28, 1 set 2008 (CEST)

   Mi sembra vada bene. Ho iniziato un discorso sulle strutture ad intrecci, mancano le coppie famose...delle quali devo controllare qualche cosa. Se hai idee su Claudio inseriscile intanto tu: io ho un po' di problemi nell'afferrare il personaggio. --Mau db (msg) 10:09, 1 set 2008 (CEST)

4. Qualcuno possiede un altro paio di immagini libere? Domanda assurda, lo so...--Mau db (msg) 11:47, 8 set 2008 (CEST)

   A proposito di immagini... ho dato un'altra bottarella alla struttura, rendendo discorsivo il paragrafo dei personaggi e spostandolo sotto. Questo ha un po' sbalestrato la posizione delle immagini, ora più che mai disordinate. Bisognerebbe sistemarle..... --(Y) - parliamone 04:54, 25 set 2008 (CEST)

   Comunque ne ho trovate e inserite un paio in più... una è di una beatrice (a me) sconosciuta, l'altra è una immagine seicentesca di messina. Per quel che riguarda il vaglio, credo che se mettiamo a posto le immagini (mica dobbiamo usarle per forza tutte, eh.. ma ci vuole l'intervento di qualcuno con un 'occhio' grafico che io al momento non riesco ad avere...) in modo che non siano a casaccio qui possiamo pure chiudere, e tentare la vetrinazione (con tutto che, come ogni voce, è ancora migliorabile...) P.S.: Sempre a questo proposito: se spostassimo la bella immagine ora imprigionata nel template 'dramma' nel corpo della voce? Sostituendola lì con la copertina del quarto? --(Y) - parliamone 18:30, 29 set 2008 (CEST)

   Grazie mille Yuma. Non mi pare che le immagini siano a casaccio, sai? Poi, io le userei tutte: non è mai male un copioso apporto iconografico quando in giro se ne trovano poche. <POV>E mi piacciono</POV>
   Ma dai, chiudamolo. Non ho mai letto niente di meglio sull'argomento in internet, mi pare una buona voce. E grazie delle modifiche e delle notizie inserite su Claudio, avevi ragione tu sul tipo di personaggio. Per quanto riguarda l'immagina, tenta e vedi se ti piace: per me non c'è problema. --Mau db (msg) 01:06, 30 set 2008 (CEST)

   Non ho mai letto niente di meglio sull'argomento in internet è un ottimo argomento... sono io che sono pignolo! :D Per le immagini ci sarà tempo, casomai, di riposizionarle (...e se dice che gli piacciono, che gli si può rispondere?...) Orsù, chiudiamo, chiudiamo!! :)) --(Y) - parliamone 01:43, 30 set 2008 (CEST)

   Che la mia fama di bruto orso abbia percorso l'Italia??? Uhm...Ti pernacchio e propongo anche io l:::::Una cosa mi è venuta in mente solo ora: le traduzioni dei quote sono mie. Come vedete, non è riportata alcuna edizione dell'opera in calce alla citazione. Alla larga, può essere presa per ricerca originale. La cosa che mi ha spinto a tradurre da solo è il fatto che sia la traduzione di Raponi che di D'Amico che della Del Serra non mi piacevano riguardo la canzone di Baldassarre che apre la voce. Avete qualcosa di buono sottomano o lasciamo così? --Mau db (msg) 12:41, 30 set 2008 (CEST)

   IMO le tue traduzioni vanno bene. Non ci fosse il testo originale a fronte capirei l'esigenza, ma non credo in questo caso ci sia bisogno di un 'illustre' traduttore, se ce n'è uno ottimo a disposizione! (insomma, se proprio vuoi, auto-citati! hehehe). In generale, credo tu abbia ragione sulla bontà della voce, e credo che ci sia bisogno, a questo punto, di pareri esterni.. Vetriniamo? --(Y) - parliamone 02:20, 1 ott 2008 (CEST)

   Ok. Chiudo e propongo. --Mau db (msg) 02:40, 1 ott 2008 (CEST)