Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Pisanello

Pisanello (inserimento)

(Autosegnalazione). Voce che ho curato qualche mese fa... Nonostante non sia riuscito ad accedere a una bibliografia recentissima (da cui alcune critiche accolte in vaglio), per la vetrina di WP mi pare OK!! Completa e con fonti. Qualche link rosso fisiologico, ma trovo più onesto che appaia piuttosto che rimuoverlo. --OPVS SAILCI 22:27, 24 lug 2010 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole --Viscontino ^scrivimi 00:19, 26 lug 2010 (CEST)
• Favorevole la voce è esaustiva, accurata ed attendibile. Complimenti!--Adam91 17:03, 27 lug 2010 (CEST)
• Commento: Così a prima vista la voce mi sembra ben fatta, ma quella galleria di immagini mi pare che sia sconsigliata dalle linee guida. Non c'è qualche altro modo come integrare quelle immagini, semia facendo una tabella con un po' di informazioni?--Flocky (msg) 18:37, 30 lug 2010 (CEST)

La galleria non è sconsigliata quando integra le informazioni di un paragrafo con un gruppo di immagini pertinenti... si tratta di una serie di disegni legati a quel ciclo di affreschi, che non avendo sottopagina non hanno modo di essere inseritte altrove e rimuovendole sarebbe impossibile farsene un'idea, visto che ne sopravvivono solo pochi frammenti. --OPVS SAILCI 11:30, 2 ago 2010 (CEST)

• Favorevole Voce molto ben strutturata, ariosa e con prosa che da una adeguata enfasi artistica ai vari periodi del pittore/medaglista. La cosa è tanto più lodevole se come mi è parso di capire guardando la crono è opera in buona parte di un solo utente. Bravo Sailko: la tua competenza nel settore è indiscutibile. Solo modificherei la frase "causandosi successive grane con Venezia." che è decisamente poco enciclopedica. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:20, 1 ago 2010 (CEST)

Fatto grazie --OPVS SAILCI 11:34, 2 ago 2010 (CEST)

• Commento: Nella bibliografia andrebbe usato il template:cita libro. Nelle note il template:cita nelle note che usufruiscono di un libro così da indirizzarle alla bibliografia. Inoltre il nome delle note potrebbe essere reso migliore (es. invece di un semplice scheda sarebbe ottimale il titolo della pagina, cioè San Benedetto tentato nel deserto). Per migliorare la navigazione e la completezza si potrebbero creare le pagine dei link rossi (sono una quindicina, un po' troppi). So che non deve essere facile trovare su internet fonti immediatamente verificabili ma le note (34) se togliamo quelle di spiegazione (4) e uniamo quelle di uno stesso libro sono veramente poche, e soprattutto solo 6 online. --WOLF detto Lupetto 13:13, 2 ago 2010 (CEST)

  Sul citalibro la risposta è sempre la stessa di altre segnalazioni... personalmente non riesco a usarlo, ma se qualche buon cuore più preparato si sente in vena di aggiungerlo nessuno annullerà certo la modifica. Sulla seconda osservazione non ho capito bene a cosa si riferisca... forse un caso in cui si fa prima a cliccare sul tasto modifica che a spiegarsi maggiormente? :/ Sui link rossi avevo già lasciato una nota in cima alla segnalazione. Ho scritto le voci di alcuni letterati quando ho trovato qualcosa online, su Meliaduse d'Este, su Inigo d'Avalos, ho scritto anche quella sul sarcofago di Marte e Rea Silvia, per il resto non posso che quotare un altro utente quando parlava di "le magnifiche sorti e progressive di Wikipedia": avrei facilmente potuto non mettere wlink su alcuni edifici o sui nomi degli storici dell'arte... però credo sia più onesto e salutare lasciare qualche w.link rosso, con la speranza che prima o poi qualcuno provveda. Vorrei invece far notare come sono blu tutti i link sulle opere di certa attribuzione, su tutte le medaglie e la sottopagina sui disegni, con scan uno per uno, cosa che non tutte le voci su artisti attualmente in vetrina hanno.
  Infine l'osservazione sulle note mi sembra molto superficiale, tanto che sono indeciso se rispondere o no: dimostra che non è stata nemmeno letta la voce limitandosi a aspetti esteriori. A parte che non mi risulta esista alcuna preferenza tra note online e offline (soprattutto quando si tratta di un argomento che sulla rete è scarsamente documentato), né che sia sconsigliato usare uno stesso libro, la quantità di note deve essere innanzitutto proporzionale alle necessità di documentazione della voce, non a fattori estetici e riempitivi. Se le notizie strettamente biografiche e d'archivio le ho prese da due pagine scritte fitte fitte di uno stesso libro (richiamate ben più di trenta volte), niente sarebbe cambiato se quello stesso libro fosse stato stampato in carattere A16 invece di A8, su una colonna invece di quattro e invece che in un formato 30x40 in 20x20... avrei avuto tante pagine diverse da linkare in nota, ma la qualità della voce sarebbe migliorata? Assolutamente NO. --OPVS SAILCI 15:20, 2 ago 2010 (CEST)

  La voce l'ho letta e non ho nulla da replicare, mi sembra una buona voce, stavo cercando di far notare questi aspetti esteriori. Per il fatto delle note forse sono frainteso, il succo è che per me le fonti andrebbero migliorate. Le tre qualità richieste sono la validità, l'attendibilità e la verificabilità, e mi permetta di dire che la verificabilità lascia a desiderare. Per il citalibro me ne posso occupare io. --WOLF detto Lupetto 15:36, 2 ago 2010 (CEST)

  Ok, grazie della precisazione, però non sono d'accordo. Sono libri facilmente reperibili in qualsiasi biblioteca... sicuramente se fossero su google books sarebbe meglio, ma io che ci posso fare?? --OPVS SAILCI 16:35, 2 ago 2010 (CEST)

  Molto in ritardo, quoto in pienissimo Sailko. --Mau db (msg) 01:37, 8 ago 2010 (CEST)

  Molto in ritardo rispondo, non sono io che ho deciso che la verificabilità è una delle qualità che dovrebbero avere le fonti, è scritto chiaramente QUI. Se considerate le note solo un dettaglio nella valutazione di una voce va bene, io credo di aver solamente fatto il mio compito segnalandolo. --WØLF (talk) 01:42, 8 ago 2010 (CEST)

  Non si parlava delle fonti, sulla verificabilità non ci piove. Ma non si può/deve verificare tutto dal web. --Mau db (msg) 01:45, 8 ago 2010 (CEST)

• Favorevole Avevo letto la voce nel marzo scorso, l'ho riletta interamente ora, e posso confermare quanto già espresso nel vaglio: credo che sia una ottima voce, di piacevole lettura (sia per la prosa chiara, essenziale, scorrevole, senza inutili divagazioni che possano annoiare il lettore, sia per la ricchezza di immagini ben distribuite nel corpo del testo), ben documentata, con numerosissimi wikilink alle voci sulle varie opere (quasi sempre curate dallo stesso Sailko), che consentono di approfondire la conoscenza dell'artista.--Eumolpa (msg) 17:05, 2 ago 2010 (CEST)

• Favorevole Già visionandola durante il vaglio mi sembrava un’ottima voce, ora non posso fare altro che confermare la mia approvazione per la vetrina. Uomodis08 (msg) 18:08, 2 ago 2010 (CEST)

• Favorevole Voce completa e ben fatta, dalla lettura piacevole. --Mentnafunangann 10:32, 3 ago 2010 (CEST)
• Favorevole Altra bella voce curata da Sailko. Veramente completa e ricca di immagini appropriate. Complimenti --Marco (aka Delasale) (msg) 16:03, 3 ago 2010 (CEST)
• Favorevole Cercavo alcune informazioni a riguardo, e mi son trovato davanti questa voce..è stato davvero piacevole ;) --KuViZ(msg) 14:00, 4 ago 2010 (CEST)
• Favorevole Ottima voce, nulla in contrario! Eliab96_Italy 21:32, 5 ago 2010(CEST)
• Favorevole Voce completa, ben corredata di fonti e immagini. Ottima! --G&NiO (msg) 11:29, 8 ago 2010 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Plebiscito, domani si archivia. --Er Cicero 01:28, 8 ago 2010 (CEST)