Discussione:1 (numero)

Ho procedere ad una registrazione alla tabella (che è copiata dalla tabella di Usuario:Sabbut nella Wikipedia spagnola) per il suggerimento di Utente:Gac. Per ora terrò fuori del lavorare agli articoli sui numeri da attendere per sentire le osservazioni su questo. Se è stato conforme che questo è migliore, quindi cambierò di conseguenza gli altri articoli sui numeri. Se qualcuno ha un'idea migliore, devono modificare l'articolo e notare il loro ragionamento in una pagina di discussione. L'abbaco spagnolo 17:06, Mar 29, 2004 (UTC)

Io non noto nessuna differenza tra le tabelle... qualcuno mi può spiegare cosa è cambiato?

Frieda 14:32, Apr 2, 2004 (UTC)

Neanch'io vedo differenze.--AE 15:28, Apr 2, 2004 (UTC)

La differenza non &egrave nella tabella, ma a fianco della tabella. Nelle tabelle degli altri numeri, il testo, quando &egrave lungo, si appoggia completamente alla tabella, senza margine alcuno ed &egrave esteticamente sgradevole. Lasciando uno spazio vuoto a fianco della tabella (lato sinistro) si migliora l'estetica. Tutto qui, ma non mi sembra che danneggi nessuno.
Gac 16:39, Apr 2, 2004 (UTC)

Grazie ciao--AE 07:50, Apr 3, 2004 (UTC)

Oh! Adesso ho capito. Ah. Per me va bene.. ma onde non sistemare tutti i numeri lo inserirei in quelli nuovi e in quelli vecchi solo dove serve.
(Hey, guarda che non avevamo solo capito in cosa consistesse la modifica, non volevamo dire niente di che...)
Ciao & buon wk-end,

Frieda 10:01, Apr 3, 2004 (UTC)

C'è una discrepanza tra questa pagina e quella che parla di numeri nontotienti. Qui si dice che l'unico dispari nontotiente è 1, mentre là si dice che l'unico dispari NON nontotiente sia 1. Qual è giusta? --Baglio 03:25, Set 14, 2008

IL NUMERO 1 NON è UN NUMERO PRIMO.

IL NUMERO 1 NON È PRIMO.

       L’1 non è un Numero primo. Dei Numeri primi ha certo la proprietà della “doppia divisibilità esclusiva”, cioè, la proprietà di essere divisibile per se stesso e per 1. Ma, è solo apparenza. In realtà, la divisione, che si compie, è una sola, perché l’una è la replica dell’altra, ripetuta sotto altro nome.
    C’è una chiara dimostrazione che l’1 non è un Numero primo. Se l’1 fosse Numero primo, il numero 11 dovrebbe essere il suo primo Multiplo decuplo(10+1), così come il 33 è il primo Multiplo decuplo(30+3) del  numero 3 e come il 77 è il primo Multiplo decuplo(70+7) del numero 7.   L’ 11 è, invece, Numero primo – per l’esattezza, è il primo dei Numeri primi della Serie generale dei Numeri a Cifra finale 1(Cf1) – e questa sola conclusiva considerazione dovrebbe essere risolutiva del dilemma se  il numero 1 è o non è un Numero primo. 
    Ma, si può aggiungere, ancora, sul piano della logica più elementare, l’osservazione che, se dovesse considerarsi un vero e proprio Numero primo, l’1 sarebbe in assoluto l’unico Numero primo, per la ragione semplicissima che tutti gli altri infiniti numeri  – primi e multipli, pari e dispari – tutti quanti, si ripete, nessuno escluso se non lo zero, sono multipli dell’1. avvatirrito.