Discussione:Accipitridae/archivio

Untitled

scusate ma secondo voi è corretto fare un link su un articolo che ancora non esiste?

<-Per me sì: predisponendo il link, si prepara la strada - e magari lo si invoglia a fare - a chi volesse in tempi successivi sviluppare la voce. Quando poi l'articolo venisse fatto, il link vuoto come per magilla si trasformerebbe da rosso a blu ... facile, no?  :-) Twice25 15:57, Feb 6, 2004 (UTC)

<-Gianluigi, non credo si possa utilizzare, sia pure come stub, una definizione presa pari pari da sapere.it. Almeno cambiamola un pelino, che dici? Twice25 16:55, Feb 6, 2004 (UTC)

Certo che è corretto: se il lnk c'è ma l'articolo è vuoto uno ci fa un pensierino a scriverlo (come suggeriva sopra Twice25); ma se il link non c'è:

1. non è detto che mi venga in mente di cercare/leggere l'articolo
2. non è detto che mi venga in mente di scrivere l'articolo se questo manca
3. se l'articolo c'è dovrei andare a inserire il link (ipoteticamente o - informaticamente- nel caso peggiore) in tutti gli articoli presenti su wikipedia

...insomma, costa meno fatica inserire il lnk ad un articolo inesistente, che non inserirlo e basta!
Ciao,

Frieda 17:12, Feb 6, 2004 (UTC)

Non solo è corretto, ma è stato inventato apposta ! Tomi 23:21, Feb 6, 2004 (UTC)

In effetti ho pensato di realizzare anche una pagina dedicata ai rapaci.

Fatto bene?

gianluigi 17:34, Feb 6, 2004 (UTC)

Benissimo! ;-)) Frieda 17:46, Feb 6, 2004 (UTC)

però vedi pure di dare un'occhiata alle pagine uccelli, Anseriformi, Cygnus, Anatini, Passeriformi, Oscini, Cinclidi, Merlo acquaiolo, ecc. per farti un'idea di come si potrebbe fare un articolo ben collegato al resto dell'enciclopedia.

Tomi 23:21, Feb 6, 2004 (UTC)